Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
+3 °C
Погода в Нижнем Новгороде
+3 °C
Ночь 8°C
Утро 9°C
Завтра 4°C
Подробно
 0
Пробки
0 баллов
На дорогах свободно
64.2548
Курс USD ЦБ РФ на 15 октября
64.2548
-0.1104
Все курсы валют
70.8473
Курс EUR ЦБ РФ на 15 октября
70.8473
-0.0832
Все курсы валют
16+ Древний Храм: Любителям Древней Мудрости и Тайных Знаний посвящается
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
vasya-basya Авторская тема

Ещё раз про Крохалёва

vasya-basya 4 сентября в 15:04 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Была такая темка:
www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=162181083
Внутренний Психиатр писал(а)
Итак, над чем работал Геннадий Крохалев и какое открытие ему удалось сделать? Согласно его теории, такого явления, как галлюцинации не существует. Все, что видят пациенты психиатрических клиник, алкоголики, наркоманы и лица, находящиеся под воздействием сильнодействующих препаратов, в том числе и выходящие из наркоза – они видят на самом деле, эти видения – не плод их работы их мозга, а реальные события, явления и существа...

Трактовка несколько другая:

«Доктор физико-математических наук М. Герценштейн (ВНИИ оптико-физических измерений) считает, что результаты описанных опытов психиатров совершенно не противоречат законам физики. Он вполне допускает, что чувствительные клетки сетчатки глаза — палочки и колбочки — обладают свойством обратимости. Не исключено, что они работают подобно полупроводниковым фотодиодам, которые могут не только воспринимать свет, но и становиться его излучателями — светодиодами, если через них пропустить ток. Другими словами, рецепторы сетчатки глаза могут быть и приемниками, и генераторами какого-то излучения.

Доктор биологических наук профессор Ю. Г. Симаков согласен с этой версией: «Из глаз идет не видимый свет, а скорее всего электромагнитные волны с частотой колебаний, не доступной нашему глазу… Можно предположить, что в сложно устроенных палочках сетчатки возникает что-то наподобие рентгеновского биолазера, действующего очень короткими вспышками. Роль кристалла при этом может выполнять наружный членик палочки… Проведенные мною исследования показали, что если в место стыковки волокон хрусталика, так называемый шов, ввести лазерный луч, то далее по волокну он движется как по световоду… Возможно, по этому пути и передается информация от сетчатки в окружающее пространство… Глаз работает как биолазер, как «волшебный фонарь», способный писать мысли на экране…»
a3esm.wordpress.com/2016/04/...%80%D0%B0%D0%B7/
vasya-basya 4 сентября в 21:54 «ответить»
Я, пожалуй, скопирую сюда многабукоф на всякий непредвиденный случай.

нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
Эксперименты по фиксации мыслеобразов в СССР
Опубликовано: 20.04.2016 Автор: a3esm

В начале 1990 года в Перми провели необычный эксперимент, суть которого в то время до конца понимали не все его участники. Было просто интересно и необычно.

Всего было шесть испытуемых. По одному они заходили в темную комнату. При включенном свете им показывали различные геометрические фигуры на контрастном фоне, они смотрели на них несколько десятков секунд. Потом свет выключали, и в наступившей темноте экспериментатор просил сосредоточить внимание, а вернее тот яркий образ, который еще некоторое время держался перед глазами,на темном пакете из-под фотобумаги, который располагали примерно в 30 сантиметрах от глаз. Образ проецировался на пакет как на экран, потом медленно угасал.
Это таинство вызывало у малопосвященных в суть эксперимента странное горделивое чувство приобщения к каким-то закрытым научным опытам, а у посвященных – нетерпеливый трепет в ожидании результатов.

И лишь через несколько лет стало ясно, что же на самом деле происходило в темной комнате…

Впервые со странным явлением столкнулся малоизвестный парижский художник Пьер Буше. В далеком 1880 году он подрабатывал тем, что занимался новомодной в те времена фотографией. Ранним утром, проснувшись после очередной шумной вечеринки с распухшей головой, он с отвращением вспомнил свои ночные кошмары – всю ночь за ним гонялась парочка отвратительных чертей с вилами в руках. Он быстро привел себя в порядок и направился в лабораторию, ему нужно было срочно напечатать несколько снимков, которые он должен был отдать в этот день своим клиентам.
Запершись в темной комнате при свете красного фонаря, он пытался вспомнить, на каких из запечатанных пластинок нужные ему снимки, но шум в голове не давал сосредоточится, а образы отвратительных созданий были все еще очень яркими. Тогда Пьер решил проявлять все кассеты подряд. К величайшему ужасу фотографа на первом же снимке вместо фотографий клиентов он увидел отвратительный физиономии своих ночных «гостей»!

Пьер показал фотографии своим друзьям. Один из них решил провести эксперимент, он предложил Буше снова напиться до чертиков, после чего они сделали снимки. Эксперимент удался, и его следствием стала научная статья, направленная во Французскую академию наук. Статью конечно печатать не стали, и мы бы так никогда не узнали об этом необычном случае, если бы материалы Буше не попали в руки к известному французскому популяризатору науки, а также первому собирателю аномальных явлений Камиллу Фламмариону.

Проблемой зрительных образов заинтересовался и Никола Тесла. Еще в 1893 году он писал: «Уже не кажется невероятным предположение, что в ответ на образ, возникающий в мозгу вследствие работы мысли в сетчатке глаза, возникает ответное рефлекторное возбуждение, где оно превращается в картинку». Тесла выдвинул смелое предположение о том, что эти «картинки» могут быть спроецированы на экран и стать видимы для других людей. Долгое время вокруг этого тезиса в кругах ученых шли споры и полемика, однако за 70 лет никто так и не рискнул провести опытов, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть данное суждение.

В России проблемой регистрации зрительных образов с начала 70х годов активно занимался пермский психиатр Геннадий Павлович Крохалев.

Ниже отрывок из часового интервью, которое было взято у Геннадия Павловича летом 1994 года. Магнитофонная расшифровка приводится без каких-либо купюр и поправок.

Н. Субботин: Геннадий Павлович, как вы пришли к исследованию этого феномена?

Г. Крохалев: В 1972 году после окончания ординатуры я начал заниматься исследованием слуховых галлюцинаций. Больные слышат голоса… Потом брат, Николай Павлович Крохалев, мне принес журнал «Техника – молодежи». Там была опубликована очень интересная статья Валерия Скурлатова, московского физика, «Зри наоборот». Журнал 70й год, номер второй. Там высказана гипотеза, что можно фотографировать зрительные галлюцинации. Он ссылается на работы Тэда Сириуса, американского психиатра Фукураи. Но не ссылается на то, что впервые о возможностифотографирования зрительных галлюцинаций высказался американский психиатр Айзенбад.Я нашел его работу в 1967 году, о том, что в будущем надо заниматься зрительными галлюцинациями.

Он предполагал, что фотографировать можно в очках. Он считал, что зрительные галлюцинации формируются в зрительном анализаторе. Они идут по обратным путям, доходят до сетчатки глаз, как мы воспринимаем информацию. Там возникает галлюцинаторная картина. Перевернутый образ в мозгу. Но надо дать, мол, фотовспышку со стороны, чтобы образ выбросить на экран. Дать фотовспышку, этот образ из глазного дна проецируется на экран, и только уже тогда со стороны фотоаппаратом фотографировать.

Николай Павлович, мой брат, говорит: «Он прав!» Начали пробовать по его методике… Последовательные образы… Ничего не получается… С экрана…

У меня была своя точка зрения. Я же знал, когда смотришь на негативное изображение, потом переводишь взгляд, то видишь на светлом фоне позитивный образ. Зачем нам, думаю, подсветка?И решили сделать так…

13 января 1974 году мы провели первый опыт в квартире брата. Нашли фотокоровские кассеты.Туда заложили фотопленки 9×12 на 130 единиц. Зарядили. Комнату затемнили. Подготовили тестовый образ – негативное изображение – портрет женщины.

Смотрю при электрическом освещении секунд 20–30 на изображение. Потом свет выключаем и … этот образ продолжаем видеть в темноте! Я открываю кассету, и образ проецирую на фотопленку.Где-то 5–10 секунд. Потом закрываю. Потом провели еще несколько опытов.

Начали проявлять. И вот на этой пленке, которую я подносил к себе, получился нечеткий образ изображения портрета женщины. Это меня очень вдохновило! Я сразу сделал вывод, что идут излучения из глаз. Мне нужно было подтверждение. А раз так, значит можно фотографировать и зрительные галлюцинации. Многие ученые считали, что эйдетические образы и галлюцинации близки по механизму. А чем близки, – никто не занимался изучением…

Н. С.: Мне много раз приходилось слышать о «маске Крохалева». Что это за прибор?

Г. К.: Долго шел я к этой маске. Честно говоря, где-то полгода. Идея возникла — можно фотографировать зрительные галлюцинации! Но как?

Сначала думал – затемнить комнату надо. Но как затемнишь, тут ведь психобольные. Продумывал разные конструкции. Нет! Ничего не подходит. Не получается.

И вот, летом 1974 года мы отдыхаем с семьей в Адлере. У нас родственники жили в Адлере.Отдыхаем, а потихонечку мысль работает. Смотрю, человек в море заходит в маске. Вот что мне надо, думаю! Сразу же после отдыха купил маску. Вот это она и есть все еще, из Адлера (показываетна маску с кофром, лежащую на столе).

Маску взял, стекло убрал, а сюда (показывает, как прикреплял кассеты) присоединил фотокоровские кассеты. Пленки зарядил и больному поднес. Где-то в сентябре… (лакуны) … было проведено два опыта. Получил образы слабенькие. Но не поверил, подумал, что артефакт и выбросил пленки. Видимо, были уже получены первые образы слабенькие. Я их так считаю за отрицательныйрезультат. Дальше подключил сюда (показывает соединение макси с гармошкой от старогофотоаппарата) гармошечку и кинокамеру «Лантан». Опыты провел. У меня там все описано. В архиве…

Дальше следующий эксперимент. Вместо кинокамеры присоединял фотоаппарат. Фотоаппараты были «Зоркий», «Зоркий-4», «Зенит», «Киев», «Любитель»… «Любителем» даже снимал. «Любитель-2»…

Н. С.: Геннадий Павлович, поделитесь хитростями и секретами фотографирования зрительных галлюцинаций!

Г. К.: Секреты такие, когда фотографируешь кинокамерой и фотоаппаратом фокус надо ставить на «бесконечность». Почему? Оказывается, еще в 1962 году Коржинский высказал предположение, что при телепатии из глаз лучи идут параллельно!

Когда я начал методом проб и ошибок, случайно навел на «бесконечность», образы лучше пошли. Диафрагма должна быть полностью открыта, как на кинокамере, так и на фотоаппарате. Американцы наоборот – закрывают диафрагму, но они фотографируют со вспышкой.

Теперь о выдержке… Если это кинокамера, то выдержку можно ставить на 1/30 или 1/16.А на фотоаппарате выдержку надо выставлять от руки 2–3 секунды. Я экспериментировал с меньшими выдержками, но при этом образы получаются очень слабые.

Третий вариант фотографирования. Без кинокамеры, без фотоаппарата. Фотографируем фотопленками в черных пакетах. Плоские негативные фотопленки, на которые мы на паспорта фотографируемся в фотоателье. Размеры 13×18 мне давали, я их закладывал в темноте в черный пакет размером 13×18 сантиметров. Даже двойной пакет иногда делал. В первых опытах они все были двойные. Я делал, чтобы защититься. Край еще потом обрезал, чтобы знать, как я подносил. И уже на свету с другой стороны я прикладываю перфокарту. Т.е. вообще все эксперименты у меня регистрировались. Фотокарточками, кинокамерой или фотоаппаратом,и расписываем, кто проводил и как…

Вот что писали об экспериментах Крохалева другие ученые.

«…в испытуемых недостатка не было, ими стал весь алкогольный «контингент» больницы, где он работал. Были обследованы 2801 человек, причем у 115 из них фотографически зафиксировались образы, сходные с теми,которые они сами воспринимали и описывали. В том числе и вышеупомянутых чертей.

Чтобы не быть субъективным, часть снимков была получена другими врачами — психиатрами и даже медицинскими сестрами. Правда, попало и справа, и слева за подобные эксперименты лишь самому Г.П. Крохалеву, которого за столь уникальный эксперимент честили в хвост и гриву как дилетанты из тогдашних СМИ, таки коллеги-психиатры — никому не позволено рубить сук, на котором сидишь. Психиатрам того времени легче было дать идеалистическое толкование галлюцинаций как нематериальных образов, творимых отравленным алкоголем мозгом, чем признать реальность или, хуже того, материальность галлюцинаций.

В конечном итоге так и не признали до распада СССР. Тогдашний Комитет по делам открытий и изобретений ответил автору однозначно: «Ваша заявка № 32-ОТ-9663 «Формирование мозгом в пространстве зрительных галлюцинаций» не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия в ней убедительных доказательств достоверности заявляемого Вами положения». Вот так, ни больше ни меньше! Впрочем, комитет ни при чем — это постарались оппоненты, которые сами даже не пытались провести этот простейший эксперимент.

А Крохалев тем временем чисто случайно провел еще один простой эксперимент — он поместил несколько больных, страдающих галлюцинациями (как зрительными, так и слуховыми), в экранированную камеру, и у всех галлюцинации тут же исчезли. Спрашивается: и при чем тогда тут мозг?»

Валентин ПСАЛОМЩИКОВ, кандидат физ-мат. наук

«В 1973 году Геннадий Крохалев выдвинул гипотезу о том, что «при зрительных галлюцинациях происходит обратная передача зрительной информации от центра зрительного анализатора, находящегося в мозгу, к перефирии с одновременным электромагнитным излучением из сетчатки глаз в пространство зрительных галлюцинаторных образов в виде голографических изображений, которые можно объективно регистрировать с помощью фотографирования».

Г. Крохалев предполагает, что «голоса» и зрительные галлюцинации у психически больных имеют экзогенное, т. е. внешнее, происхождение. Во всяком случае, по его словам, все болезненные явления прекращаются при условии пребывания больного в экранированном («с отсутствием радиоволн, различных излучений и магнитных полей») помещении, а при выходе из него возобновляются. Геннадий Павлович считает, что эффект экранирования доказывает существование невидимого тонкого (астрального) мира с отрицательной энергетикой, соответствующим образом влияющей на больного.

Г. Крохалев ссылается на данные других экспериментаторов, подтвердивших воспроизводимость и эффективность методики. Таким образом, спор о физической природе получаемых изображений остается вести уже не психиатрам,а физикам.

С моей точки зрения, сам факт появляющегося изображения может подтверждать гипотезу о материальности мысли, что, пожалуй, даже важнее для формирования новой философской парадигмы в науке, нежели частный вопросо механизмах получаемого эффекта».

Валерий Трофимов, врач-психотерапевт

«Доктор физико-математических наук М. Герценштейн (ВНИИ оптико-физических измерений) считает, что результаты описанных опытов психиатров совершенно не противоречат законам физики. Он вполне допускает, что чувствительные клетки сетчатки глаза — палочки и колбочки — обладают свойством обратимости. Не исключено, что они работают подобно полупроводниковым фотодиодам, которые могут не только воспринимать свет, но и становиться его излучателями — светодиодами, если через них пропустить ток. Другими словами, рецепторы сетчатки глаза могут быть и приемниками, и генераторами какого-то излучения.

Доктор биологических наук профессор Ю. Г. Симаков согласен с этой версией: «Из глаз идет не видимый свет, а скорее всего электромагнитные волны с частотой колебаний, не доступной нашему глазу… Можно предположить, что в сложно устроенных палочках сетчатки возникает что-то наподобие рентгеновского биолазера, действующего очень короткими вспышками. Роль кристалла при этом может выполнять наружный членик палочки… Проведенные мною исследования показали, что если в место стыковки волокон хрусталика, так называемый шов, ввести лазерный луч, то далее по волокну он движется как по световоду… Возможно, по этому пути и передается информация от сетчатки в окружающее пространство… Глаз работает как биолазер, как «волшебный фонарь», способный писать мысли на экране…»

Виталий Правдивцев, журналист, автор сценария многочисленных документальных фильмов об аномальных явлениях

«Весной 1991 года Г. Крохалеву позвонили из Москвы и попросили прислать все материалы по фотографированию зрительных галлюцинаций за 17 лет (с 1974 по 1991 г.). Исследователя заверили, что только в этом случае лаборатории будет выделено несколько миллионов рублей. Как и следовало ожидать, ни денег, ни материалов никто больше в Перми не увидел.

В своей последней публикации Геннадий Павлович писал: «Сообщаю следующие данные: в 1977 году Зденек-Рейдан,президент Международной ассоциации по психотронике опубликовал в Японии мою статью сенсационного характера «Фотографирование зрительных галлюцинаций» (Материалы 3-го Международного конгресса по психотронике, 1977, т. 2, с. 487–497, Токио) на русском языке! И мои исследования в Японии были засекречены…

Недавно стало известно в печати, что «психотронное оружие» уже создано за рубежом и, возможно, в нашей стране…»

Алесандр Потапов

Отклики отечественных и зарубежных исследователей, познакомившихся с работами Г. П. Крохалева, были самыми разными — от восторга до полного неприятия. Это и понятно. Ведь он сломал привычные для каждого из насотношения между материальным и идеальным, вошедшие в нашу кровь и плоть еще со школьной скамьи. Помните, «…Назвать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом»(Ленин В. И. ПСС, т. 18, с. 257).

Г. П. Крохалев экспериментально доказал, что человеческие глаза способны излучать не только страх, любовь или ненависть, но и энергию: мысль материальна, ее можно зафиксировать на фотопленке.

Особую нелюбовь к открытию Геннадия Павловича проявили психологи. Они утверждают, что снять на пленку образ представления невозможно, потому что он психический, а не физический или химический. Но Крохалев-то эти образы фиксировал!

К 1990 году Геннадий Павлович по своим исследованиям имел 33 публикации в разных странах мира (СССР, Япония, Германия, Чехословакия, Польша, США и др.). О его работах вышло около 80 статей и было снято 6 документальных фильмов.

Авторитет отечественного исследователя, над которым долгие годы насмехались, которого травили и обманывали, значительно вырос. В Перми при городском центре социально-психологической адаптации и терапии «Доверие»4 сентября 1990 года была открыта лаборатория по психотронике. Ее создали по рекомендации Центра космических исследований под руководством НТЦ «Гравитон». В лаборатории планировалось провести научные исследования по изучению физической природы электромагнитных излучений из глаз у нормальных людей, экстрасенсов иу психически больных. Запланировано было и «секретное задание» сконструировать фоторегистратор зрительных образов мозга (ФОТОЗОМ-КТ). Однако финансовой поддержки указанные исследования не получили.

Почему же могли заинтересовать исследования пермского психиатра военно-промышленный комплекс? Ответ можно найти в кратком интервью профессора офтальмологии Мюнхенского университета Рудольф Штерн, который комментировал заявление сотрудников медико-биологической лаборатории US Secret Service (Секретная лаборатория США), разработавших метод считывания с сетчатки глаза трупа того, что человек видел перед смертью: «Конечно, это не означает, что, подняв веки, можно увидеть чей-то портрет. В сетчатке глаза имеются амакриновые клетки, функция которых до сих пор не была ясна. В отличие от других клеток сетчатки, работающих как приемники, эти являются излучателями!

Мы зарегистрировали постоянные электромагнитные волны, исходящие от амакриновых клеток. Причем это не бесформенное электромагнитное поле, которое излучают остальные ткани организма,а направленные потоки импульсов. Они четко соответствуют потоку мыслей человека. Сетчатка уникальна тем, что эта ткань мозга выдвинута на периферию, поэтому она прекрасно осведомлена обо всех наших мыслях. Недаром ее осмотр сквозь зрачок позволяет фактически заглянуть в мозг без вскрытия черепа».

Конечно же, отечественные специалисты знали об исследованиях американских ученых и стремились создать собственную методику, а исследования Геннадия Крохалева были для них просто подарком. Но спустя несколько лет случилось неожиданное никем жуткое событие…

Геннадий Павлович покончил жизнь самоубийством в апреле 1998 года.Повесился в своей квартире. Для всех это было ударом и неожиданностью. Он находился на пике своей творческой активности. Буквально за неделю до этого трагического события принес свою новую, шестую по счету книгу, подписал, был весел, говорил, что собирается снова подавать заявку на открытие, которое должно принести ему Нобелевскую премию…

Крохалев затронул тонкую грань, переступив которую человек попадает в иную область бытия. Доказав материальность мысли, он нарушил не только классические постулаты науки, но и стал диссидентом. Когда работы Крохалева публиковались в Германии, США, Англии, Италии, Болгарии, он не мог получить разрешения для выезда на научные конгрессы в другие страны…

Материальность мысли – это не просто фотографии и изображения на пленке, это сила, с помощью которой можно совершать многое. Материальная мысль – это оружие и власть…

Мы долгое время пытались найти следы архива Геннадия Павловича, но безрезультатно. Он пропал после его смерти.

Да и была ли она случайной? Многие из друзей Крохалева считают, что нет…

a3esm.wordpress.com/2016/04/...%80%D0%B0%D0%B7/
vasya-basya 4 сентября в 22:03 «ответить»
Г.П. Крохалев: "Многие ученые считали, что эйдетические образы и галлюцинации близки по механизму."

И кстати на ГФ сформулировали нечто близкое к данной теме:

Сычъ сегодня в 09:08
...Верующие не просят ничего у "доски". Только у изображенного на ней. "Доска" помогает сконцентрироваться, духовно "увидеть" изображенного на ней. Мать сидит вечером за столом и перебирает фотографии сыновей. Что-то вспоминает, и даже иногда разговаривает - не с фотографиями, а со своими сыновьями. Вот дура, да? Можно, конечно, позвонить и пообщаться лично, возразят позитивисты. Но так же люди "общаются" с фотографиями ушедших из жизни. Тоже, видимо, дураки.

www.nn.ru/popup.php?c=classF...419076#237430233
vasya-basya 5 сентября в 19:23 «ответить»
Так вот, Внутренний Психиатр писал: "Согласно его (Крохалева) теории, такого явления, как галлюцинации не существует."
На мой взгляд, это неверный тезис.
Если допустить, что эксперименты Крохалёва прошли успешно и ему удалось зафиксировать на фотопластинках некие изображения, излучаемые глазами человека. Это ещё не служит доказательством существования и тем более субъектности полученных фотообразов.

В старой теме Кавник говорил об интерпретациях.

Кавник В 28.11.2016 писал(а)
Любая галлюцинация - результат внешнего давления. Но этот результат отражает не реальность внешнего фактора а форму реагирования на него. То есть галлюцинация - продукт внутренней системы интерпретации человека. Иначе говоря существует лишь ситуация когда по тем или иным причинам (волшебные грибочки, болезнь, ослабление щитов) когда человек попадает под давление внешнего фактора. Но то что он видит - результат работы его личной системы интерпретации.
Причем сама система - есть матрица и она однотипна у всех живых существ - человеков. Отличается у мужчин и женщин однако. Потому имеют место быть как стандартные формы интерпретации события так и субъективно выраженные в зависимости от пола. Тоесть мы можем приходить даже при опыте галлюцинаций к определенным соглашениям.
ОДНАКО.....если внешнее воздействие (энергия) имеет свойства выпадающие из сферы возможности к интерпретации человеческой матрицей - человек видит очень причудливые галлюцинации, которые являются скорее результатом путаницы системы интерпретации. Это может привести к психическим заболеваниям и вообще - к обрушению работы организма.
www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=162181083


По-моему, чтобы различить внутренние мыслеобразы, сформированные на базе более ранних эйдетических образов пациента, от внешних образов, отражённых мозгом и глазами с механической точностью, пришлось бы провести серию более сложных опытов.

Я бы например предложила показывать не простые геометрические фигуры, а картинки, которые можно трактовать двояко, условно говоря: так кошка, а этак птица. И можно было бы попробовать спровоцировать тот или иной выбор, скажем, добавив звук, возникающий до появления картинки и сопровождающий картинку, типа мяуканье или птичий крик. И посмотреть, изменится ли образ на фотофиксации, повлияет ли на него интерпретация. Примерно так.
Антон Н-Н 8 сентября в 04:33 «ответить»
vasya-basya писал(а)
Кавник В 28.11.2016 писал(а)
Любая галлюцинация - результат внешнего давления. Но этот результат отражает не реальность внешнего фактора а форму реагирования на него. То есть галлюцинация - продукт внутренней системы интерпретации человека.
Мне кажется, что это справедливо не только для галлюцинаций, но и для обычных сновидений. Если у человека много скрытых, не осознанных проблем, тогда и сны будут более "причудливыми". По мере прохождения психоанализа или перепросмотра человек освобождается от внутренних "конфликтов" и сны становятся более предсказуемыми, "земными".
vasya-basya 9 сентября в 01:36 «ответить»
раз зашла речь про сны, с удовольствием вспомню приятный сон
я редко спала под ватным одеялом, поэтому ощущения воспринимались как необычные, не всегдашние
как-то вижу во сне, будто сижу за обеденным столом в зале в кругу семьи, а под столом к моей ноге прижался огромный мегапушистый светло-серый кот
ногой чувствую нежнейшую шелковистую шерсть и приятное тепло...
просыпаюсь - это мягкое одеяло так подвернулось вокруг ноги и нежно греет :)
а кот во сне был чудесный с умнейшей мордой :)

вообще-то я завела речь не столько о причудливости или приземлённости видений, сколько о взаимосвязанности или несвязанности видений с эйдетической памятью
psy.wikireading.ru/41127
Zoy@ 17 сентября в 19:29 «ответить»
vasya-basya писал(а)
вообще-то я завела речь не столько о причудливости или приземлённости видений, сколько о взаимосвязанности или несвязанности видений с эйдетической памятью

Визуальные образы это интерпретация чувственного восприятия реальности. Как проекция, отображённая на экран.
Сами образы, их описание что-ли, связаны с культурой, религией, образованием и обществом, в котором воспитывался человек......и их интерпретация, формирование, связано с чувственной памятью тела.
В общем - это относится к предметному мировосприятию, физической реальности. Здесь разум - интерпретатор чувственного опыта, опирающийся на ассоциативное мышление.

Как-то заметила некий сгусток напряжения, спазм энергии вовне, перед собой, как безличностным наблюдателем, прежде чем образы, картины сна пришли в движение.

Интересно то, что наши чувства, осознание, могут быть не связаны с физическим телом. В этом случае мы используем разум не для интерпретации воспринятого, а для описания того, что воспринимаем прямо, не опираясь на имеющийся ранее опыт.
Это сложная пока для меня тема, чтобы свободно о ней говорить.

Мне недавно снился чем-то похожий сон.)
Я задремала и проснулась во сне от ощущения довольно-таки сильного давления на правую руку, посмотрела на ладонь и увидела как на пальце отпечатался похожий контур ---------->
Хороший был сон, в нём я встретилась с близкими мне людьми.
vasya-basya 21 сентября в 00:08 «ответить»
у меня всегда первый вопрос - есть ли воздействующий субъект?
я специально привела сон, который можно истолковать вполне материалистически - и никакого воздействующего субъекта там нет, кот - это образ, возникший в мозгу
а с отпечатком на Вашей ладони можно предположить субъекта :)
Zoy@ 21 сентября в 00:27 «ответить»
vasya-basya писал(а)
а с отпечатком на Вашей ладони можно предположить субъекта

Я чувствовала, как вибрирует энергия "субъекта", её ритм. Чувствовала массу и видела образ.
Поэтому особо не сомневаюсь в реальности происходившего.)
vasya-basya 21 сентября в 00:40 «ответить»
вам повезло
у меня как-то был неоднозначный случай с одеялом, не помню, я рассказывала или нет :)
Zoy@ 21 сентября в 00:50 «ответить»
Повезло, да.)

Рассказывали об одеяле и мегапушистом, умнейшем коте.
vasya-basya 23 сентября в 01:02 «ответить»
это другой случай с одеялом, без кота :)
Zoy@ 23 сентября в 01:04 «ответить»
Я поняла. Расскажите. :-)
vasya-basya 23 сентября в 01:14 «ответить»
лучше в приват, а то тут скептики начнут глумиться :)
Zoy@ 23 сентября в 01:22 «ответить»
vasya-basya писал(а)
лучше в приват, а то тут скептики начнут глумиться :) ...

Да уж, это возможно. :-D
Пишите. :-)
vasya-basya 29 сентября в 21:28 «ответить»
Кстати, мне попалась статья про сны, про то, что мозг настроен специально стирать из памяти сны:
"Японские исследователи из Нагойского университета и Университета Хоккайдо обнаружили, что отдельная группа клеток в головном мозге препятствует хранению сновидений."

www.popmech.ru/science/news-...aet-snovideniya/
science.sciencemag.org/content/365/6459/1308
Zoy@ 29 сентября в 21:55 «ответить»
vasya-basya писал(а)
"Японские исследователи из Нагойского университета и Университета Хоккайдо обнаружили, что отдельная группа клеток в головном мозге препятствует хранению сновидений."

Это настоящее свинство с его стороны.
Как раз сегодня пыталась вспомнить приснившийся сон об использовании перспективы, для движения в сновидении.
Насколько я знаю, сны можно вспомнить, если позволить себе не вскакивать, сразу после просыпания. Как бы удержать картину сна.
vasya-basya 29 сентября в 22:03 «ответить»
а можно и не вспомнить - как повезёт
в моей практике, даже если вспомню, лучше сразу на свежее впечатление записать, иначе всё равно забудется
Zoy@ 29 сентября в 22:23 «ответить»
Если вспомнил, то уже не забывается.
Это зависит от степени присутствия осознания, насколько я понимаю.
vasya-basya 29 сентября в 22:34 «ответить»
может быть, но кроме степени осознания бывают и другие обстоятельства :)
Zoy@ 29 сентября в 22:47 «ответить»
Я имела ввиду присутствие осознания во сне. О каких обстоятельствах говорите вы?
vasya-basya 1 октября в 22:26 «ответить»
разные обстоятельства
порой бывает поток деловой информации, после которого я мало что помню из обыденной жизни
кроме того, психологическое вытеснение чего-нибудь неприятного из памяти тоже реально работает, я сталкивалась :)
Zoy@ 2 октября в 15:47 «ответить»
Все воспоминания хранятся в чувственном опыте тела, даже если вы их и вытеснили из памяти. Сны тоже можно вспомнить, как я понимаю.
Вернее назвать это не вспоминанием, так как мы привыкли использовать память, а переживанием заново чувственного опыта, который мы испытали в событии.

продолжение темы »
SphinX 21 сентября в 09:39 «ответить»
Кстати, по ходу дела возник вопрос. Почему увидеть во сне кошку: вроде бы умное, доброе, ласковое существо, хранительницу домашнего очага - во всех сонниках это трактуется как символ опасности? (болезнь, происки врагов, в лучшем случае семейные интриги:-/ )
Антон Н-Н 22 сентября в 21:27 «ответить»
SphinX писал(а)
Кстати, по ходу дела возник вопрос. Почему увидеть во сне кошку: вроде бы умное, доброе, ласковое существо, хранительницу домашнего очага - во всех сонниках это трактуется как символ опасности?
Рассказывали быль.
В одной больнице жила кошка.
Она ловила мышей.
Иногда, под вечер, она заходила в палату и забиралась на постель какого-нибудь пациента.
Возможно, что просто хотела помочь........
vasya-basya 23 сентября в 01:06 «ответить»
я когда маму положила в хирургию, я была в шоке: выхожу из палаты в коридор, а по коридору идёт кот
я его попыталась прогнать - это же антисанитария! в хирургии!!! а мне лифтёр замечание сделал: не гоняйте нашего котейку, он крыс ловит
не хирургия, а зоопарк
потом я в той палате иногда тараканов давила... :) ёжика там не было, чтобы тараканов ловил
vasya-basya 23 сентября в 01:13 «ответить»
в какой семье не бывает семейных интриг, особенно между разными ветвями семьи
я тоже в вечных разборках с дальней роднёй с самого детства, так что в этой трактовке котов во сне по-любому можно оправдать очередным совпадением, сон всегда окажется в руку :)
серый кот, о котором я рассказала, ощущался совсем моим, с крепкой привязанностью ко мне и отсутствием даже намёка на враждебность
Вася! 5 сентября в 21:35 «ответить»
вообще то уже давно подобные явления считаются само собой разумеющими.
vasya-basya 6 сентября в 00:19 «ответить»
неужели? :)
тогда пора переходить к следующему этапу - к созданию прямо в воздухе голограмм с помощью биолазера :)
Вася! 6 сентября в 07:56 «ответить»
Согласен. Пора.
Внутренний Психиатр 9 сентября в 09:27 «ответить»
vasya-basya писал(а)
<<Доктор физико-математических наук М. Герценштейн (ВНИИ оптико-физических измерений) считает,

А есть ли прямая ссылка на Михал Евгенича, а не через цитату малоизвестного врача-психиатра
нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
В. Трофимова, более известного, как члена СП Питера и знатного пи юнгианского аналитика
на запомошном ресурсе в анонимном блоге?
А то первый известен скорее, как большой любитель разоблачения разной паранормальщины
Доктор физико-математических наук М. Е. ГЕРЦЕНШТЕЙН tunguska.tsc.ru/ru/lyrics/periodics/190/1990/1/?print=on

В <<Химии и жизни>> (1988, No 8, 9) был напечатан полудетектив П. Амнуэля <<Следствие по делу о катастрофе>>, посвященный Тунгусскому метеориту. Публикация мне понравилась. В ней разбираются несколько версий: ядерный взрыв межзвездного корабля, Тунгусский метеорит -- ядро кометы, шаровая молния или плазменный сгусток. Обращаю внимание читателей на то, что следствие не доведено до конца, и можно указать на новые обстоятельства.

ЧТО МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ О КОСМИЧЕСКОМ КОРАБЛЕ ДРУГОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ?

Гипотеза о тунгусской катастрофе, как взрыве космического корабля с Марса, принадлежит фантасту А. Казанцеву.

Сейчас мы знаем физические условия на планетах Солнечной системы и можем с уверенностью сказать, что разумной жизни на Марсе, к нашему сожалению, нет, и космический корабль оттуда послать некому. Нет разумной жизни и на Венере, где атмосфера горячая и непрозрачная.

Но, с другой стороны, имеем ли мы право, находясь на заре космической эры, судить о том, каков межзвездный корабль другой цивилизации? Я думаю, что имеем. Опыт космонавтики приводит к выводу о том, что межпланетный корабль не совершит технически невыгодную, да и ненужную посадку не только на незнакомую, но и на свою родную планету. Как океанский корабль посылает на берег шлюпку, так космический корабль командирует вниз спускаемый аппарат. Вспомним, что так было при посадке на Луну (проект <<Аполлон>>), при исследовании Марса и Венеры. Почему этот опыт можно перенести на космонавтику далекого будущего?
нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст


Техника во все времена выбирает наиболее целесообразные и экономичные решения. Вспомним, что на Земле, на других планетах господствует притяжение. При старте и посадке оно создает перегрузку, а корабль не должен развалиться под действием своего собственного веса. Зато в космосе -- невесомость! При достаточно продолжительных разгоне и торможении нагрузки малы. Благодаря этому корабль может быть сделан и легче, и дешевле. Какие бы ресурсы и материалы ни были у цивилизации, транжирить она их не будет. Намеренные или аварийные посадки невозможны. Поэтому космический корабль будущего, вероятно, начнут собирать, а при необходимости и ремонтировать в космосе, в невесомости. То, что корабль потерпел катастрофу, непреднамеренно столкнулся с Землей, на мой взгляд, совершенно исключается. Средства навигации кораблей далекого будущего должны быть гораздо лучше наших, надежность -- выше, и логика здесь такая.

Планету исследуют во время полета вокруг нее. Затем опускают на ее поверхность компактные автоматы. <<Пришельцы>> эту стадию, видимо, уже провели, а мы и не заметили.

Следствие установило, что энергия взрыва Тунгусского метеорита в тротиловом эквиваленте -- более десяти мегатонн. Это значит, что энергозапас якобы взорвавшегося корабля был еще больше. Вспомним Чернобыль -- если бы при взрыве выделился весь энергозапас, последствия были бы еще кошмарнее. Для мягкой посадки автоматов и их возвращения нужна энергия всего от одной до ста тонн в тротиловом эквиваленте, так что объяснить случившееся взрывом спускаемого автомата нельзя.

Каков следующий этап после исследования планеты автоматами? Возможно, что цивилизация, освоив межзвездные перелеты, методами генной инженерии трансформирует биохимию и размеры нескольких своих представителей под земные условия. Для их высадки и возврата нужна энергия лишь в несколько килотонн.

Итак, мы исключили версию того, что взорвался исследовательский корабль (он не стал бы садиться), того, что взорвались автоматический зонд или спускаемый модуль (энергия их взрывов меньше реально известной).

Кое-кто из фантастов пишет, будто это было вторжение пришельцев. На корабле размещалось большое войско с техникой, и то, что он взорвался, якобы спасло человечество! Я не верю в это. Пришельцам перед высадкой пришлось бы переделать всю биосферу планеты <<под себя>>, чтобы они смогли на ней жить. Но для этого им нужно было забросить на землю специально изготовленные одноклеточные с нужным обменом веществ -- <<их хлореллу>>, и было бы грандиозное сражение миров на одноклеточном уровне. И если победила бы <<их хлорелла>>, то нас бы уже не было, а если бы победила земная жизнь, то вторжение было бы просто бессмысленно. С точки зрения пришельцев, правильней было засеять <<их хлореллой>> планету, где нет противодействия со стороны местных форм жизни.

На мой взгляд, сама идея <<войны миров>> -- это эффектный сюжет для кино и фантастики, но вряд ли он когда-либо реализуется в жизни. Межпланетные войны просто не нужны развитой цивилизации. В самом деле: выгодно ли, например, для людей Земли отправиться завоевывать планетную систему ближайшей к нам звезды а Центавра (если у нее есть планеты)? Расстояние -- четыре световых года, путь в один конец... Конечно, для людей Земли выгоднее было бы создать в межпланетном пространстве искусственные звездные города из материала Луны, Меркурия или астероидов, заселить Венеру и Марс.


Поэтому я считаю доказанным по аналогии, что версия тунгусской катастрофы как взрыва военного космического корабля отпадает по причине неэкономичности звездных войн.
vasya-basya 12 сентября в 00:17 «ответить»
излучения мозга регистрируют на энцефалограмме
почему излучения глаз - это паранормальщина?

тунгусский метеорит здесь вообще не в тему, не буду его обсуждать

Герценштейна, Симакова и прочие фамилии я впервые слышу и они мне нужны как поисковые ключевые слова
в этих высказываниях мне интересна концепция глаза как биолазера, а не фамилии

и мне было странно читать ваши тезисы о якобы реальном существовании галлюцинаторных образов

кроме того Крохалёв в своём интервью рассказал и некоторые технические подробности фотосъёмки, которые вам были неясны
Внутренний Психиатр 12 сентября в 13:00 «ответить»
vasya-basya писал(а)
почему излучения глаз - это паранормальщина?

чему в глазу излучать? Это не фара, а датчик.
А источника цитаты, я так понял, - нету
vasya-basya 12 сентября в 23:42 «ответить»
Внутренний Психиатр писал(а)
А источника цитаты, я так понял, - нету

ваша задача - победить в полемике? :)
вам не повезло: мне плевать и на полемику, и на согласия или разногласия Герценштейна :)

ОК, я порылась, откуда вообще взялся в данной теме Герценштейн :)
похоже, из старых газет и журналов, ссыли прилагаю, насладитесь :)
и очень возможно, его там приписали для красного словца
короче, я дошла только до 2003 года, раньше я не докопалась :)
www.trud.ru/article/27-06-2003/58585_shestoe_chuvstvo.html
www.x-libri.ru/elib/smi01094/00000001.htm
www.x-libri.ru/elib/smi01094/00000002.htm

хотя все публикации о Крохалёве изложены в стиле паранормальщины, я не считаю, что Крохалёв доказал реальное существование каких-либо тонкоматериальных субъектов, это могут быть эйдетические образы, как я уже писала выше

и вот дополнительная инфа:
vk.com/wall-3904822_766?browse_images=1
vk.com/club3904822
www.youtube.com/watch?v=vX8lmWZZjg8
www.youtube.com/watch?v=2LOUFn8zb28

хотя конечно, размытые фоточки Крохалёва напоминают фоточки ЭГФ/ИТК:
vk.com/topic-122256_30214378
Внутренний Психиатр 14 сентября в 03:31 «ответить»
vasya-basya писал(а)
ваша задача - победить в полемике?

моя задача - понять источник цитаты
по ссылке - сплошной Раен, в котором и Кадыров академик. Не шучу. www.trud.ru/article/27-06-2003/58585_shestoe_chuvstvo.html
и ни одного упоминания Герценштейна
vasya-basya 15 сентября в 21:53 «ответить»
Внутренний Психиатр писал(а)
и ни одного упоминания Герценштейна

скопируйте в поиск по странице и обнаружите :)

Внутренний Психиатр писал(а)
моя задача - понять источник цитаты

от скуки могу предположить :)
автором заметки в газете Труд указана некая Лескова Наталия
возможно, это она:
www.delphis.ru/author/leskova-nl
дочь профессора Л.В. Лескова
если это она, то она могла обзвонить папиных знакомых и коллег и задать какие-нибудь забавные журналистские вопросы
маститые интеллектуалы не стали обижать бойкую молодую женщину и дали какие-нибудь малозначительные комментарии
возможно, ей попался и Герценштейн :)
Внутренний Психиатр 16 сентября в 02:57 «ответить»
vasya-basya писал(а)
возможно, ей попался и Герценштейн

а может не не попался
www.youtube.com/watch?v=_ZY_m_1G8UE
vasya-basya 17 сентября в 00:51 «ответить»
как бы то ни было с профессорской дочкой, я предъявила публикации в газетах и журналах высказывания Герценштейна в пользу гипотезы глаза как биолазера
по вашей версии Герценштейн возмутился приписыванием ему "паранормальных" гипотез и ловко опроверг "глаз-биолазер" рассуждениями о Тунгусском метеорите

представляю, если бы Панчину публично приписали антиГМОшные высказывания, то он тоже бы возмутился, яростно высказался бы про теологию в вузах, тем самым безоговорочно дезавуировав подлиность приписанной ему антиГМОшной цитаты
Л - логика :)
Кảмин 17 сентября в 08:53 «ответить»
По моей версии, он был не при делах. А изотерики подтягивает его к очевидному бреду, выглядят словно педерасты отращивающие бороду или женившийся на старухе. За нормальных их все равно никто не принимает
vasya-basya 21 сентября в 00:03 «ответить»
Кảмин писал(а)
По моей версии, он был не при делах.

я выше писала, что его могли добавить для красного словца
Кảмин писал(а)
изотерики подтягивают его к очевидному бреду...

Правдивцев и Лескова не есть эзотерики, это ушлые журналисты, которые рубят бабло на горячих темах
я не заметила, чтобы конкретно Крохалёв подтягивал Герценштейна, но и вы не привели пруфы, где бы Герценштейн конкретно критиковал Крохалёва
Кảмин писал(а)
За нормальных их все равно никто не принимает...

кого - их? Правдивцева и Лескову - скорей всего не принимает
по экспериментам Крохалёва - не всё так однозначно, их априорно не принимают кондовые вульгарные материалисты, не имеющие личного необъяснимого опыта
а я бы хотела более содержательного объяснения результатам Крохалёва
Кảмин 4 октября в 03:46 «ответить»
Сначала предъявителя цитату Герценштерна. А не пересказ третьих лиц в сомнительным блоге.
И тогда мне появится смысл что-то доказывать.
А пока это похоже на то как безграмотных, но "ушлые журналисты" делают сенсацию из высказываний психически нездорового человека. Шиза косит наши ряды. И не щадит даже психиатров.
vasya-basya 4 октября в 13:05 «ответить»
вы не обратили внимание, что тема не про Герценштерна? Герценштерн тут сбоку припёку, высказывался он или не высказывался
мы с вами выяснили, что скорей всего не высказывался - и что это меняет?
кстати, высказывался ли Герценштерн в достоверных источниках, что я вчера обожгла палец?
нет, не высказывался? значит, и палец я не обожгла?

и ещё кстати, вы не исследователь, вы опытов, подобных крохалёвским, не проводили и не проводите, как и тот же Герценштерн
поэтому доказательств от вас ждать невозможно, только одно лишь ваше мнение, ну и какие-то рассуждения по теме, хотя сказать вам по всей видимости нечего


так, на минуточку, я выше про Крохалёва выложила ссылки безо всяких герценштернов (со слов "и вот дополнительная инфа"), но вы пристали к герценштерну как банный лист
www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=237900516
Антон Н-Н 4 октября в 19:35 «ответить»
А я вот без фотоплёнки заметил, что если человек счастлив, то его глаза излучают фотоны.
Но вот для фиксации изображения, излучаемого сетчаткой глаза просто ещё не сконструировали подходящую светочувствительную матрицу.
Антон Н-Н 22 сентября в 22:05 «ответить»
vasya-basya писал(а) ... в пользу гипотезы глаза как биолазера...
"Согласно гипотезе Боккона, фотоны излучаются во время зрительных представлений.
В недавнем исследовании участники эксперимента находились в очень тёмном помещении и представляли свет. Их мысль привела к усилению ультраслабого излучения фотонов".


Аномальные новости со всего мира: ufonews.su/news57/788.htm
vasya-basya 23 сентября в 01:23 «ответить»
я думаю, что у мирных обывателей с кондачка не получится создать проекцию
разве что спонтанно на пике эмоций в стрессовой ситуации
тут требуется либо тренированная концентрация внимания, либо изменённое состояние сознания, например как у психбольных - пациентов Крохалёва
в верхней ссылке из топика рассказан случай про парижского художника и фотографа Пьера Буше, у него получались снимки только с перепоя и сильнейшего похмелья
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Ливневка в Нижнем Новгороде будет платной. Платить должны школы, садики и коммерческие организации

Проблемы нижегородской ливневой канализации знакомы большинству нижегородцев. Стоит пройти небольшому дождю, сразу же образуются лужи,...

Таинственная Куйбышевская водокачка: гуляем по одной из самых известных заброшек Нижнего Новгорода

NN.RU активно интересуется не только подземками Нижнего Новгорода, но и различными заброшенными строениями. На этот раз мы расскажем вам...

В санатории только девушки: «Нижне-Ивкино» выпустил календарь с пинап-красавицами

Сегодня ЗОЖ — это модно. Отдых в санатории «Нижне-Ивкино», где можно поправить здоровье, — это не только полезно,...

Колбаса в роскошном интерьере: смотрим на необычный продуктовый магазин в Нижнем Новгороде

Одинаковые супермаркеты, похожие друг на друга, порядком надоедают. Другое дело, когда идёшь за колбаской, а попадаешь в какой-то Лувр....