«Он искренне улыбнулся, и Готэм вздрогнул»: рецензия на фильм «Джокер»

Прошли первые выходные с момента выхода «Джокера», поэтому теперь можно спокойно поговорить о фильме. Тем более что сегодня для этого, пожалуй, самое подходящее время — 7 октября во всём мире отмечается День улыбки. Достойная игра Хоакина Феникса, олдовая картинка, «это я, или весь мир сходит с ума?» — об этом и многом другом в рецензии журналиста NN.RU Михаила Ефремова.

О «Джокере» ходило много разговоров задолго до его выхода — и вполне ожидаемо, что после премьеры фильма их стало ещё больше. Неудивительно, ведь это история становления одного из самых известных злодеев в мире комиксов, можно сказать, культового антигероя. О том, что люди ждали этот фильм, говорят и цифры: в первые выходные «Джокер» собрал в международном прокате 140,5 миллиона долларов, а также возглавил российский бокс-офис, заработав 663,8 миллиона рублей. При этом бюджет ленты скромный по голливудским меркам — 55 миллионов долларов.

Сам замысел снять фильм именно про Джокера довольно выигрышный, причём по многим причинам. Это и необычный сложный герой, и история персонажа, да и просто такого ещё не было во вселенной DC. Я читал очень много комментариев людей, которые собирались пойти в кино, хоть и предрекали этой картине полный провал, ибо «только Хит Леджер был тем самым Джокером». Я абсолютно солидарен, что психопат из «Темного рыцаря» не может оставить кого-либо равнодушным, он реально хорош. Есть предположение, что без гениальной игры Леджера и сольного фильма могло бы и не быть. К счастью, эта лента не посрамила его наследия, у неё оказалась пара, ха-ха, джокеров в рукаве. Это и Хоакин Феникс, мастерски подошедший к роли, и отход от комиксных канонов — то бишь решили «герою без истории» всё-таки сделать бэкграунд. Пожалуй, к этому и была основная претензия, но обо всём по порядку.

Итак, одной из главных причин, почему «Джокер» якобы получится не таким, как надо (хотя кто вообще знает, каким он должен получиться?), называли именно сам факт наличия у него предыстории. Ведь, по комиксам, прошлое Джокера всегда остаётся покрытым тайной — просто есть, мол, такой суперзлодей и заклятый враг Человека — летучей мыши. А здесь уже само название фильма давало понять, что кино будет именно про него, про Джокера, без всякого Бэтмена. А кто он без него? Правильно, до Бэтмена Джокера ещё не было, он лишь зарождался.

Но, как по мне, достаточно смелая идея режиссёра Тодда Филлипса оправдала себя. Я знаю людей, знакомых с вселенной DC Comics, которые переживали, что в фильме Джокеру дали имя и сделали его стендап-комиком. Они допускали вариант, что в таком случае главный герой Артур Флек просто будет плаксивым нюней, обиженным на мир, а это совсем не про сумасшедшего Джокера. В картине же оказался и конфликт с внешним миром, и конфликт с собой, и ядреная доля безумия, то есть истинной натуры героя. Когда он стал истинным собой, безумие выплеснулось отовсюду — и вот тогда он искренне улыбнулся, а Готэм вздрогнул (если смотрели, вы поймете, о чем я).

Вообще как не стать «поехавшим» в таком городе? Главный герой живёт с чокнутой матерью, его избивают дети из-за таблички, которую сами же украли, а самое главное, Артура никто не слышит, даже психотерапевт. А уж когда над ним насмехаются, насколько он не смешной комик... Может быть, это всё отговорки и получившийся Джокер не внушает кому-то доверия, но мне так точно не кажется. Он безумен, и для его безумия есть очень веские основания.

Теперь немного про того, кто был Джокером на съёмочной площадке. Я бы не стал говорить, что Хоакин Феникс вытащил этот фильм, поскольку это бы значило, что кино не удалось. Он, скажем так, отлично дополнил его — и да, представить себе эту картину без Феникса очень сложно. Тогда, вроде как, возникает мысль, что это фильм одной роли и одного актёра, но не думаю, что во всём мире только Хоакин способен побыть психопатом. Просто у него это очень хорошо получилось. Вполне заслуженно, что ему пророчат «Оскар».

Как по мне, если фильм называется «Джокер», то про него и надо смотреть: другие герои есть, но на них акценты поменьше. Слышал мнения, что люди ожидали какого-то действия, а вместо этого приходилось смотреть на постепенно съезжающую «кукуху» главного героя. Но, вроде как, для такого персонажа это и есть самое главное? Тем более что реальность, в которой он существует, отлично передаёт атмосферу, толкающую его «кукуху» к обрыву.

Не хочется обходить стороной и визуальную составляющую «Джокера»: операторы и монтажёры молодцы. Картинка реально пахнет старой школой, по ходу всей ленты глаза замечают, как поработали над той же цветокоррекцией. И это правильный подход, потому что действия фильма разворачиваются в Готэме начала 1980-х годов. «Джокер» выполнен в мрачных тонах, но он не обходится без красок — они в деталях. В гриме, в ярком костюме. Собственно, клоунское начало действительно привносит что-то выделяющееся в приевшуюся мрачную и суровую действительность — вселенной фильмов о Бэтмене.

Если есть позиция, что фильм не стал прорывным и каким-то гениальным, я, пожалуй, с ней соглашусь. Однако это не умаляет его достоинств, и факт, что кино мне понравилось, остаётся фактом. Я обязательно пересмотрю «Джокера». И, наверное, даже в одиночестве: мы с друзьями пришли к выводу, что это не совсем фильм для кинотеатра.