Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
ny-hat
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
16+ Хранилище сралок: показать, что скрыто. мат запрещен.
•••
Автофорумы на НН.РУ:
Хранилище сралок
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
 
Тема

считаю что страна должна знать своих героев. А именно Константина ПЭ ....от безуровневого шеварова с.в

артем колчин 04.12.2014 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Casher 04.12.2014 «ответить»
выиграть суд это не проблема )))
проблема взыскать бабки...
вообще зря тему сюда вытащил, щас тут ПЭ насоветуют как шеварову с.в. по этому иску по 100 р в месяц платить )) и это будет в соответствии с законодательством РФ...
артем колчин 04.12.2014 «ответить»
моя хата с краю,вопросы к шеварову
шизгарики 04.12.2014 «ответить»
тада по кой Х ты сюда это принес? пусть он сам свое Г несет с поднятой между колен головой
ралр 04.12.2014 «ответить»
да и взыскать впринципе не проблема, это надо совсем нигде официально не быть трудоустроенным, не пользоваться безналом и т.д.
Casher 04.12.2014 «ответить»
на счет официального трудоустройства я думаю с этм у ПЭ все в порядке... с безналом тоже все решаемо )))
ралр 04.12.2014 «ответить»
Ну да, и жить не по прописке.
Так то можно, но гимор все равно есть.
Молчун 04.12.2014 «ответить»
да че за чушь..и жить по прописке спокойно можно
ралр 04.12.2014 «ответить»
а телевизор не придут и отберут ?
я тогда пойду кредит возьму.
Casher 04.12.2014 «ответить»
беззалоговый не дадут... а отбирают обычно залог ))

и если щас банки по всем кредитам резко курят бабук, то по беззалоговым кредитам они вообще идут на хрен ))
ралр 04.12.2014 «ответить»
маме друга оливера расскажи, у неё по долгам бизнеса уже проданный личный автомобиль арестовали.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"



Обращение взыскания на имущество должника содержит в себе две особенности, которые зависят от того, кто является должником:

а) особенности обращения взыскания на имущество должника - физического лица, в том числе на денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте; устанавливаются правила ареста имущества должника, оценки, хранения, реализации арестованного имущества;
...
в первую очередь взыскание обращается на принадлежащие должнику денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте;
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Casher 04.12.2014 «ответить»
лох это судьба (с)

зыы
знаешь что делают с решениями судов РФ европейские банки?
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
все это, если не ошибаюсь, в том случае если должник не имеет постоянного источника дохода
Casher 04.12.2014 «ответить»
да вообще ни какого гемора ))
вы когда нибудь взыскивали деньги?

еще раз повторю 100р в месяц максимум, при этом ПЭ вообще не придецо сильно менять свой образ жизни... на данный момент в РФ законы к должникам крайне лояльны
воффка 04.12.2014 «ответить»
вот был бы Шеваров банком... *bye*
ралр 04.12.2014 «ответить»
а банк чем отличается ?
воффка 04.12.2014 «ответить»
х.з, но они как то умудряются, даже с толпой несовершеннолетних, выселять из хат
ралр 04.12.2014 «ответить»
да всё также, что банк что обычный физик. У банка просто рука набита + неск. больше усилий прилагает.
Насчет из хат с прописанными несовершеннолетними- так это закон об ипотеке изначально предполагает, тут как раз никаких сложностей нет. Наоборот один плюсы банку - квартира в залоге, ничего из должника выбивать не надо.
Casher 04.12.2014 «ответить»
у банка лохов больше ))
знаю несколько оч грамотных случаев когда банки разом с коллекторами через куй кидали с кредитами))
даже с залоговыми ))) особенно дальнобойщики когда берут фуры в лизинг или кредит ))
ралр 04.12.2014 «ответить»
Не, ты так рассуждаешь как будто сам с фурой и лизингом банк кинул.
Я не спорю, да есть такие люди - вон тему недавно грохнули с кредитным сидом и арендой. Только там у "кидающего" ЕМНИП одна судимость уже есть за такие выходки.
Casher 04.12.2014 «ответить»
просто доводилось сталкивацо с должниками....
один гад из Балахны фсем сцуко должен, однако ж живет в 3 этажном коттедже в центра Балахны, ездит на машине и фсех на хрену вертит )))
даже пля в сраный МЕТРО 3 штуки должен ))
а всего только пройденых через суд долгов около 4 млн
lentik 04.12.2014 «ответить»
В решении суда вычитала: "Для установления причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ЧУ ДО "Р."
Что это за чудо такое?
Я ехала домой 2 04.12.2014 «ответить»
Велики и чудны дела мои.
И подпись: ЧУДО Р
воффка 04.12.2014 «ответить»
тогда уж вот так "ЧУДО :-P"
Я ехала домой 2 06.12.2014 «ответить»
Согласилась
Gogi 04.12.2014 «ответить»
Подумаешь, бином Ньютона
частное учреждение дополнительного образования РиЭ
Шеваров СВ 04.12.2014 «ответить»
спасибо!
ралр 04.12.2014 «ответить»
ну тащемта суд постановил что и вы ССЗБ
Sharan 04.12.2014 «ответить»
Добрый вечер. Вам не стыдно? Ах, да, о чем речь, ведь на кону крупная сумма. Можно не отвечать.
Max31 05.12.2014 «ответить»
Да я удивляюсь, что он вообще это дело обнародовать решил. Какое "стыдно"? Когда бабло в глазах вместо совести?
Рубик 04.12.2014 «ответить»
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело No 2-2499/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к Ш.К.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ш.К.В. указывая следующее:
(дата) автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер No..., принадлежащий на праве собственности Истцу, был помещен на подземную стоянку ....
(дата) Истец попытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, т.к. разрядилась аккумуляторная батарея. Для того чтобы произвести зарядку аккумуляторной батареи, необходимо демонтировать АКБ со штатного места, однако данную процедуру нельзя было выполнить, поскольку на капоте автомобиля установлены дополнительные механические замки с электроприводом. Для подзарядки аккумуляторной батареи был приглашен электрик Ш.К.В.
Ответчик подсоединил зарядное устройство к проводам, находящимся в панели приборов. Имеется свидетель того обстоятельства, что именно Ш.К.В. осуществлял подключение зарядного устройства к проводам автомобиля, является охранник стоянки. Спустя некоторое время, охранник стоянки заметил дым, выходивший из автомобиля, и позвонил Истцу. По прибытию было установлено: салон автомобиля задымлен, панель приборов оплавлена с водительской стороны. На коврике со стороны водителя в полимерной расплавленной массе находилось зарядное устройство.
Для установления причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ЧУ ДО "Р.">>. Ответчик извещался телефонограммой о дате и месте осмотра автомобиля.
(дата) на территории подземной стоянки, расположенной по адресу г. Н.Новгород ... специалистом был произведен осмотр объекта исследования и места пожара. Для фиксации идентификационного номера автомобиля, указанного на табличке в моторном отсеке, потребовалось вскрыть капот автомобиля, для чего Истец заключил договор с ООО "С.". За вскрытие капота истцом было заплачено 1.000 рублей.
В ходе исследования установлено:
Очаг возгорания автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак No... в левой передней части салона автомобиля в области расположения зарядного устройства АКБ.
Единственно технически обоснованной непосредственной причиной возгорания исследуемого автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак No... явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля вызванный следствием некорректно выполненного подключения зарядного устройства АКБ к электрооборудованию автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471.275 рублей.
За составление заключения специалиста Истцом было заплачено 25000 рублей.
Таким образом, истец считает, что между действиями Ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в некорректно выполненном подключении зарядного устройства АКБ к электрооборудованию автомобиля, что привело к возгоранию автомобиля.
(дата) истец был вынужден оставить автомобиль на платной охраняемой стоянке ООО "С.", что подтверждается заявкой по заказ-наряду от (дата) года. За 15 дней стоянки Истец заплатил 1500 рублей (подтверждается чеком от 14.01.13).
(дата) Истец обратился в ООО "П." (официальный дилер марки Сузуки в Нижнем Новгороде) для дефектовки электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом на работы No 40. За выполненные работы Истцом было заплачено 10050 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.13. В результате дефектовки было выявлено повреждения и выведение из строя большого количества деталей и узлов автомобиля (список деталей в количестве 69 наименований).
(дата) между Ш.С.В. и ИП И.А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи No... стоимость юридических услуг в соответствии с договором составила: 40000 рублей, данная сумма была полностью оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ш.К.В. в пользу Ш.С.В.:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 471275 рублей.
- Стоимость оказания услуг по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей.
- Стоимость услуг по вскрытию капота в размере 1000 рублей.
- Расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 1500 рублей.
- Расходы на оплату дефектовки электрооборудования в размере 10050 рублей.
- Расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.
- Расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.
- Расходы на оплату госпошлины в размере 7913 рублей.
В судебное заседание лично истец Ш.С.В. не явился. Его представитель И.А.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.К.В. лично в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.К.В. иск не признал и пояснил суду, что (дата) к нему обратился Ш.С.В., который самостоятельно не мог открыть замки в автомобиле. Когда Ш.К.В. прибыл на стоянку, и осмотрел автомобиль истца, он предупредил Ш.С.В. о необходимости транспортировать автомобиль в автосервис, чтобы открыть замки механически. Но машина Ш.С.В. нужна была срочно. Ответчик присоединил зарядное устройство к панели устройств и предупредил Ш.С.В. о необходимости наблюдения за процессом зарядки. Истец попросил понаблюдать за машиной охранника и вместе с ответчиком покинул стоянку.
Представитель ответчика (по доверенности) Л.С.А. в судебном заседании также пояснил, что ответчик иск не признает.
По мнению стороны ответчика истец не доказал, что возгорание произошло в результате действий ответчика. За неисправность электрического оборудования автомобиля и парковки ответчик не может нести никакой ответственности. В случае работы всех задействованных систем в нормальном режиме пожара не произошло бы. Зарядное устройство было подключено безопасно и причиной возгорания было не подключение зарядного устройства по выбранной схеме. Причина возгорания не установлена, о чем свидетельствует заключение эксперта.
Представитель ответчика также отметил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. В деле нет доказательств противоправности действий ответчика, которые привели к возникшим у истца убыткам.
Утверждение истца о том, что причиной пожара является некорректно выполненное подключение зарядного устройства к электрической сети автомобиля, ответчик считает несостоятельным. Проведенная по делу судебная экспертиза, напротив, прямо указывает на то, что способ подключения зарядного устройства не представлял опасности для автомобиля и причина возгорания не в выбранном способе подключения, а в неисправности электрической сети автомобиля, либо в неисправности электрической сети парковки.
Зарядное устройство, переданное ответчиком истцу в безвозмездное пользование находилось в исправном состоянии. Истец принял зарядное устройство, соответственно сам должен нести риск возможных неблагоприятных последствий от его использования.
Более того, если бы истец последовал рекомендациям ответчика и не оставил зарядное устройство без присмотра, то возгорания не произошло или его последствия были бы минимальны.
Ответчик просит учесть вину истца в произошедшем возгорании и наличие прямой связи в оставлении истцом своего имущества и причинении этому имуществу вреда и на основании этого уменьшить размер ответственности ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что истец Ш.С.В. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер No....
Как утверждает истец в заявленном иске, (дата) он (истец) попытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, т.к. разрядилась аккумуляторная батарея. Для того чтобы произвести зарядку аккумуляторной батареи, необходимо демонтировать АКБ со штатного места, однако данную процедуру нельзя было выполнить, поскольку на капоте автомобиля установлены дополнительные механические замки с электроприводом. Для подзарядки аккумуляторной батареи был приглашен электрик Ш.К.В.
Из материалов дела также следует, что ответчик Ш.К.В. по просьбе истца осмотрел автомобиль, и с учетом доводов истца, а также своих познаний, в присутствии истца в помещении автостоянки, подсоединил имеющееся у него (Ш.К.В.) зарядное устройство к проводам, находящимся в панели приборов автомобиля, после чего и Ш.С.В. и Ш.К.В. покинули помещение автостоянки, оставив автомобиль, с подключенным зарядным устройством.
Спустя некоторое время, охранник стоянки заметил дым, выходивший из автомобиля, и позвонил Истцу. По прибытию было установлено: салон автомобиля задымлен, панель приборов оплавлена с водительской стороны. На коврике со стороны водителя в полимерной расплавленной массе находилось зарядное устройство.
Для установления причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ЧУ ДО "Р.">>. Ответчик извещался телефонограммой о дате и месте осмотра автомобиля.
(дата) на территории подземной стоянки, расположенной по адресу г. Н.Новгород ... специалистом был произведен осмотр объекта исследования и места пожара. Для фиксации идентификационного номера автомобиля, указанного на табличке в моторном отсеке, потребовалось вскрыть капот автомобиля, для чего Истец заключил договор с ООО "С.". За вскрытие капота истцом было заплачено 1000 рублей.
В ходе исследования установлено:
- Очаг возгорания автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак No... в левой передней части салона автомобиля в области расположения зарядного устройства АКБ.
- Единственно технически обоснованной непосредственной причиной возгорания исследуемого автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак А202РЕ/152 явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля вызванный следствием некорректно выполненного подключения зарядного устройства АКБ к электрооборудованию автомобиля.
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471.275 рублей.
За составление заключения специалиста Истцом было заплачено 25000 рублей.
Таким образом, истец считает, что между действиями Ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в некорректно выполненном подключении зарядного устройства АКБ к электрооборудованию автомобиля, что привело к возгоранию автомобиля.
(дата) истец был вынужден оставить автомобиль на платной охраняемой стоянке ООО "С.", что подтверждается заявкой по заказ-наряду от (дата) года. За 15 дней стоянки Истец заплатил 1500 рублей (подтверждается чеком от 14.01.13).
(дата) Истец обратился в ООО "П." (официальный дилер марки Сузуки в Нижнем Новгороде) для дефектовки электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом на работы No 40. За выполненные работы Истцом было заплачено 10050 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.13. В результате дефектовки было выявлено повреждения и выведение из строя большого количества деталей и узлов автомобиля (список деталей в количестве 69 наименований).
В ходе судебного спора судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, расположенного по адресу: г....
Согласно выводам экспертного заключения No... от (дата) г., выполненного экспертами Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы М.Ю.И., С.К.С.:
Причиной возгорания автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No..., явилась тепловая нагрузка, вызванная нештатной работой комплекса приборов, состоящих из электрооборудования автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No..., электрической сети подземной автостоянки ... г.Н.Новгорода и зарядного устройства. Определить произошло возгорание в автомобиле SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... по причине (неправильного) подключения зарядного устройства или нет не представляется возможным.
Методики определения каким образом были подключены провода зарядного устройства для завода аккумулятора автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... способом, который применил ответчик Ш.К.В. в условиях отсутствия каких-либо объектов исследования не существует. Поэтому и определить допустимо и безопасно ли для электрического оборудования было произведено исследуемое подключение зарядного устройства не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... с учетом износа составляет 264102 руб. 60 коп.
Следует указать, что ни одна из сторон не просила о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.
Сторона истца просила вызвать в судебное заседание экспертов М.Ю.И. и С.К.С., и специалиста П.Д.Н. Ответчик (представитель) по заявленному ходатайству возражал.
Сторона ответчика просила допросить в судебном заседании в качестве специалиста К.А.В. Истец (представитель) по заявленному ходатайству возражал.
Вместе с тем, явка экспертов, а также вышеуказанных специалистов в судебное заседание обеспечена не была, более того, представители сторон не указали, какие у них имеются вопросы к экспертам и специалистам. Учитывая, что стороны не были лишены возможности на протяжении всего судебного процесса, в том числе в судебном заседании (дата) представить все имеющиеся в них доказательства, в том числе письменные доказательства (заключения специалистов), а о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просят, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не находя возможности и оснований более откладывать рассмотрение дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правилами доказывания, положениями ст.15, 1064 ГК РФ, именно истец должен доказать факт причинения ему вреда и размер ущерба. Ответчик же, при наличии возражений, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда и отсутствие вреда, иной размер вреда.
В данном случае истец представил доказательства причинения ему вреда - возгорания автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... в результате тепловой нагрузки вызванной нештатной работой комплекса приборов, состоящих из электрооборудования автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... электрической сети подземной автостоянки ... г.Н.Новгорода и зарядного устройства, что подтверждается, как доводами обеих сторон, так и заключением специалиста No... ЧУ ДО "Р.">>, и экспертным заключением No... от (дата) экспертов Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы М.Ю.И. и С.К.С.
По делу также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подключение зарядного устройства к бортовой сети автомобиля и электрической сети подземной автостоянки произведено ответчиком Ш.К.В., который позиционировал себя в отношениях с истцом как специалист, предоставил зарядное устройство и дал истцу определенные рекомендации.
Истец представил в материалы дела также сведения и доказательства о размере причиненного ему вреда в размере 471275 руб., представив калькуляцию, выполненную специалистом ЧУ ДО "Р.">>, а также акт дефектовки, счет на оплату No... от (дата), выполненные ООО "П.".
Ответчик иск не признал, вместе с тем, ответчик и его представитель не отрицали, что вред имуществу истца причинен в результате тепловой нагрузки вызванной нештатной работой комплекса приборов, состоящих из электрооборудования автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No..., электрической сети подземной автостоянки ... г.Н.Новгорода и зарядного устройства. Ответчик не отрицал, что предоставил зарядное устройство для подключения автомобиля к электросети, выполнил подключение, а также то обстоятельство, что ранее ООО "К.", где он ответчик осуществляет свою деятельность, оказывало истцу услуги по установлению сигнализации на автомобиль.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что после подключения автомобиля посредством зарядного устройства к электросети автостоянки и Ш.К.В. и Ш.С.В. покинули помещение автостоянки.
При этом, как Ш.К.В., так и Ш.С.В. пренебрегли правилом, в силу которого недопустимо оставлять подключенное зарядное устройство без присмотра, как всякую сложную технику, особенно при питании от гаражной электросети.
В данном случае Ш.С.В. как собственник транспортного средства должен был понимать, что подключение зарядного устройства осуществлено не в условиях автосервиса (авторизированного центра), а в помещении подземной автостоянки. Соответственно Ш.С.В., как собственник транспортного средства должен был и мог, получить необходимую информацию об условиях подключения зарядного устройства к аккумулятору. При отсутствии у него необходимого опыта и знаний сообщить об этом ответчику и не использовать прибор без контроля.
Ответчик со своей стороны, имея определенный опыт и знания должен был не только сообщить истцу о необходимости присмотра за подключенным зарядным устройством, но и проконтролировать, что прибор не оставлен без присмотра.
Таким образом, наличие вины и причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеет место.
Вместе с тем имеет место и грубая неосторожность самого истца, о чем судом указано выше.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, действий истца и ответчика, суд приходит к выводу, о возможности (необходимости) установить степень вины истца и ответчика в возникновении вреда в размере: 50% истца; 50% ответчика.
Что касается размера причиненного вреда, необходимо указать следующее.
Как указано судом выше истец представил в материалы дела сведения и доказательства о размере причиненного ему вреда, всего на сумму 471275 руб., представив калькуляцию, выполненную специалистом ЧУ ДО "Р.">>, а также акт дефектовки, счет на оплату No... от (дата), выполненные ООО "П.".
Ответчик не согласен с суммой ущерба. По ходатайству ответчика при назначении судебной экспертизы перед экспертами Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно ответа на вопрос, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак No... в размере 264102 руб. 60 коп.
Вместе с тем, в силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В данном случае оценив заключение эксперта (ответ на вопрос 3), сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым указать, что отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты исключили из калькуляции ремонта значительную часть дорогостоящих запасных частей. Исключая часть узлов, деталей, работ эксперты указывают на отсутствие фотографий. Однако в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, включая акт дефектовки, счет на оплату No... от (дата) г., которым эксперты не дают оценки и не упоминают о их наличии в материалах дела. Исследовательская часть по данному вопросу сведена к минимуму.
Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика. Ответчик вопросов к экспертам не имеет, о назначении по делу дополнительной экспертизы не просит. Иных доказательств в обоснование занимаемой позиции не представляет.
Следует обратить внимание, что акт дефектовки ООО "П."и калькуляция на ремонт, выполненные специалистом ЧУ ДО "Р.">> наиболее приближены к событию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, но пренебрег своим правом присутствовать на осмотре. При рассмотрении дела ответчик не указывал какие по его мнению узлы, детали, работы включены в калькуляцию необоснованно. Сведений о наличии на автомобиле повреждений, не характерных для последствий события, в результате которого автомобиль был поврежден, ответчик не указывал. Не доверять акту дефектовки, счету на оплату необходимых работ, выполненных специалистом авторизированного центра (ООО "П."), а также калькуляции, выполненной специалистом ООО ЧУ ДО "Р.">> о суда нет оснований. Автомобиль истца был непосредственно осмотрен специалистами ООО "П.Э." и ООО ЧУ ДО "Р." - П.Д.Н. П.Д.Н. является членом Некоммерческого партнерства <<Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки>>, включен в реестр оценщиков, о чем в дело представлено копия свидетельства и выписка из реестра (л.д.38). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа; стоимость комплектующих изделий определена на основании средних сложившихся в регионе цен; нормы размера расходов на материалы и запасные части взяты согласно постановления Правительства РФ No... от (дата); для производства расчетов стоимости восстановительного ремонта применена программа <<AudaPadWeb>>.
На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, о возможности в целях определения размера ущерба по настоящему делу в качестве доказательства, которое в наибольшей степени отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и полноты принять заключение специалиста No... (вопрос No 2), выполненное специалистом ЧУ ДО "Р.">> П.Д.Н..
Из изложенного следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 471275 руб.
Учитывая степень вины истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.К.В. в возмещение ущерба в пользу Ш.С.В. 235637 руб. 50 коп. (471275: 2)
Кроме того, с ответчика Ш.К.В. в пользу Ш.С.В. также подлежит взысканию половина ( 1/2 ) расходов: по составлению заключении специалиста ООО ЧУ ДО "Р.">> в сумме 25000 руб., а также по оплате стоимости стоянки 1500 руб., по оплате дефектовки в сумме 10050 руб. ( находится в прямой причинной связи с событием, признаются судом необходимыми), всего в сумме 18275 руб. (36550 : 2).
Что касается расходов истца на вскрытие капота - 1000 руб., суд не находит оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика, поскольку в прямой причинной связи с событием и действиями ответчика указанные расходы не находятся, из материалов дела следует, что капот автомобиля истец не мог открыть еще до подключения автомобиля через зарядное устройство к электросети автостоянки, о чем указано в исковом заявлении истца.
Что касается расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 40000 руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15000 руб. Взыскивая указанную сумму суд исходит из уровня оказанной истцу юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, подлежат возмещению и расходы (половина расходов) истца по оформлению нотариальной доверенности. Всего за оформление доверенности оплачено 1200 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 600 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Всего цена иска по заявленному истцом иску составила 471275 руб., госпошлина 7913 руб. Иск удовлетворен на сумму 235637 руб. 50 коп., то есть на 50%. Соответственно подлежащая возмещению госпошлина (50%) составит 3956 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ш.С.В. к Ш.К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.К.В. в пользу Ш.С.В. в возмещение ущерба 235637 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста, дефектовке, услуг стоянки в сумме 18275 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3956 руб. 50 коп., всего 273469 руб.
В остальной части иска отказать.
(марка обезличена)
Судья С.С.Толмачева
ралр 04.12.2014 «ответить»
мог бы только резолюцию выложить.
Рубик 04.12.2014 «ответить»
ралр писал(а)
Иск Ш.С.В. к Ш.К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.К.В. в пользу Ш.С.В. в возмещение ущерба 235637 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста, дефектовке, услуг стоянки в сумме 18275 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3956 руб. 50 коп., всего 273469 руб.
В остальной части иска отказать.
Слепой 04.12.2014 «ответить»
а истец гден был когда зу установили, не понимаю.
воффка 04.12.2014 «ответить»
рядом стоял
писал(а)
ответчик ПЭ по просьбе истца(Шеварова) осмотрел автомобиль, и с учетом доводов истца(Шеварова), а также своих познаний, в присутствии истца в помещении автостоянки, подсоединил имеющееся у него (ПЭ) зарядное устройство к проводам
Алекс555 04.12.2014 «ответить»
Дрочил
К0Т 04.12.2014 «ответить»
это обжаловать Костик может или ...?
JAWA 04.12.2014 «ответить»
Может, это только первая инстанция. Очень сомневаюсь, что можно изменить смысл, а вот цифры запросто...
Max31 05.12.2014 «ответить»
Не делай добра - зла не будет... Вот ведь бывают люди, а?
воффка 04.12.2014 «ответить»
а начало истории где можно почитать?))
casper! 04.12.2014 «ответить»
была тема не так давно - поищи по шеварову.
воффка 04.12.2014 «ответить»
я х.з че сказать даже.. ценник огонь, я бы к юристу пошел )
JAWA 04.12.2014 «ответить»
Ты про что? Судя по акту, представители были у обеих сторон)))
воффка 04.12.2014 «ответить»
были представители ответчика? я чет пропустил )
JAWA 04.12.2014 «ответить»
Представитель ответчика (по доверенности) Л.С.А. в судебном заседании также пояснил, что ответчик иск не признает.
воффка 04.12.2014 «ответить»
тогда в следующий суд
автобусник 04.12.2014 «ответить»
Ну сейчас опять подколы начнутся,шуточки,че то типо продай гранту-погаси долги!!!!!!!
Serega7 04.12.2014 «ответить»
т.е. оставить машину воткнутой в розетку в одиночестве ума у г-на Шеварова хватило...
воффка 04.12.2014 «ответить»
ну он не машину в розетку воткнул, а зарядник.
Serega7 04.12.2014 «ответить»
я образно выразился и ты думаю прекрасно это понял!
я к тому, что люди сами делают неподумавши, а затем находят приключения на свою пятую точку!
воффка 04.12.2014 «ответить»
батарейка 12 часов +/- заряжается, все 12 часов возле зарядника сидеть?
Casher 04.12.2014 «ответить»
батарейка не проблема... проблема батарейка на машине подключенная в розетку )))

вообщем дураки оба... я вообще не понимаю как ПЭ осудили, он на суд что ли не ходил совсем?
воффка 04.12.2014 «ответить»
вроде как представители его были
Casher 04.12.2014 «ответить»
а причастность ПЭ к пожару установили от одного свидетеля?
синюшного охраннега?
бггг представители работали на шмароварова шеварова?
воффка 04.12.2014 «ответить»
с эти то как раз все понятно

По делу также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подключение зарядного устройства к бортовой сети автомобиля и электрической сети подземной автостоянки произведено ответчиком Ш.К.В., который позиционировал себя в отношениях с истцом как специалист, предоставил зарядное устройство и дал истцу определенные рекомендации.

мне другая логика интересна

Ответчик со своей стороны, имея определенный опыт и знания должен был не только сообщить истцу о необходимости присмотра за подключенным зарядным устройством, но и проконтролировать, что прибор не оставлен без присмотра.
Таким образом, наличие вины и причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеет место.
Вместе с тем имеет место и грубая неосторожность самого истца, о чем судом указано выше.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, действий истца и ответчика, суд приходит к выводу, о возможности (необходимости) установить степень вины истца и ответчика в возникновении вреда в размере: 50% истца; 50% ответчика.

т.е вина ПЭ в том что он не сказал шеварову что бы тот не уходил от авто
ралр 04.12.2014 «ответить»
воффка писал(а)
с эти то как раз все понятно <br> <br> По делу также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подключение зарядного устройства к бортовой сети автомобиля и электрической сети подземной автостоянки произведено ответчиком ...

ты как то неправильно прочитал:

Ответчик со своей стороны, имея определенный опыт и знания должен был не только .... но и проконтролировать, что прибор не оставлен без присмотра.
воффка 04.12.2014 «ответить»
ралр писал(а)
Ответчик со своей стороны должен был проконтролировать, что прибор не оставлен без присмотра.

с какой радости то?)))
ралр 04.12.2014 «ответить»
ну это суд так решил, я от откуда знаю :)
воффка 04.12.2014 «ответить»
вот и я не совсем понимаю, если, скажем, я завтра г-ну Шеварову дам опасную бритву, то мне и следить что бы он себе кадык не вырезал?)
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
Именно так. И спички шеварову не советую давать, вдруг диверсию какую устроит а ты виноват будешь)
Casher 04.12.2014 «ответить»
воффка писал(а)
который позиционировал себя в отношениях с истцом как специалист


это типа как:
"я конечно не гинеколог, но посмотреть могу!"
воффка 04.12.2014 «ответить»
:)
Titanik 04.12.2014 «ответить»
12 часов не надо сидеть, Шеварову нужно было подождать небольшой подзарядки и открыть капот.
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
Даже открывать не надо было. Пару часиков посидеть, завести машину и ехать куда ему надо
vp 04.12.2014 «ответить»
Не соглашусь.
Посидеть пять мин, открыть капот, выдрать аккум и в сторонке поставить на пару часов (смотря какой ток у зарядника, может и полчаса хватило бы при пяти амперах-то и положительно температуре)
Григорич 05.12.2014 «ответить»
Мне вот че непонятно: как только ЗУ подсоединили к бортовой сети авто, в ней сразу должно было появиться рабочее напряжение 12В. Почему сразу не открыть электрозамок капота, снять АКБ и зарядить её традиционным более безопасным методом?
Григорич 05.12.2014 «ответить»
Пардон, ниже увидел этот вопрос
Алекс555 04.12.2014 «ответить»
Боюсь его Гранта не покроей весь долг.
ралр 04.12.2014 «ответить»
чойта ? там всего 270т.р. примерно
Индивидуальный значок дает привилегии первого уровня на всех форумах ham 04.12.2014 «ответить»
я может чего не понимаю? А что мешало подключить зарядник и открыть замки капота? Неужели для открытия замков нужно было несколько часов зарядки?
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
Не открывался он
Индивидуальный значок дает привилегии первого уровня на всех форумах ham 04.12.2014 «ответить»
опасно заряжать не снимая клемм...помнится мне один ....не помню точно что было..толи кашкай толи еще чего то наподобие..заряжали не снимая клемм...в итоге небольшой перепад напряжения и много электроники просто накрылось..ремонт ему озвучили что то около 200 000 ру..
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
да это все понятно

было все так

звонит мне шеваров, говорит - оставил машину на две недели, приехал, аккум сдох, капот не открывается. У него замки. Соответственно выведен дублирующий постоянный плюс, на который в данном случае подается питание с другого аккумулятора, проводятся обычные процедуры и замки открываются (их там два было). Объясняю ему что делать, он говорит - нифига не помню где этот провод, что делать не знаю, приедьте помогите, машина очень нужна. А мне вечером того же дня ехать в командировку на неделю.

Ладно, приезжаю, беру свой аккум, цепляю к проводам, один замок открывается а другой нет. Несколько раз попробовали - нифига. То есть какая то механическая неисправность - может заел, может закис, хз, в общем электропривод не справляется.
На этот случай есть страховочный трос, которым можно открыть замок чисто механически. Он под машиной, доступ только с ямы или подъемника. Машина стоит просто на ровном полу, на подземном паркинге.

Раз такая фигня, говорю, тащите завтра (ибо уже вечереет) машину в любой сервис, закатывайте на яму, дергайте трос, открывайте капот, заряжайте аккум и катайтесь на здоровье, может и замок заработает, а ежели нет, то приеду и разберусь что с ним.

Но шеваров возражает - ему надо быстрей, к тому же эвакуатор под землю не заедет - потолки низкие, значит надо лямкой вытаскивать машину наверх, уже там грузить на эвакуатор и везти. В общем геморой, еще варианты есть? - меня спрашивает.

Я говорю - есть, но не очень правильный. Какой? подцепить к проводу в салоне зарядник, подождать какое то время, аккум зарядится, завести машину и ехать. Требуется зарядник и время. У шеварова нет зарядника но есть время, у меня есть зарядник но нет времени. Ок, говорю, зарядник я дам, объясню что надо делать и поеду, машину заведете, зарядник уберете, я вернусь из командировки и займемся замком. Договорились.

Привожу зарядник, подключаю к машине, тот самый охранник который упоминается как "свидетель" (даже не вызванный в суд) вытаскивает из какой то подсобки переноску, я втыкаю в нее зарядник, зарядка начинается. Говорю шеварову что делать, поясняю что надо посидеть тут и последить за процессом, мало ли что может пойти не так. Но шеваров торопится и сидеть тут типа не может. Я тоже не могу, да и не обязан. Добрый охранник говорит что фигня, он приглядит. Довольный шеваров уходит, я тоже, через пару часов он мне звонит и говорит что случилось вот такая неприятность.

Вот и думайте кто в данном случае не желает отвечать за свои действия.
EIantra USA 04.12.2014 «ответить»
костян, тут принцип аналогичный ДДД.
надо не только за себя думать, но и за того дурака.
zabadai 04.12.2014 «ответить»
Чуть ниже болту на 12 плюсуют. Что может быть красноречивее.
Когда у меня сдох АКБ, я минут 15-20 через этот плюс позаряжал от тарахтящего рядом фордика, и кампот сам открылся.
Оставлять машину включенной в розетку это жесть. Радуйся что весь дом над паркингом не спалили, а то нижегородские районные суды такие районные...
EIantra USA 04.12.2014 «ответить»
ps а в какой последовательности вы ушли от машины кстати?
ты дал рекомендации владельцу и ушел, и потом они с охранником науховертили без твоего ведома, или вы все вместе ухо положили на зарядник и одновременно разбежались? т.е. в курсе ли ты был, что они зарядник без присмотра оставили?
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
все вместе ушли. Машина стояла в глубине парковки, дошли втроем до входа, охранник пошел к себе в будку, я к себе в машину, шеваров по своим делам - куда именно я не следил
EIantra USA 04.12.2014 «ответить»
т.е. в том числе и ты оставил все на произвол судьбы, хотя знал о возможных последствиях. в этом твой косяк.
ps я обычно либо сам полностью от начала до конца услугу выполняю, либо отдаю зарядник, говорю что куда подключить и как наблюдать, а уж как он там чего и куда подключит, и что произойдет эт полностью его ответственность.
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
шеваров взрослый человек, все правила пользования девайсом ему были разъяснены, и возможные последствия кстати тоже. Он все свалил на сторожа и ушел

да и услуги никакой не оказывалось - ему был предоставлен зарядник, правила пользования которым он грубо нарушил
EIantra USA 04.12.2014 «ответить»
EIantra USA писал(а)
тут принцип аналогичный ДДД.
надо не только за себя думать, но и за того дурака.


еслиб ты ему в руки дал зарядник, сказал, что делать и ушел, эт один расклад.
но ты ведь сам полез подключать, поэтому и спрос с тебя.
ps а в первом случае тыб еще и сам в суд на него подал за порчу зарядника)
T1a 04.12.2014 «ответить»
логика "ты подключал ты и виноват" - обывательская, странно что суд руководствовался ею же.

если б машина сгорела в результате именно некорректного подключения то да

однако это не доказано
EIantra USA 05.12.2014 «ответить»
я о том, что еслиб он не сам, а хозяину сказал как чо подключать, вопросов бы к нему куда меньше было
kiril OFF 06.12.2014 «ответить»
гражданский процесс - состязательный процесс.
вы так же не доказали, и не можете доказать, что подключили все правильно.
Этим суд, думается, и руководствовался, в определенной степени.
flzdva 04.12.2014 «ответить»
Мдааа....
Тебе мои соболезнования.
П.с. этому терпиле все вернется сполна, уверен.
Григорич 05.12.2014 «ответить»
А сколько стОит сия услуга?
Боярышников 05.12.2014 «ответить»
ну ты и мудак костя,по делом тебе
Screw12 04.12.2014 «ответить»
дурак ты,Шеваров
долго объяснять
igir 04.12.2014 «ответить»
плюс!
kiril OFF 04.12.2014 «ответить»
Интересно, а самим производителем автомобиля предусмотрена зарядка аккумулятора таким способом? Или это чисто "колхоз"?
ралр 04.12.2014 «ответить»
нет скорее всего, хотя суд не к этому моменту прицепился а к:
"Ответчик со своей стороны, имея определенный опыт и знания должен был не только сообщить истцу о необходимости присмотра за подключенным зарядным устройством, но и проконтролировать, что прибор не оставлен без присмотра. "
vp 04.12.2014 «ответить»
kiril OFF писал(а)
Интересно, а самим производителем автомобиля предусмотрена зарядка аккумулятора таким способом?

Нет, конечно.
Только через "снятие" аккума (т.е. когда хотя б одна клемма с него скидывается).
kiril OFF 04.12.2014 «ответить»
Если доказать, что подобный метод зарядки аккумулятора не является правильным ни в каком случае, то можно было по идее и всю сумму получить, по решению суда.
Komen 04.12.2014 «ответить»
Нет, конечно.
Равно как электрозамки и эксплуатация со сдохшим акумулятором, да еще и человеком, нифига в этом не смыслящим, зато любящим деньги.
АкакийАкакиевич 04.12.2014 «ответить»
Однако...
St@sON 04.12.2014 «ответить»
Вот так да...Теперь на темы "прикурить", выезжать не будут)
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
И это правильно. Сколько еще таких шеваровых бродит по форуму, одному богу известно.

В общем данный случай лучшая иллюстрация поговорки "не делай добра - не получишь зла"
St@sON 05.12.2014 «ответить»
писал(а)
"не делай добра - не получишь зла"

Во-во
7aladin 04.12.2014 «ответить»
когда меня просят прикурить- молча вытаскиваю акб из машины и даю подписанные провода. Остальные действия выполняет курящий водитель, а я смотрю на барсеточников.

Чаще по-моему выходит, запускается на моем акб, греет мотор и проводами заряжает свой акб минут 15. Но и эта схема не лишена недостатков.
pirotechnic 04.12.2014 «ответить»
я считаю высшей степенью тупизны - заказать электрозамки капота (в данном случае, акб находится в моторном отсеке). мысль о том, что акб может сесть, не посещала заказчика.....
посему заказчик сам виновен
Димон 110 04.12.2014 «ответить»
да
одноразовый ник 04.12.2014 «ответить»
Когда ПЭ рекламировал эту услугу я моделировал такую ситуацию, на что макс ответил, что для таких ситуации предусмотрен какой то хитроспрятанный тросик аварийного открывания
pirotechnic 04.12.2014 «ответить»
врядли ПЭ рекламировал это - вот мех замок он мог рекламировать
Давид Комментарии:
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
---
Волга: 
--- 04.12.2014 «ответить»
У меня на двух машинах стояли такие замки...
Оба от ПЭ.
Когда я находился в больнице, жена, на даче, высадила АКБ, оставив приоткрытой дверь...
Сама, не зная ни о каких проводах, тросиках и прочей приблуды, нашла в гараже зарядное, отрезала штекер от переноски, вставила его в прикуриватель, подключила зарядное, подождала пол часа, и открыла капот... Переподключила зарядное на АКБ, о чем потом с гордостью мне рассказывала...
Девушка, правда не блондинка... Бухгалтер... Водительский стаж, на тот момент, полтора года... Справилась...

Здесь, я вижу, что истец хочет переложить ответственность за свой пофигизм, наплевательство и раздалбайство, на кого-то еще, кто просто проходил мимо, включая охранника...
zabadai 04.12.2014 «ответить»
где вы таких баб нашли. Моя только стиралку и хлебопечку может запускать
vp 04.12.2014 «ответить»
Есть женщины в русских селеньях.... :)

нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
Их бабами нежно зовут.
Слона на скаку остановят.
И хобот ему оторвут. (с)
:)))
Josef 04.12.2014 «ответить»
Как будто в нерусских их нет...
атхана 29.03.2015 «ответить»
хуило, ты с какого бодуна меня на ХФ зобанил? я ж тя, дрища на майских встречу - конечность поломаю
Shuker 05.12.2014 «ответить»
Тут дело не в водительском стаже, а в навыках, любознательности и отсутствии боязни. Моя такая же, когда я в командировке запросто решает вопросы с электричеством и дома и на даче и в машине))) говорит с детства с отцом всякие телевизоры/утюги ремонтировала с удовольствием, правда образование экономически получила, но это походу дань моде)))
Nickola 05.12.2014 «ответить»
Афигеть! А как она в прикуривателе "плюс" нашла?
Корвин 04.12.2014 «ответить»
pirotechnic писал(а)
посему заказчик сам виновен


+ дофига

И при этом очень наглый тип: за его косяк хочет что бы платили другие.
Твоя бабуля 04.12.2014 «ответить»
Жалко Костика... На ровном месте себе 273 косарей долга нажил.... Печаль-беда
Ну и по классике
m.youtube.com/watch?v=3YUNQoPrJGk
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
рано радуешься
еще обжалование впереди)
Твоя бабуля 04.12.2014 «ответить»
Нет радости мне от этого
Подлиза 04.12.2014 «ответить»
Мое мнение - терпила сам виноват. Но ПЭ можно было наказать процентов на 10, не более.
EIantra USA 04.12.2014 «ответить»
+ к отшлепать, что за дурака расклады не продумал)
Шкод@ 04.12.2014 «ответить»
Ух-е
*wall*
Продолжаем-продолжать

Терпения
Сил и мудрости
Bak$ 04.12.2014 «ответить»
Мда... Вот и делай людям добро... Как говорится:"Не делай добра - не получишь зла."
Komen 04.12.2014 «ответить»
Я б на месте ПЭ еще на этого шеварова иск за моральный ущерб подал.
Высадил акум, нифига не знает где в машине чего и что делать, как что случилось "ой спасите-помогите", не помогли - вот вам иск в суд. Раздражают подобные людишки.
Nedjumiiro 04.12.2014 «ответить»
дурак млять. иметь тачку под лям, наблюдать как под панель нештатно подключают какой-то зарядник и при этом еще свалить от машины.
довел авто до полной разрядки АКБ, наверное нифига не шарит в авто.
шизгарики 04.12.2014 «ответить»
тащи чудака в студию. или сам отвечай за такого жопорукого героя
ISOpter 04.12.2014 «ответить»
Театр абсурда.
Ни одного положительного героя.
Лепестрон, видимо, очень сэкономил на нормальном пердставителе.
Шеваров - ну, это вообще но камент. У него в жыпе домкрата нет? У Лепестрона тоже??
Не увидел в Решении установления факта товарно-денежных отношений между Л и Ш. Имхо, без этого о какой-либо "ответственности" речь в принципе идти не может.
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
ты хотел чтоб я лез под машину висящую на домкрате? извини, это глупый героизм, я на такое не способен
ISOpter 04.12.2014 «ответить»
он сам мог бы слазить. Для страховки запаску подложить...
Шигин К В 04.12.2014 «ответить»
да не факт что долез бы
даже пробовать не стали
Худенький 04.12.2014 «ответить»
Один раз ляжешь, а потом на пособие по инвалидности детей кормить будешь!
reanimator77 04.12.2014 «ответить»
Пару запасок подложили бы, куда она денется.
T1a 04.12.2014 «ответить»
на витаре одна запаска. Да и я бы не полез в любом случае
ISOpter 05.12.2014 «ответить»
да причем тут ты то? Кому надо - тот и лезет. Одна запаска на витаре, вторая - с твоей машины...
ISOpter 05.12.2014 «ответить»
да, знаешь, иногда залажу под машину... не впадлу
*sergey 07.12.2014 «ответить»
ISOpter писал(а)
Не увидел в Решении установления факта товарно-денежных отношений между Л и Ш. Имхо, без этого о какой-либо "ответственности" речь в принципе идти не может.

+100500
Худенький 04.12.2014 «ответить»
Если у клиентов У.нет разряжается акб или не открываются элмех замки капота, то авто едет на эвакуаторе в установочный центр и никак иначе...
Один раз я открыл замки из салона, подав питание от шуруповерта...
Нафиг эти качели!
атхана 29.03.2015 «ответить»
Худенький писал(а)
авто едет на эвакуаторе в установочный центр

и сгорает там
Андрюшка 04.12.2014 «ответить»
слов нет, константин, удачи.
Serega7 04.12.2014 «ответить»
мне вот интересно, а сам Шеваров почему в основном отмалчивается в данной теме?
сказать чтоли нечего?
vp 05.12.2014 «ответить»
Обтекает.... :)
Max31 05.12.2014 «ответить»
Захлёбывается))
pinkl 05.12.2014 «ответить»
ЗА Повелителя! и всё тут.
ISOpter 05.12.2014 «ответить»
"ЗА Каргина!" (с) )))))
Окутанная мглой 05.12.2014 «ответить»
Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!(С)
какая несправедливость(( удачи в обжаловании!
ISOpter 05.12.2014 «ответить»
а Толмачева - это на первом этаже, направо до конца коридора?
drynja2004 05.12.2014 «ответить»
Шеваров не человек а говно
атхана 29.03.2015 «ответить»
предлагаю поймать и отпиздить зарядником - все равно суд всё на ПЭ свалит, даж если он в эт время на мальдивах будет
Последние темы форумов
Диагност - авто электрик

Компьютерная диагностика автомобилей: Америка, Европа, Азия, Китай, Отечественные. Устранение неисправностей кодов ош...

Цилиндры экскаватора ЕК-18, ЭО-4225

Цилиндры экскаватора ЕК-18, ЭО-4225 б/у, требуют ремонта
Цена: 5 000 руб.

Замена масла

Произвожу замену масла: в двигателе, КПП, мостах, раздатках. Устраняю течь масла. Замену и ремонт системы охлаждения.

Нижние молдинги стекол (нерж.) 6 шт. Chevrolet Cruze Hatchback (2011-)

Комплект нижних молдингов окон для установки на автомобиль Chevrolet Cruze в кузове хетчбэк. Изготовлены из нержавею...
Цена: 2 950 руб.

Как избавиться от косметических недостатков безопасно и эффективно

У каждого из нас есть какие-либо эстетические проблемы: возрастные изменен...

Как относятся соседи Бориса Немцова к идее установки памятной доски на доме

Мемориальный знак установят на доме №134 на Агрономической

Прогноз погоды: Тёплое дыхание зимы

Будет снег и относительно тепло

Хорошо ли вам знакомо метро? Игра на внимательность

Нижегородская подземка входит в тройку самых крупных в России