Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
скажите пожалуйста, кто нибудь в нижегородских судах возвращал излишне переплаченные проценты за ДОСРОЧНО погашенную ипотеку?
Гражданское право, физлица
231
78
Поделиться
и куда подаются документы - в районный суд по физ лицу или где банк?
Поясните, как Вы переплатили???
Не заблуждаетесь? С финансовой математикой на ты? Функции ПЛТ, ОСПЛТ и ПРПЛТ в Ёкселе пользовали? Хотя надо по дням... уметь...
Поясните... я Вам как математик говорю... а после как юрист скажу...
Не заблуждаетесь? С финансовой математикой на ты? Функции ПЛТ, ОСПЛТ и ПРПЛТ в Ёкселе пользовали? Хотя надо по дням... уметь...
Поясните... я Вам как математик говорю... а после как юрист скажу...
я бухг, финик с опытом)
переплатила СИЛЬНО
практику читала - положтельная везде по регионам
у нас есть она?
пробежалась по нижегородскому и советскому районам - на сайте обзоры. - нет там ничо, кроме выбивания долгов с физиков или я не так ищу)
поясняю - аннуитентный платеж на 15 лет
2008 год заключение
полное ДОСРОЧНОЕ погашение в 2012
к моменту погашения ОСНОВНОЙ долг уменьшился всего на 5% примерно
соответсенно графику первые годы выплачиваются голые проценты почти
"необоснованное обогащение" - как то так звучит - насколько я успела прочитать, не вдаваясь особо
переплатила СИЛЬНО
практику читала - положтельная везде по регионам
у нас есть она?
пробежалась по нижегородскому и советскому районам - на сайте обзоры. - нет там ничо, кроме выбивания долгов с физиков или я не так ищу)
поясняю - аннуитентный платеж на 15 лет
2008 год заключение
полное ДОСРОЧНОЕ погашение в 2012
к моменту погашения ОСНОВНОЙ долг уменьшился всего на 5% примерно
соответсенно графику первые годы выплачиваются голые проценты почти
"необоснованное обогащение" - как то так звучит - насколько я успела прочитать, не вдаваясь особо
Это бред, полагаю... как-то вникал в указанную ситуацию, никакой переплаты по факту нет. Если мы об одном и том же. Если Вы реально нашли практику. где суды не вникали и встали на стороны заемщика, то идите по этому пути ! И у Вас может прокатить! Логику можно навести, я знаю какую... По мне - это дурь, а не логика...
Моря логика. Взяли в долг на оговоренных условиях. Досрочное погашение предусмотрено (в силу закона или договора - не суть важно, месяц на уведомление или непосредственно по факту в тот же день). И что в правой и экономической конструкции? Прекращение обязательства исполнением, не более того! Это с юридической.. а с экономической? Заемщик переплатил за пользование? Извините! Это был договор на годы, за возможность сократить срок и общую переплату извольте заплатить типа неустойки - куда теперь банку Ваши деньги? Так что тут баланс соблюден! Заемщик ничего не переплатил!
А иная точка зрения проще, Вы по ней и идите! По ставке и по фактическому времени пользования высчитывайте и разницу в иск! и т.д. и т.п. Элементарно же... Только дурь это... Банк давал по ставке на срок... хотя раз суды присуждают, то почему не поиметь банк?!
Кстати, а приведите свои расчеты! По реальной ситуации! Лень моделировать!
Моря логика. Взяли в долг на оговоренных условиях. Досрочное погашение предусмотрено (в силу закона или договора - не суть важно, месяц на уведомление или непосредственно по факту в тот же день). И что в правой и экономической конструкции? Прекращение обязательства исполнением, не более того! Это с юридической.. а с экономической? Заемщик переплатил за пользование? Извините! Это был договор на годы, за возможность сократить срок и общую переплату извольте заплатить типа неустойки - куда теперь банку Ваши деньги? Так что тут баланс соблюден! Заемщик ничего не переплатил!
А иная точка зрения проще, Вы по ней и идите! По ставке и по фактическому времени пользования высчитывайте и разницу в иск! и т.д. и т.п. Элементарно же... Только дурь это... Банк давал по ставке на срок... хотя раз суды присуждают, то почему не поиметь банк?!
Кстати, а приведите свои расчеты! По реальной ситуации! Лень моделировать!
794 было процентов по факту, при пересчете 468 выходит, соот переплата 326
плюс 16,210 за выдачу - это точно отсуживают
плюс 16,210 за выдачу - это точно отсуживают
Комиссия - мимо, прошло 3 года, практика такая была, не видел, что поменяли... Это раз...
Насчет пересчета - Вы мне исходные параметры назовите... а не манипулируйте...
Н-р, в декабре 2008 взято 2 500 000 сроком на 20 лет, ставка 12% годовых, ежемесячный платеж 32 500....
По факту в ноябре 2014 при остатке долга 2 350 000 кредит погашен.
Насчет пересчета - Вы мне исходные параметры назовите... а не манипулируйте...
Н-р, в декабре 2008 взято 2 500 000 сроком на 20 лет, ставка 12% годовых, ежемесячный платеж 32 500....
По факту в ноябре 2014 при остатке долга 2 350 000 кредит погашен.
Смысл то, если вы не занимались этим ни разу..
Чем я не занимался ни разу? На Марс ни разу не летал, признаюсь честно...
Иск по Вашему делу сочиню на раз-два... считаю неплохо, даже в уме, если свеж... а уж в электронных таблицах... весьма... да и в целом... математик я... если что... и юрист... это в дипломах написано, не я придумал!
Иск по Вашему делу сочиню на раз-два... считаю неплохо, даже в уме, если свеж... а уж в электронных таблицах... весьма... да и в целом... математик я... если что... и юрист... это в дипломах написано, не я придумал!
по вашим словам - банк бедный и несчастный, а как ставку в одностороннем порядке повышать и вышибать из жилья - это норм, да?))))
Всё, что перпендикулярно - нормально, но не наоборот!
Как финик с опытом при заключении договора надо было подумать - и не заключать договор.
У самой такая ситуация: ипотека, аннуитет, сильно досрочное - ну я все делала вполне сознательно, понимая ситуация и зная, что погашу ипотеку сильно заранее.
Вариант пересчета возможен, но по другому пути.
У самой такая ситуация: ипотека, аннуитет, сильно досрочное - ну я все делала вполне сознательно, понимая ситуация и зная, что погашу ипотеку сильно заранее.
Вариант пересчета возможен, но по другому пути.
видела я все, типа вы бы увидев возможность вернуть - не стали бы?))
и какой путь другой, подскажите?
и какой путь другой, подскажите?
а вы чего тогда не взяли на сильно короткий срок? не позволял ежемесячный?
я когда рефинансирование в втб по металлинвесту на 7 лет сделала - у меня прям с первого месяца большая часть платежа в погашение стала уходить((
обидно за наше государство((, во всех странах 2-3 %(
потом мне вообще это все надоело и я убавила жилищные амбиции), зато сплю спокойно, но в 2008 реально деваться было некуда((
я когда рефинансирование в втб по металлинвесту на 7 лет сделала - у меня прям с первого месяца большая часть платежа в погашение стала уходить((
обидно за наше государство((, во всех странах 2-3 %(
потом мне вообще это все надоело и я убавила жилищные амбиции), зато сплю спокойно, но в 2008 реально деваться было некуда((
chelfin.ru/text/question/666408.html
Согласен, что можно такой позиции придерживаться... и выиграть легко, если всё будет аналогично описанному в заметке...
НО! Я имею иную точку зрения... Потребитель злоупотребляет правом в рассматриваемой ситуации...
Купил литровую бутылку водки, на утро несет назад в магазин половину... типа верните деньги за половину, не нужно оказалось... я досрочно перестал пить... сравнение плохое, но лучше пока не придумал...
Выходит срок кредита - не существенное условие? Сумма и ставка фиксируются... существенные условия... а срок - по желанию заемщика... как уж выйдет... возможна такая трактовка... риски банка возрастают... баланс нарушается... но раз потребитель всегда прав, то иск будет на ура удовлетворен!
Финансовая экспертиза - это круто! Арифметика на уровне 6 класса, по-моему... но суду трудно, понимаю... много платежей... Ёксель не все умеют пользовать...
www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=38&TID=123275
Согласен, что можно такой позиции придерживаться... и выиграть легко, если всё будет аналогично описанному в заметке...
НО! Я имею иную точку зрения... Потребитель злоупотребляет правом в рассматриваемой ситуации...
Купил литровую бутылку водки, на утро несет назад в магазин половину... типа верните деньги за половину, не нужно оказалось... я досрочно перестал пить... сравнение плохое, но лучше пока не придумал...
Выходит срок кредита - не существенное условие? Сумма и ставка фиксируются... существенные условия... а срок - по желанию заемщика... как уж выйдет... возможна такая трактовка... риски банка возрастают... баланс нарушается... но раз потребитель всегда прав, то иск будет на ура удовлетворен!
Финансовая экспертиза - это круто! Арифметика на уровне 6 класса, по-моему... но суду трудно, понимаю... много платежей... Ёксель не все умеют пользовать...
www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=38&TID=123275
с таким подходом вы корову не продадите)))
я вот на голом оптимизме всегда вылезаю, нужно четко сигналы вселенной подавать. а не сомневаться))))
я вот на голом оптимизме всегда вылезаю, нужно четко сигналы вселенной подавать. а не сомневаться))))
Я сам оптимист! Но люблю идти в суд с четкими обоснованиями (пусть иногда и придуманными, но ответчику трудно их будет опровергнуть)...
А не из-за комиссии вышла переплата? Или Вы ее отдельно выделили? Типа реально выданный кредит и ничтожная комиссия ( по факту 2 кредита - один реальный, второй мнимый, но палить за оба!) ?
отдельно конечно, как и страховку оплачивала
кстати с исковой давностью можно поиграть - там же срок переносится, если клиент типа поздно узнал или чтото типа этого
кстати с исковой давностью можно поиграть - там же срок переносится, если клиент типа поздно узнал или чтото типа этого
У Вас переносица! А у других , увы, не переносится! :-)
В иске можно с три короба накрутить, авось ответчик проморгает... НО! Это не факт!
В иске можно с три короба накрутить, авось ответчик проморгает... НО! Это не факт!
а можете назвать процент выигранных Вами дел;))?
Процент? Более 80% успешных дел, так скажем... Хотя это примерная оценка, да и не показатель это, тем более, проверить сложно... Если юрист 1 дело элементарное выиграл, то у него 100%! Или 1000 аналогичных... А иной 10 провел, но сложных... Квалификацию юриста, разумеется. можно оценить... в том числе и по делам, разумеется... но для этого спецы нужны! Выбор юриста - дело мутное, реально... Хотя каждый выбирает из своих принципов!
Хватит воду мутить, никакой переплаты нет, ваш диплом можете съесть, финансист вы никудышный.
А если лекции по финансовой математике вы прогуливали, то рекомендую все-таки изучить матчать:
www.finmath.ru/likbez/calculations/25
Практика отрицательная, потому что ваш иск бред полнейший.
А если лекции по финансовой математике вы прогуливали, то рекомендую все-таки изучить матчать:
www.finmath.ru/likbez/calculations/25
Практика отрицательная, потому что ваш иск бред полнейший.
Плюсанусь! Я уже эту проблемку крутил в голове и сделал вывод! И никак не пойму, как суд лдурят или там иная ситуация??? НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ ПРИ АННУИТЕТЕ!
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ
5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.
Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.
Отмечу, правда, что нижестоящими судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции), эта позиция ВАС была воспринята неоднозначно. Есть достаточно большое количество примеров, в которых суды в исках о возврате процентов заемщикам отказывали.
Если по справедливости, то при досрочном возврате кредита с аннуитентным порядком погашения вопрос о возврате излишне выплаченного нужно решать, сравнивая фактически уплаченную заемщиком в составе аннуитентных платежей сумму и сумму, которую он должен был бы уплатить аннуитентными платежами, рассчитанными по той же формуле, но с учетом срока, равного сроку фактического пользования кредитом.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ
5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.
Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.
Отмечу, правда, что нижестоящими судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции), эта позиция ВАС была воспринята неоднозначно. Есть достаточно большое количество примеров, в которых суды в исках о возврате процентов заемщикам отказывали.
Если по справедливости, то при досрочном возврате кредита с аннуитентным порядком погашения вопрос о возврате излишне выплаченного нужно решать, сравнивая фактически уплаченную заемщиком в составе аннуитентных платежей сумму и сумму, которую он должен был бы уплатить аннуитентными платежами, рассчитанными по той же формуле, но с учетом срока, равного сроку фактического пользования кредитом.
Читать умозаключения судей можно, НО! Я без примера реального не вижу переплаты, а судьи в математике, как правило, слабы, да и в целом я не вижу в судьях людей с исключительными умственными способностями... Выернуть практически любую норму права под нужное решение - это да, это можно, если полномояия есть, а ответственности нет.. примерно так!
Я пока не могу высказаться по существу с цифрами по ряду причин, подождите, и в этой ветке я дам развернутые расчеты и выводы свои озвучу. А пока вновь крутил в голове ситуацию и еще раз сделал вывод - НЕТ ПЕРАПЛАТЫ ПРИ АННУИТЕТЕ!!! Заёмщик так захотел и платил именно проценты за пользование и немного гасил основной долг - иначе кредит не был бы погашен никогда! И рассмотрим крайний и простой случай - заёмщик только проценты платил!!! А через год-другой - погасил основной долг сразу одной выплатой. И ГДЕ ПЕРЕПЛАТА??? И аннуитет точно такой! Только при нем гасится основной долг некими частями, возрастающими во времени, сумма процентов по кредиту падает... и из голой математики получается месячный платеж, рассчитанный один раз для выбранных параметров (срок, ставка, периодичность выплат)... НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
Я пока не могу высказаться по существу с цифрами по ряду причин, подождите, и в этой ветке я дам развернутые расчеты и выводы свои озвучу. А пока вновь крутил в голове ситуацию и еще раз сделал вывод - НЕТ ПЕРАПЛАТЫ ПРИ АННУИТЕТЕ!!! Заёмщик так захотел и платил именно проценты за пользование и немного гасил основной долг - иначе кредит не был бы погашен никогда! И рассмотрим крайний и простой случай - заёмщик только проценты платил!!! А через год-другой - погасил основной долг сразу одной выплатой. И ГДЕ ПЕРЕПЛАТА??? И аннуитет точно такой! Только при нем гасится основной долг некими частями, возрастающими во времени, сумма процентов по кредиту падает... и из голой математики получается месячный платеж, рассчитанный один раз для выбранных параметров (срок, ставка, периодичность выплат)... НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
Ну, во-1, это не умозаключения судей, а обзор судебной практики, в основу которого ложатся примеры конкретных разрешенных судами дел. Собственно, именно на основании этих информационных писем (146, 147) суды общей юрисдикции начали возвращать заемщикам банковские комиссии.
Во-2, я специально сделал оговорку на тему того, что практика судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных) по этому вопросу складывается не в пользу заемщиков. И суды, как правило, в решениях указывают именно такие аргументы (заемщик не платил проценты за будущий период). Однако позиция ВАС не была основана на конкретных фактических обстоятельствах одного дела (в этом случае ее вообще не имело смысла помещать в обзор). Расчет аннуитентного платежа всегда одинаков и определяется по известной формуле. Поэтому нельзя сказать, что в одном случае заемщик в составе аннуитета платит проценты за будущий период, а в другом - нет.
В-3, наличие большого количества судебных актов по такого рода делам, вынесенных в пользу банков, не означает, что судебная практика в пользу заемщиков отсутствует. Один из примеров ниже (аргументация повторяет позицию ВАС, суд общей юрисдикции добавил немножко от себя, что не пошло на пользу судебному акту, но пример позволяет сделать вывод о том, что как минимум в Красноярском крае заемщику суд часть процентов по возвращенному досрочно ипотечному кредиту вернет)
Обзор Красноярского краевого суда от 11.02.2014
"Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2013 года"
(утв. на заседании президиума Красноярского краевого суда 11.02.2014)
4. При досрочном погашении кредита, возврат которого предусмотрен аннуитетными платежами, проценты, уплаченные заемщиком по условиям кредитного договора за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.
С.Д. и С.С. обратились в суд с иском к банку, требуя, помимо прочего, взыскать излишне удержанные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 71976 рублей, мотивируя тем, что 31 мая 2010 года заключили с банком кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение квартиры на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,63% годовых, возврат которого, по условиям договора, предусмотрен едиными аннуитетными платежами. В связи с тем, что кредит был ими погашен досрочно 5 марта 2012 года, истцы полагали, что часть процентов за пользование кредитом с них удержана незаконно.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2013 года, в пользу истцов с банка частично взысканы излишне уплаченные проценты в сумме 63628 рублей 13 копеек.
Удовлетворяя требования С.Д. и С.С. о возврате им части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, судебные инстанции исходили из того, что эти проценты были уплачены истцами за период, в течение которого реальное пользование денежными средствами уже прекратилось.
Условиями кредитного договора, заключенного С.Д. и С.С. с банком, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен истцами досрочно.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может быть произведено по правилам приведенной статьи. С учетом приведенной нормы включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами за период, в который реальное пользование денежными средствами не осуществлялось, противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Во-2, я специально сделал оговорку на тему того, что практика судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных) по этому вопросу складывается не в пользу заемщиков. И суды, как правило, в решениях указывают именно такие аргументы (заемщик не платил проценты за будущий период). Однако позиция ВАС не была основана на конкретных фактических обстоятельствах одного дела (в этом случае ее вообще не имело смысла помещать в обзор). Расчет аннуитентного платежа всегда одинаков и определяется по известной формуле. Поэтому нельзя сказать, что в одном случае заемщик в составе аннуитета платит проценты за будущий период, а в другом - нет.
В-3, наличие большого количества судебных актов по такого рода делам, вынесенных в пользу банков, не означает, что судебная практика в пользу заемщиков отсутствует. Один из примеров ниже (аргументация повторяет позицию ВАС, суд общей юрисдикции добавил немножко от себя, что не пошло на пользу судебному акту, но пример позволяет сделать вывод о том, что как минимум в Красноярском крае заемщику суд часть процентов по возвращенному досрочно ипотечному кредиту вернет)
Обзор Красноярского краевого суда от 11.02.2014
"Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2013 года"
(утв. на заседании президиума Красноярского краевого суда 11.02.2014)
4. При досрочном погашении кредита, возврат которого предусмотрен аннуитетными платежами, проценты, уплаченные заемщиком по условиям кредитного договора за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.
С.Д. и С.С. обратились в суд с иском к банку, требуя, помимо прочего, взыскать излишне удержанные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 71976 рублей, мотивируя тем, что 31 мая 2010 года заключили с банком кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение квартиры на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,63% годовых, возврат которого, по условиям договора, предусмотрен едиными аннуитетными платежами. В связи с тем, что кредит был ими погашен досрочно 5 марта 2012 года, истцы полагали, что часть процентов за пользование кредитом с них удержана незаконно.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2013 года, в пользу истцов с банка частично взысканы излишне уплаченные проценты в сумме 63628 рублей 13 копеек.
Удовлетворяя требования С.Д. и С.С. о возврате им части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, судебные инстанции исходили из того, что эти проценты были уплачены истцами за период, в течение которого реальное пользование денежными средствами уже прекратилось.
Условиями кредитного договора, заключенного С.Д. и С.С. с банком, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен истцами досрочно.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может быть произведено по правилам приведенной статьи. С учетом приведенной нормы включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами за период, в который реальное пользование денежными средствами не осуществлялось, противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
nikolaj52 писал(а)
Условиями кредитного договора, заключенного С.Д. и С.С. с банком, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен истцами досрочно.
Условиями кредитного договора, заключенного С.Д. и С.С. с банком, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен истцами досрочно.
Любопытно посмотреть, что было на самом деле! Реально не понимаю, как это можно включить... бред какой-то ... или суд ничего не понимает в финансовой математике... да и в элементарной арифметике не силен... или банк - жулик явный!
nikolaj52 писал(а)
Если по справедливости, то при досрочном возврате кредита с аннуитентным порядком погашения вопрос о возврате излишне выплаченного нужно решать, сравнивая фактически уплаченную заемщиком в составе аннуитентных платежей сумму и сумму, которую он должен был бы уплатить аннуитентными платежами, рассчитанными по той же формуле, но с учетом срока, равного сроку фактического пользования кредитом.
?
Если по справедливости, то при досрочном возврате кредита с аннуитентным порядком погашения вопрос о возврате излишне выплаченного нужно решать, сравнивая фактически уплаченную заемщиком в составе аннуитентных платежей сумму и сумму, которую он должен был бы уплатить аннуитентными платежами, рассчитанными по той же формуле, но с учетом срока, равного сроку фактического пользования кредитом.
?
Прошу пояснить на примере с расчетом!
Прошу учесть, что при досрочном погашении основной долг погасился не долями в течении времени, а одномоментно и спустя срок! НИКАКОЙ ПЕРЕПЛАТЫ НЕТ! А разнести сумму основного долга, выплаченную сегодня на части и считать, что она выплачивалаь годами ранее - это не првомерно ! ЭТО ДУРЬ!
И вообще, пора всем научиться считать проценты... Это же так просто!
Сумма долга в периоде * ставка годовых * число дней в периоде / число дней в году!
Вот и всё... В конце периода часть долга погасили, процент ы за пользование в следующем периоде уменьшился... элементарщина...
ВОт мой примерчик!
Взял лимон на год - ежемесячная выплата 100 000 рублей. На 10 лет - в месяц плати 12 000 (числа примерные). Полатил 12 месяцев при втором варианте по 12 000, после загасил долг... Что и как перепалтил? И какое отношение имеет вариант 1 с выпалтой 100 000 в мес. к реализованному варианту 2 с погашением досрочным через год???
Нашел немного времени (самому давно интересно), посчитал (возможно, где-то не совсем точно, т.к. пользовался онлайн-калькулятором).
Итак, предположим:
заемщик 01.01.2010 взял кредит 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 10 % годовых
ежемесячный платеж по такому кредиту будет 21 247,04 руб.
за первые 12 мес. заемщик заплатил банку 254 964,48 руб., в т.ч. 162 268,12 руб. основного долга, 92 696,36 руб. процентов.
заемщик полностью гасит кредит через год, выплачивая банку остаток задолженности, рассчитанный по графику, в сумме 851 879,93 руб.
Если бы заемщик изначально взял кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 мес. под те же 10 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил бы 87 915,89 руб., а общий размер процентов за пользование кредитом - 54 990,65 руб.
Таким образом, размер переплаты по процентам составил 37 705,71 руб. (92 696,36 - 54 990,65)
Однако банк в течение 12 месяцев недополучал от заемщика в составе ежемесячного платежа 66 668,85 руб. (87 915,89 - 21 247,04), то есть всего за год банк недополучил 800 026,2 руб.
проценты за пользование этой суммой по ставке 10 % годовых за 12 месяцев составляют 80 002,6 руб.
Итого получается: заемщик вернул банку через год 851 879,93 руб., хотя если бы изначально взял кредит на год, заплатил бы 800 026,2 руб. в составе аннуитентных платежей. То есть переплата на стороне заемщика 51 853,73 руб.. Вместе с переплатой по процентам получается 89 559,44 руб. .
При этом банку заемщик должен 80 002,6 руб.
Итого сальдо в пользу заемщика 9 556,84 руб.
Основная проблема здесь заключается в том, что суды, не придерживаясь позиции ВАС, полагают, что размер платежа в счет основного долга в составе аннуитета определяется заемщиком (ну или соглашением сторон). Такой подход, возможно, справедлив применительно к кредитным картам, но не к срочным кредитам с фиксированным ежемесячным платежом, когда соотношение "долг/проценты" в структуре платежа так же, как и сам платеж, определяется формулой, а не усмотрением заемщика.
Коль скоро законодательство дает физлицам безоговорочное право в одностороннем порядке изменить срок кредитования, досрочно вернув кредит, справедливым будет в таком случае и пересчитать платежи с учетом времени фактического пользования кредитом.
ЗЫ: если у кого-то из участников дискуссии, следуя такой логике, все-таки получится взыскать с банка переплаченные проценты (хотя в сегодняшней ситуации вопрос весьма спорный), пусть имеет в виду, что с него бутылка )))))))
Итак, предположим:
заемщик 01.01.2010 взял кредит 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 10 % годовых
ежемесячный платеж по такому кредиту будет 21 247,04 руб.
за первые 12 мес. заемщик заплатил банку 254 964,48 руб., в т.ч. 162 268,12 руб. основного долга, 92 696,36 руб. процентов.
заемщик полностью гасит кредит через год, выплачивая банку остаток задолженности, рассчитанный по графику, в сумме 851 879,93 руб.
Если бы заемщик изначально взял кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 мес. под те же 10 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил бы 87 915,89 руб., а общий размер процентов за пользование кредитом - 54 990,65 руб.
Таким образом, размер переплаты по процентам составил 37 705,71 руб. (92 696,36 - 54 990,65)
Однако банк в течение 12 месяцев недополучал от заемщика в составе ежемесячного платежа 66 668,85 руб. (87 915,89 - 21 247,04), то есть всего за год банк недополучил 800 026,2 руб.
проценты за пользование этой суммой по ставке 10 % годовых за 12 месяцев составляют 80 002,6 руб.
Итого получается: заемщик вернул банку через год 851 879,93 руб., хотя если бы изначально взял кредит на год, заплатил бы 800 026,2 руб. в составе аннуитентных платежей. То есть переплата на стороне заемщика 51 853,73 руб.. Вместе с переплатой по процентам получается 89 559,44 руб. .
При этом банку заемщик должен 80 002,6 руб.
Итого сальдо в пользу заемщика 9 556,84 руб.
Основная проблема здесь заключается в том, что суды, не придерживаясь позиции ВАС, полагают, что размер платежа в счет основного долга в составе аннуитета определяется заемщиком (ну или соглашением сторон). Такой подход, возможно, справедлив применительно к кредитным картам, но не к срочным кредитам с фиксированным ежемесячным платежом, когда соотношение "долг/проценты" в структуре платежа так же, как и сам платеж, определяется формулой, а не усмотрением заемщика.
Коль скоро законодательство дает физлицам безоговорочное право в одностороннем порядке изменить срок кредитования, досрочно вернув кредит, справедливым будет в таком случае и пересчитать платежи с учетом времени фактического пользования кредитом.
ЗЫ: если у кого-то из участников дискуссии, следуя такой логике, все-таки получится взыскать с банка переплаченные проценты (хотя в сегодняшней ситуации вопрос весьма спорный), пусть имеет в виду, что с него бутылка )))))))
всем сорри, ошибку нашел )))) платежи и остатки неправильно считал (ТС на примере собственного кредита, наверное, проще)
итого получается:
при 5-летнем сроке погашения платежи с февраля по декабрь включительно (11 платежей) на сумму 233 717,44 руб., в т.ч. долг 134 880,25 руб., проценты 98 837,19 руб (ежемесячный платеж 21 247,04)
Остаток долга 865 119,75 (возвращен досрочно с последним платежом)
при 12-месячном сроке за те же 11 платежей (с февраля по декабрь включительно) получается: выплаты на общую сумму 1 050 691,51, в т.ч. долг 1 000 000, проценты 50 691,50 (ежемесячный платеж 95 517,41)
"Переплата" по процентам 48 145,69 руб.
"Недополученные" банком платежи (с февраля по декабрь включительно - 11) составят 816 974,07 (74270,37х11) проценты на них по ставке 10 % за год - 81 697,41.
"Переплата" по возвратному платежу, т.о., 48 145,68 (865 119,75 - 816 974,07). Общая "переплата" (с процентами) 96 291,37.
Итоговое сальдо в пользу заемщика: 14 593,96 руб.
итого получается:
при 5-летнем сроке погашения платежи с февраля по декабрь включительно (11 платежей) на сумму 233 717,44 руб., в т.ч. долг 134 880,25 руб., проценты 98 837,19 руб (ежемесячный платеж 21 247,04)
Остаток долга 865 119,75 (возвращен досрочно с последним платежом)
при 12-месячном сроке за те же 11 платежей (с февраля по декабрь включительно) получается: выплаты на общую сумму 1 050 691,51, в т.ч. долг 1 000 000, проценты 50 691,50 (ежемесячный платеж 95 517,41)
"Переплата" по процентам 48 145,69 руб.
"Недополученные" банком платежи (с февраля по декабрь включительно - 11) составят 816 974,07 (74270,37х11) проценты на них по ставке 10 % за год - 81 697,41.
"Переплата" по возвратному платежу, т.о., 48 145,68 (865 119,75 - 816 974,07). Общая "переплата" (с процентами) 96 291,37.
Итоговое сальдо в пользу заемщика: 14 593,96 руб.
Извините, я проверял Ваш первый пример, в нем была ошибка.
Вы всё верно рассчитали в первом варианте, НО!
...заемщик полностью гасит кредит через год, выплачивая банку остаток задолженности, рассчитанный по графику, в сумме 851 879,93 руб. ЭТО НЕ ТАК! Остаток будет 837 731,88 ?.
Именно эту сумму накопил заемщик во втором варианте, не выплачивая во времени !!! ежемесячно 66 668,85 руб. то есть заемщик в первом варианте по сравнению со вторым поимел с учетом времени и ставки за год 837 731,88 руб., что и отдал банку в первом варианте!
Таким образом, никакой переплаты нет!
Вы не учитываете, что процент надо брать не простой, а сложный...
Вы всё верно рассчитали в первом варианте, НО!
...заемщик полностью гасит кредит через год, выплачивая банку остаток задолженности, рассчитанный по графику, в сумме 851 879,93 руб. ЭТО НЕ ТАК! Остаток будет 837 731,88 ?.
Именно эту сумму накопил заемщик во втором варианте, не выплачивая во времени !!! ежемесячно 66 668,85 руб. то есть заемщик в первом варианте по сравнению со вторым поимел с учетом времени и ставки за год 837 731,88 руб., что и отдал банку в первом варианте!
Таким образом, никакой переплаты нет!
Вы не учитываете, что процент надо брать не простой, а сложный...
Юристище писал(а)
Остаток будет 837 731,88
Остаток будет 837 731,88
Это остаток на февраль 2011-го. Т.е. пользование кредитом длилось 14 мес., заемщик произвел 13 платежей (с февраля 2010 по февраль 2011 включительно). Для этой ситуации расчет такой:
Заемщик выплатил 13 платежей по 21 247,04 (т.е. 276 211,52), в т.ч. 162 268,12 долга, 113943,4 процентов.
Если бы сразу взял на 14 месяцев, выплатил бы 13 платежей по 81 484,72 (всего 1 059 301,36) , в т.ч. процентов 59 301,36.
Разница в платеже составила бы 60 237,68 (81 484,72 - 21 247,04), недополученные банком 13 платежей - 783 089,84, проценты за пользование ими в течение 14 месяцев по ставке 10 % годовых - 91 360,47.
Итого "переплата" по процентам 54 642,04, "переплата" по возвратному платежу - 54 642,04. Сальдо в пользу заемщика: 17 923,61 руб.
Юристище писал(а)
Вы не учитываете, что процент надо брать не простой, а сложный... ...
Вы не учитываете, что процент надо брать не простой, а сложный... ...
Я действительно специалист скорее по буквам, чем по цифрам ))
переплаты по аннуитентному платежу, конечно, нет, когда фактический срок пользования кредитом совпадает с тем, который использовался при расчете аннуитентного платежа. В случае, когда фактический срок пользования меньше расчетного, переплата должна быть. Причем, возвращая остаток задолженности досрочно, заемщик "переплачивает" банку сумму, равную "переплаченным" до этого процентам.
Что касается недополученных банком платежей, проценты за пользование этой суммой (которую заемщик в итоге возвратил одномоментно) как раз должны рассчитываться по договорной ставке за весь срок фактического пользования (поскольку размер долга в этой части в течение срока фактического пользования кредитом не уменьшался, проценты за пользование этой частью кредита заемщиком не выплачивались).
Мне кажется, что причина отказных судебных решений по искам заемщиков кроется в следующем:
- предъявляя иск, заемщик ссылается на то, что при меньшем сроке кредитования он бы заплатил меньше процентов;
- банк, возражая ему, ссылается на то, что аннуитентный платеж по кредиту в таком случае был бы больше;
- суд не может учесть разницу в размере платежа при разрешении спора (хотя ее просто нужно помножить на фактическое количество месяцев пользования кредитом, начислив на результат проценты по договорной ставке) и отказывает в иске.
Надо анализировать ситуации верно, считая стоимость денег с учетом потока платежей и времени... А не суммировать и вычитать так, как хочется, для получения мнимой переплаты.. НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
Суть в экономике (она же базис))))
Как при дифференцированном, так и при аннуитетном платеже проценты рассчитываются исходя из остатка ссудной задолженности (таковы правила начисления процентов).
Разница лишь в соотношении погашаемой части основного долга и процентов, но это в размеру начисляемых процентов отношения не имеет.
Отсюда следует вывод: при аннуитетных платежах никакой переплаты не возникает, кроме как случаев, если банк просит погасить платежи наперед при досрочном погашении.
Как при дифференцированном, так и при аннуитетном платеже проценты рассчитываются исходя из остатка ссудной задолженности (таковы правила начисления процентов).
Разница лишь в соотношении погашаемой части основного долга и процентов, но это в размеру начисляемых процентов отношения не имеет.
Отсюда следует вывод: при аннуитетных платежах никакой переплаты не возникает, кроме как случаев, если банк просит погасить платежи наперед при досрочном погашении.
Вот ни разу не спорю с тем, что нет переплаты при аннуитете, если кредит гасится в срок. И/или если соотношение долг/проценты в составе каждого платежа рассматривать как данность и согласованное сторонами условие. Но если исходить из того, что соотношение долг/проценты определяется формулой с учетом срока согласованного в договоре срока кредитования, то при досрочном погашении вполне себе логично пересчитать.
Вот, кстати, из свежего (кассация засилила, но банк в части аннуитета решение и постановление апелляции не обжаловал):
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9020/2014, 18АП-9065/2014
Дело N А07-2209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 (судья Журавлева М.В.),
Индивидуальный предприниматель Исмагилова Дилара Салиховна (далее - истец, ИП Исмагилова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ответчик, ОАО банк "Инвестиционный капитал") о взыскании 136 000 руб. - суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012, а также 24 714 руб. 62 коп. - суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 714 руб. 62 коп. в качестве суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012, в удовлетворении остальной части отказал.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 895 руб. 22 коп.
Истец и ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за обслуживание кредита, является незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о наличии притворной сделки, поскольку именно ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания должен доказать наличие и притворность таковой договоренности между сторонами по договору, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.
Ответчик в свою очередь также не согласился с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что проценты по кредитному договору в размере 24714,62 руб. были излишне уплачены истцом.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. ИП Исмагиловой Д.С. при осуществлении 20-го ежемесячного платежа (26.12.2013 года) было произведено досрочное погашение кредита в сумме 236231,00 рубля (+90701,00 по графику), с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (15% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО "ИнвестКапиталБанк" начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 26.04.2012 по 26.12.2013). Начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013, не производились.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Диларой Салиховной (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 2116/186 (далее - договор) о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) российских рублей на срок 730 дней, начиная с даты фактического предоставления банком кредита, под 13% годовых.
В соответствии с п. 3.6.2 вышеуказанного кредитного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4 процента процентов от суммы предоставленного кредита.
26.12.2013 истцом было досрочно исполнены обязательства перед ответчиком.
Кроме того, истцом во исполнение п. 3.6.2 договора ежемесячно вносилась комиссия в течение всего срока действия кредитного договора (с 24.06.2010 по 04.02.2013) по 6800 руб. в месяц, таким образом, общая сумма внесенной комиссии составила 136 000 руб.
Полагая, что пункт 3.6.2 договора является незаконным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии, предусмотренной п. 3.6.2 договора. Истец также просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договору процентов в сумме 24 714 руб. 62 коп. в связи с досрочным погашением кредита.
Удовлетворяя заявленные требования в части требования о возврате 24 714 руб. 62 коп. - излишне уплаченных по договору кредита, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей по договору кредита, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии по договору, основан на том, что пункт 3.6.2 договора не противоречит требованиям законодательства, доказательств того, что условиями кредитного договора истец был введен в заблуждение не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 кредит погашен заемщиком досрочно.
Из расчета заемщика следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в размере 24 714 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО "ИнвестКапиталБанк" начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом, начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013 не производились, отклоняется, поскольку не основан на материалах дела, а контррасчет не представлялся.
Довод истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита является неправомерным, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 3.6.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита.
Названное условие договора свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Обращаясь с требованием о взыскании соответчика 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, истец указал на незаконность п. 3.6.2 кредитного договора, а также на то, что истец был введен в заблуждение условиями договора.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.
Поскольку воля сторон договора о предоставлении кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вознаграждение за обслуживание кредита не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного доводы истца о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения подлежат отклонению как основанные на неверном определении природы спорной комиссии.
Доводы истца о том, что договор в части взимания ежемесячной комиссии был заключен предпринимателем под влиянием заблуждения был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Как верно отмечено судом, кредитный договор и приложение к нему подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, предприниматель Исмагилова Д.С. была осведомлена об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На истце и ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны их требования.
Между тем, доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
Вот, кстати, из свежего (кассация засилила, но банк в части аннуитета решение и постановление апелляции не обжаловал):
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9020/2014, 18АП-9065/2014
Дело N А07-2209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 (судья Журавлева М.В.),
Индивидуальный предприниматель Исмагилова Дилара Салиховна (далее - истец, ИП Исмагилова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ответчик, ОАО банк "Инвестиционный капитал") о взыскании 136 000 руб. - суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012, а также 24 714 руб. 62 коп. - суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 714 руб. 62 коп. в качестве суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору N 2116/186 от 12.03.2012, в удовлетворении остальной части отказал.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 895 руб. 22 коп.
Истец и ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за обслуживание кредита, является незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о наличии притворной сделки, поскольку именно ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания должен доказать наличие и притворность таковой договоренности между сторонами по договору, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.
Ответчик в свою очередь также не согласился с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что проценты по кредитному договору в размере 24714,62 руб. были излишне уплачены истцом.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. ИП Исмагиловой Д.С. при осуществлении 20-го ежемесячного платежа (26.12.2013 года) было произведено досрочное погашение кредита в сумме 236231,00 рубля (+90701,00 по графику), с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (15% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО "ИнвестКапиталБанк" начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 26.04.2012 по 26.12.2013). Начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013, не производились.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Диларой Салиховной (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 2116/186 (далее - договор) о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) российских рублей на срок 730 дней, начиная с даты фактического предоставления банком кредита, под 13% годовых.
В соответствии с п. 3.6.2 вышеуказанного кредитного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4 процента процентов от суммы предоставленного кредита.
26.12.2013 истцом было досрочно исполнены обязательства перед ответчиком.
Кроме того, истцом во исполнение п. 3.6.2 договора ежемесячно вносилась комиссия в течение всего срока действия кредитного договора (с 24.06.2010 по 04.02.2013) по 6800 руб. в месяц, таким образом, общая сумма внесенной комиссии составила 136 000 руб.
Полагая, что пункт 3.6.2 договора является незаконным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии, предусмотренной п. 3.6.2 договора. Истец также просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договору процентов в сумме 24 714 руб. 62 коп. в связи с досрочным погашением кредита.
Удовлетворяя заявленные требования в части требования о возврате 24 714 руб. 62 коп. - излишне уплаченных по договору кредита, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей по договору кредита, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии по договору, основан на том, что пункт 3.6.2 договора не противоречит требованиям законодательства, доказательств того, что условиями кредитного договора истец был введен в заблуждение не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 кредит погашен заемщиком досрочно.
Из расчета заемщика следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в размере 24 714 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО "ИнвестКапиталБанк" начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом, начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013 не производились, отклоняется, поскольку не основан на материалах дела, а контррасчет не представлялся.
Довод истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита является неправомерным, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 3.6.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита.
Названное условие договора свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Обращаясь с требованием о взыскании соответчика 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, истец указал на незаконность п. 3.6.2 кредитного договора, а также на то, что истец был введен в заблуждение условиями договора.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.
Поскольку воля сторон договора о предоставлении кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вознаграждение за обслуживание кредита не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного доводы истца о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения подлежат отклонению как основанные на неверном определении природы спорной комиссии.
Доводы истца о том, что договор в части взимания ежемесячной комиссии был заключен предпринимателем под влиянием заблуждения был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Как верно отмечено судом, кредитный договор и приложение к нему подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, предприниматель Исмагилова Д.С. была осведомлена об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На истце и ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны их требования.
Между тем, доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
Я без реальных расчетов еще раз повторю - что там суды решают по конкретным делам - я не готов обсуждать... А ПЕРПЛАТЫ НЕТ и быть не может! При класическом аннуитете. Досрочно гасится имеющийся основной долг, никаких процентов вперед и т.д я не знаю... проценты по факту пользования... А если комиссии какие-то, какая-то плата вперед, то это не аннуитет, а жульничество...
Я Вам и ТС проще поясню!
Берем Ваш пример.
Если платить по первому варианту, то за 12 мес. получим (функция БС) по ставке 10% при ежемесячных платежах итоговую сумму 266 981,19 ?.
Если же платить по второму - 1 104 713,07 ?.
Разница именно то, что гасит заемщик - 837 731,88 ?.
НИКАКОЙ ПЕРЕПЛАТЫ НЕТ! Пудрят мозги судьям, а те разобраться порой не могут!
Передернули Вы, Николай... Извините, я все Ваши примеры анализировать не буду. Остановился на первом. Этого достаточно! Предлагаю Вам самому разобраться, где Вы лукавите или ошибаетесь в новом примере, я его не буду смотреть, извините...
Без шуток, 12 месяцев проверил... А Вы, то 11, то 14 месяцев...
Плата в конце периода. То есть 12 месяцев - 12 платежей... 31 января, 28(29) февраля, 30 марта... 31 декабря... Реальные расчеты в днях, формулы Ёкселя не вполне точны, но суть отражают!
Берем Ваш пример.
Если платить по первому варианту, то за 12 мес. получим (функция БС) по ставке 10% при ежемесячных платежах итоговую сумму 266 981,19 ?.
Если же платить по второму - 1 104 713,07 ?.
Разница именно то, что гасит заемщик - 837 731,88 ?.
НИКАКОЙ ПЕРЕПЛАТЫ НЕТ! Пудрят мозги судьям, а те разобраться порой не могут!
Передернули Вы, Николай... Извините, я все Ваши примеры анализировать не буду. Остановился на первом. Этого достаточно! Предлагаю Вам самому разобраться, где Вы лукавите или ошибаетесь в новом примере, я его не буду смотреть, извините...
Без шуток, 12 месяцев проверил... А Вы, то 11, то 14 месяцев...
Плата в конце периода. То есть 12 месяцев - 12 платежей... 31 января, 28(29) февраля, 30 марта... 31 декабря... Реальные расчеты в днях, формулы Ёкселя не вполне точны, но суть отражают!
Дефект приведенного тобой расчета в том, что первые 12 месяцев до досрочного погашения заемщик платил бы с нарушением графика (платеж же 54 990,65 руб., а заемщик платит 21 247,04 руб.) В таком случае пени и штрафы были бы больше конечного сальдо раза в 3-5 в пользу банка)).
Речь же не о нарушении. Заемщик платил по графику в соответствии с условиями договора. Если бы заемщик остаток долга, возвращенный при досрочном погашении кредита, вернул до этого равными платежами, причитающиеся к возврату проценты должны быть еще больше.
Спасибо, без Вас бы у меня взрыв мозга был бы от ответов)
Делаю выводы, когда люди вместо фактов и конкретных ответов га конкретно поставленные вопросы начинают обвинять в финансовой некомпетентности)))
Делаю выводы, когда люди вместо фактов и конкретных ответов га конкретно поставленные вопросы начинают обвинять в финансовой некомпетентности)))
Прошу Вас успокоиться! РАЗБЕРЕМСЯ! Обещаю! Со временем некоторые проблемы, но РАЗБЕРЕМСЯ!
да вы просто не поняли - его (Ник52) ответ - ЕДИНСТВЕНННЫЙ - по существу.
:)
// верьте мне, как бывший финдир грю - и не много любитель банков любить за их очепятки мелким текстом, хотя расчеты не проверял, по диагонали...ВС/ВАСя тут...не однозначно, но ОДНО ИЗ ДВУХ, суд я бы выбрал по месту филиала банка - чтобы в мск не улететь по "договорной" - вспоминая дело КРК и наш с МСА поход в облсуд - который потом с разных регионов скан просили, определения...а потом и ВС высказался...через годик...примерно...но уже по банкам...и СК всяким...в контексте выбора подсудности потребителем...
:)
:)
// верьте мне, как бывший финдир грю - и не много любитель банков любить за их очепятки мелким текстом, хотя расчеты не проверял, по диагонали...ВС/ВАСя тут...не однозначно, но ОДНО ИЗ ДВУХ, суд я бы выбрал по месту филиала банка - чтобы в мск не улететь по "договорной" - вспоминая дело КРК и наш с МСА поход в облсуд - который потом с разных регионов скан просили, определения...а потом и ВС высказался...через годик...примерно...но уже по банкам...и СК всяким...в контексте выбора подсудности потребителем...
:)
По существу - это да... Суды не копенгаген в математике... это почти факт... А ПЕРЕПЛАТЫ НЕТ! Я не вижу расчетов... Николай меня не убедил своими примерами... Ситуации разные бывают, но в аннуитете НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
Коль, ты не знаешь там ситуация другая была. Там заемщик погасил все платежи по графику (договором было предусмотрено), а суд сказал: при досрочном погашении надо гасить только остаток ссудной задолженности.
При этом перерасчета ранее оплаченных платежей не было.
При этом перерасчета ранее оплаченных платежей не было.
Т.е. ты хочешь сказать, что заемщик в том случае досрочно вернул кредит, уплатив все причитающиеся на будущее аннуитетные платежи? о_О
Сильно в этом сомневаюсь. Заметь, кстати, указанное в Обзоре дело даже в кассации не рассматривалось, не говоря о ВАСе. Значит, специально нашли и в Обзор поместили. Вряд ли стали бы заморачиваться из-за такого случая.
И вряд ли потом банки бы так встрепенулись. Ассоциация региональных банков на этот счет письмо Набиуллиной писала, и ЦБ отвечал, соглашаясь с позицией банков (и твоей) об отсутствии переплаты при аннуитете, предлагая при этом продолжить обсуждение вопроса с ВАС (письмо от 05.11.2013 No 012-41-2/5150).
Только ВАС в том же 2013-м году на уровне Пленума свою позицию подтвердил (см. пункт 3 Постановления от 06.12.2013 No88).
Так что не все так однозначно.
Сильно в этом сомневаюсь. Заметь, кстати, указанное в Обзоре дело даже в кассации не рассматривалось, не говоря о ВАСе. Значит, специально нашли и в Обзор поместили. Вряд ли стали бы заморачиваться из-за такого случая.
И вряд ли потом банки бы так встрепенулись. Ассоциация региональных банков на этот счет письмо Набиуллиной писала, и ЦБ отвечал, соглашаясь с позицией банков (и твоей) об отсутствии переплаты при аннуитете, предлагая при этом продолжить обсуждение вопроса с ВАС (письмо от 05.11.2013 No 012-41-2/5150).
Только ВАС в том же 2013-м году на уровне Пленума свою позицию подтвердил (см. пункт 3 Постановления от 06.12.2013 No88).
Так что не все так однозначно.
Всё однозначно... в банках жулики.. или непрофессионалы... иначе как объяснить банкоротства и пропажи миллиардов... а в судах не всегда ладят с арифметикой... всё проще в этой жизни...
Хотя всё конкретно... я без чисел окончательный вывод не сделаю. А при аннуитете переплаты нет... это как 2*2=4. Кто-то доказал 2*2=5, мне всё равно... пусть доказывает!
Хотя всё конкретно... я без чисел окончательный вывод не сделаю. А при аннуитете переплаты нет... это как 2*2=4. Кто-то доказал 2*2=5, мне всё равно... пусть доказывает!
Такого рода реплики обусловлены неспособностью поддержать беседу на должном профессиональном уровне или чем-то еще?
Выше я изложил обе существующие точки зрения на проблему, указав как подход, доминирующий в не слишком обширной судебной практике, так и подход, который мне лично импонирует больше, постаравшись подкрепить свои доводы релевантными примерами и (в меру своих скудных математических познаний) упрощенными расчетами.
Да, логика ВАСа мне нравится больше. И мне как-то не особо верится, что эксперты такого уровня дважды "лажанулись" в разъяснениях, адресованных всей системе арбитражных судов.
ВАС вообще много чего сделал для справедливого разрешения споров, и с математикой у него все ок (в постановлении Пленума по выкупному лизингу, например, даже формула расчета платы за финансирование приведена ( www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106570.html )).
Кстати, по поводу лизинга. В лизинговых договорах ведь тоже часто встречалась (да и наверняка встречается) ситуация, когда основная часть лизинговых платежей платилась в счет платы за пользование, а предмет лизинга выкупался по символической стоимости. Формально-математически тоже все вроде правильно. И при расторжении договора за пару месяцев до окончания срока лизингодатель формально может оставить себе и уплаченные лизингополучателем деньги, и предмет лизинга (лизингополучатель же арендную плату платил, а не выкупную стоимость). Только вот не совсем справедливо получается по отношению к лизингополучателю. И именно ВАС интересы лизингополучателя в данном случае защитил.
Ну и да, я вовсе не задавался целью Вас в чем-то переубедить :) оставайтесь при своем мнении - меня это совершенно не расстроит.
Выше я изложил обе существующие точки зрения на проблему, указав как подход, доминирующий в не слишком обширной судебной практике, так и подход, который мне лично импонирует больше, постаравшись подкрепить свои доводы релевантными примерами и (в меру своих скудных математических познаний) упрощенными расчетами.
Да, логика ВАСа мне нравится больше. И мне как-то не особо верится, что эксперты такого уровня дважды "лажанулись" в разъяснениях, адресованных всей системе арбитражных судов.
ВАС вообще много чего сделал для справедливого разрешения споров, и с математикой у него все ок (в постановлении Пленума по выкупному лизингу, например, даже формула расчета платы за финансирование приведена ( www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106570.html )).
Кстати, по поводу лизинга. В лизинговых договорах ведь тоже часто встречалась (да и наверняка встречается) ситуация, когда основная часть лизинговых платежей платилась в счет платы за пользование, а предмет лизинга выкупался по символической стоимости. Формально-математически тоже все вроде правильно. И при расторжении договора за пару месяцев до окончания срока лизингодатель формально может оставить себе и уплаченные лизингополучателем деньги, и предмет лизинга (лизингополучатель же арендную плату платил, а не выкупную стоимость). Только вот не совсем справедливо получается по отношению к лизингополучателю. И именно ВАС интересы лизингополучателя в данном случае защитил.
Ну и да, я вовсе не задавался целью Вас в чем-то переубедить :) оставайтесь при своем мнении - меня это совершенно не расстроит.
Я вынужден признать, что Вашего профессионального уровня в юриспруденции мне не достигнуть никогда... НО! Про лизинг ничего сказать не могу, как и про компетентность судей ВАС в математической сфере - не судьи формулы выводили, всяко... Извините, что как попка-дурак повторяю, что при классическом аннуитете нет и не может быть переплаты... Вас ну никак не хотел расстроить своими постами... сам рсасстроен, что с ТС не нашел общего языка... да и с Вами диалога не получилось, извините!
я просто не могу с вами дела делать и даже разговаривать, потому что вы во-первых уперлись и зациклились - и этим сильно напоминаете тролля уже, а во-вторых вы своим пессимизмом и на судью так же негативно повлияете, ни один клиент с вами не пойдет, когда вы изначально настроены резко отрицательно, приношу глубочайшие извинения, если не права, да и если права - тоже приношу)
Всё нормально! Моё дело открыть Вам глаза и моя манера именно такая! Я всегда за соперника ищу сильнейшие ходы, чтобы быть готовым сохранить лицо и гнуть свою линию, даже зная. что она не туда...
Вы мне так информацию всю не выдали, считая, что всё и так я должен понять. А я понял, что классический аннуитет у Вас был. и нет там переплаты. Как ввести суд в заблуждение и использовать позицию ВС РФ - я прекрасно знаю, как переплату показать мнимую - смотрите мой приме в конце ветки..
Суд должен отказать в иске подобном при грамотных возражениях ответчика... Возможно, Вам повезет! Так что не зацикливайтесь, а действуйте!
Под шумок можно и срубить, если банк затупит и т.д.
Вы мне так информацию всю не выдали, считая, что всё и так я должен понять. А я понял, что классический аннуитет у Вас был. и нет там переплаты. Как ввести суд в заблуждение и использовать позицию ВС РФ - я прекрасно знаю, как переплату показать мнимую - смотрите мой приме в конце ветки..
Суд должен отказать в иске подобном при грамотных возражениях ответчика... Возможно, Вам повезет! Так что не зацикливайтесь, а действуйте!
Под шумок можно и срубить, если банк затупит и т.д.
nikolaj52 писал(а)
И при расторжении договора за пару месяцев до окончания срока лизингодатель формально может оставить себе и уплаченные лизингополучателем деньги, и предмет лизинга (лизингополучатель же арендную плату платил, а не выкупную стоимость). Только вот не совсем справедливо получается по отношению к лизингополучателю.
И при расторжении договора за пару месяцев до окончания срока лизингодатель формально может оставить себе и уплаченные лизингополучателем деньги, и предмет лизинга (лизингополучатель же арендную плату платил, а не выкупную стоимость). Только вот не совсем справедливо получается по отношению к лизингополучателю.
поэтому никакой защиты лизингополучателю я не вижу.
веду дело о взыскании аванса, части выкупной стоимости и процентов.
так вот: исходя из формулы, приведенной в 17 постановлении от марта 2014 г. чтобы получить равенство совокупностей (профессионалы знают каких) нужно практически погасить все лизинговые платежи.....ибо если гасятся больше половины, равенства - а тем более перекоса в сторону лизингополучателя ни за что не достичь......
Актуальная информация в тему :) Автор не я, поэтому привожу материал полностью со ссылкой на источник
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита. Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.
Гражданин Давыдков заключил с ОАО <<Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу>> два кредитных договора со сроком возврата 7 лет. Они предусматривали погашение аннуитетными платежами -- ежемесячными фиксированными суммами, включающими в разных пропорциях проценты и основной долг. Заемщик досрочно погасил кредиты и потребовал у банка вернуть сумму излишне уплаченных процентов за время пользования кредитом.
Банк на требование заемщика не отреагировал, и тот обратился в суд. Как следует из текстов судебных актов, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга ежедневно до дня полного его погашения включительно. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом в течение всего срока договора.
Истец настаивал: если бы срок договора был равен сроку фактического пользования кредитом, то он бы заплатил меньшую сумму процентов.
Суды первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на свободу договора. <<Предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договора...>>, -- отметил суд первой инстанции. Его поддержала и апелляционная инстанция: <<Истец, подписав кредитные договора (sic!), реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения>>.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе (определение от 23.12.2014 по делу No 83-КГ14-9).
ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорное условие о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита суд счел нарушающим права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). <<Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика>>, -- указала коллегия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
До последнего времени в судах общей юрисдикции складывалась противоположная практика. Не помогали заемщикам-физлицам и ссылки на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года No 147, где рассматривался аналогичный спор между банком и индивидуальным предпринимателем. ВАС разъяснил, что в таких случаях надо пересчитывать размер уплаченных процентов.
Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.
Также суды применяли ст. 453 ГК РФ, запрещающую требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. А, например, Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что <<требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования>>. В качестве примеров <<отказных>> судебных постановлений можно привести апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу No 33-14656, Мосгорсуда от 14 октября 2014 года по делу No 33-34841, Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по делу No 33-4715.
Станислав Гаранжа
Взыскание переплаченных процентов при досрочном погашении займа // ВС поддержал заемщика
zakon.ru/Discussions/vzyskan...zaemshhika/16002
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита. Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.
Гражданин Давыдков заключил с ОАО <<Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу>> два кредитных договора со сроком возврата 7 лет. Они предусматривали погашение аннуитетными платежами -- ежемесячными фиксированными суммами, включающими в разных пропорциях проценты и основной долг. Заемщик досрочно погасил кредиты и потребовал у банка вернуть сумму излишне уплаченных процентов за время пользования кредитом.
Банк на требование заемщика не отреагировал, и тот обратился в суд. Как следует из текстов судебных актов, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга ежедневно до дня полного его погашения включительно. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом в течение всего срока договора.
Истец настаивал: если бы срок договора был равен сроку фактического пользования кредитом, то он бы заплатил меньшую сумму процентов.
Суды первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на свободу договора. <<Предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договора...>>, -- отметил суд первой инстанции. Его поддержала и апелляционная инстанция: <<Истец, подписав кредитные договора (sic!), реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения>>.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе (определение от 23.12.2014 по делу No 83-КГ14-9).
ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорное условие о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита суд счел нарушающим права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). <<Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика>>, -- указала коллегия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
До последнего времени в судах общей юрисдикции складывалась противоположная практика. Не помогали заемщикам-физлицам и ссылки на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года No 147, где рассматривался аналогичный спор между банком и индивидуальным предпринимателем. ВАС разъяснил, что в таких случаях надо пересчитывать размер уплаченных процентов.
Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.
Также суды применяли ст. 453 ГК РФ, запрещающую требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. А, например, Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что <<требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования>>. В качестве примеров <<отказных>> судебных постановлений можно привести апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу No 33-14656, Мосгорсуда от 14 октября 2014 года по делу No 33-34841, Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по делу No 33-4715.
Станислав Гаранжа
Взыскание переплаченных процентов при досрочном погашении займа // ВС поддержал заемщика
zakon.ru/Discussions/vzyskan...zaemshhika/16002
Слова не убеждают математика... Не может быть переплаты ... вот и всё. Это практически аксиома...
И процитированная в конце сообщения позиция -
Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что <<требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования>> -
мне понятна.
А как переплатил заемщик при классическом аннуитете - мне не понятно! Как могли запудрить мозги суду - мне понятно... И то, что это ВС РФ, скорее печально... Хотя еще раз оговорюсь - слова - это слова, а цифры - это цифры. хотя если суд тупо не понимает экономическую суть процесса и позицию Свердловского облсуда... это печально!
Там идет подмена некая ... при расчетах... я прошлый раз при полемике с Николаем хотел привести примерчик детский...
Вот один из них...
Куда пропали 10 рублей?
Я у друга взял 100 рублей, пошел в магазин и потерял их. Встретил подругу, взял у нее 50 рублей, купил 2 шоколадки по 10 рублей. У меня осталось 30 рублей, и я их отдал другу, которому остался должен еще 70 рублей, и подруге 50. Итого, мой долг 120 рублей. Плюс у меня 2 шоколадки по 10 рублей, итого, 140 рублей.
Куда же пропали 10 рублей?
Николай, Вам большое спасибо! За внимание к теме и значимые ответы...
И процитированная в конце сообщения позиция -
Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что <<требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования>> -
мне понятна.
А как переплатил заемщик при классическом аннуитете - мне не понятно! Как могли запудрить мозги суду - мне понятно... И то, что это ВС РФ, скорее печально... Хотя еще раз оговорюсь - слова - это слова, а цифры - это цифры. хотя если суд тупо не понимает экономическую суть процесса и позицию Свердловского облсуда... это печально!
Там идет подмена некая ... при расчетах... я прошлый раз при полемике с Николаем хотел привести примерчик детский...
Вот один из них...
Куда пропали 10 рублей?
Я у друга взял 100 рублей, пошел в магазин и потерял их. Встретил подругу, взял у нее 50 рублей, купил 2 шоколадки по 10 рублей. У меня осталось 30 рублей, и я их отдал другу, которому остался должен еще 70 рублей, и подруге 50. Итого, мой долг 120 рублей. Плюс у меня 2 шоколадки по 10 рублей, итого, 140 рублей.
Куда же пропали 10 рублей?
Николай, Вам большое спасибо! За внимание к теме и значимые ответы...
3 женщины решили купить чайник, который стоит 30 долларов и скинулись по 10 долларов. Потом менеджер узнал, где чайник стоит 25 доларов, купил его, получил из кассы 5 долларов и решил отдать их женщинам. Но как поделить 5 на 3? Поэтому он каждой женщине отдал по 1 доллару (всего получается 3), а себе взял 2. Итак, каждая женщина получила обратно по 1 доллару. То есть вместо 10 потратила 9 долларов. Во сколько обошелся чайник женщинам?...Правильно, в 9х3 = 27 долларов. К ним прибавляем 2 доллара, которые менеджер положил себе в карман (за сообразительность). Получается 29.
Вопрос: где тридцатый доллар????
Красиво. Примерно так же доказывается, что 2х2=5.
В нужный момент происходит подмена предмета задачи.
С точки зрения математики 2 доллара нужно не прибавлять, а вычитать (менеджер же не вкладывал деньги, а заработал их на сделке).
nowa.cc/archive/index.php/t-46727.html
Вопрос: где тридцатый доллар????
Красиво. Примерно так же доказывается, что 2х2=5.
В нужный момент происходит подмена предмета задачи.
С точки зрения математики 2 доллара нужно не прибавлять, а вычитать (менеджер же не вкладывал деньги, а заработал их на сделке).
nowa.cc/archive/index.php/t-46727.html
В файле пример "переплаты", которой НЕТ!
Дополнил файл.
Некое доказательство привел.
Формулы умышленно кривыми сделал (то есть я бы за такое постави уд. всего, максимум хор. с минусом!)
Некое доказательство привел.
Формулы умышленно кривыми сделал (то есть я бы за такое постави уд. всего, максимум хор. с минусом!)
у меня получилась переплата 77 тыс. руб.
Примерно так и передергивают, выигрывая дела в ВС РФ!
Я про аргументацию, вставленную в конец моего первого файла.
1. -74 501,69 - вносить надо и в 12 месяц!
2. и еще 3 353,03р. - это от сложных процентов с недоплаченных -819 518,63р.
Если быть точным... НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
Я про аргументацию, вставленную в конец моего первого файла.
1. -74 501,69 - вносить надо и в 12 месяц!
2. и еще 3 353,03р. - это от сложных процентов с недоплаченных -819 518,63р.
Если быть точным... НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ!
nikolaj52 писал(а)
ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.
Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.
ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.
Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.
Вот здесь вот собака порылась.
Порядок начисления процентов установлен ЦБ РФ. Там начисление производится за остаток по долгу, в том числе при аннуитетном платеже.
Если судьи не разобрались в математике (а такое возможно, еще раз приведу формулу финансовой ренты, по которой рассчитывается размер аннуитетного платежа):
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
Если же договор предусматривает какое-то более хитрое начисление наперед (банк-то непонятный какой-то, возможен и такой вариант), то и бог с ним.
Если же будут взыскивать деньги при досрочном погашении, то такое патерналистское отношение судов приведет к чему? Правильно, к росту и без того немаленькой процентной ставки по ипотеке, потому что взыскание будет закладываться в цену кредита и эти деньги заплатят другие плательщики ипотеки.
Вы большая Зая и умниц)))
вот вчера тут читала:
www.9111.ru/articles/2015-01-20/68859-pogashenie-kredita.html
и еще скажите пжлста суд будет по месту моей регистрации, филиала банка или юр адреса банка в москве?
вот вчера тут читала:
www.9111.ru/articles/2015-01-20/68859-pogashenie-kredita.html
и еще скажите пжлста суд будет по месту моей регистрации, филиала банка или юр адреса банка в москве?
По ЗоЗПП ... где хотите... ст. 29 ГПК РФ...
НО! НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ при классическом аннуитете! НЕТ!
НО! НЕТ ПЕРЕПЛАТЫ при классическом аннуитете! НЕТ!
1. спасибо
2. точно тролль.
2. точно тролль.
1. Пожалуйста.
2. Точно Юристище!
Обращайтесь, если что...
А для начала мой файл изучите...
2. Точно Юристище!
Обращайтесь, если что...
А для начала мой файл изучите...
Первым комментарием в теме пишут: авторы статьи дебилы, только ущербные и отсталые банки берут проценты наперед! Дерзайте! Надеюсь, банк привлечет адвокатов и взыщет расходы с потребителя, пора уже на дебильные иски таким образом реагировать!
С работников мы уже взыскивали в пользу работодателей от 7 до 15 тыс. руб. за проигранные процессы, так что прецеденты по беспошлинным процессам есть)))
С работников мы уже взыскивали в пользу работодателей от 7 до 15 тыс. руб. за проигранные процессы, так что прецеденты по беспошлинным процессам есть)))
С работников - это круто! Так как ВС РФ высказывался иным образом!
А с аннуитетом - я согласен, учить надо, раз не хотят вникать и понимать суть... Юристу 15 000 отдадут, суд проиграют, банку бы еще финансовую экспертизу и расходы на своегл юриста (вкупе 30 000) повесить на неуча... не жалко... нисколько!
А с аннуитетом - я согласен, учить надо, раз не хотят вникать и понимать суть... Юристу 15 000 отдадут, суд проиграют, банку бы еще финансовую экспертизу и расходы на своегл юриста (вкупе 30 000) повесить на неуча... не жалко... нисколько!
Покажи высказывание? А то я видел, что только от пошлины освобождение)
После твоего поста и моего ответа еще раз копнул... Прямого указания ВС РФ про представительские не обнаружил... про экспертизу было... И в целом про судебные расходы... а представительские в их состав входят, так что... Ну и определение КС РФ... А прецедентами некоторые фирмы рекламируют себя... одна аж 4000 взыскала представительских с работника... Онна также писала... И ты... Я верю... Суды у нас независимые!
Копнул несколько тщательнее... НАШЕЛ!
Обзор Верховного Суда России от 20.06.2012 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года "
На работника, который обратился в суд с требованием по трудовому спору, не может возлагаться обязанность оплатить судебные расходы работодателя, в пользу которого в итоге состоялось судебное решение.
Лично для Ксандра и Онны, которые взыскивали с бедных работников...
Прикрепляю найденное определение... в указанном Обзоре на него ссылка... ИМЕННО ПРО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ!
Обзор Верховного Суда России от 20.06.2012 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года "
На работника, который обратился в суд с требованием по трудовому спору, не может возлагаться обязанность оплатить судебные расходы работодателя, в пользу которого в итоге состоялось судебное решение.
Лично для Ксандра и Онны, которые взыскивали с бедных работников...
Прикрепляю найденное определение... в указанном Обзоре на него ссылка... ИМЕННО ПРО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ!
Как успехи? Подали уже в суд? Лично мне ваши рассуждения показались здравыми.
я пока в шоке от половины юридического форума))
такого никогда не видела))
Юристище - неуравновешенный совершенно, как он вообще в суды ходит, непонятно)), но как человек он хороший.
некогда мне было подавать, представляете - никто так и не озвучал цену, я даже примерно не представляю, сколько это стоить может, пока все только возмущаются моей наглостью, как я бесстыжая, решила бедолажный нищебродский банк накрячить, какой ужость - блеаьть, аферистка, ату её!!!!!!
а то, что вместо полляма,- я лям процентов им отсегнула - это нормально!!! да хотя б комиссию за выдачу отсужу - 16 тыщ и то уже хорошо
придется видимо самой подавать(( - нашлись добрые юристы, дали ссыли на образцы исковых и расчет процентов
такого никогда не видела))
Юристище - неуравновешенный совершенно, как он вообще в суды ходит, непонятно)), но как человек он хороший.
некогда мне было подавать, представляете - никто так и не озвучал цену, я даже примерно не представляю, сколько это стоить может, пока все только возмущаются моей наглостью, как я бесстыжая, решила бедолажный нищебродский банк накрячить, какой ужость - блеаьть, аферистка, ату её!!!!!!
а то, что вместо полляма,- я лям процентов им отсегнула - это нормально!!! да хотя б комиссию за выдачу отсужу - 16 тыщ и то уже хорошо
придется видимо самой подавать(( - нашлись добрые юристы, дали ссыли на образцы исковых и расчет процентов
Юристище - неуравновешенный совершенно, как он вообще в суды ходит, непонятно)), но как человек он хороший...
Что-то в данном высказывании ложь, а что-то истина! :-)
Обращайтесь, не пожалеете... хотя и сами сможете, раз Вам уже образцы дали и т.д. Только подойдите со всей ответственностью, иначе проиграете суд... а так шансы есть некие... про комиссии незаконные - это отдельно, разумеется... хотя там вроде как срок пропущен, но Вы об этом в суде узнаете... только не обижайтесь потом, что в суде типа неуравновешенные и как они только там судят!
Что-то в данном высказывании ложь, а что-то истина! :-)
Обращайтесь, не пожалеете... хотя и сами сможете, раз Вам уже образцы дали и т.д. Только подойдите со всей ответственностью, иначе проиграете суд... а так шансы есть некие... про комиссии незаконные - это отдельно, разумеется... хотя там вроде как срок пропущен, но Вы об этом в суде узнаете... только не обижайтесь потом, что в суде типа неуравновешенные и как они только там судят!
И в чем же их здравость?
Ну как ты не поймешь... дураки мы с тобой... полные... я вот еще и неуравновешенный...
Некоторым трудно доказать очевидное, может и не надо? в суде пусть им докажут и на место поставят... там умников любят и ждут!
Некоторым трудно доказать очевидное, может и не надо? в суде пусть им докажут и на место поставят... там умников любят и ждут!
Хотела бы оставить благодарственный отзыв юристам. Возникло недоразумение с банком по вопросу выплаты кредита. Платила я всегда вовремя , однако банк из-за каких-то , вероятно, сбоев в системе, деньги правильно не учитывал. В результате появилась сведениям задолженность, а также штрафные проценты, пени и т.п. Ко всему, я еще сохранила не все платежные документы. Диалог с банком у нас не состоялся, более того, они еще подали на меня материалы в суд. Я стала искать адвоката, и по совету друзей, обратилась в Коллегию адвокатов Москвы ЮрПрофи. И осталась довольна, так как мой адвокат очень профессионально и убедительно отстаивал мои интересы в суде, подготовил все необходимые документы перед заседанием и отнесся ко мне со вниманием. Суд мы выиграли. Я остался довольна .
Тут не Москва... а пиарить каких-то... не комильфо!
В Нижнем Новгороде вроде как своих юристов.... на каждом... углу... и адвокаты не перевелись!
Ссылку на сайт суда с Вашим делом... ?! Не трудно же! Не зря же на сайт зашли сегодня!
В Нижнем Новгороде вроде как своих юристов.... на каждом... углу... и адвокаты не перевелись!
Ссылку на сайт суда с Вашим делом... ?! Не трудно же! Не зря же на сайт зашли сегодня!
Маша454 писал(а)
Я остался довольна
Я остался довольна
Гермафродит?
Помесь коалы с пандой? Сама в другой теме материться... не накормили... корой эвкалипта... видимо!
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. тема является архивной.