Чем только не приходиться, 159+210 УК - знакомые все лица...

09.10.2015

С разрешения клиента (которому я оказываю платные услуги, не требующие статуса адвоката) и лиц, поименнованных в тексте заявления о преступлении (письменного, на всякий случай - яжюрист) - прошу коллег просмотреть хотя бы мельком это "многобуков" - ибо как минимум пару моментов для себя здесь - впервые, буду благодарен - и людям может понадобиться. От себя лишь добавлю - что оценка деяний известных "персонажей" - указанных в тексте заявлений - является субъективной, выражает частное мнение и суждение КАК МИНИМУМ ЭТИХ ПЯТИ пострадавших - с которым я согласен, т.е. лично я считаю что их (его) деяния, содержащие формальные признаки коммерческой деятельности и гражданско-правовых отношений - таковыми не являются, а должны быть квалифицированы именно в уголовно-правовом контексте указанных норм (статей). Модераторам прошу тему не скрывать и не закрывать, будет обращение в СК после чего лично готов всех поименованных потерпевших хоть в ННРУ пригласить - новость формировать, они - готовы, ибо потеряли много и понимают что публичность их потерь теперь лишь шанс хоть что-то вернуть или добиться расследования и привлечения.
:)
Итак текст, который прошу нещадно критиковать в любой форме и способом, буду благодарен ВСЕМ (даже цыпе - ибо и ее может такое коснуться и она "все ж таки женшина, дети есть"(с)):

05 октября 2015г. В Следственный отдел по Нижегородскому району г. Адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, д. 5
Телефон: (код 8-831) 422-63-11
Руководитель: Солозобов Алексей Алексеевич

Заявитель: Крупнова Марина Владимировна,
603024, Нижний Новгород, ул.Дунаева д.12 кв.4
(Представитель: юрисконсульт ООО «Поверенный» Рыбин Андрей,
603152, г.Нижний Новгород, ул.Петровского,д.5А,
+7-962-5171722, andy@pover.su)

Заявление о преступлении

25 июня 2014 г., мною - Крупновой Мариной Владимировной, на территории Нижегородского района Н.Новгорода, были переданы денежные средства в сумме 3 064 568,00 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей Данилову Павлу Анатольевичу, директору ООО "Дом для Души". Для придания видимости законности присвоения денежных средств (как я поняла в настоящее время) был заключен договор подряда № 05-06/14 (Приложение № 1 - договор и подтверждение передачи денежных средств Данилову П.А.) на строительство двухэтажного жилого дома по адресу Нижегородская обл., Кстовский район, село Безводное, ул.1е Мая, д.4.
В соответствии с условиями Договора, потерпевшей было уплачено путем передачи наличных денежных средств лично Данилову П.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (Приложение № 1.), следующие суммы:
27.06.2014г. – 1 400 000,00 рублей - квитанция к ПКО № 271, чек ККТ от 27.06.14г. ЭКЛЗ 7021012404 36 655466;
30.06.2014г. – 1 500 000,00 рублей - квитанция к ПКО № 272, чек ККТ от 30.06.14г. ЭКЛЗ 7021012404 38 081527;
07.08.2014г. – 164 568,00 рублей - квитанция к ПКО № 278, ККТ от 07.08.14г. ЭКЛЗ 7021012404 44 538939;
Всего, таким образом, мною было уплачено 3 064 568,00 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Фирма, принадлежащая Данилову Павлу Анатольевичу (ООО "Дом Для Души", ИНН 5260320058, ОГРН 1125260000106, 603109, Нижний Новгород Город, ул.Добролюбова д.6А пом.4 комн.4 – там же происходила передача денежных средств) не выполнила условия договора, в связи с чем, и не зная на момент обращения всех известных обстоятельств в отношении действий Данилова П.А. и иных лиц, я была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя – который в своем Решении от 02.09.2015г. определил действительную сумму нанесенного мне ущерба – в размере 1 815 515,39 рублей (Приложение №2 – Решение суда). Естественно, решение суда не исполнено и очевидно не будет исполнено добровольно, по аналогии с указанными ниже многими решениями судов.
К настоящему времени мне стали известны дополнительные обстоятельства в отношении действий директора с 11.01.2012г. по 2014 год и учредителя ООО «Дом для Души» Данилова П.А., директора ООО «Дом для Души» в настоящее время – Доровского Павла Анатольевича, и очевидно иных лиц - что позволило мне оценить их действия в совокупности как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159 /Мошенничество/ в совокупности со ст. 210. /Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) / УК РФ, и в соответствии с пп.1).а). - п.2. - ст.151 УПК РФ /Подследственность/ обратиться с настоящим Заявлением в Следственный Комитет Российской Федерации, тем более что как мне известно – в настоящий момент деятельность Данилова П.А. как организатора и в целом этого преступного сообщества, направленная на незаконное присвоение денежных средств граждан - под предлогом и прикрытием выполнения строительных работ – продолжается, большому числу граждан нанесен существенный (более 20 млн в совокупности) материальный ущерб, имеются косвенные признаки совершения участниками преступного сообщества иных преступлений.
I. В частности, хотелось бы сообщить об известных мне и подтвержденных документально следующих фактических обстоятельствах в отношении деятельности указанного выше преступного сообщества.
1. По аналогичным указанному выше обстоятельствам присвоения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Даниловым П.А. под предлогом заключения договора на строительство жилья - Заочным Решением Нижегородского районного суда от 01.02.12г. в составе судьи Хохловой Н.Г. по делу № 2-1913/12 по иску Сергеева С.Ю. в отношении ООО «ДДД» ОГРН 1115260001636, ИНН/КПП 5260294802/710401001, руководителем и собственником которого в момент заключения договора подряда, неисполнение которого послужило причиной обращения в суд - являлся Данилов Павел Анатольевич, принято решение судом о взыскании 783 021,95 руб. денежных средств, убытков в сумме 945 283,23, неустойки в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебных расходов в сумме 31 485,68 руб., - всего 2 009 790,70 руб. (Приложение № 3). Вместе с тем, сразу после вынесения решения суда ООО «ДДД» в лице Данилова П.А. подало сведения в ИФНС России по Нижегородскому району о смене учредителя (ранее им являлся Данилов П.А.), руководителя адреса регистрации на другой регион (Тульская области), в настоящее время ООО «ДДД» перестало сдавать отчетность и исключено из реестра регистрации юридических лиц – то есть решение суда не исполнено и уже не может быть исполнено ООО «ДДД» – в котором Даниловым П.А. была произведена замена себя на номинального директора, организация была переведена в другой регион и брошена (перестала сдавать отчетность, не ведет какой-либо деятельности).
Как мне известно, потерпевший Сергеев С.Ю. – с которым я поддерживаю контакт, в настоящее время также планирует обратиться с соответствующим заявлением в Следственный Комитет РФ, оценивает действия Данилова П.А. и иных лиц как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159, 210 УК РФ.
Контактные данные потерпевшего: Сергеев Сергей Юрьевич, Н.Новгород, ул.Янки Купалы 40/105, тел.8-910-7992599.
2. Аналогичная ситуация (строительство жилого дома, заказчик – физическое лицо, нарушение при выполнении работ – требование по возврату аванса) уже в отношении Ответчика – ООО «Дом Для Души», ИНН 5260320058, ОГРН 1125260000106, была предметом рассмотрения по делу 2-7602/2013 Нижегородского районного суда в составе судьи Китаевой Ю.А. Определением суда (Приложение № 4 – Определение суда об утверждении мирового соглашения) от 22.07.13г. было утверждено мировое соглашение, по которому Ответчик был обязан в срок 4х месяцев вернуть ранее полученный аванс в сумме 1 444 000, 00руб, но мировое соглашение не было исполнено ответчиком, Истец был вынужден получить исполнительный лист и передать его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения (Приложение № 4 - Постановление СПИ Тарасюк К.А. от 17.01.14г. о возбуждении исполнительного производства № 1962/14/09/52 в отношении ООО «Дом Для Души»).
Как мне известно, в данном исключительном случае потерпевший – с которым я поддерживаю контакт, в настоящее время не планирует обратиться с соответствующим заявлением в Следственный Комитет РФ, хотя и реально оценивает действия Данилова П.А. и иных лиц как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159, 210 УК РФ. При необходимости могу предоставить контактные данные этого потерпевшего.
3. В период с 03 марта 2011г. Веретенниковым Александром Сергеевичем на территории Нижегородского района Н.Новгорода, были переданы денежные средства в сумме 2 515 000,00 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей Данилову Павлу Анатольевичу, директору ООО "ДДД". Для придания видимости законности присвоения денежных средств (как потерпевший понял в настоящее время) был заключен договор подряда № 03-04/11 от 03.04.2011г. (Приложение № 5 – договор и подтверждение передачи денежных средств Данилову П.А.) на строительство дома.
В соответствии с условиями Договора, потерпевшим было уплачено путем передачи наличных денежных средств лично Данилову П.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (Приложение № 5.), следующие суммы:
03.03.2011г. – 200 000,00 руб., квитанция к ПКО № 9;
14.04.2011г. – 180 000,00 руб., квитанция к ПКО №12;
26.05.2011г. – 400 000,00 руб., квитанция к ПКО № 19;
22.04.2011г. – 260 000,00 руб., квитанция к ПКО № 14;
14.06.2011г. – 250 000,00 руб., квитанция к ПКО №25;
11.08.2011г. – 150 000,00 руб., квитанция к ПКО № 34;
19.09.2011г. – 50 000,00 руб., квитанция к ПКО № 40;
05.12.2011г. – 625 000,00 руб., квитанция к ПКО № 45;
еще 400 000,00 руб. было выплачено безналичным перечислением в период 2011г., имеются банковские документы.
Потерпевший Веретенников А.С. не получил взамен своих денежных средств даже частично построенного, не было возвращено ни рубля из полученных от него до настоящего времени, несмотря на написанную Даниловым П.А. подтверждающую получение указанных выше денег дополнительную расписку, многолетние разговоры и требования, Данилов П.А. сообщил потерпевшему что фирму ООО «ДДД» он перевел в другой регион, там теперь другие люди «рулят» – и он теперь ничего возвращать не будет.
Как мне известно, потерпевший Веретенников А.С. – с которым я поддерживаю контакт, в настоящее время также планирует обратиться с соответствующим заявлением в Следственный Комитет РФ, оценивает действия Данилова П.А. и иных лиц как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159, 210 УК РФ.
Контактные данные потерпевшего: Веретенников Александр Сергеевич, 1973 г.р., Н.Новгород, ул.Сергея Акимова д.25А кв.51, тел.+7910-1281073.
4. В период с 03 марта 2014г. Ермохиным Дмитрием Владимировичем на территории Нижегородского района Н.Новгорода были переданы денежные средства в сумме 9 044 600,00 (девять миллионов сорок четыре тысячи шестьсот) рублей Данилову Павлу Анатольевичу, директору ООО "Дом Для души". Для придания видимости законности присвоения денежных средств (как потерпевший понял в настоящее время) был заключен договор подряда № 03-03/14 от 22.03.2014г. (Приложение № 6 – договор и подтверждение передачи денежных средств Данилову П.А.) на строительство жилого дома.
Потерпевший Ермохин Д.В. получил взамен своих денежных средств частично построенную часть дома на сумму около 1 млн.руб. – очевидно что для придания характера гражданско-правовых отношений действиям по присвоению денежных средств Даниловым П.А. и его преступной группы, не было возвращено ни рубля из полученных от него до настоящего времени, несмотря на многочисленные уверения Данилова П.А. сначала в достройке дома, потом – в возврате полученных денег. В 2015 году Данилов П.А. сообщил потерпевшему что фирму ООО «Дом для души» он продал другому человеку (хотя на самом деле лишь привлек к выполнению функций единоличного исполнительного органа другого человека, очевидно из состава своей преступной группы либо номинального руководителя – и сказал, что «он теперь ничего возвращать не будет – идите все к новому директору и просите».
Как мне известно, потерпевший – с которым я поддерживаю контакт, в настоящее время также планирует обратиться с соответствующим заявлением в Следственный Комитет РФ, оценивает действия Данилова П.А. и иных лиц как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159, 210 УК РФ.
Контактные данные потерпевшего: Ермохин Дмитрий Владимирович, 1974 г.р., Адрес: с.Работки, ул.Садовая 8А – 58, тел.8-951-9101108.

5. 06 ноября 2014г. Чистовой Натальей Николаевной на территории Нижегородского района Н.Новгорода были переданы денежные средства в сумме 913 000,00 руб.(девятьсот тринадцать тысяч) рублей Данилову Павлу Анатольевичу, директору ООО "Дом Для души". Для придания видимости законности присвоения денежных средств (как потерпевший понял в настоящее время) был заключен договор подряда № 11-11/14 от 06.11.2014г. (Приложение № 7 – договор и подтверждение передачи денежных средств Данилову П.А.) на строительство жилого дома.
Потерпевшая Чистова Н.Н. не получила взамен своих денежных средств даже частичного исполнения договора, в настоящее время Данилов П.А. уклоняется от контактов, им не было возвращено ни рубля из полученных от него до настоящего времени, несмотря на многочисленные уверения Данилова П.А. сначала в достройке дома, потом – в возврате полученных денег. В 2015 году Данилов П.А. сообщил потерпевшей что фирму ООО «Дом для души» он продал другому человеку (хотя на самом деле лишь привлек к выполнению функций единоличного исполнительного органа другого человека, очевидно из состава своей преступной группы либо номинального руководителя – и сказал, что «он теперь ничего возвращать не будет – идите все к новому директору и просите».
Как мне известно, потерпевший – с которым я поддерживаю контакт, в настоящее время также планирует обратиться с соответствующим заявлением в Следственный Комитет РФ, оценивает действия Данилова П.А. и иных лиц как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159, 210 УК РФ.
Контактные данные потерпевшего: Чистова Наталья Николаевна, 1976 г.р., адрес: п.Волжский, ул.Новая 6-11, тел.8-910-142-8835.
Дополнительно сообщаю, что в настоящее время в связи с общедоступностью судебного решения по делу в Нижегородском районном суде против ООО «Дом Для Души» ко мне обращаются новые потерпевшие от деятельности преступной группы Данилова П.А., данные которых при необходимости могу предоставить для использования в интересах следствия и правоохранительной деятельности.
II. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями судов по его применению указанные выше деяния Данилова П.А. и образованной им преступной группы по моему мнению не являются гражданско-правовыми отношениями или их элементами, а должны квалифицироваться именно как деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.159 /Мошенничество/ в совокупности со ст. 210. /Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) / УК РФ. В частности хотелось бы обратить внимание на следующее.
1. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": «5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.»
В отношении множества деяний ДАнилова П.А., ответственность за которые предусмотрена ст.159 УК, хотелось бы обратить внимание на то, что в смысле ч. 4 ст. 159 УК РФ - под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Очевидно, что в случае совершения лицом (лицами) в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
2. В отношении особого статуса - в смысле ч.3 ст.159 УК РФ - лиц, являющихся в разное время руководителями ООО “Дом Для Души”, ООО “ДДД” и возможно иных юридических лиц – в частности Данилова П.В., Добровского П.А. – хотелось бы обратить внимание на следующее. По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. К последним, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п. Изложенное находит подтверждение в практике применения судами уголовного закона, в частности в Апелляционном определение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу N 10-4119/2014 от 25.11.2013г., Кассационном определении Московского городского суда от 30.11.2011 по делу N 22-14584., Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 24.10.2013 по делу N 44у-584/13. Таким образом, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, выполняющих функции единоличного исполнительного органа в такой организации, созданной и действующей во всех случаях легально, сообразно установленным для них целям и задачам и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В отношении привлекаемых ДАниловым П.А. номинальных руководителях/участних (в частности в отношении ООО “ДДД” – не сдающей отчетность и не исполняющей решения судов о выплате потерпевшим полученные под предлогом строительства от них денежныех средств) хотелось бы обратить внимание, что такие действия, кроме очевидной направленности на сокрытие следов совершенных преступлений и элементов деятельности преступного сообщества – возможно свидетельствуют о деяниях, ответственность за которое предусмотрена в ст.173.1./Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица/ и ст. 173.2. /Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица/, что безусловно требует дополнительной проверки.
3. Хотелось бы обратить также внимание на то, что в деятельности преступного сообщества ДАнилова П.А. имеются признани финансовой пирамиды, в смысле ч. 4 ст. 159 УК РФ. Под организацией, обладающей признаками финансовой пирамиды, понимается способ обеспечения дохода за счет постоянного привлечения денежных средств от новых участников пирамиды. Регистрируются они как коммерческие учреждения и привлекают средства для финансирования некоего проекта. В большинстве случаев истинный источник получения дохода скрывается и декларируется вымышленный или малозначимый. Подобная подмена и является мошенничеством. Как правило, в финансовой пирамиде погашение обязательств пирамиды перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Доход первым участникам пирамиды выплачивается за счет вкладов последующих участников – в случае преступной деятельности Данилова П.А. и иных лиц имели место многократные случаи возврата денежных средств потерпевшим по решению суда и/или во избежание инициирования потерпевшими уголовного расследования за счет средств новых потерпевших, в частности потерпевшей Рыбушкиной Г.В. денежные средства возвращались ДАниловым П.А. непосредственно из числа полученных от Крупновой М.В., что он не скрывал ни от первой ни от второй, бахвалясь своими “навыками” решения спорных вопросов и избежания уголовной ответственности не только перед потерпевшими, но и в электронных СМИ – в частности во множестве сообщений на юридическом форуме портала www.nn.ru имеющим многотысячную аудиторию, используя ники (логины) paanda, panda, Котеджстрой, Бизнесмен74 и другие. Свою преступную деятельность ДАнилов П.А. и руководимая им группа лиц осуществляла в том числе путем привлечения новых потерпевших посредством размещения сообщений на строительном форуме портала www.nn.ru – развивая там от подложных ников/логинов (не существующих пользователей) обмен сообщениями в ветках форума и иммитацию положительных отзывов, обманывая таким образом новых потерпевших и маскируя отрицательные отзывы о своей «деятельности» множеством негативных сообщений в отношении сообщений потерпевших, пытающихся сообщить другим людям о противоправной деятельности Данилова П.А. и его преступной группы.
4. При совершении мошеннических действий – в смысле порядка применения ч. 2 ст. 159 УК РФ - хотелось бы обратить внимание на то, что обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. К таким сообщаемым Даниловым П.А. и иными лицами его преступной группы заведомо ложным сведениям безусловно относятся сообщения потерпевшим о построенных объектах, успешной и легальной деятельности подконтрольных Данилову П.А. юридических лицах, деталях и сроках якобы выполняемых работ – что в реальности не соответствует действительности, поскольку исходя даже из изложенного в настоящем Заявлении очевидно, что:
- организация формального документооборота с потерпевшими (составление договоров, смет, приходных ордеров на получаемые денежные средства) при детальном анализе документов (например заведомо не выполнимые сроки/условия договоров, подмена понятий “рассрочка” – организацией обращения потерпевших к не-банковским организациям за краткосрочными займами под повышенный процент, не выдача чеков ККТ при их обязательности, не оприходование выручки в кассу предприятия и на р/с в соответствующие сроки и т.п.) служит лишь целью введения потерпевших в заблуждение, возможно – попыткой создать видимость легальной деятельности в целях избежания ответствености за преступные деяния;
- легальность деятельности ООО “ДДД”, ООО “Дом Для Души” при даже не оприходовании полученных от клиентов денежных средств в качестве выручки и не отражении их в суммах реализации (выручки) в смысле учета по Налогу на прибыль (НДС), что очевидно из “нулевой” бухгалтерской и налоговой отчетности этих в подконтрольных юрлицах даже не специалисту - является очевидным обманом и имеет место лишь в следствии не своевременности/низкого качества проверок этих юрлиц компетентными органами, и возможно самообманом ДАнилова П.А.;
- сведения и фото-видео материалы, предоставляемые потерпевшим при получении от них денежных средств с целью присвоения (отчуждения) и размещаемые в СМИ и сети ИНТЕРНЕТ ДАниловым П.А. о “высоком качестве работ”, “множестве достроенных объектах”, “довольных клиентах” – являются заведовым обманом и не соответствуют действительности, противоречат как минимум изложенному в настоящем заявлении большому числу потерпевших и “очевидно не победных” десятках решений судов на территории Н.Новгорода и области по спорам в области ЗоЗПП с подконтрльными ДАнилову П.А. и его преступной группе юрлиц с присуждением многомиллионных выплат в пользу потерпевших, которых скорее всего значительно больше – что очевидно будет установлено в ходе проверки компетентными органами.
Очевидно, что обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. И не имеет решающего значения, что обман потерпевших происходит в форме заключения договора на строительства, имеют место выполнение части работ (ценность которых подтверждена объективной оценкой и даже проверена судом – результаты работ переданы потерпевшему) – а при обращении потерпевших в суд за защитой прав по нормам ЗоЗПП после получения решения суда или в ходе разбирательства отдельным потерпевшим выплачиваются денежные средства – ибо это не свидетельствует ни о неверной квалификации деяний Данилова П.А., ни о “гражданско-правовом” характере деятельности последнего. В многочисленных Решениях (Приговорах) по ст.159 УК РФ, оставленных без изменения при последующих судебных ревизиях Суды отклоняют доводы о том, что подмена имущества менее ценным должна происходить против воли потерпевшего и на это имущество у потерпевшего не должно возникать права собственности. При этом суд, ссылаясь на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, разъяснил, что вопросы воли потерпевшего, отношение потерпевшего к действиям виновного, который изымает у него имущество, имеют значение только для квалификации грабежей и разбоев. Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство. Потерпевший, получая в итоге взамен менее ценное имущество, не получая ничего или получая незначительные по отношению к потерям компенсации по судебному решению - или даже реальные выплаты – тем не менее добросовестно заблуждается и считает, что в этом случае он получает эквивалентное возмещение стоимости имущества.
5.В смысле порядка применения ч. 4 ст. 159 УК РФ, очевидно, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства следует и очевидно не только из последующих действий такого лица (не исполнение обязательств по довговору) - но и из предыдущей аналогичной и последующей деятельности лица (группы лиц), резульатами которой являются лишь увеличение числа потерпевших, количества решений гражданских судов о присуждении к взысканию с подконтрольных юрлиц за нарушение сроков, качества, не выполнения работ, в редких случаях – возврат части присвоенного для сокрытия следов преступления, использование номинальных руководителей/участников юрлиц для “переезда” юрлица в другой регион, создание новых фиктивных юрлиц (лишь для совершения преступлений) и продолжение преступной деятельности. Изложенная тратковка в смысле квалификации находит подтверждение в практике применения судами уголовного закона, в частности в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2012 N 22-2210/301 Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 N 44-у-197, множеству других уголовных дел по ст.159 УК РФ.
6. В отношении квалификации деятельности Данилова П.А. и указанных выше иных лиц в смысле ответственности по ст.210 УК РФ – хотелось бы обратить внимание на следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" сказано:
1.1. “… Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
При этом под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (например, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере), в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги и т.п.”
Таким образом из изложенных в настоящем Заявлении обстоятельств как минимум Заявителю и указанным им другим многочисленным потерпевшим очевидно, что многолетняя деятельность “в области строительства” Данилова Павла Анатольевича, Доровского Павла Анатольевича, иных лиц – является ни чем иным как деятельностью преступного сообщества, наносит огромный ущерб множеству лиц, заинтересованных в строительстве жилья, продолжается в настоящее время и сопровождается особым цинизмом и пренебрежением к существующим нормам закона, не только в смысле ст.159, 210 УК - но и иных, как минимум указанных в настоящем Заявлении норм УК РФ.

Прошу зарегистрировать мое заявление о преступлении, проверить изложенные в нем сведения и установить иных лиц, действующих в составе преступного сообщества, возбудить в отношении Данилова Павла Анатольевича, Доровского Павла Анатольевича - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (в соответствующих частях), ст.210 УК РФ.
Об ответственности за заведомо ложный донос мне известно.

С уважением,

________________/Крупнова М.В./

Представитель: _________/Рыбин А.В./

М.П.

Приложения:
1. Договор подряда № 05-06/14 от 25.06.14г.; Квитанция к приходному кассовому ордеру№271 от 27.06.14г. на 1 400 000,00 руб. с чеком ККТ ЭКЛЗ 7021012404 00000036 # 655466 от 27.06.14г. ; Квитанция к приходному кассовому ордеру №272 от 30.06.14г. на 1 500 000,00 руб. с чеком ККТ ЭКЛЗ 7021012404 00000038 # 081527 от 30.06.14г.; Квитанция к приходному кассовому ордеру №278 от 07.08.14г. на 164 568,00 руб. с чеком ККТ ЭКЛЗ 7021012404 00000036 # 655466 от 07.08.14г. – всего 5 листов, 5 страниц оригиналов документов.
2. Решение Нижегородского районного суда Н.Новгорода в составе судьи Абрамовой Л.Л. от 02.09.2015г. по иску потерпевшей Крупновой М.В. – всего 8 листов, 8 страниц.
3. Заочное Решение Нижегородского районного суда от 01.02.12г. в составе судьи Хохловой Н.Г. по делу № 2-1913/12 в отношении ООО «ДДД» - всего 10 листов, 10 страниц.
4. Определение Нижегородского районного суда в составе судьи Китаевой Ю.А. об утверждении мирового соглашения по потерпевшей Рыбушкиной Г.В. от 22.07.13г., Постановление СПИ Тарасюк К.А. от 17.01.14г. о возбуждении исполнительного производства № 1962/14/09/52 в отношении ООО «Дом Для Души» - всего 6 листов, 6 страниц.
5. Договор подряда потерпевшего Веретенникова А.С. с ООО «ДДД» № 03-04/11 от 03.04.2011г., 03.03.2011г. – 200 000,00 руб., квитанция к ПКО № 9; 14.04.2011г. – 180 000,00 руб., квитанция к ПКО №12; 26.05.2011г. – 400 000,00 руб., квитанция к ПКО № 19; 22.04.2011г. – 260 000,00 руб., квитанция к ПКО № 14; 14.06.2011г. – 250 000,00 руб., квитанция к ПКО №25;
11.08.2011г. – 150 000,00 руб., квитанция к ПКО № 34; 19.09.2011г. – 50 000,00 руб., квитанция к ПКО № 40; 05.12.2011г. – 625 000,00 руб., квитанция к ПКО № 45; расписка Данилова П.А. от 05.12.2011г. в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 550 000,00 руб. – всего 5 листов, 5 страниц.
6. Договор подряда потерпевшего Ермохина Д.В. с ООО «Дом Для Души» № 03-03/14 от 22.03.2014г., копия подтверждающих получение денежных средств в сумме 9 044 600,00 руб. документов ООО «Дом Для Души» - всего 5 листов, 5 страниц.
7. Договор подряда потерпевшей Чистовой Н.Н. и ООО «Дом Для Души» от 06.11.14г., квитанция к ПКО № 298 от 06.11.14г. – всего 5 листов, 5 страниц.

Ответить

Ссылка на сообщение

Чем только не приходиться, 159+210 УК - знакомые все лица...

Объявления на НН.РУ - Бизнес