помогите найти выдающееся решение 1 инстанции по валютному кредиту

Гражданское право, физлица

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Королева Белочек

10.08.2016

о нем, наверное, многие слышали, но не могу найти его ни на каких ресурсах, а очень интересно почитать аргументацию, потому что определение краевого суда по пересмотру (вернее, оставлению в силе) не дает никакой аргументации.
смысл дела : местный депутат (хотя в определении написано, что она потеряла работу и потому не платила, но по всем новостям - депутат) обратилась за пересмотром кредита по причине скачка курса и пр., ей суд признал это существенным обстоятельством, пересчитал кредит НА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ РЕШЕНИЮ ПЕРИОД, признал ипотеки не соответствующими договору, недействительными , и обнаружил на ее стороне еще и переплату.
решение везде устояло, потом было обжалование в ВС, который сказал, что нет оснований отправлять в коллегию, а потом открытое письмо АРБ на председателя ВС, и в результате уже сейчас ..па-пам...13.09 заседание, уверена, что все отменят.
что не отменяет большого желания почитать решение, но нигде его нет. из письма АРБ я так понимаю, что номер дела в Лазаревском районно суде Сочи 2-1039/15.
нет ни в одной базе, ни на сайте суда, в интернете тоже не могу найти.
может кто найдет волшебным способом?!

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Королева Белочек

10.08.2016

краевой
Действующая редакция
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 09.02.2016 No 44Г-77/2016
Определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 No 44Г-77/2016
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 года No 44Г-77/2016
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ТЭМБР-Банк", поступившую в краевой суд 30 ноября 2015 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу по иску И. к ОАО "ТЭМБР-Банк" об изменении кредитного договора, признании договоров залога недействительными,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "ТЭМБР-Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Н.Ю., Н.Р., Н.С., об изменении кредитного договора <...> от 08 июля 2013 г.; о признании договора залога автомобиля <...> от 08 июля 2013 г., договора об ипотеке <...> от 08 июля 2013 г., договора об ипотеке <...> от 08 июля 2013 г. недействительными.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве кредитора и И. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> евро под 11,5% годовых на срок до 16 июля 2016 г. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве кредитора и Н.Ю., Н.Р., Н.С. в качестве поручителей были заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...>. Кроме того, 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве залогодержателя и И., Н.Ю. в качестве залогодателей был заключен договор залога автомобиля <...>, согласно которому залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог транспортное средство марки <...>", 2005 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб. <...> коп. 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве залогодержателя и Н.Ю. в качестве залогодателя был заключен договор об ипотеке <...>, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог лодочный ангар N <...> площадью <...> кв. м (назначение: нежилое) по <...>. 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве залогодержателя и Н.С. в качестве залогодателя был заключен договор об ипотеке <...>, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог квартиру N <...> по <...>. 08 июля 2013 г. между ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве залогодержателя и Н.Р. в качестве залогодателя был заключен договор об ипотеке <...>, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог земельные участки N <...> по <...>. В связи с изменением обстоятельств (рост курса евро, уход истца с работы) в феврале 2015 г. И. обратилась к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора. Однако истцу было отказано в изменении условий договора, поскольку изменение курса валюты не является исключительным обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра условий договора. Истец считала, что ее нарушенные права подлежат защите путем внесения изменений в п. п. 1.1., 3.2., 3.3. кредитного договора <...> от 08 июля 2013 г., абз. 3 п. 1 и наименование п. 3 Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; признания залога автомобиля <...> от 08 июля 2013 г., договора об ипотеке <...> от 08 июля 2013 г., договора об ипотеке <...> от 08 июля 2013 г., договора об ипотеке N <...> от 08 июля 2013 г. недействительными.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ТЭМБР-Банк" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судьей Краснодарского краевого суда 10 декабря 2015 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
18 января 2016 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебными инстанциями установлено, что в период исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, предусматривающего выдачу банком и последующее погашение истцом валютного кредита в размере <...> евро, в течение незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса указанной валюты по отношению к национальной валюте РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса.
Наряду с указанным обстоятельством на основании представленных суду доказательств установлено, что в тот же период истец был уволен с работы. Доказательств, свидетельствующих о последующем трудоустройстве, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая величину неисполненных денежных обязательств истца к моменту обращения в суд, а также отсутствие каких-либо сведений о наличии обстоятельств, позволяющих И. исполнить принятые на себя по договору с банком обязательства в существенно изменившихся обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в соответствующей части, а с учетом положений ст. 337 ГК РФ и в части требований о признании недействительными сделок, направленных на обеспечение обязательств из кредитного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ТЭМБР-Банк" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу по иску И. к ОАО "ТЭМБР-Банк" об изменении кредитного договора, признании договоров залога недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф. Кисляк
© Материал из ЮСС <<Система Юрист>>
www.1jur.ru
Дата копирования: 08.08.2016

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Королева Белочек

10.08.2016

Письмо АРБ Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. <<О формировании судебной практики по применению ст. 451 ГК РФ>>
Исх. NoА-01/5-254 от 27.05.2016

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Ассоциация российских банков обращается к Вам по просьбе банков - членов АРБ и выражает обеспокоенность в связи с формированием судебной практики, согласно которой в качестве законного основания для применения статьи 451 ГК РФ рассматриваются обстоятельства, связанные с резким увеличением курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте.

Так, Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края рассмотрел исковое заявление заемщика, получившего в июле 2013 года в АО <<ТЭМБР-БАНК>> потребительский кредит в иностранной валюте (евро) на неотложные нужды. Своим решением от 03.06.2015 года по делу No 2-1039/15 суд удовлетворил требования заемщика и изменил условия кредитного договора в части валюты кредита. Суд не только пересчитал размер предоставленного кредита в рубли по курсу Банка России, установленного на дату предоставления кредита (08 июля 2013 года), но также определил размер ежемесячного платежа по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу на дату выдачи кредита. Это привело к перерасчету всей ранее поступившей суммы погашения из евро в российские рубли и необходимости зачета <<излишне уплаченной суммы>> в счет оплаты кредита. При этом размер процентной ставки, установленный в кредитном договоре (который в валютном договоре всегда значительно ниже, чем в рублевом), применительно к измененной валюте кредита судом пересмотрен не был. Изменения, внесенные судом в кредитный договор, привели к возложению всех валютных рисков на банк и снижению валютной выручки в сравнении с рублевыми кредитами.

Особо обращаем Ваше внимание на то, что договоры залога имущества, заключенные между банком и третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были признаны судом недействительными при отсутствии состава недействительной сделки. В качестве основания недействительности договоров залога суд сослался на статьи 168 и 339 ГК РФ. Договоры залога были признаны недействительными потому, что существо и размер обеспечиваемого обязательства, указанные в договоре залога, перестали соответствовать условиям кредитного договора, которые были изменены самим же судом в его решении от 03.06.2015 года.

Вышеуказанное решение, обжалованное банком в установленном процессуальном порядке, было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. При этом в рассмотрении кассационной жалобы банка в судебном заседании суда кассационной инстанции (как Краснодарского краевого суда, так и Верховного Суда Российской Федерации) было отказано ввиду отсутствия, по мнению судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Ошибочный подход судов первой и апелляционной инстанций к возможности изменения валюты кредита и условий кредитования (в т. ч. признание недействительными договоров залога) может создать судебный прецедент по делам, связанным с валютной оговоркой. При этом банки столкнутся с многочисленными исками от заемщиков, что приведет к серьёзному подрыву банковской системы и банкротству многих банков из-за падения их капитала.

Изменение курса иностранной валюты и ухудшение финансового положения заемщика невозможно отнести к числу тех обстоятельств, которые являются основанием для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года. Именно поэтому по спорам, возникшим из договоров кредита в иностранной валюте, уже сложилась единообразная практика российских судов. Суды всегда аргументировано отказывали заемщикам в пересмотре условий кредитных договоров в части изменения валютного курса с рыночного на нерыночный, поскольку в противном случае разрушились бы фундаментальные основы договорного права.

Решение, вынесенное Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края в июне 2015 году, является беспрецедентным и ломает сложившуюся практику российских судов. Оно, безусловно, вызовет широкую негативную реакцию как со стороны кредиторов, так и заемщиков, которым ранее суды уже отказали в удовлетворении их требований.

Чтобы не допустить нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, просим Вас передать кассационную жалобу АО <<ТЭМБР-БАНК>> на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С уважением,
Президент

Г. А. Тосунян

Исп.: Митяшова Л. А.,
Тел.: 8 (495) 691-50-53

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Королева Белочек

10.08.2016

карточка в вышке

Производство по гражданскому делу

22.03.2016 18-КФ16-754 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба об изменении кредитного договора
Судебный акт 1-ой инстанции от 03.06.2015
Заявитель: ОАО " ТЭМБР - БАНК "
05.04.2016 - Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании
18.05.2016 18-КФ16-754 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Заявление об изменении кредитного договора
Судебный акт 1-ой инстанции от 03.06.2015
Заявитель: ОАО " ТЭМБР - БАНК "
20.05.2016 - Письмо-сообщение
27.05.2016 18-КФ16-754 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Заявление об изменении кредитного договора
Судебный акт 1-ой инстанции от 03.06.2015
Заявитель: ОАО " ТЭМБР - БАНК "
09.06.2016 - Истребовано дело
30.06.2016 18-КГ16-102 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Лазаревский районный суд г. Сочи. Судья: Мороз А.П., решение от 03.06.2015 (No 2-1039/15), иск удовлетворён полностью
По жалобе гражданина/организации
По иску: об изменении кредитного договора и признании договоров залога недействительными
Истец: Иванчикова Вероника Валерьевна
Ответчик: ОАО Коммерческий Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития

Движение по делу:
30.06.2016 Передано судье (консультанту)
29.07.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ
13.09.2016 Назначение даты судебного заседания

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях