Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Пикет в защиту Алексея Поднебесного утром 2 декабря - обсуждение новости
Новости
93
83
Поделиться
2 декабря в 8 часов 30 минут утра у здания прокуратуры Нижегородскогорайона (НБД банка) на пересечении улицы Новая и площади Горького (ушлагбаума основного входа) состоится пикет в защиту нижегородскогоправозащитника Алексея Поднебесного.Пикетирование планируется проводить до 11 часов. Затем в 13 часовпикетирование планируется продолжить у здания ПрокуратурыНижегородской области (Ижорская, 25).
Полный текст www.nn.ru/info/news/?news=12090664
Полный текст www.nn.ru/info/news/?news=12090664
Прекратите стирать мои темы, продажные модераторы!
ОМОНа с дубинками и машину с водометам вам=)
общественность широко обсуждает данное дело и люди возмущены - хомячки негодуе!
Ну и... где он-лайн трансляция?
вы больной человек, мне вас жаль
Стало известно, за что мстит Нижегородская прокуратура А.Поднебесному.
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Стало известно, за что мстит Нижегородская прокуратура А.Поднебесному.
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Стало известно, за что мстит Нижегородская прокуратура А.Поднебесному.
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Стало известно, за что мстит Нижегородская прокуратура А.Поднебесному.
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Как ты заебал со своим любовником! Хуже Владка с его Навальным!
*посылает лучи поноса*
*посылает лучи поноса*
belerofont писал(а) 02.12.2011 в 03:35:15
браво. это в мемориз. своими же руками Вы разрушили надежды Алексея на УДО. Так тонко сработать не сможет ни один правокатор.
2 декабря в 8 часов 30 минут утра
браво. это в мемориз. своими же руками Вы разрушили надежды Алексея на УДО. Так тонко сработать не сможет ни один правокатор.
Мэром Нижнего Новгорода стал Олег Сорокин
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
Ой, там (в полном тексте, на который дана ссылка) изложено "коллективное заявление".
А что за "коллектив" его подписал?
Интересно узнать, кто еще, кроме Белерофонта и его клонов, дрочит на Алексея Поднебесного.
О-г-г-ласите весь список, пжалста...
www.youtube.com/watch?v=JZHmUDPz8iY
А что за "коллектив" его подписал?
Интересно узнать, кто еще, кроме Белерофонта и его клонов, дрочит на Алексея Поднебесного.
О-г-г-ласите весь список, пжалста...
www.youtube.com/watch?v=JZHmUDPz8iY
Отстаньте от прокуратуры, изверки!
belerofont писал(а)
Прекратите стирать мои темы, продажные модераторы!
Прекратите стирать мои темы, продажные модераторы!
Никто и не стирает - я штук 5 про это на ГФ насчитал тем).
Он понимаешь, уходят из топа :( www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=2011089&topic_id=43256340 Модераторы, закройте тему :)
Действительно, где же вы, "продажные модераторы"?! Вам же забашляли! Так отрабатывайте: закройте тему! :)))
Впрочем, Белерофонт или кто-то из его клонов всё равно новую создаст...
Впрочем, Белерофонт или кто-то из его клонов всё равно новую создаст...
Манштейн писал(а)
Действительно, где же вы, "продажные модераторы"?!
Действительно, где же вы, "продажные модераторы"?!
У Вас фильтр по умолчанию установлен на такие темы www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=2009027&topic_id=43198432
Благодарю. Действительно был фильтр по умолчанию. Убрал его.
А Дима еще и стукачек, оказывается :)
Дима был хороший мальчик, пока с ментами не связался...
www.youtube.com/watch?v=BhdarE1Nx-E
www.youtube.com/watch?v=Y6iFrz8GJ1E
а ПРОПОГАНДОНЫ всё те же...
www.youtube.com/watch?v=BhdarE1Nx-E
www.youtube.com/watch?v=Y6iFrz8GJ1E
а ПРОПОГАНДОНЫ всё те же...
Познавательное видео!
Хорошо иллюстрирует учение Жмырикова, - гуманитарного технолога родом из психологов КГБ, выдвинувшего гипотезу о парадоксальном изменении социально-политических установок избирателей при восприятии иероглифов, упорядоченных в пространстве специальным образом :
apn-nn.ru/543718.html#comments
"Насколько важно для человека сознавать, что никакое политическое выступление не может быть полностью истинным?
Для сознания в принципе не важно, правда сообщается или ложь - важно, сообщается факт или нет. Факт чистой лжи воспринимается как факт и также «перегружает» сознание, как и чистая правда. Поэтому в выступлении так важны отвлечения на внешние вещи - на погоду, на личности и т.п.
Если делается сообщение на социально значимую тему, то правды в нем должно содержаться не менее 40%. Если тематика второстепенна (то есть информация социально значима не для всех), то правды в сообщении может содержаться и гораздо меньше - однако не менее 25%."
Хорошо иллюстрирует учение Жмырикова, - гуманитарного технолога родом из психологов КГБ, выдвинувшего гипотезу о парадоксальном изменении социально-политических установок избирателей при восприятии иероглифов, упорядоченных в пространстве специальным образом :
apn-nn.ru/543718.html#comments
"Насколько важно для человека сознавать, что никакое политическое выступление не может быть полностью истинным?
Для сознания в принципе не важно, правда сообщается или ложь - важно, сообщается факт или нет. Факт чистой лжи воспринимается как факт и также «перегружает» сознание, как и чистая правда. Поэтому в выступлении так важны отвлечения на внешние вещи - на погоду, на личности и т.п.
Если делается сообщение на социально значимую тему, то правды в нем должно содержаться не менее 40%. Если тематика второстепенна (то есть информация социально значима не для всех), то правды в сообщении может содержаться и гораздо меньше - однако не менее 25%."
Какое отношение видео имеет к Вашему камменту?
Мэром Нижнего Новгорода стал Олег Сорокин
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
ну вот вы, пидорги, и засветились все.
Где фото с пикета?
Анрюшеньке не терпится вонялку разинуть, что не 100000 человек пришло?
А сколько туда человек пришло? Полтора?
если Поднебесный не пишет из под бота, то человека три
А ты опять прогуливаешь? www.youtube.com/watch?v=Vt5krx8_Qdo
Мудила едросская, вешай всё тогда! и отъебись ты с этим мужиком!
www.youtube.com/watch?v=hlH0Q2Xajxo
www.youtube.com/watch?v=MwYsnhtyz_s
www.youtube.com/watch?v=_vtUxyfTQis
www.youtube.com/watch?v=hlH0Q2Xajxo
www.youtube.com/watch?v=MwYsnhtyz_s
www.youtube.com/watch?v=_vtUxyfTQis
Странно, я думал персонажи вроде тебя должны испытывать от лицезрения собственного изображения возбуждение, сродни сексуальному.
Опять вы судите о других людях по себе, Андрей Александрович. Вы список ваших регалий на стенку, поди, повесили...
Таким образом себя ведут только конченные задроты и подкаблучники, сомневающиеся в своей полноценности.
Да, и отъебитесь от меня уже со своей гомосятиной!
Таким образом себя ведут только конченные задроты и подкаблучники, сомневающиеся в своей полноценности.
Да, и отъебитесь от меня уже со своей гомосятиной!
Я на этом форуме в другой теме уже сообщал, что список своих регалий на стенку вывешивал кто-то другой.
Не узнаёшь?
s42.radikal.ru/i095/0902/6a/db97ea2f07aa.jpg
Не узнаёшь?
s42.radikal.ru/i095/0902/6a/db97ea2f07aa.jpg
КамЕнт... ты спалился! говорил же, не бухай!
Пиар в чистом виде...
3 муд@ка гнут свое...
3 муд@ка гнут свое...
Даже по морде лица (не то что по тексту) видно, что выступающий врёт.
Это ты о себе, Костенька?
www.youtube.com/watch?v=BhdarE1Nx-E
www.youtube.com/watch?v=BhdarE1Nx-E
Тебя зациклило?
Ты еще десять раз сюда это видео выложи.
Ты еще десять раз сюда это видео выложи.
пожалуйста!
www.youtube.com/watch?v=Y6iFrz8GJ1E
www.youtube.com/watch?v=Y6iFrz8GJ1E
а ты где?
в Караганде!
Похоже, что автор плакатика (который в руках у пикетчика) – Остап Бендер.
Сравните: (в начале и до восьмой секунды):
www.youtube.com/watch?NR=1&v=D0-gQ1LgrBM&feature=endscreen
Сравните: (в начале и до восьмой секунды):
www.youtube.com/watch?NR=1&v=D0-gQ1LgrBM&feature=endscreen
Стало известно, за что мстит Нижегородская прокуратура А.Поднебесному.
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Основным лицом, кто фабрикует обвинение в отношении А.Поднебесного
является начальник следственного отдела (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н.
В отделе она работает давно, и наверняка помнит историю, связанную с
сынком прокурора Андропова, которого устроили к ней в отдел старшим
следователем. Эта история была описана в "Послесловии" к книге "В
Круге Втором" pravda.webstolica.ru/v-kruge-vtorom-aleksej-podnebesnyj/posleslovie/
Это им очень не понравилось. И теперь они просто мстят! Областная прокуратура их в этом поддерживает. Прочитайте рассказ о сынке прокурора, и все станет ясно: почему "дело Поднебесного" отдали в Нижегородский отдел и какой судья в Нижегородском суде его будет "рассматривать". Это чисто заказное убийство! Акт расправы с неугодным правозащитником.
До каких пор терпеть произвол!
Из книги:
После публикации в газете «Новое Дело» моей статьи «Раб прокуратуры» в конце 2005 года мне писали читатели и просили помочь. Одна женщина рассказала мне очень показательную историю: у нее пропала дочь, она обратилась в прокуратуру и в течение полутора лет ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Затем в одном овраге нашли случайно чьи-то кости. В прокуратуре вспомнили про ее заявление и объявили, что это - кости ее дочери, т.е. труп найден, дочь мертва, тут же нашли каких-то гопников, надавали им пинков, они "во всем сознались" - ура, дело раскрыто и закрыто!
Это дело, как оказалось, расследовал сынок прокурора Канавинского района Андропова (того самого, который сфабриковал обвинение против меня и добился моего увольнения). Мне стало интересно, что это за человек, сынок прокурора. Ему столько же лет, что и мне, но когда меня взяли в Шахунью (к черту на кулички), его сразу взяли в Московский район Нижнего Новгорода, а к тому времени, как меня перевели в Нижний Новгород, он уже был старшим (!) следователем пр-ры Нижегородского (центрального!) района Н.Новгорода. Видимо, за особые заслуги так он продвинулся? Я изучил материалы дела, которые имелись у той женщины, и обнаружил очевидные и ГРУБЕЙШИЕ ошибки, массу грубейших ошибок, которые мог сделать не следователь, не человек с высшим юридическим образованием, а неграмотный человек с улицы, первый встречный, которого случайно попросили «порасследовать» уголовное дело! Ниже я привожу текст жалобы, которую я составил для той женщины, из него видно большинство этих его "достижений", а также становится понятно, как они расследуют уголовные дела...
Генеральному прокурору Российской Федерации
Устинову В.В.
От потерпевшей по уголовному делу № 152927
Жалоба
Постановлением прокурора Нижегородского области мне было отказано в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 152927. Также мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств по уголовному делу производящим по делу предварительное следствие старшим следователем прокуратуры Нижегородского района Андроповым А.Ю. Считаю указанные решения необоснованными, прошу их отменить. Также прошу принять меры по расследованию исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., пропавшей в ночь с 09 на 10.05.04 г.
По делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ Палютину С.В., Андреевичу С.О. и Гладкову А.В., эти лица обвиняются в убийстве моей дочери Андреевой Т.П., которое они совершили, по версии следствия, в ночь с 9 на 10 мая 2004 г.
Я не согласна с версией следствия, у меня имеются существенные основания полагать, что моя дочь Андреева Т.П. может быть жива, а указанные лица не причастны к ее убийству, хотя могут быть причастны к совершению иного преступления. Однако следствием моя позиция игнорируется, следствие увлечено лишь собственной версией происшедшего и игнорирует иные версии.
Ст.следователь Андропов частично ознакомил меня с материалами уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела, я пришла к выводу о том, что следствие производится односторонне, субъективно, при этом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве проверки показаний на месте подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых, при этом понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При производстве проверки показаний подозреваемого Андреевичева С.О. от 24.08.05 г. присутствовал только один понятой. Это с очевидностью следует из протокола данного следственного действия и из фототаблицы, состоящей из многочисленных фотографий. На всех фотографиях фототаблицы запечатлен только один понятой. Фотографии выполнены со значительным отступом фотографирующего назад, вокруг фотографируемой группы (следователь, подозреваемый, конвоир, один понятой) на всех фотоснимках имеется большое пространство вокруг, и таким образом, второй понятой не мог бы не попасть в кадр в случае реального присутствия этого понятого при производстве следственного действия. Отсутствие второго понятого на фотографиях объясняется его очевидным не участием при производстве следственного действия.
Отсутствие второго понятого также подтверждается явно надуманным именем и адресом, указанными следователем Андроповым как имя и адрес якобы участвовавшего второго понятого. Так, следователем в протоколе в графе, соответствующей установочным данным понятого № 2, записано: «Светов Александр Евгеньевич, проживает: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 85а – 220». Очевидна надуманность, вымышленность данного понятого. Трудно представить, что проживающий в городе Ульяновск гражданин случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем не на центральной улице или в многолюдном месте, а на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь; и в течение нескольких часов этот приезжий из Ульяновска участвовал при производстве следственных действий. Кроме проверки показаний подозреваемого Андреевичева, тот же вымышленный понятой «участвовал» и при осмотре места происшествия 24.08.05 г.
Кроме того, единственный понятой, участвовавший в проверке показаний, выглядит на фотографиях в фототаблице как сотрудник милиции. Он одет нехарактерно для пешехода: в кожаную жилетку, так обычно одеваются водители или стажеры милиции.
В записи установочных данных этого понятого в протоколе проверки показаний имеются несколько исправлений: номер дома понятого исправлен, причем так, что не понятно, какой это номер в действительности – либо 15, либо 18; также исправлен и непонятен номер квартиры.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность участия единственного понятого и достоверность записи в протоколе его установочных данных.
В указанном протоколе проверки показаний не указано, кто осуществляет конвоирование подозреваемого Андреевичева. На фото Андреевичев запечатлен в наручниках, при этом наручниками он пристегнут к конвоирующему его человеку в гражданской одежде. Учитывая, что как правило конвоирование осуществляют двое сотрудников милиции, изображенный на фото «понятой» может в действительности быть вторым конвоиром, то есть сотрудником милиции, что является нарушением требований ст 60 УПК РФ.
Те же самые лица указаны следователем Андроповым в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.05 г. как якобы также участвовавшие в качестве понятых.
На основании указанных существенных процессуальных нарушений, протокол проверки показаний подозреваемого Андреевичева и протокол осмотра места происшествия от 24.08.05 г. являются недействительными, так как получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 60, 170, 194 УПК РФ. Соответственно не имеют юридической силы результаты указанных следственных действий, в частности обнаружение останков трупа неизвестного человека.
В ходе проверки показаний подозреваемого Андреевичева 24.08.05 г. были обнаружены останки неизвестного человека, которые следователь Андропов сразу же изъял, составив с целью процессуального оформления их обнаружения и изъятия указанный протокол осмотра места происшествия. Эти останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп (останки) Андреевой Т.П. 1974 г.р., не дожидаясь опознания трупа родственниками или иными лицами.
Кроме очевидных процессуальных нарушений, связанных с обеспечением участия понятых, указанный протокол осмотра места происшествия имеет существенные содержательные недостатки. Осмотр места происшествия произведен следователем Андроповым крайне поверхностно, с существенными нарушениями общепринятых в следственной практике правил производства осмотра, рекомендованных криминалистикой. Объем содержательной части протокола составляет половину одной страницы. Схема места происшествия не составлена. Отсутствует привязка места обнаружения останков к статичным неизменным объектам местности, в результате теперь уже невозможно повторно определить действительное место обнаружения останков. Единственные сведения о месте их обнаружения, содержащиеся в протоколе, это: «дно оврага, расположенного рядом с ул. Большие Овраги». Таким образом, проверить достоверность отраженных в протоколе результатов в настоящее время невозможно. Халатное отношение ст.следователя Андропова к производству осмотра места происшествия может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, низком уровне квалификации, либо это совершено умышленно, с целью скрыть или сфальсифицировать реальные обстоятельства происшедшего.
Обнаруженные останки следователь Андропов сразу идентифицировал как труп Андреевой Т.П. 1974 г.р. Именно так он указал в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы этого трупа от 24.08.05 г. Именно так эти останки (труп) обозначены в заключении судебно-медицинской экспертизы, начатой 26.08.05 г.: «скелетированный труп гр-ки Андреевой Т. П. 1974 г.р.». При этом сам подозреваемый Андреевичев, будучи предварительно допрошенным в качестве подозреваемого перед проверкой показаний, в ходе которой он и указал на место нахождения скелетированного трупа, показал, что приметы женщины, которую он, по его словам, убил совместно с другими сообщниками, не запомнил, опознать ее не сможет. Таким образом, непосредственно при обнаружении указанного трупа никто из участвовавших в производстве проверки показаний и осмотра места происшествия не мог опознать обнаруженный труп как труп Андреевой Т.П.
В действительности Андреева Т.П. без вести пропала в ночь с 9 на 10 мая 2004 г при невыясненных обстоятельствах. Имеются косвенные доказательства того, что Андреева Т.П. пыталась связаться со мной, т.е своей матерью Шкуратовой А.В. в ноябре 2005 года по телефону.
После обнаружения 24.08.05 г. трупа в овраге на ул. Б.Овраги родственники и близкие Андреевой Т.П. об этом уведомлены не были в течение длительного периода. Я как мать без вести пропавшей Андреевой Т.П. не была поставлена в известность об этом. Следователь в течение длительного времени не приглашал меня для опознания обнаруженного трупа, не предъявлял мне никаких обнаруженных при трупе предметов одежды. Также труп не предъявлялся для опознания иным родственникам, близким либо знакомым Андреевой Т.П. Также никто из привлеченных по уголовному делу обвиняемых (подозреваемых) не опознал обнаруженные останки как труп Андреевой Т.П. Таким образом, у следствия не имелось абсолютно никаких оснований считать обнаруженные останки останками Андреевой Т.П. 1974 г.рождения. Однако именно так идентифицировал эти останки следователь Андропов. Представляется, что это свидетельствует об увлечении следователем только одной, субъективно избранной им версией и игнорированием иных версий происшедшего. Не исключено, что ради создания видимости подтверждения этой версии другими доказательствами следователь умышленно допустил вышеназванные процессуальные нарушения при производстве проверки показаний и осмотре места происшествия.
Следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности ч. 3 ст 177, касающиеся правил изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. Во вводной части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа указано: «В медицинско-криминалистическое отдел лаборатории доставлены останки трупа, завернутые в серо-зеленое одеяло. Объекты не подписаны, не опечатаны». Таким образом, невозможно объективно установить, какие именно останки были доставлены в НОБСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что это именно те останки, которые были обнаружены 24.08.05 г в овраге на ул. Б.Овраги, не имеется. В Бюро судебно-медицинской экспертизы были доставлены неизвестные останки неустановленного лица, в неупакованном, не опечатанном виде, без какой-либо маркировки или идентификации. То, что это якобы останки Андреевой Т.П., было установлено со слов нарочного, доставившего их в Бюро СМЭ, личность которого осталась неизвестной.
Между тем, необходимость, и, что важно, возможность, упаковки и опечатывания изъятых в овраге на ул. Б.Овраги останков трупа неизвестного человека имелась. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, обнаруженные останки представляли собой не труп в виде тела, а части скелета человека. Из протокола следует: «Скелетированные кости ч-ка. Среди них череп и отдельно нижняя челюсть, обе лопатки, бедренные кости, большеберцовые малые берцовые кости (запятая в оригинале отсутствует), крестец и тазовые кости по отдельности, оба плеча, пять поясничных позвонков, девять грудных позвонков, 22 ребра, обе лопатки». Таким образом, имелась реальная возможность и необходимость упаковать перечисленные объекты и опечатать их в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что этого не было сделано.
В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы перечислены доставленные объекты: «представлены кости: череп с нижней челюстью, по две ключицы, лопаточные, плечевые, лучевые, бедренные, берцовые кости, а также кости таза. Также представлены правая локтевая кость, 11 позвонков из грудного отдела... Мягкие ткани на черепе, как и на остальных костях отсутствуют». Между описанием объектов (костей скелета), обнаруженных в овраге в ходе осмотра места происшествия, и описанием костей скелета, доставленных на экспертизу, имеются существенные различия. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре обнаружено девять грудных позвонков, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на экспертизу представлено 11 позвонков из грудного отдела, налицо явное несоответствие. Имеются и другие отличия в описании обнаруженных при осмотре и доставленных на экспертизу вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются еще одним доказательством того, что на экспертизу были представлены неизвестные останки неустановленного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, существенные нарушения процессуального порядка изъятия, упаковывания, опечатывания и представления вещественных доказательств для производства экспертизы, обоснованные сомнения в идентичности изъятых и фактически представленных для производств экспертизы объектов, результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не установила ряд существенных обстоятельств. В частности, в ходе судебно-медицинской экспертизы не был установлен пол погибшего. Не установлено, принадлежат останки мужчине, или женщине. Пол погибшего устанавливался только в рамках судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., исключительно по черепу погибшего, что является менее достоверным способом, чем определение пола по всем останкам в совокупности. Таким образом, результаты судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г., в той части, в которой экспертиза установила, что череп принадлежит женщине, не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г., результатами которой не было установлено, что обнаруженный скелетированный труп является женским.
В рамках судебно-медицинской экспертизы были осмотрены колготки, в числе прочих предметов одежды, обнаруженных при скелетированном трупе. По результатам осмотра колготок экспертом указано в протоколе: «Каких-либо повреждений механического хар-ра (рубящих, огнестрельных, колото-резаных) на ней (т.е одежде) не обнаружено». Эти результаты расходятся с показаниями обвиняемых Андревичева, Гладкова и Палютина, которые показали, что нанесли несколько ударов ножом в бедро потерпевшей. Если обнаруженный труп был трупом Андреевой Т.К., то на чулках в области бедра имелись бы механические повреждения, разрезы, в результате воздействия лезвия ножа. Таких повреждений на чулках не обнаружено. Соответственно, обнаруженный труп не является трупом Андреевой Т.П.
Не известна судьба иных вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 24.08.05 г. Это, согласно протоколу, «фиолетовый свитер, колготки, черный кожаный ботинок на правую ногу (с костями стопы), бежевый бюстгальтер». Эти вещи могли бы служить для идентификации личности обнаруженного трупа. Я как мать пропавшей без вести Андреевой Т.П., знала все вещи, предметы одежды своей дочери, до исчезновения дочь проживала совместно со мной. Однако до сих пор, по истечении более семи месяцев с момента обнаружения останков, которые следствие считает останками моей дочери Андреевой Т.П., мне не предъявлены для опознания указанные предметы одежды, обнаруженные при осмотре.
Следователем мне был предъявлен лишь фотоснимок обнаруженного ботинка. По предъявленной мне фотографии я не опознала этот ботинок. Однако предъявить ботинок и другие вещи для опознания в натуре следователь уклоняется.
Сожитель моей дочери, Чинарин И.Е., опознал обнаруженный ботинок как принадлежавший Андреевой Т.П. «по фасону». Таким образом, он недостоверно опознал обнаруженный ботинок. Кроме того, опознание было проведено с нарушением требований ст 193 УПК РФ, касающихся предварительного допроса опознающего об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемый предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 22 августа 2005 г относительно описания ботинок Андреевой Т.П. имеется лишь следующие сведения: «черные кожаные невысокие полуботинки без шнурков». Представляется бесспорным, что подобное описание нельзя признать достаточным, по указанным признакам невозможно достоверно идентифицировать опознаваемые предметы. Аналогичное описание ботинок Андреевой Т.П. содержится в протоколе допроса свидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г. При этом часть протокола от 08.12.05 г., в которой содержится описание ботинок, а также обстоятельств, при которых Чинарин был избит 9 мая 2004 г и расстался с Андреевой Т.П. (после чего Андреева исчезла), полностью копирует описание ботинок и указанных событий в протоколе от 22.08.05 г., оба протокола выполнены на компьютере с полностью идентичным повторением лексики, фразеологии, пунктуации, а также технических характеристик шрифта и форматирования. Указанные обстоятельства дают существенные основания полагать, что один из протоколов был выполнен не в ходе реального проведения допроса в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а путем копирования данных компьютерного файла. Нельзя исключить возможность того, что исходным файлом был файл, содержащий протокол допроса от 08.12.05 г., а первоначальный протокол был сфальсифицирован с целью прикрытия допущенных процессуальных нарушений при производстве опознания ботинка.
Ввиду нарушения правил производства допроса, установленных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а именно применение копирования ранее данных показаний вместо реального допроса, и невозможности определить, какой из двух протоколов допроса свидетеля Чинарина является первичным, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Чинарина от 22.08.05 г и протокол допроса свидетеля Чинарина от 08.12.05 г., содержащиеся в этих протоколах показания не могут использоваться для доказывания, в частности принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия ботинка Андреевой Т.П. и не имеют юридической силы.
Кроме того, в протоколе допроса сидетеля Чинарина И.Е. от 08.12.2005 г имеется указание на нарушение следователем порядка предъявления предмета для опознания по фотографии. Из указанного протокола Чинарина следует: «Мне предъявляли фотографию черепа, найденного в овраге, по данному уголовному делу. Могу сказать, что на переднем зубе обнаруженного черепа имеется скол. Точно такой же скол был у Андреевой Т.П.». Таким образом, из протокола следует, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ предъявил Чинарину для опознания вещественное доказательство – череп, обнаруженный в овраге, и при этом предварительно не допросил Чинарина об обстоятельствах, при которых он мог видеть упоминаемый скол на зубе, по каким приметам может этот скол опознать. В вешеуказанном протоколе допроса Чинарина от 22.08.05 г никаких сведений о сколе на зубе у Андреевой не имеется. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в результате которого свидетель Чинарин И.Е. опознал скол на зубе, имевшийся, якобы у Андреевой Т.П.
Также следователем допущены иные нарушения требований УПК РФ при производстве по данному делу. При производстве проверки показаний на месте свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г были нарушены требования ст.ст. 60, 170, 194 УПК, в соответствие с которыми при производстве проверки показаний на месте обязательным является участие не менее двух понятых. На фотатаблице, как и в случае проверки показаний подозреваемого Андреевичева, можно видеть лишь одного понятого. В соответствующем протоколе от 13.02.2006 г указаны следующие установочные данные второго пронятого: «Зябихов Мурат Гаджиевич, пгт Вознесенск, ул. Ленина, 136 – 57». Представляется маловероятным, что житель поселка городского типа Вознесенск, как и в случае с неким жителем г. Ульяновск, случайно оказался в г.Нижнем Новгороде, причем на пустынном склоне оврага, за гаражами, где отсутствует пешеходное движение и расположена нежилая зона, пустырь, и в течение нескольких часов этот приезжий из пгт Вознесенск участвовал при производстве проверки показаний свидетеля Якунина. Таким образом, в силу ст 75 УПК РФ, протокол проверки показаний свидетеля Якунина Р.А. от 13.02.2006 г следует признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Следователем было отказано в удовлетворении моего ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом в обоснование этого отказа следствие ссылалось, с частности, на результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, которой, по мнению следствия, установлено, что череп, обнаруженный в числе останков в овраге 24.08.05 г принадлежит Андреевой Т.П. Однако результаты указанной криминалистической экспертизы позволяют утверждать обратное. Из описательной (исследовательской) части судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г следует, что в результате сравнительного исследования черепа, представленного на экспертизу, и фотоснимка Андреевой, все совпадающие выявленные признаки являются лишь групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим. Совпадение одноименных признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото, позволяет лишь предположить, что исследуемый череп мог принадлежать гр Андреевой Т.П. В ходе идентификационного исследования в рамках той же экспертизы эксперт пришел к выводу, что «для достоверных выводов в распоряжение эксперта нужно представить стоматологическую карту с отметкой о леченых зубах и качественные фотоснимки последних лет жизни», то есть выводы экспертизы не являются достоверными, и для получения достоверных выводов необходимо предоставить дополнительные материалы, которыми следствие не располагает. Таким образом, вывод судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г о том, что представленный на исследование череп мог принадлежать гр Андреевой Т. П. 1974 г рождения, является лишь вероятностным, достоверным его назвать нельзя.
Кроме того, как и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 24.08.05 г., вещественные доказательства были представлены на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 08.11.05 г с нарушением требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ относительно изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для производства экспертизы. В вводной части заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г указано: «Череп на исследование поступил в полиэтиленовом пакете», при этом сведений об опечатывании упаковки нет. Таким образом, невозможно достоверно определить, тот ли это череп, который был обнаружен и изъят в овраге 24.08.05 г. На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 08.11.05 г является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Нельзя признать достаточным для идентификации обнаруженных останков как трупа Андреевой Т.П. и заключение судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г., которой было установлено, что не исключена принадлежность фрагмента лучевой кости (представленной на экспертизу) лицу, в групповую характеристику которого входит антиген Н, т.е лицу группы О(Н) альфа-бета. Данная групповая характеристика является чрезмерно широкой, под эту характеристику подпадает большое число лиц, и нельзя на этом основании делать вывод о том, что останки, обнаруженные 24.08.05 г., принадлежат Андреевой Т.П. Кроме того, объект для исследования (измельченный фрагмент лучевой кости) поступил на биологическую судебную экспертизу из числа объектов (частей скелета) представленных на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05. Части скелета, представленные на судебно-медицинскую экспертизу 26.08.05 г в нарушение требований УПК РФ не были упакованы, не снабжены пояснительными надписями и не опечатаны, эти же части скелета, вероятно, использовались при производстве судебно-биологической экспертизы. Соответственно, как и результаты судебно-медицинской экспертизы от 05.09.05 г, результаты судебной биологической экспертизы от 29.12.2005 г в соответствии с положениями ст 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных обстоятельств.
Таким образом, единственным достоверным способом идентификации останков, обнаруженных 24.08.05 в овраге рядом с улицей Б.Овраги г.Н.Новгорода является проведение молекулярно-генетической экспертизы. В чем следователем Андроповым безосновательно отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 2 ст 42 УПК РФ, прошу отработать иные версии безвестного исчезновения моей дочери Андреевой Т.П., в частности версию похищения, принять меры к устранению субъективизма и нарушения законности при производстве следствия, а также прошу назначить и провести по делу молекулярно-генетическую экспертизу в целях идентификации обнаруженных следствием останков неизвестного человека.
Чем же кончилось это дело? Кончилось весьма характерно, полностью подтвердило мои ожидания.
Однажды, почти год спустя после отправки этой жалобы, я оказался в Нижегородском районном суде, где встретил одного моего бывшего одноклассника, он теперь работает судебным приставом. Пока я стоял на улице, ожидая начала судебного заседания, мы с ним разговорились, и он стал рассказывать мне «смешные» истории из деятельности суда, я слушал в пол уха, но вдруг услышал нечто знакомое, что заставило меня насторожиться и прислушаться: «А вот было недавно одно дело, - с циничной улыбкой говорил мой знакомый, - в овраге нашли чьи-то кости, сказали, что это женщину убили, нашили ее мать, а мать их не признала! На суде восемь человек свидетелей выступали и говорил, что никакого убийства не было, мать ничего не опознала…Доказательств НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ!!!».
«Слушай, я это дело знаю!, - сказал я, - это на улице Большие Овраги было, его сын прокурора Андропова расследовал?»
«Да!»
«И чем там кончилось? Кого же посудили?»
«Кто-то там признался, хотя в суде от всех показаний отказывался».
«И как же…?»
«Все построили на показаниях одного придурка, из «школы волшебников» - мой знакомый опять ехидно засмеялся.
«???»
«Парень из 39-й школы, для умственно отсталых, мы ее называем школа волшебников, там одни гарри поттеры учатся, ха-ха…Так вот, на его показаниях все дело и прошло. Он вроде бы видел ту женщину и как ее убивали. Хотя восемь человек нормальных говорили, что это не так!»
«Ну и как это получилось?!»
«Я потом как то вместе с тем судьей водку пил и спросил его, ВанВаныч, как же вы по тому делу приговор-то вынесли? 14 лет? За что?!? – «Ну, может я в квалификации немножко ошибся, но СРОК ТО ВЕДЬ Я ПРАВИЛЬНО НАЗНАЧИЛ» – вот так он мне ответил!».
Вот так. Я уверен, что дело было сфабриковано просто потому, что сынок Андропова не хотел лишаться премии и надбавки к зарплате (в случае, если бы арестованного им и необоснованно привлеченного к уголовной ответственности в суде оправдали, ему, возможно, объявили бы выговор и сняли бы максимум на полгода надбавки к зарплате)…
Где Атчет об акции? Раз уж не смогли трансляцию организовать, хоть Атчет покажите.
пионэры! идите в жо!
belerofont писал(а)
Прекратите стирать мои темы, продажные модераторы!
Прекратите стирать мои темы, продажные модераторы!
вот чего после этого сказать про ТС?
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=2011089&topic_id=43256340
так это ты, Лисяра, мои темы трёшь...
трут твои дубли и я, и другие моды и сомоды, следящие за порядком на форуме
это твои дубли трут! не бухайте!
Посмотрел в закрытой теме первый ролик про Барановского... (второй уже смотреть не стал просто). Таки не понял, а в чём он неправ? Юных "террористов" на месте взяли с поличным, но они вроде не настолько юные, что думать головой ещё не умеют...
Вот этого Барановский и добивался. Чтобы все так и думали!
Можете предложить свой вариант? Бутылка с бензином случайно тут валялась, я её поднял и кинул в то окно, из которого она наверное случайно выпала?)) Там ещё на видео и пистолет какой-то был, я не понял к чему, вроде бы про то не говорилось...
а вы это окно видели??? сходите посмотрите ради прикола
Уй да ладно... в милиции (теперь полиции) работают люди абсолютно циничные, но весьма практичные... навешать лишнего они вполне могут, или ещё чего, но приведённое видео не вызывает мыслей, что мальчики шли домой кушали мороженое, а их повязала кровавая гебня... чёта явно затевали... просто так никого не повяжут, они же там не совсем отмороженные... что было потом, вопрос уже другой области...
вы не читали письма убитого полковника Ефремова?
Если вас убивают уже в милиции, то значит жизнь не удалась... думаю, даже криминал на просьбу о защите в таком случае разведёт руками... далее только пулемёт...
что значит: "даже"?
Цитата: "в милиции (теперь полиции) работают люди абсолютно циничные, но весьма практичные... навешать лишнего они вполне могут, или ещё чего"
Согласен, доводилось с ними общаться. Так они сами говорят: они действительно весьма практичные, но от навешивающих именно что "лишнего" они сами же избавляются, и поскорее. Ибо этот "навешивающий лишнего" тем самым создает нехилые проблемы своему же собственному начальству. А начальству оно надо? Начальство - оно терпеть не будет. Особенно теперь: вчера подчинённый кому-то "навешал лишнего", а завтра стал следующим "майором Евсюковым", а послезавтра всё его начальство пинком под зад выперли из "органов", да к тому ж ещё без пенсии... Оно начальству надо?
Что там не говорят, а по общению со знакомыми кентами и ментами вижу: "чистится" МВД, чистится.
Но всё же думаю: процесс "чистки" нужно заканчивать не завтра, и даже не послезавтра, и не через месяц, и не через год...
Согласен, доводилось с ними общаться. Так они сами говорят: они действительно весьма практичные, но от навешивающих именно что "лишнего" они сами же избавляются, и поскорее. Ибо этот "навешивающий лишнего" тем самым создает нехилые проблемы своему же собственному начальству. А начальству оно надо? Начальство - оно терпеть не будет. Особенно теперь: вчера подчинённый кому-то "навешал лишнего", а завтра стал следующим "майором Евсюковым", а послезавтра всё его начальство пинком под зад выперли из "органов", да к тому ж ещё без пенсии... Оно начальству надо?
Что там не говорят, а по общению со знакомыми кентами и ментами вижу: "чистится" МВД, чистится.
Но всё же думаю: процесс "чистки" нужно заканчивать не завтра, и даже не послезавтра, и не через месяц, и не через год...
Ой, Костян, смотри тебя бы не посадили.
Согласен. Серьёзно. И добавлю: а перед тем, как случайно кинуть ту бутылку, этот молодой человек случайно надел на себя форму МВД, прикидываясь ментом.
И после этого кто-то будет трындеть, что молодые люди не готовились к этой акции? Их что, зазомбировали, и они все свои действия производили под гипнозом?
Их поймали с поличным, и ещё кто-то хочет представить их невинными жертвами?
Если Поднебесный - такая же "невинная жертва", как они, - то ему точно придётся сидеть...
И после этого кто-то будет трындеть, что молодые люди не готовились к этой акции? Их что, зазомбировали, и они все свои действия производили под гипнозом?
Их поймали с поличным, и ещё кто-то хочет представить их невинными жертвами?
Если Поднебесный - такая же "невинная жертва", как они, - то ему точно придётся сидеть...
Эти фрагменты проплаченной Жуком передачи "Пусть говорят" иллюстрируют, что люди в этой стране реально не имеют никаких прав и возможностей защитить своё честное имя и своих детей.
А всякое говно, лижущее зад воров и преступников разводит их как лохов при поддержке огромной машины силовых структур.
И это продажное говно ещё смеет раскрывать свой поганый рот!?
А всякое говно, лижущее зад воров и преступников разводит их как лохов при поддержке огромной машины силовых структур.
И это продажное говно ещё смеет раскрывать свой поганый рот!?
Ты не заипался еще одно и то же видео выкладывать?
Если нет, выложи еще раз пятнадцать, а то я с первого (а также со второго и т.д.) раза не рассмотрел...
Если нет, выложи еще раз пятнадцать, а то я с первого (а также со второго и т.д.) раза не рассмотрел...
Костян, я это ещё прокомментирую! потом.
ждёшь?
Костян, тебя тоже зазомбировали! А ты и не заметил...
Lisss писал(а)
...моды и сомоды...
...моды и сомоды...
:))) Представил толпу чудищ...
Камина с Барановским и троллем индиго?
отчет об акции можно прочитать в ЖЖ "Свободу Алексею Поднебесному!" freeundersky.livejournal.com/
будьте уверены: когда меня посадят, акции будут продолжаться и своей грязью вы ничего не добьетесь. вам не удастся заткнуть рот. Бог не в силе, а в правде, а правда - на нашей стороне.
Прокуратура продолжает репрессии в андроповском стиле.
1 декабря из местной поликлиники были без составления каких-либо протоколов или предъявления судебных решений или постановлений следователя , просто по предъявлении служебных удостоверении и под ничего не значащую "расписку" БЫЛИ ИЗЪЯТЫ моя медицинская карточка, а также мед.карточка моей жены.
Это было сделано, потому что у прокуратуры возникли опасения, что я могу лечь в больницу. За два дня до этого закончилось мое медицинское обследование, было установлено сотрясение головного мозга, последствия ЗЧМТ и было выписано врачом направление в больницу.
Видимо, только благодаря прослушиванию (незаконному!) телефонных переговоров моих и моих близких прокуратура это выяснила и решила лишить меня конституционного права на медицинскую помощь.
Вот так они действуют.
Непосредственным начальником, кто отдает все указания о репрессиях в отношении меня - начальник СО (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н. Кто-то явно стоит и над ней...
Андроповские времена вернулись.
будьте уверены: когда меня посадят, акции будут продолжаться и своей грязью вы ничего не добьетесь. вам не удастся заткнуть рот. Бог не в силе, а в правде, а правда - на нашей стороне.
Прокуратура продолжает репрессии в андроповском стиле.
1 декабря из местной поликлиники были без составления каких-либо протоколов или предъявления судебных решений или постановлений следователя , просто по предъявлении служебных удостоверении и под ничего не значащую "расписку" БЫЛИ ИЗЪЯТЫ моя медицинская карточка, а также мед.карточка моей жены.
Это было сделано, потому что у прокуратуры возникли опасения, что я могу лечь в больницу. За два дня до этого закончилось мое медицинское обследование, было установлено сотрясение головного мозга, последствия ЗЧМТ и было выписано врачом направление в больницу.
Видимо, только благодаря прослушиванию (незаконному!) телефонных переговоров моих и моих близких прокуратура это выяснила и решила лишить меня конституционного права на медицинскую помощь.
Вот так они действуют.
Непосредственным начальником, кто отдает все указания о репрессиях в отношении меня - начальник СО (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н. Кто-то явно стоит и над ней...
Андроповские времена вернулись.
Судя по стрелке, ответ usky адресован Белерофонту.
Это он ничего своей грязью не добьется?
Это точно. Он – не добьется.
«Бог не в силе, а в правде, а правда - на нашей стороне.»
На вашей с Белерофонтом и его клонами? Маловато-с вас будет… Даже с клонами…
Нас больше, ибо имя нам – Легион…:)))
«Нашэ дэло – правое.
Побэда – будэт за нами».
И. Сталин.
Брат мой, снова прошу тебя: выложи сюда на форум текст приказа об увольнении тебя с должности следователя прокуратуры, а также текст судебного решения по твоему иску о восстановлении на работе (просто для твоей прежней характеристики), и ещё текст предъявленного тебе сейчас окончательного обвинения. Пусть читатели форума прочитают эти документы, а там уж они и решат, на чьей стороне правда…
«За два дня до этого закончилось мое медицинское обследование, было установлено сотрясение головного мозга, последствия ЗЧМТ и было выписано врачом направление в больницу.»
Ой, а от чего ж у тебя «сотрясся» головной мозг, не от чтения ли сообщений на данном форуме? Или от твоего писАния на этом форуме и «ВКонтакте»?
И поэтому, через два с лишним месяца после освобождения из-под стражи, у тебя вдруг нашлись основания лечь в больницу?
«Прокуратура продолжает репрессии в андроповском стиле…
…Андроповские времена вернулись.»
Брат мой, а ты в «андроповские времена» жил? Сколько ж тебе лет тогда было, родной?
«Непосредственным начальником, кто отдает все указания о репрессиях в отношении меня - начальник СО (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н. Кто-то явно стоит и над ней...»
Это над ней Манштейн стоИт, а над ним – сам Сатана…:)))
Это он ничего своей грязью не добьется?
Это точно. Он – не добьется.
«Бог не в силе, а в правде, а правда - на нашей стороне.»
На вашей с Белерофонтом и его клонами? Маловато-с вас будет… Даже с клонами…
Нас больше, ибо имя нам – Легион…:)))
«Нашэ дэло – правое.
Побэда – будэт за нами».
И. Сталин.
Брат мой, снова прошу тебя: выложи сюда на форум текст приказа об увольнении тебя с должности следователя прокуратуры, а также текст судебного решения по твоему иску о восстановлении на работе (просто для твоей прежней характеристики), и ещё текст предъявленного тебе сейчас окончательного обвинения. Пусть читатели форума прочитают эти документы, а там уж они и решат, на чьей стороне правда…
«За два дня до этого закончилось мое медицинское обследование, было установлено сотрясение головного мозга, последствия ЗЧМТ и было выписано врачом направление в больницу.»
Ой, а от чего ж у тебя «сотрясся» головной мозг, не от чтения ли сообщений на данном форуме? Или от твоего писАния на этом форуме и «ВКонтакте»?
И поэтому, через два с лишним месяца после освобождения из-под стражи, у тебя вдруг нашлись основания лечь в больницу?
«Прокуратура продолжает репрессии в андроповском стиле…
…Андроповские времена вернулись.»
Брат мой, а ты в «андроповские времена» жил? Сколько ж тебе лет тогда было, родной?
«Непосредственным начальником, кто отдает все указания о репрессиях в отношении меня - начальник СО (бывшее следствие прокуратуры) Маликова О.Н. Кто-то явно стоит и над ней...»
Это над ней Манштейн стоИт, а над ним – сам Сатана…:)))
Бараньчег даже не догадывался, насколько он был близок к правде...
пидарасы сбились в стаи и гордо называют себя гей-парадом.
пидарасы сбились в стаи и гордо называют себя гей-парадом.
Опытный застройщик.
Первый нижегородский мэр, не избранный прямым голосованием горожан.
[править] Биография
Олег Валентингович Сорокин родился 15 ноября 1967 г. в г. Горьком в семье врачей.
Среднее образование получил в средней школе №1 города Семенова.
В 1985-1987 гг. проходил службу в Советской Армии.
С 1987 г. занялся предпринимательством.
В 1998-1999 гг. — генеральный директор завода «Старт». В 1999-2001 гг. —
заместитель директора по финансам «Дорожный фонд» Нижегородской области.
С 2003 г. генеральный директор группы компаний «Столица Нижний».
В 2004 году окончил Нижегородский коммерческий институт.
С 25 октября 2010 года — председатель Городской думы и мэр Нижнего Новгорода.
Женат, имеет двоих сыновей.
[править] От бизнеса к муниципальной службе
Рассказывают, начальный опыт и технологии предпринимательской деятельности Олег Сорокин получил в городе Семенове во время Перестройки, в роли организатора артели по производству джинсов-"варенок" и сувениров. По другим сведениям, занимался торговлей яблоками. Однако, стоит заметить, точных данных на этот счет "Энциклопедии" неизвестно.
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
Первый нижегородский мэр, не избранный прямым голосованием горожан.
[править] Биография
Олег Валентингович Сорокин родился 15 ноября 1967 г. в г. Горьком в семье врачей.
Среднее образование получил в средней школе №1 города Семенова.
В 1985-1987 гг. проходил службу в Советской Армии.
С 1987 г. занялся предпринимательством.
В 1998-1999 гг. — генеральный директор завода «Старт». В 1999-2001 гг. —
заместитель директора по финансам «Дорожный фонд» Нижегородской области.
С 2003 г. генеральный директор группы компаний «Столица Нижний».
В 2004 году окончил Нижегородский коммерческий институт.
С 25 октября 2010 года — председатель Городской думы и мэр Нижнего Новгорода.
Женат, имеет двоих сыновей.
[править] От бизнеса к муниципальной службе
Рассказывают, начальный опыт и технологии предпринимательской деятельности Олег Сорокин получил в городе Семенове во время Перестройки, в роли организатора артели по производству джинсов-"варенок" и сувениров. По другим сведениям, занимался торговлей яблоками. Однако, стоит заметить, точных данных на этот счет "Энциклопедии" неизвестно.
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
Это тебе мой очередной подарок, Поднебесный.
ЗНАЮ, ты любишь это. Ты же знаток английского:
Home
Here is a song from the wrong side of town
Where I'm bound to the ground by the loneliest sound
And it pounds from within and is pinning me down
Here is a page from the emptiest stage
A cage or the heaviest cross ever made
A gauge of the deadliest trap ever laid
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong here
The heat and the sickliest sweet smelling sheets
That cling to the backs of my knees and my feet
Well I'm drowning in time to a desperate beat
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong
Feels like home
I should have known
From my first breath
God send the only true friend I call mine
Pretend that I'll make amends the next time
Befriend the glorious end of the line
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong here.
______
Чувствую, после прочтения ты бьешься головой об стену и кричишь: "Ну кто такой, кто такой этот Манштейн?!! Откуда он всё про меня знает!"
А я знаю...
Считай, что тебе пишет сам Сатана...)))
ЗНАЮ, ты любишь это. Ты же знаток английского:
Home
Here is a song from the wrong side of town
Where I'm bound to the ground by the loneliest sound
And it pounds from within and is pinning me down
Here is a page from the emptiest stage
A cage or the heaviest cross ever made
A gauge of the deadliest trap ever laid
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong here
The heat and the sickliest sweet smelling sheets
That cling to the backs of my knees and my feet
Well I'm drowning in time to a desperate beat
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong
Feels like home
I should have known
From my first breath
God send the only true friend I call mine
Pretend that I'll make amends the next time
Befriend the glorious end of the line
And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong here.
______
Чувствую, после прочтения ты бьешься головой об стену и кричишь: "Ну кто такой, кто такой этот Манштейн?!! Откуда он всё про меня знает!"
А я знаю...
Считай, что тебе пишет сам Сатана...)))
Рассказывают, начальный опыт и технологии предпринимательской деятельности Олег Сорокин получил в городе Семенове во время Перестройки, в роли организатора артели по производству джинсов-"варенок" и сувениров. По другим сведениям, занимался торговлей яблоками. Однако, стоит заметить, точных данных на этот счет "Энциклопедии" неизвестно.
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
[править] Чем владеет Олег Сорокин
По официальным данным, опубликованным избирательной комиссией Нижнего Новгорода в период кампании по выборам депутатов городской Думы, Олег Сорокин являлся владельцем следующего имущества:
[править] Акции и доли коммерческих организаций
ООО "Центр-Строй" – 100%;
ООО "Центр-Менеджмент"– 100%;
ООО "Аренда-Менеджмент" – 100%;
ООО "Строй-Инвест"– 100%;
ООО "Технострой"– 100%;
ООО "АДС-Инвест" – 50%;
ООО "ТК-Импульс"– 50%;
ООО "Секоб"– 50%;
ООО "Столица Нижний"– 60%;
ООО "Столица Нижний РИЭЛТИ"– 40,2%;
ООО "Росфинстрой"– 30%;
ООО "Инвестпроект" – 60%;
ООО "СТН-Строй"– 60%;
ООО "Старт-Строй"– 60%;
ООО "ПримаИнвест"– 60%;
ООО Строительная группа "Старт-Строй"– 60%;
ООО "НФСО"– 60%;
ООО "Стройиндустрия"– 60%;
ООО "Стройинвест-52"– 60%;
ООО "ИСК Стройград"– 60%;
ООО Управляющая компания "Столица Нижний"– 60%;
ООО "Р и М"– 60%;
ООО "Хорека-НН"– 60%;
ООО "Энергосистемы"– 100%;
ООО "Энергоцентр"– 40,05%;
ООО ИК "Универсал-Финансы-НН"– 45%;
ООО "Сорента" – 75%;
ООО "Сиена"– 75%;
ООО "Берег"– 50%;
ООО "Пента-Этажи"– 25%.
[править] Недвижимое имущество
квартира - 62,6 кв.м, г. Нижний Новгород;
квартира – 42,2 кв.м, Нижегородская область, г. Семенов;
квартира - 96,2 кв.м, г.Нижний Новгород;
квартира - 29,7 кв.м, г.Нижний Новгород;
квартира - 52,3 кв.м, г. Нижний Новгород;
дача – 1308,4 кв.м (доля в праве собственности 12/20), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
дача – 46,6 кв.м (доля в праве собственности 12/20), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
нежилое помещение - 206,70 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение - 2442 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4272,7 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 4770,4 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 4723,5 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4790,2 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 325,4 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 817,9 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 1934,3 кв.м (доля в праве собственности 324/1000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 23,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 379,1 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 388,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 463,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1213,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 960,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1042,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1040,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1042,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1044,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1036,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1027 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1050,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1044,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1049,4 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1046 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 732 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 38,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4,4 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 6,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 18,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 2312,6 кв.м (доля в праве собственности 25000/100000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 16648,3 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 263 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 154,8 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 40297,6 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 104598,2 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 6992,8 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 1248 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 10 256,90 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 181,70 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1047,2 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 13141,4 кв.м (доля в праве собственности 516/1000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 43,5 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район; нежилое помещение – 67,9 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 162,2 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 79,9 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 80 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,4 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 46,4 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,5 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,2 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 376,8 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 75,8 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 929,5 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
нежилое помещение – 2031,5 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
земельный участок – 1400 кв.м, Нижегородская область, Богородский район;
земельный участок – 157700 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
земельный участок – 18419 кв.м, г.Нижний Новгород; земельный участок – 31600 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район; земельный участок – 1000 кв.м, Нижегородская область, Семеновский район;
земельный участок – 498 кв.м (общее имущество в многоквартирном доме), г. Н.Новгород.
[править] Транспортные средства
яхта Azimut 58;
автомобиль Toyota Land Cruiser;
автомобиль Porsche Cayenne Turbo S;
автомобиль Mercedes-Benz S500;
автомобиль Nissan Primera
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
[править] Чем владеет Олег Сорокин
По официальным данным, опубликованным избирательной комиссией Нижнего Новгорода в период кампании по выборам депутатов городской Думы, Олег Сорокин являлся владельцем следующего имущества:
[править] Акции и доли коммерческих организаций
ООО "Центр-Строй" – 100%;
ООО "Центр-Менеджмент"– 100%;
ООО "Аренда-Менеджмент" – 100%;
ООО "Строй-Инвест"– 100%;
ООО "Технострой"– 100%;
ООО "АДС-Инвест" – 50%;
ООО "ТК-Импульс"– 50%;
ООО "Секоб"– 50%;
ООО "Столица Нижний"– 60%;
ООО "Столица Нижний РИЭЛТИ"– 40,2%;
ООО "Росфинстрой"– 30%;
ООО "Инвестпроект" – 60%;
ООО "СТН-Строй"– 60%;
ООО "Старт-Строй"– 60%;
ООО "ПримаИнвест"– 60%;
ООО Строительная группа "Старт-Строй"– 60%;
ООО "НФСО"– 60%;
ООО "Стройиндустрия"– 60%;
ООО "Стройинвест-52"– 60%;
ООО "ИСК Стройград"– 60%;
ООО Управляющая компания "Столица Нижний"– 60%;
ООО "Р и М"– 60%;
ООО "Хорека-НН"– 60%;
ООО "Энергосистемы"– 100%;
ООО "Энергоцентр"– 40,05%;
ООО ИК "Универсал-Финансы-НН"– 45%;
ООО "Сорента" – 75%;
ООО "Сиена"– 75%;
ООО "Берег"– 50%;
ООО "Пента-Этажи"– 25%.
[править] Недвижимое имущество
квартира - 62,6 кв.м, г. Нижний Новгород;
квартира – 42,2 кв.м, Нижегородская область, г. Семенов;
квартира - 96,2 кв.м, г.Нижний Новгород;
квартира - 29,7 кв.м, г.Нижний Новгород;
квартира - 52,3 кв.м, г. Нижний Новгород;
дача – 1308,4 кв.м (доля в праве собственности 12/20), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
дача – 46,6 кв.м (доля в праве собственности 12/20), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
нежилое помещение - 206,70 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение - 2442 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4272,7 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 4770,4 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 4723,5 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4790,2 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 325,4 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 817,9 кв.м (доля в праве собственности 60/100), г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 1934,3 кв.м (доля в праве собственности 324/1000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 23,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 379,1 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 388,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 463,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1213,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 960,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1042,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1040,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1042,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1044,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1036,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1027 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1050,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1044,7 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1049,4 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1046 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 732 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 38,5 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 4,4 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 6,3 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 18,9 кв.м (доля в праве собственности 30/100), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 2312,6 кв.м (доля в праве собственности 25000/100000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 16648,3 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 263 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 154,8 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 40297,6 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 104598,2 кв.м (доля в праве собственности 3204/8000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 6992,8 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 1248 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 10 256,90 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 181,70 кв.м, г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 1047,2 кв.м, г.Нижний Новгород; нежилое помещение – 13141,4 кв.м (доля в праве собственности 516/1000), г.Нижний Новгород;
нежилое помещение – 43,5 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район; нежилое помещение – 67,9 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 162,2 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 79,9 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 80 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,4 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 46,4 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,5 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 52,2 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 376,8 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 75,8 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район;
нежилое помещение – 929,5 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
нежилое помещение – 2031,5 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
земельный участок – 1400 кв.м, Нижегородская область, Богородский район;
земельный участок – 157700 кв.м, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район;
земельный участок – 18419 кв.м, г.Нижний Новгород; земельный участок – 31600 кв.м, Нижегородская область, Городецкий район; земельный участок – 1000 кв.м, Нижегородская область, Семеновский район;
земельный участок – 498 кв.м (общее имущество в многоквартирном доме), г. Н.Новгород.
[править] Транспортные средства
яхта Azimut 58;
автомобиль Toyota Land Cruiser;
автомобиль Porsche Cayenne Turbo S;
автомобиль Mercedes-Benz S500;
автомобиль Nissan Primera
Пусть "Подземельный" делом займется!!!
Как был муд@ком 10 лет назад - так и остается...
Как был муд@ком 10 лет назад - так и остается...
А "Повсеместный" как раз последнее время и занят делом. Своим уголовным делом.
А еще через некоторое время, я думаю, не столько он займется делом, сколько ЕГО ЗАЙМУТ. Вот здесь:
Нижегородская область, Борский район, г. Бор, 2-й микрорайон, 1; ФБУ ИК-11 (УЗ 62/11) строгого режима для бывших работников правоохранительных органов (1330 мест), в т.ч. с участками общего режима (500 мест), колонии-поселения (70 мест); тел. (83159) 9-66-20, 9-16-14, 9-66-15.
И Белерофонта туда на длительное свидание к Поднебесному не пустят. На длительное свидание пускают только зарегистрированных супругов, и других близких родственников.
А еще через некоторое время, я думаю, не столько он займется делом, сколько ЕГО ЗАЙМУТ. Вот здесь:
Нижегородская область, Борский район, г. Бор, 2-й микрорайон, 1; ФБУ ИК-11 (УЗ 62/11) строгого режима для бывших работников правоохранительных органов (1330 мест), в т.ч. с участками общего режима (500 мест), колонии-поселения (70 мест); тел. (83159) 9-66-20, 9-16-14, 9-66-15.
И Белерофонта туда на длительное свидание к Поднебесному не пустят. На длительное свидание пускают только зарегистрированных супругов, и других близких родственников.
Опытный застройщик.
Первый нижегородский мэр, не избранный прямым голосованием горожан.
[править] Биография
Олег Валентингович Сорокин родился 15 ноября 1967 г. в г. Горьком в семье врачей.
Среднее образование получил в средней школе №1 города Семенова.
В 1985-1987 гг. проходил службу в Советской Армии.
С 1987 г. занялся предпринимательством.
В 1998-1999 гг. — генеральный директор завода «Старт». В 1999-2001 гг. —
заместитель директора по финансам «Дорожный фонд» Нижегородской области.
С 2003 г. генеральный директор группы компаний «Столица Нижний».
В 2004 году окончил Нижегородский коммерческий институт.
С 25 октября 2010 года — председатель Городской думы и мэр Нижнего Новгорода.
Женат, имеет двоих сыновей.
[править] От бизнеса к муниципальной службе
Рассказывают, начальный опыт и технологии предпринимательской деятельности Олег Сорокин получил в городе Семенове во время Перестройки, в роли организатора артели по производству джинсов-"варенок" и сувениров. По другим сведениям, занимался торговлей яблоками. Однако, стоит заметить, точных данных на этот счет "Энциклопедии" неизвестно.
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
Первый нижегородский мэр, не избранный прямым голосованием горожан.
[править] Биография
Олег Валентингович Сорокин родился 15 ноября 1967 г. в г. Горьком в семье врачей.
Среднее образование получил в средней школе №1 города Семенова.
В 1985-1987 гг. проходил службу в Советской Армии.
С 1987 г. занялся предпринимательством.
В 1998-1999 гг. — генеральный директор завода «Старт». В 1999-2001 гг. —
заместитель директора по финансам «Дорожный фонд» Нижегородской области.
С 2003 г. генеральный директор группы компаний «Столица Нижний».
В 2004 году окончил Нижегородский коммерческий институт.
С 25 октября 2010 года — председатель Городской думы и мэр Нижнего Новгорода.
Женат, имеет двоих сыновей.
[править] От бизнеса к муниципальной службе
Рассказывают, начальный опыт и технологии предпринимательской деятельности Олег Сорокин получил в городе Семенове во время Перестройки, в роли организатора артели по производству джинсов-"варенок" и сувениров. По другим сведениям, занимался торговлей яблоками. Однако, стоит заметить, точных данных на этот счет "Энциклопедии" неизвестно.
Верно лишь то, что на видных официальных постах Олегу Сорокину неизменно сопутствовал успех, а должностные обязанности ему неизменно доверяли самые сложные и ответственные. Сорокин успешно занимал пост финансового директора областного Дорожного фонда, в то время как предыдущий директор утонул при невыясненных обстоятельствах 24.06.1999 г., приняв много алкоголя и сломав 4-й шейный позвонок. После назначения Сорокина при невыясненных обстоятельствах погиб еще один его земляк — семеновец Александр Глазов, тогдашний директор Дорфонда, вот какая опасная была эта организация.
Сорокин успешно развивал военный завод "Старт", преобразовав его территории и корпуса в развлекательный клуб "Пикассо" и торговые центры. Отдельные соучредили получили большие сроки заключения при попытках убить Олега Валентиновича (см. Братья Дикины).
Оказался застрелен с целью ограбления и директор развлекательного клуба г-н Шатков.
Пережив автоматную атаку, инспирированную, как установило следствие, высоким областным законодателем в декабре 2003-го, О.Сорокин не только не оставил предпринимательской деятельности в областном центре (подобно, например, Климентьеву), но напротив, на радость нижегородцам создает еще целый ряд торговых центров — причем, каждый новый проект становится глобальнее предыдущего.
[править] Политические взгляды
Последовательно критиковал областной парламент и его председателя Е.Б.Люлина за регулярное продление отпуска находящемуся в федеральном розыске вице-спикеру Дикину. В дальнейшем суд вынес частное определение в отношении Люлина, а Михаил Дикин, бывший вице-спикер Законодательного собрания Нижегородской области, получил наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Политическую платформу Сорокина можно отнести к умеренно-центристкой.
Последовательный оппонент предшествующего мэра В.Булавинова. На заседании Городской Думы 25 октября назначен мэром Нижнего Новгорода.
Мэром Нижнего Новгорода стал Олег Сорокин
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет
Нового мэра Нижнего Новгорода избрали депутаты местной городской думы. Большинство голосов было отдано 42-летнему бизнесмену Олегу Сорокину, хотя фаворитом предвыборной гонки считался действующий градоначальник Вадим Булавинов, работавший на посту мэра почти восемь лет.
Новый глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин - уроженец Нижегородской области, в конце 90-х работал одним из руководителей областного Дорожного фонда, но затем ушел в бизнес. На протяжении последних лет он возглавлял группу компаний "Столица Нижний" - крупную девелоперскую структуру, на счету которой в регионе строительство больших торговых и бизнес-центров, а также жилого микрорайона "Седьмое небо". В 2003 году на Сорокина было совершено покушение - его автомобиль расстреляли на трассе в пригороде Нижнего Новгорода. Бизнесмен выжил, дело получило широкий резонанс, виновными в покушении суд признал известного нижегородского политика и бизнесмена Михаила Дикина и его брата Александра - начальника штаба Приокского РУВД.
После громкой криминальной истории Сорокин пошел во власть - в 2005 году он был избран депутатом думы Нижнего Новгорода и возглавил думскую комиссию по развитию города, строительству и архитектуре. В последние два года Сорокин стал последовательным критиком действующей городской администрации в вопросах, касающихся приватизации муниципального имущества, в частности Центрального рынка Нижнего Новгорода и домоуправляющих компаний. Эксперты называли Сорокина "креатурой" нижегородского губернатора Валерия Шанцева, который также не раз высказывал неудовлетворенность работой администрации Вадима Булавинова.
После избрания главой Нижнего Новгорода Олег Сорокин пообещал эффективно использовать городское имущество, земли и зарабатывать деньги на развитие города.
* * *
КОММЕНТАРИЙ
Мы вместе работаем на благо города
Ситуацию с выборами главы Нижнего Новгорода прокомментировал исполняющий полномочия секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов:
"Зная о непростых отношениях, которые сложились между губернатором региона и мэром Нижнего Новгорода, компромисс, достигнутый между ними при непосредственном участии руководства "Единой России" накануне выборов в Нижегородскую городскую думу, позволил идти на выборы единой командой. Результатом этого стала убедительная победа "Единой России".
Консолидированная позиция была выработана и по вопросу внесения кандидатур на должность главы города и сити-менеджера. А именно: партия рекомендует Вадима Булавинова на должность мэра, а Булавинов в свою очередь поддерживает кандидатуру на пост сити-менеджера.
Однако накануне рассмотрения этого вопроса в городской думе Вадим Булавинов, к сожалению, в одностороннем порядке отказался поддерживать предложенную кандидатуру сити-менеджера.
В этой ситуации "Единая Россия" предложила рассмотреть другие кандидатуры на пост главы города. Депутаты поддержали Олега Сорокина. Уверен, что городская власть, губернатор области - член Президиума Политсовета регионального отделения партии Валерий Шанцев, "Единая Россия" вместе сделают все, чтобы проблемы в Нижнем Новгороде решались, жизнь людей становилась лучше".
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.