Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
вопрос юристам. если вовремя не обжаловал постановление о дтп?
Справочник
91
123
Поделиться
я в постановлении признан невиновным и не понимаю что я должен был там обжаловать. но оказывается надо было обжаловать тк у второго участника случились повреждения и они не покрылись моей страховкой. (хотя я так и не понимаю почему моя страховка должна покрывать его повреждения если я признан невиновным)
прошло более двух лет с момента постановления.
сейчас можно к-либо образом обжаловать или предпринять к-либо другие действия чтобы избежать возмещения ущерба?
когда спустя год после дтп росгосстрах начал слать письма и звонить я думал они "шутят",но в итоге реально подали в суд.
потом думал,что в суде покажу постановление где написано что я невиновен и судья с понимающей улыбкой отпустит меня. а он объяснил что хоть и по КоАПП меня нельзя привлечь тк правил я не нарушил,но ущерб нанесен и я почему-то должен отвечать. я спросил если по КоАПП я не виновен,то по какому кодексу виновен.он мне внятно так и не ответил,а только спросил согласен ли я выплатить росгосстраху эту сумму или нет тк типа уже поздно оспаривать мою ответственность. в итоге сошлись на повторной экспертизе за которую я должен буду заплатить
прошло более двух лет с момента постановления.
сейчас можно к-либо образом обжаловать или предпринять к-либо другие действия чтобы избежать возмещения ущерба?
когда спустя год после дтп росгосстрах начал слать письма и звонить я думал они "шутят",но в итоге реально подали в суд.
потом думал,что в суде покажу постановление где написано что я невиновен и судья с понимающей улыбкой отпустит меня. а он объяснил что хоть и по КоАПП меня нельзя привлечь тк правил я не нарушил,но ущерб нанесен и я почему-то должен отвечать. я спросил если по КоАПП я не виновен,то по какому кодексу виновен.он мне внятно так и не ответил,а только спросил согласен ли я выплатить росгосстраху эту сумму или нет тк типа уже поздно оспаривать мою ответственность. в итоге сошлись на повторной экспертизе за которую я должен буду заплатить
Если ваша страховка не покрыла ущерб второй стороны, то вы признаны виновным в дтп.
Вас нельзя привлечь по коап потому что ВЫ НЕ НАРУШАЛИ ПДД ЗА КОТОРЫЕ предусмотрена АДМИНИСТРАТИАНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Например это 10.1 или незначительное превышение скорости НЕ НАКАЗЫВАЮТСЯ ПО КОАП, НО ВПОЛНЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ДТП.
Для виновности в дтп действуют иные установки.
Нужно установить нарушение пдд и установить причинно следственную связь.
Вас нельзя привлечь по коап потому что ВЫ НЕ НАРУШАЛИ ПДД ЗА КОТОРЫЕ предусмотрена АДМИНИСТРАТИАНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Например это 10.1 или незначительное превышение скорости НЕ НАКАЗЫВАЮТСЯ ПО КОАП, НО ВПОЛНЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ДТП.
Для виновности в дтп действуют иные установки.
Нужно установить нарушение пдд и установить причинно следственную связь.
а как устанавливается эта связь,в каком порядке?
и кто должен установить виновность?
ущерб только одной стороны в данном дтп обусловлен лишь тем что соприкосновение пришлось на ту часть моей машины которая просто тверже.
могло быть и так что ущерб был бы обоюдным
и кто должен установить виновность?
ущерб только одной стороны в данном дтп обусловлен лишь тем что соприкосновение пришлось на ту часть моей машины которая просто тверже.
могло быть и так что ущерб был бы обоюдным
Если вы не пристегнулись ремнем и совершили дтп, то связи нет.
Если не выполнили 10.1 пдд, то связь имеется. Устанавливается тем лицом, кто отвественен за правоприменение.
Это может быть юрист страховой компании или суд.
Инспекторам гибдд давно запретили устанавливать виновность в дтп. Они лишь устанавливают виновность в нарушении коап.
Обоюдный или необоюдный ущерб значения не имеет.
Если не выполнили 10.1 пдд, то связь имеется. Устанавливается тем лицом, кто отвественен за правоприменение.
Это может быть юрист страховой компании или суд.
Инспекторам гибдд давно запретили устанавливать виновность в дтп. Они лишь устанавливают виновность в нарушении коап.
Обоюдный или необоюдный ущерб значения не имеет.
я отдельные предложения понял,а вобщем нет.
если я не согласен с их установкой вины и не обжаловал тогда когда оказывается было надо,то сейчас мне че можно сделать? или уже ничего?
пс. фраза "причинно-следственная связь" у меня ассоциируется с такой областью знания и методом как логика.
в юриспруденции причинно-следственная связь обязательно связана с логикой или нет?
если я не согласен с их установкой вины и не обжаловал тогда когда оказывается было надо,то сейчас мне че можно сделать? или уже ничего?
пс. фраза "причинно-следственная связь" у меня ассоциируется с такой областью знания и методом как логика.
в юриспруденции причинно-следственная связь обязательно связана с логикой или нет?
Arion писал(а)
в юриспруденции причинно-следственная связь обязательно связана с логикой или нет?
в юриспруденции причинно-следственная связь обязательно связана с логикой или нет?
Обязательно.
Но не ограничена логикой.
Необязательно же.
Arion писал(а)
если я не согласен с их установкой вины и не обжаловал тогда когда оказывается было надо,то сейчас мне че можно сделать? или уже ничего?
если я не согласен с их установкой вины и не обжаловал тогда когда оказывается было надо,то сейчас мне че можно сделать? или уже ничего?
Ничего.
Если страховая произвела выплаты и прошло 2 года с дтп, то вероятность повернуть дело в свою пользу стремится к нулю.
Скан постановления в личку сбрось. Сам факт обжалования еще не означает что что то получится.
вам как практику виднее конечно,но мне странно,что такие факторы как:1) не вовремя поданное обжалование и 2) недостаточная сумма страховки (не я страховал,а владелец ТС) мешают вынесению справедливого решения.
спасибо за уделенное внимание,но не вижу смысла в скане. там мне Ст. 24.5 ч.1 п.2. написана,а второму :нарушений пдд не выявлено (хотя это мне тоже странно тк он с начала до конца маневрировал на встречной полосе)
думаю воспользоваться реальной консультацией со всеми документами на руках
спасибо за уделенное внимание,но не вижу смысла в скане. там мне Ст. 24.5 ч.1 п.2. написана,а второму :нарушений пдд не выявлено (хотя это мне тоже странно тк он с начала до конца маневрировал на встречной полосе)
думаю воспользоваться реальной консультацией со всеми документами на руках
Вы были на авто в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей? На консультации готовы 15 000 потратить?
Arion писал(а)
я в постановлении признан невиновным и не понимаю что я должен был там обжаловать. но оказывается надо было обжаловать тк у второго участника случились повреждения и они не покрылись моей страховкой. (хотя я так и не понимаю почему моя страховка должна покрывать его повреждения если я признан невиновным)
прошло более двух лет с момента постановления.
сейчас можно к-либо образом обжаловать или предпринять к-либо другие действия чтобы избежать возмещения ущерба?
я в постановлении признан невиновным и не понимаю что я должен был там обжаловать. но оказывается надо было обжаловать тк у второго участника случились повреждения и они не покрылись моей страховкой. (хотя я так и не понимаю почему моя страховка должна покрывать его повреждения если я признан невиновным)
прошло более двух лет с момента постановления.
сейчас можно к-либо образом обжаловать или предпринять к-либо другие действия чтобы избежать возмещения ущерба?
напишите Травину
Раньше у него был классный форум "Право руля" и такая же передача-на Маяке.Но постепенно отовсюду вытурили-кмк,ГИБДДшная "мафия",хотя популярность была сумасшедшей.
Сейчас знаю,по вскр утром на НТВ около часа тусуется,даёт краткие консультации.М.б. ещё где,не знаю...В своё время однажды благодаря ему мне удалось права "отсудить" и намного поднять уровень своего понимания около-ДТПшной юриспруденции.Авось и вам поможет.
Спасибо за поддержку. Нашел травинский сайт,может и напишу ему)
если это то,что было и раньше,то там и от др.участников можно ОЧЕНЬ квалифицированные консультации можно было получить! Там пока ответа от Травина дождёшься,раньше было,тебе уже всё разжуют и с примерами объяснят,что к чему и что делать )
Кста,поделились бы адресом с нами .
И держите в курсе ,чем дело кончится )
Кста,поделились бы адресом с нами .
И держите в курсе ,чем дело кончится )
vtravin.ru/
таких нестандартно мыслящих людей как Травин не так уж много,а тех кто против течения готов пойти еще меньше,так что думаю решение по моему вопросу будет в симфонии с общим хором юристов высказывшихся в моей теме
таких нестандартно мыслящих людей как Травин не так уж много,а тех кто против течения готов пойти еще меньше,так что думаю решение по моему вопросу будет в симфонии с общим хором юристов высказывшихся в моей теме
нахера травину писать если точно такой же юрист чуть выше уже ответил, даже скан попросил.
Arion писал(а)
тк типа уже поздно оспаривать мою ответственность.
тк типа уже поздно оспаривать мою ответственность.
Я бы поставил под сомнение, т.к. преюдиции в акте ГАИ о дтп не вижу (т.е. того, что в нем установлены какие-то обязательные для суда обстоятельства, которые уже можно вновь не доказывать). Но это поверхностный взгляд на проблему, могу и ошибаться.
в справке гибдд виновников нет. это юристы росгосстраха инициировали суд. мне понятно что они работают на прибыль,но непонятно чем они руководствовались определяя виновника. обе машины застрахованы были в росгосстрахе и оба водителя не страхователи,по доверенности.
формально мне приписывают что я наехал на стоящий автоморбиль,но во1х это только из объяснения "потерпевшего" что он стоял,во2х,он все время был за рулем своей машины и если он действительно остановился,то вполне мог избежать столкновения просто съехав с опасной траектории,а не стоять и смотреть(моя скорость была не более 5км,ч,я трогался с места),и в3х,нафиг он вобще остановился так близко к фуре которая поворачивает тем более что ситуация изначально началась с того что он мешал проезду и сам лично предложил разъехаться переставив свою машину.
формально мне приписывают что я наехал на стоящий автоморбиль,но во1х это только из объяснения "потерпевшего" что он стоял,во2х,он все время был за рулем своей машины и если он действительно остановился,то вполне мог избежать столкновения просто съехав с опасной траектории,а не стоять и смотреть(моя скорость была не более 5км,ч,я трогался с места),и в3х,нафиг он вобще остановился так близко к фуре которая поворачивает тем более что ситуация изначально началась с того что он мешал проезду и сам лично предложил разъехаться переставив свою машину.
Если что, просто для справки, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает без вины. И если там нет вины другого участника, а вы наехали, то нужно платить, даже если вашей вины тоже нет. И тогда можно спорить о размере ущерба, что и посоветовал вам судья. Но это опять же поверхностно.
По этой казуистской логике после оплаты я имею ущерб (в размере оплаты) из-за второго участника который управлял источником повышенной опасности,вернее не управлял,а сам являлся таким источником тк создал авар-йную ситуацию остановившись где не надо было.
Т.е. я могу подать на него в суд?
Т.е. я могу подать на него в суд?
Нужно вникать в детали - это уже работа.
Советую обратиться к пользователю с ником ham (на Юридическом), он специализируется на этой категории дел.
Советую обратиться к пользователю с ником ham (на Юридическом), он специализируется на этой категории дел.
вот за это спасибо!
Arion писал(а)
источником тк создал авар-йную ситуацию остановившись где не надо было.
источником тк создал авар-йную ситуацию остановившись где не надо было.
Вина ваша 100%.
Его нарушение не находится в причинной связи. А ваше (10.1) находится явно.
Жук в муравейнике писал(а)
Если что, просто для справки, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает без вины
Если что, просто для справки, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает без вины
Просто для справки:
1079 ГК РФ
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
А общие основания в соответствии с 1068 предполагает наличие вины.
А то что написали вы применяется когда авто причинило вред пешеходам или пассажирам либо.
Вот так и знал, что кто-нибудь "шибко умный" вылезет и начнет самоутверждаться. Читайте внимательно выше - ответ поверхностный, я не заглядывал в ГК, даже не собирался этого делать. И ваше утверждение здесь оспаривать тоже не считаю нужным. Занимайтесь своими делами. Было тут взаимодействие или нет - вопрос спорный, нужно смотреть судебную практику (второе авто не двигалось), а не просто тупо бездумно прочитать норму и буквально ее истолковать (это может любой бухгалтер).
Так он и занимается своим делом, он юрист:)
Жук в муравейнике писал(а)
Читайте внимательно выше
Читайте внимательно выше
Не только читаю каждый день, но и на протяжении 17 лет в суды регулярно хожу.
Даже пенсия не дает права писать глупости. Порву в правовом споре как тузик грелку.
Пока что глупости исходят от вас.
За языком следите.
Жук в муравейнике писал(а)
Было тут взаимодействие или нет - вопрос спорный,
Было тут взаимодействие или нет - вопрос спорный,
Какой же он спорный? Если никто не оспаривает факт дтп. То есть столкновение двух тс не оспаривается и подтверждается документами из гибдд и объяснениями водителей...
)
Вы писали о взаимодействии источников повышенной опасности. Было или нет второе ТС источником повышенной опасности - спорно. Практика Президиума Нижегородского обл. суда ниже.
Нет, я писал в ответ на ваше "Было тут взаимодействие или нет - вопрос спорный".
Так а я писал в ответ на ваше: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам..."
да вы вообще полную фигню написали, уж лучше молчать чем писать то что не соот-ет действительности.
Первое попавшееся решение (так и вывели из душевного равновесия - "мое кунг-фу лучше твоего"). Но почему-то у вас в голове этого вопроса не возникло, хотя, судя по вашему профилю, на делах о дтп вы специализируетесь. Пишете лишь о пешеходах и пассажирах.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу "ст. 1079" Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.
(Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.07.2014 N 44-г-57\2014)
P.S. Чуть позже в отместку поищу ошибки в ваших более ранних высказываниях здесь. Чего-то там бросилось мне в глаза из разряда "не могу молчать".
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу "ст. 1079" Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.
(Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.07.2014 N 44-г-57\2014)
P.S. Чуть позже в отместку поищу ошибки в ваших более ранних высказываниях здесь. Чего-то там бросилось мне в глаза из разряда "не могу молчать".
Жук в муравейнике писал(а)
(Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.07.2014 N 44-г-57\2014
(Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.07.2014 N 44-г-57\2014
Припаркованный автомобиль без водителя и автомобиль, остановившийся с водителем внутри имеют разный правовой статус.
В первом случае авто не является ИПО.
Во втором случае ИПО.
Года два назад разбирал паровозик из 5 машин. Первая машина остановилась на повороте. Дошли до областного. Дело длилось полтора года. Только в областном было 4 заседания.
Собаку съел на этих стоящих ИПО/неИПО.
И как же проявляются вредоносные свойства стоящего на ручнике автомобиля, делающие его источником повышенной опасности? Я вот принципиальной разницы с машиной, припаркованной на обочине не вижу. Естественно, не вижу, потому что не читаю все буквально, а стараюсь уяснить смысл написанного.
Впрочем, не отрицаю, что судебная практика могла пойти по другому пути.
Впрочем, не отрицаю, что судебная практика могла пойти по другому пути.
Жук в муравейнике писал(а)
Я вот принципиальной разницы с машиной....
Я вот принципиальной разницы с машиной....
Зато видит ВС РФ.
лично мне ваше мнение неинтересно.
Никакой практики вы здесь не привели. Пока что все голословно. Зато были ссылки на стаж, возраст (давно это является аргументом в споре?).
Даже если соответствующая практика и есть, это не отменяет дискуссионность вопроса, потому что ответ на него может быть двояким (и практика могла пойти и по другому пути).
Даже если соответствующая практика и есть, это не отменяет дискуссионность вопроса, потому что ответ на него может быть двояким (и практика могла пойти и по другому пути).
Извините, я не пойму Вы о чем спорите? Кто виновен в состоявшемся ДТП?
Является или нет стоящий автомобиль источником повышенной опасности. Я вообще тут мимо проходил, чел задал вопрос - ответил ему из головы, что знал. Честно предупредил о том, что ответ поверхностный, не проверял. У Хуана, который, оказывается, 17 лет ходит в суды по дтп, упало забрало, стал выискать в моем ответе недочеты. Ну я и вспылил -(. Ладно, выхожу из этой темы.
Если авто стоит, то на каком основании его ИПО считать? Дым из трубы отравляет людей? Или из динамиков звук оглушает? Или под колесами кто-то прилег, а авто не уезжает и человек не смог выдержать и погиб? По мне не ИПО... Мари-Хуан имеет иной взгляд, типа раз водила в авто , то прив сяких всячинах должен предотвращать, если непреодолимая сила - только тогда сможет уйти от ответа...
Вот и мне интересно.
Он про конкретное дело... Для меня это не указ, разумеется, хотя в любом деле есть свои моменты. И реально - если водитель в авто, то он типа им управляет. Только вот я не пойму, а можно ли не нарушая ПДД немного поспать за рулем авто... И что в этом случае - ИПО? Припарковался в положенном месте, ремень даже не отстегнул, на ручник поставил и заснул... И ИПО ? Сомнительно...
Мари-Хуан писал(а)
Жук в муравейнике писал(а) <br> Я вот принципиальной разницы с машиной....
<br> Зато видит ВС РФ. <br> лично мне ваше мнение неинтересно. ... А вот я приведу. Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. No 1 (п. 18):
"...При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)".
Поэтому повторю свой вопрос:
"И как же проявляются вредоносные свойства стоящего на ручнике автомобиля, делающие его источником повышенной опасности?"
Будьте добры, ответьте за свои слова.
В постановлении Президиума Ниж обл суда также присутствует этот критерий:
"Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу "ст. 1079" Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности".
Описание стоящего в неподвижном состоянии автомобиля на обочине - всего лишь частный случай, но не общее правило.
А если водитель на заднем сиденье спал - то ИПО?
Нет. А вот если бензобак рванет, то ИПО. ИМХО. конечно.
Практики такой полно.
Если автомобиль стоит ( стоянка). То не ипо.
Если двигался и совершил остановку, то его возможная вредоносность заключается в том, что он своим появлением и расположением изменил дорожную ситуацию.
В данном случае тс неоднократно указывал на то, что авто противной стороны стояло мешало и совершало маневры.
Спорного тут ничего нет. В данном случае авто противной стороны ипо и вред возмешается по 1064 на общих основаниях.
Если автомобиль стоит ( стоянка). То не ипо.
Если двигался и совершил остановку, то его возможная вредоносность заключается в том, что он своим появлением и расположением изменил дорожную ситуацию.
В данном случае тс неоднократно указывал на то, что авто противной стороны стояло мешало и совершало маневры.
Спорного тут ничего нет. В данном случае авто противной стороны ипо и вред возмешается по 1064 на общих основаниях.
С этой точки зрения ИПО следует признать и установленный на проезжей части временный знак, и выбежавшего на дорогу пешехода. Они тоже своим появлением и расположением изменяют дорожную ситуацию. Трагедия некоторых юристов с 17-летним стажем в сфере дтп (не буду указывать пальцем) состоит в том, что они не умеют мыслить самостоятельно, а могут лишь как попка-попугай воспроизводить что-то где-то написанное кем-то. Правовую норму нужно толковать, уясняя волю законодателя. А для этого надо уметь поставить себя на его место, руководствуясь здравым смыслом. Научить этому невозможно. Если такого навыка нет, то никакие 17 лет стажа не помогут. А это необходимо для "сложной" юридической работы, к примеру, судьей или тем же законодателем.
Здравый смысл состоит в том, что транспортное средство, по общему правилу, может проявлять опасные свойства лишь во время движения. Исключения могут быть следующими: взрыв топлива во время стоянки, резкое торможение, в результате чего другие участники дорожного движения сталкиваются с этим ТС уже в тот момент, когда оно остановилось, другие подобные. Но никак нельзя утверждать, с точки зрения того же здравого смысла, что остановившееся ТС, которому помяли боковину, взаимодействовало с помявшим ТС как источник повышенной опасности.
Заметьте, у меня это все прошло на интуиции, без ежедневной зубрежки практики по дтп.
Вот интересная статья по этому вопросу:
www.center-bereg.ru/b13668.html
Вот тема на правовом форуме, где обсуждается спорная проблема:
forum.yurclub.ru/index.php?s...ic=129075&page=2
Тратить здесь свое время, к сожалению, больше не имею возможности. Всего хорошего.
Здравый смысл состоит в том, что транспортное средство, по общему правилу, может проявлять опасные свойства лишь во время движения. Исключения могут быть следующими: взрыв топлива во время стоянки, резкое торможение, в результате чего другие участники дорожного движения сталкиваются с этим ТС уже в тот момент, когда оно остановилось, другие подобные. Но никак нельзя утверждать, с точки зрения того же здравого смысла, что остановившееся ТС, которому помяли боковину, взаимодействовало с помявшим ТС как источник повышенной опасности.
Заметьте, у меня это все прошло на интуиции, без ежедневной зубрежки практики по дтп.
Вот интересная статья по этому вопросу:
www.center-bereg.ru/b13668.html
Вот тема на правовом форуме, где обсуждается спорная проблема:
forum.yurclub.ru/index.php?s...ic=129075&page=2
Тратить здесь свое время, к сожалению, больше не имею возможности. Всего хорошего.
Все-таки чувство недосказанности осталось, словами здесь бросались, про глупости вы писали. Я может, в свою очередь, резко высказывался, о чем сожалею. Давайте разберемся до конца.
Только не нужно аргументов в стиле "практики куча".
Вот, например, два судебных решения: в одном из них машина трое суток простояла на дороге - была признана ИПО, в другом водитель вышел из авто в связи с дтп, еще не успел выставить знак аварийной остановки, как в него врезались - не ИПО. Я пока пришел к выводу, что для суда каждый случай индивидуален.
1. amurobl.infocourt.ru/car_vos...yy-zdorovyu.html
2. https://rospravosudie.com/co...s/act-449927624/
Но главное, о чем я хотел сказать, не в этом. практична ли ваша теория? Давайте ее проверим.
Две вымышленные ситуации (на них меня навели обсуждения в теме, на которую я дал ссылку).
1. Автомобиль 1 едет по трассе, со встречки в лобовое стекло прилетает пешеход, сбитый автомобилем 2. Смерть пешехода наступает после удара об автомобиль 1. Взаимодействие ИПО есть? Есть (если считаете, что нет - представьте вместо пешехода камень, про бесконтактное взаимодействие ИПО в подобных ситуациях имеется практика ВС РФ). Ответственность за вред пешеходу солидарная.
2. Автомобиль 1 стоит на перекрестке перед светофором. В лобовое стекло прилетает пешеход от автомобиля 2. Смерть пешехода наступила после удара об автомобиль 1. Но, автомобиль 2 сбил пешехода, когда двигался, а автомобиль 1 стоял с водителем перед светофором. Взаимодействие ИПО есть? Если нет, почему?
Спасибо за ответ.
Только не нужно аргументов в стиле "практики куча".
Вот, например, два судебных решения: в одном из них машина трое суток простояла на дороге - была признана ИПО, в другом водитель вышел из авто в связи с дтп, еще не успел выставить знак аварийной остановки, как в него врезались - не ИПО. Я пока пришел к выводу, что для суда каждый случай индивидуален.
1. amurobl.infocourt.ru/car_vos...yy-zdorovyu.html
2. https://rospravosudie.com/co...s/act-449927624/
Но главное, о чем я хотел сказать, не в этом. практична ли ваша теория? Давайте ее проверим.
Две вымышленные ситуации (на них меня навели обсуждения в теме, на которую я дал ссылку).
1. Автомобиль 1 едет по трассе, со встречки в лобовое стекло прилетает пешеход, сбитый автомобилем 2. Смерть пешехода наступает после удара об автомобиль 1. Взаимодействие ИПО есть? Есть (если считаете, что нет - представьте вместо пешехода камень, про бесконтактное взаимодействие ИПО в подобных ситуациях имеется практика ВС РФ). Ответственность за вред пешеходу солидарная.
2. Автомобиль 1 стоит на перекрестке перед светофором. В лобовое стекло прилетает пешеход от автомобиля 2. Смерть пешехода наступила после удара об автомобиль 1. Но, автомобиль 2 сбил пешехода, когда двигался, а автомобиль 1 стоял с водителем перед светофором. Взаимодействие ИПО есть? Если нет, почему?
Спасибо за ответ.
Жук в муравейнике писал(а)
1. Автомобиль 1 едет по трассе, со встречки в лобовое стекло прилетает пешеход, сбитый автомобилем 2. Смерть пешехода наступает после удара об автомобиль 1. Взаимодействие ИПО есть? Есть
1. Автомобиль 1 едет по трассе, со встречки в лобовое стекло прилетает пешеход, сбитый автомобилем 2. Смерть пешехода наступает после удара об автомобиль 1. Взаимодействие ИПО есть? Есть
Если вы внимательно прочитаете ст. 1079 гк рф то сможете увидеть следующее
В п.3 солидарная ответственность наступает за вред, причинённый в результате взаимодействия ипо.
В вашем примере смерть (вред) наступила до взаимодействия ипо. А следовательно солидарной ответственности нет.
Было в практике у меня такое дело в середине 2000 ых.
Вот если первое авто стукнет второе и второе задавит пешехода, то солидарка присутствует.
Тоже есть решение по такому делу. И кас. определение. Виновника посадили а потерпевший предъявил иск на милоион к невиновному. Взыскали 50 тыр за смерть мальчика 10 лет (шёл по тротуару).
Нет, по условиям задачи смерть наступила именно после удара об автомобиль 1 (о который стукнулся пешеход после отлета от автомобиля 2, прямого взаимодействия между автомобилями не было). Я могу уточнить - эксперт каким-то образом смог установить, что непосредственной причиной смерти стала именно травма, полученная от удара об автомобиль 1 (как и во втором случае).
Тогда солидарная ответственность.
Жук в муравейнике писал(а)
2. Автомобиль 1 стоит на перекрестке перед светофором. В лобовое стекло прилетает пешеход от автомобиля 2. Смерть пешехода наступила после удара об автомобиль 1. Но, автомобиль 2 сбил пешехода, когда двигался, а автомобиль 1 стоял с водителем перед светофором. Взаимодействие ИПО есть? Если нет, почему
2. Автомобиль 1 стоит на перекрестке перед светофором. В лобовое стекло прилетает пешеход от автомобиля 2. Смерть пешехода наступила после удара об автомобиль 1. Но, автомобиль 2 сбил пешехода, когда двигался, а автомобиль 1 стоял с водителем перед светофором. Взаимодействие ИПО есть? Если нет, почему
Вопрос спорный. Можно тянуть и в ту и в другую сторону.
На практике встречал решения о солидарной ответственности.
Остановившееся авто на светофоре это ипо по общепринятому правилу. Если стоит на стоянке или парковке то ипо не является за исключением случаев самоката.
Но ведь любой скажет, что привлечение водителя, чей автомобиль просто стоял на светофоре, к солидарной ответственности за смерть пешехода будет несправедливым, неразумным, а теория, согласно которой это сделано, не удовлетворяет нуждам повседневной жизни, практики, т.е. является непрактичной. А ведь нет ничего практичней хорошей теории. Как верно и то ,что если теория непрактична, то она плоха и нуждается в улучшении. И суды будут стараться принять решение в пользу водителя автомобиля 1, даже если эта теория (на минуту представим) нашла подтверждение в практике ВС РФ.
Вернее считать, что каждый случай индивидуален. И в зависимости от тех или иных обстоятельств стоящий автомобиль может как быть ИПО, так не быть им. Если авто брошено ночью на трассе, то это несомненно ИПО, даже если не было водителя, а двигатель был выключен.. Опасные свойства проявляются уже в силу того, что это авто обладает массой и может причинить вред при столкновении. Но утверждать то же в отношении ТС, стоящего продолжительное время на перекрестке в светлое время суток, я бы лично не стал.
Поэтому считаю вопрос спорным. В любом случае, спасибо за ответы и интересное обсуждение.
Вернее считать, что каждый случай индивидуален. И в зависимости от тех или иных обстоятельств стоящий автомобиль может как быть ИПО, так не быть им. Если авто брошено ночью на трассе, то это несомненно ИПО, даже если не было водителя, а двигатель был выключен.. Опасные свойства проявляются уже в силу того, что это авто обладает массой и может причинить вред при столкновении. Но утверждать то же в отношении ТС, стоящего продолжительное время на перекрестке в светлое время суток, я бы лично не стал.
Поэтому считаю вопрос спорным. В любом случае, спасибо за ответы и интересное обсуждение.
Мари-Хуан писал(а)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
А общие основания в соответствии с 1068 предполагает наличие вины.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
А общие основания в соответствии с 1068 предполагает наличие вины.
кмк,вы сами себе противоречите.
Раз ТС был признан невиновным в ДТП (НЕВИННЫМ! т.е.),то и без вины виноватым быть не может.
Доводя до абсурда логику пытающихся слупить деньги с пострадавшего только за то,что у него меньше повреждений,чем у виновника,можно сконструировать следующее.
Некто на Бентли (Мазерати или т.п.) ценою в 100500 млрд Е въезжает в десяток невиновных участников ДД. И каждый из них получает иск, многократно превышающий стоимость их собственных авто.
Или если я убью кого-то ,например,яйцом Фаберже.То вполне могу содрать деньги с наследников убиенного за уничтоженный об его тушку ювелирный шедевр. Так?
нЭнС писал(а)
Раз ТС был признан невиновным в ДТП (НЕВИННЫМ! т.е.),то и без вины виноватым быть не может.
Раз ТС был признан невиновным в ДТП (НЕВИННЫМ! т.е.),то и без вины виноватым быть не может.
Он не был признан невиновным в дтп.
Он был признан ненарушающим коап.
Не все нарушения пдд подпадают под действия коап.
Например превышение скорости на 19 км в час никак не наказывается коапом.
КоАП РФ, Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
и т.д.
www.consultant.ru/document/c...c92efe6fc637266/
мне кажется, допосагу надо было делать.
насколько я понимаю, у вас регресс.
однажды мы с коллегами отбились от регресса (дело о пожаре), назначив свою экспертизу. мы доказали, что требования страховой необоснованные, т.к. их экспертиза была проведена поверхностно, то есть наша вина не была доказана.
еще обратите внимание на срок. по-моему, по страховым делам срок давности - 2 года. вполне возможно, страховая пропустила срок, но подала заявление, рассчитывая на ваше незнание законов и практики.
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
и т.д.
www.consultant.ru/document/c...c92efe6fc637266/
Arion писал(а)
,но ущерб нанесен и я почему-то должен отвечать
,но ущерб нанесен и я почему-то должен отвечать
мне кажется, допосагу надо было делать.
насколько я понимаю, у вас регресс.
однажды мы с коллегами отбились от регресса (дело о пожаре), назначив свою экспертизу. мы доказали, что требования страховой необоснованные, т.к. их экспертиза была проведена поверхностно, то есть наша вина не была доказана.
еще обратите внимание на срок. по-моему, по страховым делам срок давности - 2 года. вполне возможно, страховая пропустила срок, но подала заявление, рассчитывая на ваше незнание законов и практики.
Вы излагайте по фактам, а не сумеречно...
1. Опишите ДТП.
2. Иск Вы получили? Его в студию!
Иначе бла-бла-бла... Вы уж извините...
1. Опишите ДТП.
2. Иск Вы получили? Его в студию!
Иначе бла-бла-бла... Вы уж извините...
вопрос мой к юристам был по срокам обжалования и я не предполагал,что для ответа понадобится описывать дтп.
то что я виноват я уже слышал и от росгосстраха и от гибдд когда после иска забирал в архиве документы по дтп и от судьи недавно и даже в этой теме безо всяких документов меня признали виновным на все 100%)
а я не признаю своей вины даже если по кодексам можно истолковать иначе.
дело было на 5й проходной ГАЗ. я на тягаче с полуприцепом выезжал с территории. второму участнику надо было заезжать. там два шлагбаума-въезд/выезд и часто бывают пробки. и в тот день была пробка. но если на выезд пробка,то она во1х на территории завода и всегда оформлена в две полосы,а на въезде перед шлагбаумом места мало (заезд с монастырки очень короткий) и там натыкано как попало в х-рядов .поэтому он стоял не на полосе въезда а на участке между въездом и выездом,причем левой стороной на моей полосе. я выехал,поравнялся с ним кабинами остановился и даже заглушил мотор. потому что передо мной почти сразу выезд на дорогу надо делать резкий правый поворот.
водитель который мешал маневру оказался догадливым и после вопроса мешает ли он и моего утвердительного кивка сразу предложил разъехаться. я завожу мотор и он заводит. и мы поехали. я подъезжаю к краю проезжей части ул. монастырка,убеждаюсь что полоса свободна и начинаю поворачивать направо. и тут ко мне подбегает тот самый водитель и сообщает пренеприятное известие.
буду благодарен любому кто мне объяснит в чем я виноват (не по статьям) и как надо было поступить правильно.
(выехать на монастырку,остановиться и пойти смотреть как он припарковался или дождаться от него смски,что он дома??)
по моим профессиональным понятиям у него и времени и места было полно. и своим вполне адекватным поведением до дтп он дал мне понять что осознает чем и как он мешает и трезво оценивает ситуацию. а в своем объяснении он пишет : проехал 2-3 метра,посмотрел в левое зеркало, убедился что не создаю помех и совершил остановку.
хотя сам факт сразу же произошедшего дтп полностью опровергает эту его оценку ситуации. ну т.е.он не увеличил боковой интервал как предписано правилами при разъезде с длинномером,не воспользовался свободным местом позади полуприцепа. я уж не говорю о том,что он с самого начала стоял на встречке.
тупо проехал вперед на 2-3 метра и я его уже не видел тк начал поворот,а он сидел и смотрел как полуприцеп все ближе и ближе. в конце концов мог посигналить если ума не хватило проехать еще немного вперед.
напоследок пара профанных рассуждений.
в иске присутствует статья 8.1 которую я якобы нарушил. так наоборот я ее не нарушил. я остановился потому-что видел помеху,помеха предложила самоликвидироваться и если уж придираться по этой статье это он ее нарушил тк не предупредил меня что собирается остановиться через 2 метра.
по ст.1079 гк. я легко на основании объяснения потерпевшего доказываю что вред насесенный моим источником повышенной опасности его источнику повышенной опасности именно вследствии умысла потерпевшего. он же сам захотел так опасно остановиться при том что у него была масса вариантов
опыта у водителя нет.
то что я виноват я уже слышал и от росгосстраха и от гибдд когда после иска забирал в архиве документы по дтп и от судьи недавно и даже в этой теме безо всяких документов меня признали виновным на все 100%)
а я не признаю своей вины даже если по кодексам можно истолковать иначе.
дело было на 5й проходной ГАЗ. я на тягаче с полуприцепом выезжал с территории. второму участнику надо было заезжать. там два шлагбаума-въезд/выезд и часто бывают пробки. и в тот день была пробка. но если на выезд пробка,то она во1х на территории завода и всегда оформлена в две полосы,а на въезде перед шлагбаумом места мало (заезд с монастырки очень короткий) и там натыкано как попало в х-рядов .поэтому он стоял не на полосе въезда а на участке между въездом и выездом,причем левой стороной на моей полосе. я выехал,поравнялся с ним кабинами остановился и даже заглушил мотор. потому что передо мной почти сразу выезд на дорогу надо делать резкий правый поворот.
водитель который мешал маневру оказался догадливым и после вопроса мешает ли он и моего утвердительного кивка сразу предложил разъехаться. я завожу мотор и он заводит. и мы поехали. я подъезжаю к краю проезжей части ул. монастырка,убеждаюсь что полоса свободна и начинаю поворачивать направо. и тут ко мне подбегает тот самый водитель и сообщает пренеприятное известие.
буду благодарен любому кто мне объяснит в чем я виноват (не по статьям) и как надо было поступить правильно.
(выехать на монастырку,остановиться и пойти смотреть как он припарковался или дождаться от него смски,что он дома??)
по моим профессиональным понятиям у него и времени и места было полно. и своим вполне адекватным поведением до дтп он дал мне понять что осознает чем и как он мешает и трезво оценивает ситуацию. а в своем объяснении он пишет : проехал 2-3 метра,посмотрел в левое зеркало, убедился что не создаю помех и совершил остановку.
хотя сам факт сразу же произошедшего дтп полностью опровергает эту его оценку ситуации. ну т.е.он не увеличил боковой интервал как предписано правилами при разъезде с длинномером,не воспользовался свободным местом позади полуприцепа. я уж не говорю о том,что он с самого начала стоял на встречке.
тупо проехал вперед на 2-3 метра и я его уже не видел тк начал поворот,а он сидел и смотрел как полуприцеп все ближе и ближе. в конце концов мог посигналить если ума не хватило проехать еще немного вперед.
напоследок пара профанных рассуждений.
в иске присутствует статья 8.1 которую я якобы нарушил. так наоборот я ее не нарушил. я остановился потому-что видел помеху,помеха предложила самоликвидироваться и если уж придираться по этой статье это он ее нарушил тк не предупредил меня что собирается остановиться через 2 метра.
по ст.1079 гк. я легко на основании объяснения потерпевшего доказываю что вред насесенный моим источником повышенной опасности его источнику повышенной опасности именно вследствии умысла потерпевшего. он же сам захотел так опасно остановиться при том что у него была масса вариантов
опыта у водителя нет.
Всё в суде ... Письменно изложите.. со схемой.. свидетелей найдите... материалами административного дела подкрепите, если сможете...
Пока вижу одно - Вы не убедились в безопасности маневра и наехали на авто потерпевшего. А как соблюдать требования ПДД - это сами на досуге размышляйте... после решения суда... по указанному делу... меня можете возить с собой.. я буду выходить и с Вами по телефону общаться при опасных маневрах... Хотя проще по суду заплатить разок-другой, видимо...
Пока вижу одно - Вы не убедились в безопасности маневра и наехали на авто потерпевшего. А как соблюдать требования ПДД - это сами на досуге размышляйте... после решения суда... по указанному делу... меня можете возить с собой.. я буду выходить и с Вами по телефону общаться при опасных маневрах... Хотя проще по суду заплатить разок-другой, видимо...
Так второй водитель тоже не убедился. Остановка это тоже маневр.
И повторяю вопрос: как надо было убедиться?
По такой трактовке закона к любой поворачивающей фуре можно прислониться и заработать.
И повторяю вопрос: как надо было убедиться?
По такой трактовке закона к любой поворачивающей фуре можно прислониться и заработать.
Да ладно! Встал он! Испугался врезаться, надеялся, что Вы ПДД читали и понимаете их. А Вы на танке, смяли бедолагу, но в суде Вас сомнут, полагаю... ничего личного, проза жизни...
Arion писал(а)
Как надо было убедиться?
Как надо было убедиться?
Воспользоваться помощью третьих лиц!
Водитель при выполнении манёвра обязан убедиться в его безопасности.
Вы не убедились и задели стоящую машину.
То, что он находился на встречке или чего то там хотел или не хотел (освободить) значения не имеет.
Всё остальное лирика.
Вы не убедились и задели стоящую машину.
То, что он находился на встречке или чего то там хотел или не хотел (освободить) значения не имеет.
Всё остальное лирика.
Если потерпевший на встречку выехал, то это может изменить некие моменты... Если ТС его видел не на встречке, а вот после потерпевший поехал на встречку... тем более - разве не так?
Тс описал ситуацию иначе.
Как надо было убедиться если он был за рулем в адекватном состоянии и я видел его движущимся,а не стоящим. То что он стоял в момент столкновения это его объяснение не более.
В суде ... проявите красноречие и знание ГПК РФ... и будет Вам урок...
Вы уяснили суть иска? Линию своего поведения выстроили? Возражения письменные приготовили?
Вы уяснили суть иска? Линию своего поведения выстроили? Возражения письменные приготовили?
Вы своим маневром могли его задеть. Именно вашему маневру мешала эта машина. Поэтому при выполнении маневра вы должны были убедиться, что та машинка отъехала на достаточное расстояние и вы своим маневром её не заденете
Я один должен убедиться,а он нет? У нас разные ответственности?
А он маневрировал? Это чем доказать сможете? Я про момент Вашего наезда! Что в бумагах административных? СК вот за Вас 120 000 выплатила не с бодуна, полагаю... Или иск и на СК одновременно?
он отъезжал подальше от вас и в своем маневре (в отъезде от вашей фуры) он убедился. А вот врезались именно вы своим маневром, то есть именно вы не убедились в безопасности маневра
Если бы он отъехал подальше,то дтп не было бы. В том и дело,что он не отъехал подальше,и его убежденность в том что он не создает помех ошибочна
По Вашей логике на пути движения Вашей фуры все авто должны пятиться взад и как можно быстрее, освобождая Вам дорогу? Это фантастика...
Вас несколько заносит в своем юридическом упоении )
Уступить дорогу фуре движущейся по своей полосе,да еще с запасом уступить это ни какая не фантастика,а очень разумное действие. Или Вы сами иначе поступаете?
Уступить дорогу фуре движущейся по своей полосе,да еще с запасом уступить это ни какая не фантастика,а очень разумное действие. Или Вы сами иначе поступаете?
Я на поезде метро передвигаюсь... Но дело не во мне .. а в упоении Вы скорее... Вашей правоты... Уступать дорогу фуре - это к чему? Чтобы Ваше самолюбие потешить? А может Вам ПДД изучить ? И на автодроме покататься с вешками?
Вы вот схему подписывали? Занос прицепа какой был? На чьей полосе движения Вы зацепили авто ?
Уступить - значит СВОЁ отдать! А если авто на своей полосе движения, то уступать фуре никто не обязан...
Вы вот схему подписывали? Занос прицепа какой был? На чьей полосе движения Вы зацепили авто ?
Уступить - значит СВОЁ отдать! А если авто на своей полосе движения, то уступать фуре никто не обязан...
я уже писал и повторю- виноватым себя не считаю,а то что мне по закону припишут ну что ж...буду еще несколько критичнее настроен)
не уверен что понял при чем тут самолюбие,а дтп произошло на моей полосе и занос на том повороте незначительный,он как бы рассчитан на длинномерные ТС. правда он почти всегда сужен из-за припаркованных машин
не уверен что понял при чем тут самолюбие,а дтп произошло на моей полосе и занос на том повороте незначительный,он как бы рассчитан на длинномерные ТС. правда он почти всегда сужен из-за припаркованных машин
Вы вправе считать себя не виновным! И продолжать опасные манёвры! Это Ваша индивидуальность! На нее никто не покушается! По суду ответите, понесете наказание - не более того!
Ну , дружище , по твоей логике если бы тот , второй пешком бы пришёл , то ДТП и не был бы .....
Я понимаю , что ты пытаешься сказать .
На предмет того , что он отъехал пару метров : а на сколько он должен был отъехать ? А на сколько метров ты его попросил отъехать ? Я полагаю на -"браток , сдай немного вперёд" ?
У него нет опыта вождения длинноменых машин , и как ведёт себя прицеп , он понятия не имеет и то , что при незначительном повороте тягача в зеркале заднего вида виден только борт полуприцепа (высказывание этого на суде , что вы не увидели или не могли увидеть другой автомобиль в зеркале , может быть использовано не в вашу пользу). Возможно , если бы ты перед манёвром убедился , что он проехал лишь пару метров и остановился , то ДТП бы не произошло .
Поторопился ты на несколько секунд и теперь тебе эти секунды могут дорого обойтись .
Разговоры сдесь о источнике повышенной опасности не уместны , тут нужно определять степень вины каждого из водителей , а это определяет суд .
А на деле получается что - две машины , одной не хватает места проехать . вторая машина сдаёт немного вперёд , посчитав , что первой машине хватит места для манёвра . и тут два развития событий :
1 - водитель первой машины начав движение убеждается , что ему не хватит места и даёт сигнал водителю второй машины , чтоб тот отъехал ещё немного и спокойно завершает маневр .
2 - водитель первой машины начав движение не убедившись в безопастности маневра совершает столкновение со вторым автомобилем , не имевшим!!! возможности избежать дтп .
Выберите ваш вариант .
Я понимаю , что ты пытаешься сказать .
На предмет того , что он отъехал пару метров : а на сколько он должен был отъехать ? А на сколько метров ты его попросил отъехать ? Я полагаю на -"браток , сдай немного вперёд" ?
У него нет опыта вождения длинноменых машин , и как ведёт себя прицеп , он понятия не имеет и то , что при незначительном повороте тягача в зеркале заднего вида виден только борт полуприцепа (высказывание этого на суде , что вы не увидели или не могли увидеть другой автомобиль в зеркале , может быть использовано не в вашу пользу). Возможно , если бы ты перед манёвром убедился , что он проехал лишь пару метров и остановился , то ДТП бы не произошло .
Поторопился ты на несколько секунд и теперь тебе эти секунды могут дорого обойтись .
Разговоры сдесь о источнике повышенной опасности не уместны , тут нужно определять степень вины каждого из водителей , а это определяет суд .
А на деле получается что - две машины , одной не хватает места проехать . вторая машина сдаёт немного вперёд , посчитав , что первой машине хватит места для манёвра . и тут два развития событий :
1 - водитель первой машины начав движение убеждается , что ему не хватит места и даёт сигнал водителю второй машины , чтоб тот отъехал ещё немного и спокойно завершает маневр .
2 - водитель первой машины начав движение не убедившись в безопастности маневра совершает столкновение со вторым автомобилем , не имевшим!!! возможности избежать дтп .
Выберите ваш вариант .
так он может и машинистом поезда ни разу не был и думал что тот остановиться на раз-два?
права получил значит должен понимать что и как происходит на дороге я так понимаю.
ну вот ты же понимаешь что такое фура и как тягач ведет прицеп?
он должен был отъехать на безопасное расстояние и он имел эту и массу других возможностей избежать дтп.
и это не я поторопился на неск секунд,а он "тормозил" неск секунд пока я мимо него полз.а если бы я не начал движение,то ему некуда было бы отъехать. я-то думал что он адекватный и за меня отъедет,на освобождающееся место.
и суд кстати вполне адекватно должен оценить что я его не мог видеть тк это сцепка двух единиц.
это просто очевидно и такие сцепки у нас не запрещены. они сертифицированы.
права получил значит должен понимать что и как происходит на дороге я так понимаю.
ну вот ты же понимаешь что такое фура и как тягач ведет прицеп?
он должен был отъехать на безопасное расстояние и он имел эту и массу других возможностей избежать дтп.
и это не я поторопился на неск секунд,а он "тормозил" неск секунд пока я мимо него полз.а если бы я не начал движение,то ему некуда было бы отъехать. я-то думал что он адекватный и за меня отъедет,на освобождающееся место.
и суд кстати вполне адекватно должен оценить что я его не мог видеть тк это сцепка двух единиц.
это просто очевидно и такие сцепки у нас не запрещены. они сертифицированы.
Ну да , я понимаю , как ведёт себя прицеп , ты понимаешь ... А вот он первый раз (утрированно) за рулём . ну вот нет у него подобного опыта .
Поставь себя на его место .
Стоишь на дороге ,вдруг подползает нечто огромное , понимаешь , что мешаеш проезду , сдаёшь немного вперёд (на сколько нужно сдавать , понятия не имеешь) , останавливаешься и тут в бок приезжает колесо прицепа , диаметром около метра .......
Общую картину дтп я вполне себе представляю и скажу одно - доказать свою невиновность тут будет сложно , так как по сути это наезд на стоящее транспортное средство , и в данном случае наличие или отсутствие там водителя учитываться не будет .
То , что ты думал , что он отъедет , тоже к делу не пришьёшь .
А если бы ты не начал движение и ему вперёд ехать было некуда , то ему пришлось сдавать бы назад и это были бы его сложности .
Поставь себя на его место .
Стоишь на дороге ,вдруг подползает нечто огромное , понимаешь , что мешаеш проезду , сдаёшь немного вперёд (на сколько нужно сдавать , понятия не имеешь) , останавливаешься и тут в бок приезжает колесо прицепа , диаметром около метра .......
Общую картину дтп я вполне себе представляю и скажу одно - доказать свою невиновность тут будет сложно , так как по сути это наезд на стоящее транспортное средство , и в данном случае наличие или отсутствие там водителя учитываться не будет .
То , что ты думал , что он отъедет , тоже к делу не пришьёшь .
А если бы ты не начал движение и ему вперёд ехать было некуда , то ему пришлось сдавать бы назад и это были бы его сложности .
ну он не первый день за рулем. он через эту проходную по пять раз в день ездил. как и я.
и если так важно что он стоял,а не двигался,то это еще надо доказать,а не просто написать в объяснении. лично я видел его движущимся. и перемещение на 3 метра вперед вобще никак не меняло ситуацию в сторону безопасности. когда он сам лично оценил обстановку как опасную и предложил разъехаться он был в гораздо более безопасном положении и действительно стоял. было бы интересно послушать его версию почему оказавшись зажатым с обоих сторон( слева фура,справа куча машин на въезд) он почувствовал себя более безопасно и остановился
и если так важно что он стоял,а не двигался,то это еще надо доказать,а не просто написать в объяснении. лично я видел его движущимся. и перемещение на 3 метра вперед вобще никак не меняло ситуацию в сторону безопасности. когда он сам лично оценил обстановку как опасную и предложил разъехаться он был в гораздо более безопасном положении и действительно стоял. было бы интересно послушать его версию почему оказавшись зажатым с обоих сторон( слева фура,справа куча машин на въезд) он почувствовал себя более безопасно и остановился
А доказать , что в момент столкновения второй участник дтп двигался , сможешь ?
Из его обьяснений
Из твоих объяснений
Тут вопрос : при повороте направо ты получается , посмотрел налево , чтоб убедится , что по ул.монастырской никто не едет , и посчитав , что тот , справа , тоже уехал , начал движение , не убедившись , что он уехал ?
Какое решение должен принять суд ?
Зю : я не выгораживаю того и ни в чём не обвиняю тебя . я опираюсь на предоставленную тобой информацию и не предвзято её оцениваю , не являясь ни судьёй ни юристом .
Из его обьяснений
проехал 2-3 метра,посмотрел в левое зеркало, убедился что не создаю помех и совершил остановку.
тут всё понятно . Из твоих объяснений
я завожу мотор и он заводит. и мы поехали. я подъезжаю к краю проезжей части ул. монастырка,убеждаюсь что полоса свободна и начинаю поворачивать направо. и тут ко мне подбегает тот самый водитель и сообщает пренеприятное известие.
Тут вопрос : при повороте направо ты получается , посмотрел налево , чтоб убедится , что по ул.монастырской никто не едет , и посчитав , что тот , справа , тоже уехал , начал движение , не убедившись , что он уехал ?
Какое решение должен принять суд ?
Зю : я не выгораживаю того и ни в чём не обвиняю тебя . я опираюсь на предоставленную тобой информацию и не предвзято её оцениваю , не являясь ни судьёй ни юристом .
Пыспыс :
Но я так полагаю , тебя интересует не -"кто виноват , а что делать ?"
Что делать , страховая выставила регресс , выплатив пострадавшему денежную компенсацию ....
Причиной выплаты стало обращение пострадавшего в страховую компанию с требованием выплаты на основании документа ......... Какого ? И кто тот документ выдал ?
В чью страховую он обратился и чья страховая выплачивала компенсацию и на каком виде страхования ОСАГО или КАСКО ?
Если по постановлению вы невиновны ,то значит вина должна лежать на другом участнике дтп и это вам следовало бы обратится в страховую за выплатой(покрышка поцарапалась , менять надо) .
Экспертизу чего вы будете проводить за ваш счёт и что она должна доказать ? Вашу невиновность ? Так постановление об этом уже есть .
Тут на лицо случайный (или умышленный) косяк страховой компании .
Или вы что то недоговариваете . :-)
Но я так полагаю , тебя интересует не -"кто виноват , а что делать ?"
Что делать , страховая выставила регресс , выплатив пострадавшему денежную компенсацию ....
Причиной выплаты стало обращение пострадавшего в страховую компанию с требованием выплаты на основании документа ......... Какого ? И кто тот документ выдал ?
В чью страховую он обратился и чья страховая выплачивала компенсацию и на каком виде страхования ОСАГО или КАСКО ?
Если по постановлению вы невиновны ,то значит вина должна лежать на другом участнике дтп и это вам следовало бы обратится в страховую за выплатой(покрышка поцарапалась , менять надо) .
Экспертизу чего вы будете проводить за ваш счёт и что она должна доказать ? Вашу невиновность ? Так постановление об этом уже есть .
Тут на лицо случайный (или умышленный) косяк страховой компании .
Или вы что то недоговариваете . :-)
не понимаю о каком косяке страховой компании вы пишете,они четко работают). несмотря на то что на их машине КАСКО они почему-то по ОСАГЕ считают.
я все как было описал и самое главное- что я верно оценил опасную ситуацию и остановился. а тот с умным видом предложил разъехаться. и получилось почти как в анекдоте :
- эй, мужик, я сейчас буду сдавать назад, а ты посмотри и крикни, когда хватит.
Начинает двигаться, прохожий сзади руководит:
- давай! еще, еще давай! еще! стой!
- ну че нормально там?
-ага нормально...иди смотри, че наделал
вот схема.
кабина уже почти на полосе монастырки,а прицеп почти ровно стоит,там вынос-то пара сантиметров наверное.
но из зеркала он пропал сразу как только чуть кабина ушла вправо,это полоборота руля
у меня есть подозрение что он не только на 2 метра проехал а еще и прижался. там где он стоял с самого начала вынос был бы намного больше и поэтому он мне мешал и если бы он проехал вперед сохранив начальный интервал,то при таком выносе я бы его не задел
экспертиза оценки ущерба. на мой взгляд за царапину крыла,разбитый фонарь и оторванный бампер тигуана 135тыр многовато.
я все как было описал и самое главное- что я верно оценил опасную ситуацию и остановился. а тот с умным видом предложил разъехаться. и получилось почти как в анекдоте :
- эй, мужик, я сейчас буду сдавать назад, а ты посмотри и крикни, когда хватит.
Начинает двигаться, прохожий сзади руководит:
- давай! еще, еще давай! еще! стой!
- ну че нормально там?
-ага нормально...иди смотри, че наделал
вот схема.
кабина уже почти на полосе монастырки,а прицеп почти ровно стоит,там вынос-то пара сантиметров наверное.
но из зеркала он пропал сразу как только чуть кабина ушла вправо,это полоборота руля
у меня есть подозрение что он не только на 2 метра проехал а еще и прижался. там где он стоял с самого начала вынос был бы намного больше и поэтому он мне мешал и если бы он проехал вперед сохранив начальный интервал,то при таком выносе я бы его не задел
экспертиза оценки ущерба. на мой взгляд за царапину крыла,разбитый фонарь и оторванный бампер тигуана 135тыр многовато.
тигуану выплатили по КАСКО.
Но так как ты выновник, то потом его страховая взыскала все эти деньги с твоей страховой по твоей осаго. Твоя страховая естественно только 120 т.руб. перечислила. А остальное они с тебя теперь требуют
Но так как ты выновник, то потом его страховая взыскала все эти деньги с твоей страховой по твоей осаго. Твоя страховая естественно только 120 т.руб. перечислила. А остальное они с тебя теперь требуют
виновен он. И документы об этом есть. Так что у страховой нет косяка.
Просто после ДТП ему выдали "определение об отказе в возбуждении АП".. Но автор темы почему то решил, что если выдали такое определение, то значит признали невиновным
Просто после ДТП ему выдали "определение об отказе в возбуждении АП".. Но автор темы почему то решил, что если выдали такое определение, то значит признали невиновным
А что я должен был еще решить?)
Мне интересен твой ход мысли: как человек не знакомый с юридической казуистикой может додуматься идти писать обжалование на постановление где он признан невиновным.
Не ты мне аргументировал дескать тот водитель не знает каккак движутся фуры?
Незнание законов физики освобождает от ответственности?
Мне интересен твой ход мысли: как человек не знакомый с юридической казуистикой может додуматься идти писать обжалование на постановление где он признан невиновным.
Не ты мне аргументировал дескать тот водитель не знает каккак движутся фуры?
Незнание законов физики освобождает от ответственности?
Arion писал(а)
А что я должен был еще решить
А что я должен был еще решить
Как минимум проконсультироваться.
в вопросе изменилось только слово-вместо обжаловать проконсультироваться.
поделиться улыбкой с юристом?
поделиться улыбкой с юристом?
Поделиться не только улыбкой , но ещё и денюжкой за консультацию :-D
да так же на форуме спросить - вам бы сразу объяснили, что смотреть надо: у кого нарушения ПДД в справке о дтп указаны, тот и виновен в дтп (если у оппонента нарушений не указано)
и неважно, выписали штраф за это нарушение или выписали постановление об отсутствии штрафа за такое нарушение
это основы правовой грамотности для водителя в наше время
зы: но это всё "ежели бы да кабы"
а по состоянию на сегодня у вас есть шанс уменьшить размер убытков повторной экспертизой
оспорить же вину в дтп получится едва ли, если подписались под схемой "он стоял черт знает как, а я объезжал и задел его"
и неважно, выписали штраф за это нарушение или выписали постановление об отсутствии штрафа за такое нарушение
это основы правовой грамотности для водителя в наше время
зы: но это всё "ежели бы да кабы"
а по состоянию на сегодня у вас есть шанс уменьшить размер убытков повторной экспертизой
оспорить же вину в дтп получится едва ли, если подписались под схемой "он стоял черт знает как, а я объезжал и задел его"
Как то не доводилось страховаться по каско ни разу , но всегда думал , что в данном случае страхуется автомобиль , как просто какая то вещщ , представляющая определённую цену . и страховка выплачивается в случае повреждения автомобиля самим хозяином или кем то неустановленным , при угоне ....
Но тут 2 участника , почему сразу по осаге компенсация не выплачена ?
Если arioin виновник дтп , то пострадавший был в праве обратится за огаго и на оценку повреждений должен был пригласить виновника ?
Любопытствую для своего опыта .
Но тут 2 участника , почему сразу по осаге компенсация не выплачена ?
Если arioin виновник дтп , то пострадавший был в праве обратится за огаго и на оценку повреждений должен был пригласить виновника ?
Любопытствую для своего опыта .
КАСКО покрывает ущерб при ДТП, независимо от виновности владельца (возможно может быть отказ по НС), угон, ущерб неустановленных третьих лиц. И в этом его прелесть.
Но виновник то определён , и страховая должна быть поставлена в известность , что есть осаго .
А это уже забота СК, а не застрахованного по КАСКО.
Ну видимо они не особо позаботились
???
Как я понял: пострадавший обратился по КАСКО, ему выплатили/отремонтировали авто, далее СК пострадавшего обратилась в СК виновника, ей возместили ущерб выплаченный пострадавшему, соответственно сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, СК виновника взыскивает с него же. Вполне позаботились.
Как я понял: пострадавший обратился по КАСКО, ему выплатили/отремонтировали авто, далее СК пострадавшего обратилась в СК виновника, ей возместили ущерб выплаченный пострадавшему, соответственно сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, СК виновника взыскивает с него же. Вполне позаботились.
Ну вот это то мне и не до конца понятно .
Каско и осаго - совершенно разные виды страхования .
Каско - страхование имущества , а осаго - ответственности .
Человек застраховал свою машину , заплатив СК определённую сумму денег , наступил страховой случай , страховая отработала свои обязательства . всё . причём тут требование к другой компании ? И если она (СК) требует возврата денег от другой СК , то за что она берёт страховой взнос , если по сути ничем не рискует . а если бы на машину упало дерево , то с кого возврат денег требовать ?
Но тут дтп и тут действует осаго , так как наступила гражданская ответственность одного из участников и из этого следует исходить . проводить техническую экспертизу(оценку) ущерба в присутствии обоих участников , и потом определив сумму ущерба обращаться в СК с требованием возмещения .
На каком основании по выплате с каско возникает требование о взыскании с другой СК .
Почему выплатили именно по каско , когда есть и второй участник ДТП ?
Каско и осаго - совершенно разные виды страхования .
Каско - страхование имущества , а осаго - ответственности .
Человек застраховал свою машину , заплатив СК определённую сумму денег , наступил страховой случай , страховая отработала свои обязательства . всё . причём тут требование к другой компании ? И если она (СК) требует возврата денег от другой СК , то за что она берёт страховой взнос , если по сути ничем не рискует . а если бы на машину упало дерево , то с кого возврат денег требовать ?
Но тут дтп и тут действует осаго , так как наступила гражданская ответственность одного из участников и из этого следует исходить . проводить техническую экспертизу(оценку) ущерба в присутствии обоих участников , и потом определив сумму ущерба обращаться в СК с требованием возмещения .
На каком основании по выплате с каско возникает требование о взыскании с другой СК .
Почему выплатили именно по каско , когда есть и второй участник ДТП ?
Пс: и на сколько я понимаю , когда тот
проехал 2-3 метра,посмотрел в левое зеркало, убедился что не создаю помех и совершил остановку.
, фура ещё находилась паралельно дороге , и только после начала поворота , изменив своё расположение на проезжей части , задела другой автомобиль ?
а давай немного другую ситуацию рассмотрим. Вот стал этот тигуан отъезжать и ты тоже поехал, надеясь, что тигуан далеко уедет. Но перед тигуаном стал пешеход дорогу переходить и тигуан затормозил, пропуская пешехода. И в это время ты его задеваешь своим полуприцепом. Чья ту вина будет?
пункт 10.1 водитель обязан учитывать бла-бла. С высоты посадки на тигуане пешеходовы ноги простреливаются по всей длине прицепа,а после заднего моста вобще по пояс наверное. И Не та скорость была у нас чтобы пешеход мог повлиять.во всяком случае я двигался со скоростью пешехода.
Во2х,там пешеходы воспитанные и там нет пешеходной зоны или перехода где он обязан был им уступать .выбери он правильную траекторию он не одного пешехода мог бы пропустить.
Ну и наконец- не было там пешеходов,ни в левом ни в правом зеркале
Во2х,там пешеходы воспитанные и там нет пешеходной зоны или перехода где он обязан был им уступать .выбери он правильную траекторию он не одного пешехода мог бы пропустить.
Ну и наконец- не было там пешеходов,ни в левом ни в правом зеркале
Ладно, рассмотрим другоц пример.... тигуан проехал два метра и заглох... и больше не заводился. А ты не убедившись, что тигуан больше не мешает тебе, начал поворот.
Кто виноват будет?
Кто виноват будет?
если ко мне невзирая на очевидную невиновность жестко применяют правила дд,то почему в этом случае не поступить также и с ним. "вынужденная остановка" и далее по тексту,знак аварийной остановки,срочно убрать с проезжей части и тд. и меня не должно волновать ,что на это все у него две секунды,не так ли?
незнаю можно ли сюда приплести техническое состояние-че это он заглох,он так и на большой скорости может заглохнуть,но я бы проверил и ТО и компетентность водителя.
если же подойти по-человчески,а не по закону,то мог в этой ситуации посигналить очень тревожно,на стартере проехать метр например.
а то что я не увидел этой его проблемы,то в упомянутом не раз пункте 10.1 написано:При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
когда я смог обнаружить я остановился,а в момент дтп не мог в силу конструктивных особенностей ТС
надеюсь дальше не последуют примеры а-ля чебаркульский метеорит или нашествия белых ходоков
незнаю можно ли сюда приплести техническое состояние-че это он заглох,он так и на большой скорости может заглохнуть,но я бы проверил и ТО и компетентность водителя.
если же подойти по-человчески,а не по закону,то мог в этой ситуации посигналить очень тревожно,на стартере проехать метр например.
а то что я не увидел этой его проблемы,то в упомянутом не раз пункте 10.1 написано:При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
когда я смог обнаружить я остановился,а в момент дтп не мог в силу конструктивных особенностей ТС
надеюсь дальше не последуют примеры а-ля чебаркульский метеорит или нашествия белых ходоков
Так я же и пишу , что не оправдываю и не обвиняю никого , в данном случае про пешехода ни слова не сказано .
То есть тебе на тягаче с полуприцепом надо было крутой поворот направо сделать но тебе мешалась какая то машинка. Потом эта машинка сообразила, что мешается тебе и решила отъехать на пару метров. Ты одновременно с этой машинкой начал крутой поворот и не убедился, что эта машинка достаточно отъехала и ты её не заденешь. Кто же тут виноват, как не ты?
Машинка отъехала немного и встала, думая что твой поворот не такой крутой будет и она тебе не помешает. А ты стал поворачивать не глядя в зеркала и всё же задел уже стоячую машину.
p.s. Давай на автофорум скопирую тему, там больше специалистов?
Машинка отъехала немного и встала, думая что твой поворот не такой крутой будет и она тебе не помешает. А ты стал поворачивать не глядя в зеркала и всё же задел уже стоячую машину.
p.s. Давай на автофорум скопирую тему, там больше специалистов?
Да ясно всё практически... 2*2=4 вроде как...
нам то ясно, а автору темы за два года так и не стало ясно.
И он все два года думал, что его признали невиновным, т.к. ему выдали "определение об отказе..."
И он все два года думал, что его признали невиновным, т.к. ему выдали "определение об отказе..."
Всяко бывает... ничего страшного... Иск на 15 000 с хвостиком, если не ошибаюсь... проморгается...
Там поворот без вариантов- на 90 градусов и то что он там "думал" и "убедился" говорит лишь о неадекватной оценке ситуации.
Полоборота руля и из зеркала он пропал.
Копировать на автофорум не обязательно, спасибо за предложение.
А вот вопрос задать тут или там как следует разъезжаться с фурами может и стоит)
Вы тоже в такой ситуации проехали бы два метра? Вопрос кстати ко всем обвинителям.
Фура стоит прямо. перед поворотом направо. Вы слева кабина к кабине.интервал полтора метра.фура 17 метров.
Какими иллюзиями может руководствоваться водитель считающий что проехав два-три метра вперед он кардинально меняет ситуацию?
Полоборота руля и из зеркала он пропал.
Копировать на автофорум не обязательно, спасибо за предложение.
А вот вопрос задать тут или там как следует разъезжаться с фурами может и стоит)
Вы тоже в такой ситуации проехали бы два метра? Вопрос кстати ко всем обвинителям.
Фура стоит прямо. перед поворотом направо. Вы слева кабина к кабине.интервал полтора метра.фура 17 метров.
Какими иллюзиями может руководствоваться водитель считающий что проехав два-три метра вперед он кардинально меняет ситуацию?
Вас никто не обвиняет! Если Вы не знаете как проезжать подобные участки - узнавайте в сети масса ответов! 15 000 рублей за несколько лет Вашей езды - ерунда, можно и дальше ездить так, Вы ранее ездили!
С т.зр. закона мне с вами спорить затруднительно,но я знаю как проезжать всякие разные участки и вы меня не убедили,что я реально виноват.
Закон не совершенен и вам,профессионалам это должно быть известно гораздо лучше чем мне.
Закон не совершенен и вам,профессионалам это должно быть известно гораздо лучше чем мне.
Закон не правильный? Возможно! Это к депутатам ГосДумы Вам...
всё же скопировал на автофорум
www.nn.ru/community/auto/mai..._gorodskogo.html
может хоть там вас убедят.... или наоборот поддержат
www.nn.ru/community/auto/mai..._gorodskogo.html
может хоть там вас убедят.... или наоборот поддержат
не все водители знают, насколько смещается кузов фуры или прицеп при крутом повороте.
И, кстати, а почему вы сразу после выезда с территории завода не начали маневр?
Вы ведь увидели помеху вашему маневру и поэтому не стали сразу поворачивать?
Так если в вашем зеркале при повороте именно это место не видно, то вы тогда вообще не должны были начинать поворот, не убедившись, что другая машина отъехала на достаточное расстояние и больше вам не помешает.
И, кстати, а почему вы сразу после выезда с территории завода не начали маневр?
Вы ведь увидели помеху вашему маневру и поэтому не стали сразу поворачивать?
Так если в вашем зеркале при повороте именно это место не видно, то вы тогда вообще не должны были начинать поворот, не убедившись, что другая машина отъехала на достаточное расстояние и больше вам не помешает.
ТС знает как проезжать! Закон не правильный! Вот в чём причина! :-)
По этой логике фуры должны ездить только прямо либо на каждом повороте останавливаться не по разу,повороты бывают длинные,вдруг кто-то имеющ-й права,но не соображающий или впервые увидевший движущуюся фуру подъехал
У Вас своя логика, а у ПДД иная...
К пдд вопросов нет. Но есть нюансы трактовки
Нюансы всегда есть! Это жизнь!
именно так и получается, к сожалению
сейчас постоянно такие дтп, в которых новичок подлезает справа под фуру в правом повороте
новичок - дурачок, а виновен по закону получается фуровод, он маневрирует с заездом на траектории соседних машин
у вас по сути такое же дтп, тигуан оказался (остался) в опасной зоне выноса прицепа, которую вы не контролировали
аналогично при маневре задним ходом с прицепом под вашу корму может заехать другая машина, человек может зайти неосторожно - вина ваша, даже если вы не могли визуально контролировать точку столкновения
сейчас постоянно такие дтп, в которых новичок подлезает справа под фуру в правом повороте
новичок - дурачок, а виновен по закону получается фуровод, он маневрирует с заездом на траектории соседних машин
у вас по сути такое же дтп, тигуан оказался (остался) в опасной зоне выноса прицепа, которую вы не контролировали
аналогично при маневре задним ходом с прицепом под вашу корму может заехать другая машина, человек может зайти неосторожно - вина ваша, даже если вы не могли визуально контролировать точку столкновения
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Городской форум для новичков
«Попробовал компот. Еда горячая». Мэр Нижнего Юрий Шалабаев остался в восторге от школьной еды
- Bonus777
23
Нижегородская политика
Школьный учитель, ставший министром образования. Что известно об арестованном первом зампреде правительства Подмосковья: биография
- Bonus777
3
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.