Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Несколько неудобный вопрос про религию.
Флуд / Юмор / Флирт
37
359
Поделиться
Несколько неудобный вопрос про религию.
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
antidot писал(а)
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
В таком виде бог - это способ манипуляции сознанием человека, не более.
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
так оно и есть :) . а ты сомневался :) ? ... обычная "торговля на страхе" :-D ...
Вот ты и о боге задумался)) еще лет десять и грехи замаливать начнешь))
TiliTam писал(а)
Вот ты и о боге задумался)) еще лет десять и грехи замаливать начнешь))
Вот ты и о боге задумался)) еще лет десять и грехи замаливать начнешь))
Вот думаю, я в частности, очень долго не ходил в "Макдональдс" и "Кока-колу" не пил, предпочитая привычную еще с советского времени "Пепси". Но время берет свое !
А с другой стороны, кто сознается, что его сознанием манипулируют ?
antidot писал(а)
церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Безусловно!Причём даже если отобрать младенцев,вырастить их в обстановке 146% материализьма,т.е. даже чтобы ни слова о наличии богов эти люди не знали-то всё равно,через некоторое время из них выделятся некоторые,которые придумают себе идолов,богов,кумиров или ч.л. другое,чему следует поклоняться,и у чего следует просить себе к.л. реальные или вымышленные "фантики".
Типы личности такие есть.Тревожно-мнительные и инфантильные отчасти.Требующие наличия к.л. Верховной Силы,на которую можно переложить ответственность за свою жизнь.
Инфантилы инфантилами, а тех, кто их веру не разделяет, режут только в путь.
так дети-самые страшные убийцы и самые безжалостные мучители...Чёрно-белое мировосприятие и недоразвитые ментальные способности,отсутствие критики и полная вера "авторитетам"-вот готовый фанатик,ему и ножа не надо вкладывать,зубами готов будет рвать любого,на кого его "гуру" пальцем покажет.
Тот, кому эта манипуляция надоела. И кто не боится стать вдруг отдельно от стада.
А почему "бг"? Суеверие какое или лень длинное слово полностью писать? Или так вежливо считается? Почему полностью бог не написать?
Убри* писал(а)
Почему полностью бог не написать?
Почему полностью бог не написать?
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
Я ж вопрос задал, я ж на него ответа-то не знаю )
antidot писал(а)
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
Это только иудеям, христианам можно.
"На всякий случай кашрут соблюдают" (из кино)
БГ-это Борис Гребеньщиков:-) :-)
Jeaman писал(а)
Борис Гребеньщиков:-)
Борис Гребеньщиков:-)
ГребеНЩиков.
Это ваш бг, вам лучьше знать:-)
Jeaman писал(а)
Это ваш бг, вам лучьше знать:-)
Это ваш бг, вам лучьше знать:-)
Я не люблю творчество БГ (который Гребенщиков) и считаю его крайне унылым. И всегда так считал.
а, да, точно. Всуе. Из-за этого. А я каждый раз забываю.
Типа вдруг он обидчивый и мелочный и прищурясь считает, сколько раз его всуе помянули.
Типа вдруг он обидчивый и мелочный и прищурясь считает, сколько раз его всуе помянули.
Ну если судить по тому, что пишут в книжках и как трактуют его волю священнослужители, иной раз кажется, что мир не мог представить себе более скандального, истеричного, мстительного, по-садистски злобного и пакостно паскудного паршивца, чем этот их бог. Я надеюсь, да что там, я уверен, что если высшая сила существует, то ничего общего с массовыми представлениями о ней не имеет.
аналогично, всей душой!
Морган Фримен.
Видишь, ничего не произошло.
Видишь, ничего не произошло.
А мне, кстати, этот бог нравится.
antidot писал(а)
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
это пускай тогда ЕГО волнует :-D ...
antidot писал(а)
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать )
Ты готов) У тебя типичное богобоязненное поведение...
antidot писал(а)
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать
А вдруг он есть, а всуе не положено поминать
прикинь, вдруг он есть, а правила какие-то сторонние дебилы придумали и неважно, упоминают всуе, или нет?
Антидотушка думает,что ортодоксальный еврей,ну или просто не понимает,что пишет
без умный макс писал(а)
Антидотушка думает,что ортодоксальный еврей,ну или просто не понимает,что пишет
Антидотушка думает,что ортодоксальный еврей,ну или просто не понимает,что пишет
Это ты не понимаешь что пишешь. Во-первых "безумный" пишется слитно, во-вторых правильно "антидотушка думает, что ОН..." - ты слово пропустил.
так что в итоге то,антидотушка.
ви таки еврей или просто малообразованный?
ви таки еврей или просто малообразованный?
Как справедливо заметил сам Антидот, БГ - это объективная реальность, данная нам через ощущение его песен, концертов и газетных интервью. Но и саморекламе он не чужд. Летом, помнится, дал славный концертик на Покре. Просто так вышел и сказал: "Мужики, я БГ". Ну и спел, конечно.
antidot писал(а)
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
2 рыбки плавают в аквариуме :
- интересно, откуда берется в аквариуме корм?
- Бог дает.
- А почему он себя никак не показывает? Больше никого в аквариуме нет, только нас двое.
Не знаю, в какой форме существует Тот. Кого древние называли Богом, но,с человеческим сознанием Его не увидеть.
Удачный год писал(а)
- интересно, откуда берется в аквариуме корм?
- интересно, откуда берется в аквариуме корм?
А то они не видят, откуда берется корм ?
Мне вот на голову сверху ништяки не сыпятся (предотвращая возможную иронию, сразу говорю, не хочу чтоб мне на голову упал пресловутый "велосипед")
Но вот если бы разверлись небеса, и оттуда посыпались айфоны (разумеется долетая до земли в целом виде, и не падая мне на голову), ключи от машины, ключи от квартиры, деньги - я бы меньше сомневался о существовании чего-то такого свыше )
Я это сказал к тому, что вряд ли Бог(Б-г,БГ и тд) существует так, как его рисует воображение толпы : дедок с нимбом на облачке взирает сверху на суетящихся внизу людишек. Наверняка во Вселенной существует иерархия цивилизаций. Есть ли кто-то на самом верху, кто и зачем заварил всю эту кашу под названием Вселенная и разумная жизнь, нам не понять.
Зачем ты думаешь заумные мысли, задумайся лучше об ипотеке.
Зачем ты думаешь заумные мысли, задумайся лучше об ипотеке.
Удачный год писал(а)
задумайся лучше об ипотеке.
задумайся лучше об ипотеке.
Задумался. Не вписываюсь я в ипотеку.
С одной стороны, это хорошо, с другой, ты выбиваешься за рамки заданной тебе программы : не оплодотворишь самку.
С другой стороны, это естественный отбор : много думающие не дают потомства, остаются буратинки с ипотекой, криками о верности своему фюреру и необходимостью расправиться над теми, кто сомневается в непогрешимости фюрера и чья мысля выходит за рамки ипотеки и строгания новых буратинок.
С другой стороны, это естественный отбор : много думающие не дают потомства, остаются буратинки с ипотекой, криками о верности своему фюреру и необходимостью расправиться над теми, кто сомневается в непогрешимости фюрера и чья мысля выходит за рамки ипотеки и строгания новых буратинок.
Удачный год писал(а)
С другой стороны, это естественный отбор : много думающие не дают потомства,
С другой стороны, это естественный отбор : много думающие не дают потомства,
Все определяется проще - деньгами !
У Немцова были деньги, он самок оплодотворял, где только мог до них дотянуться. Детей-же от них всячески поддерживал.
Это исключение. Богатых плейбоев, размахивающих куем во все стороны, очень мало. Большинство таких философов, как ты, не имеют за душой ничего, кроме смартфона. Я это не в негативном и не в оскорбительном смысле пишу, просто констатирую факт.
Удачный год писал(а)
ты выбиваешься за рамки заданной тебе программы : не оплодотворишь самку
ты выбиваешься за рамки заданной тебе программы : не оплодотворишь самку
нет прямой зависимости. во-первых, костян может найти самку с жилплощадью. во-вторых, он же где-то живёт в настоящее время, а значит может оплодотворить там )
Удачный год писал(а)
- А почему он себя никак не показывает? Больше никого в аквариуме нет, только нас двое.
- А почему он себя никак не показывает? Больше никого в аквариуме нет, только нас двое.
МЫСЛИ КОТА: Человек меня любит, кормит, играет, заботится… Наверное, Я — Бог! :-D
:-D
Я вообще не понимаю кто в России рушил церкви и почему. Рушить их стали сразу, пока Сталин не зачистил ряды КП от этих разрушителей. В Польше например не рушили, а коммунисты верили в бога.
Возможно дело в том, что к революции церковь себя полностью дискредитировала. Так что рушили не столько из-за идеологии (скажем честно - коммунистическая идеология сформировалась все-таки позднее), сколько из протеста. Вот и вспомнили цитату про "опиум для народа", и, вооружившись ей полезли громить задолбавшие церкви.
Конкуренция двух религий.
Первая верила в Иисуса.
Вторая в рай на земле если средства производства не будут принадлежать частникам, а доходы будет распределять справедливый и честный дядя.
Первая верила в Иисуса.
Вторая в рай на земле если средства производства не будут принадлежать частникам, а доходы будет распределять справедливый и честный дядя.
Пик погрома церквей пришелся на то время, когда еще вера в рай при отсуствии частников еще не устоялся (вспомните времена НЭПа, который вполне жил после гражданской).
А РПЦ со времен Отечественной вполне официально существовала и никто уже ничего не громил. Так что конкуренция бесспорно была, но погромы были вызваны не только ей.
А РПЦ со времен Отечественной вполне официально существовала и никто уже ничего не громил. Так что конкуренция бесспорно была, но погромы были вызваны не только ей.
В Польше царя убивали?
В русской традиции царь=помазанник божий.
Для религиозного население убийство помазанника божьего с семьей было серьезным препятствием к признанию новой власти, совершившей это убийство. Рушили веру, чтобы сломить сопротивление новой власти.
В русской традиции царь=помазанник божий.
Для религиозного население убийство помазанника божьего с семьей было серьезным препятствием к признанию новой власти, совершившей это убийство. Рушили веру, чтобы сломить сопротивление новой власти.
Сталин и разрушал.
Сталин? Сталин первым стал возвращаться к русским традициям.
Храм Христа Спасителя в 1931 году кто разрушил? Кто расстреливал священнослужителей?
Сталин до войны и во время войны-разные люди, а уж после войны совсем иной.
Согласен. Тем не менее разрушать храмы начал именно Сталин.
Думаю ещё при Ленине началось.
Так и при Ленине Сталин был членом политбюро. И он принимал участие в борьбе с религией.
война была не только между атеистами и религиозниками. собственно религиозники всегда воевали между собой. например православные с удовольствием разрушали русские капища и на их месте ставили свои храмы. либо переделывали капища в православные храмы.
В 20м веке я не знаю случаев, чтобы христиане убивали представителей других конфессий за веру.
тоже не слышал.
Доказательства есть, но Бг слишком крут чтобы люди могли постичь их.
Надо просто верить и тогда сомнений не останется.
Надо просто верить и тогда сомнений не останется.
Саламан писал(а)
Надо просто верить и тогда сомнений не останется
Надо просто верить и тогда сомнений не останется
Эдак можно верить во что угодно.
Ну дык кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса ...
поверь и ты, обеспечь себе достойное посмертие.
поверь и ты, обеспечь себе достойное посмертие.
Есть проблема - почти везде говорится, что если поверишь не в того, то посмертие будет весьма неприятным.
Ага-ага...
antidot писал(а)
Эдак можно верить во что угодно
Эдак можно верить во что угодно
совершенно верно.Имя бога им не так уж и важно...Знал чела,сперва истово верующего в комсомол,КПСС и т.п.,а после ставшего почти фанатичным верующим...Если бы судьба забросила её в Саудию или Иран-переделалась бы в фанатичную магометанку,в Индии-индуистку или буддистку.Это вид умственной наркомании,зависимость такая.Отними у такого всё,но дай ему портрет неизвестного персонажа на стене камеры-он начнёт поклоняться портрету...
Так можно верить и в макаронного монстра, одно и тоже. В этом плане я их понимаю...
Иванов27 писал(а)
Так можно верить и в макаронного монстра, одно и тоже.
Так можно верить и в макаронного монстра, одно и тоже.
"Макаронный монстр" - это типа петровского "наишутейшего синода".
Сатирическая общественная организация.
Чем их вера отличается от РПЦ например? Ничем. Так же верят, в то , что миром правит какой то монстр, макаронный. Его также никто не видел, как и бг, как ты пишешь. Сделали иконы с ним, поклоняются.
Один к одному.
Один к одному.
Иванов27 писал(а)
Так же верят, в то , что миром правит какой то монстр, макаронный
Так же верят, в то , что миром правит какой то монстр, макаронный
Да ничего они не верят. Они прикидываются верующими, создав все формальные аттрибуты религии для троллинга наших властей.
Да. Другая сторона медали, скажем так. Но суть одна. И те и те верят (или говорят, что верят) в то, чего сами не видели.
Атеист и верующий-две стороны одной медали.
Атеист и верующий-две стороны одной медали.
Иванов27 писал(а)
Атеист и верующий-две стороны одной медали.
Атеист и верующий-две стороны одной медали.
Атеист не отрицает бога, бога отрицает анти-теист.
А атеист кто такой тогда?
Иванов27 писал(а)
А атеист кто такой тогда?
А атеист кто такой тогда?
Атеист допускает существование бга, как и существование всего остального, существование чего можно предположить.
Но допущение не есть доказательство, а есть аргумент весьма зыбкий.
Скорее это ищущий можно назвать. Теперь понял. Может быть ты на верном пути, кто ищет - тот найдёт.
Иванов27 писал(а)
Скорее это ищущий можно назвать
Скорее это ищущий можно назвать
Совершенно не так, атеизм - это возможность допускать, что за дверью может стоять мешок с деньгами, поскольку вероятность этого события не равна нулю, но и понимание того скорее всего он там не стоит.
Пока сам не увидишь, сомнения будут. Потому что даже 0,001%-это тоже шанс, маленький, но есть.
antidot писал(а)
"Макаронный монстр" - это типа петровского "наишутейшего синода".
Сатирическая общественная организация.
"Макаронный монстр" - это типа петровского "наишутейшего синода".
Сатирическая общественная организация.
Погодите... Вот лет тыща пройдет...)))
дилемма писал(а)
. Вот лет тыща пройдет...)))
. Вот лет тыща пройдет...)))
А запросто ! )
А он тоже обещает Царствие божие?
Тоже объясняет откуда берутся молнии и звезды на небе?
Может хотя бы обещает разные страшные кары иноверцам?
Издал книгу заветов как правильно жить?
В чем прок от вашего макаронного монстра?
Тоже объясняет откуда берутся молнии и звезды на небе?
Может хотя бы обещает разные страшные кары иноверцам?
Издал книгу заветов как правильно жить?
В чем прок от вашего макаронного монстра?
Саламан писал(а)
Может хотя бы обещает разные кары иноверцам?
Может хотя бы обещает разные кары иноверцам?
В Зевса можно было верить или не верить, особенностью религий авраамических религий является то обстоятельство, что НЕВЕРИЕ объявлено грехом.
То есть в систему был изначально встроен модуль корректировки ошибок типа графа принятия решений, где в узловых точках расположено раскаяние.
Кто не верил в Зевса или других олимпийцев - тот не пил вина, был занудлив и ходил с кислой рожей. И это была его карой. В конце-концов он начинал верить, пить и веселиться во имя героев эллады.
Саламан писал(а)
Тоже объясняет откуда берутся молнии и звезды на небе?
Тоже объясняет откуда берутся молнии и звезды на небе?
А разве хоть одна религия объяснила происхождение звезд на небе?
Удачный год писал(а)
А разве хоть одна религия объяснила происхождение звезд на небе?
А разве хоть одна религия объяснила происхождение звезд на небе?
А происхождение самого бга она объяснила ?
В любой религии Бог это Личность, имеющая место быть по умолчанию. Просто Есть , и всё.
В общем-то, если задуматься, за любыми процессами стоит личность. Наверное, и за рождением и последующей смертью Вселенной тоже Кто-то стоит, не само ж по себе оно происходит. В индуизме( Бхагават-Гита, Шримад-Бхагаватам и иудаизме (Каббала, или другое название книга Зоар-сияние) утверждается, что процесс сотворения и уничтожения материального мира цикличный, 1 цикл , точно не помню, несколько десятков миллиардов земных лет.
И время, кстати, на планетах течет по разному. Читал в Шримад-Бхагаватам, что на высших планетах Вселенной
1 день равен миллионам земных лет, а время жизни Вселенной исчисляется примерно ста их годами. Хочешь-верь, хочешь-нет.)
В общем-то, если задуматься, за любыми процессами стоит личность. Наверное, и за рождением и последующей смертью Вселенной тоже Кто-то стоит, не само ж по себе оно происходит. В индуизме( Бхагават-Гита, Шримад-Бхагаватам и иудаизме (Каббала, или другое название книга Зоар-сияние) утверждается, что процесс сотворения и уничтожения материального мира цикличный, 1 цикл , точно не помню, несколько десятков миллиардов земных лет.
И время, кстати, на планетах течет по разному. Читал в Шримад-Бхагаватам, что на высших планетах Вселенной
1 день равен миллионам земных лет, а время жизни Вселенной исчисляется примерно ста их годами. Хочешь-верь, хочешь-нет.)
На первой же странице:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Как именно создал? Понятно, что раз есть, откуда-то взялось. Ну, древний человек, не заморачиваясь взял, и написал : Бог создал. Оно, наверное, так и есть, но, объяснение уж больно примитивное. Много ума не надо.
Многих уже ,,мудрость" древних не устраивает. Чего-то человечество никогда не узнает и не поймет своим ограниченным сознанием, а что-то наука уже может объяснить. Но, самого главного : происхождение Вселенной и сотворение жизни наука никогда объяснить не сможет. Без понятия ,,Творец" тут обойтись невозможно.
Многих уже ,,мудрость" древних не устраивает. Чего-то человечество никогда не узнает и не поймет своим ограниченным сознанием, а что-то наука уже может объяснить. Но, самого главного : происхождение Вселенной и сотворение жизни наука никогда объяснить не сможет. Без понятия ,,Творец" тут обойтись невозможно.
Как создал - сие есть таинства великое и не вам это постигать.
В целом соглашусь. С поправкой - постигать можно, постичь -нет.
Для Бога все постижимо, даже он сам во всей своей божественной непостижимости.
Это сам Бог сказал или кто-то из людей взял ручку и написал?
Сам Бог. Не мне лично, а своим доверенным лицам.
Ну, так тоже описано
В этот день ЛММ несколько страдал от переутомления. Ночью было сложно найти комфортное положение для отдыха, ведь была она темнее, чем черная паста с чернилами кальмара. И сказал Он: "Да будут светила на тверди небесной, и да будет их два: побольше - для дня и поменьше - для ночи". И лег Он спать рано, так как имел большие планы на следующий день. И был вечер и было утро: день четвертый
В этот день ЛММ несколько страдал от переутомления. Ночью было сложно найти комфортное положение для отдыха, ведь была она темнее, чем черная паста с чернилами кальмара. И сказал Он: "Да будут светила на тверди небесной, и да будет их два: побольше - для дня и поменьше - для ночи". И лег Он спать рано, так как имел большие планы на следующий день. И был вечер и было утро: день четвертый
Саламан писал(а)
Доказательства есть, но Бг слишком крут чтобы люди могли постичь их.
Доказательства есть, но Бг слишком крут чтобы люди могли постичь их.
Доказательства что можно получить 1600% годовых есть, но они слишком сложны чтобы обычный человек мог их понять *rofl* ...
Если хотя бы 100 человек отдадут в управление по 1 млн. на 3 месяца в мою микрофинансовую организацию, я обещаю им по 100% ежемесячно и подарок по окончании вклада - CD с фильмом ,.Приключения Буратино".
Удачный год писал(а)
микрофинансовую
микрофинансовую
если они так сделают, это будет уже макрофинансовая )
а через 3 месяца тебя закопают )))
Удачный год писал(а)
я обещаю им по 100%
я обещаю им по 100%
а что там мало ОБЕЩАЕШЬ :-D ?
давно известно, что в бога (в частности) не верят учёные, а в древние времена люди уже во что-то верили (в бога солнца, ветра, огня & etc)
из чего уже давно был сделан вывод, что чем грамотнее человек, тем меньше он подвержен вере в колдунов, нло, экстрасенсов, бабу ягу.
вывод:
даже, если во времена коммуняг было бы всё разрушено и запрещено, люди всё-равно бы верили не в объективную реальность, это же очевидно.
Тут надо не разрушениями заниматься, в образованием.
из чего уже давно был сделан вывод, что чем грамотнее человек, тем меньше он подвержен вере в колдунов, нло, экстрасенсов, бабу ягу.
вывод:
даже, если во времена коммуняг было бы всё разрушено и запрещено, люди всё-равно бы верили не в объективную реальность, это же очевидно.
Тут надо не разрушениями заниматься, в образованием.
Rapot писал(а)
давно известно, что в бога (в частности) не верят учёные, а в древние времена люди уже во что-то верили (в бога солнца, ветра, огня & etc)
из чего уже давно был сделан вывод, что чем грамотнее человек, тем меньше он подвержен вере в колдунов, нло, экстрасенсов, бабу ягу.
давно известно, что в бога (в частности) не верят учёные, а в древние времена люди уже во что-то верили (в бога солнца, ветра, огня & etc)
из чего уже давно был сделан вывод, что чем грамотнее человек, тем меньше он подвержен вере в колдунов, нло, экстрасенсов, бабу ягу.
*drink*
Rapot писал(а)
Тут надо не разрушениями заниматься, в образованием.
Тут надо не разрушениями заниматься, в образованием.
чем они и занялись :) .. советское образование было лучшим в мире :) .
с этим я готов поспорить.
да сколько угодно спорь. только в мире это признавали.
да никто в мире этого не признавал, зато в ссср по всем каналам вдалбливали, как, оказывается, в мире уважают наше образование. А на деле все эмигранты, которые ехали в ту же америку, так и оставить в бруклине, работать официантами.
Rapot писал(а)
да никто в мире этого не признавал
да никто в мире этого не признавал
ты лжец.
antidot писал(а)
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Верили всегда ! Независимо от богохульства советов.
Даже если человек отворачивался, то Господь никогда не отвернется, Он, всегда с нами, мы Его дети.
evkn писал(а)
то Господь никогда не отвернется, Он, всегда с нами, мы Его дети.
то Господь никогда не отвернется, Он, всегда с нами, мы Его дети.
И как бы ты про это узнал, если бы тебе про это кто-то из ЛЮДЕЙ не сказал-бы ?
Все что ты знаешь про бга ты знаешь от людей, а никак от самого бга !
я, далеко не кристальный, и у меня много ошибок, но я верую в Господа Нашего Исуса Христа.
С большим уважением отношусь ко Всем Вероисповиданиям.
С большим уважением отношусь ко Всем Вероисповиданиям.
evkn писал(а)
но я верую
но я верую
Имеешь на это право. А какова обратная связь ? Она имеет место быть ?
Про обратную связь очень много написано в книге "Несвятые святые" Тихона Шевкунова. Прочитайте, очень много даёт.
Почему тема снесена во флирт ?
Я тут с кем флиртовал ?
Я тут с кем флиртовал ?
Я этой рубрики всегда избегаю, эти б цкие губы просто бесят. Что за мудак придумал такой значок?
.. или Бог или Ева -- больше некому .. , хотя может быть и Путин , он такой же всемогущий ..
В мире около 5000 разных церквей. Если бы 5000 богов вышли и сказали бы, вот мужики, мы боги. То это было бы неудобняк. Поэтому не выходят. Хотя впрочем некоторые все же выходили - Секо Асахара, Мария Дэви Христос
One of us© писал(а)
отя впрочем некоторые все же выходили - Секо Асахара, Мария Дэви Христос
отя впрочем некоторые все же выходили - Секо Асахара, Мария Дэви Христос
Когда появилась Деви Христос и весь тоннель на московском был заклеен листовками с ее изображением, я подумал - А почему-бы не поверить ей, что она бог ? Ведь у нас нет доказательств, что это не так )))
Я, конечно, больше иронизировал, но кто-то ведь и поверил !
Потому что в религиозной риторике не доказывают существование, а пытаются опровергнуть наличие.
1) Во-первых, непонятно, почему вопрос "неудобный". Ну если, конечно, мы не будем считать неудобными/неполиткорректными любые вопросы про религию.
2) Во-вторых, вопрос не только про религию, но шире. Он про веру/верование вообще. Религия - всего лишь частный случай веры.
3) "Бг - это объективная реальность?" Есть мнение, что объективная реальность - это бред, вызванный недостатком алкоголя в крови. И что т.н. объективная реальность отличается от т.н. субъективной лишь степенью субъективизации.
4) "или все-же продукт пропаганды, рекламы?" Пропаганда, безусловно, вносит немалую лепту, но не столько в верование как таковое, сколько в религиозные/моральные "обертки" оного.
5) "Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает?" Возможно, потому, что "ему" покласть с высокой колокольни на антропоморфический бред земляных червяков.
6) "Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств?" По определению. Определение следующее: credo quia absurdum ("верую, ибо абсурдно"). На первый взгляд, оно может показаться не более чем мозговывертом, но это не так. Логическое мышление - это такая "незамкнутая" система, постоянно норовящая "свалиться в штопор" (на бытовом уровне это никак не проявляется, но если начать раскручивать цепочки до максимума возможного, рано или поздно возникнет риск повредиться умом). Поэтому, чтобы не утонуть в когнитивных диссонансах и логических нестыковках (тех самых absurdum), человеческий мозг получил в свое распоряжение/выработал сам для себя такой "паллиатив", как вера. Что-то вроде "патча", который "замыкает" систему мышления в проблемных местах и придает ей видимость некоей непротиворечивости. Который, к тому же, с практической точки зрения, может служить прекрасным средством аутотренинга там, где логика не работает. Таким "автоматическим прерывателем", circuit breaker-ом.
2) Во-вторых, вопрос не только про религию, но шире. Он про веру/верование вообще. Религия - всего лишь частный случай веры.
3) "Бг - это объективная реальность?" Есть мнение, что объективная реальность - это бред, вызванный недостатком алкоголя в крови. И что т.н. объективная реальность отличается от т.н. субъективной лишь степенью субъективизации.
4) "или все-же продукт пропаганды, рекламы?" Пропаганда, безусловно, вносит немалую лепту, но не столько в верование как таковое, сколько в религиозные/моральные "обертки" оного.
5) "Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает?" Возможно, потому, что "ему" покласть с высокой колокольни на антропоморфический бред земляных червяков.
6) "Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств?" По определению. Определение следующее: credo quia absurdum ("верую, ибо абсурдно"). На первый взгляд, оно может показаться не более чем мозговывертом, но это не так. Логическое мышление - это такая "незамкнутая" система, постоянно норовящая "свалиться в штопор" (на бытовом уровне это никак не проявляется, но если начать раскручивать цепочки до максимума возможного, рано или поздно возникнет риск повредиться умом). Поэтому, чтобы не утонуть в когнитивных диссонансах и логических нестыковках (тех самых absurdum), человеческий мозг получил в свое распоряжение/выработал сам для себя такой "паллиатив", как вера. Что-то вроде "патча", который "замыкает" систему мышления в проблемных местах и придает ей видимость некоей непротиворечивости. Который, к тому же, с практической точки зрения, может служить прекрасным средством аутотренинга там, где логика не работает. Таким "автоматическим прерывателем", circuit breaker-ом.
Симптомом одной из форм шизофрении является острое чувство присутствия кого-то постороннего рядом. Вот таким бог регулярно является и они свято верят.
вот ты какую сказку выберешь
1 человека создал бог
2 человек произошел от обезьяны
я выбираю первую, все таки как то благороднее да и звучит гордо - значит для меня бог есть, для тех у кого бога нет значит они произошли от приматов.
когда я был маленький , приехал в деревню к бабушке, у нее были иконы, бабушка молилась , а я показал им фигу, после чего три дня шли дожди, тем самым испортил для себя выходные.
в церки снимал на видеокамеру иконы, все шло нормально, когда начал снимать старый деревянный крест, в центре изображено распятие христа, когда начал снимать Христа то фокусировка изображения изменялась и картинка расплывалась, я попробовал несколько раз эффект повторялся , хотя другие иконы на видео получились в хорошем качестве. Значит какая то сила противилась тому чтобы изображения христа получилось.
1 человека создал бог
2 человек произошел от обезьяны
я выбираю первую, все таки как то благороднее да и звучит гордо - значит для меня бог есть, для тех у кого бога нет значит они произошли от приматов.
когда я был маленький , приехал в деревню к бабушке, у нее были иконы, бабушка молилась , а я показал им фигу, после чего три дня шли дожди, тем самым испортил для себя выходные.
в церки снимал на видеокамеру иконы, все шло нормально, когда начал снимать старый деревянный крест, в центре изображено распятие христа, когда начал снимать Христа то фокусировка изображения изменялась и картинка расплывалась, я попробовал несколько раз эффект повторялся , хотя другие иконы на видео получились в хорошем качестве. Значит какая то сила противилась тому чтобы изображения христа получилось.
маленький, глупенький, невинный ребенок показал фигу иконе.
А дожди шли всей деревне, в том числе и тем, кто фигу не показывал и вообще вел себя хорошо и праведно.
Спрашивается - их-то за что?
И почему такая мелкая месть? чтобы вразумить одного маленького мальчика, чтобы он запомнил и задумался?
Не напасешься знамений в режиме онлайн на каждого человека. Их же как собак нерезаных на земле, и все одновременно что-то вытворяют.
Что-то тут не сходится.
А дожди шли всей деревне, в том числе и тем, кто фигу не показывал и вообще вел себя хорошо и праведно.
Спрашивается - их-то за что?
И почему такая мелкая месть? чтобы вразумить одного маленького мальчика, чтобы он запомнил и задумался?
Не напасешься знамений в режиме онлайн на каждого человека. Их же как собак нерезаных на земле, и все одновременно что-то вытворяют.
Что-то тут не сходится.
А я фигу в детстве показал только один раз, фотографу, когда он делал групповой снимок отряда в пионерлагере им. Гайдара.
Но, я, собственно, о другом хотел сказать : до этого момента, когда я фигу еще не показывал, дожди все равно шли. )
Но, я, собственно, о другом хотел сказать : до этого момента, когда я фигу еще не показывал, дожди все равно шли. )
Хыы.. Из обезьяны - это ещё куда ни шло.. Вот разные боги делали первых людей ваще из чего ни попадя.. И глина - это было был не самый экстремальный материал %))
Бабушка на время дождя уехала в солнечный Сочи?
Подозреваю, что крест был старый и, следовательно, тёмный.. Фотик плохо фокусировался.. Ну, как вариант, зона фокусировки была неверно выбрана либо автоматикой.. ну, либо фотографом :))
Вот ------>
вполне старый крест.. У фотографа всё получилось %)
Бабушка на время дождя уехала в солнечный Сочи?
Подозреваю, что крест был старый и, следовательно, тёмный.. Фотик плохо фокусировался.. Ну, как вариант, зона фокусировки была неверно выбрана либо автоматикой.. ну, либо фотографом :))
Вот ------>
вполне старый крест.. У фотографа всё получилось %)
mik-mak писал(а)
Бабушка на время дождя уехала в солнечный Сочи?
Бабушка на время дождя уехала в солнечный Сочи?
Суть поста не понял. Бабушка еще какая-то ? Причем тут бабушка ?
Тоесь, бабушка молилась, но, вместо солнечного Сочи, тоже мокла под дождём, вызванном фигой внучека %)
lada09 писал(а)
вот ты какую сказку выберешь
1 человека создал бог
2 человек произошел от обезьяны
я выбираю первую
вот ты какую сказку выберешь
1 человека создал бог
2 человек произошел от обезьяны
я выбираю первую
3. Создан примитивный самовоспроизводящийся механизм (клетка) на биологической основе (белковой) в который на генном уровне был заложен механизм приспособления к внешним условиям.
Случайность мутаций с отбором не является движущей силой приспособления. Это не подтверждается исследованиями и примитивно. Мутации имели направленный характер в определённые периоды времени.
В результате первоначальный механизм с помощью внутренних алгоритмов эволюционировал до современных видов и щанял все возможные ниши.
Это наиболее правдоподобная версия.
Хмм.. "..Это не подтверждается исследованиями.."
Эт про какие исследования? Уж не с разбитыми ли часами в коробке %)?
Эт про какие исследования? Уж не с разбитыми ли часами в коробке %)?
Биологическими исследованиями.
Начиная от опытов Холла и заканчивая тем что на сегодня нет ни одного факта, подтверждающего изменчивость видов путём случайных мутаций, выходящих за рамки нормы вида.
Начиная от опытов Холла и заканчивая тем что на сегодня нет ни одного факта, подтверждающего изменчивость видов путём случайных мутаций, выходящих за рамки нормы вида.
А как же тов.Шапошников со своими опытами?
Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида.
А чего за опыты Холла? Это ш чёта связанное с психологией, не?
И чего за биологические исследования про "Случайность мутаций с отбором не является движущей силой приспособления"?
нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида.
А чего за опыты Холла? Это ш чёта связанное с психологией, не?
И чего за биологические исследования про "Случайность мутаций с отбором не является движущей силой приспособления"?
В опытах с A. chaerophyllina тли для формирования контрольной группы были пересажены на Ch. maculatum (вторичный хозяин), где прижились и до осени 1958 года дали на этом растении 47 поколений. Из контрольной группы насекомые пересаживались на новое кормовое растение (Ch. bulbosum), где также прижились, хотя до 8-го поколения их жизнедеятельность была неустойчивой из-за резких колебаний смертности.
И опять обратим внимание на назойливую цифру <<8>>. Я затрудняюсь подробно интерпретировать эти результаты. Картина получается сложной, возможных вариантов объяснений много, и в них можно запутаться. Заострю внимание только на наиболее ярких деталях:
1. Мы опять наблюдаем очень быструю <<эволюцию>>. Что довольно странно в рамках постулата о <<случайных мутациях>>.
2. <<Эволюция>> успешно завершается каждый раз за 8 поколений, несмотря на очень малый биологический материал (около десятка <<тренируемых>> тлей). Что еще более странно для предположений о <<случайных мутациях>>.
3. Наблюдается синхронность переходов тлей с одного пищевого объекта на другой. Постоянно фигурирует цифра - восемь (или около того). Это уже совсем противоречит предположению о <<случайных мутациях>>.[38]
Возможно, все эти странности и можно как-то уместить в рамках постулируемого механизма <<случайные мутации + естественный отбор>>. Но гораздо удобнее эти факты объясняются в рамках представлений о всё той же скрытой изменчивости (или даже о скрытых <<переключателях>> в геноме тлей), позволяющих им весьма быстро переключаться с одного субстрата на другой.
Интересно, что обсуждая полученные результаты, сам Шапошников в одних случаях пишет о <<пищевых настройках>> и <<пищевых предпочтениях>>. Это когда пищевые изменения были обратимы (например, тли D. anthrisci chaerophyllina, перейдя на растение Ch. bulbosum, тем не менее, не потеряли возможность жить на исходном Ch. maculatum). А в других случаях Шапошников пишет о <<пищевых адаптациях>>, в том числе, глубоких. Которые приводят к освоению нового растительного субстрата тлями, но с потерей способности питаться на прежнем субстрате. И далее рассуждает, являются ли <<пищевые настройки>>, <<пищевые предпочтения>> и <<пищевые адаптации>> - проявлением неких скрытых потенций, то есть, возможностей, уже имевшихся у этих видов? Или же здесь имеет место изменение самих этих возможностей? Шапошников склоняется к тому, что в случае <<пищевых настроек и предпочтений>> реализуется первый вариант, а в случае <<пищевых адаптаций>> (во всяком случае, глубоких), реализуется второй вариант (Шапошников, 1961). То есть, Шапошников задаётся теми же вопросами, которыми сейчас задаёмся и мы. А что это такое продемонстрировали нам тли? Свои возможности по освоению новых видов кормовых растений, которые у них уже имелись в скрытом виде? Или же всё-таки настоящее изменение (эволюцию) своих пищевых адаптаций?
Более того, Шапошников приводит ряд других научных публикаций, где были зарегистрированы примеры таких же быстрых переходов насекомых фитофагов с одного растения на другое, которые тоже происходили за считанное число поколений. Например, установленные примеры с виноградной филлоксерой и т. п. (см. Шапошников, 1961). Получается, что такие быстрые переходы, возможно, достаточно широко распространены в природе. И является ли такой акт перехода насекомого-фитофага (с узкой специализацией) на новое (более-менее подходящее) растение - эволюционным актом? Или же эти насекомые <<всегда так умели>>, то есть, такая способность (к быстрым пищевым переходам) исходна заложена в их геномах в виде <<скрытых эволюционных потенций>> - этот вопрос до сих пор висит в воздухе и <<требует будущих исследований>>.
И опять обратим внимание на назойливую цифру <<8>>. Я затрудняюсь подробно интерпретировать эти результаты. Картина получается сложной, возможных вариантов объяснений много, и в них можно запутаться. Заострю внимание только на наиболее ярких деталях:
1. Мы опять наблюдаем очень быструю <<эволюцию>>. Что довольно странно в рамках постулата о <<случайных мутациях>>.
2. <<Эволюция>> успешно завершается каждый раз за 8 поколений, несмотря на очень малый биологический материал (около десятка <<тренируемых>> тлей). Что еще более странно для предположений о <<случайных мутациях>>.
3. Наблюдается синхронность переходов тлей с одного пищевого объекта на другой. Постоянно фигурирует цифра - восемь (или около того). Это уже совсем противоречит предположению о <<случайных мутациях>>.[38]
Возможно, все эти странности и можно как-то уместить в рамках постулируемого механизма <<случайные мутации + естественный отбор>>. Но гораздо удобнее эти факты объясняются в рамках представлений о всё той же скрытой изменчивости (или даже о скрытых <<переключателях>> в геноме тлей), позволяющих им весьма быстро переключаться с одного субстрата на другой.
Интересно, что обсуждая полученные результаты, сам Шапошников в одних случаях пишет о <<пищевых настройках>> и <<пищевых предпочтениях>>. Это когда пищевые изменения были обратимы (например, тли D. anthrisci chaerophyllina, перейдя на растение Ch. bulbosum, тем не менее, не потеряли возможность жить на исходном Ch. maculatum). А в других случаях Шапошников пишет о <<пищевых адаптациях>>, в том числе, глубоких. Которые приводят к освоению нового растительного субстрата тлями, но с потерей способности питаться на прежнем субстрате. И далее рассуждает, являются ли <<пищевые настройки>>, <<пищевые предпочтения>> и <<пищевые адаптации>> - проявлением неких скрытых потенций, то есть, возможностей, уже имевшихся у этих видов? Или же здесь имеет место изменение самих этих возможностей? Шапошников склоняется к тому, что в случае <<пищевых настроек и предпочтений>> реализуется первый вариант, а в случае <<пищевых адаптаций>> (во всяком случае, глубоких), реализуется второй вариант (Шапошников, 1961). То есть, Шапошников задаётся теми же вопросами, которыми сейчас задаёмся и мы. А что это такое продемонстрировали нам тли? Свои возможности по освоению новых видов кормовых растений, которые у них уже имелись в скрытом виде? Или же всё-таки настоящее изменение (эволюцию) своих пищевых адаптаций?
Более того, Шапошников приводит ряд других научных публикаций, где были зарегистрированы примеры таких же быстрых переходов насекомых фитофагов с одного растения на другое, которые тоже происходили за считанное число поколений. Например, установленные примеры с виноградной филлоксерой и т. п. (см. Шапошников, 1961). Получается, что такие быстрые переходы, возможно, достаточно широко распространены в природе. И является ли такой акт перехода насекомого-фитофага (с узкой специализацией) на новое (более-менее подходящее) растение - эволюционным актом? Или же эти насекомые <<всегда так умели>>, то есть, такая способность (к быстрым пищевым переходам) исходна заложена в их геномах в виде <<скрытых эволюционных потенций>> - этот вопрос до сих пор висит в воздухе и <<требует будущих исследований>>.
Небольшое количество поколений - следстие минимального количества генного материала и небольшой разбег есловий.. Думаю, с абизьяном не прокатило бы так быстро :)) А чем тут опровергается случайность мутаций - так ваще непонятно.. Случайные мутации не означает "тут мы внезапно вырастим светящиеся уши, а вот тут бивни, как у слона.. Эх, не прокатило, вертаем взад" %)
Вы забыли что полезные мутации примерно в миллион раз реже встречаются чем вредные или нейтральные.
Поэтому автор вышеприведённой цитаты правильно ставит вопросы. Очень необычно что у десятка особей так резво проявляются полезные изменения.
Скорее всего это заложенная в организме способность.
Аналогично у всемирно известных е-коли. Там бактерии научились есть цитрат. ВЕзде эту работу пытаются выдать за доказательство макроэволюции, а на самом деле поломка одноготгена высвобождает уже имеющийся механизм питаться цитратом который был заблокирован.
Вобщем и в случае с е-колли и в случае с тлями случайность мутаций с отбором как механизм изменения видов не подтвержлается.
Вид то один остался как в одном так и в другом случае.
Поэтому автор вышеприведённой цитаты правильно ставит вопросы. Очень необычно что у десятка особей так резво проявляются полезные изменения.
Скорее всего это заложенная в организме способность.
Аналогично у всемирно известных е-коли. Там бактерии научились есть цитрат. ВЕзде эту работу пытаются выдать за доказательство макроэволюции, а на самом деле поломка одноготгена высвобождает уже имеющийся механизм питаться цитратом который был заблокирован.
Вобщем и в случае с е-колли и в случае с тлями случайность мутаций с отбором как механизм изменения видов не подтвержлается.
Вид то один остался как в одном так и в другом случае.
Хм.. Откуда цифирь "миллион"? По поводу заложенности чего-либо в организм - тоже какие-то ничем не подтверждённые данные..
В первом случае изменения тянули на новый вид, что оне там и отмечают.. Во втором случае - про новый вид не говорят.. А говорят про полезность долговременных изменений..
Так где про эти опыты Холла пишут то? %) Чёт никак не найду..
В первом случае изменения тянули на новый вид, что оне там и отмечают.. Во втором случае - про новый вид не говорят.. А говорят про полезность долговременных изменений..
Так где про эти опыты Холла пишут то? %) Чёт никак не найду..
mik-mak писал(а)
Хм.. Откуда цифирь "миллион"? По поводу заложенности чего-либо в организм - тоже какие-то ничем не подтверждённые данные.. <br> В первом случае изменения тянули на новый вид, что оне там и отмечают.. Во втором случае - про новый вид ...
Хм.. Откуда цифирь "миллион"? По поводу заложенности чего-либо в организм - тоже какие-то ничем не подтверждённые данные.. <br> В первом случае изменения тянули на новый вид, что оне там и отмечают.. Во втором случае - про новый вид ...
)
Эскимосы всю жизнь ели рыбу. От бананов у них пробивало дно.
Их поселили в тропики и они таки научились есть бананы без толчка.
Новый вид. Ага. Смешно.
У тлей была репродуктивная изоляция.. Если различие зайдёт так же далеко у эскимосов, то да, будет два разных вида :)
Я про е-коли
Что касается тлей, то с биохимией изменений не разбирались, но мутации на 8 ом поколении, причём такое малое время повторяется, говорит не в пользу случайности.
Наоборот тут можно ставить вопрос о направленности мутаций.
Что касается тлей, то с биохимией изменений не разбирались, но мутации на 8 ом поколении, причём такое малое время повторяется, говорит не в пользу случайности.
Наоборот тут можно ставить вопрос о направленности мутаций.
По опытам Холла.
Он брал бактерии и сажал их в агрессивную среду.
И фиксировпл мутации.
При помешении бактерий в неблагоприятную среду количество полезных мутаций увеличивалось более чем в сто тысяч раз.
Его результаты научное сообщество отказывалось принимать 5 лет. И только после того как такие же результаты были получены другими исследователями о них заговорили всерьёз.
Эти исследования ставят под сомнения случайность полезных мутаций.
Он брал бактерии и сажал их в агрессивную среду.
И фиксировпл мутации.
При помешении бактерий в неблагоприятную среду количество полезных мутаций увеличивалось более чем в сто тысяч раз.
Его результаты научное сообщество отказывалось принимать 5 лет. И только после того как такие же результаты были получены другими исследователями о них заговорили всерьёз.
Эти исследования ставят под сомнения случайность полезных мутаций.
Это вот не оно?
elementy.ru/news?newsid=431543
https://ru.wikipedia.org/wik...B8%D0%B8_E._coli
Но тут ответственные товарищи получают несколько иные выводы :))
elementy.ru/news?newsid=431543
https://ru.wikipedia.org/wik...B8%D0%B8_E._coli
Но тут ответственные товарищи получают несколько иные выводы :))
Нет. Не оно.
По е-колли уже старо как мир.
". Кишечная палочка (Escherichia coli) имеет следующий набор генов, участвующих в метаболизме цитрата (см. рис.):
citA, citB, citC, citD, citE, citF, citX, citG, citT
эти гены находятся вместе и образуют единый участок синтеза белков (оперон): citABCDEFXGT, из которых
Продукт гена citA - белок CitA, который активируется при отсутствии кислорода (анаэробных условиях), и активирует (фосфорилирует) белок, CitB, который активирует синтез остальных белков оперона cit, а также нескольких других оперонов
Таким образом, citAB - регуляторная часть оперона cit, а citCDEFXGT - структурная, которая считывается при отсутствии кислорода, что дает начало синтезу переносчика цитрата через клеточную мемрану (CitT) и метаболизм цитрата в цикле Кребса.
Естественные условия для активации оперона cit - моча: в мочевом пузыре низкий уровень кислорода, а цитрат - основной поставщик углерода.
В присутствии кислорода E.coli использует более эффективные способы синтезировать энергию (окислительный гликолиз дает в 30-70 раз больше АТФ, чем "поедание" цитрата).
Бактерия, которая жрала цитрат в отсутствие кислорода в пробирке, за 30 000 поколений испортила-таки оперон гена-переносчика цитрата (видимо, произошли мутации, делеции в citAB и/или участках, которые они регулируют, т.е. регуляция O2->citAB->citCDEFXGT уже не работает, белки citCDEFXGT синтезируются постоянно, независимо от pO2) и теперь - о чудо! может жрать цитрат и в присутствии кислорода!"
По е-колли уже старо как мир.
". Кишечная палочка (Escherichia coli) имеет следующий набор генов, участвующих в метаболизме цитрата (см. рис.):
citA, citB, citC, citD, citE, citF, citX, citG, citT
эти гены находятся вместе и образуют единый участок синтеза белков (оперон): citABCDEFXGT, из которых
Продукт гена citA - белок CitA, который активируется при отсутствии кислорода (анаэробных условиях), и активирует (фосфорилирует) белок, CitB, который активирует синтез остальных белков оперона cit, а также нескольких других оперонов
Таким образом, citAB - регуляторная часть оперона cit, а citCDEFXGT - структурная, которая считывается при отсутствии кислорода, что дает начало синтезу переносчика цитрата через клеточную мемрану (CitT) и метаболизм цитрата в цикле Кребса.
Естественные условия для активации оперона cit - моча: в мочевом пузыре низкий уровень кислорода, а цитрат - основной поставщик углерода.
В присутствии кислорода E.coli использует более эффективные способы синтезировать энергию (окислительный гликолиз дает в 30-70 раз больше АТФ, чем "поедание" цитрата).
Бактерия, которая жрала цитрат в отсутствие кислорода в пробирке, за 30 000 поколений испортила-таки оперон гена-переносчика цитрата (видимо, произошли мутации, делеции в citAB и/или участках, которые они регулируют, т.е. регуляция O2->citAB->citCDEFXGT уже не работает, белки citCDEFXGT синтезируются постоянно, независимо от pO2) и теперь - о чудо! может жрать цитрат и в присутствии кислорода!"
Ну, я не эволюционный биолог, но, даже если все именно так, как вы пишете, то при чем тут Бог или еще что?
Предположим, в эксперименте объективно существует (и хорошо воспроизводится) высокая вероятность двух полезных мутаций. Значит для них есть причина, которой надо бы заняться ученым. Не первый раз такие вещи в науке происходят и не последний. Та же современная синтетическая теория эволюции содержит дофига всего, о чем Дарвин даже и не думал. Что естественно - больше века уже прошло.
Причем здесь Бог - решительно не понятно.
Предположим, в эксперименте объективно существует (и хорошо воспроизводится) высокая вероятность двух полезных мутаций. Значит для них есть причина, которой надо бы заняться ученым. Не первый раз такие вещи в науке происходят и не последний. Та же современная синтетическая теория эволюции содержит дофига всего, о чем Дарвин даже и не думал. Что естественно - больше века уже прошло.
Причем здесь Бог - решительно не понятно.
Я лишь озвучил третий вариант как наиболее предпочтительный из первых двух.
Направленность мутаций означает несамо.
Направленность мутаций означает несамо.
Улыбнули :)
когда я была маленькой, тоже задалась вопросом - почему кто-то говорит, что произошли от обезьяны, а другие - создали нас. на что мне ответили, так создали в виде обезьяны, а потом вмешался труд.....
бог сделал труд и обезьяну
чтоб получился человек
а вот пингвина он не трогал
тот сразу вышел хорошо
чтоб получился человек
а вот пингвина он не трогал
тот сразу вышел хорошо
Дело не в том, что будет потом.
Дело в том, что без религии в головах людей, реальность станет гораздо более людоедской здесь.
Дело в том, что без религии в головах людей, реальность станет гораздо более людоедской здесь.
Чубик Зазнайка писал(а)
реальность станет гораздо более людоедской здесь
реальность станет гораздо более людоедской здесь
а она такая и есть.
Чубик Зазнайка писал(а)
реальность станет гораздо более людоедской здесь
реальность станет гораздо более людоедской здесь
Для примера - Япония не христианская страна. И что ? Все друг-друга там поубивали чтоли ?
Китай - тоже самое.
там есть религия
в СССР все друг друга поубивали :) ?
в СССР тоже была религия, коммунизм называется
ты разницу между религией и идеологией понимаешь :-D ?
вопрос предполагает что она всегда есть?
Поставим вопрос по другому: вам известен случай общества без религии, где это привело к "большему людоедству"?
Иначе заявление выглядит голословным.
Иначе заявление выглядит голословным.
Давайте еще по другому: вам известен случай общества без религии?
Вообще-то вы делали заявление, что общество без религии обречено - вам и доказывать.
Я бы мог привести примеры светских государств (про СССР говорили уже, можно привести много примеров современных государств), но вы же это не признаете.
Так давайте ваши примеры, я жду.
Я бы мог привести примеры светских государств (про СССР говорили уже, можно привести много примеров современных государств), но вы же это не признаете.
Так давайте ваши примеры, я жду.
alxumuk2 писал(а)
Вообще-то вы делали заявление, что общество без религии обречено
Вообще-то вы делали заявление, что общество без религии обречено
Когда именно я делал такое заявление? Вы действительно не видите разницы между этим и этим?
Чубик Зазнайка писал
Дело в том, что без религии в головах людей, реальность станет гораздо более людоедской здесь.
Дело в том, что без религии в головах людей, реальность станет гораздо более людоедской здесь.
Да, не вижу.
Общество - это люди, и то, что у них в головах.
Людоедское общество обречено. Хотя, последнее уже мои догадки, если вы можете привести пример людоедского общества без религии, вполне сойдет за ответ.
Или вы, подобно Мари-Хуану изначально делаете заявления, которые нельзя проверить и выдаете их за истину?
Надеюсь нет.
Общество - это люди, и то, что у них в головах.
Людоедское общество обречено. Хотя, последнее уже мои догадки, если вы можете привести пример людоедского общества без религии, вполне сойдет за ответ.
Или вы, подобно Мари-Хуану изначально делаете заявления, которые нельзя проверить и выдаете их за истину?
Надеюсь нет.
> если вы можете привести пример людоедского общества без религии, вполне сойдет за ответ.
Почему вы думаете что в основе моей точки зрения лежит какой-то яркий и абсолютный пример "сферического общества людоедов в вакууме"?
> изначально делаете заявления, которые нельзя проверить и выдаете их за истину?
В жизни вообще есть много вещей, которые сложно или невозможно проверить, но тем не менее возможно (и неизбежно придется) наблюдать, осознавать и иметь некоторое представление о них.
Вам не приходит в голову, что мое мнение может быть обобщением личных наблюдений и жизненного опыта? Опыта жизни среди очень разных людей и наблюдения того как влияет на их поведение и на вообще общий уровень опасности то, что у них в головах. О том, как поведение одних людей влияет на поведение других и многое другое. Само собой эти вещи невозможно персонально для нашей с вами беседы задокументировать и составить математическое доказательство, на уровне доказательства равенства двух треугольников.
Более того, о некоторых вещах вообще возможно делать оценки только в вероятностном контексте. Неприменим "геометрический" подход познания к ним. Повод ли это отказываться от познания и анализа этих явлений теми способами, которые доступны и на том уровне детализации, который доступен? Повод ли это для того чтобы отказываться от обмена интегральными впечатлениями и мнениями о таких вещах? Не думаю.
Почему вы думаете что в основе моей точки зрения лежит какой-то яркий и абсолютный пример "сферического общества людоедов в вакууме"?
> изначально делаете заявления, которые нельзя проверить и выдаете их за истину?
В жизни вообще есть много вещей, которые сложно или невозможно проверить, но тем не менее возможно (и неизбежно придется) наблюдать, осознавать и иметь некоторое представление о них.
Вам не приходит в голову, что мое мнение может быть обобщением личных наблюдений и жизненного опыта? Опыта жизни среди очень разных людей и наблюдения того как влияет на их поведение и на вообще общий уровень опасности то, что у них в головах. О том, как поведение одних людей влияет на поведение других и многое другое. Само собой эти вещи невозможно персонально для нашей с вами беседы задокументировать и составить математическое доказательство, на уровне доказательства равенства двух треугольников.
Более того, о некоторых вещах вообще возможно делать оценки только в вероятностном контексте. Неприменим "геометрический" подход познания к ним. Повод ли это отказываться от познания и анализа этих явлений теми способами, которые доступны и на том уровне детализации, который доступен? Повод ли это для того чтобы отказываться от обмена интегральными впечатлениями и мнениями о таких вещах? Не думаю.
Бла-бла-бла.
Понятно, это громкое заявление - лишь ваше личное мнение никак не подкрепленное фактами.
Ок.
Понятно, это громкое заявление - лишь ваше личное мнение никак не подкрепленное фактами.
Ок.
alxumuk2 писал(а)
Бла-бла-бла.
Бла-бла-бла.
Я так понимаю эти звуки означают что для тебя текст оказался сложноват. Это ничего, бывает. Хорошо что ты хоть так научился это выражать.
А они что, не разрушили и не запретили?
Подпольщики писал(а)
А они что, не разрушили и не запретили?
А они что, не разрушили и не запретили?
В НН, в частности, всегда работали и не закрывались две церкви - Высоковская в Нагорной и Карповская в Заречной части города.
РПЦ существовала как организация, были там какие-то духовные училища где можно было выучиться на священника, монастыри даже были.
так и до церквей верили.при том многие и сейчас на том же уровне.
коммунисты взяли неподъёмное,как можно бороться с человеческой природой? суррогаты не на всех действуют.
доказательств что Его нет тоже отсутствует,но ты же веришь тем кто говорит что Он выдумка.
свобода выбора)зачем её насиловать Своим вторжением
коммунисты взяли неподъёмное,как можно бороться с человеческой природой? суррогаты не на всех действуют.
доказательств что Его нет тоже отсутствует,но ты же веришь тем кто говорит что Он выдумка.
свобода выбора)зачем её насиловать Своим вторжением
АлексейЯ писал(а)
коммунисты взяли неподъёмное,как можно бороться с человеческой природой?
коммунисты взяли неподъёмное,как можно бороться с человеческой природой?
Да все у них получилось по большому счету.
Хотели вырастить человека-"муравья", не задающего лишних вопросов, довольствующегося малым, и по-каждому минимальном поводу аппелирующего к государству - вырастили !
ну нет, в результате мирового соревнования по уровню соц.гарантий и благ получился довольно-таки избалованный и инфантильный гражданин. ну уж никак ни муравей без лишних вопросов.
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бориса гребенщикова ?
Борис гребенщиков - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я борис гребенщиков ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
Борис гребенщиков - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Если он есть, то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я борис гребенщиков ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
Чудеса случаются, а объяснить никто не может)
.. вот и наживаются мутные людишки на этом :-D ...
antidot писал(а)
Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Не соглашусь.
Люди, стремящиеся к объективному познанию мироустройства вне зависимости от мейнстрима (рекламы/антирекламы) часто приходят к выводу существования внешней сущности по отношению к материальному миру.
В настоящее время мейнстрим - антиреклама такой сущности. Однако много кто не просто допускает, а уверен в её существовании.
Примеры:
Паули, Гейзенберг, Алтухов, Менский, Уилер, и тд
antidot писал(а)
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг !
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг !
Это перевело бы категорию веры в категорию знания. А ключевой вопрос именно вера.
А сможете объяснить логику этого ключевого вопроса?
Мусульмане нарушают какие либо из 10 заповедей?
Мусульмане нарушают какие либо из 10 заповедей?
Здесь вопрос о вероисповедании не обсуждается от слова совсем.
здесь обсуждается ВЕРА и ЗНАНИЕ.
Знание требует доказательств.
Вера доказательств не требует.
Появление доказательств превращает веру в знание. И уничтожает ее. Следование заповедям есть выбор человека. Пока это основано на вере, выбор остается свободным. При переходе веры в знание он перестает быть свободным. Знание становится подчиняющим фактором.
(только не надо передергивать на действия людей над людьми направленными на распространение определенной религии, это совсем другой вопрос) .
здесь обсуждается ВЕРА и ЗНАНИЕ.
Знание требует доказательств.
Вера доказательств не требует.
Появление доказательств превращает веру в знание. И уничтожает ее. Следование заповедям есть выбор человека. Пока это основано на вере, выбор остается свободным. При переходе веры в знание он перестает быть свободным. Знание становится подчиняющим фактором.
(только не надо передергивать на действия людей над людьми направленными на распространение определенной религии, это совсем другой вопрос) .
Не совсем согласен
Вера не может основываться просто на вере.
Вера появляется при слржении нескольких факторов.
И знания (пусть и некоторого уровня там тоже присутствуют)
В данном случае если Бог проявит себя (выйдет и скажет вот он я смотрите на чудеса), то это вовсе ничего не означает. Потому как будет отсутствовать главный элемент воспроизводимость.
Со временем новые поколения перестанут верить в то что он выходил изза отсутствия воспроизводимости.
Вера не может основываться просто на вере.
Вера появляется при слржении нескольких факторов.
И знания (пусть и некоторого уровня там тоже присутствуют)
В данном случае если Бог проявит себя (выйдет и скажет вот он я смотрите на чудеса), то это вовсе ничего не означает. Потому как будет отсутствовать главный элемент воспроизводимость.
Со временем новые поколения перестанут верить в то что он выходил изза отсутствия воспроизводимости.
Мари-Хуан писал(а)
Вера не может основываться просто на вере.
Вера не может основываться просто на вере.
если это так, то это не вера, это сомнение.
а вера - категория абсолютная. Не зависит ни от чего. В том то вся сложность и заключается.
Всё, Константин, довольно-таки просто.
Ну, в общем-то, они и так неплохо надавили, а люди верили, так что не думаю, чтобы добились полного уничтожения религии. Такова человеческая природа, во что-то верить хочется всё время. Только большим усилием разумной воли можно в себе подавить этот инстинкт :) Более того, чем больше репрессий, тем сильнее дух противоречия, это тоже в человеческой природе. Как не вспомнить легенды о раннехристианских мучениках. Но вообще это касается практически любого вопроса, не только христианства и вообще религии. Упрямство и нежелание отступаться от своих убеждений - это нормально, хоть и не всегда умно.
Начнём с того, что реклама была всегда) Маркетинг попёр непосредственно с появлением религии, в отрыве друг от друга они существовать не могут, по-моему, это очевидно. Что же касается первого вопроса, то какого ответа ты ждёшь? Сейчас придут с Православного и ответят однозначно. Ты им безоговорочно поверят? Люди более взвешенные, как правило, отвечают, что знать ничего наверняка нельзя. Мне эта позиция импонирует, поэтому я агностик. Есть и те, кто считает, что ничего там нет, фантазии одни. Не могу их упрекнуть, по большому счёту, если сам не ищешь доказательств, то вряд ли что-то бросится в глаза.
Потому что в этом суть почти любой религии. Вопроса веры мы выше уже коснулись. Религия - это уже дело коллективное. И вопрос, который ты задаёшь, является чисто теологическим. Сейчас тебе тоже понапишут, если уже не понаписали. Лично я считаю, что, в отличие от веры, которая является делом сугубо личным, религия - это исключительно инструмент управления, искусно обыгрывающий другой человеческий инстинкт - стадный. Для успешной реализации определённых целей, безоговорочная вера априори во всё, что скажут, является идеалом.
antidot писал(а)
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
Ну, в общем-то, они и так неплохо надавили, а люди верили, так что не думаю, чтобы добились полного уничтожения религии. Такова человеческая природа, во что-то верить хочется всё время. Только большим усилием разумной воли можно в себе подавить этот инстинкт :) Более того, чем больше репрессий, тем сильнее дух противоречия, это тоже в человеческой природе. Как не вспомнить легенды о раннехристианских мучениках. Но вообще это касается практически любого вопроса, не только христианства и вообще религии. Упрямство и нежелание отступаться от своих убеждений - это нормально, хоть и не всегда умно.
antidot писал(а)
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Бг - это объективная реальность, или все-же продукт пропаганды, рекламы ? Но ведь когда рекламы не было, то не особо в него кто и верил !
Начнём с того, что реклама была всегда) Маркетинг попёр непосредственно с появлением религии, в отрыве друг от друга они существовать не могут, по-моему, это очевидно. Что же касается первого вопроса, то какого ответа ты ждёшь? Сейчас придут с Православного и ответят однозначно. Ты им безоговорочно поверят? Люди более взвешенные, как правило, отвечают, что знать ничего наверняка нельзя. Мне эта позиция импонирует, поэтому я агностик. Есть и те, кто считает, что ничего там нет, фантазии одни. Не могу их упрекнуть, по большому счёту, если сам не ищешь доказательств, то вряд ли что-то бросится в глаза.
antidot писал(а)
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !
Почему его существование должны ПРЕДПОЛАГАТЬ безо всяких явных доказательств ?
Потому что в этом суть почти любой религии. Вопроса веры мы выше уже коснулись. Религия - это уже дело коллективное. И вопрос, который ты задаёшь, является чисто теологическим. Сейчас тебе тоже понапишут, если уже не понаписали. Лично я считаю, что, в отличие от веры, которая является делом сугубо личным, религия - это исключительно инструмент управления, искусно обыгрывающий другой человеческий инстинкт - стадный. Для успешной реализации определённых целей, безоговорочная вера априори во всё, что скажут, является идеалом.
Гадюка на лапах писал(а)
Потому что в этом суть почти любой религии. Вопроса веры мы выше уже коснулись.
Потому что в этом суть почти любой религии. Вопроса веры мы выше уже коснулись.
Я впервые об этом задумался, когда Мария Дэви Христос появилась.
Она объявила себя воплощением Христа, с точки зрения религии у нас нет оснований ей не верить.
В 1991 году поздней осенью я встретил на пл. Ленина парня, завернутого в белую простынь. Он что-то говорил прохожим, от него отмахивались. Я подошел, немного поговорил, оказалось, он из Белого братства ( ну, вот эта самая Мария-дэви). Спросил, не холодно ли ему стоять босиком, ( ноябрь, первый снег) он ответил - да, ничего. Братом меня назвал. Мое сердце пронзила жалость. Видно, было, что человек хороший и искренний, но, с капитально засранным Марией-дэви мозгом.
Интересно, где он сейчас и что с ним.
Интересно, где он сейчас и что с ним.
Удачный год писал(а)
Интересно, где он сейчас и что с ним.
Интересно, где он сейчас и что с ним.
при таком отношении к своему здоровью :( ...
Да во что угодно можно верить. Выше очень верно сказали, что людям часто нужно какое-то самооправдание, потому что когда на кого-то можно переложить ответственность, жить сразу легче. Куда трудней морально винить себя во всех своих проколах. Хотя я заметил, что реакция верующей общественности часто совсем другая, нежели ожидают те, кто выбирает себе эдакий "костыль" для поддержки: когда у него что-тол получается, лавры неизменно принадлежат богу, это его помощь, если же он лажает, то бог тут ни при чём, это он сам виноват, потому как бог непогрешим, добр и всемилостив априори, а тот, очевидно, хреново молился, грешил и вообще марш, гад такой, жертвовать на храм.
Гадюка на лапах писал(а)
когда у него что-тол получается, лавры неизменно принадлежат богу, это его помощь, если же он лажает, то бог тут ни при чём, это он сам виноват, потому как бог непогрешим, добр и всемилостив априори, а тот, очевидно, хреново молился, грешил и вообще марш, гад такой, жертвовать на храм.
когда у него что-тол получается, лавры неизменно принадлежат богу, это его помощь, если же он лажает, то бог тут ни при чём, это он сам виноват, потому как бог непогрешим, добр и всемилостив априори, а тот, очевидно, хреново молился, грешил и вообще марш, гад такой, жертвовать на храм.
так обычная позиция начальства :-D ... ничего нового :-D ...
1. Наверное верующих осталось бы крайне мало. Но это не значит, что после того, как религию разрешили количество верующих не стало бы рости.
2. Объективная реальность. Люди очень часто не верят в объектиную реальность.
3. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол, если что Дьявол в Аду будет вечность мучить? Т.е. не будут грешить не потому что очистили душу, а тупо из за страха. Убери страх и некоторые превратятся в монстров. А зачем Богу монстры в Раю?
Доказательств существования Бога больше чем достаточно.
Это и различные многочисленные "чудеса" - есть масса свидетельств людей видевших разные мироточения икон, излечения безнадежных больных чудотворцами и т.п. Тысячи их описаны. Но люди предпочитают просто отмахнуться от них. Т.е. игнорируют факты. Атеисты готовы всех записать в мошенники и фокусники.
Это и так называемые "посмертные видения". На эту тему уже проведено довольно много исследований и написано книг. Сам факт видений сомнения не вызывает. Попытки объяснить все это без Бога игнорируют существенные факты, т.е. закрываются глаза на то что не удобно для объяснения.
Есть куча филосовских доказательств.
2. Объективная реальность. Люди очень часто не верят в объектиную реальность.
3. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол, если что Дьявол в Аду будет вечность мучить? Т.е. не будут грешить не потому что очистили душу, а тупо из за страха. Убери страх и некоторые превратятся в монстров. А зачем Богу монстры в Раю?
Доказательств существования Бога больше чем достаточно.
Это и различные многочисленные "чудеса" - есть масса свидетельств людей видевших разные мироточения икон, излечения безнадежных больных чудотворцами и т.п. Тысячи их описаны. Но люди предпочитают просто отмахнуться от них. Т.е. игнорируют факты. Атеисты готовы всех записать в мошенники и фокусники.
Это и так называемые "посмертные видения". На эту тему уже проведено довольно много исследований и написано книг. Сам факт видений сомнения не вызывает. Попытки объяснить все это без Бога игнорируют существенные факты, т.е. закрываются глаза на то что не удобно для объяснения.
Есть куча филосовских доказательств.
Michell писал(а)
2. Объективная реальность. Люди очень часто не верят в объектиную реальность.
3. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол, если что Дьявол в Аду будет вечность мучить? Т.е. не будут грешить не потому что очистили душу, а тупо из за страха. Убери страх и некоторые превратятся в монстров. А зачем Богу монстры в Раю
2. Объективная реальность. Люди очень часто не верят в объектиную реальность.
3. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол, если что Дьявол в Аду будет вечность мучить? Т.е. не будут грешить не потому что очистили душу, а тупо из за страха. Убери страх и некоторые превратятся в монстров. А зачем Богу монстры в Раю
Это противоречит христианству.
С вашей точки зрения говорить об аде и рае запрещено должно быть категорически. Человек должен делать выбор без страшилок. Однако страшилки в библии на каждом шагу.
Нет, не противоречит.
Что воспринимать их как страшилки нужно поверить, иначе это не более чем сказка.
Страх, в этом случае для УЖЕ верующего как дополнительная мотивация. А раз верующий, то он УЖЕ имеет желание меняться.
А вот наличие Бога на Земле (с конкретным географическим адресом, своей силовой структорой, прилюдными чудесами по воскресеньям на телекамеру и т.п.) вообще выбора не дают.
Что воспринимать их как страшилки нужно поверить, иначе это не более чем сказка.
Страх, в этом случае для УЖЕ верующего как дополнительная мотивация. А раз верующий, то он УЖЕ имеет желание меняться.
А вот наличие Бога на Земле (с конкретным географическим адресом, своей силовой структорой, прилюдными чудесами по воскресеньям на телекамеру и т.п.) вообще выбора не дают.
Michell писал(а)
как дополнительная мотивация
как дополнительная мотивация
вынужден огорчить. для христианина страх попасть в ад - это основной мотив, а никак не дополнительный. на этом основаны все без исключения проповеди христа, направленные на обращение - покайся или погибнешь. и притчи тоже все про то же самое. почитайте их - про жениха, овец и так далее. всё есть в евангелиях.
соответственно и все современные проповедники во всех без исключения ветках христианства обращают людей для начала хорошенько запугав их адом. это вам не буддизм и не сознание кришны, где все радостны и счастливы.
Эйнштейн кажется делил религию на три этапа.
1. Религия страха
2. Религия морали
3. Религия космоса.
Первый держится на страхе.
Второй на осознавании необходимости моральных устоев.
Третий самый осознанный.
Очень малое количество людей на земле придерживаются религии космоса.
1. Религия страха
2. Религия морали
3. Религия космоса.
Первый держится на страхе.
Второй на осознавании необходимости моральных устоев.
Третий самый осознанный.
Очень малое количество людей на земле придерживаются религии космоса.
зачем вообще релиния :) ? ... не можете жить без стада :-D ?
Религия для многих точка опоры.
падаете :-D ?
Ключевое слово тут "христианина". Речь же идет о том что заставить поверить в Бога атеиста или иноверца. И как же на них могут повлять "страшалки" про Ад?
Покайтесь и примите веру. Иначе гореть вам в аду.
Это наиболее распространённая мантра для обращения.
Это никак не увязывается с вашим высказыванием:
. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол.
Это наиболее распространённая мантра для обращения.
Это никак не увязывается с вашим высказыванием:
. Богу надо что бы человек сделал свой, ничем не навязаный выбор между грехом и очищением души. Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол.
И все же смею предположить что закоренелому атеисту или иноверцу не страшо)
Michell писал(а)
смею предположить что закоренелому атеисту или иноверцу не страшо
смею предположить что закоренелому атеисту или иноверцу не страшо
сильно заблуждаетесь. неверующий народ только из страха погибнуть из-за своих грехов всегда и крестился. причём во всех деноминациях, коих кроме рцп ещё десятки.
а вот скорость с которой люди обращаются уже зависит напрямую от таланта проповедника. чем ярче и убедительнее объяснишь про стену из грехов, отделяющую от бога и про жертву христа, тем всё быстрее происходит. да и фактор времени играет роль всегда в таких делах - куй железо пока горячо. не зря первые христиане пачками крестили народ.
Вы же ниже пишете что вам не страшно. Смею предположить что вы или закоренелый атеист или иноверец. Сами себе противоречите?
Michell писал(а)
ниже пишете что вам не страшно
ниже пишете что вам не страшно
мне и выше не страшно. где противоречие?
насчёт иноверцев это вы про христиан? ну в общем-то да, христос действительно иностранный проповедник. только здесь как бы не очень принято это признавать и считается, что вера почему-то русская. так что аккуратнее.
Иноверец - человек иной (а не иностранной) веры.
"неверующий народ только из страха погибнуть из-за своих грехов ВСЕГДА и крестился" - но вот вы же не крестились?
"неверующий народ только из страха погибнуть из-за своих грехов ВСЕГДА и крестился" - но вот вы же не крестились?
никакого противоречия. христианство - это и есть иная вера по отношению к другим верам. да и иностранная тоже подходит определение.
что касается чего я делал, не будем переходить на мою личность. хоть вас так и подмывает постоянно и это очень заметно )
что касается чего я делал, не будем переходить на мою личность. хоть вас так и подмывает постоянно и это очень заметно )
Можно и не вашу, просто так проще. Предложите иного убежденного атеиста, и подставте его имя везде, где я упоминал вас.
ОК КЭП, действительно христианство это иная вера, по отношению к другим) Да, и она действительно не в России зародилась)
ОК КЭП, действительно христианство это иная вера, по отношению к другим) Да, и она действительно не в России зародилась)
вы сами какую версию предложить хотите? говорите, я послушаю.
Я ж говорю, вы Капитан Очевидность) я согласен с очевидными вещеми, нет никакой другой версии)
то есть на страхе всё-таки держится вера христианина?
По кругу пошли)
Кто не верит - тому не страшно (он же не верит)
Кто верит, тому страшно конечно.
Получается нужно СНАЧАЛО поверить, потом будет страшно.
Соответственно вера держится не на страхе.
Очень простая логика.
Но если бы вера держалась на страхе, то сташно было бы и тому, кто не верит, чего в реальной жизни не наблюдаем.
Кто не верит - тому не страшно (он же не верит)
Кто верит, тому страшно конечно.
Получается нужно СНАЧАЛО поверить, потом будет страшно.
Соответственно вера держится не на страхе.
Очень простая логика.
Но если бы вера держалась на страхе, то сташно было бы и тому, кто не верит, чего в реальной жизни не наблюдаем.
полное отсутствие логики. человек не станет бояться того чего для него не существует. если он не идиот конечно.
Не существует с его точки зрения - вы забыли добавить
Во-первых, навязанный выбор. Ведь религии как раз постулируют (и гордятся этим), что критерии греха идут от бога. Так что в религиозной этике как раз Бог говорит, что делать и намекает о последствиях. В светском гуманизме, например, наоборот - набор правил считается "написанным" людьми.
Во вторых, непонятно как знание о существовании бога меняет свободу выбора. Люди идут на преступления даже прекрасно зная УК. И, подчас, даже зная, что кара неизбежна.
Во вторых, непонятно как знание о существовании бога меняет свободу выбора. Люди идут на преступления даже прекрасно зная УК. И, подчас, даже зная, что кара неизбежна.
Бог настоятельно рекомендует и предупреждает о последствиях. Как родители ребенку рекомендуют не совать пальцы в розетку.
Суть тут в неотвратимости наказания. Строгость УК компенсируеться необязательностью исполнения. Ведь могут и не поймать - только на это расчет. С Богом такой фокус не пройдет.
Собственно и глубоко верующие люди преступают закон, как и УК, так и божий. По разным мотивам, месть например. Человек делает свой выбор.
Суть тут в неотвратимости наказания. Строгость УК компенсируеться необязательностью исполнения. Ведь могут и не поймать - только на это расчет. С Богом такой фокус не пройдет.
Собственно и глубоко верующие люди преступают закон, как и УК, так и божий. По разным мотивам, месть например. Человек делает свой выбор.
С Богом такой фокус не пройдет.
Т.е. вы признаете навязаность выбора богом?
Суть тут в неотвратимости наказания.
Как я уже говорил, да и вы подтвердили, люди преступают закон (божий или человеческий) даже когда знают о неотвратимости наказания. Т.е. неотвратимость наказания не отрицает свободу выбора.
Вы же заявляли другое:
Но кто же будет грешить, если все ЗНАЮТ что вот он Бог, а вот он Дьявол.
Логика?
Не совсем понял что подразумеваете под "навязанностью".
Хорошо, вы правы, свобода выбора есть всегда. Даже под дулом пистолета. Но согласитесь, под дулом пистолета выбирается как то не очень...
Хорошо, вы правы, свобода выбора есть всегда. Даже под дулом пистолета. Но согласитесь, под дулом пистолета выбирается как то не очень...
навязанность - то, что не сам выбрал. конечно, абсолюта тут нет, но говорить о свободе воли, если альтернативой являются вечные муки за несоблюдение неведомо кем придуманных правил, как-то странно.
И, кстати, выбор "под дулом пистолета" для атеиста более свободный, чем "вечные муки" за непризнание бога в религиях.
В первом случае обрывается жизнь досрочно, во втором муки бесконечные, которые остановить нельзя, даже если захочешь.
И, кстати, выбор "под дулом пистолета" для атеиста более свободный, чем "вечные муки" за непризнание бога в религиях.
В первом случае обрывается жизнь досрочно, во втором муки бесконечные, которые остановить нельзя, даже если захочешь.
Вы утверждаете что именно страх заставляет людей поверить, и что этот страх сильнее, чем угроза пистолетом? Я верно понял?
Нет, причин много. Как вы сами подтвердили, страх не препятствие свободы воли.
Я лишь обсуждал навязанность решений.
Т.е. страх есть, но это не все.
Как в атеизме, так и в популярных религиях.
Так что все значительно сложнее...
Я лишь обсуждал навязанность решений.
Т.е. страх есть, но это не все.
Как в атеизме, так и в популярных религиях.
Так что все значительно сложнее...
Что бы почувствовать страх - нужно УЖЕ верить, иначе нет никакого страха (как можно бояться того, во что не веришь?)
Факт веры не есть автоматическое спасение. Т.е. страх тут есть побуждающий мотив для ВЕРУЮЩЕГО менять себя. Т.е. только на этом этапе он работает.
Атеист (или приверженец иной веры) никогда не поверит из за страха, но возможно в силу совершенно иных причин. У всех причины разные, их много.
Факт веры не есть автоматическое спасение. Т.е. страх тут есть побуждающий мотив для ВЕРУЮЩЕГО менять себя. Т.е. только на этом этапе он работает.
Атеист (или приверженец иной веры) никогда не поверит из за страха, но возможно в силу совершенно иных причин. У всех причины разные, их много.
Черно-белая логика здесь не применима.
Атеист, утвердившийся в своем мировоззрении, конечно, разом не будет думать о религиозных заморочках. Верующему тоже не надо говорить подробно о страхе божием - для него это все равно, что говорить о страхе камня летать над землей, вместо того, чтобы падать.
Но реальные люди сложнее, и, подчас, не имеют таких четких определений. Да что там говорить, многие "христиане" понятия не имеют о символе веры, а "атеисты" несут мистическую чушь.
И тут-то и начинаются метания "уверовать" т.к. .страшно, или "стать атеистом", т.к. разочаровался в вере.
Атеист, утвердившийся в своем мировоззрении, конечно, разом не будет думать о религиозных заморочках. Верующему тоже не надо говорить подробно о страхе божием - для него это все равно, что говорить о страхе камня летать над землей, вместо того, чтобы падать.
Но реальные люди сложнее, и, подчас, не имеют таких четких определений. Да что там говорить, многие "христиане" понятия не имеют о символе веры, а "атеисты" несут мистическую чушь.
И тут-то и начинаются метания "уверовать" т.к. .страшно, или "стать атеистом", т.к. разочаровался в вере.
Michell писал(а)
Суть тут в неотвратимости наказания.
Суть тут в неотвратимости наказания.
которая в данном случае никак не доказана :-D ...
Не доказана когда?
В топике о чем?)))
"..., то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов ! "
Если б он все же вышел и показался? То уже получается доказана?))
В топике о чем?)))
"..., то почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов ! "
Если б он все же вышел и показался? То уже получается доказана?))
Michell писал(а)
Не доказана когда?
Не доказана когда?
НИКОГДА! *rofl*
Вы вообще про что??)
Ау)
Ау)
про ваши сказочки древнееврейских пастухов :-D ...
Мари-Хуан писал(а)
Покайтесь и примите веру. Иначе гореть вам в аду.
Покайтесь и примите веру. Иначе гореть вам в аду.
я ж говорю - "бизнес на страхе" :-D ...
Родитель, который говорит ребенку - не суй руки в розетки, не перебегай дорогу, не пей кислоту и т.д. угрожает убить ребенка, если тот ослушиется (так получается по вашему?). Воспитание на страхе)))
опять креационисты пытаются факты передёргивать :-D ... давайЮ приводи любого из ада своего, чтобы показал как он "пальца в розетку совал" :-D ...
Почему вы решили что я креацианист? Жизнь на Земле развивалас с помощью естесственного отбора в течение где то 3.7 миллиардов лет (по крайней мере пока это наиболее вероятная теория, может наука со временем и уточнит чего). Многие православные священники давно уже рассматривают эволюцию как инструмент промысла Божиего, и я как бы разделяю эту точку зрения.
Все противоречия религии и науки - это пропаганда для не очень умных людей не очень честными атеистами.
Так что вы тут пропаганду бросте, и ярлыки не навешивайте)))
Все противоречия религии и науки - это пропаганда для не очень умных людей не очень честными атеистами.
Так что вы тут пропаганду бросте, и ярлыки не навешивайте)))
Michell писал(а)
православные
православные
вот именно поэтому и считаю :-D ...
Это уже ваши проблемы.
Я вас известил, что креационизм поддерживать православные не обязаны, а вы уж как хотите
Я вас известил, что креационизм поддерживать православные не обязаны, а вы уж как хотите
т.е. вы отрицаете что в ваших же книжках написано, получается :-D .. да вы, батенька, еретик :-D ...
не написано такого
Да, вы хотели побеседовать с тем кто вернулся из Ада, что б выяснить что и куда он совал)
Пожайлуста https://www.google.ru/search...UKLN0EZQKzlQ_0:0
Или вот по русски то же самое
https://www.google.ru/search...31k1.3eySKxQmzQQ
Наверника вы сможете списаться с очевидцами и задать им свои вопросы. Огромное количество людей и свидетельств. Десятки, сотни тысяч свидетельств.
Так то народу много было там, примерно 25% переживших клиническую смерть имеют так называемые "посмертные воспоминания", и еще процентов 20 от этого числа видели АД. Кстати некоторые исследователи считают что те 75% процентов которые не видили ничего просто не помнят о этом (как мы не помним о сне, хоть видим их каждую ночь и не по разу). Проверили несколько таких под гипнозом - оказалось что они вспомнили про ужасные мучения в Аду, получаются что те 75% были в Аду, но мозг не выдержил ужаса и забыл о этом.
Пожайлуста https://www.google.ru/search...UKLN0EZQKzlQ_0:0
Или вот по русски то же самое
https://www.google.ru/search...31k1.3eySKxQmzQQ
Наверника вы сможете списаться с очевидцами и задать им свои вопросы. Огромное количество людей и свидетельств. Десятки, сотни тысяч свидетельств.
Так то народу много было там, примерно 25% переживших клиническую смерть имеют так называемые "посмертные воспоминания", и еще процентов 20 от этого числа видели АД. Кстати некоторые исследователи считают что те 75% процентов которые не видили ничего просто не помнят о этом (как мы не помним о сне, хоть видим их каждую ночь и не по разу). Проверили несколько таких под гипнозом - оказалось что они вспомнили про ужасные мучения в Аду, получаются что те 75% были в Аду, но мозг не выдержил ужаса и забыл о этом.
Michell писал(а)
побеседовать с тем кто вернулся из Ада
побеседовать с тем кто вернулся из Ада
"а также расскажет, о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границ" (цы) :-D ... больных психически ещё на тысчу лет припасено :-D ...
Диагнозов психических заболеваний этим людям никто не ставил.
Феномен "посмертных видений" признан всеми уже, считается нормой, и уж никак не болезнью.
Феномен "посмертных видений" признан всеми уже, считается нормой, и уж никак не болезнью.
"не ставил" - это не значит что они не были больны :-D ...
вот не нужно ваших предположений, а то я сейчас так напредполагаю))
разве отмахиваться от фактов это научный подход?
разве отмахиваться от фактов это научный подход?
к тому же и здоровые люди за деньгу или славу такое порой выдумают :-D ....
Десятки тысяч (а может и сотни тысяч) людей подкупили???))) Теория заговора?))) Да у вас, батенька, возможно паранойя) проверьтесь лучше у участкового психиатора)
Мари-Хуан писал(а)
вот он Бог, а вот он Дьявол
вот он Бог, а вот он Дьявол
... и это одно и то же лицо :-D ...
Michell писал(а)
Речь же идет о том что заставить поверить в Бога атеиста или иноверца
Речь же идет о том что заставить поверить в Бога атеиста или иноверца
вы как-то плохо читаете. ну или смысл с трудом доходит. перечитайте ещё раз мой пост. там как раз и говорится про обращение новых людей.
но и после обращения само собой для христианина страх остаётся основным мотивом.
И что же, сильно вы боитесь Ада?
а я причём? лично я считаю, что ада нет. так что вопрос ваш неактуален.
Именно актуален. В том то и дело, что вы считаете что и Ада, и Бога нет. А следовательно на вас не действуют "страхи" христианства. Как и не действуют и на других атеистов/иноверцев. А значит и нельзя этими "страхами" заставить кого то поверить в Бога.
Речь же в топике шла о том, что " почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !". Вот если бы он действительно вышел, то вы бы боялись этих страхов? Как и все остальные впрочем.
Вы сделали свой свободный выбор. А если бы он вышел, то выбора у вас не было.
Речь же в топике шла о том, что " почему он прячется и никак себя не показывает ?
Вышел-бы, сказал, вот, мужики, я бг ! И нет вопросов !". Вот если бы он действительно вышел, то вы бы боялись этих страхов? Как и все остальные впрочем.
Вы сделали свой свободный выбор. А если бы он вышел, то выбора у вас не было.
Michell писал(а)
нельзя этими "страхами" заставить кого то поверить в Бога
нельзя этими "страхами" заставить кого то поверить в Бога
вы просто никогда никого не обращали, и это очень заметно. когда человеку, который до этого никогда ни во что не верил, правильно всё рассказывают, он уже через неделю крещение принимает. торопится. а до вдруг внезапно умрёт до крещения и попадёт в ад.
Как то ни о чем разговор...
С одной стороны вы, как пример атеиста или иноверца кремень к православию, но другие не кремень)
Это и есть свободный выбор)
С другой стороны, Бабой Ягой то же пугают, однако в лес люди ходят... Как благоразумного атеиста можно запугать сказкой? Ведь что черти, что Баба Яга - это ж сказка для него!
Может этот атеист, что крестился, и не атеист никакой был. Может он просто не думал о религии по серьезному раньше, пока грамотный проповедник не попался?
С одной стороны вы, как пример атеиста или иноверца кремень к православию, но другие не кремень)
Это и есть свободный выбор)
С другой стороны, Бабой Ягой то же пугают, однако в лес люди ходят... Как благоразумного атеиста можно запугать сказкой? Ведь что черти, что Баба Яга - это ж сказка для него!
Может этот атеист, что крестился, и не атеист никакой был. Может он просто не думал о религии по серьезному раньше, пока грамотный проповедник не попался?
Michell писал(а)
Может он просто не думал о религии по серьезному раньше, пока грамотный проповедник не попался?
Может он просто не думал о религии по серьезному раньше, пока грамотный проповедник не попался?
это да, есть такое. вообще конечно любой человек предрасположен к религии и многое ещё зависит от жизненной ситуации, в которой находится в данный момент обращаемый. если сложности или тоска, то и лютого атеиста бывает нетрудно наставить так сказать на путь.
Скорее всего бога нет, но очень многим людям необходима вера в него. Вера в бога и в загробную жизнь помогает преодолеть страх неизбежной смерти.
anso писал(а)
Скорее всего бога нет, но очень многим людям необходима вера в него
Скорее всего бога нет, но очень многим людям необходима вера в него
забавно)))
в математике когда просят доказать, что у задачи есть решение, достаточно найти хотя бы одно решение. В принципе, есть задачи, обладающие множеством решений, но при такой постановке вопроса достаточно найти одно и прекратить дальнейшие поиски. Если же просят доказать, что задача решений не имеет, то необходимо исследовать все возможные условия. И доказывать отсутствие решения во всей области определения.
Если отвлечься от точных наук и вспомнить принцип бесконечности познания, то приходим к тому, что доказать ,что бога нет гораздо сложнее, чем обратное.
sharrlinn писал(а)
доказать ,что бога нет гораздо сложнее, чем обратное
доказать ,что бога нет гораздо сложнее, чем обратное
а на самом деле одинаково. и это относится к любому вымыслу. на примере ктулху можно рассмотреть. сколько ни приводи доказательств, что он есть, всегда будет столько же, что его нет.
Я не говорю о обнаружении доказательств, я говорю о обнаружении "объекта поиска". Согласитесь, фото яблока и яблоко - не одно и то-же. Хотя фото яблока есть некоторое доказательство существования яблока.
обнаруживать и генерировать фантазии - не одно и то же.
или у вас есть фотография бога?
или у вас есть фотография бога?
Вы не понимаете меня.
Вы рассматриваете вопрос в момент здесь и сейчас. Я же говорю о том, что если "что-то" здесь и сейчас не нашли, это не значит, это "что-то" не найдут никогда и нигде. А Процесс познания бесконечен....
Вы рассматриваете вопрос в момент здесь и сейчас. Я же говорю о том, что если "что-то" здесь и сейчас не нашли, это не значит, это "что-то" не найдут никогда и нигде. А Процесс познания бесконечен....
пока всё понятно. процесс познания конечен - с прекращением существования человека (человечества) он прекращается. а начали мы с того, что доказать что бога нет сложнее, чем что он есть. это абсурд. нет никакой разницы в данном случае что доказывать.
Бенефактор писал(а)
процесс познания конечен - с прекращением существования человека (человечества) он прекращается
процесс познания конечен - с прекращением существования человека (человечества) он прекращается
беда вся в том, что пока прекращение существования человека подвергается сомнению. и самое забавное, что это эти сомнения заставляют врачей не прекращать исследования.
вообще-то человечество уже много раз прекращало существовать. потом опять начинало. это уровень школьной программы так то.
и я не знаю кем там у вас прекращение существования человека подвергается сомнению, но существовать рано или поздно прекращает всё существующее. не может прекратить существовать лишь то, что существовать не начинало.
а, ну и бог конечно )
и я не знаю кем там у вас прекращение существования человека подвергается сомнению, но существовать рано или поздно прекращает всё существующее. не может прекратить существовать лишь то, что существовать не начинало.
а, ну и бог конечно )
Бенефактор писал(а)
человечество
человечество
человечество? точно? вам пора школьную программу повторить))
вообще-то существование человека на земле не раз прерывалось в силу различных катастрофических (для него) событий. умиляет конечно, что вы не в курсе, но да ладно.
всего хорошего )))
всего хорошего )))
Разные катастрофические события нехило уменьшали численность человечества, сопутствовали иногда отбору, но полностью никогда не истребляли.
ну вот и дождались - бог отписался в теме )
откуда информация, что человечество не прекращало существовать? учёные считают иначе.
откуда информация, что человечество не прекращало существовать? учёные считают иначе.
Ссылку на "ученых",плиз
в смысле ссылку? найти что-то для вас в интернете? уж не бесплатно ли хотите чтоб я это сделал?
Не хотите - не делайте. Но или вы даете пруф. той чуши, которую вы несете, ссылкой на авторитетные научные источники, или остаетесь как есть балаболом. Так, знаете ли, принято в приличном обществе.
Мне лично пофиг чего вы сделаете.
Мне лично пофиг чего вы сделаете.
ну балабола вы видите в зеркале, это во-первых.
во-вторых, в интернете есть далеко не вся информация о мире. а вот анекдотов да, много. по всей вероятности, их вы и начитались.
а где вы услышали словосочетание "приличное общество"?
во-вторых, в интернете есть далеко не вся информация о мире. а вот анекдотов да, много. по всей вероятности, их вы и начитались.
а где вы услышали словосочетание "приличное общество"?
сдается мне, что вы Мулдашева ( и подобных изысканий) начитались.
Тут закавыка есть, теории его интересны, но не считаются доказанными. И мы опять приходим к вопросу веры))) вам приятно верить в то, что человечество не раз прерывало свое существование на земле. ( Тогда каким чудом восстанавливалось? или опять из обезьян???? ) Мне приятнее верить в бесконечность процесса познания) Каждому свое.
Тут закавыка есть, теории его интересны, но не считаются доказанными. И мы опять приходим к вопросу веры))) вам приятно верить в то, что человечество не раз прерывало свое существование на земле. ( Тогда каким чудом восстанавливалось? или опять из обезьян???? ) Мне приятнее верить в бесконечность процесса познания) Каждому свое.
sharrlinn писал(а)
не считаются доказанными
не считаются доказанными
касаемо происхождения и бытия человека на земле вообще почти ничего не доказано. и свидетелей нет, как все понимают.
а вот что человек не произошёл от обезьяны, это как раз доказали и достаточно давно. то есть люди поняли, что их сюда подселили, но на понимании этого всё и закончилось. а кто, зачем, почему и когда неясно.
а после перерывов популяцию тупо возобновляют и всё.
Спасибо, Кэп. Именно по этому и вывели принцип "доказует утверждающий", который используется до сих пор в юриспрюденции и науке.
Но с богом, кстати, есть и другая проблема: когда спрашиваешь у верующих доказывать отсутствие какого именно бога требуется - начинается всякая фигня, и в лучшем случае определение бога получается нефальсифицируемым по определению. Т.е. такое, чтобы нельзя доказать отсутствие по определению.
Если же из всяких писаний брать конкретику (описание исторических событий, описание устройства мира и прочее), начинаются разговоры, что это все иносказательное и вообще не важно.
Но с богом, кстати, есть и другая проблема: когда спрашиваешь у верующих доказывать отсутствие какого именно бога требуется - начинается всякая фигня, и в лучшем случае определение бога получается нефальсифицируемым по определению. Т.е. такое, чтобы нельзя доказать отсутствие по определению.
Если же из всяких писаний брать конкретику (описание исторических событий, описание устройства мира и прочее), начинаются разговоры, что это все иносказательное и вообще не важно.
alxumuk2 писал(а)
в лучшем случае определение бога получается нефальсифицируемым по определению
в лучшем случае определение бога получается нефальсифицируемым по определению
Сможете дать фальсифицируемое определение фотона или электрона?
В любом учебнике или на Вики они даны. Все приводить не буду - это надо всю квантовую механику цитировать, но несколько фальсифицируемых характеристик можно привести:
Фотон: скорость равная скорости света, масса покоя равная нулю, отсутствие заряда.
Электрон: масса покоя и заряд см. справочники.
Все вполне измеримо. Если сможете поставить эксперимент, где ваши измерения не совпадут с уже известными - готовьте речь на Нобелевку.
Фотон: скорость равная скорости света, масса покоя равная нулю, отсутствие заряда.
Электрон: масса покоя и заряд см. справочники.
Все вполне измеримо. Если сможете поставить эксперимент, где ваши измерения не совпадут с уже известными - готовьте речь на Нобелевку.
Ок -
Бог - сущность, которая является причиной возникновения и существования материи.
Бог - сущность, которая является причиной возникновения и существования материи.
Ну и что, извините, из этого фальсифицируемо и как?
По этому определению нельзя доказать отсутствие.
ХАХАХА
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
УМОРА!!!
Т.е. вы до этого спорили со мной не зная значение слова "фальсифицируемость"
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
УМОРА!!!
Т.е. вы до этого спорили со мной не зная значение слова "фальсифицируемость"
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Вы просили определение Бога
?
alxumuk2 писал(а)
такое, чтобы нельзя доказать отсутствие по определению
такое, чтобы нельзя доказать отсутствие по определению
?
Нет, я предлагал дать определение фальсифицируемое.
Я как раз изначально говорил, что вы всегда придумываете определение, отсутствие которого нельзя доказать. Т.е. тупо уходите от ответа.
Учу читать. Дорого.
Но из ваших ответов все как раз понятно. Вам не нужны доказательства отсутствия, хоть вы и говорите об обратном. Вы будете закрывать глаза на факты и верить до конца. Ну, или придумаете другие "доказательства".
Я одного не пойму - зачем вы это делаете? Ну признайтесь себе, что вы догматично верите во что-то. В большинстве религий это за благо считается, кстати. Зачем другим-то мозги сношать и наезжать на науку и атеистов?
Ладно, на сегодня преподавание науч. попа для вас завершено.
Я как раз изначально говорил, что вы всегда придумываете определение, отсутствие которого нельзя доказать. Т.е. тупо уходите от ответа.
Учу читать. Дорого.
Но из ваших ответов все как раз понятно. Вам не нужны доказательства отсутствия, хоть вы и говорите об обратном. Вы будете закрывать глаза на факты и верить до конца. Ну, или придумаете другие "доказательства".
Я одного не пойму - зачем вы это делаете? Ну признайтесь себе, что вы догматично верите во что-то. В большинстве религий это за благо считается, кстати. Зачем другим-то мозги сношать и наезжать на науку и атеистов?
Ладно, на сегодня преподавание науч. попа для вас завершено.
Проблема не в определении.
Проблема в ненаучности гипотезы существования того, что никто никогда не видел.
Гипотеза существования макаронного монстра ненаучна не потому что его не существует, а потому что не возможно придумать услрвия эксперимента прииналичии которых гипотеза бы опровергалась.
Гипотеза существования Бога тоже ненаучна
Равно как и Гипотеза абиогенеза тоже ненаучна.
У вас же в голове умещается одновременно и абиогенез и нефальсифицируемость гипотезы существования Бога.
Проблема в ненаучности гипотезы существования того, что никто никогда не видел.
Гипотеза существования макаронного монстра ненаучна не потому что его не существует, а потому что не возможно придумать услрвия эксперимента прииналичии которых гипотеза бы опровергалась.
Гипотеза существования Бога тоже ненаучна
Равно как и Гипотеза абиогенеза тоже ненаучна.
У вас же в голове умещается одновременно и абиогенез и нефальсифицируемость гипотезы существования Бога.
Мари-Хуан писал(а)
нельзя доказать отсутствие
нельзя доказать отсутствие
негативные утверждения не доказываются :-D .
Отрицательные.
в чём в данном случае различие в терминах :) ?
Один правильный а другой неправильный.
В логике используется термин -отрицательное суждение.
В логике используется термин -отрицательное суждение.
а я не считаю его неправильным :-D ... я пишу так как изначально писалось :-D ...
И опять мы приходим к необходимости отличать веру от знания. все хотят знания и ищут доказательства и т.д.
Вера же абсолютна и не нуждается в доказательствах. ?
Вера же абсолютна и не нуждается в доказательствах. ?
Используя метод бритвы Оккамы можно сделать вывод, что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами, то нет необходимости привлекать для их объяснения сверхъестественную сущность.
и опять мы приходим к необходимости отличать веру от знания. все хотят знания и ищут доказательства и т.д.
Вера же абсолютна и не нуждается в доказательствах.
Вера же абсолютна и не нуждается в доказательствах.
Вы пишете о доказательствах, а не о вере.
sharrlinn писал(а)
доказать ,что бога нет
доказать ,что бога нет
негативные утверждения не доказываются :) .
в математике доказываются еще как))
так, однако, не математика :-D ... тут скорее психопатология :-D ...
FreeCat писал(а)
тут скорее психопатология
тут скорее психопатология
если у вас диагностирована паранойя, это не значит, что за вами не следят..
anso писал(а)
что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами
что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами
Назову три как минимум которые не объясняются
1. Возникновение Жизни
2. Квантовые эффекты и сама квантованность материи (тут ваще полный провал в объяснении)
3. Возникновение вселенной (самый главный вопрос на который нет объяснения)
То есть по всем трём позициям наука не может дать объяснения без привлечения внешней сущности.
Во-первых, они объясняются. Не полностью, конечно.
Во-вторых, квантованность материи - это просто факт. Какое объяснение нужно вам - не понятно. Если я сейчас брошу монетку и выйдет орел - как это может чего-то доказать?
В третьих - вы тупо взяли проблемы, над которыми наука работает и не нашла еще объяснений. Это тоже ничего не объясняет - мало ли чего мы не знаем. А вот более интересный вопрос - если действительно завтра найдется научно обоснованных механизм возникновения жизни - вы перестанете верить? Если "нет", то значит никаких доказательств вам в действительности и не надо - признайте это
Во-вторых, квантованность материи - это просто факт. Какое объяснение нужно вам - не понятно. Если я сейчас брошу монетку и выйдет орел - как это может чего-то доказать?
В третьих - вы тупо взяли проблемы, над которыми наука работает и не нашла еще объяснений. Это тоже ничего не объясняет - мало ли чего мы не знаем. А вот более интересный вопрос - если действительно завтра найдется научно обоснованных механизм возникновения жизни - вы перестанете верить? Если "нет", то значит никаких доказательств вам в действительности и не надо - признайте это
ет, не объясняются.
От слова вообще.
Квантованность материи это королева проблем материализма.
1. Как возникла жизнь не объяснил никто.
Есть только набор абстрактных умозаключений по типу того если долго кувыркать велосипед на складе металлоконструкций,то из него непременно получится мерседес.
От слова вообще.
Квантованность материи это королева проблем материализма.
1. Как возникла жизнь не объяснил никто.
Есть только набор абстрактных умозаключений по типу того если долго кувыркать велосипед на складе металлоконструкций,то из него непременно получится мерседес.
Если вы не осилили квантовую механику, это не означает, что объяснений не существует.
А все-таки, вы не ответили на вопрос - если докажут как именно возникла жизнь - вы перестанете верить?
Это ведь главный вопрос в мировоззрении.
Если атеисту продемонстрируют разумное существо, которое создало жизнь и Вселенную вообще - это будет признано фактом (а ученые, опрокинут стопку лабораторного спирта и пойдут это разумное существо изучать).
А если верующему покажут, что жизнь самозародилась - станет ли он атеистом?
А все-таки, вы не ответили на вопрос - если докажут как именно возникла жизнь - вы перестанете верить?
Это ведь главный вопрос в мировоззрении.
Если атеисту продемонстрируют разумное существо, которое создало жизнь и Вселенную вообще - это будет признано фактом (а ученые, опрокинут стопку лабораторного спирта и пойдут это разумное существо изучать).
А если верующему покажут, что жизнь самозародилась - станет ли он атеистом?
alxumuk2 писал(а)
Если вы не осилили квантовую механику, это не означает, что объяснений не существует
Если вы не осилили квантовую механику, это не означает, что объяснений не существует
Объяснений чего? Эффектов?
Их много. Вразумительных нет.
И самое интересное почти все они нематериалистической природы. А это означает внешнюю сущность.
Термин -" заткнись и считай " вам знаком?
alxumuk2 писал(а)
А если верующему покажут, что жизнь самозародилась - станет ли он атеистом?
А если верующему покажут, что жизнь самозародилась - станет ли он атеистом?
Это невозможно в силу известных химических закономерностей.
Жизнь безусловно создадут в пробирке.
Но уровень интеллектуального вмешательства, планирования и разумных действий с технологиями будет такой, что ни о каком самозарождении в протобульоне лужи не может быть и речи.
alxumuk2 писал(а)
Если атеисту продемонстрируют разумное существо, которое создало жизнь и Вселенную вообще - это будет
Если атеисту продемонстрируют разумное существо, которое создало жизнь и Вселенную вообще - это будет
.. всего лишь создатель данной конкретной вселенной :-D ...
Безусловно. Я даже уверен, что верующие его богом не признают, и что-то еще придумают :-)
Но суть не в этом - я просто хотел показать, что текущее научное мнение (что никто не создавал Вселенную и жизнь) может легко быть признанным неверным, если найдутся факты.
А вот верующие с одной стороны кричат про "доказательства" существования бога, а по факту, если выяснится, что какое-то из доказательств неверное не готовы признать, что бога не существует. Ибо вера!
Но хуже всего, когда как у Мари-Хуана - не хочет признавать, что мировоззрение держится на вере, и начинает "натягивать сову на глобус", чтобы свести науку к его мировоззрению. Отсюда оголтелое отрицание абиогенеза, поиски причины существования Вселенной, наезды на квант. мех. и прочее наукообразное мракобесие.
Но суть не в этом - я просто хотел показать, что текущее научное мнение (что никто не создавал Вселенную и жизнь) может легко быть признанным неверным, если найдутся факты.
А вот верующие с одной стороны кричат про "доказательства" существования бога, а по факту, если выяснится, что какое-то из доказательств неверное не готовы признать, что бога не существует. Ибо вера!
Но хуже всего, когда как у Мари-Хуана - не хочет признавать, что мировоззрение держится на вере, и начинает "натягивать сову на глобус", чтобы свести науку к его мировоззрению. Отсюда оголтелое отрицание абиогенеза, поиски причины существования Вселенной, наезды на квант. мех. и прочее наукообразное мракобесие.
alxumuk2 писал(а)
Отсюда оголтелое отрицание абиогенеза
Отсюда оголтелое отрицание абиогенеза
Вы по всей видимости просто не в теме. На сегодня все предложенные модели абиогенеза опровергнуты опытом.
Никто никогда за тысячилетия не наблюлал самозарождение сложных информационных самокопирующих систем.
Замените слово Бог на Абиогенез в своих постах и прочитайте их заново, в особенности там где вы говорите про фальсифицируемость. 1 к 1.
Но вы тем не менее продолжаете верить в то что никто не видел, не знает как и даже нет теоретических (не говорю про практику) моделей самозарожления сложнейшего механизма, который по системной сложности сложнее всего что построил на сегодня человек.
Узбагойтесь, пожалуйста. Действительно те, кто не согласен с вашими заявлениями неправы, наука уже давно доказала существование Бога, абиогенез невозможен, у Вселенной обязан быть творец, и вообще атеисты верят в отсутствие Бога.
Все так и есть, вы везде правы, я готов подписаться под каждым этим заявлением, если вы перестанете лезть в научную методологию (хотя бы).
Все так и есть, вы везде правы, я готов подписаться под каждым этим заявлением, если вы перестанете лезть в научную методологию (хотя бы).
Лишнее подтверждение мейнстрима современности, одной ногой шагнувшего в мракобесие.
alxumuk2 писал(а)
Я даже уверен, что верующие его богом не признают, и что-то еще придумают
Я даже уверен, что верующие его богом не признают, и что-то еще придумают
так оно и будет *drink* .
Мари-Хуан писал(а)
Возникновение вселенной (самый главный вопрос на который нет объяснения)
Возникновение вселенной (самый главный вопрос на который нет объяснения)
Если вселенную создал бог, возникает закономерный вопрос: кто создал бога?
Это неправильный вопрос, придуманный для малосоображающих.
Мы знаем некоторые свойства вселенной из чего можем отрицать или поддерживать некоторые гипотезы самовозникновения вселенной.
Например гипотеза вечного существования вселенной входит в противоречие с перемещением и распределением энергии во вселенной.
Касаемо бога мы не знаем его природу вообще а следовательно не имеет смысла задавать подобный вопрос откуда он и ктоиего создал.
Он мог существовать вечно да и применимо ли к нему время.
Внешняя сущность вполне может существовать по иным законам чем внутренняя. И наша логика к ней неприменима.
Мы можем лишь констатировать её существование.
Мы знаем некоторые свойства вселенной из чего можем отрицать или поддерживать некоторые гипотезы самовозникновения вселенной.
Например гипотеза вечного существования вселенной входит в противоречие с перемещением и распределением энергии во вселенной.
Касаемо бога мы не знаем его природу вообще а следовательно не имеет смысла задавать подобный вопрос откуда он и ктоиего создал.
Он мог существовать вечно да и применимо ли к нему время.
Внешняя сущность вполне может существовать по иным законам чем внутренняя. И наша логика к ней неприменима.
Мы можем лишь констатировать её существование.
Мари-Хуан писал(а)
Это неправильный вопрос
Это неправильный вопрос
"не бывает" (цы) :-D ... это всего лишь неудобный для кого-то вопрос :-D ...
И гипотезаа большого взрыва и гипотеза вечной вселенной упираются во внешнюю причину которая служит толчком процессов необходимых для начала сценария.
Таким образом позиция само ущербна.
Позиция внешней силы лишена дефекта, поскольку внешняя сила может существовать и по другой логике и по другим законам. На то она и внешняя. Это как в компьютерной игре могут быть любые законы природы.
Таким образом позиция само ущербна.
Позиция внешней силы лишена дефекта, поскольку внешняя сила может существовать и по другой логике и по другим законам. На то она и внешняя. Это как в компьютерной игре могут быть любые законы природы.
Мари-Хуан писал(а)
упираются во внешнюю причину
упираются во внешнюю причину
ничего они не "упираются" :-D ... это только ты так думаешь :-D ...
Мари-Хуан писал(а)
гипотеза вечного существования вселенной входит в противоречие с перемещением и распределением энергии во вселенной
гипотеза вечного существования вселенной входит в противоречие с перемещением и распределением энергии во вселенной
Каким образом?
Мари-Хуан писал(а)
Он мог существовать вечно
Он мог существовать вечно
И вселенная может существовать вечно.
anso писал(а)
Каким образом
Каким образом
Энергия во вселенной имеет сгустки (звёзды) и области разряженности (межзвездное пространство).
Энергия переткает из сгустков в области разряжения и тем самым стремится равномерно распределится в пространстве.
Если бы вселенная была вечна, то этот процес давно бы закончился полным равномерным распределением энергии. Все процессы перетекания энергииибы остановились.
Эту проблему пытаются обойти придумав флуктуации, которые периодически баламутят энергию во вселенной. Но какова причина этих возмущений? В соответствии с логикой эта причина должна быть внешней.
Мари-Хуан писал(а)
Эту проблему пытаются обойти придумав флуктуации, которые периодически баламутят энергию во вселенной. Но какова причина этих возмущений?
Эту проблему пытаются обойти придумав флуктуации, которые периодически баламутят энергию во вселенной. Но какова причина этих возмущений?
флуктуации ничего не баламутят :)
флуктуация это не субъект, а название математического явления в теории вероятностей
предположим, что вы играете в орел-решка и все время ставите на орла и он случайно выпал миллион раз и вы стали обладателем состояния, построили на своем участке огромный дом с бассейном и футбольным полем
а миллиард других людей вокруг тоже играли, но ничего не выиграли и на их участках только трава, т.е. в среднем вероятность выпадения орла и решки оказалась все равно 50/50, несмотря на отдельный случай везения
вот если такое произойдет, возникновение вашего богатства назовут флюктуацией
нашу вселенную материалисты примерно так же объясняют: однажды за бесконечное время в бесконечном пространстве где-то квадриллион раз выпал орел
дом с коттеджем среди бесконечных полей с травой
Чтобы что то выпало надо совершить действие.
Положите монету на стол. Выпадет что? Ничего. Для выпадения нужно подбросить монету.
Для неравномерного распределения энергии нужна сила, возмущающая материю.
Причину такого возмущения назовите.
Положите монету на стол. Выпадет что? Ничего. Для выпадения нужно подбросить монету.
Для неравномерного распределения энергии нужна сила, возмущающая материю.
Причину такого возмущения назовите.
хаотичное движение частиц никогда не прекращается
это и есть бесконечный подброс миллиардов монеток
Броуновское движение лишь вибрации. Речь же о глобальном перемещении энергии и сосредоточении её в точках по всей вселенной.
Аналог с монетками - прилетели на Луну. Подбросили монетку а сверху упал мешок с деньгами.
Аналог с монетками - прилетели на Луну. Подбросили монетку а сверху упал мешок с деньгами.
Вы не поняли. Двигающиеся частицы и являются носителями энергии. Представьте себе объём V, залетела в него частица с некой кинетической энергией - количество энергии и плотность материи в объёме увеличилось. Вылетела - уменьшилось. В норме сколько влетело, столько и вылетело. Но случайно может влететь и больше, и даже сильно больше, чем вылетело, вот вам и флюктуация.
Энергия звёзд это прежде всего ядерные реакции.
Если бы вселенная существоваламбесконечно, что кстати противоречит множеству исследований, то звёзды давным давно бы погасли.
Они де светят.
Так как броуновское движение заставило энергию собраться обратно в звёздную массу с обратным ядерным превращением?
Если бы вселенная существоваламбесконечно, что кстати противоречит множеству исследований, то звёзды давным давно бы погасли.
Они де светят.
Так как броуновское движение заставило энергию собраться обратно в звёздную массу с обратным ядерным превращением?
согласно гипотезе флуктуации, собрались случайном образом
звезды тоже находятся внутри флюктуации и светят пока эта флюктуация существует
когда она исчезнет не будет ничего, пока новая флюктуация не произойдет
звезды тоже находятся внутри флюктуации и светят пока эта флюктуация существует
когда она исчезнет не будет ничего, пока новая флюктуация не произойдет
А без флуктуации которую никто не видел и не знает её свойств можем обойтись? Выше заявлено что всё объяснимо несверхестесвенными вещами.
Мари-Хуан, еще раз вам объясняю, что флюктуация это не неведомое чудо, а математический термин из теории вероятностей.
Термин, привычный и понятный любому, имеющему высшее физико-математическое образование.
Вы не сердитесь, но для более-менее осмысленной дискуссии по этой теме в научном ключе, вам не хватает физ-мат базы. Это бросается в глаза.
> Выше заявлено что всё объяснимо несверхестесвенными вещами.
Не знаю кто это заявил, но мне кажется это абсурдно. Абсурдно по самой постановке вопроса "объяснимо или необъяснимо". Более того, совершенно непонятно почему вы (или тот кто это сказал) считаете что все вообще обязательно должно быть объяснимо.
В данном конкретном случае, совершенно точно идет разговор о вещах, находящихся на границе наших современных возможностей познания.
Поэтому совершенно необходимо понимать что разговор о причине и механизме появлении вселенной, бесконечности или нет существования материи, о природе времени в контексте таких явлений и о многом другом может идти только на уровне гипотез, увязывающих некоторые противоречия и объясняющих отдельные следствия, наблюдаемые нами. Но ни как не на уровне строгих доказательств и экспериментально подтвержденного знания.
Никоим образом это не может свидетельствовать или опровергать существование высшей этической силы и других вещей, о которых говорит религия.
Да это и не нужно. Для понимания того, что дает вера, совершенно не обязательно изучать кванты.
Термин, привычный и понятный любому, имеющему высшее физико-математическое образование.
Вы не сердитесь, но для более-менее осмысленной дискуссии по этой теме в научном ключе, вам не хватает физ-мат базы. Это бросается в глаза.
> Выше заявлено что всё объяснимо несверхестесвенными вещами.
Не знаю кто это заявил, но мне кажется это абсурдно. Абсурдно по самой постановке вопроса "объяснимо или необъяснимо". Более того, совершенно непонятно почему вы (или тот кто это сказал) считаете что все вообще обязательно должно быть объяснимо.
В данном конкретном случае, совершенно точно идет разговор о вещах, находящихся на границе наших современных возможностей познания.
Поэтому совершенно необходимо понимать что разговор о причине и механизме появлении вселенной, бесконечности или нет существования материи, о природе времени в контексте таких явлений и о многом другом может идти только на уровне гипотез, увязывающих некоторые противоречия и объясняющих отдельные следствия, наблюдаемые нами. Но ни как не на уровне строгих доказательств и экспериментально подтвержденного знания.
Никоим образом это не может свидетельствовать или опровергать существование высшей этической силы и других вещей, о которых говорит религия.
Да это и не нужно. Для понимания того, что дает вера, совершенно не обязательно изучать кванты.
Чубик Зазнайка писал(а)
Мари-Хуан, еще раз вам объясняю, что флюктуация это не неведомое чудо, а математический термин из теории вероятностей. <br> <br> Термин, привычный и понятный любому, имеющему высшее физико-математиче <br> <br> Вы не ...
Мари-Хуан, еще раз вам объясняю, что флюктуация это не неведомое чудо, а математический термин из теории вероятностей. <br> <br> Термин, привычный и понятный любому, имеющему высшее физико-математиче <br> <br> Вы не ...
Это вы очевидно не понимаете.
Термин не может в реальности воскрешать звёзды, обращая время вспять и возвращать в исходное состояние их содержимое.
Поэтому откуда всё взялось вопрос который не объяснён естественными (известными) причинами как уверял автор темы в данной подветке.
>Это вы очевидно не понимаете
Не понимаю что? Теорию вероятности или квантовую механику? Мои знания в этой области официально оценены и подтверждены профессорским составом РФФ ННГУ. А ваши кем?
> Термин не может в реальности воскрешать звёзды, обращая время вспять и возвращать в исходное состояние их содержимое.
Вот чтобы подобную ерунду не придумывать и нужно прослушать рекомендованные мной курсы.
> откуда всё взялось вопрос который не объяснён естественными (известными) причинами
Вы совсем запутались с кем и о чем спорите. Я вам два раза уже написал - это область в которой разговор может идти только на уровне гипотез. Что ни доказывает и не противоречит вопросам существования Бога. Спорьте со мной об этом, если желаете. При чем здесь чужие утверждения.
Не понимаю что? Теорию вероятности или квантовую механику? Мои знания в этой области официально оценены и подтверждены профессорским составом РФФ ННГУ. А ваши кем?
> Термин не может в реальности воскрешать звёзды, обращая время вспять и возвращать в исходное состояние их содержимое.
Вот чтобы подобную ерунду не придумывать и нужно прослушать рекомендованные мной курсы.
> откуда всё взялось вопрос который не объяснён естественными (известными) причинами
Вы совсем запутались с кем и о чем спорите. Я вам два раза уже написал - это область в которой разговор может идти только на уровне гипотез. Что ни доказывает и не противоречит вопросам существования Бога. Спорьте со мной об этом, если желаете. При чем здесь чужие утверждения.
Чубик Зазнайка писал(а)
Спорьте со мной об этом, если желаете. При чем здесь чужие утверждения.
Спорьте со мной об этом, если желаете. При чем здесь чужие утверждения.
Спор в этой подветке идёт на тему того что на сегодня все вопросы описываются естественными причинами или не описываются.
Вы вклинились в спор и давай доказывать какие то свои посылы.
Это что-то новое. На форуме ввели ограничения по количеству мыслей на ветку или подветку?
Если вам так сложно удерживать ход мыслей всех собеседников, давайте я вам напомню: в этой подветке я прокомментировал термин флюктуация, который вы похоже не вполне понимаете. После чего вы вступили со мной в дискуссию, начав отдельную подподветку если вам так угодно. Если вы хотите продолжать какой-то другой ваш спор, имеет смысл нажимать "ответить" у сообщений соответствующих собеседников.
Если вам так сложно удерживать ход мыслей всех собеседников, давайте я вам напомню: в этой подветке я прокомментировал термин флюктуация, который вы похоже не вполне понимаете. После чего вы вступили со мной в дискуссию, начав отдельную подподветку если вам так угодно. Если вы хотите продолжать какой-то другой ваш спор, имеет смысл нажимать "ответить" у сообщений соответствующих собеседников.
Мари-Хуан писал(а)
Если бы вселенная существоваламбесконечно, что кстати противоречит множеству исследований, то звёзды давным давно бы погасли.
Они де светят.
Если бы вселенная существоваламбесконечно, что кстати противоречит множеству исследований, то звёзды давным давно бы погасли.
Они де светят.
противоречит "линейной" бесконечности - но не противоречит "циклической" :) .
опять предлагается ввести неведомую сверхестественную сущность с помощью которой вы объясните наблюдаемое.
Хватит религий.
Хватит религий.
Мари-Хуан писал(а)
вы объясните наблюдаемое
вы объясните наблюдаемое
я ничего не обьясняю ... я кот :-D ... ты видимо меня с местными креационистами попутал :-D ... это тебе к Мишелю, он в соседней теме доказывает что есть грех "первородный" :-D ...
Время, прошедшее после большого взрыва, ученые оценивают около 13 млрд лет. Что было до этого пока неизвестно. Существуют разные гипотезы. Возможно, что нынешнее расширение вселенной сменится сжатием, которое закончится следующим большим взрывом.
anso писал(а)
Используя метод бритвы Оккамы можно сделать вывод, что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами, то нет необходимости привлекать для их объяснения сверхъестественную сущность. ...
Используя метод бритвы Оккамы можно сделать вывод, что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами, то нет необходимости привлекать для их объяснения сверхъестественную сущность. ...
Не все, даже из известных большинству. Что само по себе не дает однозначного ответа по этой вашей сушности и не определяет ее отличий от макаронноно монстра.
:)
Не все. Когда-то движение планет объясняли влиянием божественных сил. Затем ученые установили естественные законы их движения.
Пройдет время. То, что сейчас необъяснимо, будет изучено и получит свое объяснение. Процесс познания бесконечен.
Пройдет время. То, что сейчас необъяснимо, будет изучено и получит свое объяснение. Процесс познания бесконечен.
Задайтесь вопросом откуда элементарная частица "знает", что ей в данный момент нужно вести себя именно так а не иначе?
Почему она подчиняется каким то закономерностям?
Что препятствует ей вообще ничему не подчиняться?
Это к вопросу о законах и якобы о том что всё объяснили.
Почему она подчиняется каким то закономерностям?
Что препятствует ей вообще ничему не подчиняться?
Это к вопросу о законах и якобы о том что всё объяснили.
если вы вдруг подпрыгните, то не полетите вверх, а приземлитесь обратно
почему вы подчиняетесь этой закономерности? откуда вы знаете что вам надо приземлиться? что препятствует вам вообще ничему не подчиняться?
почему вы подчиняетесь этой закономерности? откуда вы знаете что вам надо приземлиться? что препятствует вам вообще ничему не подчиняться?
Я состою из элементарных частиц. Вот я и задал вопрос почему они подчиняются закону всемирного тяготения.
Они не подчиняются, они его часть. Почему земля вас притягивает именно с такой силой, а не с другой или не отталкивает - неизвестно.
Но неизвестность нам чего-либо, не является доказательством вмешательства высшей силы, но не является и доказательством отсутствия этой силы. Это просто свидетельство ограниченности нашего знания.
Но неизвестность нам чего-либо, не является доказательством вмешательства высшей силы, но не является и доказательством отсутствия этой силы. Это просто свидетельство ограниченности нашего знания.
Чубик Зазнайка писал(а)
Они не подчиняются, они его часть
Они не подчиняются, они его часть
Это как?
Так. Гравитационные силы - свойство материи.
Так значит закон часть материи а не наоборот. Неотъемлемое свойство.
Материя состоит из объектов (квантовых).
Такмкак квантовый объект узнаёт что у него есть инструкция как себя вести?
Материя состоит из объектов (квантовых).
Такмкак квантовый объект узнаёт что у него есть инструкция как себя вести?
Мари-Хуан писал(а)
Материя состоит из объектов (квантовых).
Материя состоит из объектов (квантовых).
Строго говоря никаких квантовых объектов нет. Это просто математическая модель, объясняющая явления и эффекты микромира, не объяснимые с точки зрения классической механики.
Мы знаем что вот такие явления есть. Мы придумали математическую модель, которая более-менее точно отражает закономерность этих явлений.
Почему явления именно такие, а не другие, не знает никто. Но это свидетельствует только об ограниченности нашего знания.
То есть электронов и фотонов нет?
А выше алхимик даже определение фальсифицируемой пытался выдать на гора. И всё это обозвал наукой. А кто не согласен тот мракобес оголтелый.
Но всё же если квантовых объектов нет, то что есть?
Материя есть?
А выше алхимик даже определение фальсифицируемой пытался выдать на гора. И всё это обозвал наукой. А кто не согласен тот мракобес оголтелый.
Но всё же если квантовых объектов нет, то что есть?
Материя есть?
Ну как вам сказать, некоторые очень многие явления вполне даже объясняются моделью в которой фотоны и электроны являются частицами, т.е. объектами.
В тоже самое время, есть круг явлений который данная математическая модель не может объяснить, поэтому была выработана математическая модель, в которой они иногда ведут себя как частицы, а иногда как волны. И да, в рамках этой модели о элементарных частицах не всегда возможно говорить как об объектах, имеющих конкретное положение в пространстве, приходится говорить в терминах функции плотности вероятности. При этом мы не просто не знаем или не можем точно определить положение реально существующей частицы, а сама "частица" не имеет точного положения, а "одновременно существует" во множестве положений с разной степенью вероятности, т.е. строго говоря не является частицей вообще. Корпускулярно-волновой дуализм, вы наверное про него что-нибудь слышали.
Чтобы это все не вызывало священного ужаса и не приводило к каше в голове, необходимо пойти и прослушать курс квантов, механики, матанализа, теории вероятности, аналитической геометрии, диффуров, аналитической геометрии, векторного и тензерного анализа, термодинамики, теории колебаний, электродинамики и распространения радиоволн, статической физики, оптической электроники. Тогда все сложится в полную картину, не мироздания, нет. А в полную картину методов научного анализа, методов познания и их границ.
Это не даст ответ есть бог или нет, но позволит грамотно и квалифицированно относиться к потоку научной и не очень информации на эту тему и правильно ее трактовать, не поддаваясь на спекуляции и слухи.
В тоже самое время, есть круг явлений который данная математическая модель не может объяснить, поэтому была выработана математическая модель, в которой они иногда ведут себя как частицы, а иногда как волны. И да, в рамках этой модели о элементарных частицах не всегда возможно говорить как об объектах, имеющих конкретное положение в пространстве, приходится говорить в терминах функции плотности вероятности. При этом мы не просто не знаем или не можем точно определить положение реально существующей частицы, а сама "частица" не имеет точного положения, а "одновременно существует" во множестве положений с разной степенью вероятности, т.е. строго говоря не является частицей вообще. Корпускулярно-волновой дуализм, вы наверное про него что-нибудь слышали.
Чтобы это все не вызывало священного ужаса и не приводило к каше в голове, необходимо пойти и прослушать курс квантов, механики, матанализа, теории вероятности, аналитической геометрии, диффуров, аналитической геометрии, векторного и тензерного анализа, термодинамики, теории колебаний, электродинамики и распространения радиоволн, статической физики, оптической электроники. Тогда все сложится в полную картину, не мироздания, нет. А в полную картину методов научного анализа, методов познания и их границ.
Это не даст ответ есть бог или нет, но позволит грамотно и квалифицированно относиться к потоку научной и не очень информации на эту тему и правильно ее трактовать, не поддаваясь на спекуляции и слухи.
Мы плавно подошли к интерпретациям км. Потому что те "полтора землекопа", которые получаются в математическом аппарате км требуют разъяснения физического смысла.
И что интересно все разъяснения, все поголовно требуют сверхестественную сущность.
И что интересно все разъяснения, все поголовно требуют сверхестественную сущность.
Мари-Хуан, а вы уверены что можете оценить что там за "полтора землекопа" получаются в мат. аппарате квантовой механики? Насколько я понимаю, вы не имеете высшего физ.мат. образования.
Такие вещи невозможно правильно оценить по слухам.
Такие вещи невозможно правильно оценить по слухам.
Уверен.
Я оцениваю не данные матаппарата, а интерпретации которые предлагают специалисты высочайшего уровня.
К примеру вот:
arxiv.org/abs/1301.1069
Всё понятно и без высшего физико математического образования.
Кроме того высшее техническое у меня есть.
Я оцениваю не данные матаппарата, а интерпретации которые предлагают специалисты высочайшего уровня.
К примеру вот:
arxiv.org/abs/1301.1069
Всё понятно и без высшего физико математического образования.
Кроме того высшее техническое у меня есть.
Ну т.е. соответствующим матаппаратом вы не владеете, но оцениваете интерпретации его особенностей? :) А что, вариант, книги же по отзывам оценивают и ничего. Все и так понятно. :)
Суть интерпретаций можно понять из описаний экспериментов.
Собственно именно они и являются стимулом к интерпретациям.
Формулы и расчёты почти никак не затрагивают интерпретации. Собственно наличие нескольких интерпретаций как раз говорит об этом.
Собственно именно они и являются стимулом к интерпретациям.
Формулы и расчёты почти никак не затрагивают интерпретации. Собственно наличие нескольких интерпретаций как раз говорит об этом.
Довольно демагогии. Чтобы рассуждать о квантовой механике нужно её изучить хотябы в рамках университетского курса. Точка. Иначе это рассуждение о книге по отзывам. Не серьезно.
Чтобы интерпретировать результаты эксперимента в интерферометре маха цандера достаточно школьного курса. Аналогично по эффекту Элицура Вайдмана.
Изучение расчётной части никак не пересечётся с указанными явлениями в плане объяснения физического смысла.
То ли вы этого не можете понять, то ли не хотите. Скорее всего не хотите вникать в суть физического смысла.
Изучение расчётной части никак не пересечётся с указанными явлениями в плане объяснения физического смысла.
То ли вы этого не можете понять, то ли не хотите. Скорее всего не хотите вникать в суть физического смысла.
> налогично по эффекту Элицура Вайдмана.
Любопытный эксперимент. Получается можно сделать реального кота шредингера.
Школьного курса для его понимания конечно мало. Разве что научпоп статью какую-нибудь прочитать хватит, где объяснение идет "на пальцах". И дело не в "формулах", а в понимании контекста, моделей, вовлеченных в задачу, понимания откуда и почему они взялись, как они работают.
На мой взгляд, узким местом эксперимента вероятнее всего является детектор фотона, имитирующий бомбу.
Фактически к гипотезе многомирия они приходят, предполагая что детектор никак не влияет на фотон, что спорно или весьма вероятно будет опровергнуто в будущем.
Любопытный эксперимент. Получается можно сделать реального кота шредингера.
Школьного курса для его понимания конечно мало. Разве что научпоп статью какую-нибудь прочитать хватит, где объяснение идет "на пальцах". И дело не в "формулах", а в понимании контекста, моделей, вовлеченных в задачу, понимания откуда и почему они взялись, как они работают.
На мой взгляд, узким местом эксперимента вероятнее всего является детектор фотона, имитирующий бомбу.
Фактически к гипотезе многомирия они приходят, предполагая что детектор никак не влияет на фотон, что спорно или весьма вероятно будет опровергнуто в будущем.
Чубик Зазнайка писал(а)
Фактически к гипотезе многомирия они приходят, предполагая что детектор никак не влияет на фотон, что спорно или весьма вероятно будет опровергнуто в будущем
Фактически к гипотезе многомирия они приходят, предполагая что детектор никак не влияет на фотон, что спорно или весьма вероятно будет опровергнуто в будущем
Аспект проводил кучу экспериментов с отложенным выбором чтобы выявить влияние фотона на детектор. У него получилось что в случае влияния фотон должен получать информацию от детектора ещё неидолетев до него. И эта инфа должна распространяться быстрее скорости света аж в 4 раза.
То есть опять приходим к необходимости сверестественной сущности для объяснения.
Да и всё же вы не ответили на вопрос... если фотонамнет, а скорость света есть, то что де измеряют?
В смысле что измеряют? Фотон - может вести себя как корпускула (частица) и как волна.
Меряют конечно время между включением источника и регистрацией приемником. Чем это именно считать, скоростью движения частицы или скоростью распространения волны - выбирайте сами, в зависимости от модели и задачи. Если вам надо емкую формулировку, пожалуйста - меряют скорость распространения информации.
Меряют конечно время между включением источника и регистрацией приемником. Чем это именно считать, скоростью движения частицы или скоростью распространения волны - выбирайте сами, в зависимости от модели и задачи. Если вам надо емкую формулировку, пожалуйста - меряют скорость распространения информации.
Мари-Хуан писал(а)
Аспект проводил кучу экспериментов с отложенным выбором чтобы выявить влияние фотона на детектор. У него получилось что в случае влияния фотон должен получать информацию от детектора ещё неидолетев до него. И эта инфа должна распространяться быстрее скорости света аж в 4 раза.
Аспект проводил кучу экспериментов с отложенным выбором чтобы выявить влияние фотона на детектор. У него получилось что в случае влияния фотон должен получать информацию от детектора ещё неидолетев до него. И эта инфа должна распространяться быстрее скорости света аж в 4 раза.
Где вы про это читали? Давайте посмотрим что это за эксперименты были.
Скажите честно, вы действительно разобрались непосредственно в самой этой статье? Не по научно-популярным пересказам, а именно в ней?
Тут вообще-то о другом. Говоря про эффект Вайдмана, я имел в виду что конкретно их конструкция детектора частиц, которая имитировала бомбу, скорее всего вносит искажение в состояние фотона.
В статье про эксперимент Уиллера не говорится о том, что они использовали такой же детектор частиц.
Это статья о другом. О поведении частиц и о влиянии метода регистрации. Да, выглядит как парадокс. В зависимости от того какой мы метод регистрации выбрали после пролета через препятствие, частица ведет себя так как-будто при пролете она вела себя разным образом. Говорит ли это о вмешательстве сверхъестественного? Не думаю. Как не говорит и обратного. Это всего-лишь говорит о неполноте нашей модели поведения элементарных частиц. Самым логичным способом развития этой модели будет считать что фотон в обоих случаях при прохождении препятствия ведет себя и как частица и как волна, но при регистрации происходит взаимодействия с регистрирующим прибором которое влияет на его состояние. Проблема в том, что у нас пока нет матаппарата для моделирования частицы-волны. Мы либо моделируем ее как частицу, либо как волну. Очевидно что это что-то третье. Проблема не в реальности, а в наших моделях и грубости наших приборов с точки зрения микромира.
Тут вообще-то о другом. Говоря про эффект Вайдмана, я имел в виду что конкретно их конструкция детектора частиц, которая имитировала бомбу, скорее всего вносит искажение в состояние фотона.
В статье про эксперимент Уиллера не говорится о том, что они использовали такой же детектор частиц.
Это статья о другом. О поведении частиц и о влиянии метода регистрации. Да, выглядит как парадокс. В зависимости от того какой мы метод регистрации выбрали после пролета через препятствие, частица ведет себя так как-будто при пролете она вела себя разным образом. Говорит ли это о вмешательстве сверхъестественного? Не думаю. Как не говорит и обратного. Это всего-лишь говорит о неполноте нашей модели поведения элементарных частиц. Самым логичным способом развития этой модели будет считать что фотон в обоих случаях при прохождении препятствия ведет себя и как частица и как волна, но при регистрации происходит взаимодействия с регистрирующим прибором которое влияет на его состояние. Проблема в том, что у нас пока нет матаппарата для моделирования частицы-волны. Мы либо моделируем ее как частицу, либо как волну. Очевидно что это что-то третье. Проблема не в реальности, а в наших моделях и грубости наших приборов с точки зрения микромира.
Нда, я уж и впрямь подумал о том что у вас качественное образование.
А вы даже не понимаете принцип действия интерферометра.
А вы даже не понимаете принцип действия интерферометра.
МариХуан, у меня ощущение, что вы все-таки не разбирались в этих статьях.
Мари-Хуан писал(а):
Формулы и расчёты почти никак не затрагивают интерпретации.
Формулы и расчёты почти никак не затрагивают интерпретации.
Довольно демагогии. Чтобы рассуждать о квантовой механике нужно её изучить хотябы в рамках университетского курса. Точка. Иначе это рассуждение о книге по отзывам. Не серьезно.
anso писал(а)
Не все
Не все
Процесс познания бесконечен.
anso писал(а)
Скорее всего бога нет, но
Скорее всего бога нет, но
это же ваши слова, я говорю, что если вы ищете существование ( либо отсутствие), то поиск существования может оказаться более продуктивным.
При этом, я в неоднократно писала, что вера не ищет доказательств.
Я не ищу. Поскольку никаких проявлений бога нет, то я делаю вывод, что и его самого нет. Если бог есть, но никак в нашей жизни не проявляется и никак на нее не влияет, то это равнозначно тому, что его нет.
Откуда взялись законы природы? И где хранится информация о них?
Мы этого пока не знаем.
anso писал(а)
Используя метод бритвы Оккамы можно сделать вывод, что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами, то нет необходимости привлекать для их объяснения сверхъестественную сущность.
Используя метод бритвы Оккамы можно сделать вывод, что поскольку все процессы, протекающие в нашем мире, объясняются естественными причинами, то нет необходимости привлекать для их объяснения сверхъестественную сущность.
Вы же привлекаете.
Чуть выше написали что всё объясняется естественными причинами.
Сейчас пишете что не всё.
При этом сами привлекаете сверхестественную сущность которую никто не видел и каковы её свойства не знает.
Может быть я выразился неточно. По крайней мере нет необходимости все пока неизученные явления относить к божественным проявлениям.
без веры в загробную жизнь и справедливость как-то тоскливо жить
Это точно. Никто не верит в бога, не обещающего загробную жизнь.
Вполне нормуль. Я живу и ничего.
Неприятно, конечно, что умирать придется, но плюсов, в целом, больше.
Неприятно, конечно, что умирать придется, но плюсов, в целом, больше.
костян, верят ИМЕННО в то, чего нет. потому что если человеку показать что-то (ну например бога), само понятие веры станет абсурдным и бессмысленным. то же обстоит и с так называемыми доказательствами существования бога. разумеется их нет и быть не может, потому что как только появится хоть одно доказательство, верить уже будет ни к чему и соответственно все религиозники резко перестанут это делать и превратятся в обычных здравомыслящих людей. а это невыгодно. не буду говорить кому, к нашей теме это никак не относится.
сам подумай - вот ты веришь в резиновую бабу? глупый вопрос, ведь она просто есть у тебя, ты можешь её потрогать и не только. а вот если бы ты только слышал и читал в книжке о том, что где-то там, далеко, за пределами твоего обычного восприятия существует резиновая баба, которая любит тебя, рот которой всегда открыт и никогда не болит голова... ну и всё такое прочее - вот это, костян, была бы вера.
сам подумай - вот ты веришь в резиновую бабу? глупый вопрос, ведь она просто есть у тебя, ты можешь её потрогать и не только. а вот если бы ты только слышал и читал в книжке о том, что где-то там, далеко, за пределами твоего обычного восприятия существует резиновая баба, которая любит тебя, рот которой всегда открыт и никогда не болит голова... ну и всё такое прочее - вот это, костян, была бы вера.
antidot писал(а)
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
А на планете Земля существует только одно государство? Если ты затрагиваешь такой глобальный вопрос, давай мыслить более масштабно. Если, например, в Европе и Америке разрушить все церкви и запретить религиозную пропаганду, люди там перестали бы верить в бога?
Интересно, вот если бы в свое время коммунисты всеже все церкви разрушили а религиозную пропаганду запретили, стали бы люди веровать в бга ?
верить бы не перестали, так как верить - это очень удобно. церкви и пропаганда тут ни при чём. человек вообще способен поверить в камень или в ветер, разговаривать с ним и поклоняться, думая что там внутри сидит бог. свойство мозга такое. к тому же запретить верить невозможно, так как отсутствует возможность контроля. это примерно то же самое что запретить драчить.
Бенефактор писал(а)
запретить верить невозможно
А где у ТС или у меня словосочетание "запретить верить"? ТС пишет о запрете религиозной пропаганды, подразумевая, что при этом люди сами перестанут верить в бога.
запретить верить невозможно
а я не утверждал нигде, что у вас словосочетание "запретить верить". не надо на меня наговаривать.
а про то что верить бы не перестали, я уже сказал. и объяснил почему.
посмотрите фильм изгой, где главный герой общается с мячиком. человек по своей природе нуждается в общении. и в вере во что-нибудь тоже.
а про то что верить бы не перестали, я уже сказал. и объяснил почему.
посмотрите фильм изгой, где главный герой общается с мячиком. человек по своей природе нуждается в общении. и в вере во что-нибудь тоже.
Какой смысл верить в очевидное,в то что перед глазами? Или верить в нечто невидимое,но логически обоснованное,умоплстижимое?
В чем ценность или уникальность, особость такой веры если разговор идет о вере в Творца.
Религиозная вера это усилие, наоборот как-бы протест против очевидности. Разумеется это касается тех кого она (очевидность)не вполне устраивает или совсем не устраивает
В чем ценность или уникальность, особость такой веры если разговор идет о вере в Творца.
Религиозная вера это усилие, наоборот как-бы протест против очевидности. Разумеется это касается тех кого она (очевидность)не вполне устраивает или совсем не устраивает
у меня тоже есть вопрос к мирозданию: почему люди ежечасно борются за жизнь свою и своих детей, работают, дети болеют, умирают и страдают от войн, почти каждый вносит свой вклад в тот миропорядок который существует, кто то убирает улицы, кто то готовит еду, кто торгует, кто то строит дом, мост, у всех у них проблемы, жизненные препятствия, кто то умирает, И только на протяжении моего присутствия на этом сайте (а это долго) иждивенец antidot, поносящий своих родителей, но сидящий на их шее, нигде не работающий, ничего не производящий, ничем не занятый, никому не нужный, кроме своих несчастных родителей продолжает гадить людям в мозг и душу?, почему так?
Каждому человеку нужно во что то верить!)
А в чем твое неудобство? Жмёт где?
Над этим вопросом люди думали тысячи лет. Подумай и ты.
Над этим вопросом люди думали тысячи лет. Подумай и ты.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Городской форум для новичков
«Кила просто великолепна». Никитин показал, как надо играть в старинную русскую игру на «ЧЕбуриаде» — драйвовое видео
- Bonus777
6
Нижегородская политика
Путин предупредил о последствиях ударов по России дальнобойным оружием
- Bonus777
25
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.