--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

демократия по-американски

В мире
102
391
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Пара новостей из США, которые привлекли внимание сегодня и на основании которых я хочу продемонстрировать, что в США все же политический режим "демократический", а не авторитарный как у нас.

Новость № 1.
Генеральные прокуроры американских штатов Нью-Йорк, Массачусетс и Вашингтон присоединились к иску против миграционного указа президента США Дональда Трампа, сообщает АР.
...Члены сената США от Демократической партии собираются внести на рассмотрение законопроект, который позволит отменить действие указа, отмечает РИА "Новости". Генпрокуроры 15 американских штатов назвали решение Трампа "незаконным".
"Указ президента Трампа противоречит конституции, является незаконным и в корне противоречит всему американскому. Поэтому мой офис направит документы, чтобы присоединиться к федеральному иску против президента Трампа и его администрации", - говорится в заявлении генпрокурора Нью-Йорка Эрика Шнайдермана.
Подробнее: www.newsru.com/world/01feb2017/trump_2.html

Здесь мы понимаем, что указ президента США - это не Божий акт, а вполне себе обжалуемый документ. Осмелиться его обжаловать может даже генпрокурор штата, и суд такой иск примет.

Новость № 2.
Президент США Дональд Трамп предложил кандидатуру на пустующее почти год место в Верховном суде США - 49-летнего судью-консерватора Нейла Горсача (Neil Gorsuch). Кандидатуру предстоит утвердить Сенату, некоторые члены которого заранее обещали голосовать против любого выдвиженца нового президента.
Reuters отмечает, что назначение консерватора Горсача сместит баланс сил в Верховном суде. После смерти Антонина Скалиа в органе стало равное количество судей-консерваторов и либералов, теперь же большинство снова будет у приверженцев традиционных ценностей и трактовок.
Подробнее: www.newsru.com/world/01feb2017/gorsuch.html

А здесь мы понимаем, что в одном органе - суде, например, спокойно могут уживаться так называемые "консерваторы" и "либералы", никто друг друга не лупит, работают совместно, а здоровая конкуренция между ними в итоге обеспечивает интересы широкого круга людей.

Коллеги, лично я называю это цивилизацией.
США безусловно развитое государство в сравнении с нами.
vivat
01.02.2017
согласен
Навального давно пора поставить на Главного Прокурора
не важно што как "юрист" он сильно круче крутого :-))
главное соблюсти "политессс"

кстати...
подскажите смысл данной фотографии, ежели вам не сложно
ну вести подсчеты голосов наши "либералы" уже научились
mr.krabs
01.02.2017
Чуров покусал
мимикрируют,засунув свою рукопожатость туда, где ей самое место. Ибо к корытцу-то охота))
mr.krabs
01.02.2017
а корытцо то другими свиньями уже занято
А то, конкуренция!
mr.krabs
01.02.2017
воровать тоже надо уметь.
mr.krabs
01.02.2017
Да, естественный отбор.
Наверх пробираются можно сказать мастера воровского дела.
понятное дело, не праведники)
И в омерике тоже умеют)
asknn
01.02.2017
На плакате специально для mentally challenged vatnik забыли приписать слово irony.

Я не слишком сложно объяснил?
vivat
01.02.2017
што вы, што вы...
спасибо!
вот ротор дивергенции функции комплексного переменного, насколько я помню, достатошно сложный вопрос
asknn
01.02.2017
Оставьте сложные вопросы настоящим специалистам.

Форум останется вершиной вашей карьеры.
vivat
01.02.2017
ну раз вы так решили
то так тому и быть...
Andrey Af
01.02.2017
https://ru.wikipedia.org/wik...0%B1%D0%BB%D0%B0
Чтобы всё было просто и не было путаницы в операторах. ))
vivat
01.02.2017
етическая сила!!!
а ведь вроде как даже что то такое было во времена учёбы
:-))
skarabas
01.02.2017
vivat писал(а)
Навального давно пора поставить

А при чем в этой теме Навальный?
vivat
01.02.2017
ну в общем то вы правы
протест, демократия, прокурор, юрист, Навальный...
общего промежду вышеприведёнными словами практически нет
согласен
:-))
skarabas
01.02.2017
vivat писал(а)
ну в общем то вы правы

Я тоже так считаю.
по делу на Болотной у нас привлекли к реальной ответственности несколько десятков человек (небольшие сроки)
а в очаге демократии от десятки корячится более 500 лечовек, задержанных на якобы беспорядках в день инаугурации Трампа
asknn
01.02.2017
500 уголовников? Да ты шо!

Тоже всех по колониям американским раскидают? Вот ведь путирасты!
bearmik
01.02.2017
А кого Трамп уволил за несогласие с его политикой?
Что там по поводу пыток?
bearmik писал(а)
А кого Трамп уволил за несогласие с его политикой?

Испол. обязанности генпрокурора))
Хоха
01.02.2017
Демократически отстаивают право мексиканцев нарушать миграционное законодательство США? Занятно :D

Вам не чудится в этом какой-то причудливый логический закидон?
asknn
01.02.2017
Америка - страна эмигрантов. Местные там только индейцы.
Хоха
01.02.2017
Dura lex sed lex. Законность - неотъемлемая часть демократии.

Нелегальные иммигранты, работающие за гроши и не имеющие благ, предоставляемых США своим гражданам и резидентам - фактически несколько улучшенная версия рабовладения. Когда высокопоставленные лица завляют, что люди второго сорта необходимы экономике США и они будут стоять до последнего за право этих людей нарушать законы страны пребывания - это какая-то фантасмагория.
asknn
01.02.2017
Людей на сорта делишь ты, а не США, и вообще какую-то ахинею пишешь.

С Трампом-то американцы сами разберутся, а как от тебя избавиться?
Хоха
01.02.2017
Если одни люди имеют соц. пакет, а другие люди имеют меньшую зарплату, не ограниченную снизу законом, не имеют соц. пакета и в любой момент могут быть выдворены с территории страны - то, очевидно, мы имеем две категории людей: граждане и не-граждане. Я что ли создавал эту систему?

У нас тоже есть нелегальные иммигранты, но по крайней мере нет призывов бороться за их право присутствовать на территории страны НЕЛЕГАЛЬНО.

Если нужны мексиканцы - меняйте иммиграционное законодательство, чтобы всё было законно. Но демократические законы не допускают подобного разделения граждан на классы, так что ситуация зашла в тупик.
asknn
01.02.2017
Это бред из твоей головы, а не реальное положение дел.
Хоха
01.02.2017
Нелегальные иммигранты имеют соц. пакет? Их права защищены полицией? Им положена пенсия?

Хорош хамить, возражай по существу.
araxo
01.02.2017
Хоха писал(а)
Хорош хамить, возражай по существу

по существу вряд ли дождетесь. в их методичке этого нет. там сразу переход к хамству и "не рефлексируйте, распространяйте" (с)
vivat
01.02.2017
странно...
такая ситуация настолько типична, што обыгрывается в продукции голливуда
такое достатошно распространено по миру
По поводу того, что нет призывов
присутствовать на территории страны НЕЛЕГАЛЬНО
- во первых, мы пока только лет 25 как "развиваемся", "суверенные демократии" намного больше, подождите.
А во вторых, не вижу я шо бы у нас рубили сук, на котором сидят и зарабатывают, уж лучше закон подправить под чужеземцев, чем наоборот, как полагаете?
Хоха
02.02.2017
Анатолий Смирнов писал(а)
уж лучше закон подправить под чужеземцев, чем наоборот, как полагаете?


Тут ведь какая проблема: если легализовать мексиканцев, то станет непонятно, почему легальных иммигрантов, работающих по законно полученной визе при нарушении правил получения этой визы (например, при потере работы) выпинывают с территории США в двухнедельный срок. Нет ли в этом какой избирательности применения закона, нарушающей принцип равенства перед законом?

Кроме того, при легализации иммигрантов на них начнёт распространяться действие законодательства, в т.ч и в части минимальных зарплат, льгот, обязательности выплаты зар. платы и т.п. Профсоюзы ещё доброго появятся. Короче, сплошные убытки. Кому это надо?
Хоха писал(а)
. Законность - неотъемлемая часть демократии

Классическая путанница причины и следствия.

Законность при демократии это следствие а не неотъемлемая часть (причина).
Хоха
01.02.2017
Законность - необходимое условие демократии. Избирательное исполнение закона приводит к тому, что одни граждане получают больше прав, чем другие, образуется некий привилегированный класс и демократия на этом заканчивается.
Хоха писал(а)
Законность - необходимое условие демократии

Ещё раз повторю что это следствие.

Выборность придумали для законности, а не законность для выборности.

Вы начните изучать вопрос хотябы на уровне школы.

Постоянная путанница причин и следствий у 86% это уже норма.
Хоха
01.02.2017
Если выборы будут происходить не по закону, какая это нафиг демократия? :D

Проблема курицы и яйца. Всё взаимосвязано.
Последний раз.

Цель всей этой выборности - законность. Защита прав.
А ненаоборот.

Цель- демократия это абсурд. Сама по себе она не нужна.
Демократия лишь инструмент который обеспечивает конкуренцию и как следствие законность.

Это в школе начинают преподавать. Но видимо сми настолько промыли мозги что путанница идёт уже по самым примитивным вопросам.

В китае кстати тоже выборность есть. Там власти выбирают но выборы ограниченны рамками идеологии.
Хоха
01.02.2017
Чёт мне лень стало спорить.


Соблюдение законности - необходимое условие охраны демократических прав и свобод человека.


www.studfiles.ru/preview/636891/


According to political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements:
(a) A political system for choosing and replacing the government through free and fair elections;
(b) The active participation of the people, as citizens, in politics and civic life;
(c) Protection of the human rights of all citizens, and
(d) A rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens


https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Города государства антмчности, магдебурское право, хартия вольностей, это всё основы демократии в европецелью которой было ограничение произвола властей.

Восток шёл другим путём. Там не было вектора на ограничение произвола властей. В результате европа вырвалась технологически вперёд и захватила восток.


Учи историю.
Хоха
01.02.2017
Напиши Larry Diamond'у, если с ним не согласен, со мной-то зачем спорить :)

Прямо так и напиши: "Уважаемый Ларри! Я считаю, что всеобщее равенство перед законом не является неотъемлемой частью любой демократической системы". И приведи массу примеров.
Законность есть цель и итог демократий, а не наоборот.

У нас сейчас говорят о том что для развития бизнеса нужно ограничить силовиков независимые суды и сделать это можно только через политическую конкуренцию.

Другими словами бизнес не развивается от беззакония и нужна для законности демократия.

Я вам про то что кобыла ставится впереди телеги.
Вы мне про то что телега без кобылы не поедет.

Демократия ведёт к законности.
Вы же уверяете что если декларируется демократия то законы должны соблюдаться и обвиняете сша в рабовладении то есть незаконности.
Хоха
01.02.2017
Я писал вот это:

Хоха писал(а)
Законность - неотъемлемая часть демократии.


То есть нет демократических систем, в которых не соблюдается принцип равенства перед законом и, как следствие, принцип обязательного исполнения закона. То есть утверждение касалось УСТАНОВИВШЕЙСЯ демократической системы.

Я не писал, что законность - не цель и не итог демократий. Я не писал, что демократия начинается с законности. С чем вы вообще спорите? Я никогда не утверждал того, с чем вы спорите :-D
Вы писали что законность это необходимое условие демократии.

Я вам указал на ошибку.
Это не условие это цель.
Хоха
01.02.2017
Я процитировал свой пост, вызвавший спор. "Неотъемлемая часть" != "необходимое условие".

Не было никакой ошибки, было некоторое непонимание с вашей стороны :)

Опять же, если вы не согласны с такой формулировкой, вы всегда можете написать в США и Великобританию, чтобы они вычеркнули "A rule of law" изо всех своих многочисленных методичек.
Хоха
01.02.2017
Да, каюсь, я писал про "необходимое условие" тоже. Нашёл этот пост. Но я не имел в виду "условие возникновения", т.е. причину :)

Надеюсь, тема спора исчерпана...
вот индейцы тоже в свое время против мигрантов закон не приняли..не ограничили доступ на свои земли всякой швали
Хоха
01.02.2017
Они пытались, но законопроект не был утверждён Англией и Францией :)
поэтому - увы: тех кого не уничтожили - загнали в резервации.
Приняли. Ограничили.
Но французы испанцы англичане португальцы всё же бились за эти земли преимущественно друг с дпугом а не с местными аборигенами.
аборигенов просто уничтожили или по резервациям расшугали. Нормально не желать повторения подобного.
Какого подобного если времена географических открытий, колонизации и переселения народов на новые земли уже прошли как 300 лет.
Россия себя вела точно также присоединяя сибирь и дальний восток.
Steavi
01.02.2017
У нас для бурятов тоже резервации созданы?
Нет. Бурятам не дают льгот не строят жильё не дают денег.
Буряты как индейцы свободны в выборе места жительства но видимо не покидают своих мест по естественным причинам.

А вот у индейцев по сравнению с бурятами куча льгот и выплат. И жить они могут где хотят.

Так что сравнение не в пользу бурят.
Steavi
01.02.2017
Буряты живут также, как и все остальные жители РФ. Это к вопросу о текущей ситуации. Я же говорил про историю - вы, конечно, специалист во всех науках - но в вопросах освоения Сибири не очень компетентны: столько крови, сколько при освоении Америки там не было. Местные жители довольно быстро были ассимилированы и жили вместе с "понаехавшими". Некоторые стычки имели место быть - но, опять же, если посмотреть на историю освоения Америки - там вообще сплошная любовь была. Кстати, назовите мне, пожалуйста, индейский штат США. Тот, в котором индейцы - большинство, и у власти их много. Тот, в котором, например, развит язык коренного народа и законодательное собрание на нем называется. И у власти стоят представители коренных народов.
Steavi писал(а)
но, опять же, если посмотреть на историю освоения Америки

Во времена великих географических открытий произошло переселение народов в америку.
Местное население не смогло отстоять свою независимость ввиду отсталости.
Но попытки отстоять были. Уровень крови прямо пропорционален уровню попыток.
В начале 19 века штаты признали индейцев как равноправных жителей и позднее установили им льготы и выплаты примерно как потерпевшим.
Индейцы довольны.
Вы почему то нет. Вопрос почему?
Steavi
01.02.2017
Мари, мне одинаково пофиг как на индейцев, так и на всех остальных. Я не доволен лишь тем, что вы постоянно пишете то, о чем вы, ровным счетом, ничего не знаете.
+100500
Демагогия -- набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью теоретических рассуждений.
Boatsmann
01.02.2017
Ну-ка, Хуан, назовите-ка мне индейцев в составе высших элит США?
Что, слабо?
В России:
Министр обороны РФ - тувинец Шойгу
Зам.руководителя администрации президента - дагестанец Магомедов
Член конституционного суда - карачаевец Эбзеев
Калмык Илюмжинов - президент ФИДЕ
Премьер-министром Украины одно время был бурят Ехануров
Можно еще вспомнить чеченца Хасбулатова - председателя Верховного Совета, казаха Нургалиева - министра МВД, карачаевца Семенова - главнокомандующего Сухопутных войск, да много кого еще. Грузин, армян, татар, белорусов и украинцев перечислять не стану - слишком много их.
Это все, что вам следует знать о разнице в отношении к коренным народам в США и в России.
Steavi
01.02.2017
Осмелюсь дополнить ваш список:
Народный Хурал (Парламент) Республики Бурятия - председатель Цырен-Даши Эрдынеевич Доржиев
Верховный Хурал Республики Тыва - председатель Кан-оол Тимурович Даваа
Глава Республики Тыва - Шолбан Валерьевич Кара-оол
Республика Саха (Якутия) - глава Егор Афанасьевич Борисов, якут.
Ил Тумэн (парламент) Республики Саха (Якутия) - председатель Александр Николаевич Жирков, якут.
А теперь, пожалуй, постою рядом с вами и подожду примеров подобной интеграции коренных народов от Мари.
nickitoz
01.02.2017
Тоже постою рядом, подожду. И слово какое правильное - интеграция. Мне обычно победоносно кидали ссылку на русско-чукотские войны, правды выяснялось, что сами не читали о чем там, как происходило и чем все закончилось. Будет интересно прибегнет ли к сему приему Хуан или потрясет глубины глубин экой другой невидалью.
Boatsmann
02.02.2017
"Нам бы только ночь простоять, да день продержаться!" (С) :-)
Ну че, ночь простояли уже. День идет.
Тока меня мучают серьезные сомнения - есть ли у Хуана еще ягоды в ягодицах...
Boatsmann писал(а)
Ну-ка, Хуан, назовите-ка мне индейцев в составе высших элит США

Как всегда демагогия?
Зачем вам индейцы в элите?
Сша делятся не по нациям а по штатам.
Цвет кожи на перспективы не влияет. Обама это доказал.
Так что как всегда демагогия.
Boatsmann
03.02.2017
Действительно. На хрена эти индейцы в элите? Пускай живут в своих резервациях, им же приплачивают за это, правильно? И они довольны, МариХуан точно знает. А недовольных индейцев выдумала советская пропаганда.
Россия тоже делится не по нациям. Но в России было принято представителей коренных народов вовлекать в жизнь страны, кооптировать в элиты, развивать их культуру, а не сгонять в резервации и платить им ни за что, чтобы они спивались потихоньку. Так делалось и в Российской империи, и в СССР.
Шойгу взяли в министры обороны не за то, что он - тувинец, а Илюмжинов избран президентом ФИДЕ не за то, что он калмык. А индейцы в США отсутствуют в элите не потому, что они не в состоянии стать кем-либо. А потому, что создана система, которая их напрочь от этих возможностей отсекает.
И да, к неграм это не относится, что и доказал Обама. Но негры - такие же понаехавшие, как и белые. Мы не о них говорим, незачем демагогически передергивать...
ay
03.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
А вот у индейцев по сравнению с бурятами куча льгот и выплат.

бурят массово уничтожали во время заселения их территорий? сгоняли в резервации?

у индейцев куча льгот именно за это
И?
Какое это всё имеет отношение к современности?
Если переселение народов закончилось 150 лет назад.
Boatsmann
03.02.2017
Ой, глядите-ка - Хуан! А мы тут все стоим уже два дня, ждем ваших ответов...
ay
03.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
И?

когда их тиранили? и происходило ли это вообще?

про индейцев все знают, про бурят - расскажите, вдруг мы про эти исторические моменты не в курсе и надо срочно начинать каяться перед бурятами и одаривать всевозможными льготами
Да всё тоже самое что и в америке.

travel-siberia.ru/int/intbur...ya-k-rossii.html

Разница лишь в том что русских переселенцев не было. Земли навалом.
Поэтому борьбы за земли не было. Борьба была за подчинение народа. Грабили, убивали, насиловали примерно везде одинаково.
ay
03.02.2017
Ну вот по ссылке и не написано, что их кто-то сильно тиранил.
И тем более никакого геноцида, как в Америке.
Написано, что они искали покровительства, защиты от монголов. Была ошибка в какой-то момент, когда они поверили монголам и сказкам о лучшей жизни, но потом все равно вернулись обратно:)

Если у Вас все аргументы такие же, то я Вам сочувствую, "так Вы слона никогда не продадите" (с)
:)
Ключевое слово "сильно".

Так тиранили же но не сильно

"Отношения с бурятами в Сибири носили первоначально мирный характер. Они охотно изъявляли покорность "белому царю" и соглашались платить ясак...

Здесь нет надобности перечислять различные столкновения, хорошо освещенные в специальной литературе. Следует лишь заметить, что, оберегая свои классовые интересы, бурятские князцы в Сибири, под нажимом казачьих отрядов, нередко изъявляли покорность, а когда, как им казалось, гроза проходила, снова "изменяли" и "воровали". Характерна в этом отношении политика известного князца Илана. В 1635 году он нападает на кыштымов, изъявивших покорность русским. Тремя годами позднее, потерпев серьезное поражение от казаков, он просит "отдать его вины" и обязуется платить ясак. Собравшись с силами, в 1650 году он прекращает уплату ясака и грозит войною. Но, прослышав о походе против него крупного монгольского войска он спасается побегом в "большие браты". Примерно так же вели себя и другие бурятские князцы в Сибири.

С трудом налаживавшиеся отношения сильно страдали от казачьих погромов, а также от развернувшегося в сороковые годы соперничества русских острогов. Сидевшие в них приказчики, стремясь отличиться в сборе ясака а, заодно не забывая и о собственных корыстных интересах, участили походы на бурят, плативших ясак в другие остроги. Буряты жаловались, "что де от одного государя приходят к нам двои люди". Межострожная борьба лишала бурят уверенности в том, что уплата ясака гарантирует им спокойное существование, и подрывала их хозяйство."
ay
03.02.2017
индейцев не просто тиранили, их геноцидили по полной
в этом все отличие, за это им и льготы всякие сейчас, как всякой вымирающей живности, занесенной в красную книгу
Кто знает, почему они решили отменить указ Трампа именно по этим основаниям?
Значит, им так надо))

Я лишь обратила внимание, что указы Трампа в принципе обжалуются.
В России такое не возможно.
Хоха
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
В России такое не возможно.


Вертикаль, мэм :)
Itanium
01.02.2017
У этого есть и обратная сторона.
Она заключается в том, что Трамп - законно избранный большинством Президент. Все что он делает - это честно исполняет данные им предвыборные обещания.

Однако его действия вязнут в "демократической" бюрократической карусели, устроенной несогласными с его политикой.

Насколько эффективна будет такая "демократия" - большой вопрос... Чем закончится эта чехарда - тоже пока не понятно. Понятно только одно - Америка разделилась, причем весьма резко и непримиримо.

Мне таки кажется, что победа Трампа - это как раз результат потребности населения в сильном уверенном лидере, взамен "Демократического театра" с толерантными политиками, "общими ценностями" и показным единением перед лицом мировых угроз :)

Кстати здоровая конкуренция, она же "positive confrontation" :) является здоровой только тогда, когда ведет к развитию и решению проблем, а не к ступору.
Drowt
01.02.2017
История однозначно говорит что государства так называемые демократические, однозначно более развитые чем авторитарные. Это несмотря на то что при демократии решения могут приниматся и рассматриваться годами.
i8087
01.02.2017
История однозначно говорит, что одно так называемое демократическое государство уже 70 лет втюхивает остальным государствам резаную бумагу и от этого оно более развито.
Drowt
01.02.2017
Есть спрос есть предложение. Деньги не пахнут. Важен же результат. Япония, Ю корея, всякие японии-германии кому что втюхивают?)
i8087
01.02.2017
Зеркальный вам вопрос. В Китае демократия?
i8087 писал(а)
В Китае демократия?

нет.
Drowt
01.02.2017
Нет. Как небыло ее и в СССР.
Уровень жизни в Китае радикально ниже кореи или японии.
asknn
01.02.2017
В Китае дешёвая рабочая сила из деревень и она заканчивается.
Boatsmann
01.02.2017
Это бред из твоей головы, а не реальное положение дел. (С)
Этоине бред а факты.
Ввп на душу в китае ниже.
Steavi
01.02.2017
Мари, вы навсегда завязали с ядерной физикой и перешли в экономику Китая? Ну так я вам отвечу словами моего преподавателя, человека, который еще с дядюшкой Деном знаком лично был: "Измерять любые показатели Китая теми мерками, которыми пользуются для остального мира - это все равно, что мерить воду метрами: вроде и результат виден и понятен - но картины он не отражает". Их статистика показывает остальным именно то, что они хотят увидеть. На самом деле китайцев по неофициальным подсчетам - более 4 млрд. Пересчитайте ВВП на душу теперь - они ниже многих африканских стран опустятся)))) Но при этом - мы видим их положение в мировой экономике. Да просто и сам ВВП там подсчитан... ну как бы точнее сказать... с допущениями. Чтобы другие видели именно то, что они должны увидеть.
То есть китай вообще не стоит вспоминать поскольку реальное положение вещей никому не известно?
Steavi
01.02.2017
То есть Китай стоит вспоминать с оглядкой на реальное текущее положение страны на мировой арене, а именно: они делают все, что хотят, никто к ним не лезет, ибо понимают, что потом самим же плохо будет - и при этом никакой демократии у них нет. Они просто заняты делом.
Sidoroff
01.02.2017
Известно только что это первая экономика мира. Но этим фактом можно пренебречь, поскольку он не вписывается в ваши теории :-)
Первая сша. Вторая китай. Китай в большей степени зависи тот сша чем сша от китая.

Сша более самодостаточная страна.
Sidoroff
01.02.2017
Даже если это и так (хотя это не так) это всего лишь вопрос ближайших лет.
Вопрос ближайших лет это экономический кризис в китае котопый уже начался.

За экономическим кризисом последует необходимость политических реформ. Это всё уже было в истории не один раз.
Китай сейчас едет по инерции от индустриализации.
Steavi
01.02.2017
В конкурсе на звание "Мисс колхоз "Путь Ильича" победила (как и в предыдущие 5 лет) жена председателя колхоза. (с)
Sidoroff
01.02.2017
ВВП это вообще очень манипулятивная вещь. Тут одна тема была про медицинские услуги. Она меня натолкнулась на интересную мысль. Писали что вызов скорой в США стоит минимум 450 долларов. В РФ обычно это бесплатно. То есть при подсчете ВВП США каждый выезд скорой засчитывается за 450 баксов. В РФ это ноль. И так во всем. Выводы делайте сами.
Sidoroff писал(а)
В РФ это ноль

)
То есть врачи забесплатно работают и бензин бесплатный?

Вы не понимаете базовых вещей.
Если вы не платите за вызов скорой то это не значит что за вас никто не платит.

И так во всём.
Sidoroff
01.02.2017
Вы как всегда не читаете, что написано. Какая сумма идёт в подсчет ВВП при вызове скорой в РФ, если эта услуга не является платной?
Ввп подсчитывается по услугам и товарам , а не по тому сколько кто кому заплатил.

Например если вы продали квартиру то это не учитывается в ввп поскольку ни товаров ни услуг вы не произвели.
Sidoroff
01.02.2017
То есть в РФ эта услуга будет оцениваться по затратам на её совершение, а в США по её номинальной стоимости, которая указана в чеке. И эти суммы будут отличаться на порядок. Хотя оказана одна и та же услуга.
На порядок не будут.

Поэтому и существует ввп и ввп по ппс.
Steavi
01.02.2017
Я уже писал это в одной из тем, напишу еще раз, ибо очень показательно.

Во время одной из командировок в Китай я обнаружил, что по бизнес-каналу, в довольно праймовое для него время (в районе 21:00) там идет интересная передача: всякие западные аналитики и эксперты на вопросы китайских корреспондентов (встречи устраиваются в разных местах, как в студии, так и за границей) с графиками и диаграммами рассказывают, что у Китая все плохо и он вот-вот начнет загибаться (есть такая мантра у многих западных экономистов). Передача идет на английском, с китайскими субтитрами, рекламой не прерывается.
В один из последних дней у меня была встреча с нашим старым партнером, папа которого старый коммунист, осведомленный о политике партии, ибо уходил на пенсию с очень высокой должности в руководстве провинции. Работаем мы вместе уже больше 10 лет, так что ужин у нас - семейный, куда приходят и его родители. После ужина я решил пройтись до отеля пешком, старый партиец с сыном решили составить мне компанию. И по дороге у нас примерно такой диалог состоялся:
- А почему на экран выпущена такая программа? Ведь КПК в состоянии контролировать всю информацию, зачем показывать экспертов, которые говорят о том, что всё плохо?
- Вот ты, хоть и много лет с Китаем работаешь - а не понимаешь нас до конца. Это очень важный тактический вопрос. Ты же понимаешь, что эту передачу смотрят молодые бизнесмены, которые составляют будущее нашей экономики. И вот он вечером видит, как западный эксперт, авторитетный и уважаемый (не зря показывают все его должности и степени внизу, причем постоянно) рассказывает и убедительно - все плохо в Китае. А утром этот бизнесмен едет к себе на работу, на дорогом авто, он видит, что его завод работает и развивается, объемы растут, главная проблема - нехватка мощностей, вечером он возвращается домой, по дороге забирает ребенка из дорого детского сада (где у него несколько в т.ч. и иностранных воспитателей, которые попали туда после огромного конкурса), жену - с похода по дорогим магазинам, едут домой, где он включает эту передачу и ему опять говорят - все плохо, т.е. все, что ты видишь своими глазами и ощущаешь на своем банковском счете - этого нет. И что он подумает, какой вывод он сделает? Да только один - ничего не понимают эти западные эксперты в экономике.

Вот такой вот китайский подход)))))
Steavi писал(а)
главная проблема - нехватка мощностей



Больше не нужно постить эту чушь.

Потому что сейчас проблема номер 1 в китае это переизбыток мощностей и их недозагрузка. А большинство компаний чтобы увеличить ввп на 1 доллар должны вложить 4.
Многие компании работают по принципу пирамиды увеличивая кредитное бремя.

https://www.google.ru/search...10k1.a4S7ex-L_q4
Steavi
01.02.2017
Очень информативно.
Вы хотели мне показать результаты поиска информации про Китай в неработающем в Китае гугле? Я в 2016 году экспортировал из Китая в разные страны 48 контейнеров разных объемов и 18 вагонов. А вы сколько? Кто из нас двоих больше знает о мощностях нормального производства в Китае? Подвальщики - да, от недозагруза страдают. Остальные - прибедняются, ибо если они сразу скажут, что у них производственный план расписан на пару месяцев - кто ж им заказ даст?
О том что в китае кризис перепроизводства трубят сами китайцы. Именно поэтому они взяли курс на увеличение внутреннего спроса.

У вас вашииконтейнеры наверное мозги придавили. Осторожнее надотбыть. Мозги не восстанавливаются.
Steavi
01.02.2017
Я вам уже писал - о Китае знают именно то, что китайцам надо, чтобы о них знали. Сами китайцы трубят, говорите? ))))))))
А увеличение внутреннего спроса вызвано тем, что КПК призвала увеличивать уровень жизни рядовых китайцев. А "КПК призвала" - это вам не собака пролаяла американский президент указ принял - тут каждый суслик на месте противиться не будет. Призвали - надо выполнить. Вы там что-то о путанице "причина-следствие" писали вроде, да? Ну так, хочу поздравить - вы этим тоже грешите.
Steavi писал(а)
Я вам уже писал - о Китае знают именно то, что китайцам надо, чтобы о них знали

А я вам писал что это чушь.
Перепроизводство цемента и стали налицо.
Целые города домов простаивают некупленные.
Власти запрещают импорт золота и девальвируют юань.
Бегство капитала достигло рекордов.
ЭТО ВСЁ ФАКТЫ.
А местному населению впаривают что всё хорошо.
У нас тоже в середине и конце 80 ых пели об удоях и плавках и продвижении к коммунизму.
Steavi
01.02.2017
Я, конечно, давно знаю, что с вами спорить бесполезно: вы просто упиваетесь своим незнанием, потому и не повышается ваша образованность. Но - попробую по пунктам:
В настоящее время с цементом и сталью там всё нормально. Перепроизводство цемента в стране, в которой тянут огромное количество скоростных дорог постоянно (больше чем во всем остальном мире вместе взятом) - вы себе это можете представить? Сталь отнесем сюда же. Миф о перепроизводстве - создан для того, чтобы избаивться от последствий стальной гонки и закрыть навсегда кучу гаражных производств, выпускавших низкокачественную стальную продукцию и сильно при этом загрязнявших всё вокруг. Перепроизводство стали - заготовок легированных и не легированных сталей сейчас в стране дефицит. У меня из-за него несколько заказов на месяц перенесены. Но вам, великому теоретику по всем вопросам, виднее, да.
Пустые города - это момент, когда реально думают о будущем, просчитывая каждый шаг. Когда в 2008 году США своей жадностью обвалили мировые рынки - строительство этих городов и дорог позволили Китаю единственному в мире выйти из кризиса в плюсе. Давно необходимая отмена закона "Одна семья - один ребенок" уже за первый год привела к демографическому взрыву. Через 18 лет всем этим детям нужно будет где-то жить. И решать эту проблему лучше сейчас, заранее. И они - решают. А "спецы" типа вас - видят пустой дом и кричат: "Он пустой, он лишний!" Не понимая, что через 18 лет и даже раньше - этот дом будет жизненно необходим. Примерно также рассуждала и столь нелюбимая вами российская власть: когда еще пару лет назад радовалась увеличению мест в детсадах и радостно строила кучу садиков. А про школы забыли. В этом году первые из них прошли в первый класс. И что мы видим? А китайцы думают наперед, у них уже все готово к тому, что будет через 18 лет.
Золото - интересный момент, над которым все ломают голову, а КПК не дает однозначного ответа. Зачем увеличение золотого запаса? Я больше склонен согласиться с той версией, что это опять же - вариант "финального удара", если в борьбе за власть в мире будет поражение. Юань объявляют полностью обеспеченным золотом, превращая таким образом доллар в туалетную бумагу.
Бегство капитала - замечу лишь одно: со времен событий на Тянанмене, тех самых разбитых маленьких бутылочек - в Китае ничего не происходило без ведома и одобрения КПК. Ничего. Совсем. И каким бы крутым не был их миллиардер - вызова на комиссию партийного контроля он боится как огня.
Вот это - факты. От человека, который всю свою жизнь так или иначе работает с Китаем. Верить им или нет - выбор ваш, скорее всего вы предпочтете и дальше пребывать в плену своих иллюзий. Только это не совсем правильно, ибо от того, что много лет все твердили о плоской земле - шаром она быть не перестала.
Steavi писал(а)
Пустые города - это момент, когда реально думают о будущем, просчитывая каждый шаг.

В мемориз.

18 контейнерный бизнес не даст соврать.
Steavi
01.02.2017
Ну хоть что-то вы запомните. Уже хорошо. Хотя вы, судя по вашему ответу, не поняли ровным счетом ничего (как и всегда) - но хоть что-то запомните. Рад, что поспособствовал вашему, пусть и не большому, личностному росту.
Ты в ссср видимо не жил.
Твоя байка 1 в 1 что я слышал в конце 80 ых.
Rumma
01.02.2017
а чё хамить то? нечем крыть - молчим
Steavi
01.02.2017
В Китае эффективное авторитарное государственное регулирование всего, что только можно регулировать. Им законы некогда обжаловать - им работать надо. Рабочая сила (более-менее квалифицированная) там уже давно стоит не многим меньше, чем в других странах. Например, помощник начальника цеха, 25-летний сопляк после института на трубном заводе получает 10000 юаней в месяц. Это примерно 1500 баксов.
asknn
01.02.2017
Я же написал, она заканчивается - зарплаты растут. Китайцы хотят жить хорошо, а не просто работать.
Steavi
01.02.2017
Так уже лет 5 как они на этом уровне. И хуже от этого Китаю не стало. Наоборот.
i8087 писал(а)
уже 70 лет втюхивает остальным государствам резаную бумагу

Молодцы! Умеют зарабатывать деньги из воздуха ))
Boatsmann
01.02.2017
Учите историю, батенька. Потому что история не имеет возможности говорить однозначно - от слова "совсем". И в истории уже был период, когда демократические государства начали проигрывать в развитии окружающим авторитарным монархиям. Но вы, вероятно, проболели те уроки, на которых это проходили...
Drowt
01.02.2017
Мы же не про рим говорим я надеюсь.
Boatsmann
01.02.2017
Да нет, про Грецию - колыбель демократии...
причем в Греции под демократией подразумевалась власть рабовладельцев, что наиболее точно отражает суть явления)
Boatsmann
01.02.2017
Нынешняя демократия гораздо ближе к римской, чем к греческой. Потому что на самом деле является олигархией...
но большинство оппозиционеров так и продолжает ее уверенно путать с охлократией, властью толпы.
Boatsmann
01.02.2017
Обычное заблуждение для охлоса...
ниже уже наглядная демонстрация у нашеймаши)
Drowt
01.02.2017
кривой пример, впрочем как и рим. Мы про последнии 200 лет говорим. Демократия в греции и демократия в европе, имеют общего разве что только название
leoviko
01.02.2017
Сингапур, ЮКорея, Китай, Вьетнам, КСА, ОАЭ, Катар, Оман, Египет, Ливия, Сирия, ЮАР...(все -ХХ век
Всё названное либо нефть либо эффект индустрмализации.
leoviko
01.02.2017
Ну в Нигерии,например, нефть тоже мають, и? Опять же подставляешься))) - Сингапур - индустриализация??? Далее Ливию, Сирию, Ирак - демократизировали? Население стало жить лучше, чем под пятой диктатуры?
Больше нефти - выше уровень жизни. Меньше нефти - ниже.
Сингапур это как раз антипример.
В данном случае сингапур большой город с очень ограниченными ресурсами и кучей проблем.
Коррупция это основная проблема была.
Победил. Добился укрепления своей власти не за счёт беззакония, а за счёт резкого подъёма уровня жизни в том числе благодаря тому что безжалостно уничтожал коррупцию.
При этом ликуан ю абсолютный западник. И после его смерти в сингапуре не диктатура а осуществляется плавный переход к парламентаризму.

Но к сожалению это исключение. В подавляющеммбольшинстве диктаторы укрепляют свою власть не через подъём уровня жизни а через создание коррупционного окружения котороеигпабит страну и население нищает. Тожеибыло в ливии ираке сирии.

Сирию ливию ирак не демократезировали. Чтобы там реально заработала демократия должны образоваться и заработатьтдеминституты. Гражланское общество класс собственников пресса независмая судебная система.
leoviko
01.02.2017
Ну поехали по пунктам:
1. Ну берём 15-ку по запасам: Венесуэла, Саудовская Аравия, Канада, Иран,Ирак, Россия, Кувейт, ОАЭ, США, Ливия, Нигерия, Казахстан, Катар, КНР, Бразилия. Расскажи об уровне жизни.
2. Гммм, расстрелы без апелляций, куча "несчастных случаев", массовые посадки и заорганизованность экономики - да тут Джугашвили в гробу от зависти крутится. И это не беззаконие и не попирание прав человека? та-та-та осуществляется плавный переход к парламентаризму - ржунимагу
3. *В подавляющем большинстве диктаторы укрепляют свою власть не через подъём уровня жизни а через создание коррупционного окружения которое и грабит страну и население нищает* - КСА, ОАЭ, Оман, Катар обнищали? В Ливии, Ираке и Сирии уровень жизни несколько рос при диктатурах и несколько помножился на 0 при содействии некоторых демократизаторов
4. Так может некуй демократизировать страны, которые не пришли к *Гражланское общество класс собственников пресса независмая судебная система*
leoviko писал(а)
КСА, ОАЭ, Оман, Катар обнищали?

Во первых там монархии.
Во вторых основа процветания этих стран небольшое население при наличии миллиардов долларов выручки.

Будь у них ресурсов как в германии то жили бы как в монголии.

Мне вот интересно вы прикидываетесь или в самом деле идиот?
leoviko
02.02.2017
Идиот - это ты. Во-первых - монархия = авторитарность и тоталитаризм, во-вторых небольшое население граждан =политика властей(неграждан мы ж не считаем, кто ж их холопов считает). Во-вторых более ни на один вопрос ты ответить даже не попытался - ответов у тя нэмаемо. Попробуй проанализируй экономику Нигерии, недоучка долбоушлёпошный
leoviko писал(а)
2. Гммм, расстрелы без апелляций, куча "несчастных случаев", массовые посадки и заорганизованность экономики - да тут Джугашвили в гробу от зависти крутится. И это не беззаконие и не попирание прав человека? та-та-та осуществляется плавный переход к парламентаризму - ржунимагу


Видимо всё же идиот.
Какая накуй заорганизованность?

В стране самые низкие налоги и самые простые условия веления бизнеса. Именно потому туда ломанулся западный капитал в 60е
leoviko
02.02.2017
Ты там был, дела вёл? Вангую -нет, крена ж трендишь, таракан?
leoviko
01.02.2017
И кудысь ты слился? ну ответь - вопросы тойть проштыя, хрестьянские, от сохи сталбыть, барин. Я жешь анжанир от сохи - ты то законоправ-юрызд, ответь ужо убогому)))
Boatsmann
01.02.2017
Про последние 200 лет? Это для истории не срок. Греческие демократические полисы просуществовали более 300 лет, Римская республика - более 400.
Демократия в Европе и США - прямая наследница греческой и римской. С поправками на новые условия - да, но тем не менее.
Все эти 200 лет существовали условия, благоприятствующие развитию государств определенного типа. Сейчас ситуация меняется, и ветер начинает дуть в иные паруса. Хотя говорить об итогах пока рановато.
Drowt
01.02.2017
200 лет вполне себе срок. За последнии 200 лет цивилизация шагнула на столько на сколько не шагнула в сумме до этого.
Никто не утверждает что демократия это истина в последней инстанции. Мы лишь говорим что в современных условиях это самая лучшая (для повышения уровня жизни конкретного индивида) форма против всех остальных известных.
Boatsmann
01.02.2017
Смотря для чего срок. Чтобы развиться - вполне срок. Чтобы зародиться, расцвести, отцвести и увянуть - маловато, имхо. Да и слава богу.
А что до уровня жизни конкретного индивида - расскажите это бразильцам или вон уругвайцам каким. У них там демократия - комар носа не подточит, все по лекалам США сделано. Большой брат позаботился. Тока вот чота уровень жизни - не торт. Да и американцев они чет недолюбливают...
Boatsmann писал(а)
демократия - комар носа не подточит, все по лекалам США сделано

Коррупция, низкий уровень конкуренции, правовой нигилизм населения, плохие условия для инвестиций.

Мало декларировать. Нужно чтобы демократические институты работали и население было заинтересованно в работе этих институтов.
Boatsmann
01.02.2017
Все верно. Ну, еще один шажок сами сделаете? Чуть-чуть ведь осталось.
Чтобы демократические институты работали - надо, чтобы население было заинтересовано в работе этих институтов. Вот как правильно звучит максима.
Да только вот беда - далеко не во всех странах население в этом на самом деле заинтересовано, несмотря на мощнейшую пропаганду, проводимую западной цивилизацией в течение последних 50-70 лет...
Шажок сделать должны вы.
Население будет заинтересованно тогда когда экономическая основа государства это малое и среднее предпринимательство. Тогда основная масса заинтересованна в законности реформах и т.д.

А когда основа государства это пять шесть нефтегазоресурсных предприятия а малый и средний бизнес держится по горло в дерьме периодически прореживается то населению на всё будет накласть. А если сюда приплюсовать взращиваемый десятилетиями правовой нигилизм и издевательства властей, а также оголтелую промывку мозгов, то получим стадо кричащее если не воры, то кто?

В этом собственно и заключается ресурсное проклятье.
Boatsmann
01.02.2017
Хуан, я вам напоминаю, что мы говорим о Бразилии или Уругвае. Какое к чертям ресурсное проклятье? Там все население - это либо батраки, либо малое и среднее предпринимательство...
Повторю. Мало декларировать. Нужно чтобы демркратические институты работали.

И в бразилии и в уркгвае госсектор очень большой. Доля малых и средних бизнесов незначительна. Насеоение малообразованно.
Это и есть основная причина неработы демократических институтов.
Boatsmann
01.02.2017
Да ладно заливать-то! В Бразилии госсектор если и велик, то только по сравнению с соседями. И не он является источником проблем.
У них только теневая экономика составляет 40% - это, между прочим, все тот самый малый и средний бизнес. Вот только он в гробу видал всю вашу демократию и законность, потому что нарушение законов дает ему конкурентные преимущества.
Население малообразовано - да. Но это никогда не мешало установлению демократии. Население США в начале его существования было куда менее образовано, чем нынешнее бразильское. А в СССР уровень образованности был много выше - но формированию демократии это никак не помогло.
vivat
01.02.2017
опиумные войны - демократичные инвестицыи и порядковые доходности
:-))
vivat
01.02.2017
т.е. демократии во Франции 200-ти лет?
как и в Германии, Австровенгрии и прочей Швеции...
кстати
говоря про "демократию" имеют в виду, видимо, Британию
которая поднялась исключительно промышленной революции
:-))
интересно...
кто учил их в школах?
Boatsmann
01.02.2017
В школе они историю прогуливали. А вот западную пропаганду хавали полными ложками...
vivat
01.02.2017
но как можно отрицать то што:
- германии как таковой, опустив советский период, всего то лет чуть поболе стопятидесяти и с демократией там было всегда напряжно
- почти ровно как двести лет назад франция была абсолютной демократией, видимо
- што за демократия была в италии, венгрии, румынии, чехии, ирландии и т.д. и т.п.?
- работорговлю вообще и белыми в частности вообще закрыли
- британский "демократизм" продвинулся по свету исключительно по причине, которую игнорируют российские коммерческие и прочие аристократии, того што за бизнесом стояли власти, а за властями стоял бизнес(опиумные войны как ярчайший пример такового совокупления)
- ...........
:-)
да...
чуть не забыл...
современной европе всего то и тридцати лет нет, как мне кажется
Boatsmann
01.02.2017
Это для западной пропаганды не фокус. Они уже почти добились того, что молодые японцы отрицают вину США в ядерной бомбардировке их страны...
vivat
01.02.2017
а наши младые соотечественники знают што именно Россия постоянно агрессировала миролюбивую единую Европу
:-))
Sidoroff
01.02.2017
Даже на этом форуме есть персонажи, которые искренне считают, что США, разбомбив Хиросиму и Нагасаки, совершили благое дело.
Boatsmann
02.02.2017
Это пол-беды. Есть и персонажи, которые искренне считают, что мы зря победили Гитлера. В открытую они, разумеется, так никогда не скажут, но в некоторых дискуссиях эта их тайная тоска прорывается...
serzenit
01.02.2017
Drowt писал(а)
Мы же не про рим говорим я надеюсь. ...

У нас на все свой рим был. Про Великий Новгород и Московию))
В России демократии очень давно не было! А все волнения были связаны с попыткой населения избавиться от авторитаризма. Удивительно, как он живуч на просторах России! ))
Никто не знает, что было бы, если бы в России кто-нибудь озадачился построением нормального демократического государства.
Зачем нам примеры других стран, если своих навалом?
i8087
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
А все волнения были связаны с попыткой населения избавться от авторитаризма.

Список всех волнений можно заслушать?
Одного 1917- го мало?))
Boatsmann
01.02.2017
А в Китае демократии не было никогда. И что?
И если бы вы учили историю, то знали бы, что все народные волнения в России были связаны с попыткой заменить злого царя на доброго.
А единственная попытка построить демократию была в 1917 году, когда тогдашние олигархи и связанные с ними представители дворянства уговорили царя отречься. Но продержалась эта власть недолго - народ тут же ее сверг.
А в конце 80-х - начале 90-х произошла вообще история, прямо отрицающая ваш постулат. Страной тогда правил добрый царь, который вел страну к демократии. Но народ его сверг и поставил у руля Борьку Ельцина, при котором страна шагнула в светлое олигархическое будущее...
Boatsmann писал(а)
народ тут же ее сверг

Не народ, а шайка одурманенных большевистской пропагандой. К слову сказать, если бы Корнилов не занимался чистоплюйством, то он успел бы раздавить большевистские ростки в Москве и Питере.
Времени на это у него было достаточно.
Boatsmann
01.02.2017
О как. Шайка, значит? Которая затем выиграла Гражданскую войну в условиях иностранной интервенции и собрала обратно по частям распавшуюся Российскую Империю? Шайки одурманенных - они такие могучие, прям двигатель истории, да...
Вы про чуму читали? Если её быстро не остановить, одиночные очаги моментально разрастаются в повальную эпидемию.
Повторяю еще раз - Корнилов (и его соратники) на тот момент был единственной силой,
способной подавить очаги той самой "красной чумы", пока не стало слишком поздно.

Но ... он опоздал буквально на несколько месяцев - начинать надо было хотя бы в конце весны 1917 года.
Boatsmann
01.02.2017
Вы историю с медициной не путайте.
И логикой пользуйтесь, прошу вас.
Чума - смертельная болезнь. Пораженные ею практически не имели шансов выжить, а не то, чтобы кого-нибудь там победить.
Корнилов проиграл. В зародыше. Поэтому говорить, что он был "реальной силой" могут лишь сторонники альтернативной истории...
Boatsmann писал(а)
А в Китае демократии не было никогда. И что?

Так езжайте в Китай! )))

Почему вы именно Россию "оккупировали"?
Boatsmann
01.02.2017
Ну эта - не вам меня из России гнать. Даже если допустить, что у вас не меньше прав на российское гражданство, чем у меня - не забывайте, что вы в России представляете меньшинство.

И я так и думал, что по остальным пунктам возражений не будет... :-D
Boatsmann писал(а)
то вы в России представляете меньшинство.

Какое?)))
Вы на референдуме голосовали?
Расслабьтесь.. ))

Россия при Путине - классическая авторитарная страна!
Boatsmann
01.02.2017
С последним не спорю. И никогда не спорил.

Потому и говорю - вы в меньшинстве. Большинство россиян вовсе не жаждут демократии...
У Вас нет прав говорить за россиян.
Никто Вам таких прав не делегировал.
Boatsmann
01.02.2017
У вас прав ровно столько же.
Однако вы позволяете себе заявлять, что я в числе неких "вы" оккупировал Россию...
опять передергиваете))
у меня там кавычки есть.

да, я не люблю людей с авторитарными мозгами.
считаю этих людей устаревшими.
Boatsmann
02.02.2017
Это только показывает, что вы не учили историю.
Иначе вы бы вспомнили, что развитие идет по спирали, и никакая идея не может стать устаревшей. На каком-то этапе развития общество к ним возвращается, развивая, дополняя и обогащая - но тем не менее сохраняя основной стержень каждой идеи.
Так закончилась античная демократия - а через некоторое время к ней вернулись в эпоху промышленной революции.
Аналогично перед наступлением демократической эпохи в античных государствах существовали авторитарные режимы. Они уступили место демократическим республикам - но через 300-400 лет возродились в новом, улучшенном издании.
И так - во всем. А вы можете считать себя сколько угодно прогрессивнее прочих, но это не самый продуктивный способ мышления...
попытка избавится от авторитаризма привела к еще большему авторитаризму. кого не поставь во главе, хоть императора, хоть генсека, хоть президента в итоге все равно царь батюшка получается. так может и не надо нам ни какой демократии?
Ты меня опередил ;)

Но она непанимэ.
У меня своя позиция, у Вас - своя.
Переубеждать друг друга бесполезно.
serzenit
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
У меня своя позиция,

И многим она известна!
андрон4ик писал(а)
так может и не надо нам ни какой демократии?

Мне кажется, последний разумный авторитаризм был в России аккурат перед революцией 1917-го, и то пал! ))
Ну не могут "упыри" быть разумными или гуманными. Природа у них другая.
зато они могут сожрать других упырей
Чудесно! ))
Напоминает Сомали.
это борьба за жизнь. я лично не верю в то что белые и пушистые ее бы выиграли.
Так у власти и около нее все упыри. Как туда не упырям-то пробиться?
Хороший вопрос, который стоит перед нашим поколением ))
Я прочитала ниже про образование новой партии из народа. Тоже примерно так себе это представляю, и даже немного удивляюсь, почему такой партии еще нет. Видимо, общество еще до этого не дозрело, и неизвестно когда дозреет.
Плюс и в этом деле все-таки нужны лидеры, хотя бы один, а нет их почему-то.
Тигра-мур писал(а)
Видимо, общество еще до этого не дозрело, и неизвестно когда дозреет.

Дозреет имхо. Жизнь заставит.
Упыри слишком жадные.

Вчера, например, мониторила госзакупки одного муниципального предприятия НН. Так там "господа" выписали 5 млн. руб. на канцелярские расходы, а юр. услуг - 15 млн. руб. перед 2017 годом.

Ну мыслимо ли ТАК воровать? )) Мне кажется, худшей власти в России еще не было! Этот ужас только последние 25 лет, и только потому, что нет правоохранительной системы. Все фикция.
Тоже поражаюсь, как они до сих пор не треснут.
Когда в России воцарялось что-то похожее на демократию, у нас страна всегда распадалась.
Два раза попробовали - инаф нах.
Не пробовали договариваться так, чтобы не распадаться? Это к вопросу качества управления.
Имхо будущее России - конфедерация (не при "Пу и ко", конечно).
Два раза попробовали - инаф нах.

Не Вам решать))
Sidoroff
01.02.2017
В условиях России конфедерация - это война всех со всеми. Вспомните Ельцинский лозунг про суверенитеты.
И какие признаки будут у этой конфедерации :-)?!
Апостол писал(а)
признаки

Конфедерация - союз РАВНЫХ по суверенитету государств.
Никакого авторитаризма между частями целого быть не может.
https://ru.wikipedia.org/wik...1%86%D0%B8%D1%8F


Давайте плясать от этого определения :-)
Что не стыкуется с моим постом?
В РФ 22 республики = суверенные государства.
развалившийся ссср - вот ваша конфедерация. ну и где процветание? прибалты унитазы в европе чистят, киргизы с узбеками за еду работают. на общем фоне пожалуй только казахстан не пострадал.
ТО есть вас всё вот это утраивало бы:
Признаки конфедерации[править | править вики-текст]
Отсутствие общей для всей конфедерации территории и государственной границы.
Отсутствие общих законодательных органов и системы управления.
Отсутствие общей для всех участников конституции, законодательства, гражданства, финансовой системы.
Отсутствие суверенитета конфедерации, но сохранение международного статуса участников.
Наличие общего конфедеративного органа, состоящего из делегатов суверенных государств.
Решения общих конфедеративных органов осуществляются по принципу консенсуса.
Наличие права выхода из состава конфедерации.
Кинституцию прочти, статья 5, пункт 4, троешница нудная
Естессс, не мне решать. Но уж и не тебе с анашой и моней с Хайфы. И вообще, не "юристам" с "демократами" и ходором-навальным.

А "договариваться" вообще-то пробовали. Но не вышло. Завсегда находились недоговороспособные силы- странно как, да?Почему должно выйти в третий раз, я непанимэ.
Почему повторение одного и того же действия должно привести к другому результату? Почему возникнет ,вдруг откуда не возмись ,какое-то твое новое "качество управления"?
Если оно не народилось на украине, с фига бы ему появиться в России?
Ты простых вещей не догоняешь))
Когда нет согласия используют механизм "референдум" (в правовых государствах, конечно).
Тогда можно принимать решения, опираясь на мнение большинства по любому вопросу.
На сегодня нам тупо навязывают волю правящей верхушки.
Ну да. Как щас помню референдум насчёт того, сохранять ли СССР.
И как его выполнили.
Так же выполнят и твои референдумы
vivat
01.02.2017
история?
это смотря как трактовать :-))
Itanium
01.02.2017
Drowt писал(а)
История однозначно говорит ...


Это она Вам так говорит :), в целом все не так однозначно...

И демократия - никакая не гарантия развитости, и диктатура - не всегда "отсталость".

Например Гитлер очень быстро превратил Германию в сильнейшее государство в Европе. Кто скажет, что Гитлер не был диктатором... Никто не знает, как повернулась бы история, если бы Гитлер повернул не в сторону СССР, а например на Англию...

Так быстро как в первые пятилетки СССР никогда не развивалась...

В тоже время в мире полно бедных и не сильно развитых демократий.

Мне бы тоже хотелось понять что есть демократия? Я вижу - народ Великобритании проголосовал за выход из Евросоюза. Но вдруг какой-то суд решает, что оказывается это еще ничего не значит :)

Народ в Голландии проголосовал против ассоциации Украины в Евросоюз - правительство думает, принимать это во внимание или нет...

Пока в США был выбор между традиционными Демократами и Республиканцами (что в сущности почти одно и то же) - все было нормально. Вдруг появляется внесистемный Президент - и все клинит.

Создается ощущение, что то, что мы видим - это не демократия, и театральное представление под названием "Демократия". Как тонко подметил когда-то дон Корлеоне - "предложение, от которого нельзя отказаться" :)
Drowt
01.02.2017
История не знает сослагательного наклонения.
Itanium
01.02.2017
Верно, как верно и то, что она никому ничего не говорит, тем более однозначно :)
Drowt
01.02.2017
Если 20 стран с демократической формой живут лучше чем остальные, и ни одна не живет хорошо с авторитарной, то напрашивается вывод что демократия как бы получше, не?)))
Itanium
01.02.2017
Железная логика :)

Из этой же оперы -

"a) Японцы едят очень мало жира и поэтому сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.
б) Французы едят достаточно жирной пищи, но сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.
в) В Индии практически не пьют вина, поэтому сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.
г) В Испании, наоборот, пьют много вина, но сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.
д) В Алжире практически не занимаются сексом, поэтому сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.
е) В Бразилии все время трахаются, но при этом сердечных заболеваний у них гораздо меньше, чем в США и Англии.

ВЫВОД: Пей, жри, трахайся сколько угодно: то, что убивает - это английский язык."
Южная корея - северная корея
Фрг - гдр

Два чудесных примера которые наглядно показывают преимущества демократии.
vivat
01.02.2017
т.е. санкции ваще не при делах
да и Куба сама по себе живёт херово, хотя все вокруг хотят исключительно помочь
:-))
Вообще. Оба примерамначинали с одного старта.
Обоим помогали из вне.

Разница колосальна.
vivat
01.02.2017
ну да
как только СССР закончился, так и счастье на Кубе закончилось
а с кореями то дааааа...
вы как всегда правыыыыыы
:-)
только стандарт
только Большие Компании
Только одна правда на Свете
даёшь Монополию Лидера!
когда запроцветает бывшая соцлагерия? :-))
кстати...
почему выезд на пмж из Литвы, к примеру, это нормально
а покидание России есть заслуга режима?
Boatsmann
01.02.2017
Да что вы говорите, Хуан! ФРГ больше ГДР по территории в 2 раза, по населению - в 3 раза. ГДР - это территория, на которую пришлась вся тяжесть боевых действий наступающей советской армии и упорно сопротивляющегося вермахта. На территории ФРГ активность боевых действий была в разы ниже. Это к вопросу об "общем старте".
Помощь извне - вы, видимо, издеваетесь? Сопоставьте возможности внешних вложений у практически не пострадавших от войны (а скорее, обогатившихся на ней) США и у практически полностью разоренного СССР, только что потерявшего 30 млн. чел, которому нужно было заново отстроить только у себя пол-страны!
Не, конечно - все абсолютно одинаково, разница только в демократии, чо.

Давайте посмотрим на Корею. Для начала убедимся, что в Южной Корее демократия примерно того же пошиба, что была у нас в 90-е годы - то есть олигархия. Власть чеболей стыдливо прикрыта институтом выборов президента, последнего недавно скинули за коррупцию. Конечно, в соседней Корее с демократией еще хуже, не спорю.
И старт, действительно, был почти равный.
Но вот с помощью извне - облом-с. Мало того, что мы говорим о все тех же несопоставимых по финансовым возможностям донорах, но в 1960 году Китай посрался с СССР, и Киму пришлось приложить всю свою восточную хитрость, чтобы помощь не прекратилась совсем - правда, она изрядно сократилась.
И еще: "азиатским тигром" Южная Корея стала в период правления ни разу не демократических военных администраций, развиваясь в рамках пятилетних планов.
В общем, опять - как всегда - дело оказалось не в демократии...
Boatsmann писал(а)
Да что вы говорите, Хуан! ФРГ больше ГДР по территории в 2 раза, по населению - в 3 раза. ГДР - это территория, на которую пришлась вся тяжесть боевых действий наступающей советской армии и упорно сопротивляющегося вермахта. На территории ФРГ активность боевых действий была в разы ниже. Это к вопросу об "общем старте".
Помощь извне - вы, видимо, издеваетесь? Сопоставьте возможности внешних вложений у практически не пострадавших от войны (а скорее, обогатившихся на ней) США и у практически полностью разоренного СССР, только что потерявшего 30 млн. чел, которому нужно было заново отстроить только у себя пол-страны!
Не, конечно - все абсолютно одинаково, разница только в демократии, чо.


Как же можно издеваться над демагогом и лгуном?
Никак.
Германия получила от сша по плану маршала 1,3 миллиарда долларов займов.
Но с 1956 выплачивала всем союзникам по 2,4 миллиарда долларов репараций.

Западная германия также была в руинах от ковровых бомбардировок. Мужское население восстанавливало европу.
Boatsmann
02.02.2017
Я не понял - вы это на что мне ответили? Как это опровергает то, что ФРГ больше, чем ГДР? Как это опровергает тот факт, что США были в состоянии вложить в экономику ФРГ куда больше, чем был в состоянии себе позволить разоренный войной СССР?
И при всем варварстве ковровых бомбардировок - последствия от них это все же не совсем то, что земля, на каждом клочке которой шли многодневные упорные боевые действия с применением танков и артиллерии.
И вы еще смеете обзывать меня демагогом и лгуном?
Itanium
01.02.2017
Два примера - это хорошо, но недостаточно, чтобы делать однозначные выводы.

Демократия в общем неплохая штука, и хорошо бы ее иметь у нас. Но я против того, чтобы рассматривать демократию в качестве некого золотого ключика, который открывает дверь в процветание и гарантирует высокий уровень жизни.

Это не так.

Еще одно замечание - даже законы физики имеют ограничения :) Есть предел за которым закон перестает работать, тем более законы человеческие. Мне кажется, что мы наблюдаем, как многие принципы и инструменты, которые исправно работали десятилетиями перестают работать.

Отсюда напрашивается простой вывод, я думаю, вместо того, чтобы повторять мантры и слепо идти по следам "развитых стран" стоит подумать куда мы идем и к чему хотим прийти. Хотим ли мы построить ещё одну мировую фабрику, по типу Китая? А она нужна нам (загадить окружающую среду) и миру (мы что, сделаем дешевле?)...
Когда будет понятно куда идем - тогда и инструменты нужно подыскивать. Ведь демократия - это всего лишь инструмент...
Itanium писал(а)
Два примера - это хорошо, но недостаточно, чтобы делать однозначные выводы.

Демократия в общем неплохая штука, и хорошо бы ее иметь у нас. Но я против того, чтобы рассматривать демократию в качестве некого золотого ключика, который открывает дверь в процветание и гарантирует высокий уровень жизни.

Это не так

Задайтесь вопросом откуда взялась демократия и для чего она вообще нужна.

Вот в средние века был король царь император которому все подчинялись. Он закон.
Вся сила у него. Разброда и шатания нет.
А вот ведь ограничили власть короля в англии в 13 веке. В 13 веке карл!!!
Они почему то требовали защиты прав свободного населения от произвола короля и его ставленников. Хартия вольностей.

Задайся вопросом почему?

А также задайся вопросом почему после этого англия стала набирать обороты и в итоге захватила пол мира.

Лекций на эту тему полным полно.
Itanium
01.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
после этого англия стала набирать обороты и в итоге захватила пол мира.


Осталось понять, исходя их этой концепции - почему Россия захватила 1/6 часть суши :)

А еще интереснее - как Рим сумел захватить пол-мира, если имел во главе диктаторов.

И вообще по Вашей теории весь мир должен был быть давным давно захвачен Грецией :), и говорить по-гречески.

Не ищите золотых ключиков - они в сказках. В реальной жизни есть множество факторов, влияющих на события. В результате диктатор может быть супер эффективен, а демократия приводит к гибели государства.
Itanium писал(а)
Осталось понять, исходя их этой концепции - почему Россия захватила 1/6 часть суши :)

Две причины.
1. Россия всё же перенимала с запада технологии и методы управления государством.
2. На востоке и на юге были либо отсталые племена с первобытно общинным строем либо восточные малоразвитые в технологическом плане страны. Поэтому ермак с пушками и мушкетами захватывал сибирь.
Itanium
01.02.2017
Ну Англия тоже не Испанию или Францию захватывала :)

Одной демократией все не объяснишь. Мир захватывать как раз сподручнее при диктатуре.
Itanium писал(а)
Ну Англия тоже не Испанию или Францию захватывала :)

Почти. Они бились все за земли. Испания владычица морей вчистую проиграла и франции и англии хотя золота награбила в америке немерянно.

Погугли как это золото сиграло с испанией злую шутку и как оно всё перетекло в англию которая наращивала промпроизводство и продавала товары в испанию.

А вот у России в сибири в силу географии конкурентов не было.
Itanium писал(а)
Одной демократией все не объяснишь. Мир захватывать как раз сподручнее при диктатуре

Но делали это почему то страны с ограничением власти диктаторов.
Греция
Рим
Англия
Нилерланды карл!!! Захватывала колонии
Франция

А вот восточные деспотии потерпели фиаско.
Itanium
01.02.2017
Ну Вы какую-то другую историю в школе изучали :)

Вы представляете себе размеры и силу Империи Чингисхана?!
Какие к чертям Нидерланды :))))

А фиаско в конце концов потерпели все.
Чингисхан захватил технологически отсталые страны и земли. Европу не захватил.

В том числе потому что кочевые армии на тот момент в тех условиях были более приспособленны к захвату таких стран как русь.

А вот захват европыис крепостями бронёй и тяжёлыми рыцарями были бы доя него проблематичным делом.
Про англию вообще мог забыть.
Itanium
01.02.2017
Не знаю, где у Вас Европа начинается, но история не Ваш конек :)
Походы 1237-1242гг Чингизидов (во главе с небезизвестным Батыем) закончились разгромом Венгрии. А перед этим была захвачена Польша и Чехия. Многочисленные беженцы из этих стран навели панику во всей остальной Европе. Батый дошел до Австрии. Европу спасла смерть великого хана Угэдея, и Бату повернул обратно в Монголию.
Посмотрите на карту - где Монголия и где Австрия...
Кто действительно порабощал и грабил малоразвитые народы - так это Англия. Кстати нехило награбили. Нынешнее процветание Великобритании думаю никак не меньше обязано ограблению пол-мира, чем демократии.
Itanium писал(а)
Не знаю, где у Вас Европа начинается

Англия франция испания германия италия.

Но ещё раз повторю , что в античности и средние века демократия не имела большого значения.

Значение оно стало иметь во времена технологической революции когда экономика от кустарной мастерсеой перешла к станочной промышленной.
Если раньше главным было мастерстао кустарей то теперь главным стал станочный парк, который стоил немало денег.
Промышленник был уязвим тем что у него можно было отобрать дорогостоящие средства производства. Промышленникам нужны были гарантии от произвола властей.
Itanium
02.02.2017
Я соглашусь со многим, и в принципе считаю Демократию штукой полезной. Но! - давайте согласимся, что идеальной демократии нет нигде. И демократия сама по себе не поднимет промышленность.

Я склоняюсь к тому, что Демократия -- это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами :)

Когда и как Демократия придет в Россию - не знает никто. За что зацепится и на чем будет держаться - тоже не знаю. Поэтому я бы не стал на этом циклиться.
Вообще считаю - копировать чужой опыт не лучшая идея.
Диктатура куда эффективнее в периоды кризиса и когда нужно сделать рывок, но потом - плоха и вредна.
Itanium писал(а)
демократия сама по себе не поднимет промышленность.

Для бизнеса важны гарантии.
Гарантии даёт законность.
Как в стране обеспечивается законность фиолетово.
Диктатор Ли куан ю обеспечил законность для бизнеса уничтожением коррупции.
Но в большинстве случаев диктаторы обеспечивают своё нахождение у власти беззаконием.
Вот и получается что в большинстве случаев законность можно поддерживать только политической конкуренцией через выборность.
Itanium писал(а)
А еще интереснее - как Рим сумел захватить пол-мира, если имел во главе диктаторов

Рим начал завоевания после изгнания Тарквиниев и установления республики.

Но дело не в этом.
В древние времена демократия не была важным элементом для государства поскольку неибыло высокотехнологичных производств и не было нужды защищать капиталовложения.

На первом месте стояли лучшее госустройство (римское право до сих пор во всех странах работает) и лучшая армия плюс умелая внешняя политика ( перейди на нашу сторону и мы обеспечим твоё правление с нашей защитой).
Itanium
01.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
В древние времена демократия не была важным элементом для государства...


Я бы сказал не важным, а определяющим.
Демократия и в наше время не является таковым. Вообще за те 2,5 тысячи лет демократия сильно трансформировалась и адаптировалась.
Возьмите выборы в США - выбор между республиканцами и демократами - этот как выбор джинсы синие или черные, но джинсы, и точно не зеленые :)
Стоило появиться несистемному Президенту - понеслась свистопляска...
Законность - она тоже условна. Есть деньги - есть хороший адвокат - есть нужное решение, и наоборот. Разве не так?

Защита собственности - это скорее менталитет большинства населения, чем признак демократии. Защита собственности с оружием в руках - это образ жизни.

Демократия - это хорошо, и хорошо если она будет у нас, но делать из нее фетиш на мой взгляд слегка наивно.
Itanium писал(а)
Возьмите выборы в США - выбор между республиканцами и демократами - этот как выбор джинсы синие или черные, но джинсы, и точно не зеленые :)
Стоило появиться несистемному Президенту - понеслась свистопляска...
Законность - она тоже условна. Есть деньги - есть хороший адвокат - есть нужное решение, и наоборот. Разве не так?

Не так.
Двухпартийность обоснованна.
Там кстати много партий. Только их программы очень похожи либо на демократов либо на республиканцев.
Потому и две основные. Но в выборах участвуют и другие.

Ну это как ты либо за повышение налогов либо не за повышение.

Ты за увеличение расходов на социалку либо не за увеличение.

Короче двухпартийность это нормально.

В странах где вопросы имеют больше вариантов партий больше.
Itanium
01.02.2017
Я немного о другом - есть декорации, а есть суть. Две партии, три партии - это декорации, а суть в том, что они все сохраняют статус кво.

Если у нас будут по кругу меняться Единая Россия - Справедливая Россия - КПРФ то все изменения будут декоративными, суть не изменится.
Itanium писал(а)
Я немного о другом - есть декорации, а есть суть. Две партии, три партии - это декорации, а суть в том, что они все сохраняют статус кво.

Если у нас будут по кругу меняться Единая Россия - Справедливая Россия - КПРФ то все изменения будут декоративными, суть не изменится

Поэтому я всегда говорю про то, что показателем недекоративности является
1. Смена кандидата от партии
2. Смена лидера партии.

У нас одни и теже лица 17 лет.

В сша все лица регулярно меняются.
Этот наипервейший признак реальной политичесеой конкуренции.
Boatsmann
02.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
В сша все лица регулярно меняются.
Этот наипервейший признак реальной политичесеой конкуренции. ...

Это - наипервейший признак кукольного театра, тащемто. Потому как список фамилий денежных мешков не меняется от слова "совсем"...
Марк цукерберг
Маск
Ларри пейдж
Брин
Джеф безос

Боцман вы как всегда врёте напрополую.
Boatsmann
02.02.2017
Я, вообще-то, не про список Форбс. Он состоит в основном из людей, у которых живых денег нет, а все эти десятки ярдов личного состояния - стоимость акций их фирм, часть из которых на самом деле являются мыльными пузырями. Серьезно заниматься спонсированием политических партий они не в состоянии.
Из реальных денежных мешков там в десятке только Кохи и Блумберг. Остальные еще умнее - их личное состояние не привлекает внимания, но их возможности несопоставимы с возможностями всяких Бринов и Безосов...
В вашем интереснейшем рассказе о закулисе почему нет рептилоидов.
Забыли наверное.
Boatsmann
02.02.2017
Я понимаю, что когда крыть нечем - приходится нести чухню.
Заметьте - я ни слова не сказал ни о закулисе, ни о рептилоидах. Это вы сами высосали из... не знаю чего.
Я лишь говорил о людях, которые в США являются спонсорами политических партий и конкретных деятелей. Эти имена вполне известны любому, кто хоть как-то интересовался выборами в США и не имеют никакого отношения к закулисе или рептилоидам.
Но так как вы представление об американской политической системе имеете лишь на уровне прослушивания популярных передач Радио Свобода и тому подобных источников - конечно же, вам на ум сразу приходят рептилоиды...
Boatsmann
02.02.2017
Я понимаю, что когда крыть нечем - приходится нести чухню.
Заметьте - я ни слова не сказал ни о закулисе, ни о рептилоидах. Это вы сами высосали из... не знаю чего.
Я лишь говорил о людях, которые в США являются спонсорами политических партий и конкретных деятелей. Эти имена вполне известны любому, кто хоть как-то интересовался выборами в США и не имеют никакого отношения к закулисе или рептилоидам.
Но так как вы представление об американской политической системе имеете лишь на уровне прослушивания популярных передач Радио Свобода и тому подобных источников - конечно же, вам на ум сразу приходят рептилоиды...
Itanium писал(а)
И вообще по Вашей теории весь мир должен был быть давным давно захвачен Грецией :), и говорить по-гречески

Вы не улавливаете связь :
Высокотехнологичные производств - защита права собственности - законность-выборность власти?

Это проходят в школе ещё.

В греции не было необходимости в демократии. И тем не менее греция расцвела и захватила всё в округе.
Itanium писал(а)
Не ищите золотых ключиков - они в сказках. В реальной жизни есть множество факторов, влияющих на события. В результате диктатор может быть супер эффективен, а демократия приводит к гибели государства

Какие работы и кого вы изучали на эту тему?
nickitoz
01.02.2017
Мари-Хуан писал(а)
А вот ведь ограничили власть короля в англии в 13 веке. В 13 веке карл!!!
Они почему то требовали защиты прав свободного населения от произвола короля и его ставленников. Хартия вольностей.

Ой ли? Вы точно про Англию говорите? Очень хочется подробностей. Значит, захватчики местную знать выпилили и когда король забыл, что он лишь первый среди равных в своем узком кругу завоевателей, то успешная попытка потомков дружины поставить его на место, чтоб не покушался на добро, отобранное дружиной у местных, внезапно трансформировалась в "защиту прав свободного населения от произвола короля и его ставленников", бггг. Местные там пискнуть ничего не могли. Мел Гибсон не даст соврать, посмотрите его "Храброе сердце", аккурат те времена. "Защита прав свободного населения от произвола короля и его ставленников" ... в Англии. В 13 веке! УХАХА!!!
У нас-то, неумытых варваров, пяток сотен лет до английской хартии за подобные проделки Игоря просто на месте порешили, и не дружина, а местные. Местные, карл! Даже не задумывались, ограничивать власть князя или нет, совать ему бумажку с условиями или нет. Потребовал сверх уговора - прощайся князь с жизнью.
nickitoz писал(а)
Мел Гибсон не даст соврать, посмотрите его "Храброе сердце

Действие фильма с Мелом Гибсоном описывают борьбу шотландии за независимость.
При чём тут этот фильм?
nickitoz
02.02.2017
При том, что этот фильм еще и про Англию 13 века, Карл!
Это вот как раз и была борьба свободного населения от произвола короля Англии и его ставленников, а не навязанная узурпаторами узурпатору хартия.
Продолжайте демонстрировать свое невежество.
nickitoz писал(а)
Это вот как раз и была борьба свободного населения от произвола короля Англии и его ставленников

Я тут фильм смотрел про пиратов.
Как считаешь можно ли изучать историю по фильмам голливуда?

"Они почему то требовали защиты прав свободного населения от произвола короля и его ставленников. Хартия вольностей"
nickitoz
02.02.2017
Можно, если фильм основан на исторических событиях, хочешь - смотри, не хочешь - читай.
Вот выделенное красном и говорит о невежестве. Хартия - норманны договорились с норманном как им дальше владеть Англией. Это примерно как американцы договорились об освобождении от ответственности своих вояк, размещенных в европах. Прекраснейший пример демократий, угу. Жги дальше.
Boatsmann
01.02.2017
Вы забываете, что лучше остальных живут также Сигапур, Монако, Лихтеншейн, Гонконг, Бруней, Катар, ОАЭ, Саудовская Аравия - это не демократии. Существенно лучше остальных жила также Ливия, пока ее не разбомбили демократические страны. Тайвань стал "азиатским тигром" при авторитарной форме правления. Да и в Японии демократия более чем условна...
vivat
01.02.2017
с ортодоксами общаться сильно трудно
ибо их точка зрения единственно верная :-))
Sidoroff
01.02.2017
Секта, однозначно.
vivat
01.02.2017
желающая стать правящей и раздавать всем люстраций
абсолютно демократичных :-))
Sidoroff
01.02.2017
Просто эти 20 стран довольно технологично питаются соками остальных. А демократия - это просто риторический приемчик.
Sidoroff писал(а)
Просто эти 20 стран довольно технологично питаются соками остальных

А по моему наоборот.
Китай поднялся на западные инвестиции.
Десятки миллиардов лолларов гумпомощи идёт в африку.
Вьетнам корея китай сбывают свою продукцию в первую очередь в 20 ку развитых стран.
Рф саудиты венесуэла и прочие сбывают свои ископаемые в 20 ку.

Так кто пьёт у кого соки?
Да, несомненно. Пример - процветающая демократическая Украина.
Drowt
01.02.2017
А там разве демократия? Шишек что ли обкурился?
B.B.K
01.02.2017
Т.е. майдан боролся за авторитаризм?
i8087
01.02.2017
А чо там? Выборы там вроде честные были? Или нет?
Украина - государство? ))
а что?
Boatsmann
01.02.2017
Я так и думал, что слова "процветающая и демократическая" в отношении Украины у вас возражений не вызовут... :-D
Sidoroff
01.02.2017
А что вам ваша история говорит насчёт Китая? Интересно. Там демократия, или он не развит?
Antro
01.02.2017
Смотря что иметь ввиду по термином "развитые". Есть Китай и Индия без демократии но с развитой экономикой, есть ОАЭ, Саудовская Аравия и Катар где высокий уровень жизни местного населения.
Есть разные пути развития стран.
Sidoroff
01.02.2017
Просто реальная жизнь несколько сложнее и разнообразнее, чем узкие шаблоны, такие как "демократия" или "авторитаризм", в которые все пытаются запихать некоторые сектанты.
Itanium писал(а)
Однако его действия вязнут в "демократической" бюрократической карусели, устроенной несогласными с его политикой.

Истинная демократия - борьба))
Я считаю, процесс идет нормально. Посмотрим, чем все закончится.
vivat
01.02.2017
кстати...
судя по масштабам протестов Трампу пора валить надо было ещё неделю назад
или там позволительно не обращать внимание на протесты?
KatrinaR
01.02.2017
позволительно протестовать и высказывать своё мнение; более того, это гражданская обязанность граждан.
если без разрухи (как проводят протесты негры), то всё ок-хоть каждый день протестуйте-это не РФ.

я бы тоже попротестовала, только у меня крайне противоположные с протестующими позиции, а те, кто типа меня проголосовали за Трампа и полностью поддерживаем всё, что он делает (собственно, всё, что обещал-с невероятной скоростью ввёл в процесс)
vivat
01.02.2017
т.е. в РФ протестовать нельзя...
логично, чё...
KatrinaR
01.02.2017
ну тогда почему же хомячков ГФ так удивляют протесты в США? если бы и в РФ можно было так же свободно протестовать и бойкотировать, то протесты в других странах были бы поняты.
vivat
01.02.2017
не скажу за хомячков
скажу за себя
меня удивляет:
- отсутствие поддержки американского протеста, местными в частности и российскими вообще, сторонниками протеста как такового
- ну и как бы непонятную устойчивость американского президента к протестам, потому как в россии принято считать, што протест пары тысячь граждан валит любой режи влёхкую
- ну и полнейшее замалчивание местного либерального сообщества о сотнях арестованных протестующих...

лично мне пофигу на США, интересно посмотреть, сможет ли либеральный интернационал свалить демократический режим в США и как переживут адепты либерального интернационала окончание лидерства этого тренда, в слчае поражения
KatrinaR
01.02.2017
Наконец-то мы имеем Президента, который не подставляет зад протестующим и не идёт на все уступки этих неразумных масс - как было при О. Трамп может себе позволить заниматься более важными делами, чем утирать сопли феминисткам, неграм, мусульманам, итд.
Вся эта протестующая масса (каждый день против чего-то протестуют и бойкотируют, и уже расписание протестов на полгода вперёд в соц сетях циркулируются) действует по инерции, которой они привыкли за 8 лет О. и совсем не готовы к тому, что теперь и побрызгали перцем, и арестовали особо активных-почему же молчат, все в курсе.

Когда до либерастов дойдёт (и дойдёт ли вообще), что власть теперь иная, окружение выбрано не по рассовым признакам, а по квалификации-ну и что, что это в массе своей белые мужчины, ну вот меня совсем не напрягает (против выбора Трампа тоже протестуют); напрягал зоопарк из предыдущего окружения, который развратил страну по самое некуда. Ну вот И.О. взбрыкнулась против приказа Президента, либерасты радовались, что как они "сделали Трампа", но очень недолго - Трамп, как и предполагалось, уволил эту выскочку.

При О. меня очень раздражали все эти протесты, т.к. они добавляли деградации и вели к разрухе общества; сейчас же все эти протестующие меня абсолютно не раздражают, т.к. я уверена, что у Трампа другое направление - на нормальность страны, которая была до О. А уж идти против массы он, как никто иной, никогда не боялся.
vivat
01.02.2017
ну вот видите...
в чём то Наш Президент не так уж и плох
:-))
KatrinaR
01.02.2017
так "ваш" боится именно того, чего вы написали-переворота, свержения, итд, поэтому так остро реагирует на протесты и запрещает их.
и если в США протестуют по бредовым идеям (за гомосятность, за размещение потенциальных террористов в стране, итд), то в РФ если и случаются протесты под конвоем, то это всё больше из-за того, что людям есть нечего и другие насущные проблемы.

т.е., по-вашему это "хороший президент", когда голодное население не может противостоять хотя бы в форме протеста?
vivat
01.02.2017
т.е. вы предлагаете властям помогать в организации протестов?
кстати...
а как вы относитесь к профсоюзам?
да и ещё...
што то не видно попыток организовать нормальный протест по реальному поводу
да и опоры на тех кто в состоянии стать основой протеста не наблюдается
"интеллигенция" не в счёт :-))
А такое ли оно голодное, население-то наше? Ну да, беднее пиндосов, кто спорит. Но слово "голод"адекватно ли?
А переворота и я, например, боюсь. Ничего хорошего для простых людей от переворотов не бывает.
Itanium
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
Истинная демократия - борьба))


Так ведь борьба разная бывает :)

Есть бои без правил, а есть шоу рестлеров. Первое - точно борьба, а второе - шоу... видимость борьбы.
Itanium писал(а)
Так ведь борьба разная бывает :)

В правовом государстве - всегда через законность.
Борьба за что?
видимо m-le важен процесс)
Когда нет процесса - это застоем называют.
борьба - далеко не единственный процесс) и не самый конструктивный.
на примере Трампа убедимся
.
За правду))
vivat
01.02.2017
т.е. перманентный майдан?
Вы - жертва пропаганды Путина?

Я нигде не призывала к майдану по примеру украинского. Это абсолютно бессмысленный переворот!
У украинцев давно нет своей концепции как они желают жить на своей земле. Их мнения давно никто не спрашивает, а только используют в полититческих целях.
России я не желаю майдана по примеру украинского, но если у русских когда-нибудь появится сила, которая будет иметь свою концепцию перемен и которую русские в массе своей будут поддерживать, двигать ее вверх по вертикали власти, то таких перемен я России желаю!

Если Вы еще не поняли, авторитаризм в России сломает не население. Его сломает Трамп! )) Сейчас он пример лидера для всех стран всего Мира.
Все люди за ним наблюдают.
vivat
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
если у русских когда-нибудь появится сила, которая будет иметь свою концепцию перемен и которую русские в массе своей будут поддерживать, двигать ее вверх по вертикали власти,

т.е. нонешняя "оппозицыя" вами таковой не рассматривается

Трамп ломает либеральный интернационал
vivat писал(а)
т.е. нонешняя "оппозицыя" вами таковой не рассматривается

нет, конечно))
Сила, о которой я говорю, появится из народа. Это будет реальная оппозиция.
Такую я буду поддерживать.

Трамп ломает либеральный интернационал ?

Не только))
Он популяризирует демократические механизмы, которые есть в США и которых нет в таких странах, как наша.
vivat
01.02.2017
реальная или легальная
т.е. вы не предполагаете легальную, конструктивную оппозицыю
и, собственно, вопрос...
результат победы вашей оппозиции должен быть реальным или чисто буквенным

и што это за таинственные механизмы? :-))
реальная + легальная.

Я вижу это как некое движение/партию образованную низами (не путинскими политтехнологами), с четкой концепцией, которая пройдет все этапы движения вверх, начиная от регистрации, заканчивая выборами в ГД.
Естественно, такой партии будут мешать бюрократы на всех уровнях, что будет приводить к волнениям.
Как все сложится - история покажет))

vivat писал(а)
и што это за таинственные механизмы? :-))

Да хотя бы те, на какие я обратила внимание в главном посте.
Учите матчасть: - "теорию государства и права", "политологию".
vivat
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
такой партии будут мешать бюрократы на всех уровнях, что будет приводить к волнениям

что за бред, извините? :-)
Почему бред? ))

Возьмите неопасную для Пу партию МИ.
До сих пор зарегистрироваться не могут! ))
vivat
01.02.2017
кто такой МИ, могущества которого опасается Президент?
об этой партии кроме МИ и его партнёров по "партии" кто то ещё знает?
аааааа.....
власти не дают денег, мест в думах, лишают СМИ...
не держите нас за идиотов ))
все знают, что на этапе регистрации партий существует фильтр.
в отношении партии МИ он как раз работает.
хотя казалось бы, что обидного в том, что люди просто хотят зарегить свою чудоковатую партию макаронников? они же не наркотой торгуют))
ан нет! находятся рыла с пометкой "государственный служащий", которыйе решают и решают судьбы людей и партий в стране.
Sidoroff
01.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
чудоковатую партию

А потом нас справедливо упрекают, что евреи знают русский лучше русских :-)
vivat
01.02.2017
а нахрена нужны чудаковатые партии?
не хватало в политике ещё и явных чудаковатых рыл :-))
Sidoroff
01.02.2017
Припоминаю из забытого всеми курса Истории КПСС, что кажется незабвенный Лев Давидыч был автором теории перманентной революции :-). Еще помню учебник был такой серый и тяжелый под названием кирпич.
vivat
01.02.2017
ну а разве "цветные революции" не есть результат либерального троцкизма? :-)
либеральный интернационал сковырнёт Трампа?
Правда у каждого своя)
И это еще нарушение всех их исторических традиций "демократической цивилизованности". У них ведь даже журналисты не критиковали президента в течение первых ста дней после инаугурации.
ARTIOM
01.02.2017
одной картинкой
Чудилко :))) писал(а)
Коллеги, лично я называю это цивилизацией

Это называется разделением властей и также системой сдержек и противовесов.

Это один из институтов который не допускает узурпации власти и как следствие способствует работе механизма выборности власти.
То есть способствует демократии (участии населения в управлении государством).
Boatsmann
01.02.2017
Это называется борьбой элитных группировок за власть.
И полностью дискредитирует пресловутую систему сдержек и противовесов...
Борьба за власть это политическая конкуренция.

Борьба за власть законными методами (выборы агитация) это представительная демократия.

Что мы пронаблюдали на примере трампа
Boatsmann
01.02.2017
От смены названия борьба в грязи балетом не станет.
Выборы и агитация процветали в Риме почти на всем протяжении имперской формы правления, потому что наследственный переход власти вовсе не был жестко закреплен. Разумеется, ни о какой "представительной демократии" речи уже давно не было...
Boatsmann писал(а)
От смены названия борьба в грязи балетом не станет

Названия -нет. А если прооцесс борьбы контролируется гражданским обществом сми и наличием разделения властей то борьба становится куда чище и самое главное победитель заранее неизвестен. То есть конкуренция.
Boatsmann
01.02.2017
Чище? Это вы про американскую предвыборную борьбу? Не вижу я никакой чистоты. Ровно та же закулисная и подковерная возня, какая процветала при дворах европейских монархов.
Разница заключается лишь в том, что грязным бельем трясут не друг перед другом, а перед всем честным народом. А вместо кинжала и яда используют снайперские винтовки.
А победитель был заранее неизвестен и в дворцовых интригах...
Чистота определяется законом.

Если бельём трясти законно то это чисто.

Трампу никто счёт на выборы не закрывал. Партию организовывать не запрещал. Под суд по сфабрикованному делу не отдавал. Вбросы не осуществлял с каруселями. Губернаторам указания по голосам не давал. И тд.
Boatsmann
01.02.2017
То, что вы путаете понятия "чисто" и "законно" - я давно уже понял.
Если в США примут закон, по которому разрешат педофилию - для вас она сразу же станет чистым делом.

Трампа да, под суд не отдавали. Видимо, не сдюжили. А вот Стросс-Кана - отправили, скажем. Как только он посмел посягнуть на святое - Вашингтонский консенсус. Это стоило ему поста главы МВФ и потенциального участия в выборах президента Франции. Потом выяснилось, что горничная лгала, но дело было сделано...
Boatsmann писал(а)
Если в США примут закон, по которому разрешат педофилию - для вас она сразу же станет чистым делом

Чисто это значит законно. В стране с правовым нигилизмом и отрицанием очевидных вещей это понять не дано, согласен.
Boatsmann
02.02.2017
Конечно. В ЮАР, скажем, расовая сегрегация была абсолютно законной. Странно, но мировое сообщество - включая США - обзывало это дело "режимом апартеида" и всячески давило этих чистых людей. Зачем же мировое сообщество это делало, ведь что законно - то и чисто?
А зачем негры боролись за свои права в те времена, когда в США им по закону полагалось сидеть в задней части автобуса? Ведь это все законно, а значит - чисто! И бороться вроде как не с чем.
А почему Каддафи замочили? Ведь по ливийским законам он все делал законно - он чист! Чо за фигня, Хуан?
Boatsmann писал(а)
Конечно. В ЮАР, скажем, расовая сегрегация была абсолютно законной. Странно, но мировое сообщество - включая США - обзывало это дело "режимом апартеида" и всячески давило этих чистых людей. Зачем же мировое сообщество это делало, ведь что законно - то и чисто?

Как всегда поток боцманской болтологии демагогии.
Boatsmann
02.02.2017
Какая демагогия, Хуан? Вы провозгласили, что законно = чисто. Я вам привел примеры, когда законно, но совершенно явно никак не чисто.
И что у вас нашлось мне возразить? Обвинение меня в демагогии? Замечательный пример ad honinem и еще пары демагогических вывертов...
Boatsmann писал(а)
Какая демагогия, Хуан? Вы провозгласили, что законно = чисто

Да обычная боцман.
Мы с вами разговаривали про предвыборную компанию в сша.

Вы почему то приплели сюда юар и места в автобусе на задней площадке с неграми.
Boatsmann
02.02.2017
А, ну то есть только когда речь идет об избирательной кампании в США, то законно=чисто. А в остальных случаях это правило не работает? Слушайте, Хуан, вы не юрист, вы просто болтун.
Наполеон Бонопарт говорил: Цитата: Демагогия - это лучший способ борьбы с демократией
Boatsmann
02.02.2017
Ну точно - болтун...
Mike;69
01.02.2017
Что, Боцман, опять любимым делом занялись? Троллингом и демагогией? Обо всём и ни о чём? )))
А вы можете как-то кратко сформулировать вашу мысль, которую вы в этой теме, если я правильно понимаю, пытаетесь донести до масс? А то почитал за чашкой обеденного чая с печенюшками несколько ваших постов тут, но так и не уловил: так что вы оспариваете или что доказать хотите?)))
Boatsmann
01.02.2017
Ну, Майк - не уловили, и не уловили. Если я до вас что-либо не донес - я переживать не стану. :-)
Перечитайте еще, не отвлекаясь на печенюшки. Если не поможет - забейте, видимо это не ваше...
Mike;69
01.02.2017
Boatsmann писал(а)
я переживать не стану

Да я и не сомневаюсь. Просто по натуре человек любопытный... Но раз у вас с кратким формулированием вашей мысли какие-то проблемы, то не настаиваю.)))
Мари-Хуан писал(а)
участии населения в управлении государством

спасибо, поржал.
прям вижу реднека из Алабамы, участвующего в управлении государством :о))
демократия - это власть вооруженных рабовладельцев мужского пола, наделенных правом голоса.
Deathmaker писал(а)
прям вижу реднека из Алабамы, участвующего в управлении государством

Ржать тут можно только над вашим невежеством.

Избиратели из алабамы выбрали трампа который начал реформы.
https://www.google.ru/url?sa...byrexhZQm5aAWS5g
Это и есть участие населения в управлении государством через представителей включая президента.

Сам факт выбора трампа ржёт над вашей ватной дремучестью.
ну кого им дали , того и выбрали)
выбор был вообщем-то не велик)
Кто дал то?
Закулиса?

Я уже спрашивал у вас как так получилось что закулиса выдвинула трампа. Ответа не получил.

Трамп прошёл потому что предлагал реформы нужные населению.
Видно населению реформы нужны.
<<Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы>>(c)
Во-первых выбирали выборщики.
Во-вторых управляет Трамп, а не реднеки.
В третьих выбор из 2 сортов говна это не выбор.
И да, я ржу с Вашей образованности.
?
соглашусь.
у нас все судьи поголовно члены ЕР, я правильно понимаю?
Все судьи назначаются президентом. А весь судейский бюджет утверждается думой и президентом. Этого достаточно чтобы об этом вопросе больше не вспоминать.
Бюджет медучреждения тоже утверждается думой. Уже отказались от госмедицины?
Среди них нет либералов))
Как только один вылезает, его сразу "зачищают" ))
Был такой судья Пашин. Инициатор суда присяжных. 2 раза его пытались выгнать. Восстанавливался.

Интервью с Пашиным
https://www.novayagazeta.ru/...syvaniyu-del-187
А смысл сидеть в болоте? ))
Многие не хотят быть судьями из-за этого.
serzenit
01.02.2017
Хороший человек очень образованный, но вот это вот))
-- То есть сейчас Лебедев и Зорькин -- пожизненные председатели?

-- Да, и без ограничения сроков. До упора, пока не надоест. Могут в отставку уйти, если захотят.

-- А в каких демократических странах есть такая норма?

-- Да ни в каких, наверное, это что-то новенькое.
И что?
Boatsmann
02.02.2017
Скажите, а вы - точно юрист?
"Верховный суд США (англ. Supreme Court of the United States) -- высшая судебная инстанция США.
В состав суда входит 9 судей, один из которых является председателем. Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления." (С) Википедия
Уоррен Эрл Бергер (англ. Warren Earl Burger; 17 сентября 1907 года -- 25 июня 1995 года) -- председатель Верховного суда США с 1969 по 1986 год.

Эрл Уоррен (англ. Earl Warren 19 марта 1891 -- 9 июля 1974) -- четырнадцатый председатель Верховного суда США, занимавший этот пост с 1953 по 1969 год

И тд.


Речь о председателях боцман.
Вам про фому, а вы про ерёму.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Председатель_Верховного_суда_США

-- То есть сейчас Лебедев и Зорькин -- пожизненные председатели?

-- Да, и без ограничения сроков. До упора, пока не надоест. Могут в отставку уйти, если захотят.

-- А в каких демократических странах есть такая норма?

-- Да ни в каких, наверное, это что-то новенькое. Номенклатура у нас -- это не слуги народа, это -- феодалы
Boatsmann
02.02.2017
Я что-то не понял. Вы хотите сказать, что это не было добровольными отставками, или что? Что у председателя Верховного Суда есть ограничение по сроку?
Уоррену было 78, когда он подал в отставку. Бергеру - 79.
Уоррен председательствовал 16 лет, Бергер - 17.
После Бергера председателем был Ренквист, который ушел с поста ногами вперед после 19 лет председательства.
Предшественник Уоррена Винсон также в отставку не подавал, дама с косой забрала его прямо с работы, как и его предшественника. Из 17 Председателей Верховного Суда умерли в должности 9 человек - больше половины.
То есть все они были пожизненными председателями.
Что у вас еще сказать найдется?
Я не знаю порядок назначения главного судьи в сша.
Вы видимо знаете.
Поведайте.
Boatsmann
02.02.2017
The Chief Justice is nominated by the President of the United States and confirmed to sit on the Court by the United States Senate. The U.S. Constitution states that all justices of the court "shall hold their offices during good behavior," meaning that the appointments end only when a justice dies in office, resigns, or is impeached by the United States House of Representatives and convicted at trial by the Senate.

То есть ровно так же, как Лебедев и Зорькин, Председатель Верховного Суда США является пожизненным председателем.

О чем ни судья Пашин, ни юрист МариХуан не имеют ни малейшего понятия.
Что и требовалось доказать.
Видимо, не зря Пашина 2 раза пытались выгнать. Это, ребята, называется - непрофессионализм...
vivat
01.02.2017
среди них нет участников нелегальных организаций, што есть обязательное для любого приличного заведения
Flipper01
01.02.2017
СМИ эффективно убеждают граждан, что существующая политическая система - самая лучшая. Теперь же Дональд Трамп вынуждает этих граждан сомневаться в безупречности этой системы Трамп поставил под вопрос целый ряд важных положений американской идеологии - претензии на глобальное лидерство и многое другое.
vivat
01.02.2017
реально наехал на CNN
такого себе и Темнейший даже не позволял :-)
да и ...
што теперь будут говорить и делать постоянные посетители офисов госдепа?

у Трампа проявляется политика импортозамещения, похоже...
Flipper01
01.02.2017
как-то кладёт он на всесильную четвертую власть с прибором, вот как.
vivat
01.02.2017
а почему бы и нет
им кто то чего то должен?
может пора им просто перейти в разряд просто бизнеса, зарабатывающего на новостях и интересных прочих материалах
который готовят наёмные работники за деньги
:-)
Flipper01 писал(а)
претензии на глобальное лидерство

И в итоге стал самым топовым лидером с самого захода на президентство))
Osss
01.02.2017
Откуда такие познания про судейский корпус?
Может ты подменяешь понятия и либералов путаешь с либшизой в виде навальнят и прихожан макаронного?))
У нас даже на самих верхах либералы есть. Греф, Чубайс, Шувалов, Набиулина (все те кого рабоче- крестьянский класс так горячо "любит"))
Да куда мне до Вас))
Я ведь юристом не работаю.
Osss
02.02.2017
гыг классика, вопрос по существу парируется переходом на личности, но хоть мягким в данном случае, уже прогресс))
Кто такие либералы?
Как минимум те, кто отважится принять заявление об отмене указа Путина))
Т.е. просто от балды - взять и отменить?
Я давно заметил что юрист Вы хреновенький.
Deathmaker писал(а)
Т.е. просто от балды - взять и отменить? <br> Я давно заметил что юрист Вы хреновенький. ...

Может в этом причина карьерного роста?
Чудилко :))) писал(а)
Я ведь юристом не работаю. ...
пичалька :о))))
И что теперь с США будет)) :-D
Zubarev1406 писал(а)
И что теперь с США будет

Трамп её (привычную классическую) сломает))
да там уже и так все трещит по швам)
Значит, пришло время перемен.
И какую бы тему не начинала Чудилко, заканчивает она всегда одинаково: А в РФ - г..но!
но это, к сожалению, действительно так :'(
Горькая прада, к сожалению :(
Не стоит претендовать на роль единственного поставщика правды))) Это ваше личное мнение (в лучшем случае) - ничего большего ))
ПыСы: бот не ваш с рекламкой? Может займетесь модераторскими обязанностями? ))
Факты остаются фактами. Россия - страна развивающаяся, то есть еще не развитая.

рекламу убрала.
Ох уд эти мне категоричные утверждения без подтверждений...
За рекламу спс.
Meg@VaD
01.02.2017
Распустить сенат и прокуроров, не согласных с политикой большинства людей США)
Демократия в США, лично мне, напоминают силиконовые сиськи. Была двоечка, накачали до 4- ки, потом надули 5- ку...и понеслось, раздули до гротескной 10 - ки. Что делать? Сами не знают: вроде красиво, но траxaться неудобно, идти мешают, резать больно....подождать когда сами сдуются?

Такая демократия, по- моему мнению, называется - гомосексуальное лобби. Лесбы с "пелоткаме" на головах - апогей безнравственности и тупости, тётки с низкой социальной ответственностью , подобные х@еsоsке Мадонне и Пусям, гeниталиями определяют внутреннюю политику "мирового жандарма."
За несколько дней "Демократия" опустила ниже плинтуса репутацию своего президента, а иже с ним и страны. Собственноручно, без вмешательства сил извне. Мифические русские хакеры нервно курят в сторонке.
ПыСы обращение к Трампу. Держитесь, дружище, не расслабляйтесь, гомоcятина атакуэ
Feanor
01.02.2017
Это называется системой сдержек и противовесов: придумана, чтобы обеспечить устойчивое и стабильное функционирование государства. Если президент там начнет чудить, то запускаются все эти механизмы.
Проблема в том, что когда какой-нибудь умник находит возможность ее обойти, а государство действительно (а не на бумаге) было правовым, то эффект может быть сопоставим со взрывом парового котла: начинаются гражданские войны, к власти приходят императоры типа Нерона, Калигулы, а вернуть назад ничего уже не получается.
При авторитарном режиме система сдержек и противовесов тоже существует, но в более мягкой форме (разные группы влияния при "дворе", постоянная конкуренция между полицией и комитетчиками и т.д. и т.п.). Государство менее эффективно, но и последствия в случае краха не такие чудовищные (так как ломаться особо нечему).
Feanor писал(а)
Проблема в том, что когда какой-нибудь умник находит возможность ее обойти

Никсон в пример.
Отставка.

Трампа ждёт по ходу тоже самое.
Osss
01.02.2017
Не понял посыла. Разница между нами и асашаем в том, что у нас авторитарный режим возглавляет физ лицо, а там две партии власти которые постоянно соперничают друг с другом. Прямо зависимости роста благосостояния американцев от этого соперничества лично я не вижу. Прямую зависимость роста личного благосостояния различных персон двух указанных партий усматриваю. Если для тебя это цивилизация, то для меня пирамиды Гизы и город Теночтитлан это цивилизация.
КМК, ТС глубоко пофиг на асашей и демократию))
Послыл в другом:
Чудилко :))) писал(а)
США безусловно развитое государство в сравнении с нами. ...
Osss
01.02.2017
Это не посыл, это девиз))
Это правда! ))
Вы можете упираться, не признавать факты, но от этого ничего не поменяется!
Россия к развитым странам не относится.
Юля, пустое утверждение "этоне оспоримый факт"- просто демагогия.
Вы можете быть уверены в своей правоте, но это просто точка зрения, а не факт.
Feanor
01.02.2017
Там у них власть закона, а при авторитарном режиме - власть конкретного лица (тут на кого нарвешься).

Все описано еще у Тита Ливия:

"Нашлись среди римской молодежи кое-какие юноши, и не последние по знатности, чьим страстям было больше простору при царях: сверстники и товарищи молодых Тарквиниев, сами привыкшие жить по-царски. Тоскуя среди общего равноправия по прежнему своеволию, они стали сетовать меж собой, что чужая свобода обернулась их рабством: царь - человек, у него можно добиться, чего нужно, тут законного, там незаконного, он способен к благодеянию и милости, может и прогневаться и простить, различает друга от недруга; а закон - глух, неумолим, он спасительней и лучше для слабых, чем для сильных, он не знает ни снисхождения, ни пощады для преступивших; опасно среди стольких людских прегрешений жить одною невинностью".
Osss
01.02.2017
Так закон закону рознь) У светочей почему то слово "закон" моментально ассоциируется со вселенской справедливостью. Еще 60 лет назад там были законы что негры это полулюди, но не демократическим режим от этого не становился)) То, что у нас кажется невозможным травля президента, а в США это определенным образом реализуется для меня к цивилизации не имеет никакого отношения. Просто у нас весь олигархат под президентом, а там над, это и есть демократия? Рим жил и при республиках и при тираниях, от перестановки слагаемых сумма особо не менялась.
Feanor
01.02.2017
Менялась. Когда Сулла там все поломал (два консула, сговорившись, повели армию на Рим и вынесли Сенат), то в стране начался бардак, который и привел к прекращению существования государства. То, что называют имперским периодом, в основном, представляет собой бесконечную череду гражданских конфликтов, сопровождавшихся свержением императоров (по сути, та же выборность, но с участием армии, в извращенной форме).
Osss
01.02.2017
Т.е. хотите сказать что во времена республик Рим цвел и пах, а тирания уводила его обратно в каменный век? Многие считают что реформы диктатора Суллы были первыми предпосылками создания гос аппарата. В Риме постоянно шла борьба плебеев с патрициями, оптиманов с популярами, периодически происходили восстания то рабов, то провинций. Какой то однозначной синусоиды показывающей высокое развитие государства во времена республик и дикое падение во времена тирании я не вижу
Feanor
01.02.2017
Точка зрения, которой я придерживаюсь, изложена в книге Ш. Монтескье "Размышления о причинах величия и падения римлян". Догнаться можно Титом Ливием, Цицероном. Конечно, я утрировал, было что-то хорошее и при Империи, но "медвежий" тренд прослеживается четко.
При Республике Рим сумел завоевать мировое господство, устранив своего главного конкурента - Карфаген. Больше никто серьезной угрозы не представлял. А причин того, что с внутренними проблемами нельзя было справиться, сохранив республиканский строй, я не вижу. Противоречия были и будут всегда. При Империи, например, произошла та же Иудейская война, возникали конфликты на религиозной почве (язычество против христианства).
Feanor
01.02.2017
Вот интересная статья про правовое государство:

golzer.livejournal.com/#post-golzer-7269
Osss писал(а)
"закон" моментально ассоциируется со вселенской справедливостью

Ну что за бред? ))
Чтобы включатся в подобные дискуссии надо иметь хотя бы отдаленное представление о теориях построения государства.
Правовое государство строится на принципе "все равны перед законом", то есть на всей территории установлена законность.
Osss
01.02.2017
Гыг не знаю, что такое теория построения государства. Я изучал теории происхождения государства и права и по этой теме могу лекции читать ибо предмет был дико люб. А при чем тут принцип определения правового государства я вообще не понял. У нас с асашаями разные правовые базы, разные выборные системы, разные административные положения, разные судебные системы и т.д. При чем тут правовое? Ты все сетуешь что у нас на президента никто "рта" раскрыть не может? Ну есть нормы права регулирующие и этот процесс, если ими никто не пользуется это сразу не правовое государство? А в асашаях раскрывают рот, даже отстреливают иногда если те не унимаются, это правовое государство и цивилизация? гыы Если институт президентства в асашаях отличен от нашего это не значит, что у нас авторитаризм, а там истинная демокритовская демократия. На мой взгляд сейчас там цирк с клоунами, мы себе такой на данный момент позволить не можем, страну можно будет потерять.
Osss писал(а)
Ну есть нормы права регулирующие и этот процесс, если ими никто не пользуется это сразу не правовое государство?

Ржака! ))
Путинский суд такие заявления не примет. Для судей это самоубийство.

Не знаю, чо там с лекциями, пока не вижу четкого понимания предмета.
Osss
02.02.2017
епрст не понимание какого предмета ты видишь в моих фразах? ТГП? гыы. Ты кроме слово "Путин" что то из текста вычленить можешь для понимания общего смысла? ФЗ о Конституционном суде чтоль почитай прежде чем темы клепать. Хотя учитывая что...либерал это тот кто отважится принять заявление об отмене указа Путина......какие у меня могут быть к тебе претензии как к юрысту гыыы
Практически все режимы, которые только возможны в государстве, описаны древними греками или римлянами. Нет смысла велосипед выдумывать. Достаточно посмотреть значения определений.
Хорошо что вся эта бардачина где то, а не у нас на улицах
в СССР в 89-91гг народ считал что можно митинговать вместо того, чтобы работать
Конечно, США более современное государство. Только почему вы путаете республиканское разделение властей и демократию? Демократия проявляет себя в плебисците, а не в том, что указ презика может быть отменен решением суда.
Я ничего не путаю))
Я пишу про политический режим в США.
Вы пишите не про политический режим, а про политическую систему, приводя пример разделения властей в государстве. Ну, грубо говоря, Трамп, как и его оппоненты, не контролируют полностью все органы власти в стране и все СМИ. Власть в США поделена между двумя большими политическими союзами, внутр каждого из которых есть группировки поменьше. Каждый союз образуют финансово-промышленные группы, которые финансируют избирательные кампании, владеют СМИ, имеют связи в чиновничей среде, в военных ведомствах итд. Интересы этих союзов частично совпадают, а частично не очень, но есть возможность договариваться, потому что если нет общих интересов совсем, то такие группировки развязывают друг против друга гражданскую войну, как это было в США в 60-е годы 19 века. Такое положение дел и формирует республиканскую систему власти, от которой безусловно выигрывают и избиратели. Но надо понимать, что власть того же Трампа ограничена не народом, и не "демократическими институтами", а конкурирующей властной группировкой, у которой есть реальная сила и реальные деньги. В буржуазной республике масса замечательных преимуществ и достоинств в сравнении с автократическими государствами, но представление о том, что мудрый американский народ сформировал для себя удобную себе политическую систему - это невежество. В действительности власть в Америке глубоко аристократична, почти также, как в Британии, только люди с большими деньгами могут быть участниками политического процесса, а все остальные это кордебалет, местами купленный, местами сознательный, но больше всего просто оболваненный, как впрочем и везде в мире. Современная политика, особенно политика американская, это в значительной степени бизнес. Вы же слишком много говорите о свободах и демократиях, и слишком мало о деньгах, хотя это и есть главный политический вопрос: "Кто кому сколько должен платить и почему?" И этот вопрос касается совсем не только налогообложения, но и всего остального.
jsn
01.02.2017
Фигня это всё.
Деньги рулят.
эх и накуевертит этот ваш Трамп :)
И пусть! Чем больше у пиндосов внутреннего шухера, тем меньше будут обращать внимания на Россию, укров и т.п.
bearmik
02.02.2017
Интересно будут сегодня демократически разгонять у Калифорнийского университета?
Stopkin
02.02.2017
Американская демократия такая демократия...
FreeCat
03.02.2017
гнилой "товарчик" то %-) ...
ay
03.02.2017
Чудилко :))) писал(а)
Сенату, некоторые члены которого заранее обещали голосовать против любого выдвиженца нового президента.

в одном органе ... спокойно могут уживаться так называемые "консерваторы" и "либералы", никто друг друга не лупит, работают совместно, а здоровая конкуренция между ними в итоге обеспечивает интересы широкого круга людей

Коллеги, лично я называю это цивилизацией.

:)
2g2
05.02.2017
Апелляционный суд отклонил запрос о восстановлении иммиграционного указа Трампа
https://lenta.ru/news/2017/02/05/cort/
Судебная система работает и выносит решения сама, на основе закона и принципов права.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Мужской Хочу свою соседку   -  Anonim_2 18.09.2024 в 17:56:50 26