Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Тест на логическое мышление
Размышляем
233
203
Поделиться
Тест на логическое мышление
xcont.com/logic/
xcont.com/logic/
Тест элементарный. 30 из 30, разумеется.
Задачки посложнее
scisne.net/ax/d1/1/a1630/Smallian_R_Princessa_ili_tigr.djvu
scisne.net/ax/d1/1/a1630/Smallian_R_Princessa_ili_tigr.djvu
О! Книжка из детства. В моем советском детстве было три книжки-задачника этого автора: "Принцесса или тигр?", "Алиса в стране смекалки" и "Как же называется эта книга?" Задачки даются в форме приключений забавных персонажей. Рекомендую все три для вашего ребенка, особенно Алису, там материал преподносится в наиболее занимательной форме.
классный тест, спасибо, но было сложновато. 23
Мартин Гарднер <<ЕСТЬ ИДЕЯ!>>
Для, скажем так, старшего (8 класс и выше) школьного возраста.
Для, скажем так, старшего (8 класс и выше) школьного возраста.
Посмотрел. Гарднер это уже , скажем так, "занимательная математика", поиск решений математических задач. "Алиса" это задачки на формальную логику, и она рассчитана на детей помладше.
Пожалуй. Там математически-логические задачи, но все не просто на формальную логику, а с подковыркой. То, что требует обычно какого-то оригинального подхода. Типа как про волка, козу, капусту, лодку и реку или как за минимальное время пожарить три котлеты с обеих сторон, если на сковородке помещается только две. Это то, что навскидку помню :)
чем это открыть?
Программой WinDjView. Она бесплатная.
Спасибо.. Я уж так нашел в сети.. безпрограммный вариант))
Рекомендую все-таки поставить. В принципе чтение документов этого формата необходимо на любом компе. Я вот без этой проги жить не могу.
крайне редко такие документы попадаются
Да, нечасто. Но когда попадается, вы уже ставите прогу. Чаще, конечно, бывает в PDF, но и DJV тоже случается.
у меня это открывает предустановленная программа "просмотр документов", и pdf, и djvu этот.
Есть чудный просмотрщик, компактный и быстрый, появившийся еще в пору windows 3.1, написан на Delphi. Видит почти все текстовые, графические и комбинированные форматы.
www.stduviewer.ru/
www.stduviewer.ru/
Дежавю ридером ( djvureader.org/skachat.html)?
ЗЫ. я слоупок. пока проходил тест, уже дали ссылку
ЗЫ. я слоупок. пока проходил тест, уже дали ссылку
ужс.. то чувство, когда не думаешь ни о чем и система сама открывает файл
В виндовс нет предустановленных программ. Ну, разве что ИЕ и зип. :-)
Только не надо писать, что надо срочно поставить Линукс, или вин10 (я не знаю, в какой оси просмотр документов может в дежавю).
Только не надо писать, что надо срочно поставить Линукс, или вин10 (я не знаю, в какой оси просмотр документов может в дежавю).
Станцой)
Там в конце первой главы задачка с шахматной доской неправильная. Дальше было лень читать.
Чего в ней не правильного?
Посмотрите, какое там приведено решение. На предыдущем ходу белая пешка ставит шах черному королю. Однако на следующем ходу король остается на прежнем месте, а пешка бьет другую фигуру и превращается в ладью. Так быть не может.
Херъ писал(а)
Посмотрите, какое там приведено решение. На предыдущем ходу белая пешка ставит шах черному королю. Однако на следующем ходу король остается на прежнем месте, а пешка бьет другую фигуру и превращается в ладью. Так быть не может. ...
Посмотрите, какое там приведено решение. На предыдущем ходу белая пешка ставит шах черному королю. Однако на следующем ходу король остается на прежнем месте, а пешка бьет другую фигуру и превращается в ладью. Так быть не может. ...
На предыдущем ходу белая пешка стоит между белым слоном и черным королем. Потом съедает черную фигуру в левом нижнем углу и становится ладьей. Никакого шаха пешка не ставит. Что не так?
доску на 180 градусов нужно было бы повернуть для канонического отображения)
но скорее всего специально так нарисовали чтобы запутать)
но скорее всего специально так нарисовали чтобы запутать)
Вот когда пешка стоит между белым слоном и черным королем, черный король находится под шахом и должен, то есть обязан, куда-то уйти с этого поля. Однако он никуда не ушёл, остался на этом самом месте. То есть чёрные не сделали вообще никакого хода, а белые сделали следующий ход. Так по правилам быть не может.
Херъ писал(а)
Вот когда пешка стоит между белым слоном и черным королем, черный король находится под шахом и должен, то есть обязан, куда-то уйти с этого поля. Однако он никуда не ушёл, остался на этом самом месте. То есть чёрные не сделали вообще никакого ...
Вот когда пешка стоит между белым слоном и черным королем, черный король находится под шахом и должен, то есть обязан, куда-то уйти с этого поля. Однако он никуда не ушёл, остался на этом самом месте. То есть чёрные не сделали вообще никакого ...
Вот с какого перепуга черный король под шахом, если между ним и белым слоном стоит пешка? ПЕшка идет сверху вниз на картинке, если что. Пешка назад не ходит и не бьет. Чем там шах королю???
Я так понял, что там доска повернута на 90 градусов. Пешка идет справа налево. Но, пожалуй, я не прав. Спасибо.
*five*
Какая чушь! (с)
Спасибо, всегда приятно размять мозги.
По аналогии с тестом предложу три следствия вышеприведенной фразы:
1. Мозги у меня застоялись.
2. Хвастаю, что у меня есть "мозги".
3. Страдаю банальностями и бессонницей, но вежливый.
По аналогии с тестом предложу три следствия вышеприведенной фразы:
1. Мозги у меня застоялись.
2. Хвастаю, что у меня есть "мозги".
3. Страдаю банальностями и бессонницей, но вежливый.
О чём вы думали, когда придумывали свой ник?
Продавал фотоаппарат, для этого и зарегистрировался. Я читатель, а не писатель.
Это тест не на логическое мышление, а на отсутствие бабской логики...
29 - где ошибся непонятно... отвечал быстро
29 - где ошибся непонятно... отвечал быстро
27 из 30 .. не проснувшись, ого) я молодец))
26, методом тыка. :-)
23. Но у меня сейчас времени нет, поэтому отвечала быстро, а над некоторыми пунктами нужно было немного подумать :-)
28, всячески приветствую такие тесты
Забавный этот персонаж - Мирослав Войнаровский
skazanie.info/vojnarovskij-legendy-ob-ateizme
skazanie.info/vojnarovskij-legendy-ob-ateizme
25/30
классная штука!
классная штука!
Гы. Тест на необходимость и достаточность условий :)
28. Жаль не показывает ошибки...
один ответ и проверка. покажет да или нет по одному ответу.
можно проще:
нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
a[1]=0;a[2]=1;a[3]=0;
a[4]=0;a[5]=1;a[6]=0;
a[7]=0;a[8]=0;a[9]=1;
a[10]=1;a[11]=0;a[12]=0;
a[13]=0;a[14]=0;a[15]=1;
a[16]=1;a[17]=0;a[18]=0;
a[19]=1;a[20]=0;a[21]=0;
a[22]=0;a[23]=1;a[24]=0;
a[25]=0;a[26]=0;a[27]=1;
a[28]=0;a[29]=0;a[30]=1;
a[31]=0;a[32]=0;a[33]=1;
a[34]=1;a[35]=0;a[36]=0;
a[37]=0;a[38]=0;a[39]=1;
a[40]=0;a[41]=1;a[42]=0;
a[43]=0;a[44]=1;a[45]=0;
a[46]=0;a[47]=1;a[48]=0;
a[49]=0;a[50]=1;a[51]=0;
a[52]=0;a[53]=0;a[54]=1;
a[55]=1;a[56]=0;a[57]=0;
a[58]=0;a[59]=0;a[60]=1;
a[61]=1;a[62]=0;a[63]=0;
a[64]=0;a[65]=0;a[66]=1;
a[67]=0;a[68]=1;a[69]=0;
a[70]=0;a[71]=0;a[72]=1;
a[73]=1;a[74]=0;a[75]=0;
a[76]=0;a[77]=1;a[78]=0;
a[79]=1;a[80]=0;a[81]=0;
a[82]=0;a[83]=0;a[84]=1;
a[85]=0;a[86]=0;a[87]=1;
a[88]=1;a[89]=0;a[90]=0;
a[4]=0;a[5]=1;a[6]=0;
a[7]=0;a[8]=0;a[9]=1;
a[10]=1;a[11]=0;a[12]=0;
a[13]=0;a[14]=0;a[15]=1;
a[16]=1;a[17]=0;a[18]=0;
a[19]=1;a[20]=0;a[21]=0;
a[22]=0;a[23]=1;a[24]=0;
a[25]=0;a[26]=0;a[27]=1;
a[28]=0;a[29]=0;a[30]=1;
a[31]=0;a[32]=0;a[33]=1;
a[34]=1;a[35]=0;a[36]=0;
a[37]=0;a[38]=0;a[39]=1;
a[40]=0;a[41]=1;a[42]=0;
a[43]=0;a[44]=1;a[45]=0;
a[46]=0;a[47]=1;a[48]=0;
a[49]=0;a[50]=1;a[51]=0;
a[52]=0;a[53]=0;a[54]=1;
a[55]=1;a[56]=0;a[57]=0;
a[58]=0;a[59]=0;a[60]=1;
a[61]=1;a[62]=0;a[63]=0;
a[64]=0;a[65]=0;a[66]=1;
a[67]=0;a[68]=1;a[69]=0;
a[70]=0;a[71]=0;a[72]=1;
a[73]=1;a[74]=0;a[75]=0;
a[76]=0;a[77]=1;a[78]=0;
a[79]=1;a[80]=0;a[81]=0;
a[82]=0;a[83]=0;a[84]=1;
a[85]=0;a[86]=0;a[87]=1;
a[88]=1;a[89]=0;a[90]=0;
Жаль все закрыл уже))
НЕ.. это не так интересно для такого геморрою))
На вопрос 3 нет однозначного ответа, т.к. неизвестно, обязательно ли условие отравления для пускания пузырей запыркой, поэтому тест не состоятелен. Мож она просто так пускает пузыри когда заблагорассудится, но обязательно -- когда отравлена, поэтому однозначного ответа нет...
Если запырка не пускает пузыри, то она точно не отравлена (если бы была отравлена, то пускала бы).
Ответ 3. А вот другие два ответа не следуют из начального посыла однозначно.
Третий же следует однозначно.
Это достаточно простой вопрос.
Ответ 3. А вот другие два ответа не следуют из начального посыла однозначно.
Третий же следует однозначно.
Это достаточно простой вопрос.
Нет условия, что запырка не может пускать пузыри сама по себе, а только тогда, когда отравлена.
Публицыст писал(а)
обязательно
обязательно
это для акцентирования внимания.
Если человеку отрубить голову, то он умрёт.
Если человек не умер, то ему голову не отрубили.
С этим то надеюсь не будете спорить?
Уже поправился с обязательностью условия, это математическое понятие называется "т в кубе" -- тогда и только тогда. Надеюсь, противоречий не видите?
Преподавалось еще на первом курсе.
Преподавалось еще на первом курсе.
Публицыст писал(а)
Нет условия, что запырка не может пускать пузыри сама по себе, а только тогда, когда отравлена
Нет условия, что запырка не может пускать пузыри сама по себе, а только тогда, когда отравлена
оно и не нужно.
Если человеку отрубить голову, то он умрёт.
Если человек не умер, то ему голову не отрубили.
Это 100% аналогия. Всё предельно ясно.
Не важно по какой причине запырка не пускает пузыри. Важно что её не отравили иначе в противном случае запырка бы точно пускала пузыри.
Верный ответ No3.
А вот остальные под вопросом поэтому логически выводы в них неверны.
Согласен. "3" отзываю... :)
Вот поэтому логика и не является критерием истины.
Только практика.
Только практика.
9 допускает два ответа. Толкований для более категоричного ответа опять же не вижу.
Первые два неправильные ввиду того что по условию Джон может всегда Мурлить. Тогда и первый и второй ответы противоречат условию.
Джон иногда урдит, а иногда мурлит, иначе вопроса бы не было. То есть и урдить, и мурлить он умеет по определению.
единственное, что можно вынести из определения, что урдить и мурлить одновременно он не может.
единственное, что можно вынести из определения, что урдить и мурлить одновременно он не может.
Публицыст писал(а)
единственное, что можно вынести из определения, что урдить и мурлить одновременно он не может
единственное, что можно вынести из определения, что урдить и мурлить одновременно он не может
И здесь неправильное рассуждение.
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
То есть по условию Джон способен делать и то и другое по отдельности.
И также может всегда делать только одно из своих способностей.
А может попеременно.
Ну, вообще-то, "либо" не означает, что не существует других состояний, известно только, что не может быть обоих одновременно.
Публицыст писал(а)
что не существует других состояний
что не существует других состояний
слово всегда как раз это и означает.
И что? А в чем противоречие между "иногда урдит, а иногда мурлит"? Либо либо, но иногда урдит а иногда мурлит и никогда не предскажешь, что будет.
иогда мурлит и иногда урдит означает невозможность урдить всегда.
А это возможно по условию.
А это возможно по условию.
Спокойно. Где я говорил про "урдить всегда"? Иногда урдит, иногда мурлит, но никогда одновременно. Два ответа, в которых нет противоречий определению.
Публицыст писал(а)
Иногда урдит, иногда мурлит, но никогда одновременно
Иногда урдит, иногда мурлит, но никогда одновременно
Джон всегда мурлит.
Подходит под условие?
Подходит под 1 и 2 ой вариант ответа?
Не очень. Точнее -- не подходит. Иначе не было бы "либо". То есть допускается как минимум два состояния. А может быть и больше, ограничений нет.
нет - там написано: Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
это не означает что он иногда урдит, а иногда мурдит
он может только урдеть например, и это противоречить условию не будет
это не означает что он иногда урдит, а иногда мурдит
он может только урдеть например, и это противоречить условию не будет
В общем, верно, если ограничить себя "либо", но это же не утверждение, что не существует еще чего-то другого.
остается возможность того что Джон на самом деле только урдит, а значит высказывание иногда может быть ложным, а значит оно в принципе ложное
С какой стати? Либо урдит, либо мурлит означает лишь, что не производит оба действия одновременно, а это вовсе не значит, что не существует еще пяток-десяток иных действий. То есть однозначен только нижний ответ, но и второй не противоречит определению.
Публицыст писал(а)
а это вовсе не значит, что не существует еще пяток-десяток иных действий
а это вовсе не значит, что не существует еще пяток-десяток иных действий
слово "всегда" как раз это и означает (С)
И что? А в чем противоречие между "иногда урдит, а иногда мурлит"? Либо либо, но иногда урдит, а иногда мурлит и никогда не предскажешь, что будет. (С)
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
- Джон иногда урдит;
- Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
- Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
третий ответ верен без сомнения
теперь про первые два: допустим что Джон всегда мурлит, что условию не противоречит
тогда ответы 1 и 2 будут не верны
- Джон иногда урдит;
- Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
- Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
третий ответ верен без сомнения
теперь про первые два: допустим что Джон всегда мурлит, что условию не противоречит
тогда ответы 1 и 2 будут не верны
Стоп. Вы вводите новое условие, ограничивая варианты. Я же как раз про то, что в определении не хватает этого жесткого условия, а возможны варианты.
Не я ввожу, а автор задачи, а я лишь объясняю)
Если условие допускает разные варианты, то надо рассматривать все варианты и сопоставлять с ними ответы. Третий ответ сопоставляется с любым вариантом, первые два - нет.
Если условие допускает разные варианты, то надо рассматривать все варианты и сопоставлять с ними ответы. Третий ответ сопоставляется с любым вариантом, первые два - нет.
Я не фантазирую на тему, а отвечаю в соответствии с условиями. Поэтому, если условия допускают варианты, я не нахожу правильного ответа. Только и всего. Математическая логика. Моё домысливание в двух пунктах находится внутри определений, а не вовне.
Дрыныч писал(а)
теперь про первые два: допустим что Джон всегда мурлит, что условию не противоречит
тогда ответы 1 и 2 будут не верны
теперь про первые два: допустим что Джон всегда мурлит, что условию не противоречит
тогда ответы 1 и 2 будут не верны
Ну так ответы 1 и 2 для другого условия)) ВЫ же новую задачку выдумали.
я ничего не выдумываю... я просто объясняю:)
Дрыныч писал(а)
Если условие допускает разные варианты, то надо рассматривать все варианты и сопоставлять с ними ответы. Третий ответ сопоставляется с любым вариантом, первые два - нет.
Если условие допускает разные варианты, то надо рассматривать все варианты и сопоставлять с ними ответы. Третий ответ сопоставляется с любым вариантом, первые два - нет.
Ясно
*five*
*five*
А где обязательство связывать определение с любыми другими возможными обстоятельствами? Я, например, допустил, что существуют и иные состояния, и не вижу, почему их не может быть.
Это обязательство называется "рассмотреть все варианты", его принимает на себя любой математик:)
Правильно. И, если хоть один из этих вариантов внутри определения допускает иные толкования, значит, что определение неверно и недостаточно.
Мари-Хуан писал(а)
Пример для понимания.
Окно разбил мальчик. Мальчиков у окна было трое Иванов Петров Сидоров.
Пример для понимания.
Окно разбил мальчик. Мальчиков у окна было трое Иванов Петров Сидоров.
Пример для понимания.
Окно разбил мальчик. Мальчиков у окна было трое Иванов Петров Сидоров.
Как вы логически вывели что окно разбил Иванов?
Мой вариант ответа: окно разбил или Иванов или Петров или Сидоров.
Я такого не вывел. Ваши домыслы. Пример совсем не в тему.
Но вы же назвали правильным ответ в задаче со стрельбой - "когда нибудь".
то есть почему то решили что это именно правильный ответ, хотя он возможен наравне с двумя другими.
Аналогия с мальчиками 100%
то есть почему то решили что это именно правильный ответ, хотя он возможен наравне с двумя другими.
Аналогия с мальчиками 100%
Публицист, сорри... решение тут в ветке описано, чужие мозговые скрипы иногда тоже интересно разбирать, но когда по кругу, надоедает)
Ни тот ни другой, вы не справились доказать, что есть ограничения в 9 и 11 определениях. Вы их сами себе придумали, чтобы был один ответ. Но в условиях этих ограничений нет.
11 два последних ответа равнозначны.
"начнется" - это имеется в виду будущее по отношению к моменту фразы, а не взгляд со стороны на ось времени
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
В этой фразе не указан временно лаг между тряхуть и стрельбой.
Поэтому ни первый ни второй ответ логически неверны.
Логически вытекает что стрельба может начаться либо в будущем либо уже началась после встряхивания бурдыльки, либо стрельба началась вне зависимости от встряхивания бурдыльки.
В этой фразе не указан временно лаг между тряхуть и стрельбой.
Поэтому ни первый ни второй ответ логически неверны.
Логически вытекает что стрельба может начаться либо в будущем либо уже началась после встряхивания бурдыльки, либо стрельба началась вне зависимости от встряхивания бурдыльки.
Т.е. уже все три ответа вероятны? Это, кстати, верно.
Публицыст писал(а)
Т.е. уже все три ответа вероятны? Это, кстати, верно.
Т.е. уже все три ответа вероятны? Это, кстати, верно.
Судя по всему вы не понимаете, что ответ должен логически вытекать из условия и не противоречить ему ни при каких обстоятельствах.
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
Следовательно стрельба началась или она началась до встряхивания или ещё не началась но начнётся с задержкой.
А вот ответ что началась неверный - по причине возможности временной задержки.
Ответ что начнётся вбудущем тоже неверный, поскольку может она началась сразу в момент встряхивания или вообще до встряхивания началась.
Поэтому верный ответ только 3.
Пока нет условия, что стрельба обязательна тогда и только тогда, правильного ответа не будет.
нда. С логикой проблемы.
Ну зачем оскорблять, спрашивается? Это как раз математическая логика, не допускающая иных толкований. Когда ограничений нет, никто не обязывает связывать себя ограничениями самостоятельно.
По условию примера стрельба может начаться как до встряхивания бурдыльки,
так и после встряхивания и ещё в момент встряхивания.
Других вариантов нет.
Разберите все три возможных варианта и выберете ответ которому все три варианта удовлетворяют ОДНОВРМЕНЕНО.
Ни первый, ни второй не подходят, потому что они исключают часть вариантов (а по условию задачи эти варианты возможны).
так и после встряхивания и ещё в момент встряхивания.
Других вариантов нет.
Разберите все три возможных варианта и выберете ответ которому все три варианта удовлетворяют ОДНОВРМЕНЕНО.
Ни первый, ни второй не подходят, потому что они исключают часть вариантов (а по условию задачи эти варианты возможны).
Зачем? Не вижу в определении ни одного сдерживающего фактора для стрельбы "до", "во время" и "после". Потому и считаю, что вопрос некорректен.
Еще раз повторяю, жесткое условие события в математической логике только одно -- "т в кубе", остальное -- лишь воля интерпретатора.
Еще раз повторяю, жесткое условие события в математической логике только одно -- "т в кубе", остальное -- лишь воля интерпретатора.
Публицыст писал(а)
Не вижу в определении ни одного сдерживающего фактора для стрельбы "до", "во время" и "после"
Не вижу в определении ни одного сдерживающего фактора для стрельбы "до", "во время" и "после"
Так и я о том же.
Если условие допускает три варианта, а вы почему то выводите только одно следствие, то ответ неправильный.
Пример для понимания.
Окно разбил мальчик. Мальчиков у окна было трое Иванов Петров Сидоров.
Правильный вывод: Разбивший окно либо Иванов либо Петров, либо Сидоров.
Ваш вариант - Мальчик, разбивший окно - Петров.
Ваш другой вариант - Мальчик разбивший окно - Сидоров.
Ээээ... Какое одно следствие? Следствий из этого как минимум три в пределах ответов. И ни одного абсолютно точного в рамках определения.
Публицыст писал(а)
Следствий из этого как минимум три в пределах ответов
Следствий из этого как минимум три в пределах ответов
А должно быть три следствия в одном ответе. Ответ то один и он должен удовлетворять условию ПОЛНОСТЬЮ.
В примере с окном из услвоия нельзя установить кто разбил. Но можно установить, что это кто то из троих.
Стоп. Я не про мальчиков. С мальчиками вы заранее ограничили, что их только трое, и ни каких других. Тут все верно -- любой из трех, но и только из них. Про стрельбу ограничений ее возникновения нет. Обязательно только, что стрельба непременно начнется. Сразу или после. Но могла начаться и раньше.
Публицыст писал(а)
С мальчиками вы заранее ограничили, что их только трое, и ни каких других
С мальчиками вы заранее ограничили, что их только трое, и ни каких других
В задаче с выстрелами тоже три возможных сценария.
До, во время и после.
Из условия нельзя точно установить когда начнутся выстрелы. Поэтому правильным ответом и будет все три возможных сценария перечисленные в п. 3.
Мари-Хуан писал(а)
Поэтому правильным ответом и будет все три возможных сценария перечисленные в п. 3.
Поэтому правильным ответом и будет все три возможных сценария перечисленные в п. 3.
Это же означает, что и другие варианты допустимы. Хотя, разумеется, по замыслу правилен только 3. Но именно в этом недостаток вопроса, что допускает толкования.
Собственно я только об этом.
Публицыст писал(а)
Это же означает, что и другие варианты допустимы
Это же означает, что и другие варианты допустимы
читать пример с мальчиками до полного понимания что от вас хотел автор теста.
Ярко выраженные проблемы)
Тест отлично показал как устроена голова Полесова, проиллюстировал никчемность диспутов с ним - можно что угодно доказывать, но бесполезно)
Тест отлично показал как устроена голова Полесова, проиллюстировал никчемность диспутов с ним - можно что угодно доказывать, но бесполезно)
Мари-Хуан писал(а)
Судя по всему вы не понимаете, что ответ должен логически вытекать из условия и не противоречить ему ни при каких обстоятельствах.
Судя по всему вы не понимаете, что ответ должен логически вытекать из условия и не противоречить ему ни при каких обстоятельствах.
достаточно только "не противоречить ему ни при каких обстоятельствах."
Не допускает. Только 3-й ответ верный
Неверно, если не ограничивать себя определением, а ничто не заставляет это делать. В определении только одно ограничение -- оба этих действия одновременно невозможны. И всё.
Публицыст писал(а)
В определении только одно ограничение -- оба этих действия одновременно невозможны
В определении только одно ограничение -- оба этих действия одновременно невозможны
Я в третий раз пишу, что не только.
Есть возможность того, что Джон выполняет всегда только одно действие из перечисленных.
Откуда взялось "только"? Вы его придумали.
либо-либо. Эта связка означает только одно действие.
Ключевое слово в вашем непонимании слово - всегда.
Это значит, что Джон ВСЕГДА выполняет одно действие, а другое не выполняет.
То есть Джон всегда может Мурлить. ВСегда.
Или Джон всегжа может УРДИТЬ.
Эти варианты из условия не удовлетворяют 1 и 2.
Ключевое слово в вашем непонимании слово - всегда.
Это значит, что Джон ВСЕГДА выполняет одно действие, а другое не выполняет.
То есть Джон всегда может Мурлить. ВСегда.
Или Джон всегжа может УРДИТЬ.
Эти варианты из условия не удовлетворяют 1 и 2.
Что за хрень? Теоретически он может всегда мурлить, равно как и всегда урдить, и никогда одновременно, равно как и всегда "муслить", "крутить", "торчать" и т.п. "Одновременность" -- единственное жесткое условие.
я дальше пас.
Марк был прав про две проблемы.
А логическое у меня с детства, спасибо бате, (С)
Марк был прав про две проблемы.
А логическое у меня с детства, спасибо бате, (С)
Джон может быть либо в Греции либо в Турции
1. Джон иногда в Греции;
2. Джон иногда в Греции, а иногда в Турции;
3. Джон никогда не находится одновременно и в Греции, и в Турции.
Первые два ответа исключают вариант когда Джон находится все время только в одной стране, хотя эта ситуация не противоречит условиям
1. Джон иногда в Греции;
2. Джон иногда в Греции, а иногда в Турции;
3. Джон никогда не находится одновременно и в Греции, и в Турции.
Первые два ответа исключают вариант когда Джон находится все время только в одной стране, хотя эта ситуация не противоречит условиям
Все три ответа про Джона верны.
Если он все время в Турции и не был в Греции то отв.1 и 2 не верен
Про "все время" не было в условии. Это домыслы.
Кстати, Дрыныч правильный пример привел про парковку. Я на автомате ответил неверно, это как раз сработали самоограничения, которых нет в условии.
Кстати, Дрыныч правильный пример привел про парковку. Я на автомате ответил неверно, это как раз сработали самоограничения, которых нет в условии.
Это вариант не противоречащий условиям
Всего лишь один из вариантов. А этих вариантов быть не должно, иначе вопрос некорректен.
Antro писал(а)
Джон может быть либо в Греции либо в Турции
Джон может быть либо в Греции либо в Турции
Правильнее было бы
Джон всегда находится либо в Греции либо в Турции
Да, но это результат не меняет
Давно уже проходил его на 30 из 30.
Тест неплохой. В принципе, если человек прошёл его на меньше, чем 20 из 30, то можно спокойно считать его умственно несостоятельным или хохлом.
Тест неплохой. В принципе, если человек прошёл его на меньше, чем 20 из 30, то можно спокойно считать его умственно несостоятельным или хохлом.
У меня всего 27, хотя думал, что будет минимум 28.. печалька.. НО! быстро прошел...
23
28
не понял ответа на 18-й вопрос. Почему нельзя мухрять бодрствуя.
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
если вы не спите, вы не мухряете.
если вы не мухряете, значит, вы не спите.
не понял ответа на 18-й вопрос. Почему нельзя мухрять бодрствуя.
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
если вы не спите, вы не мухряете.
если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Antro писал(а)
28 <br> <br> не понял ответа на 18-й вопрос. Почему нельзя мухрять бодрствуя. <br> Когда вы спите, вы всегда мухряете. <br> если вы мухряете, значит, вы спите; <br> если вы не спите, вы не мухряете. <br> если вы не мухряете, значит, вы не спите. ...
28 <br> <br> не понял ответа на 18-й вопрос. Почему нельзя мухрять бодрствуя. <br> Когда вы спите, вы всегда мухряете. <br> если вы мухряете, значит, вы спите; <br> если вы не спите, вы не мухряете. <br> если вы не мухряете, значит, вы не спите. ...
Мухрять бодрствуя можно. А можно не мухрять.
Но вот чего нельзя точно - спать и не мухрять. Поэтому 3
Точно :)
22 нет ответа. Определение допускает стабильные лапухондрии. Не утверждает, что они есть, но они вполне возможны.
Абсолютное соответствие условию - 3. Остальные допускают сомнения в предельных положениях в отсутствие определения "некоторые".
Именно так. И таких вопросов как минимум два. Если условия не ограничивать жестко, то и не стоит ждать однозначного ответа.
Определение допускает стабильные лапухондрии
Фраза "Некоторые лапухондрии не стабильны" означает, что часть лапухондрий нестабильна. Остальные лапухондрии могут быть стабильными, а могут и не быть. Таким образом логически гарантированным ответом является "3.не всякая лапухондрия стабильна"
То есть теоретически возможны и стабильные лапухондрии. В принципе да, утверждать, что они существуют, нельзя. Да, соглашусь, третий -- единственный асболютно непротиворечивый.
Остаются 11 и 9 -- по два ответа :)
Остаются 11 и 9 -- по два ответа :)
23 в быстром темпе, прикольно.
Логика без практики - полнейшая фигня:)))))
Логика без практики - полнейшая фигня:)))))
зато чистая логика.
На практике часто задачи решаются интуитивно . Всякие лапохундрии позволяют убрать интуитивность.
На практике часто задачи решаются интуитивно . Всякие лапохундрии позволяют убрать интуитивность.
Интуиция - неосознанный опыт, "сын ошибок трудных".
Логика на практике работает неэффективно:))
Логика на практике работает неэффективно:))
Fukusima писал(а)
Логика на практике работает неэффективно:))
Логика на практике работает неэффективно:))
примеры?
На вскидку: человек осознаёт опасность, сознательный человек старается избегать опасности.
Ответ - нет, потому, что ещё есть удовольствия:))))
А жадность и тщеславие - мой любимый порок(С) заставляют поступать не просто не логично, а часто абсурдно.
Ответ - нет, потому, что ещё есть удовольствия:))))
А жадность и тщеславие - мой любимый порок(С) заставляют поступать не просто не логично, а часто абсурдно.
Это неудачные примеры.
Тут вопрос мотивации а не логики.
Тут вопрос мотивации а не логики.
Это реальная жизнь, а не умозрительные рассуждения:)))
И в этом вся фишка.
Поэтому чаще встретишь человека умного, чем человека, умеющего применять свой ум на практике (с)
И в этом вся фишка.
Поэтому чаще встретишь человека умного, чем человека, умеющего применять свой ум на практике (с)
Алгоритм поведения:
1. СБОР ФАКТОВ
2. Анализ фактов и выведение логических умозаключений, что даёт представление о ситуации.
3. Анализ ситуации на предмет поиска наиболее благоприятного ркшения
4. Принятие решения.
Тема о пункте 2
Ты о пункте 3 или 4
1. СБОР ФАКТОВ
2. Анализ фактов и выведение логических умозаключений, что даёт представление о ситуации.
3. Анализ ситуации на предмет поиска наиболее благоприятного ркшения
4. Принятие решения.
Тема о пункте 2
Ты о пункте 3 или 4
По итогу постов в теме запишем: "Публицыст - способен докопаться до столба, к логическому мышлению ограниченно годен".
Скорее уж к юридическому мышлению ограниченно годен. А логическое у меня с детства, спасибо бате, именно поэтому и могу докопаться до любого столба.
Кстати, юридическое мышление, точнее юридические фразы, они очень часто не соответствуют логике.
например, из ПДДшного: парковка, стоит знак белая буква P на синем квадрате, знак парковки, а ниже информационная табличка: парковка только для машин скорой помощи
тот кто решил задачки из темы хотя бы 25 из 30, согласится что этот знак не запрещает парковаться всем остальным. Но мало кто будет сомневаться как оттрактуют его гаишники или судьи?:)
например, из ПДДшного: парковка, стоит знак белая буква P на синем квадрате, знак парковки, а ниже информационная табличка: парковка только для машин скорой помощи
тот кто решил задачки из темы хотя бы 25 из 30, согласится что этот знак не запрещает парковаться всем остальным. Но мало кто будет сомневаться как оттрактуют его гаишники или судьи?:)
С какой стати? Вот тут не понимаю. "Только для машин скорой помощи" -- как раз ограничивающее условие, конкретизирующее знак парковки.
По любому, 30 у меня по этому тесту. Я лишь продемонстрировал, что придраться к не очень жестким определениям очень легко, если они действительно неконкретны. Поэтому и в суде всегда возможны варианты, ибо закон вряд ли может предельно точно описать все возможные случаи.
По любому, 30 у меня по этому тесту. Я лишь продемонстрировал, что придраться к не очень жестким определениям очень легко, если они действительно неконкретны. Поэтому и в суде всегда возможны варианты, ибо закон вряд ли может предельно точно описать все возможные случаи.
Потому что это знак не запрещающий, он разрешает парковаться машинам скорой помощи, но не запрещает парковаться другим.
Если делать по логике, то нужно ставить знак запрещающий парковку и табличку "кроме автомобилей скорой помощи"
Если делать по логике, то нужно ставить знак запрещающий парковку и табличку "кроме автомобилей скорой помощи"
Верно, тут согласен. Запрет парковки -- другой знак. И правильнее было бы запрет парковки, "кроме машин скорой помощи". В общем и целом в ПДД можно найти немало пунктов, которые даются на откуп "толкователям".
угу... и такого полно в законах, не только в ПДД
может это и правильно... иначе законы усложнились бы, а некоторые вещи и вообще невозможно было бы в законы уложить
может это и правильно... иначе законы усложнились бы, а некоторые вещи и вообще невозможно было бы в законы уложить
Потому и не бедствуют умные адвокаты.
проблемы неумных адвокатов являются проблемами скорее их клиентов, чем самих адвокатов
:-D точно! Но имени так себе точно не заработаешь, а адвокат как бренд - чем старше и стабильнее, тем дороже.
кстати, да. по логике именно так. это все равно, что в iptables прописать ip, которому можно, а остальным нельзя. а если как у них, так одно правило, что можно, а второе, что можно определенному ip
тоже хорошая аналогия
ЕМНИП, нет такого знака в ПДД.
Я про табличку "Только для машин скорой помощи".. Подумал - написать забыл))
Дрыныч писал(а)
согласится что этот знак не запрещает парковаться всем остальным. Но мало кто будет сомневаться как оттрактуют его гаишники или судьи?
согласится что этот знак не запрещает парковаться всем остальным. Но мало кто будет сомневаться как оттрактуют его гаишники или судьи?
Гаишники выполняют план. Судьи бывают адекватны в таких вопросах.
Да и Гаишники после беседы понимают, что не правы. Было несколько таких случаев когда вместе разбирали ПДД на месте.
Да речь-то про то, что в данном случае все понимают для чего этот знак поставили и принимают правила игры, несмотря на то, что противоречит формальной логике.
Думаешь с моим примером реально посудиться?
Думаешь с моим примером реально посудиться?
В КОАПе есть прямая норма за нарушение парковки на месте для инвалидов.
В отношении скорой такой нормы нет. Значит не за что привлекать. КоАП не нарушен. ПДД формально тоже.
Знак со скорой лишь информирует что здесь может парковаться и скорая.
В отношении скорой такой нормы нет. Значит не за что привлекать. КоАП не нарушен. ПДД формально тоже.
Знак со скорой лишь информирует что здесь может парковаться и скорая.
это ты сейчас по логике рассуждаешь
но гаишники скажут: написано же "только для авто скорой помощи" и выпишут протокол
и если в суд пойдешь, судья скажет тоже самое... ну вот вангую я что так будет
и пусть меня другие юристы поправят:)
но гаишники скажут: написано же "только для авто скорой помощи" и выпишут протокол
и если в суд пойдешь, судья скажет тоже самое... ну вот вангую я что так будет
и пусть меня другие юристы поправят:)
Дрыныч писал(а)
но гаишники скажут: написано же "только для авто скорой помощи" и выпишут протокол
но гаишники скажут: написано же "только для авто скорой помощи" и выпишут протокол
Где такое написано?
Ткните гражданин гаишник в ПДД. Или в коап.
Где написано что там где разрешено стоять скорой не могут стоять другие авто.
мы сейчас точно об одном предмете говорим?
условие моей задачи:
с логикой мы разобрались вроде
вопрос про бытовую практику - я утверждаю что гаишник если дело дойдет до этого, выпишет штраф
условие моей задачи:
Дрыныч писал(а)
стоит знак белая буква P на синем квадрате, знак парковки, а ниже информационная табличка: парковка только для машин скорой помощи
стоит знак белая буква P на синем квадрате, знак парковки, а ниже информационная табличка: парковка только для машин скорой помощи
с логикой мы разобрались вроде
вопрос про бытовую практику - я утверждаю что гаишник если дело дойдет до этого, выпишет штраф
30, но пришлось напрячься.
когда уузку не обливают водой, гораздо лучше тест проходится. Щас 30.
29, где-то ошибся...
29, но поржал знатно)))
Терпения не хватило :)
30/30
Вопрос 7 показался не совсем корректным.
Из условия следует возможность того, что все шакалы могут быть с больной мухропендией.
Утверждение "Не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией" допускает, что кто то из шакалов здоровой мухропендией похвастаться таки может.
Вопрос 7 показался не совсем корректным.
Из условия следует возможность того, что все шакалы могут быть с больной мухропендией.
Утверждение "Не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией" допускает, что кто то из шакалов здоровой мухропендией похвастаться таки может.
да, тоже такие мысли были.
IFO 380 писал(а)
Вопрос 7 показался не совсем корректным.
Вопрос 7 показался не совсем корректным.
мне несколько таких попалось ),один даже просто отметил,потому что он "наименее неправильный" из всех трёх неправильных.Лень возвращаться.
В итоге 27
Тест не столько на логику, сколько на устоявшуюся фразеологию.
Во вступлении о том написано. "...надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике". А язык то все же отличается по регионам.
IMHO В 7-ом по логике подходят все, но правильный только третий.
В 11-ом - аналогично, с отличием, что правильный первый.
В 23-ем правильный - второй. Хотя, в вопросе два "и", которые, как бы, исключают толкование, как "или".
В 29-ом правильный почему-то третий, хотя он не учитывает время на успокоение бушки после кормления. Чем там плох первый?
Во вступлении о том написано. "...надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике". А язык то все же отличается по регионам.
IMHO В 7-ом по логике подходят все, но правильный только третий.
В 11-ом - аналогично, с отличием, что правильный первый.
В 23-ем правильный - второй. Хотя, в вопросе два "и", которые, как бы, исключают толкование, как "или".
В 29-ом правильный почему-то третий, хотя он не учитывает время на успокоение бушки после кормления. Чем там плох первый?
в 7й правильный ответ - No1 и без всяких толкований
11й - уже переразбирались в теме
23й - отрицание (А и Б) - это отрицание А или отрицание Б
29 - первый не подходит, так как нигде не запрещается доить бушку в любом состоянии
11й - уже переразбирались в теме
23й - отрицание (А и Б) - это отрицание А или отрицание Б
29 - первый не подходит, так как нигде не запрещается доить бушку в любом состоянии
29 - Да. Ошибся.
Первый - это противоположность исходному утверждению. Спрашивается, когда доить можно, а не когда нельзя.
Некормленая бушка не будет спокойной, значит доить ее нельзя. Она ж, вообще, подохнуть может. ))
Первый - это противоположность исходному утверждению. Спрашивается, когда доить можно, а не когда нельзя.
Некормленая бушка не будет спокойной, значит доить ее нельзя. Она ж, вообще, подохнуть может. ))
kostrov писал(а)
IMHO В 7-ом по логике подходят все
IMHO В 7-ом по логике подходят все
Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией
Вот объясни мне как из выражения - Существуют шакалы с больной М логически вытекает, что существуют шакалы и со здоровой М?
ВСе существующие шакалы могут быть с больной М. Никто может не быть со здоровой М.
Поэтому 3 точно не подходит.
А ты как рассуждал?
Если существует больной шакал, то должен существовать и здоровый. Ведь, все познается в сравнении. Кого-то они считают здоровым.
Однако, нам не ясно, каких шакалов больше: здоровых или больных. Поэтому, лирико-эпические обороты со словами "не всякий ... может похвастать" здесь житейски не совсем уместны, хотя математически они тоже справедливы. Поэтому, правильный только третий ответ, никого не оскорбляющий.
Однако, нам не ясно, каких шакалов больше: здоровых или больных. Поэтому, лирико-эпические обороты со словами "не всякий ... может похвастать" здесь житейски не совсем уместны, хотя математически они тоже справедливы. Поэтому, правильный только третий ответ, никого не оскорбляющий.
kostrov писал(а)
Если существует больной шакал, то должен существовать и здоровый
Если существует больной шакал, то должен существовать и здоровый
Если существует изломанный грындмузер, то с чего ты взял что должен существовать и неизломанный?
Все шакалы могут рождаться с больной М и здоровых может не быть вообще.
К грындмузеру есть технические требования, которым он должен удовлетворять, с чем можно сравнить. Есть то, ради чего его приобретали. Он может быть один, как авторский экземпляр.
Шакала создала природа. И нам не всегда легко понять, какой из них здоровый, какой больной. И каких больше.
Шакалы тоже могут исчезнуть, как и единственный грындмузер. Но то - глобальная катастрофа будет виновата, или эпидемия. И то не факт, что заболеют сразу все.
PS В тесте этом правит бал литература, а не математика или техника. Логика тут на уровне застолья...
Шакала создала природа. И нам не всегда легко понять, какой из них здоровый, какой больной. И каких больше.
Шакалы тоже могут исчезнуть, как и единственный грындмузер. Но то - глобальная катастрофа будет виновата, или эпидемия. И то не факт, что заболеют сразу все.
PS В тесте этом правит бал литература, а не математика или техника. Логика тут на уровне застолья...
kostrov писал(а)
Шакала создала природа. И нам не всегда легко понять, какой из них здоровый, какой больной
Шакала создала природа. И нам не всегда легко понять, какой из них здоровый, какой больной
Были здоровы, здоровы, потом все вымерли осталось несколько и все больные.
В предисловии указано что вводные не обсуждаются и принимаются по факту.
А в условии сказано что существуют шакаллы с больной М. Существуют ли со здоровой-неизвестно
Если М "больная", то отсчет произведен относительно М "здоровой".
Иначе...
Мы идем по третьему кругу )))
Это же литературный, а не математический тест.
Иначе...
Мы идем по третьему кругу )))
Это же литературный, а не математический тест.
kostrov писал(а)
Если М "больная", то отсчет произведен относительно М "здоровой"
Если М "больная", то отсчет произведен относительно М "здоровой"
И что?
Автор же написал, что утверждение в посылке принимаются такими какие есть и не обсуждаются.
Сказано М больная, значит больная. О наличии здоровых шакалов ничего неизвестно.
Если о здоровых неизвестно, тогда почему известные - больные.
Даже бухих быть не может, если нет трезвых...
Налей полней стаканы!
Кто врет, что мы все пьяны? (с)
Даже бухих быть не может, если нет трезвых...
Налей полней стаканы!
Кто врет, что мы все пьяны? (с)
kostrov писал(а)
Если о здоровых неизвестно, тогда почему известные - больные
Если о здоровых неизвестно, тогда почему известные - больные
потому что это начальные условия из которых нужно вывести логическое умозаключение.
Вот именно!
В нормальном мире не может быть больных, если нет здоровых. :-)
PS Наливайте полнее!
Авось, успеем до пандомии!!! *drink*
В нормальном мире не может быть больных, если нет здоровых. :-)
PS Наливайте полнее!
Авось, успеем до пандомии!!! *drink*
Может. О том и речь.
Вид может быть изначально заражён каким нибудь паразитом.
Вы похожи на человека, который в задаче про двух землекопов начал доказывать что нужно было нанять экскаватор.
Вид может быть изначально заражён каким нибудь паразитом.
Вы похожи на человека, который в задаче про двух землекопов начал доказывать что нужно было нанять экскаватор.
Если шакалы изначально с паразитом, то это симбиоз, а не болезнь.
PS Вот, если какую-то мутогенную хрень опрокинуть на единственный в мире шакальник, то тогда да... Те шакалы на некоторое время переведутся. Но ведь, если все не подохнут, то далее процесс пойдет по Менделю. И здоровое шакалье неизбежно появится снова.
PS Вот, если какую-то мутогенную хрень опрокинуть на единственный в мире шакальник, то тогда да... Те шакалы на некоторое время переведутся. Но ведь, если все не подохнут, то далее процесс пойдет по Менделю. И здоровое шакалье неизбежно появится снова.
Пандемии
Спасибо. Опечатался. )
kostrov писал(а)
В тесте этом правит бал литература, а не математика или техника. Логика тут на уровне застолья.
В тесте этом правит бал литература, а не математика или техника. Логика тут на уровне застолья.
Как раз логика. И утверждения нужно выбирать исходя из логики.
Автором во вступлении к тесту написано: "...надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике".
Автору нужно так. Разумеется он прав, патамушта - автор. (
Автору нужно так. Разумеется он прав, патамушта - автор. (
kostrov писал(а)
лирико-эпические обороты со словами "не всякий ... может похвастать" здесь житейски не совсем уместны
лирико-эпические обороты со словами "не всякий ... может похвастать" здесь житейски не совсем уместны
как раз уместны, поскольку они ограничивают множество.
Однако, "выпендреж" в ответах автору теста показался неуместным. ))
Здесь все довольно условно.
Здесь все довольно условно.
kostrov писал(а)
Если существует больной шакал, то должен существовать и здоровый.
Если существует больной шакал, то должен существовать и здоровый.
Логика в стиле "если существует смертный человек, то должен существовать и бессмертный".
и конечно, со здоровой мухропендией *five*
25. Это всё Мата Хари запутывала меня в нестандартных случаях.
давно проходил, все прошел
у меня 22 ...))
спасибо)
спасибо)
29... Отличный тест. Завтра дам студентам ... поржем зоть а то устали перед экзаменом они
) +29
Логическое мышление часто вредно, надо и нестандартное проявлять иной раз..
Нестандартное мышление тоже должно быть логичным, в противном случае это шиза :)
Хорошая тема. Спасибо.
30.
Насчет быдлозавров - это буквально жизненно, аж прослезилась.
Насчет быдлозавров - это буквально жизненно, аж прослезилась.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.