Вредные электрочайники и русский космизм

Р'льех

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Внутренний Психиатр

30.01.2017

Ученые возмущены лженаучными высказываниями научного сотрудника из Сибири
https://www.gazeta.ru/science/2015/10/17_a_7825799.shtml
3 Екатерина Шутова
Работающий в одном из престижных российских вузов ученый занимается — на бюджетные средства — исследованиями влияния фаз Луны на экологию и экономику и воздействия информационно-энергетических потоков в живом веществе на процессы, протекающие в нем на квантовом уровне. При этом все эти вещи не являются научно обоснованными. Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался в ситуации.
На официальном сайте Сибирского федерального университета появилось интервью с кандидатом физико-математических наук, и.о. заведующего лабораторией биологического действия низкоинтенсивных факторов Владимиром Захватаевым. Публикация вызвала сильное негодование в научных кругах, а высказывания сибиряка ученые окрестили «ненаучными» и уже начали писать жалобы с требованиями разобраться в сложившейся ситуации.
В интервью Владимир Евгеньевич рассказывает о влиянии фаз Луны на экологию и экономику и воздействии информационно-энергетических потоков в живом веществе на процессы, протекающие в нем на квантовом уровне. Кроме того, в своих высказываниях ученый апеллирует к авторитету химика-органика Александра Коновалова, активно продвигающего идеи гомеопатии, и покойного доктора медицинских наук Влаиля Казначеева — сторонника лженаучной «теории торсионных полей» и автора способа «переноса» в организм диабетика идеи инсулина (вместо самого инсулина).
Отдел науки разбирается в откровениях Владимира Захватаева, утверждающего, что «именно российские ученые всегда отличались глубоким философским осмыслением реальности».
Луна и экономика
По мнению и.о. заведующего лабораторией биологического действия низкоинтенсивных факторов Сибирского федерального университета, в определенные дни лунного календаря у полицейских и пожарных прибавляется работы, а сам спутник Земли может «запросто» повлиять на экономику и экологию. «Подмечено, что вкусовые свойства, сохранность и некоторые другие качества плодов и заготавливаемых продуктов тоже могут зависеть от фазы Луны», — заявляет Захватаев.

Поверье такое действительно существует, однако научных подтверждений оно не имеет.

Снова про гомеопатию
В интервью кандидат физико-математических наук затрагивает тему медицины и говорит о работающей «методике высокоразбавленных растворов лекарственных веществ».
То есть по сути о гомеопатии, хотя формально это слово в интервью не упоминается.
Оно и понятно: гомеопатию принято считать лженаукой, поскольку все объяснения ее принципов противоречат известным научным данным, а клинические испытания стабильно показывают, что гомеопатические лекарства работают не лучше плацебо. Всемирная организация здравоохранения предупреждает, что «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей».

Микроволновка и токсичность
«Российские ученые установили, что низкоинтенсивное микроволновое облучение воды может увеличивать ее токсичность», — объявляет ученый из Сибири,
обосновывая это формулировкой «российские ученые установили», но не называя имен.
Ученых в России пока еще много, может, и в самом деле кто-то что-то подобное написал, но сколько-нибудь существенного признания эта идея точно не имеет. Вообще, токсичностью воды называют ее способность вызывать нарушения жизнедеятельности организмов за счет присутствия в ней вредных веществ. Так что если посторонним веществам взяться неоткуда, то и о токсичности говорить не приходится.
Нобелевская премия и псевдонаука
В интервью Захватаев часто апеллирует к авторитетам. В частности, к авторитету Люка Монтанье — нобелевского лауреата в области медицины и физиологии за открытие ретровируса ВИЧ. Правда, Захватаева волнует не расшифровка вируса иммунодефицита человека, а последние исследования Монтанье, касающиеся слабых водных растворов. Французский вирусолог заявил, что ДНК испускает слабое электромагнитное излучение, вызывающее структурные изменения в воде, которые сохраняются даже при минимальной концентрации биоматериала. Эта идея, высказанная в 2014 году, сразу была воспринята учеными как псевдонаучная и много раз подвергалась критике.

Ранее отдел науки «Газеты.Ru» писал об увлечении Люка Монтанье гомеопатией и лженаукой.
Характерно, что в конце интервью Владимир Захватаев упоминает в качестве источника своего вдохновения труды русских философов-космистов, что считается дурным тоном в ученой среде, поскольку обычно служит прикрытием безосновательных фантазий и псевдонауки.
«Перечислено очень много примеров того, что является «классической» псевдонаукой. При этом не приводится никаких ссылок на какие-либо научные публикации, которые могли бы изменить сложившиеся научные представления о псевдонаучном статусе таких идей, как память воды, торсионные поля, гомеопатия, мистические влияние Луны (выходящее за привычное влияние на приливы и отливы). Подобные громкие заявления требуют либо указания на спекулятивный и гипотетический характер построений автора, либо серьезной аргументации, особенно если они вбрасываются в публичное пространство», — говорит Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН.
Корреспондент «Газеты.Ru» связалась с руководителем пресс-службы Сибирского федерального университета Ярославой Жигаловой, чтобы узнать контакты Владимира Захватаева, но вместо них получила следующий комментарий:

«Я в курсе дискуссии по поводу публикации. Несмотря на то что к науке отношения прямого не имею, мне странно слышать эти аргументы. В конце концов, генетику в свое время тоже не признавали. И отрицать что-то, что мы пока не понимаем, — позиция не очень корректная и уж точно не научная».

«Больше всего меня удивляет реакция пресс-секретаря, — комментирует Александр Панчин. — Вместо того чтобы предоставить возможность Владимиру Захватаеву парировать критику, нам предоставили целый набор стереотипных, некорректных аргументов. Во-первых, гонения на генетику были специфичны исключительно для Советского Союза, причем гонениями занимались как раз мракобесы, дорвавшиеся до власти. Во всем остальном мире генетика считалась наукой, активно изучалась, а труды многих отечественных генетиков за рубежом ценились, публиковались и цитировались (в отличие от трудов мракобесов).
Псевдонауки, о которых идет речь в статье, являются всемирно признанными псевдонауками.
Если официальная позиция университета заключается в том, что отрицать что-либо не научно, то сообщаю, что к нам на Премию имени Гарри Гудини (миллион рублей любому, кто докажет, что он экстрасенс) пришло множество заявок от людей, утверждающих, что они экстрасенсы, астрологи, целители. Предлагаю пресс-секретарю университета проявить последовательность в своих взглядах и идеях: помочь этим и другим подобным людям устроиться на работу в Сибирский федеральный университет, чтобы они могли заниматься там исследованиями. Заодно можно позвать теологов, хиромантов и иных людей, гадающих по отпечаткам пальцев, а также создателей вечных двигателей.
Интересно, считает ли руководство Сибирского федерального университета, что мнение пресс-секретаря университета отражает официальную позицию данной организации. Почему-то я в этом сильно сомневаюсь».

«Статистики лжеученых по российским вузам, конечно, нет. Но есть основания считать, что они есть практически в каждом крупном университете, — полагает Александр Сергеев, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. — В 2007 году Клуб научных журналистов проводил в интернете «Футурологический опрос». В нем был блок «проверки на адекватность» с вопросами вроде «Верите ли вы в контакты с пилотами НЛО?» или «Докажут ли ученые в XXI веке существование Бога?».
Около 25% респондентов с учеными степенями эту проверку провалили.
Также благодаря деятельности «Диссернета» уже выявлено около 4 тыс. диссертаций, содержащих плагиат (для сравнения: в год защищается около 20 тыс. диссертаций). То есть лженаука и фальсификации глубоко поразили российскую ученую среду, и бороться с ними крайне трудно. Среди лжеученых, ученых со слабыми научными результатами и администраторов действует своего рода круговая порука — друг друга они не критикуют, а, наоборот, продвигают. Вот и в обсуждаемом интервью журналист Вера Кириченко, много лет работающая в изданиях СФУ, не обозначает, какое место занимают в науке исследования Владимира Захватаева, но лишь усугубляет одиозность материала, напоминая про биополя, мистику, астрологию и путая электромагнитное излучение с радиоактивностью. И, похоже, интервьюируемый совсем не против такой подачи».

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Внутренний Психиатр

30.12.2018

sibforum.sfu-kras.ru/node/754
<<Если раздуть скандальчик...>>
Именно с этого предложения -- раздуть скандальчик -- в одной из групп на Фейсбуке началась дискуссия по поводу опубликованного в сентябрьском номере нашей газеты интервью с учёным В.Е. Захватаевым <<Сильные стороны слабых воздействий>>. Ни много ни мало - учёного обвинили в лженауке.

Приглашение <<раздуть скандальчик>> появилось 13 октября, а уже 17-го октября был готов текст в интернет-издании Газета.ру -- разгромная публикация, где не только учёному инкриминировали то, чего он не говорил, но и вузу предъявляли претензии: из фейсбучного обсуждения во главу угла вынесена и подчёркнута мысль, что исследования ведутся <<на бюджетные деньги!>>.

Если при обсуждении в группе ещё звучали трезвые голоса (мол, прежде чем выдвигать обвинения в ненаучности, надо бы познакомиться с научными публикациями учёного), то журналистка <<Газеты.ру>>, похоже, не утруждала себя даже тем, чтобы прочесть само интервью. Она вполне доверилась комментаторам Фейсбука, причём по закону <<скандальчика>> как раз самым радикальным.

Девушку можно понять -- ну кто станет слушать разумные и сдержанные мнения, когда есть другие: хлёсткие, жёсткие. Люди, произносящие слова типа <<феерическая чушь>> и <<мракобесие>>, как правило, относительно молоды, модно одеты и достаточно <<раскручены>>. Большей частью это -- довольно талантливые популяризаторы науки и асы блогосферы, так что палец им в рот не клади. Но поскольку среди них есть и учёные, всё-таки грустно, что они, ничтоже сумняшеся, готовы уничтожить репутацию коллеги, даже не вникнув в суть.

Мы не будем сейчас доказывать, что герой нашей публикации -- всё-таки учёный, а не <<лже>>. Во-первых, есть список его работ (приводим некоторые из них в досье). Во-вторых, по обсуждаемому направлению в СФУ организуется научный семинар, где все желающие могут и познакомиться с идеями этого научного коллектива, и высказать свои возражения. В-третьих, Владимир Евгеньевич Захватаев на сайте СФУ опубликовал <<Открытое письмо в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой>> ( news.sfu-kras.ru/node/16180), где ответил на многие из предъявленных ему обвинений. Наконец, посчитав разумным предложение одного из ведущих отечественных учёных, работающего сейчас за рубежом, -- создать комиссию и вынести экспертное заключение по результатам работы лаборатории (такие экспертные оценки -- нормальная практика в зарубежных вузах), руководство университета такую комиссию создало, она работает и через некоторое время обнародует своё суждение.

В данном случае мы хотим обратить внимание именно на научную этику. Разве научное знание так очевидно, что <<по набору ссылок>> вы выносите приговор? (Так, Владимиру Захватаеву ставят в вину, что он апеллирует к академику А.И. Коновалову; но ведь исследования научной группы последнего ещё продолжаются, оценка предварительных полученных результатов широко дискутируется, и никаких <<канонических>> вердиктов о лженаучности этого академика от РАН нет.)

А разве исследование непознанных явлений не должно приветствоваться? Или разве экспертные советы индексируемых журналов и грантовых фондов, неоднократно поддерживавшие нашего исследователя, включают в себя некомпетентных учёных? А то, что к результату исследователь идёт годы и при этом может получить в итоге опровержение своей гипотезы -- разве не свойственно фундаментальной науке?

Наконец, репутация -- по сути, это всё, что есть у учёного. Но вы его шельмуете, любые аргументы в его защиту -- отметаете, а лабораторию призываете <<выжигать>>. Откуда такая кровожадность, уверенность в своей правоте, нетерпимость к другой мировоззренческой парадигме?

Обсуждатели в сетях обвиняют и редакцию -- мол, университетской газете надо бы отличать настоящую науку от псевдо. Признаюсь, когда мы просили Владимира Захватаева об интервью, нас интересовала только злободневная тема -- как влияют сотовые телефоны, роутеры, микроволновки и прочая бытовая электроника на наш организм и что на сегодняшний день про это знают учёные. Сейчас, познакомившись с лабораторией ближе, мы видим, что она, находясь в самом начале пути, ставит перед собой невероятно сложные задачи: разработку идеи; математическое моделирование гипотезы и собственно эксперимент. Подобного рода сочетание уникально в масштабах всего мира, хотя лаборатории, посвящённые теме воздействия факторов низкой интенсивности, сейчас растут как грибы во всех странах, а число исследований подскочило по экспоненте.

На наш взгляд, из одного научного любопытства коллеги должны бы поддержать это направление -- что если там и правда произойдут научные открытия, способные перевернуть фундаментальные знания? Но, если верить Газете.ру, <<научное сообщество возмущено>>. Закрадывается мысль, что это, возможно, простая зависть -- тем более что на первый план вышел тот самый довод -- <<на бюджетные деньги!>>; похоже, людей заботит лишь деление пирога.

Для себя мы считаем дискуссию закрытой.

Валентина ЕФАНОВА, редактор газеты

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях