--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Какой телескоп выбрать: Celestron NexStar 4 или 130 GT-SA? В чём разница с практической точки зрения?

OFF
397
57
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
m1ndst0rm
02.03.2017
Вот такие штуки приглянулись.
Обвес условно одинаковый, софт тоже, сервоприводы тоже, я так понял.
Отличаются оптической схемой.
Так почему же менее выгодный, менее светосильный, более геморныц 4 стоит в полтора раза дороже 130 модели?

Что на практике даст разница между этими моделями?
Луна, планеты, звезды, яркие удаленные объекты, а также - насколько их можно использовать для панорамной и точечной съёмки горизонта/гор/облаков, одиночных удалённых объектов?
К сообщению прикреплен файл:
171753602-xbig.jpg.pagespeed.ic.0ondp5oxom.webp   (11 Kb)   Скачать файл
К сообщению прикреплен файл:
171753602-xbig.jpg.pagespeed.ic.leukemvqkl.webp   (12 Kb)   Скачать файл
Разница в цене..
зачем равчику телескоп?!?!?!


))))
пазл
02.03.2017
у автора еще не было тем, про то как рафчик в космос полетел))
Хочет свой мозг разглядеть
вам слишком много платят
m1ndst0rm
03.03.2017
Однако, на телескоп не хватает.
Откуда такой вывод?
И слишком много - это сколько?
BiG-BiN
02.03.2017
Бери с компенсацией вибрации.. - дрочить удобнее.
Знатоки подтянулись. :-)
BiG-BiN
02.03.2017
Так че скрывать-то... А то, луна, звезды, планеты....
997
02.03.2017
лучший ответ. *rofl*
@NTi
02.03.2017
а я когда про телескопы тут спрашивал просто порекомендовали безлимитный интернет подключить, давно правда дело было
BiG-BiN
02.03.2017
Мож он за какой конкретной барышней собрался подглядывать... Которой в интернете нет.
@NTi
02.03.2017
похоже это пока нету...
BiG-BiN
02.03.2017
Будем ждать репортажей с телескопа...
У тебя уже есть такой?
BiG-BiN
06.03.2017
Конечно. Всю руку стер.
m1ndst0rm
02.03.2017
Помойка ;(
BiG-BiN
02.03.2017
Давай как многие тут "Я ухожу!" И удали аккаунт. Не дело белому человеку в помойке сидеть.
m1ndst0rm
04.03.2017
Для контраста же ;)
alexell
02.03.2017
присяду послушаю, тоже интересно
вот искренне не понимаю людей которые умудряются прикреплять файлы которые надо скачивать и потом смотреть.
фотки приаттачить не судьба???

по поводу любой оптики скажу всего одну вещь - светосила наше всё. (точка)
остальные факторы тоже имеют значение, но лишь третьестепенное, не более того.
весь мир бьётся над увеличением светосилы, а он посмотрите тут, оказался умнее всего мира вместе взятого.
никогда не задумывался почему светосильные объективы с просветлённой оптикой стоят на порядок дороже обычных?
вот и здесь ровно такая же петрушка.
основные параметры для любой оптики:
1- диаметр зеркала/линзы (в зависимости от системы) чем больше площадь того куда попадает свет тем лучше. (точка)
2 - качество линзы/зеркала (просветлённые поверхности на порядки дороже, но лучше, ибо проходя/отражаясь от них световой пучок почти не теряет мощи)
3 - светосила.
отношение диаметра максимально открытой диафрагмы к фокусному расстоянию, как раз и будет светосилой (так называемой геометрической светосилой объектива).
именно эту величину производители оптики и указывают у себя на объективах.
например - 1:1.2, 1:1.4, 1:1.8, 1:2.8, 1:5.6 и так далее.
чем больше это соотношение, тем больше светосила объектива.
поэтому светосильные объективы считаются те, у которых соотношение 1:2.8, 1:1.8, 1:1.4 и более.

для справки - самый светосильный объектив в мире, был сделан в 1966 году для NASA которые использовали его в целях съемки темной стороны луны.
называется он Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 и светосила у него равна 1:0.7, таких объективов было выпущено всего десять.

так же как и в примере матрицы регика, здесь то же самое.
если на участок поверхности (глаза или матрицы) долетело (не точно, а утрированно) 100 фотонов света - это будет как фотография из 100 пикселей.
если поверность линзы/зеркала будет больше по размерам, оптика просветлённая (в оптике не падает интенсивность пучка света), светосила хорошая, то у тебя до глаза/матрицы долетит 1.000 фотонов света и это будет как фотка из 1.000 пикселей.
фотка из 100 пикселей будет отличаться по качеству от фотки из 1.000 пикселей?
да, будет.
новые пискели для формирования изображения из ниоткуда не возьмутся.
поэтому при прочих равных, то где светосила больше - будет лучше.
в тех же телескопах (как я писал выше) основные главные 3 параметра:
1 - диаметр линзы/зеркала.
2 - качество оптики.
3 - светосила.

светосила наше всё.

пы.сы. по поводу цены - ты правильно заметил, что оптические схемы у них разные.
ой какие разные...
вот тебе и ответ на твой вопрос по поводу цены.
n695
02.03.2017
Задавал я тут вопрос про бинокль,все решилось проще,пришел в магазин и попробовал то ,что из того диапазона ,на который рассчитывал.Вроде бы все нормально и все устраивает,но потом косультант дал посмотреть бинокль с нормальной оптикой по чуть более дорогой цене и все решилось сразу.
чё в результате взял?

пы.сы. надо было не вопрос на городском задавать, а хотя бы прочитать какой-нибудь сравнительный обзор.
навскидку первый попавшийся из небольших (всего 188 страниц), чтобы не сильно перегружать моСк инфой:
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.0.html
antikrot
02.03.2017
ну шо за гон за светосилу. благо соотношение параметров данных образцов и их цен опровергает вышеописанную "теорию" чуть менее, чем полностью...
учу читать буквы:
Владимир Ясное Солнышко писал(а)
при прочих равных, то где светосила больше - будет лучше.

*mocking*
*yes* *yes* *yes*
*yes* *yes* *yes*
*yes* *yes* *yes*
antikrot
02.03.2017
при выборе из совсем разных аппаратов про это вообще неуместно упоминать. особенно интересно, кто тут собрался определять качество оптики, особливо по зеркальным элементам.
antikrot писал(а)
при выборе из совсем разных аппаратов про это вообще неуместно упоминать.

именно!
именно поэтому ТС следовало бы сначала изучить тему поплотнее, а потом уже выбирать из ряда моделей в свой бюджет под свои цели,
а не сходу - чё лучше кассерген или ньютон? :-)
то, о чём я написал выше, всего лишь одна из граней, а есть ещё много других.
если (как он пишет) он собирается заниматься астрофото, то выбранные им модели вообще не самый удачный вариант.
выбор схемы телескопа - это только начало.
там ещё куча мелочей от механизмов слежения/фильтров/линз/есть ли корректор или "честные" и прочего всякого.
это всё никоим образом не отменяет того, что я написал выше - размер линзы/зеркала, качество оптики, светосила.
ну скажем так, пускай это всё сложится в апертуру - так лучше будет?
так будет звучать лучше?
а смысл то не изменился.
все эти слова об одном - возможность собирать световой пучок.
чем больше - тем лучше (точка)
эта величина также определяет дифракционный предел разрешения объектива.
а это тоже немаловажно тащемта.
фигли понта разглядывать размытую точку?
все хотят детали :-)

а чем больше зеркал и линз будут на пути света, тем меньше света дойдёт до окуляра.
и, если конструкции объективов в телескопах разные, то и их светосилу по миллиметрам апертуры напрямую сравнивать нельзя никоим образом.

как объяснить в двух словах ТС, что лучше Кассерген или Ньютон?
цену определяет не только апертура, но и сложность конструкции и бренд и механизм и стойка штатива.
Маскутов-Кассерген всегда будет дороже Ньютона, ибо сложность конструкции совершенно другая.
но это никоим образом не будет значить, что он лучше или хуже.

но глядеть "визуально" и "астрофото" две большие разницы. там кроме размера зеркала/линзы можно механизмом слежения и выдержкой запечатлеть такие детали, которые вживую не узришь.
а здесь уже будет важен не только размер стекла/зеркала, но и механизм слежения, штатив.
а с этим у представленных ТС моделей - вообще беда.

пы.сы. для себя я бы даже не смотрел на всю эту пионерию, а искал бы возможность взять нормальный, серьёзный ньютон.
не 130 (как выбрал ТС), а не меньше 200-250 (хотя бы)
меньше вообще для чего тратиться?
чтобы на луну посмотреть?
искренне не понимаю...
всё что меньше считаю большой подзорной трубой для того, чтобы изредка глянуть "наверх", а потом использовать как вешалку (как здесь некоторые уже написали)
m1ndst0rm
04.03.2017
Вот не влом же было :)

Благодарю за столь подробные ответы!

Вот и хотелось, не вдаваясь в подробности, "в двух словах", получить ответ.
Придётся вспоминать оптику, разбираться.
Раджеш?
m1ndst0rm
03.03.2017
У мистера Кутрапали, я так понял, прямой доступ к времени аьсерватории Маунт Кеа :)

Стекляшка за 250 баксов ему не интересна :)
И тебе тоже
Может абонемент в планетарий?
m1ndst0rm
03.03.2017
А он у нас работает?
Я был раз в жизни в Москве, кажется..
В детстве.
Так как обожаю космос - это был восторг.
Но с тех пор больше не посчастливилось
У нас не был к стыду своему.
В Москве очень хороший планетарий, несколько лет назад открылся после длительной реконструкции. Рекомендую, удобно когда по делам в москву едешь, вечером музеи закрыты, а он работает
Совет от владельца телескопа - бери тот, на котором крючков больше. Один фиг эта игрушка быстро превратиться в вешалку, а там рулит сколько можно развесить.
m1ndst0rm
03.03.2017
Отличный совет, "на будущее" ;)
нашел где спросить(С)

я месяц назад на Городском заводил тему про телескопы - там отчасти такие же мудаки как и мы здесь, но нашлось несколько спецов, даже два астронома посралось в теме
Поищи там, может найдешь что полезного, или обратишься за советом к спецам которые там засветились
m1ndst0rm
03.03.2017
Я там писал: с тех пор, как двое профи устроили срач - там больше нет конструктивных ответов :)
Астроном нормальное такое погоняло, тебе бы пошло
m1ndst0rm писал(а)
приглянулись.

я бы тебе посоветовал для начала почитать вот это:
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0.html
вот это:
astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=31
не забудь про "чёрный список" телескопов типо этого:
www.star-hunter.ru/black-list/
за "подбором" ткнись сюда:
www.astronomy.ru/forum/index.php/board,30.0.html
ну и вообще там полазь, этого форума вполне достаточно для полного спектра вопросов которые у тебя возникнут (а они точно возникнут)
тогда может и перестанешь думать как жертва маркетологов впаривающих "телескопы с самонаведением" для пионеров под "профессиональным соусом"

пы.сы. кстати - цвета на объектах "deep space" только начинают появляться на трубах от 300-350мм.
всё что меньше 300мм - будет тупо чёрно-белый монохром. :-)
твои "104 и 130мм" в приведённых тобой примерах - лучше равчик апгрейдь, будет больше толка.

ещё раз повторюсь - пиксели (образно выражаясь) не появятся на изображении из "ниоткуда". (точка)
m1ndst0rm
03.03.2017
Если терпимые телескопы начинаются от 250+ тр - это не значит, что телескопы вообще нет смысла покупать не профессионалам.
Ездят же на машинах с мотором как пачка сока и нормально.

Благодарю за ссылки на ресурсы знаний - обязательно почитаю!
Bad Den
03.03.2017
У тебя вроде денег нет лишних?
m1ndst0rm
03.03.2017
Потому что зарплата кончилась.
Будет зарплата - будут деньги.
veter-24
03.03.2017
Одному мальчику долгое время не давали девочки. Поэтому он писал очень красивые, романтичные стихи. А потом какая-то девочка ему наконец дала. Тогда мальчик спился и стал астрономом. (с)
пс: типа ап
m1ndst0rm
04.03.2017
У меня, скорее, наоборот.
Тебя отвлекают девочки от написания красивых и романтичных стихов?
m1ndst0rm
06.03.2017
Стал астрономом
Писал стихи
Девочки
Спился
Стал астрономом...
...настоящее время...
Osss
03.03.2017
у меня из ашана за 600р, луну нормально видно))
m1ndst0rm
04.03.2017
Да её и без телескопа с парковки Ашана видно.
iNDIGo-
04.03.2017
Де ее плоховидящему видно отовсюду
Volgovod
04.03.2017
Вы с тимуджином не родственники?
tim_on
05.03.2017
Первый темный и стынет долго, хотя и дороже. По большому счету-планетник, коих в нашей широте ближ.годы будет немного чуть выше горизонта.
Второй зеркальный, с ним гемора поменьше, хотя с открытой трубой и пыли собирает мама не горюй.
По картинке покажут примерно одинаково. Весь вопрос в кач-ве сопутки.
Да и смысл платить за автопоиск и ведения, стоимостью больше половины инструмента нет.
m1ndst0rm
05.03.2017
Благодарю!! :)
Hubble уже предлагали?
m1ndst0rm
06.03.2017
Кому нужно это старое ломучее кривое говно мамонта?
Уэбба если - я б подумал.
Но этот постоянный геморрой с гелием.. С экранами...
В Лас-Кампанас тебе надо, что в Чили находится. Там нормальные телескопы и видно все хорошо.)
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем