Ощущается как -1

Новая тема

Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.

Список тем

Зачем нужны люди

Флуд / Юмор / Флирт

1610

112

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 00:15

Если вы люди, отвечайте

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

собираю марки

19 апреля в 00:28

Лучше и не скажешь
https://youtu.be/U-ijUylm64k?si=dG187...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 00:30

Береги себя

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

собираю марки

19 апреля в 00:32

От кого)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 02:18

Есть фильм БЕГ
Очень хороший фильм

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 17:34

scolopendro писал(а)...Есть фильм БЕГ ... Очень хороший фильм ...

"Здорово, Парамоша!" (из к-ф Бег)
------------------------------------------
Художественный фильм "Бег" (Мосфильм, 1970 г, реж. - Александр Алов и Владимир Наумов, по мотивам произведений М.А.Булгакова)
{дЖенераль ЧернОта}

https://www.nn.ru/~gallery3478?MFID=1529685&IID=51077169

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Певец под гитару

19 апреля в 07:11

от себя))

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Andrzej Duda

19 апреля в 00:44

смерть создала время, чтобы вырастить в нём всё живое, чтобы потом убить

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 00:59

Есть лица, подобные пышным порталам,
Где всюду великое чудится в малом.
Есть лица подобия жалких лачуг,
Где варится печень и мокнет сычуг.
Иные холодные, мертвые лица
Закрыты решетками, словно темница.
Другие как башни, в которых давно
Никто не живет и не смотрит в окно.
Но малую хижинку знал я когда-то,
Была неказиста она, небогата,
Зато из окошка ее на меня
Струилось дыханье весеннего дня.
Поистине мир и велик и чудесен!
Есть лица подобья ликующих песен.
Из этих, как солнце, сияющих нот
Составлена песня небесных высот.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 02:25

Черт с тобой
Устроим тараканьи бега?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 17:36

scolopendro писал(а)Черт с тобой... Устроим тараканьи бега? ...

..."Ставь на сына Янычара"_(с)
(_...Художественный фильм "Бег" (Мосфильм, 1970 г, реж. - Александр Алов и Владимир Наумов, по мотивам произведений М.А.Булгакова)
-------------------------------------
"Мне сегодня подали гигантскую милостыню - я богат!
Но мне отчего-то грустно. Мне никогда не было так грустно... "_(с)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

antidot

19 апреля в 01:06

Если бы не было людей, то пришлось бы ипать овец.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 02:55

У тебя есть бекки тетчер?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Andrzej Duda

19 апреля в 01:59

зачем,зачем,зачем.....

затем, чтобы понять, что ЖИЗНЬ всего лишь адаптивная система, свойство материи...а по сему человек - это булыжник нагретый солнцем, ты слышал, чтоб булыжники спрашивали: "зачем нужны булыжники" ?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 02:09

Ты зачем нужен сам не знаешь

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 02:41

https://m.youtube.com/watch?v=Tot3O0i...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 17:51

scolopendro писал(а)utube.com/watch?v=Tot3O

..."Мне никогда не было так грустно...
Мне не было так грустно...даже когда МЕНЯ Расстреливали!..." * ©

_Художественный фильм "Бег" (Мосфильм, 1970 г, реж. - Александр Алов и Владимир Наумов, по мотивам произведений М.А.Булгакова)
(генерал ЧернОта)
---------------------------------------------------------------------
<<...
При желании можно выклянчить всё - деньги, славу, власть.
Но только не Родину.
Особенно такую, как моя...
Россия не вмещается... не вмещается в шляпу, господа нищие!>> _* ©

https://www.nn.ru/~gallery3478?MFID=1529685&IID=51077170

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vivat

19 апреля в 06:49

ну примерно - одна из форм существования клеток?
:-)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 04:12

Круче этого не было и никогда не будет
https://m.youtube.com/watch?v=rVXy1Oh...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Когтей

20 апреля в 16:38

Rainbow были неплохи. Одновременно с их дебютником в 1976 вышло несколько других неплохих пластинок. Разбавим?
www.youtube.com/watch?v=LBC7Rown13Q&ab_channel=BlueRavenArtworks
www.youtube.com/watch?v=QOlicEjAobA&ab_channel=BlackSabbath-Topic
www.youtube.com/watch?v=2QQ8dhV4UFc&ab_channel=GentleGiant
www.youtube.com/watch?v=1t4K...edZeppelin-Topic
www.youtube.com/watch?v=IgVD...hannel=Scorpions

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

20 апреля в 16:43

ОК
Поддерживаю твоё дополнение

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vivat

19 апреля в 06:46

т.е. тутошние "люди" вам подотчётны.....
любопытно
вы кто?
*scratch*

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 06:51

Я пьяница

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vivat

19 апреля в 20:04

и то хорошо
идейный алкоголик - гораздо быстрее переселяется на погост
:-)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 20:09

И оставляет имущество наследникам раньше, чем если бы он был занудным долгожительствующим ЗОЖником

В этом есть какое-то бескорыстное благородство, да

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ISOpter

19 апреля в 22:15

scolopendro писал(а)
И оставляет имущество наследникам

это если есть то, и другое

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 22:20

А если нет ничего, то и говорить не о чем

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vivat

20 апреля в 09:06

ну тут большой вопрос по поводу "имущества" :-)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Imaginary unit

19 апреля в 06:57

Кому нужны?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

19 апреля в 07:16

А слоны и ящерицы кому нужны? А вирус герпеса, бледная трепонема и гонококки?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 17:38

Мне больше инфузории-туфельки нравятся

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 18:22

scolopendro писал(а)Мне больше инфузории-туфельки нравятся ...

<<нУ, что тЫ, в самом деле, Парамоша!>> _ * ©
------------------------------------------------------
<<-- Простите, вы, кажется, в кальсонах?
-- А почему это ТЕБЯ так удивляет?
Я, кажется, не женщина, коей этот вид одежды не присвоен.
-- Так вы что же так и по Парижу шёл?
-- Да нет, по Парижу я шёл в штанах, а в передней у тебя снял.>> _ * ©
...{<<нУ, что тЫ, в самом деле, Парамоша!>> _ * ©}
{Григорий Лукьянович Чарнота, Парамон Ильич Корзухин.}

_Художественный фильм "Бег" (Мосфильм, 1970 г., реж. - Александр Алов и Владимир Наумов, по мотивам произведений М. А. Булгакова)

www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=263442047

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Вася!

19 апреля в 08:12

С точки зрения Крокодила исключительно для еды.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

comrade Venceremos

19 апреля в 08:26

Крокодильи фермы, например, во Вьетнаме есть. Их там для еды разводят. А ещё на ремни, сапоги и сумочки. А вот чтоб крокодилы человечьи фермы устраивали...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Вася!

19 апреля в 08:32

Кощунство это.
* людишки сами приходят на обед. На реку то.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 17:54

По улицам ходила большая крокодила?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 18:08

scolopendro писал(а)По улицам ходила большая крокодила? ...

а он, на самом деле, - не Вася!
Он - "композитор Керосинов"
----------
<<Мещане! Вы слышали когда-нибудь слово <<фольклор>>?
Композитор имеет полное право пользоваться песенным материалом, преломляя его в своем творчестве.>> ©
{Фрагмент из фильма "Антон Иванович сердится" (1941г. )}

https://www.nn.ru/~gallery3478?MFID=1070886&IID=30744178

нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст

www.youtube.com/watch?v=vVZtUXDb_hE[/spoiler]

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Вася!

19 апреля в 20:55

Дя.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Огран Алмазов

19 апреля в 09:27

за рулём

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Бенефактор

19 апреля в 09:54

гениально. лучший ответ.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

no war

19 апреля в 10:03

Ответ полное говно, с русским языком огран явно не знаком

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Бенефактор

19 апреля в 09:53

были уже такие темы. всякий раз приходили к выводу, что люди не нужны. соответственно вопрос зачем отпадает сам собой.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 09:59

Для существования вселенной.

Один из умнейших физиков теоретиков 20 века Джон Уилер сформулировал антропный принцип участия "без разумного наблюдателя вселенные не обретают статуса реальности".

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

19 апреля в 10:21

Ты забыл рассказать что это всего лишь гипотеза, которую другие, не менее умные люди вполне себе опровергают и указывают на ее алогизм и противоречия.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 16:08

Нет, это не гипотеза. Это следствие из доказанной опытным путём теории. Квантовой механики.

Что то я пока не слышал что хоть кто то опроверг хоть антропный принцип участия, хоть квантовую механику. Поделитесь ссылкой?

Кстати, нет никакой алогичности и противоречий.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Бенефактор

19 апреля в 17:17

Michell писал(а)
опроверг хоть антропный принцип участия

естественно. как и никто не опроверг существования сферического коня. в вакууме. более того - никто и не опровергнет.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 17:24

АПУ это лишь следствие из законов КМ, что его опровергать? А кто то опроверг КМ?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Бенефактор

19 апреля в 17:30

конечно. даже ПХБС никто не опроверг. как и коня. а они оба - следствия из законов. и прежде всего бойля-мариотта. так что тут по-другому вообще никак.

Michell писал(а)
Поделитесь ссылкой

ты один из тех подростков, которые думают что на любое событие в мире есть ссылка в интернете?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 18:56

я не знаю что такое ПХБС

ссылка должна вести на какую то осмысленную информацию

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Бенефактор

19 апреля в 19:16

Michell писал(а)
не знаю что такое ПХБС

скоро узнаешь.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

19 апреля в 20:10

Michell писал(а)
Нет, это не гипотеза. Это следствие из доказанной опытным путём теории. Квантовой механики.

Это не следствие, а логическая спекуляция не подтвержденная опытом.

translated.turbopages.org/pr...c_translations=1

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 20:38

я бы хотел увидеть критику не просто антропного принципа, а антропного принципа участия, который выводится из законов квантовой механики. Разницу понимаете?
Разумные наблюдатели необходимы для обретения вселенными статуса реальности потому, что только разумный наблюдатель может осуществить редукцию волновой функции. Это 100% доказанный факт. И вот я хотел бы что бы кто то опроверг этот факт.
И я хотел бы что бы этот принцип критиковали не философы, как в статье вики, которую вы скинули, а физики. Философия это вообще не наука. С таким же успехом вы могли как доказательство привести критику спортсмена, пекаря, или скажем балерины.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 07:14

Принцип участия это лишь один из вариантов "просто антропного принципа" :)

Ряд физиков сделали попытки вывести антропный принцип из тех или иных физических соображений. Краткий обзор таких моделей приведен в статье А. Д. Линде[18].

Другие учёные отмечают, что существование вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики, на которое опираются как антропный принцип, так и содержащие его модели, не имеет никаких опытных подтверждений. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг заявил, что антропный принцип <<имеет несколько сомнительный статус в физике>>, потому что <<слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных>>[8]. Он иронически заметил, что <<если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют>>[19]. Вайнберг считает, что антропный принцип, если и останется в физике, то лишь для объяснения одного-единственного параметра: космологической постоянной[8]. Другой нобелевский лауреат, Дэвид Гросс, считает, что антропный принцип лишь демонстрирует наше неумение ответить на сложные вопросы[20].

По мнению Г. Е. Горелика, <<антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике>>[21]. Академик Л. Б. Окунь расценивает оба типа антропных принципов как спекулятивные, но заслуживающие обсуждения[3]. Американский космолог Алекс Виленкин заявил: <<Антропное объяснение тонкой настройки является ненаучным... Антропный принцип может служить для объяснения лишь того, что мы уже знаем. Он никогда ничего не предсказывает и потому не может быть проверен>>[22]. С этим согласен Ли Смолин, автор одной из альтернативных теорий (см. ниже)[23]. Также стоит отметить[почему?] что антропный принцип не объясняет, каким именно образом появилась Вселенная с тонкими настройками, а лишь преподносит факт, что она существует.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 08:15

Вы наверно не поняли что я от вас хочу?
Не критику антропного принципе как такового, а критику именно варианта Уилера - антропного принципа участия. Потому как он является следствием законов квантовой механики. А не "лишь один из вариантов "просто антропного принципа". Тут главный аргумент квантовая механика, а не тонкая настройка. Тонкая настройка как раз объясняется квантовой механикой.

Квантовая механика это прежде всего математическая модель, которая очень точно предсказывает результаты эксперемента. Даже если она противоречит интуиции, то она всё равно работает.

По этому вы и не найдете такой критики - её попросту нет.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 08:28

Вы просто не понимаете разницу между "существованием" и "обретением статуса реальности".

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 08:37

Это одно и то же
Но я готов выслушать вашу версию

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 12:41

Иначе было бы сказано не "без разумного наблюдателя вселенные не обретают статуса реальности", а "без разумного наблюдателя вселенные не существуют".
Без наблюдателя непонятно жив кот или мертв, но понятно что он существует, либо живым, либо мертвым, либо и тем и другим одновременно. И похоже что без философии тут никак
Цитата выше - "Антропный принцип может служить для объяснения лишь того, что мы уже знаем. Он никогда ничего не предсказывает и потому не может быть проверен" (что в переводе значит "антинаучный")

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 15:12

"""но понятно что он существует, либо живым, либо мертвым"""
нельзя наделять ненаблюдаемые объекты какими либо свойствами
эксперимент по неравенствам Белла совершенно точно показал - этих свойств нет до измерения
"""либо и тем и другим одновременно"""
не бывает живых и мертвых котов одновременно)

вы пытаетесь втиснуть квантовую механику в привычную, интуитивно понятную логику, наделяя ненаблюдаемого кота свойствами: или жив, или мертв, или (хер с ним) живомертв. Но ни то, ни другое, ни третье. Наделять его свойствами нельзя. Правильный ответ - "мы можем обнаружить с вероятностью 50% живого, или мертвого кота, если откроем ящик".
И Гейзенберг называл такой мир, где объекты в суперпозиции "полуреальностью", из которой и получается реальность посредством наблюдения.

Антинаучный и ненаучный это вообще то очень сильно разные понятия)) Антинаучный, значит не верный. Не научный, значит непроверяемый, но может и верный, а может и нет. Чувствуете какая большая разница в этих значениях)

Антропный принцип участия это не теория (которую и надо проверять), это следствие законов, вывод. Вот есть такое следствие, и все, хотите ложкой его ешьте, хотите на хлеб намазывайте)
Научная теория же - это математическая модель, которая должна предсказывать результаты эксперимента. А что может предсказать следствие?

Хотите опровергнуть следствие, опровергните ту математическую модель, которая его вывела. Но опровергнуть законы квантовой механики уже никому не удастся - 100 лет пытались. Лучшие умы планеты.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 16:14

Есть свойства или нет это не суть. Главное что кот заранее существует. Наблюдатель не может создать его из небытия, он может только наблюдать заранее существующего кота.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 16:53

Кот существует потому что мы его сами туда посодили, и ему некуда деться. А вот если речь идёт о некой гипотетической планете, которая с 50% вероятностью (исходя из неких данных) должна вращаться вокруг некой далёкой звёзды.
То тогда эта планета существует?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 17:16

Нельзя наблюдать то, чего не существует.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 17:46

Откуда вы знаете что нет? Есть 50% вероятность, исходя из неких данных что она там есть. Согласно научных расчётов.

Так она существует или нет?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

user_281829704

20 апреля в 18:44

Незнание о существовании совершенно не равнозначно факту несуществования.
И еще момент - в макромире антропный принцип не работает.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

20 апреля в 21:28

Наверно не антропный принцип, а квантовые эффекты. Работает. Квантовая механика всеобъемлимующая теория, и по принципу соответствия из квантмеха выводятся все остальные законы - оптика, химия, электродинамика, классическая механика, и т.д.

А я и не утверждал что эта планета не существует. Нельзя наделять не наблюдаемые объекты определенными значениями. Такими как несуществование. Ничего более чем 50% существует и 50% что не существует сказать нельзя.
Вы опять пытаетесь навязать определенность, свойственную нашей реальности. А её там нет, там полуреальность, неопределенность, суперпозиция.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ISOpter

21 апреля в 09:59

это всё красиво, но про это забываешь, если молотком по пальцу ёпнуть

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

21 апреля в 10:06

И чему боль от удара молотком противоречит?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ISOpter

22 апреля в 09:13

вся неоднозначность резко испаряется

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 09:28

Ну если удар молотком был связан с процессом измерения параметров квантовой системы, то да. Такая вот редукция волновой функции)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

19 апреля в 16:28

Там ведь речь ведется про персональную человеческую вселенную?
Не было бы людей, была бы динозавровая вселеная или рептилойдная.
Вообще строго говоря наблюдателем может быть даже научный прибор, т.е. механойды тоже в игре.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 17:19

Наблюдатель это не кто то, это вы. И вы один единственный наблюдатель, с вашей точки зрения, остальное (в т.ч. люди) это наблюдаемый мир. Процесс наблюдения - процесс квантового запутывания наблюдателя и наблюдаемого объекта. Естественно вы не обязательно непосредственно должны наблюдать, вы можете квантово запутаться с прибором, который уже запутан с объектом, и вы образуете единую взаимозависимую квантовую систему.
А вот с точки зрения меня, я, и только я наблюдатель, остальное наблюдаемый мир. И наши с вами реальности не одинаковы.

Реальность это когда я могу утверждать что "вот это то есть, и оно такое, а вот этого нет". Но есть ещё квантовый мир, где "хер его знает есть ли это, или его нет, и какое оно" - Гейзенберг называл это полуреальностью, из которой создаётся реальность. Так вот, хер его знает, может и есть где (была) динозавровая вселенная, птичья, и еще 1001 вариант разных вселенных. Только к моей реальности они никакого отношения не имеют, для меня это в области вероятностей.
И тут какое дело, квантовая механика строго настрого запрещает наделять ненаблюдаемые объекты конкретными свойствами, иначе начинают получатся разные нехорошие парадоксы, и вообще черт знает что. Так что есть ли там динозавровая вселенная, или нет - хер его знает - когда найдем таковую, тогда узнаем. А пока мы не можем наделять ненаблюдаемые объекты статусом реальности.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 18:47

Michell писал(а)...квантовая механика строго настрого запрещает
наделять ненаблюдаемые объекты конкретными свойствами,...

Это не так описано в квантовой механике.
Это вы излагаете вашу интерпретацию...
---------------------
В частном примере: по вашему- не существует обратной стороны Луны...
(..., а особенно когда вы её нЕ наблюдаете.)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 18:58

я это не сам придумал)

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 19:10

кстати, противоположность реальности не отсутствие, а неопределенность. Вероятности.
т.е. в нашем случае "хер его знает какая она обратная сторона Луны", пока мы не узнаем с помощью наблюдения.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 19:45

Michell писал(а)кстати, противоположность реальности не отсутствие, а неопределенность. Вероятности.
т.е. в нашем случае ...

1)_Однако, в квантовой механике, её Условия применительны к Микрообъектам...;
2)_А впрочем - это Бесконечно объёмный и длительный диспут.
Также, как и Бесконечно интересный..., и непонятный...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 20:01

мы все взаимозависимы между собой, т.е. квантово запутаны, и то, что для меня является не наблюдаемым объектом наблюдается вами. И значит вероятности обнаружить некий объект в том самом состоянии, котором наблюдаете вы - 100%. Фактически вы для меня тот самый макроскопический прибор, через который я наблюдаю макрообъект.
А вот микрообъект гарантированно никто не наблюдает, в силу их малого размера, а значит вне наблюдения я могу описывать их состояния лишь только волновой функцией, и по правилу Борна плотность вероятности найти объект в том или ином состоянии будет равна квадрату модуля волновой функции. И вот тут крайне важный момент - значение, в пределах плотности вероятности, выпадет абсолютно случайно. Его невозможно предсказать точнее никакими способами.
Но если некий макрообъект так же никем не наблюдается, с кем я квантово запутан, то он будет себя вести точно так же как и микрообъект. Проблема лишь в том, что с микрообъектом я могу провести статистический эксперимент, установив что они в суперпозиции, а вот засунуть например звезду в интерферометр, или швырять их в экран через 2 щели - не выйдет.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Neo202

19 апреля в 20:32

Michell писал(а)мы все взаимозависимы между собой, ...

*Пошёл Инсценировать Раздумья...*
--------------
p.s.
А вы не привели наиболее интересные ссылки на наиболее интересные первоисточники, и материалы в популяризационном стиле... ,
и на наиболее интересные видео-материалы...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

19 апреля в 20:46

могу порекомендовать интересный курс "Элементарное введение в квантовую механику" youtube.com/playlist?list=PLnbH8YQPwKbnofSQkZE05PKzPXzbDCVXv&si=3c3c4dnE3jxj99OR
это 58 коротеньких лекций минут по 10
построить атомную бомбу после такого курса не выйдет, но общее представление о квантмехе иметь будите

так же у автора есть курс по квантовым вычислениям, истории квантовой механики, теории относительности, теории групп. Очень полезный ресурс, если решили подтянуть знания в физике.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

21 апреля в 01:23

Michell писал(а)
Процесс наблюдения - процесс квантового запутывания наблюдателя и наблюдаемого объекта.

Распутывания же, редукции.

Michell писал(а)
вы можете квантово запутаться с прибором

Что значит квантово запутаться с прибором?
Ваш прибор должен быть квантово маленьким чтобы стать участником квантового запутывания.

Michell писал(а)
А вот с точки зрения меня, я, и только я наблюдатель, остальное наблюдаемый мир. И наши с вами реальности не одинаковы.

Отрицание материальности и объективности мира в пользу индивидуального сознания? Это из другой палаты, где основным вселенообразующим фактором является эгоизм и эгоцентризм

Michell писал(а)
И наши с вами реальности не одинаковы.

по сути вы вообще не должны верить в мою реальность, я лишь часть вашей реальности, вашего индивидуального восприятия мира. Более ни я ни моя реальность не существует.

Michell писал(а)
Гейзенберг называл это полуреальностью, из которой создаётся реальность

Вот тут вам реально нужно определиться
Копенгагенская интерпретация реальности: "бытие вселенной есть
результат акта участия наблюдателя"
Либо Гейзенбергская.
В таком серьезном вопросе на двух стульях сидеть нельзя.

Ида.

Не верьте тому, кто скажет, что понимает квантовую механику! (с)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

21 апреля в 07:07

Квантово запутанные объекты - это взаимозависимые объекты. Если вы получили информацию о состоянии объекта, то стали взаимозависимы с ним. Теперь другой наблюдатель, который взаимозависим с вами (т.е. вообще любой человек) не сможет получить иную информацию о состоянии этого объекта, чем та, что есть у вас. Вероятности для этого объекта схлопнулись до одного единственного значения, для любого из наблюдателя, который теоретически может сличить с вами информацию о объекте.
Собственно именно по этому макрообъект всегда находится в собственном состоянии,а не квантовом. Не потому что большой, а потому что о нём есть информация, хоть у кого то.
А распутывание, это соответственно стирание информации о состоянии объекта, или потеря актуальности такой информации.

Размер прибора не имеет значения. Знаменитый кот запутался с радиоактивным изотопом. Друг Вигнера наблюдает Вигнера в лабарарии запутанным с котом и радиоактивным изотопом.

Я не совсем понял где я отрицал материальность? Материя есть конечно, и квантовая физика изучает её.
Может вы имели ввиду материализм? Ну так это философская концепция, которая да - чушь собачья.
Объективности реальности нет, это 100% доказанный факт. Внимательно изучите опыты по неравенствам Белла. В 22 году даже нобелевку за эти опыты дали.

"""по сути вы вообще не должны верить в мою реальность"""
Вы не путайте солипсизм с квантовой механикой. В солипсизме всё вокруг есть часть моего сознания. А в квантовой механике моё сознание имеет информацию о состоянии объектов вокруг. Это не одно и то же.

Можно. Интерпретация Гейзенберга-Фока лишь логическое развитие копенгагенской. Это не кардинально иные, типа MMI или волны-пилота, или объективного коллапса.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

21 апреля в 21:56

Michell писал(а)
Собственно именно по этому макрообъект всегда находится в собственном состоянии,а не квантовом.
Размер прибора не имеет значения.

Вы реально не видите в этом противоречия?
Кот не является объектом квантового мира, он является объектом мысленного экперимента, примером незнания точного состояния на пальцах.

Michell писал(а)
Вы не путайте солипсизм с квантовой механикой.

Это вы путаете поставив "Я" центре вселенной фразе: А вот с точки зрения меня, я, и только я наблюдатель, остальное наблюдаемый мир..
В "антропнном принципе участия" речь идет про вид, а не индивидуума.
Если бы моя и ваша вселенная были индивидуальными, то каждый бы наблюдал свои собственные законы физики.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 00:13

Давайте возьмём ни кота, а скажем планету в далёкой звёздной системе, которую никто никогда не наблюдал. Предположим что исходя из некоторых расчётов вероятность существование планеты, на некой орбите 50%. Эта звёздная система находится в суперпозиции, или нет?

Есть мысленный эксперемент Друг Вигнера. ru.m.wikipedia.org/wiki/Друг_Вигнера#
Это как раз про то, что мы обсуждаем, и посмотрите как это решено в разных интерпретациях. Обратите внимание на современные и перспективные, например реляционная:
"В RQM любая физическая система может играть роль системы наблюдения, которой любая другая система может отображать <<факты>> о физических переменных." - это именно то, про что я говорю - любой другой наблюдатель может мне сообщить результаты наблюдения, тем самым выступив в роли прибора. Таким образом всё человечество квантово запутано друг с другом. И в этом случае вы правы, с одной стороны, говоря что наблюдатель это всё человечество. Но с другой стороны это лишь следствие, а принципиально законы таковы, что каждый из наблюдателей должен рассматривать только себя таковым. Как бы вам это объяснить, мы можем рассмотреть кусочек мозаики, а можем взглянуть на картину целиком. Но картина складывается из кусочков, когда те складываются по определённым правилам.

А вот как это решено в QBism:
"ни для одной системы никогда не существует однозначно правильной волновой функции. Напротив, волновая функция -- это выражение персоналистских байесовских вероятностей, и, более того, вероятности, которые кодируют волновые функции, -- это вероятности опыта, который также является личным для агента, который его испытывает."

Опять обратите внимание идёт речь о субъективной волновой функции, которая для каждого из наблюдателей своя. А значит и субъективных реальностях.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

22 апреля в 01:48

Michell писал(а)
Давайте возьмём ни кота, а скажем планету в далёкой звёздной системе, которую никто никогда не наблюдал. Предположим что исходя из некоторых расчётов вероятность существование планеты, на некой орбите 50%. Эта звёздная система находится в суперпозиции, или нет?

Наверняка в какой-то супер позиции она находится, но описанный пример не является квантовой суперпозицией. Т.е. к ней не будут применимы операции и выводы справедливые в квантовой механике. А скорее что-то просто из теории вероятности.
На базе квантовой механики построены тысячи мысленных экспериментов и философских теорий, но многие из них не имеют ничего общего с квантовостью, а только эксплуатируют математическую часть волновой функции.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 07:05

Почему это не квантовая суперпозиция?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

22 апреля в 10:27

Если система действительно находится в неопределенном состоянии, то различные наблюдения должны давать случайные результаты: вот тут посмотрели планета существует, а при следующем измерении - нет.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 13:12

Она лишь до первого измерения в неопределённом состоянии, с потом очень даже в определённом.

Квантовая механика запрещает наделять не наблюдаемые объекты определёнными состояниями.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

22 апреля в 13:52

Michell писал(а)
Она лишь до первого измерения в неопределённом состоянии, с потом очень даже в определённом.

Квантовая механика запрещает наделять не наблюдаемые объекты определёнными состояниями. ...

потом очень даже в определённом.
запрещает наделять не наблюдаемые объекты определёнными состояниями

Опять не видишь никакого противоречия?

Каждый раз когда ты считываешь положение электрона на орбитали, он оказывается в случайном положении, если речь про координату, но каждый раз согласно волновой функции состояния.

Тут тоже самое, если вы описали систему через суперпозицию, это описание должно быть стабильным и каждый раз при наблюдении должны давать разные ответы в рамках этого описания.

Это позволяет проводить другие операции и предсказывать поведение более сложных систем.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 14:20

Нет никакого противоречия. Одни объекты ведут себя так, другие иначе, разные условия. Но все они подчиняются одним и тем же законам.

А вы значит считаете что у ненаблюдаемых макрообъектов есть какие то значения параметров. Просто мы их не знаем, да?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

22 апреля в 14:24

А вы значит считаете что у ненаблюдаемых макрообъектов есть какие то значения параметров.
В макромире все проще.
Объекты всегда взаимодействуют друг другом эти взаимодействия существенно не влияют или предсказуемо влияют на них.
И по этим взаимодействиям нередко были описаны характеристики никогда скрытых от наблюдения предметов.
Иногда даже тех что уже не существовало к моменту возникновения человечества.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 18:48

так значит Уилер ошибался - вселенные, состоящие из макрообъектов (которыми являются звезды, планеты) могут прекрасно существовать без наблюдателя?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Саламан

22 апреля в 21:12

Он высказал забавную идею в духе своих интересов. Другие подхватили игру и стали искать закономерности и парадоксы.
Это из той же серии что "Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю" или "Мир построен на натуральных числах" это те которые могут быть представлены в виде дроби.
Впрочем Пифагор реально в это верил и даже убил чувака который отыскал иррационально число (Гиппаса).

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

22 апреля в 22:34

математическая модель квантовой механики не накладывает никаких ограничений на размер объектов, которые могут находится в квантовом состоянии. Однако как это проверить? В интерферометр макрообъекты не засунуть, и через 2 щели швырять ими не удастся. И уж тем более в присутствии наблюдателя.
Хотя фуллерены швыряют, но это всё равно маленький объект.
Вот собственно на невозможности (пока) проверить, и строятся все сомнения. Но напомню - математическая модель предсказывает что макрообъекты могут находится в суперпозиции, и это главный аргумент. И пока сбывались все предсказания этой модели, самые невероятные и контринтуитивные, например почитайте про опыты по неравенствам Белла, или скажем про эффект Зенона.

Но существуют конечно гипотезы, которые расширяют математическую модель квантовой механики, и делают существование макрообъектов в квантовом состоянии невозможным, это интерпретации объективного коллапса. Пока ни одну не удалось доказать. Одна из самых свежих это интерпретация Пенроуза, который предположил что объекты теряют суперпозицию под влиянием гравитации, и тем выше она, тем меньше время существования суперпозиции.
Так как разные модели дают разные предсказания, то их можно проверить, и проведенный опыт в 2015 году показал что модель Пенроуза не верна www.science.org/content/arti...ding-explanation
На что Пенроуз заявил, что видимо всё сложнее, и пошел думать, как изменить модель так, что бы и объективный коллапс сохранить, и результаты опытов объяснить. Не сомневаюсь что что то придумал, потому что это очень умный человек, гений математики.
Собственно так и развивается наука, ученые предлагают гипотезы, математические модели, которые потом проверяют, и дальше, и дальше, и дальше. Квантовую механику подобным образом проверяют уже почти 100 лет, отработаны сотни подобных гипотез, и каждый раз первоначальная модель доказывает свою правоту.

И Уилер же просто взял модель, и сделал выводы. Ничего не добавляя или убавляя от неё.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

scolopendro

19 апреля в 17:45

ОК
Если не напьюсь сегодня (что вряд ли)
Буду всю ночь штудировать Джона Уилера

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Мгновение

21 апреля в 09:26

Наблюдение любого объекта - это всегда регистрация его взаимодействия с любыми иными объектами.

habr.com/ru/articles/753742/ : <<Мы в LIGO, например, вполне приводим большие зеркала весом в 40кг в квантовые состояния. Не суперпозицию, конечно, но запутанность. Можно запутать два зеркала друг с другом, тоже будет вполне большие объекты. Есть множество работ, где в квантовые состояния приводили другие большие объекты (в миллиарды атомов).>>

Какова реальность, если человек видит не объект, а отраженное от объекта электромагнитное излучение, преобразованное зрительной системой и мозгом человека?

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Michell

21 апреля в 10:00

"""Философ, копирайтер, видеоблогер
В этом списке чего-то не хватает. Ах да, "физик"."""
Это первый комментарий к статье))

Человек начитался научно-популярных статей в интернете, таких же философов и копирайтеров.

А я рекомендую читать именно физиков.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Мгновение

21 апреля в 10:22

Комментарии к статье были от Михаила Коробко @Shkaff (доктор естественных наук, специализация: квантовая оптика и детекторы гравитационных волн, научный сотрудник в Университете Гамбурга и член коллаборации LIGO.): <<Мы в LIGO, например, вполне приводим большие зеркала весом в 40кг в квантовые состояния. Не суперпозицию, конечно, но запутанность. Можно запутать два зеркала друг с другом, тоже будет вполне большие объекты. Есть множество работ, где в квантовые состояния приводили другие большие объекты (в миллиарды атомов).>>

Ответить