Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
-15 °C
Погода в Нижнем Новгороде
-15 °C
День -13°C
Вечер -12°C
Завтра -11°C
Подробно
 1
Пробки
1 балл
На дорогах свободно
74.4373
Курс USD ЦБ РФ на 28 февраля
74.4373
0
Все курсы валют
90.3743
Курс EUR ЦБ РФ на 28 февраля
90.3743
0
Все курсы валют
--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Нарушения на выборах

Политика
1482
40
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
vladmir
29.11.2007
NewTimes.ru - Система «Фальшвыборы».
www.newtimes.ru/magazine/issue_42/article_6.htm
The New Times решил разобраться, какие методы фальсификации подстерегают нас на ближайших выборах, и обнаружил целый арсенал нарушений, которым почти безнаказанно можно воспользоваться
Владимир Залесский

«Административный ресурс можно разделить на методы принуждения и на методы непосредственной фальсификации», — говорит наблюдатель со стажем Андрей Бузин из общественной организации «Межрегиональное объединение избирателей». Первые методы чаще применяются во время избирательной кампании. Например, когда рабочим предприятия начальство предлагает построиться в колонны и пойти проголосовать за нужную партию. Вторые методы — непосредственно в день голосования и во время подсчета голосов.

Открепился — и свободен

Елена Орлова работает финансистом в одном из подмосковных вузов. На прошлой неделе ее и других сотрудников собрал ректорат и объявил, что необходимо взять открепительные удостоверения по месту жительства и явиться на участок, который будет расположен на территории вуза. «Нам настоятельно рекомендовали взять также всех родных. Ректорша объяснила, что голосовать надо за Путина и за «Единую Россию» и чем выше окажется процент, тем больше шансов, что нам увеличат финансирование», — пересказывает Елена. По ее словам, некоторые из сотрудников попробовали возмутиться, но тогда был предложен компромисс: отдать к пятнице перед днем голосования открепительные удостоверения в ректорат и избавить себя от необходимости являться в воскресенье на участок. Елена оказалась нетипичной бюджетницей и в пику начальству намерена не то что не брать открепительное удостоверение, а назло проголосовать за коммунистов. «Такого давления не было даже в советское время», — возмущается она.

По оценке главы организации независимых наблюдателей «Голос» Лилии Шибановой, фальсификация бюллетеней может стать самым массовым механизмом нарушений. Сигналы, подобные случаю с Еленой, приходят со всей страны. «Открепительных бюллетеней в этот раз действительно отпечатано много, что настораживает», — соглашается Андрей Бузин.

Отдельного упоминания заслуживают так называемые закрытые участки — в СИЗО, тюрьмах, больницах и психиатрических заведениях, а также в армии. «Контролировать эти участки сложно, хотя теоретически наблюдатели туда могут пройти.

Впрочем, процент голосов на этих участках в своей совокупности большой роли не играет», — отмечает Шибанова. На этих выборах наблюдателям добавят еще одно развлечение: в городах откроют специальные участки для лиц без определенного места жительства.

Мертвые души

По оценке Бузина, одним из наиболее популярных методов незаконного голосования были и остаются подставные лица. «Приходит человек на участок к члену комиссии, который уже заранее в сговоре, протягивает паспорт, но расписывается за другого»,— рассказывает Бузин. Другим может оказаться тот, кто на выборы, скорее всего, не придет или точно не придет. Сотрудникам избиркомов, которые работают в комиссиях много лет, известны целые дома и кварталы, жители которых на выборах отродясь не появляются. «Бывали случаи, когда голосовали за молодых людей, которые в этот момент служили в армии, а то и просто за умерших, которых из списков «забыли» вычеркнуть», — говорит Бузин. В последнее время, отмечает он, участились случаи, когда работники ЖЭКа специально ходят по квартирам и выясняют, собирается ли принять участие в голосовании тот или иной жилец: ищут тех, что голосовать уже могут разве что за Господа Бога.

Технология «подстав» крайне трудноуловима для независимых наблюдателей, ведь снаружи все выглядит вполне чисто. А такой избирательный «стахановец», опустив бюллетень, отправляется тем временем на следующий участок, где его уже ждут.

Карусели и мобильники

Что делать, если в избирательной комиссии — только честные люди? Тогда, чтобы получить лишние голоса для нужной партии, можно просто договориться с людьми, которые идут на избирательные участки не только проголосовать, но и немного заработать. Такой гражданин берет на участке положенный ему бюллетень, но ставить галочку не торопится: выносит его, скажем, на улицу благодетелю, тот ставит в правильное место галочку, и гражданин опускает бюллетень в урну. Технология была изобретена еще в начале 90-х и получила название «змейка», или «карусель». В последнее время встречаются ее модернизированные варианты. Например, человека около входа поджидает манипулятор со словами: «Спорим на десять долларов, не проголосуешь за эту партию». Далее гражданин идет голосовать, фотографирует свой правильно заполненный бюллетень на мобильный телефон и на выходе получает гонорар. Правда, как отмечают все опрошенные The New Times специалисты, метод этот переходит в раздел экзотических. Ныне в почете совсем другие технологии.

Крестики-нолики

Настоящая фальсификация начинается уже после закрытия избирательных участков. «Подсчет дает самые разные возможности, — рассказывает Бузин, — сам ловил несколько раз членов комиссий, которые подсовывали в папки бюллетеней за одну партию бюллетени другой партии и потом как ни в чем не бывало пытались считать на глазах наблюдателей». Модернизированный вариант этого метода — прикрепить незаметно стержень ручки к пальцу и ставить галочки в бюллетенях, в которых избиратели забыли их поставить. Или, напротив, портить бюллетени, поданные за оппонентов (например, добавить еще одну галочку), снижая тем самым процент голосов за оппозицию. А вот банальный вброс в урну пачки «правильных» бюллетеней, по оценке эксперта, дело значительно более трудное. «Это слишком вызывающе, да и потом по итогам подсчета не сходится баланс числа выданных бюллетеней и опущенных в урну», — утверждает он. Вариант на эту же тему — подмена переносных урн для голосования, с помощью которых обеспечивается голосование инвалидов, добавляет Шибанова из организации «Голос».

Куда более распространена технология повторных протоколов. Закончив подсчет, члены комиссии вдруг обнаруживают «ошибки» в первом протоколе и переписывают его, перерисовывая цифры под нужный результат. Зачастую подобное нарушение совершается при полном отсутствии наблюдателей, которых могли выгнать за дверь или просто не предупредить об изготовлении нового протокола.

А вот система ГАС «Выборы», вызывающая столько подозрений, на деле, как утверждает один из знакомых с ее работой специалистов, довольно безобидна. «Все нарушения совершаются до ввода протокола в машину. Потом исправить что-то практически невозможно. В системе ГАС «Выборы» задействованы тысячи людей, и шила в мешке не утаишь: попытки что-то переправить зафиксирует сама машина», — рассказал The New Times сотрудничающий с ЦИК программист.

Как сработает в этот раз известная формула: «Не важно, как проголосуют, важно, как подсчитают», — мы узнаем уже 3 декабря.

Организация независимых наблюдателей «Голос»
запустила бесплатную горячую линию для сообщений о нарушениях в период избирательных кампаний, в ходе голосования, а также при подсчете бюллетеней.
Телефон горячей линии 8-800-333-33-50
Сейчас они начнут бороться любыми способами ))))
Metatel
29.11.2007
"Ректорша объяснила, что голосовать надо за Путина и за «Единую Россию» и чем выше окажется процент, тем больше шансов, что нам увеличат финансирование»" - чья это идея ЕР? Или Ректорши? А вы говорите бизнес заставляют поддерживать ЕР. А наблюдатели разве не должны присутствовать до окончания подсчета, подписания протокола, отправки документов в отделения ЦИК и вводе данных в машину?
vladmir
29.11.2007
ЕР виновата в том, что выстроила такую систему, в которой ректорши вынуждены принуждать подчинённых голосовать, чтобы было увеличено финансирование.
Metatel
29.11.2007
"Не подмажешь не поедешь" - не девиз ли это 90х в которые вы желаете вернуться?
vladmir
29.11.2007
"Не подмажешь не поедешь"
Это из 70-х, как минимум, вас туда тянет?
Gripen
29.11.2007
Ой, нет! Это "ректорши" таковы, что среди них всякая гадость (типа ЕР) моментально расцветает...
vladmir
29.11.2007
Газета.Ru | Выборы 2007 | "Наши" прикроют выходы
www.gazeta.ru/politics/elections2007/articles/2352217.shtml
27 ноября, 19:42 // Илья Азар

ЦИК включил в число организаторов экзит-полов 2 декабря провластное движение «Наши», к социологии не имеющее никакого отношения. Их исследование будет призвано «доказать» убедительность победы «Единой России» и гарантией борьбы с «оранжевой» угрозой.

Центризбирком во вторник объявил три организации, которые проведут на парламентских выборах 2 декабря опрос избирателей на выходе с избирательных участков (экзит-пол). По словам председателя ЦИКа Владимира Чурова, этим займутся социологические службы фонд «Общественное мнение» (ФОМ) и Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а также прокремлевское молодежное движение «Наши» через свое подразделение «Наши выборы».
...
Напомним, что «Наши выборы» входят в молодежный избирательный штаб партии «Единая Россия». То есть экзит-пол будет проводиться организацией, связанной с одной из партий-участниц.

Подготавливать людей к неизбежности победы нужных партий «Наши выборы» собираются за счет экзит-полов и «тест-голосований».
...
Общественная организация «Голос», которая специализируется на защите избирательных прав граждан, собственный экзит-пол проводить не собиралась. Исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова заявила, что проводить экзит-пол в нынешних условиях «бессмысленно». «Люди все равно не говорят правду. Они будут говорить, что голосовали за «Единую Россию», чтобы не было проблем», – считает Шибанова. Кроме того, по ее мнению, для хорошей выборки необходимо охватить около 5% избирательных участков (примерно 5 тыс. участков), что сделать крайне затруднительно.

По мнению Шибановой, которая об организации «Наши выборы» услышала от корреспондента «Газеты.Ru», «нашисты» «будут натягивать голоса «Единой России». «Ну тогда 99% избирателей будут за «Единую Россию», а опубликованы они будут в течение дня», – горько предположила руководитель «Голоса».

Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко в интервью «Газете.Ru» не исключил, что к «Нашим выборам» могут возникнуть вопросы по поводу их политической ангажированности. «Я хорошо знаю руководителей, но это неспециализированная служба. ВЦИОМ и ФОМ организации с историей, а «Наши выборы» организация достаточно молодая», – сказал несколько шокированный Минченко.

Эксперты при этом сходятся в оценке, что никто из по-настоящему независимых служб проводить экзит-полы в России не будет, а большинство тех 10 операторов, о которых говорит Борисов, – местные фирмы, данных которых сомнительны. В Левада-центре сообщили, что не слышали ничего об интересе иностранных компаний к российским экзит-полам. То же говорят в «Ромире».

Напомним, что результаты экзит-полов могут быть опубликованы в СМИ только после 21.00 2 декабря. В то же время на недавних парламентских выборах на Украине и на президентских во Франции результаты публиковалось еще до окончания голосования в зарубежных СМИ.
vladmir
30.11.2007
Новая газета = Дмитрий Орешкин 29 ноября 2007
www.novayagazeta.ru/data/2007/91/00.html

География административного ресурса

Власти многих российских регионов активно формируют нужные итоги выборов. И это можно посчитать.

Убеждение, что на выборах «все схвачено» и поэтому они не имеют смысла, ошибочно. Схвачено, но далеко не все.
...
...
Даже в сверхуправляемых Башкортостане и Татарстане столицы Уфа и Казань выглядят как инородные тела и по значениям индекса близки скорее к Нижнему Новгороду, Самаре, Саратову и другим крупным центрам. Из десятков крупных городов, состоящих из нескольких ТИК, в категорию «управляемых», к нашему удивлению, попали лишь Москва, Екатеринбург, Новокузнецк, Красноярск и Владивосток. В абсолютном большинстве других крупных городов фиксируются близкие к фону, в целом невысокие величины индекса. Здесь выше доля независимо голосующих избирателей, лучше представлены политические активисты и наблюдатели от политических партий. Это делает выборы более прозрачными и конкурентными. В крупных и крупнейших городах выборы проходят в иной социокультурной обстановке, нежели в провинции. Тем более в провинции национальных республик.
...
Административный ресурс наиболее уверено чувствует себя в провинции, где нет надлежащего контроля и социокультурная реальность не способствует свободным выборам. Однако 73 процента граждан России живут в городах. Чем пассивнее горожане участвуют в выборах, тем больший относительный вклад в итоговый результат вносит смиренная глубинка. По понятным причинам, в том числе с помощью А-ресурса, она показывает на выборах явку на 15—25% более высокую, чем в городах. По этим же причинам она демонстрирует удивительно монолитную поддержку «партии власти» — естественно, при условии, что местные элиты хорошо мотивированы. Сегодня это так. Руководство на местах осознало, что рыночная экономика при условии сохранения власти в руках бюрократии открывает гораздо более заманчивые перспективы, чем при советской власти. В этом, с одной стороны, секрет путинской стабильности, а с другой стороны, причина смещения электоральной поддержки В. Путина и «Единой России» из урбанизированных территорий (за некоторыми важными исключениями вроде Москвы) в провинцию.

В условиях раскола элит в 90-х годах Б. Ельцин был «президентом городов», в то время как провинция выступала с консервативно-коммунистических позиций. Сегодня ситуация зеркальная. В. Путин скорее «президент провинции», тогда как города в основном игнорируют выборы или дают на 10—15% сниженную поддержку «Единой России».

Парадоксально, что более свободная манера поведения городского избирателя реализуется прежде всего в растущей поддержке КПРФ.
...
Судьба грядущих думских выборов в руках горожан. Консолидированный административный ресурс не сможет обеспечить «партии власти» прибавку более 10—15%. Для этого у него просто нет свободных мощностей. Чтобы уравновесить 10%-ный прирост явки в сравнительно свободно голосующих городах, потребуется поднять (натянуть) среднюю явку в управляемой провинции примерно на 30% — ведь горожан втрое больше! Это при уже достигнутых на селе значениях явки порядка 60—70% сделать технически невозможно. Даже в суперуправляемом Дагестане суммарная явка не превышает 75—80%. Похоже, это технический предел.

Аналогичным техническим пределом для электоральной поддержки «партии власти» при максимальной эксплуатации А-ресурса служит порог в 55%. Больше невозможно сделать без скандальных нарушений избирательных процедур и возвращения России в социокультурную реальность, напоминающую вчерашний СССР или сегодняшний Дагестан. Это сделать гораздо труднее, чем кажется: среде свойственно сопротивляться. Данную операцию лучше всего проводить, поместив города под идеологический наркоз. Так, например, случилось с Москвой, где продвинутые граждане считают аполитичность чуть ли не главной гражданской доблестью и позволяют при низкой реальной активности манипулировать городскими выборами почти как в деревне Гадюкино.

Между тем все просто. Если горожане, вместо того чтобы оправдывать себя разговорами о том, что «все равно ничего не поделаешь», не поленятся и просто придут голосовать — кому как больше нравится — то суммарный результат будет далеко не таким предсказуемым, как видится сегодня. Миф о всесилии А-ресурса работает прежде всего на А-ресурс — как это всегда бывает с тоталитарными страшилками.
vladmir
02.12.2007
Аргументы и Факты Нижний Новгород || Возбуждено 5 уголовных дел по фактам нарушений в предвыборной подготовке в Нижегородской области
www.aif-nn.ru/?id=11540

30.11.2007 15:21

Дела возбуждены за клевету

В период проведения предвыборной кампании в основном выявлялись нарушения при распространении агитационных материалов, сообщили в прокуратуре Нижегородской области. За расклейку плакатов без выходных данных и плакатов провокационного содержания в нескольких районах города и области нарушители привлекались к административной ответственности.

Возбуждено 5 уголовных дел по статье 129 ч.1 «клевета» за распространение листовок с заведомо ложными сведениями, оскверняющих депутатов ГД ФС РФ.

В ходе проверки избирательных участков были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые были устранены соответствующими органами.

В целях предотвращения дальнейших нарушений, прокуратурой будет установлено круглосуточное дежурство на участках всей области.
Антон ШАДРИН
Яндекс выдал www.zaks.ru/new/archive/view/37282
vladmir
03.12.2007
Радиостанция ЭХО МОСКВЫ :: Разворот :: Понедельник, 3 Декабрь 2007
www.echo.msk.ru/programs/razvorot/56855/

Гости:Люк Ван Ден Бранде
Л. ГУЛЬКО: ... у нас в гостях уже здесь в студии глава миссии наблюдателей за выборами от ПАСЕ Люк Ван Ден Бранде..
...
К. ЛАРИНА: Да, многое сегодня уже успели сказать и на пресс-конференции, но, тем не менее, самое главное, что вы назвали выборы в ГД не свободными, а управляемыми, т.е. они не соответствуют стандартам Европы. Очень бы хотелось, чтобы вы расшифровали свое мнение, подробно нам объяснили, что же такое европейские стандарты, которым не соответствуют выборы в ГД в России.

Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Прежде всего, должен сказать, что организация выборов как таковая, технически говоря, она прошла в соответствии с точки зрения техники с европейскими стандартами, начну с этого. Когда я посмотрел на 90 тыс., 96 тыс. избирательных участков, разумеется, могут быть какие-то технические сбои. Но то, что сумели увидеть наши наблюдатели, то, за чем они следили, было ясно, что, в общем, организация была по-настоящему хорошей. Конечно, есть сбои, пример, те избирательные участки, где были замены урн для голосования на электронные, тайна голосования, честно говоря, не всегда соблюдалась, потому что можно было наблюдать за процессом волеизъявления избирателей.

К. ЛАРИНА: Т.е. кабинок не было?
Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Другой пример, на избирательных участках, на некоторых, было очень много, слишком много людей в форме, это либо полиция, либо милиция, либо еще какие-то службы безопасности. Честно говоря, это не способствует демократичности выборов.
К. ЛАРИНА: Минуточку, минуточку, по поводу людей в форме, что такое слишком много, я не очень понимаю. Там есть какие-то нормы?

Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Понимаете, с точки зрения проблем безопасности, может быть, и нужно, чтобы люди присутствовали, но необязательно их держать в форме. Они могут быть в штатском, тогда это будет смотреться совсем по-другому. Хотя если говорить вообще, впечатление хорошее. А теперь я подойду к тому, что, по нашему мнению, не отвечает стандартам Европы, то, что вы спросили. Как я уже раньше замечал, как человек, отвечающий за отчет Еврокомиссии по мониторингу России, существует настоящая проблема относительно того, что мы называем разделением властей, основополагающий принцип. По сути дела, это очень большая озабоченность наша, что была смесь между позицией президента, его прерогативами власти, с одной стороны, а, с другой стороны, тем фактом, что он оказался лидером одной из партий, участвовавших в выборах. Это беспрецедентно, среди 47 членов ЕС у нас такого не бывало, смешения прерогатив полномочий власти. В принципе, может быть, и возможно, это часть политики, чтобы когда мы имеем какую-то особую политическую ответственность, например, и такую важную должность, как президент государства, что вы можете в каких-то выборах принимать участие. Но не смешивать, нельзя смешивать две функции, вы понимаете, функцию и законодательной и функцию представительной власти.

К. ЛАРИНА: Т.е., простите, он что, должен был уйти на это время в отставку, в отпуск, каким образом?
Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: В принципе, существует несколько формул, таких моделей, как это можно было бы технически сделать. Например, временно президент слагает с себя полномочия на период.
К. ЛАРИНА: Избирательной кампании?

Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: На кампанию именно. Но в результате были и другие последствия. Как обратили внимание наблюдатели, незадолго в последние недели перед выборами было самодовлеющее присутствие «ЕР», да, вкупе с президентскими выступлениями, в СМИ. Это привело к дисбалансу в агитационной кампании, по крайней мере, в СМИ, имею в виду телевидение, в первую очередь. Если говорить об этих же соотношении полномочий и представительных, и законодательных органов избирательного процесса, для избирателей крайне запутанной является такая ситуация, при которой они должны делать выбор, зная, что есть люди, назначенные президентом официально. Как, например, губернаторы регионов, которые вдруг появляются как кандидаты по партийному списку. Эти люди официально назначены президентом, понимаете? Как назначенец президента, высокий функционер должен выполнять свои обязанности. Но в то же время, когда он идет формально на выборы, я думаю, что это в достаточной мере проблематично с точки зрения прозрачности выборов и с точки зрения свободного волеизъявления граждан России. И, наконец, третий момент, который отличает, я на этом закончу свои ремарки, мы прекрасно знаем, что демократии должны сохранять ситуацию множественности политического спектра, который представлен на политической жизни страны. И также очевидно, что даже если процедурой законодательной для регистрации партий, которые будут включаться в партийные списки, избирательные списки, может быть, они формально у вас и были соблюдены, мы с этим не спорим. Проблема в том, что мы видим, что были ограничения в этом представительном спектре, свободе политических взглядов. Когда вам говорят, что вы можете принять участие в компании, это одно избирательное, а когда на вас оказывают давление в процессе регистрации или на каких-то кандидатов оказывается давление определенное со стороны властей, это уже другая картина. Поэтому я, коротко говоря, с огромным уважением, полным уважением отношусь ко всему тому волеизъявлению, которое сделал русский народ, российский народ. Для нас нет даже вопроса, мы не ставим под сомнение ваше волеизъявление, то, как Россия проголосовала, мы полностью уважаем. Но вопрос состоит в том, что должна была быть избирателям предоставлена правильная информация для того, чтобы и должны были быть предоставлены равные возможности для всех партий. Люди должны иметь сбалансированную точку зрения, они должны получить информацию, которая позволит им сделать беспристрастный выбор. Именно с точки зрения того, что представляет собой массовая информация, средства, как они это подают, откуда идут, скажем, эти правила, о которых я сейчас вам рассказывал. Они идут из обязательств, которые подписали, в том числе, все члены государства, ОБСЕ, где абсолютно четко прописано, что нельзя делать, что эти вещи нельзя было допускать. Не должно быть смешения между государственными учреждениями, их ролью. И когда мы видим это смешение в Совете Европы, наблюдая за вашими выборами, говорим, что юридические, консультативные органы, мы как парламентская ассамблея, когда смотрим на этот процесс, мы одобрили, если хотите, определенный кодекс правильного поведения в избирательном процессе, что желательно, что нежелательно делать. Там очень четко предусмотрено то, что должна быть абсолютная нейтральность предвыборной кампании. Во-первых, центральных и государственных инструментов власти для именно сохранения равных возможностей для всех партий участвовать в выборах на равных, без привилегий.

К. ЛАРИНА: Поняли, т.е. претензии, прежде всего, не к выборам, а к избирательной кампании?

Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Да, конечно, именно так, вы меня правильно поняли, точно. И этот устав правильного поведения в избирательной кампании является основополагающим документом, он абсолютно четкий. Особенно важна нейтральность государственных институтов. Абсолютная нейтральность для сохранения всем партиям и обеспечения всем партиям этого равного права на участие в выборах, равного доступа к средствам информации.

К. ЛАРИНА: Поняли, поняли, давайте еще один вопрос уточняющий.
Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Равных финансовых возможностей.

К. ЛАРИНА: Еще один уточняющий вопрос. Правильно ли мы поняли, что при нынешней системе власти в России вообще невозможны честные, прозрачные выборы? Т.е. вертикаль власти их сама по себе отрицает?

Л. ВАН ДЕН БРАНДЕ: Я должен очень четко здесь высказать свою позицию. Мы очень рады, что Россия является членом Совета Европы. Европе нужна Россия. Надеюсь, что России нужна Европа. По этой причине крайне важно, чтобы мы верили и были преданы нашим общим принципам, общим стандартам. Мы, честно говоря, не судьи вам. У нас есть суд по правам человека в Страсбурге для этого. Но мы являемся партнерами, как я говорю, партнерами по демократии, в демократическом процессе с вами. И как партнеры мы должны быть справедливы, когда мы говорим со своими друзьями, когда мы говорим, что демократия – это траектория, которая должна соблюдаться в прогрессивном развитии. Мы должны принять во внимание то, что мы не можем от одного дня к другому менять правила игры. И тогда я возвращаюсь к вашему вопросу, который вы мне задали. Вопрос в том, мы не можем попасть в Европу с двумя видами демократии. Должна быть одна демократическая норма для всех стран Европы. Но может быть несколько форм демократии в Европе. У вас может быть двухкамерная система, у вас может быть президентская система, как хотите, но норма должна быть одна. Формы – другие. Основные ценности должны быть едиными.
vladmir
04.12.2007
Радиостанция ЭХО МОСКВЫ - Антон Орехъ Итоги выборов
www.echo.msk.ru/blog/oreh/582.html
Реплика от 3 декабря 2007 года

Итоги голосования на Кавказе и, конечно, в Чечне больше напоминают ценник в магазине. Знаете, как бывает: заходишь что-нибудь купить, смотришь - а товар стоит не 100 рублей, а 99 рублей 99 копеек. Такими ценниками завесили пока только Кавказ, Башкирию и Татарстан. Но я думаю, что все у нас впереди. На следующих выборах, если они будут, поставят задачу обеспечить поголовную явку как в халифате у Кадырова. А еще через выборы, видимо, и голосование станет всеобщим и единодушным. Как это бывает, мы забыть еще не успели. Все-таки 20 лет назад отдавали голоса за нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Тогда, кстати, именно на Кавказе позволяли себе наибольшее вольнодумство.
Помню, изучал по малолетнему любопытству, кажется, газету "Правда", где подводились итоги голосования, и я запомнил, что в Армении, например, за нерушимый блок проголосовало меньше всех - аж 99 и 6 десятых процента. Неслыханная по тем временам дерзость. Кстати, вспомните, что тогда выборы же не назывались выборами как таковыми. В солнечный воскресный день мы шли на участок принять участие в голосовании. И вот теперь уже выборы тоже не называют выборами. Выборы практически официально считаются референдумом. Но Чечня все равно порадовала. Чечня последние почти 15 лет была нашей болью, нашей кровавой раной, нашим позором и стыдом. Какое-то время она фактически даже не была территорией России, и на этой территории безумно было бы проводить какие-то выборы, ожидать на них хоть какой-нибудь явки и, тем более, стопроцентного голосования за кремлевскую власть. А вон как все получилось.
Так и представляется мне, как 2 декабря спускаются с гор боевики, вылезают они из подвалов, покидают тайные убежища и секретными тропами в папахах, украшенных зелеными полосками с цитатами из Корана, перевязанные пулеметными лентами, с гранатометами, бородатые и свирепые, идут на участки, берут там открепительные талоны и голосуют за "Единую Россию". Глаз не оторвать от этой картины! Впрочем в соседних республиках тоже хорошо. Потому что если за действующую власть голосует все население поголовно, значит, этому населению живется хорошо и даже отлично. Так что те, кто утверждают, что Москва и Питер живут как у Христа за пазухой и жируют тут, пока остальная Россия нищенствует, неправы.
Поезжайте на Кавказ, в Башкирию и Татарстан - там уже практически построен коммунизм, точнее суверенная демократия, там все чаяния народа сбылись. Пройдет не так много времени, и чаяния народа сбудутся и на всей остальной территории. И нынешние 64 процента за "Единую Россию" покажутся нам невероятным торжеством либерализма.
1024
04.12.2007
на выборы не ходил т.к. Единая Россия мне не нравится, СПС с Яблоком это сборище лузеров, остальные тоже не по мне.

В почтовый ящик перед выборами бросили листок где указывалось что адрес голосовального пункт перенесён из школы рядом с домом в другую часть города. Сначала не придал значения но знакомые некоторые сказали что им тоже подобные бумажки приходили и пришлось искать где на самом деле голосование будет.

С учётом позиций ЕР подобными вещами занимались какие-то лузерские партии. Является ли это нарушением?
из уст члена областного центризбиркома: "такая перетасовка участков выгодна администрации".
ЕР выгодно, чтобы как можно меньшее число граждан в крупных городах проголосовало. потому что реальные голоса не фальсифицируешь. а в нижнем у ЕР не очень-то крепкое положение. поэтому наш центризбирком просто переделил участки.
1024
07.12.2007
Загоняют голосовать - проклятая ЕР
Наоборот стараются чтоб не проголосовали - проклятая ЕР
всё более чем логично! загоняют голосовать тех, кто изначально не собирался голосовать. то есть тех, кому до политики как до фонаря. эти граждане в большинстве своём знают только одну партию - ЕР. за неё и проголосуют. при этом, если человеку поставили условие, что он должен принести справку с избирательного участка, чтобы он смог получить премию к новому году (просьбы к членам комиссий выдать справку реально были!) - он пойдёт искать свой участок хоть за тридевять земель.
а не дают голосовать как раз тем, кто сам хотел придти.
вот доказательства того, что за так называемый "вброс бюллетеней" после выборов выдают обычное перекладывание бюллетеней из переносной урны в общую...

Любительские кадры, снятые на 730 избирательном участке, расположенном в московском районе "Отрадное", были размещены на сайте общественной организации "Смена". Западные телекомпании моментально растиражировали их, представляя в качестве видеосвидетельства явной подтасовки результатов выборов. Однако Любовь Максимова, опускающая на плeнке бюллетени из одной урны в другую, утверждает, что это вопиющая провокация. Она показывает, как это было и уверяет, что всe было по закону. В день выборов после восьми вечера Любовь Максимова вскрыла переносную урну, в которой находились бюллетени с отметками людей, которые не могли по состоянию здоровья проголосовать на избирательном участке. Эти бюллетени и были опущены в общие урны. Свои действия Любовь Максимова, член избирательной комиссии участка N 730, сопровождала подробным комментарием для присутствующих: "Пожалуйста, сейчас мы опускаем бюллетени в КАИБ [комплекс автоматической обработки избирательных бюллетеней] из урны для голосовавших на дому".

www.rambler.ru/news/politics/statedumaelections/11751478.html
vladmir
06.12.2007
Нарушения на выборах — Википедия
ru.wikipedia.org/wiki/Нарушения на выборах

Нарушения на выборах — нарушения избирательного законодательства влияющие на исход выборов, мошенничество на выборах.

Подкуп избирателей

Избирателям платят за то, что они проголосуют за определённого кандидата. Менее явной формой подкупа избирателей являются различные «подарки» от кандидата избирателям.

Махинации со списками избирателей

При махинациях со списками избирателей в списки добавляют «мертвые души», чтобы они «проголосовали» за нужного кандидата. Также возможно исключение из списков избирателей людей, вероятно проголосовавших бы против «нужного» кандидата (протестные регионы, выборка по возрасту и т. д.)

Махинации при досрочном (предварительном) голосовании

Избирателей заставляют голосовать досрочно, до дня выборов. При этом бюллетени поданные при предварительном голосовании находятся вне контроля наблюдателей, работающих только на избирательных участках в день выборов и легко заменяются на нужные организаторам выборной фальсификации. По мнению некоторых западных наблюдателей, такой способ применялся во время президентских выборов в Белоруссии в 2006 году.

Порча бюллетеней

При этом способе махинации портятся бюллетени, поданные за определённого кандидата.

Использование административного ресурса

* Мобилизация организационных и финансовых ресурсов. Власти могут оказывать давление на предпринимателей с целью финансирования некоторых «избранных» кандидатов и партий.
* Избирательное толкование и применение законов для поддержки некоторых кандидатов путём препятствования оппонентам. Властями могут практиковаться частые налоговые проверки, обыски и аресты как самих кандидатов, так и предпринимателей, предоставляющих им финансовую поддержку (ср. «дело Ходорковского»), может оказываться давление на судебную систему.
* Власти могут заставить пересмотреть результаты выборов, если победит кандидат-противник; можно также исключать из голосования группы людей, которые могут проголосовать против поддерживаемых правителством кандидатов, как при выборах президента США в 2000 году.
* В ход могут быть пущены контролируемые правительством организации, такие как армия, тюрьмы, больницы, школы и т. п. — они могут быть привлечены для сбора подписей и проч. С их помощью можно оказывать давление на избирателей (включая самих сотрудников этих организаций).
* Перераспределение бюджетных средств. Власти могут подкупить электорат косвенно: выплачивая долги по зарплате и пенсии, индексируя зарплаты и пенсии перед выборами и т. п. Федеральные власти могут контролировать правительства регионов выделением этим регионам дополнительных средств.
* Контроль над стредствами массовой информации. Главы государств или регионов могут получать бесплатное эфирное время, предписывать СМИ те или иные темы новостей, появляясь в эфире, таким образом, чаще остальных участников выборов и обходя ограничения на время предвыборной рекламы в СМИ, наложенные законом на всех кандидатов. Этот метод был широко использован в президентских выборах в России 2004 года.
vladmir
06.12.2007
2007-12-03 Марк Франкетти - NewTimes.ru
www.newtimes.ru/talkshows/200711301196442687/
...
Ольга Шорина:— За четыре года избирательная компания сильно изменилась, вот давление, пропаганда – да. Еще что изменилось?

Марк Франкетти:— Я думаю, что больше всего, ну, естественно, во-первых, правила изменились, потому что до этого был барьер - 5%, сейчас невозможно одномандатникам идти в Думу, и вот это, конечно, очень важный момент. Дальше, в эти выборы, ну уже масса критики, что фальсификация была, было слишком много давления на людей, которые работают на государство, и врачей, и преподавателей и т.д., чтобы они пошли голосовать. Огромное давление, чтобы явка была более высокая. И дальше, чтобы люди голосовали, голосовали за «Единую Россию». Вы сами прекрасно понимаете, надо просто смотреть в центре Москвы: везде, кажется, что идут президентские выборы; на самом деле, потому что везде плакаты «Голосуй за Путина», «План Путина – это победа России» и т.д. Здесь удивительно, что, как я сказал, есть еще другие партии, потому что при таком давлении и административном ресурсе, и доступе к СМИ; понимаете, это тоже вот для нас на Западе смешно, вот когда президент делал обращение на прошлой неделе, якобы, не как президент, но это уже, понимаете, невозможно, человек президент, он 8 лет во власти, он не может так просто делать обращение к нации, как обычный гражданин, это просто смешно.

Ольга Шорина:— Никто из лидеров партий не мог этого сделать.
Марк Франкетти:— Ну это понятно, я здесь вообще не удивлен, единственное для меня удивительно, что есть даже другие партии.
...
Ольга Шорина:— Mila114 (С-Петербург, пенсионерка) спрашивает: Верите ли Вы заявлениям лидеров партий-аутсайдеров о многочисленных нарушениях на выборах?

Марк Франкетти:— Я думаю, что нарушения были без сомнения, я думаю, что были и до выборов, и во время выборов. Опять, здесь это значит, что «ЕР» не получила бы большинство голосов - нет, они все равно получили бы, но поскольку это стал референдум за Путина, давление было массовое, особенно в регионах, чтобы доказать, что вот мы поддерживаем Путина. Неужели в Чечне действительно 99% поддерживают Путина, неужели это так. Вот это бывает только где: в Северной Корее. Понятно, что это знак любви от Кадырова, это подарок. Конечно, нарушения были, но опять, какая ситуация была бы сегодня, если бы не было нарушений: Яблоко было бы в Думе? Я не знаю, у меня сомнения.
...
Ольга Шорина:— Юрий, Ростов-на-Дону ():Западные газетчики придумывают нарушения на выборах - это видно из статей, напр. The Times, статья Russian Roulade - я участвовал во многих выборах, в т.ч. как наблюдатель, знаю, что некоторые из перечисленных "нарушений" в принципе невозможны. Зачем это делается? Я, конечно, сразу понимаю, что это ерунда, но британский читатель уже столько наслушался, начитался! Нужна какая-то ответственность за написанное - административная или уголовная. Как Вы к этому относитесь?

Марк Франкетти:— Вы знаете, ну опять вот это значит, что мы пишем плохо; нет никакого политического заказа здесь писать плохо о России, понимаете. Вот мы не придумали все истории о фальсификации, о нарушениях, о давлении и т.д., надо было слушать Зюганова, что он говорил сегодня утром и вчера. Это не мы начали говорить, что есть… Вот есть люди в России, уважаемые лица, и когда из стольких источников, столько историй разных, столько примеров. Это не только один человек говорит, это не просто Каспаров говорит, это говорит Зюганов, это говорит Явлинский, это говорит даже Жириновский (хотя, он понятно, человек власти), и т.д. Поэтому не мы придумали, что фальсифицируют. Наша обязанность, если есть столько источников, которые говорят, что были фальсификации, наша обязанность об этом писать.

Ольга Шорина:— Ну вот мы можем сообщить этому нашему пользователю, который задал этот вопрос, что другой наш пользователь Сергей (студент из Якутска) написал: Я считаю, что сами выборы прошли законно, и результаты показывают объективные взгляды населения, хотя я сам не голосовал за "Единую Россию". Что касается агитации, тут видятся старые технологии КПСС, хотя бы взять у нас в общежитии университета Якутска. Коменданты общежитий требовали от нас проголосовать за "Единую Россию", все стены были увешаны плакатами "ЕР", агитаторов остальных партий не пускали в общежитие, их плакаты сдирали со стен, ну и т.д. Так что, я думаю, нам не скоро будет догнать Запад в отношении "свободы агитации". А сам непосредственно процесс выбора прошел законно. Согласны, что только агитация была незаконной?

Марк Франкетти:— Да, я, в принципе, согласен, что больше нарушений было, скорее всего, во время агитации, но опять были случаи, когда давили, как уже сейчас известно, на врачей, преподавателей, чтобы они голосовали за «ЕР». Это вопрос агитации или это вопрос выборов - разницы уже никакой.

Ольга Шорина:— Артур. Безработный спрашивает: День добрый Марк. Как Вы думаете, возможен ли на Западе процесс признания выборов нелегитимными и опора, в данной обстановке, на КПРФ с целью, скажем так, дележа шкуры "медведя"? Какие на Ваш взгляд отслеживаются тенденции в развитии политического сознания россиян: в восприятии выборов, в привязке к нынешней ситуации в стране и в мире. Спасибо.

Марк Франкетти:— Я думаю, что на Западе, я не знаю, конечно, какая реакция будет, я думаю, что критика однозначно будет. Признать нелегитимными - тоже странно. Понимаете, потому что понимаете, все-таки, наблюдателей не было достаточно, поэтому вы не сможете просто, ну как следить со стороны, то, что было написано в прессе, это тоже несерьезно. Я был бы удивлен, если бы они решили, что это нелегитимные выборы, официально. То, что критика будет, это однозначно, потому что она была до этого и будет сейчас...
vladmir
06.12.2007
2007-12-05 Вадим Соловьев - NewTimes.ru
www.newtimes.ru/talkshows/200712041196778401/
ток-шоу / 05 Декабря 2007

Наблюдатели от КПРФ зафиксировали многочисленные нарушения в ходе выборов 2 декабря. В эфире New Times ситуацию комментирует руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев
...
Ольга Шорина:— Скажите, как юрист и как, в общем, опытный участник выборного процесса. Меня совершенно поразил результат на одной из избирательных комиссий в Карачаево-Черкесии, где, там 15 избирательных комиссий, зарегистрировано 17 779 избирателей, вот все 100% пришли на избирательные участки и все 100% проголосовали за одну партию. Это возможно или невозможно?

Вадим Соловьев:— Значит, в принципе, это - нереально и невозможно. Почему. Потому что наши наблюдения показывают, что один из ста избирателей ошибается, просто ошибается технически и наносит или два знака, или вообще не там ставит знак.

Ольга Шорина:— А если два знака, это испорченный бюллетень?

Вадим Соловьев:— Да, невозможно установить за какую конкретно партию человек голосовал, поэтому уже в силу этого обстоятельства должно было быть как минимум - 15, 17 испорченных бюллетеней. Тем более, что в этом районе, мы уже проверяли его, у нас там 5 коммунистов с семьями - 15 человек. Как минимум, они должны были проголосовать за КПРФ. Поэтому мы сейчас связались с нашими товарищами и попросили, чтобы наши коммунисты написали заявления, за кого они голосовали, и до конца недели, я думаю, эти материалы будут у нас. Но, к сожалению, это вот не только в Карачаево-Черкесии такая ситуация, такая же ситуация у нас, к сожалению, и в Мордовии, и в Кабардино-Балкарии, и в Ингушетии, и в Чечне, в Татарстане и т.д. То есть, фактически все национальные республики оказались абсолютно управляемыми и абсолютно лишенными какого-то сопротивления. То есть, те цифры, которые, по всей видимости, были в плановом порядке здесь, в Кремле, установлены, они выполнены с превышением.

Ольга Шорина:— Вадим Георгиевич, расскажите, методы фальсификаций – новые - старые?

Вадим Соловьев:— Действительно, за последние восемь лет методы фальсификаций, они стали значительно изощреннее и значительно более продуманными. Если раньше мы фиксировали обычную переделку протоколов, то есть, просто переписывали протоколы, и этим все заканчивалось, и плюс воздействие на избирателей путем клеветы - вот были два основных метода. Сегодня можно говорить о том, что сложилась государственная система, и здесь проводится государственная политика получения того результата, который нужен партии власти. В этом самое страшное. Для нас, для юристов особенно, мы отмечаем, что эти выборы по своей сути показали то, что у нас произошло сращивание государства и политической партии «Единая Россия». Значит, у них во главе списка шел президент, а региональные организации возглавляли 67 губернаторов и министров, и фактически пришлось остальным политическим партиям бороться не с партией «ЕР», а с Российским государством, с его колоссальными финансовыми, организационными ресурсами. Поэтому соотношение, к сожалению, несоизмеримое между политической партией и государством.

Ольга Шорина:— С другой стороны, Вадим Георгиевич, есть наблюдатели, им пока не запрещен вход на избирательные участки.

Вадим Соловьев:— К сожалению, мы столкнулись с тем, что массовый был недопуск наших наблюдателей, а в Кабардино-Балкарии перед закрытием со всех избирательных участков прямо физически ОМОНовцы выбросили наших наблюдателей и членов комиссий с решающим и совещательным голосом; подводили итог без них.

Ольга Шорина:— Тем не менее, было 93 000 участков, правильно, коммунисты были везде, на каждом участке?

Вадим Соловьев:— Нет, к сожаление, ситуация такая, что мы закрываем 100% Москву и Санкт-Петербург, столицы регионов и, примерно, 60, 70% районных центров. Значит все остальные избирательные участки, это примерно по нашим прикидкам - 30, 35%, там нет ничьих наблюдателей, кроме «ЕР».

Ольга Шорина:— Там, где были наблюдатели, нарушения были?

Вадим Соловьев:— Был не только недопуск в Мордовии, практически во всех национальных республиках, по нашим подсчетам, примерно 80% участков остались без наблюдателей. На тех же участках, на которых наблюдатели были, зафиксированы многочисленные нарушения, какие: вброс избирательных бюллетеней, откровенный вброс, вот в Махачкале практически на всех избирательных участках от 100 до 300 бюллетеней было вброшено.

Ольга Шорина:— Воспрепятствовать можно было?

Вадим Соловьев:— Воспрепятствовать невозможно, потому что по три сотрудника милиции находятся на участке и как только наши наблюдатели поднимают вопрос, их увозят и держат два, три часа в обезьяннике. Значит, вбросы были зафиксированы. Потом было зафиксировано, что допуск наблюдателей начинался не в 7.50, и в их присутствии не проводилось опечатывание урн. Вот на многих участках наблюдателей допустили после того, как уже урны были опломбированы без их участия, что там было, трудно сказать. Значит, мы столкнулись с тем, что в Северной Осетии, на ряде избирательных участков, когда начался подсчет голосов, в это время отключили свет, значит в темноте там тоже непонятно, что происходило. Столкнулись мы еще и с чем: значит, дело в том, что новый закон, которые единоросы подправили под себя, установил, что наблюдатели могут быть только от политических партий и наблюдатель только один от политической партии. А по закону гражданин, который не может проголосовать на участке по физическим данным, он может написать заявление с просьбой, чтобы к нему на дом выехала урна, и вот получается, что на многих участках наблюдатель становится перед фактом - или ехать с урной или оставаться здесь; большинство, конечно, остаются здесь. И получается, что урны, которые выносятся, они абсолютно без контроля. То есть, формы, и, конечно, переписывание протоколов, оно осталось, никуда не делось.

Ольга Шорина:— То есть, сейчас вы собираете материалы и проводите альтернативный подсчет голосов. Когда данные ожидаются?

Вадим Соловьев:— Ну, полные данные, работа очень большая, обработать 60 или 70 тысяч протоколов, в среднем - это нужно месяц, как минимум.
Ольга Шорина:— То есть, где-то, через месяц будут уже первые…

Вадим Соловьев:— Ну мы, конечно, будем, как только по региону будем отрабатывать и устанавливать конкретные факты переписывания протоколов, мы сразу будем направлять в Генпрокуратуру о возбуждении уголовных дел.

Ольга Шорина:— То есть, вы собираетесь судиться и опротестовывать эти результаты. Но, как я понимаю, по нашему законодательству это не очень возможно?

Вадим Соловьев:— Нет, в принципе обратиться в суд можно, но дело в том, что наша судебная система и не только судебная, а вся правоохранительная, она полностью отключается, как только начинаются выборы.

Ольга Шорина:— Вадим Георгиевич, скажите, как можно опротестовать результаты выборов?

Вадим Соловьев:— Значит, по закону мы должны обобщить все эти материалы и предъявить иск в Верховный суд об отмене результатов выборов после того, как ЦИК примет соответствующее решение. Мы в этом направлении работаем…

Ольга Шорина:— Какой-то срок есть для подачи такого иска?

Вадим Соловьев:— В течение года. Значит, мы сейчас очень плотно работаем с другими политическими партиями, в частности у меня прошли уже переговоры с СПС. Мы договорились пока на рабочем уровне, параллельно вести подготовку всех материалов и когда выйдем уже на какие-то конкретные результаты, я не исключаю, что у нас будет совместный иск. Значит, я планирую встретиться со своими коллегами из Яблока, с «Патриотами России», с аграрной партией, ну практически со всеми. Посмотрим, какая будет у них реакция. Значит, на тех выборах мы тоже проводили консультации, но согласились принять совместное участие в иске только Яблоко и часть физических лиц из СПС.

Ольга Шорина:— Тогда вы подавали иск?
Вадим Соловьев:— Да, мы подали иск.
Ольга Шорина:— И чем закончилось?

Вадим Соловьев:— Верховный суд рассматривал в течение месяца, значит, по всем пунктам наших обращений; он пришел к выводу, что никаких нарушений не было. Мы естественно не согласились с такой постановкой вопроса и обжаловали решение суда в Европейском суде по правам человека. Европейский суд принял, и честно говоря, у нас были большие надежды, что, по крайней мере, до этих выборов он сможет его рассмотреть, но, по всей видимости, или загрузка сработала, или политика сработала, я не знаю; пока еще окончательное решение Европейским судом не принято.

Ольга Шорина:— Сегодня будет акция протеста у КПРФ в Москве против, как раз, результатов выборов. Что пытаетесь добиться такими акциями?

Вадим Соловьев:— Значит, дело в том, что акции протеста, это хорошая форма привлечения общественного мнения к проблеме. А проблема выборов, она сегодня для нашего общества становится ключевой, фактически выборы превращаются в фарс, фактически конституция в этой части перестает работать, фактически мы получаем результат заранее запланированный. Конечно, мы с этим согласиться не можем, я уверен, что такая позиция не только у КПРФ, а у всех порядочных и честных граждан России.

Ольга Шорина:— Лидер московского списка Иван Мельников не исключил, что он и его коллеги могут отказаться от мандата депутатского. Это возможно?

Вадим Соловьев:— В принципе да, как один из вариантов реакции на эти выборы.

Ольга Шорина:— Вадим Георгиевич, если будете подавать иск, это будет общий по всем выборам или по отдельным регионам каждый?

Вадим Соловьев:— Это будет и по отдельным регионам, и общий в целом.

Ольга Шорина:— Более массовые акции, о которых говорил Геннадий Зюганов, возможны?

Вадим Соловьев:— Да, конечно. Значит, завтра у нас будет президиум ЦК, и мы, по всей видимости, примем решение о проведении всероссийской акции протеста.

Ольга Шорина:— Тем не менее, звучали упреки, мнения, что Геннадий Зюганов признал итоги выборов фактически, назвав тех, кто пройдет в Госдуму. Это признание выборов или нет?

Вадим Соловьев:— Нет, конечно. По всей видимости, президиум ЦК примет официальное решение о том, что мы не признаем результаты выборов. Геннадий Андреевич - наш руководитель, но, в соответствии с уставом, такие решения - признание, непризнание выборов, может принять только президиум ЦК, поэтому здесь к нему не может быть никаких вопросов. В моем понимании - непризнание выборов будет подтверждаться и нашими исками, и протестными акциями, и заявлениями лидера фракции в Госдуме и т.д. и т.д. Я не исключаю, что если потребуется, может быть будут и другие формы борьбы, в том числе и отказ от депутатских мандатов.

Ольга Шорина:— У нас есть вопрос. Павел Затерянный (студент): Какие регионы оказались самыми безобразными в плане выборных нарушений? Планирует ли КПРФ как-то бороться с предвыборной агитацией - к примеру, без подписания соответствующих договоров и оплаты из избирательных фондов, на магазины наклеивают плакаты "ЕР" (под угрозой лишения лицензии на торговлю), а вот конкурентам ,наверняка бы отказали. Налицо явное нарушение равенства кандидатов, но что-то не слышно об особых разбирательствах по поводу этого? Планируете ли вы лучших наблюдателей отправлять на самые проблемные участки во время следующей выборной кампании? Насколько я понимаю, эти разбирательства должны были проходить в ЦИК?

Вадим Соловьев:— Да, в ЦИКе и в местных комиссиях. Но дело в том, что понимаете, почему такая позиция сейчас и ЦИКа, и местных комиссий. Дело в том, что у нас по закону региональные комиссии - 50% их состава формирует губернатор, 50% - Законодательное собрание. Значит губернаторы все в «ЕР» и 97% Законодательных собраний, большая часть депутатов тоже из «ЕР», поэтому все избирательные комиссии находятся под жесточайшим контролем «ЕР», поэтому мы обращаемся с жалобами, а разбирательств действительно нет.

Ольга Шорина:— А как-то можно воздействовать на ЦИК, подавать в суд на ЦИК, который отказывается разбираться?

Вадим Соловьев:— Да, подавать на ЦИК можно в суд, но дело в том, что в районный суд; а в районный суд подавать в РФ, значит, мы подадим в течение выборной компании, она же скоротечная очень, а рассмотрят после уже завершения.

Ольга Шорина:— Вадим Георгиевич, до выборов было одно из мнений, что на эти выборы вообще ходить не надо, потому что они фарс. Может быть, надо было занять такую позицию компартии?

Вадим Соловьев:— Значит, ну вы знаете, после драки, как говорится, кулаками не машут. Я думаю, что, в принципе, этот вопрос и завтра будет обсуждаться, потому что мы должны выработать адекватные меры в той ситуации, которая сложилась у нас в РФ. Конечно, компартия, понимая то, что выборы становятся абсолютно управляемыми и фактически сводятся к тому, что кто-то что-то делает, а результат потом совершенно другой. Я не исключаю, что мы выйдем и на такой вариант, когда откажемся от участия в таких выборах.

Ольга Шорина:— И вот, что касается регионов - какие регионы оказались самыми безобразными?

Вадим Соловьев:— Вы знаете, с моей точки зрения, самые безобразные те, которые дали 99.9% явки и 99% за «Единую Россию».
vladmir
07.12.2007
ВЕДОМОСТИ.ПЯТНИЦА > Выбирай и наблюдай 30 ноября 2007
friday.vedomosti.ru/article.shtml?2007/11/30/11125
Валерий Панюшкин
...
По словам лидера СПС Никиты Белых, даже совместными усилиями, скоординировав всех наблюдателей от КПРФ, СПС и «Яблока», «закрыть» удается около 70% участков, не считая тех, на которые наблюдатели попасть не могут: в воинских частях, местах лишения свободы, больницах. Член ЦИК Игорь Борисов говорит, что в России 95 700 избирательных участков. Это значит, что наблюдателей от оппозиционных партий не хватает приблизительно на 30 000 участков. Правда, Борисов утверждает, что участков, на которые наблюдатели не могут быть допущены, в России не существует: по заранее поданной заявке партий наблюдателей должны допускать и в тюрьмы, и в воинские части.

Карусель и вброс
...
На каждом избирательном участке от каждой партии может быть один член комиссии с правом решающего голоса, один член комиссии с правом совещательного голоса и один наблюдатель. Членом комиссии с правом решающего голоса можно стать только заблаговременно. Членом комиссии с совещательным голосом и наблюдателем можно стать хоть бы и в день выборов. Разница в том, что члена комиссии с совещательным голосом председатель комиссии не имеет права с избирательного участка выгнать, но может в любой момент специально или случайно отвлечь каким-нибудь перекладыванием бумажек. Отказаться от этой работы члену комиссии так же трудно, как подчиненному отказаться от выполнения заданий начальства. Для наблюдателя же председатель избирательной комиссии не начальник, наблюдатель имеет право только наблюдать. Зато председатель комиссии, если наблюдатель слишком рьяно наблюдает, имеет право выгнать наблюдателя с участка под любым предлогом и с помощью дежурящего на участке милиционера.

Пока идет голосование, наблюдатель, по словам Олькиницкого, должен отслеживать и по возможности предупреждать два основных вида нарушений: «карусель» и «вброс». «Карусель» — это когда у избирательного участка на улице собирается группа подкупленных избирателей. Первый из группы заходит на избирательный участок, получает свой бюллетень, проходит в кабинку для голосования, но там не опускает бюллетень в урну, а прячет и выносит на улицу. За чистый бюллетень он получает деньги. Координатор группы проставляет галочку напротив названия партии, организовавшей «карусель». И следующий член группы идет голосовать уже с заполненным бюллетенем. Его задача — опустить заполненный бюллетень в урну, получить чистый бюллетень, вынести его на улицу, получить деньги. Координатор группы опять заполнит бюллетень, и «карусель» сделает еще один оборот. Так координатор будет уверен, что вся его группа проголосовала как надо.

— Отследить «карусель» на участке практически невозможно, — говорит Олькиницкий. — «Карусель» видно, если выйти на улицу. Поэтому время от времени надо выходить на улицу.

«Вброс» — это когда к урне для голосования подходит человек и опускает в урну сразу несколько бюллетеней. Сергей Митрохин из «Яблока» утверждает, что наиболее опасными бывают «вбросы», осуществляемые уже после закрытия избирательных участков: «Наблюдателей выгоняют с участков и вбрасывают бюллетени целыми пачками». Но по закону наблюдатели могут находиться на участке до подписания протокола.

Двойной протокол

Когда голосование заканчивается и начинается подсчет голосов, урны вскрывают и бюллетени из них высыпают на стол. Члены избирательной комиссии стоят вокруг. Наблюдатели стоят поодаль. Председатели комиссий под тем предлогом, что наблюдатели мешают работать, могут попытаться отодвинуть их от стола подальше.

— Тут, — говорит Олькиницкий, — надо, с одной стороны, требовать соблюдения своих прав, то есть стараться стоять так, чтобы вам было видно бюллетени. Но, с другой стороны, требовать соблюдения своих прав надо не слишком настырно, чтобы вас не выгнали с участка.

Когда голоса подсчитаны (обычно к трем-четырем часам ночи), результаты голосования заносят в протокол и все члены избирательной комиссии протокол подписывают. Копию протокола вывешивают на стене, и наблюдатели имеют право получить копию протокола на руки. А председатель участковой избирательной комиссии едет в территориальную избирательную комиссию, где протокол вводят в электронную систему «ГАС Выборы».

Сергей Митрохин говорит, что на этом этапе нарушения могут быть самыми значительными: «Просто вписывают в систему не те цифры, которые в бюллетенях».

В территориальной комиссии выстраиваются очереди из председателей участковых комиссий. Уже ночь. Все устали. Протокол может «по техническим причинам» не проходить через сканер системы «ГАС Выборы». Тогда председателю участковой комиссии придется вернуться на свой участок и составить там новый протокол. Так, говорит Олькиницкий, появляются двойные протоколы. Разумеется, цифры во втором протоколе по сравнению с цифрами в первом могут быть совсем другими. А наблюдателей, как правило, на участке уже нет, когда председатель возвращается переписывать протокол. Потому что ночь, все устали. Так что всегда надо подождать, не вернется ли председатель. Ожидание может продлиться до утра (когда бы председатель ни вернулся, чтобы составить новый протокол, наблюдатель имеет право получить на руки последнюю версию документа).

Копию протокола наблюдатель должен отнести или послать по факсу в штаб уполномочившей его партии. Теоретически, если бы все протоколы со всех избирательных участков собрались в штабах оппозиционных партий, результаты выборов можно было бы пересчитать и, если они не совпадут с официально объявленными, опротестовать итоги выборов в суде.
vladmir
07.12.2007
Выборы и журналистское расследование - 2001 - Демократия.Ру
www.democracy.ru/library/publications/media/jour_inv/page5.html
Нарушения на выборах

Предотвращение и исключение негативных последствий нарушений на выборах является задачей как государственных структур, таких, как избирательные комиссии, администрации власти федерального, регионального и местного уровней, судов и прокуратуры, так и негосударственных, таких, как наблюдатели от кандидатов, избирательных объединений, общественных и некоммерческих организаций, а также иностранных наблюдателей. Но нарушения на выборах, тем не менее, происходят постоянно, их характер меняется со временем, а некоторые нарушения очень трудно распознать и предотвратить.

Для журналиста, ведущего расследование, наблюдение за нарушениями на выборах и их анализ могут помочь как сформировать сюжет своей будущей публикации, так и вскрыть важнейшие проблемы власти, общества и их взаимоотношений в России.

Этапы выборов

В российской практике, как и в практике других демократических стран, выборы начинаются задолго до их официального объявления. И очень часто именно события, происходящие до официального объявления о начале предвыборной кампании, определяют результат выборов.

В качестве примера можно привести ставшую обычной практику назначения досрочных выборов как в регионах России, так и на федеральном уровне. Ведь и выборы Президента РФ в марте 2000 года были досрочными. Как правило, перенос выборов дает определенное преимущество действующему руководителю региона или государства или его преемнику. Но эти преимущества всегда реализуются по-разному. Поэтому одной из задач журналистского расследования должно быть наблюдение за политическим процессом и выявление тех возможностей и преимуществ, которые может дать или дает перенос выборов тому или иному кандидату. Общие соображения о том, что такие преимущества возможны, должны быть обязательно подтверждены реальными фактами, документами, высказываниями должностных и других информированных лиц и т.п.

Современное российское законодательство о выборах выделяет следующие основные этапы соответствующей процедуры: официальное объявление даты предстоящих выборов, выдвижение кандидатов, сбор подписей, формирование избирательных комиссий, предвыборная агитация, день голосования, подсчет голосов и подведение итогов выборов.
Изменения законодательства о выборах
...
Практика выборов показывает, что на федеральном уровне постоянно происходит корректировка избирательного законодательства, причем очень часто изменения в нормы законов вносятся накануне выборов. Так, выборы Президента РФ 2000 года проходили по Федеральному закону, который был изменен в конце 1999 года с учетом опыта действия Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы РФ. Аналогичная практика постепенно распространяется и в российских регионах. Поэтому журналисту, проводящему расследования на выборах, можно порекомендовать не только следить за изменениями избирательного законодательства на федеральном, региональном и местном уровнях, но и стараться получать информацию о готовящихся его изменениях, о тех аргументах, которые приводятся политическими силами и администрациями различных уровней в обоснование таких изменений.

Одной из интересных тем для журналистского расследования на выборах может стать проблема того, как повлияли внесенные в избирательное законодательство изменения на процесс выборов, к чему стремился законодатель, внося эти изменения, и к чему они реально привели на выборах. В частности, интерес может представлять изучение вопроса о том, насколько соответствуют развитию демократии в России внесенные в избирательное законодательство изменения.

Возможные нарушения законодательства на выборах

Нарушения избирательного законодательства чрезвычайно разнообразны, поэтому для определенности изложения их перечисление приводится для выборов депутатов Государственной Думы РФ 1999 года. Аналогичные нарушения могут быть обнаружены практически на выборах любого уровня.

Избирательная кампания по выборам в Государственную Думу Российской Федерации проходит в четыре этапа: предварительный (июль-август, до назначения выборов Президентом РФ), этап регистрации кандидатов, этап предвыборной агитации и этап голосования. На каждом из этих этапов возможны нарушения избирательного законодательства. Ниже приводятся наиболее распространенные из них и методы борьбы с ними.

1. Нарушения при выдвижении кандидатов
Привлечение государственных и муниципальных служащих, иных лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, для осуществления в служебное время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов.

Предоставление помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для выдвижения одних кандидатов и отказ в предоставлении тех же помещений на таких же условиях для выдвижения других кандидатов.

Использование бесплатно или на льготных условиях транспорта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для деятельности, способствующей выдвижению кандидатов.

Преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ в целях сбора подписей к СМИ, у которых доля бюджетного финансирования за счет средств субъекта Федерации превышает 15%.

2. Нарушения при сборе подписей за избирательные объединения и блоки, а также за кандидатов в одномандатных округах.

Сбор подписей не может быть начат ранее дня заверения Центральной избирательной комиссией РФ копий федеральных списков избирательных объединений и блоков и для кандидатов по одномандатному округу не ранее дня уведомления избирательной комиссии этого округа о выдвижении этих кандидатов.

Участие в сборе подписей органов управления организаций любых форм собственности, учреждений, предприятий.

Использование связи, информационных услуг, оргтехники, обеспечивающих работу государственных учреждений или органов местного самоуправления, для проведения сбора подписей.

Принуждение избирателей ставить свои подписи.

Вознаграждение избирателей за поставленные подписи в любой форме.

Осуществление сбора подписей в процессе и местах выдачи заработной платы.

3. Нарушения, производимые избирательными комиссиями

Недопущение на заседания окружных и территориальных избирательных комиссий представителей СМИ.

Необоснованные отказы окружных избирательных комиссий в регистрации кандидатов.

Отказ в выдаче окружной избирательной комиссией копии решения об отказе в регистрации кандидату, выдвинувшим его избирателям, уполномоченному представителю выдвинувшего его избирательного объединения.

Начало агитации кандидатами или избирательными объединениями до их регистрации соответственно окружной и Центральной избирательными комиссиями.

Отсутствие публикации или опубликование избирательной комиссией субъекта Федерации списка СМИ, доля финансирования которых из бюджетных средств субъекта Федерации превышает 15%, позднее 10 дней с момента назначения выборов.

Отсутствие публикации или опубликование региональными СМИ своих расценок на платную рекламу позднее 20 дней с момента назначения выборов.

4. Нарушения в ходе предвыборной агитации

На этом этапе кампании наблюдатели должны обратить особое внимание на работу СМИ, действия органов власти и управления, характер публикуемых агитационных материалов, оперативность реагирования избирательных комиссий на сигналы о нарушениях.

В 1999 году 4 ноября - последний день регистрации федеральных списков и кандидатов, баллотирующихся по одномандатным избирательным округам. Затем начинается предвыборная агитация. Законодательство о выборах вводит определенные ограничения на формы и способы агитации, содержание агитационных материалов. При этом кандидатам и избирательным объединениям гарантируется равный доступ к СМИ.

В этот же период завершается формирование участковых избирательных комиссий, публикуются списки избирателей. В следующей таблице приводятся крайние сроки выполнения местными администрациями действий, необходимых для успешного проведения выборов в установленные законом сроки. Невыполнение этих действий или выполнение их в более поздние сроки является нарушением избирательного законодательства. В таблице для определенности приведены сроки, относящиеся к избирательной кампании 1999 года.

Действия местной администрации
Сроки

Образование избирательных участков распоряжением главы местной администрации по согласованию с окружной избирательной комиссией
До 19.11

Назначение выборным органом местного самоуправления состава участковых комиссий
До 22.11

Публикация в местной печати списков избирательных участков с указанием их границ, адресов и телефонов участковых комиссий
До 24.11

Составление списка избирателей на основании сведений, предоставленных главой муниципального образования в территориальные избиркомы
До 25.11

Представление списков избирателей для всеобщего ознакомления
До 29.11

Законодательство о выборах накладывает определенные ограничения на участие в предвыборной агитации некоторых организаций и должностных лиц, а также на некоторые формы и методы агитации.

Не допускается участие в агитации в служебное время или с использованием служебного положения государственных и муниципальных служащих, военнослужащих.

Не допускается агитационная деятельность органов государственной власти субъекта Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, воинских частей, военных учреждений и организаций, благотворительных организаций и религиозных объединений, избирательных комиссий и их членов с решающим голосом.

Не допускается предоставление помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для агитации за одних кандидатов и отказ в предоставлении тех же помещений на таких же условиях для агитации за других кандидатов.

Не допускается при проведении агитации призывов, нарушающих Конституцию РФ.

Не допускается при проведении агитации подкуп избирателей в любой форме (денежной, материальной, услуги, обещания передачи денег, ценных бумаг, иных материальных благ) или вознаграждения за организационную работу в зависимости от результатов голосования.

Не допускается публикация данных опросов общественного мнения, начиная с 16 декабря и до окончания голосования 19 декабря, т.е. начиная с четверга и до окончания голосования в воскресенье.

Не допускается агитация 18 и 19 декабря, т.е. в день голосования и в день перед днем голосования.

Законодательство о выборах требует предоставления равных возможностей ведения бесплатной агитации всеми избирательными объединениями, блоками и кандидатами в одномандатных округах.

Не допускается отказ предоставить бесплатное эфирное время (бесплатную газетную площадь) кандидатам, зарегистрированным по одномандатному округу, региональным группам избирательных объединений.

Не допускается преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к СМИ, у которых доля бюджетного финансирования за счет средств субъекта Федерации превышает 15%.

В соответствии с законом сообщения о предвыборных мероприятиях должны располагаться в информационных выпусках на телевидении и радио в начале выпусков отдельными блоками без комментариев.

Не допускается публикация агитационных материалов редакциями печатных СМИ, учрежденных местными органами власти, в том числе судебной, исключительно для издания их официальных материалов.

Не допускаются отказы кандидату в опубликовании до окончания срока предвыборной агитации опровержения или иного разъяснения, если до этого была распространена информация, способная нанести ущерб его чести, достоинству или деловой репутации.

Не допускается участие в освещении выборов должностных лиц, журналистов, творческих работников СМИ, являющихся кандидатами, их доверенными лицами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с избирательным законодательством агитация при проведении массовых мероприятий имеет определенные ограничения.

Не допускается отказ в предоставлении или преимущественное предоставление помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кандидатам, избирательным объединениям.

Не допускается предвыборная агитация в расположении воинских частей, воинских организаций и учреждений.

В соответствии с избирательным законодательством на распространение агитационных материалов накладываются определенные ограничения.

Не допускается отсутствие в предвыборных печатных и аудиовизуальных агитационных материалах наименования и юридического адреса исполнителя, наименования заказчика, информации об их тираже и о дате их выпуска.

Органы местного самоуправления обязаны выделить места для размещения печатных агитационных материалов.

Запрещено размещать печатные агитационные материалы на памятниках, зданиях и т.п. конструкциях, имеющих историческую, культурную и архитектурную ценность, либо в помещениях избирательных комиссий или у входов в них.

Не допускается выполнение оплачиваемых работ, оказания платных услуг и т.п. без согласия в письменной форме кандидата, уполномоченных лиц, избирательного объединения.
5. Нарушения при голосовании

Организованная доставка избирателей на избирательные участки для голосования.

«Вбрасывание» бюллетеней (до голосования, в процессе голосования и при подсчете голосов) в урну на участке.

Выход с переносным ящиком для голосования без заявок граждан или с фальсифицированными заявками, часто с большим, чем по заявкам, количеством бюллетеней.

Выдача одному гражданину нескольких комплектов бюллетеней.

Выдача бюллетеней гражданам, не предъявившим документов, удостоверяющих личность.

Неоднократная выдача бюллетеней одному и тому же гражданину.

Голосование бюллетенями не установленного образца.

«Вбрасывают» бюллетени, как показывает опыт, не обязательно заполненные. Пустые бланки бюллетеней используют, когда не хватает голосов до 25% для того, чтобы голосование считалось состоявшимся. Поэтому, когда ожидается подобная ситуация, членам избирательной комиссии, наблюдателям и присутствующим журналистам необходимо быть предельно внимательными.
6. Нарушения при подведении итогов выборов

Начало подсчета голосов избирателей с задержкой после окончания голосования.

Проведение подсчета голосов избирателей с перерывами.

Подмена бюллетеней для голосования при подсчете голосов избирателей.

Отсутствие оглашения отметок избирателей в бюллетенях на этапе их сортировки.

Произведение подсчета избирательных бюллетеней до полного окончания их сортировки.

Проведение подсчета числа избирательных бюллетеней в пачке, полученной в результате сортировки одним членом избирательной комиссии (по закону необходима сортировка как минимум двумя членами избирательной комиссии).

Недопущение визуального ознакомления с отсортированными бюллетенями членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей.

Заполнение протоколов об итогах голосования не поэтапно в процессе определения числа погашенных избирательных бюллетеней, числа неиспользованных открепительных удостоверений, числа избирателей, включенных в список, и т. д. по установленной законом процедуре, а по окончании процесса подсчета голосов избирателей.

Заполнение протоколов об итогах голосования карандашом и внесение в них каких-либо изменений.

Подмена участковыми избирательными комиссиями протоколов об итогах голосования перед их сдачей в территориальные избирательные комиссии.

Внесение изменений в протокол об итогах голосования на избирательном участке без проведения заседания участковой избирательной комиссии, например при обнаружении неточности или ошибки в этом протоколе.

Не вывешивание для всеобщего ознакомления копий (третьих экземпляров) протоколов об итогах голосования на избирательных участках.
Как производятся наиболее распространенные нарушения федерального законодательства о выборах

Журналистам, проводящим расследования на выборах, необходимо не только знать, какие нарушения возможны в ходе проведения избирательной кампании, проведения голосования и подсчета голосов, но и как эти нарушения могут быть произведены. Ниже приводятся описания некоторых механизмов возможных нарушений на выборах.

Одно из наиболее распространенных нарушений избирательного законодательства при сборе подписей - это сбор подписей, сопряженный с выплатой избирателям денежных средств или предоставлением других материальных благ, оказание благотворительной помощи в местах сбора подписей, что является нарушением п. 6 статьи 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Такое нарушение может повлечь за собой признание недействительными собранных подписей, а также отмену регистрации кандидата или списка кандидатов.

Достаточно часто встречается такое нарушение, как сбор подписей несовершеннолетними лицами и привлечение их к ведению предвыборной агитации, что является нарушением пункта 7 статьи 31 названного Закона.

Пока действующим законодательством недостаточно четко сформулирована проблема с внесением избирательного залога. Остается открытым вопрос о возможности одновременного внесения залога и сдачи подписных листов. Является ли нарушением законодательства, когда кандидат подстраховывает себя внесением избирательного залога? Не нарушается ли в этом случае равенство кандидатов? Эти проблемы пока не решены законодательно, фактически отсутствуют и прецеденты принятия решений избирательными комиссиями в ситуациях такого рода.

Последнее время очень часто незарегистрированные кандидаты проводят преждевременную предвыборную агитацию, которая выражается в показе рекламных видеороликов по телевидению, размещении рекламных щитов и т.д., что является нарушением статьи 38 Федерального закона.

Для кандидатов, замещающих государственные или муниципальные должности категории «А», характерно такое нарушение законодательства о выборах, как использование служебного положения. В этом случае достаточно сложно определить, когда кандидат действует в пределах своего ненормированного рабочего времени, а когда в нерабочее время. Обычно избирательные штабы этих кандидатов формируются в основном из сотрудников госаппарата. В связи с этим соперники таких кандидатов предъявляют претензии именно такого характера, ссылаясь на нарушение статьи 48 Федерального закона.

Большую группу нарушений составляют нарушения наполнения и расходования финансового фонда кандидата. Необходимо заметить, что отслеживать такого рода нарушения достаточно сложно. В Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (статья 69) вводится новое положение о создании контрольно-ревизионной службы при избирательных комиссиях, что позволит усилить контроль за расходованием финансовых средств. Кроме того, необходимо отметить положительный момент во введении финансовой отчетности в три этапа. Эти меры направлены также на выявление финансовых нарушений во время проведения предвыборной агитации.

Во время проведения предвыборной агитации очень часто кандидаты, пытаясь использовать так называемые «грязные технологии», обнародуют компрометирующие сведения о своих конкурентах, тем самым унижая честь, достоинство и деловую репутацию кандидатов. Обычно такие нарушения влекут за собой рассмотрение исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации кандидата в порядке гражданского судопроизводства.

Последняя по порядку, но далеко не последняя по значимости группа нарушений законодательства о выборах - это нарушения во время голосования и подсчета голосов избирателей. До внесения изменений в действующий Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» крупные нарушения наблюдались во время проведения процедуры досрочного голосования. Например, во время выборов в Санкт-Петербурге на досрочное голосование в пользу какого-либо кандидата избиратели привозились на автобусах. Аналогичная практика наблюдалась на недавних выборах в Приморском крае. Сейчас законом в процедуру досрочного голосования внесены изменения, которые до минимума сократили возможность таких нарушений.

Но и при проведении голосования в день выборов бывает много нарушений установленных законом процедур. Избирательные участки должны открываться точно в установленный срок (8.00) и закрываться точно в установленный срок (20.00), ни раньше, ни позже. Недопустимы ни преждевременные открытия участков, ни опоздания с открытием. Недопустимы перемещения избирательных участков по территории округа. Недопустимо нахождение на территории избирательного участка неуполномоченных лиц, тем более их участие в подсчете голосов избирателей.

Недопустимо голосование за родственников и знакомых, даже если избиратель приносит на избирательный участок их паспорта. Каждый избиратель должен голосовать лично. При этом не допускается открытое голосование и помощь избирателям в заполнении ими бюллетеней. Каждый избиратель должен голосовать сам, лично и в кабине для голосования.

Категорически не разрешается какая-либо агитация на участке для голосования или на прилегающей к нему территории. Это нарушение должно пресекаться членами избирательной комиссии и, при необходимости, органами правопорядка немедленно при его обнаружении.

Неоднократно наблюдались случаи прямого подкупа избирателей в день голосования, когда один голос стоил от 15 до 50 рублей. Выявить и доказать такие случаи сложно, но сейчас скорее всего они получат большое распространение. Точно так же сложно доказать наличие угроз избирателям или кандидатам с целью обеспечить желательный тем или иным политическим силам или отдельным кандидатам исход выборов. Но необходимо помнить, что применение угроз является грубейшим нарушением избирательного законодательства, не допускающего никакого давления на волеизъявление избирателей. Наблюдатели должны внимательно относиться к сообщениям и заявлениям избирателей и, по возможности, фиксировать в своих актах и заявлениях все случаи такого рода.

К грубейшим нарушениям избирательного законодательства относятся и случаи все еще встречающихся сговоров должностных лиц с целью обеспечения тех или иных результатов выборов. Если наблюдателю становится известно о фактах такого рода, он должен направить свое заявление или акт в суд или в избирательную комиссию более высокого уровня. Иначе противодействовать такому сговору обычно бывает невозможно.

В соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитационные печатные материалы могут вывешиваться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах с согласия собственников или владельцев указанных объектов. Кроме того, на основании нормативных актов местных органов власти, как правило, предусматривается, что любая рекламная продукция размещается на основании возмездных договоров, оплата которых в период проведения избирательной кампании должна быть произведена с финансового счета кандидата.

Подмена переносных урн для голосования наиболее часто производится в сельской местности. Поэтому необходимо присутствие наблюдателей при голосовании вне избирательного участка так же, как и на самом участке.

На прошлых выборах много нарушений было при предварительном голосовании. Чаще всего происходила подмена конвертов, в которых хранились бюллетени проголосовавших заранее. По новому избирательному закону возможности предварительного голосования сведены к минимуму, но они остались, поэтому следует обратить особое внимание на голосование в общежитиях, в воинских частях, на морских судах, в следственных изоляторах, психбольницах.

В ходе голосования встречаются случаи использования бюллетеней избирателей, не пришедших на избирательные участки, случаи порчи бюллетеней или вброса недействительных бюллетеней с целью сделать выборы недействительными. Встречаются также случаи подмены списков избирателей при голосовании, когда, например, в них остаются одни пенсионеры. Встречаются также случаи подмен бюллетеней в ходе подсчета голосов в участковых избирательных комиссиях.

Одним из трудно обнаруживаемых нарушений является голосование избирателей теми заполненными бюллетенями, которые вынесли из избирательного участка предыдущие избиратели, и которые заполнили в соответствии со своими предпочтениями находящиеся вне избирательного участка члены команды какого-нибудь кандидата или избирательного объединения. При этом каждый избиратель получает свой бюллетень, но затем в кабине для голосования прячет его, а достает тот бюллетень, который ему дали вне пределов избирательного участка. Чистый же бюллетень избиратель, как правило, за деньги выносит из избирательного участка, и вся процедура, называемая «карусель», повторяется снова с другим избирателем. Для пресечения подобного нарушения необходимо освободить территорию, прилегающую к избирательному участку, от членов команд кандидатов или избирательных объединений.

При подсчете голосов избирателей недопустимы как спешка, так и затягивание этого процесса. Подсчет голосов избирателей должен начаться сразу по окончании голосования на избирательном участке и проводиться непрерывно до его завершения. До окончания подсчета голосов не допускается подписание протоколов избирательной комиссии: они должны быть оформлены и подписаны сразу по его окончании.

Одним из часто встречаемых нарушений является подмена протоколов об итогах голосования на избирательных участках в период после их гласного оформления и до их передачи в территориальные избирательные комиссии. Подмена протоколов об итогах голосования может быть произведена, например, по дороге в территориальную избирательную комиссию.

Нарушением закона является и корректировка протокола об итогах голосования на каком-то избирательном участке непосредственно в территориальной избирательной комиссии. Такое нарушение часто производится, например, когда при попытке ввода данных протокола итогов голосования на избирательном участке в систему ГАС «Выборы» оказываются неправильными некоторые контрольные соотношения. Все подобные изменения необходимо производить после их рассмотрения на заседаниях участковых избирательных комиссий.

Российский законодатель вообще не видит проблемы в том, какой из документов, имеющих все необходимые и при том подлинные подписи и печати, должен считаться юридически истинным, если в определенных случаях появляется два или более протокола об итогах голосования на одном и том же избирательном участке. Отсутствие соответствующих норм закона позволяет заменять протоколы об итогах голосования на избирательных участках, составленные гласно на глазах наблюдателей, протоколами, составленными без свидетелей после завершения, а возможно и до начала подсчета голосов избирателей. Позиция Центральной избирательной комиссии РФ, которая определяется практикой проведения выборов последних лет, такова: истинным считается тот протокол, который принесен в территориальную избирательную комиссию, независимо от того, кем, когда и при каких условиях он был составлен. Именно этот протокол вводится в систему ГАС «Выборы», и его данные могут быть изменены только в случае поступления соответствующих жалоб. Но нередко ни члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, ни наблюдатели, ни журналисты просто не знают, какие именно данные были включены в протокол, переданный в территориальную избирательную комиссию. А в этих случаях никаких жалоб не возникает и общие результаты выборов искажаются.

Выборы и журналистское расследование - Демократия.Ру
www.democracy.ru/library/publications/media/jour_inv/
vladmir
07.12.2007
Выборы в думу прошли на “шестерку” — Московский Комсомолец
www.mk.ru/blogs/MK/2007/12/05/society/327277/
05.12.2007 00:58
Наталья Галимова, Марина Озерова
Выборы в думу прошли на “шестерку”
Столько видов нарушений насчитала оппозиция

Завтра коммунисты примут решение, как им реагировать на массовые нарушения во время выборов. Ясно, что одним только протестом дело не ограничится: компартия собирается оспорить результаты выборов. По мнению коммунистов, на выборах у них было украдено 10% голосов.

Официальный результат КПРФ — 11,59%. “По нашим подсчетам, у нас украли около 10%. То есть еще половину того, что мы на самом деле набрали, — заявил “МК” руководитель юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев. — “Яблоко” и СПС за счет голосования в Москве и Петербурге приближались к 3% (официальные итоги — 1,59% и 0,96% соответственно — Н.Г.). В Чечне нам дали 0,7%. Как такое может быть, если буквально год назад мы участвовали в выборах в местный парламент и набрали там 11%?!”

Коммунисты собирают и систематизируют информацию, необходимую для обращения в суд. Не исключено, что иск будет совместным — от КПРФ, “Яблока” и СПС. Переговоры на сей счет уже ведутся.

Впрочем, ожидать судебного процесса в ближайшее время не приходится. На подготовку иска понадобится около двух месяцев — слишком много информации предстоит обработать. Наблюдатели от КПРФ (их было 300 тысяч человек) зафиксировали в день голосования более 10 тысяч нарушений. Их можно разделить на шесть типов. Приводим наиболее яркие случаи, информацию о которых нам предоставили представители “Яблока” и компартии.

ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ
В Тюменской области начальник тобольского участка железной дороги выплачивал по 1000 рублей гражданам, голосующим за “Единую Россию”. Этот факт зафиксировал наблюдатель от КПРФ.

ВБРОС БЮЛЛЕТЕНЕЙ
В Кармаскалинском р-не Башкирии на одном из участков вбросили 121 бюллетень — по списку получено 23 бюллетеня, а на самом деле проголосовали 144 человека. В Белебеевском р-не в списках избирателей обнаружено 202 человека “мертвых душ”. За граждан, которые давным-давно отправились к праотцам, тем не менее кто-то исправно проголосовал. В Краснодарском крае на станции Смоленская члены участковой избирательной комиссии №4151 приносили на участок по 4—5 паспортов граждан, получали по ним бюллетени и голосовали за “ЕР”. Или совсем уж комический случай — члены одного из избиркомов Саранска буквально… убежали от наблюдателей с урной для надомного голосования.

КАРУСЕЛЬ
Процесс выглядит так: группу граждан в энном количестве возят по разным избирательным участкам, где “карусельщики” голосуют за одну и ту же партию. За день такая группа в среднем успевает проголосовать на 20 участках. Обычно голосование проходит по открепительным талонам, которых у каждого такого гражданина по несколько штук.

В Саратове коммунисты устроили несколько засад в известных им по прошлым кампаниям местах дислокации “карусельщиков”. И таки поймали их. По данным юридической службы ЦК КПРФ, “с поличным” были застуканы сотрудники администрации Заводского р-на города. “Замглавы администрации Минаев организовал в доме детского и юношеского творчества незаконную агитацию за “Единую Россию” группы молодых людей, которые, выпив спиртного и подзакусив, выезжали на избирательные участки”, — гласит справка о нарушениях, которую составили коммунисты. Были и такие случаи: в Татарстане работников “КамАЗа” заставили взять открепительные удостоверения, потом вывозили организованно на определенный участок, где сидел человек с ноутбуком и отмечал, кто проголосовал, а кто — нет. “Яблочники” подали заявление в прокуратуру республики.

НАРУШЕНИЯ ПРАВ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ
В Башкирии автобус с наблюдателями компартии стражи порядка продержали на дороге шесть часов. Только после того, как коммунисты обратились в прокуратуру республики, наблюдателей отпустили. В Кабардино-Балкарии коммунистических наблюдателей сотрудники милиции без каких-либо объяснений схватили за руки и за ноги и выбросили с избирательного участка

НЕЗАКОННАЯ АГИТАЦИЯ
Как известно, уже за день до выборов всякая агитационная кампания запрещена. Между тем 2 декабря наблюдатели от оппозиции зафиксировали ряд нарушений. Например, над Калининградом кружил самолет, который тянул за собой флаг “Единой России”. В помещениях участков висели портреты Путина — это наблюдатели тоже сочли незаконной агитацией. В Вологодской области по этому поводу даже был составлен акт. Портрет сняли. На Курском вокзале в Москве, на участке, где голосовали бомжи, были списки людей, голосовавших без открепительных удостоверений (кстати, подобных случаев немало в целом по стране).

Наблюдателя от “Яблока”, который пришел на этот участок, сдали в милицию — он якобы мешал работе комиссии. Милиция заявила, что наблюдатель пьян. Однако освидетельствование показало, что человек абсолютно трезв. Милиция продолжала стоять на своем, повезла “яблочника” в суд, который вынес вердикт, что гражданин все же трезв. После всех этих мытарств наблюдателя отпустили. Но избирательный участок к этому времени… закрылся.

Между тем в настоящее время в Страсбургском суде лежит давний иск компартии и “Яблока”, требующий отменить еще итоги выборов-2003. Жалобу в Страсбург оппозиция отправила после того, как российские суды отказались удовлетворить их иск. По словам Вадима Соловьева, весьма вероятно, что в ближайшие два-три месяца жалобу начнут рассматривать. Однако возникает вопрос: если Страсбургский суд и удовлетворит иск российской оппозиции, что это даст? В стране уже прошла новая кампания, и выборы-2003 не интересуют никого. И второй момент: имеет ли в таком случае смысл судиться с властью сейчас? Понятно ведь, каким будет вердикт наших судов. А Страсбург, куда, возможно, в очередной раз пожалуются коммунисты, глядишь, дойдет до их дела аккурат к выборам 2011 года.

Левые считают, что отказываться от поисков правды ни в коем случае нельзя. “Понятно, что суд в Страсбурге не потребует от России отменить итоги прошлых выборов — они же разумные люди. Нас вполне устроит, если суд укажет на недемократичность российской системы выборов. Решение Страсбургского суда обязательно к исполнению, и на его основе власть должна будет изменить наше избирательное законодательство. Нас особенно волнует неравный доступ в СМИ. Сейчас ЦИК применяет такую схему: если кандидат выступает по телевидению в качестве члена партии, тогда считается, что он использует эфирное время, выделенное каждой политической силе на время кампании. Если же кандидат выступает как член думской фракции, тогда эфирное время не засчитывается. Таким образом, единороссы, которых представляют на телеканалах как депутатов, губернаторов, экономят 80% эфирного времени. Мы же считаем, что вне зависимости от того, в качестве кого выступает кандидат — члена партии или фракции, время должно засчитываться”.

Что ж, бороться за свои права, несомненно, нужно. Однако вся эта борьба будет заканчиваться пшиком до тех пор, пока самим гражданам безразлично, обманули их или нет.

МЕЖДУ ТЕМ
Вчера глава ЦИК Владимир Чуров вспомнил слова Бориса Немцова, который сказал, что в его присутствии на участке произвели вброс 1000 бюллетеней. “А теперь представьте: сидит избирком в Москве на участке и специально ждет, когда придет Борис Ефимович с журналистами, чтобы осуществить вброс!” Перед прессой в ЦИКе... поставили урну и попытались вложить в нее 1000 листов. Это заняло у двоих человек 20 минут.

На самом деле Немцов ни о какой тысяче бюллетеней не говорил — а видел вброс зам Явлинского Сергей Митрохин. Немцов — “МК”: “Чуров все напутал. Мы, конечно, очень “похожи” с Митрохиным! Чуров грозился сбрить бороду, если выборы будут нечестными, так пусть сбреет себе всю растительность”. Митрохин — “МК”: “Я лично видел вброс 100 бюллетеней, свернутых трубочкой после закрытия избирательного участка, но до этого наш наблюдатель видел, как такие пачки вбрасывали несколько раз”.
vladmir
07.12.2007
Радиостанция ЭХО МОСКВЫ :: В круге СВЕТА :: Вторник, 4 Декабрь 2007
www.echo.msk.ru/programs/sorokina/56872/

Выборы - игра без правил?

С. СОРОКИНА: ...Юрий Шарандин, председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, член российской делегации в ПАСЕ.
... Вадим Соловьев, секретарь ЦК КПРФ, руководитель юридической службы ЦК КПРФ, член ЦИК от КПРФ....Дмитрий Орешкин, независимый политолог.
...
В. СОЛОВЬЕВ: Ну, лично для меня было определенной неожиданностью участие президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина во главе избирательного списка "Единой России", где-то в глубине души я, как юрист, все-таки надеялся о том, что президент Российской Федерации…

С. СОРОКИНА: Останется над схваткой.
В. СОЛОВЬЕВ: Да, останется над схваткой. И не возьмет на себя неблагодарную с моей точки зрения роль, прикрыть своим имиджем, своим авторитетом "Единую Россию". Вот это для меня в определенной степени было неожиданным. Что он все-таки решился на это. Значит, по всей видимости, положение "Единой России" было настолько шатким. Настолько они понимали, что они дискредитировали себя за 8 лет своего конституционного большинства…

С. СОРОКИНА: Ну, почему шатким? 50%, по-моему, у них все равно было.
В. СОЛОВЬЕВ: Значит, вряд ли. По нашим данным прикидкам, если бы "Единая Россия" шла на выборы самостоятельно, то в лучшем случае она бы набрала максимум 37. До 37%. вот это ихний рейтинг с нашей точки зрения. Поэтому то, что президент включился в эту гонку и выступил фактически в качестве паровоза, вот это для меня было определенной степени неожиданностью. Я все-таки надеялся на то, что избирательная кампания у нас пройдет в соответствии с действующим законодательством. В строгом соответствии с действующим законодательством. Что пройдут легитимные выборы в государственную думу, а не пройдет референдум о доверии президенту.
...
Д. ОРЕШКИН: Да, нет. К сожалению, пожалуй, ничего неожиданного не произошло. Примерно такого результата и следовало ожидать. Я здесь стараюсь быть свободным от эмоций. Просто как аналитик на это смотрю. Действительно очень влиятелен был административный ресурс. Несомненно. И здесь надо иметь в виду, когда люди говорят в Москве сидя или в других городах, что в городах в провинции, и особенно в провинции республиканской, в глубинке, ну, скажем, кабардино-балкарской, дагестанской, татарстанской и других люди голосуют совершено по-разному. Вот передо мной лежит распечатанный из официального сайта центральной избирательной комиссии протокол территориальной избирательной комиссии Хабесского района, Хабесская Тик, так называемая, Карачаево-Черкесии с результатами голосования. Значит, всего в территориальной избирательной комиссии зарегистрировано 17 779 человек. Они распределены по 15 избирательным участкам общей численностью от 200 до 2 000 человек. И вот весь протокол очень наглядный. За "Единую Россию" 17 779 человек.

С. СОРОКИНА: С ума сойти.
Д. ОРЕШКИН: Т.е. абсолютно весь полный состав всего территориального избирательной комиссии…
С. СОРОКИНА: Включая стариков и младенцев.
Д. ОРЕШКИН: Ну, младенцы не имеют права голоса.
С. СОРОКИНА: Да, ну, я условно.
Д. ОРЕШКИН: Проголосовали за "Единую Россию". Соответственно все остальные нули, не действительных бюллетеней нули.
С. СОРОКИНА: Мечта правящей партии.
Д. ОРЕШКИН: По всем 15 избирательным участкам 0 там у "Яблока", 0 у ЛДПР, 0 у пенсионеров, "Справедливой России" и т.д.
С. СОРОКИНА: Ну, мы поняли, что неоткуда взяться. Полностью все за "Единую Россию",
Д. ОРЕШКИН: Да, т.е. там 100%-е голосование за "Единую Россию". И таких много.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, они ж хорошо поработали там.

Д. ОРЕШКИН: У меня нет интерпретации. Я констатирую факт, что есть у нас такие территории, где 100%-е голосование никого не удивляет. А в Чеченской республике 99% за "Единую Россию" уже не в одной Тик провинциальной, глухой, где нет контроля, а по всей республике. Мордовия – 92. Дагестан тоже больше 90. Татарстан тоже около 90, за исключением столицы Казани.

Ю. ШАРАНДИН: Значит, это не случайно.
Д. ОРЕШКИН: Конечно, не случайно.
С. СОРОКИНА: Победа интеллекта над…
Д. ОРЕШКИН: Вот насчет не случайности это, конечно, совершено точно. И чем дальше от города, тем больше доля за "Единую Россию", потому что меньше контроля.
...
Д. ОРЕШКИН: Я думаю, что здесь вообще не было голосования. Потому что в нормальных условиях один человек из 100 путается с заполнением бюллетеней и получается хотя бы один процент недействительных. Да, ошибаются.

Ю. ШАРАНДИН: А как же тогда быть, коллеги, я опять к Вадиму обращаюсь, вот по сведениям от коммунистической партии 300 000 наблюдателей на 100 000 избирательных участков. Т.е. это по три человека на избирательный участок. Мышь не проскочит.

В. СОЛОВЬЕВ: Не везде опять же, где-то есть, где-то нету.
С. СОРОКИНА: Где-то нет. Может быть, в этом крае не было.

В. СОЛОВЬЕВ: Не хотелось пояснить, что мы закрыли участки практически в двух столицах почти полностью. И в региональных центрах, и в большинстве районных центров. Но непосредственно в сельских местностях, в рабочих поселках и в половине рабочих поселков и небольших городов у нас, к сожалению, наблюдателей не было. Значит, и такая же ситуация с другими политическим партиями. У большинства у них имеются свои ячейки наблюдателей только в крупных городах.

С. СОРОКИНА: Ну, Вы вели свой параллельный подсчет голосов?
В. СОЛОВЬЕВ: А там, где мы в крупных городах закрыли свои избирательные участки, там мы действительно вышли на наши проценты, на 23%, на 22%.
С. СОРОКИНА: Как ожидали до выборов.

В. СОЛОВЬЕВ: Как и ожидали, да. И вышли примерно на те проценты, которые прогнозы наши давали в "Единой России". На 37, на 40% и т.д.
Д. ОРЕШКИН: В городах, да?
В. СОЛОВЬЕВ: Да, в крупных городах.
С. СОРОКИНА: Я хочу напомнить для тех, кот, может быть, не слышал, что КПРФ, которая удивилась общему проценту по стране на 11, да, у Вас…
В. СОЛОВЬЕВ: 11,5.

С. СОРОКИНА: 11,5%, а по примерным подсчетам накануне голосования они считали, что у них около 20% может быть. И вопрос стоит сейчас о том, какие меры будут принимать. Я даже слышала, что вплоть до возможного отказа от мандатов депутатских. Но я думаю, что до этого не дойдет. Но возмущение было сильным таким результатом. КПРФ считает, что на выборах некая подтасовка и обман приключились, как я понимаю. А вот скажите мне, пожалуйста, Дмитрий, я снова обращаюсь к Вам. Действительно ли вот социологи давали примерно 20% накануне выборов коммунистам?

Д. ОРЕШКИН: Ну, разные социологи по-разному. Например, если ВЦИОМ и ФОМ давали около меньше 10 даже процентов, то другие социологи давали 18%. И по моим представлениям и по нашим данным тоже за КПРФ собирались голосовать очень многие люди в городах. И рассматривали ее как единственную оппозиционную партию. Даже те, кто не симпатизирует коммунистическим ценностям. И служба Левады тоже обещала им 18% незадолго до выборов. Так что я думаю, здесь, конечно, не обошлось… Я бы не называл это фальсификацией. Это слишком юридически строгий термин, который подразумевает определенные судебные последствия. А вот то, что бы я назвал особой электоральной культурой. Ну, тут не надо далеко ходить. Потому что у меня есть просто выписка из газеты "Дагестанская жизнь", официальная газета Дагестана. Где год назад обсуждал президент Муху Алиев избирательные процессы со своими начальниками. И руководитель, председатель центральной избирательной комиссии Дагестана г-н Халитов сказал, что мы намерены пресечь практику, я цитирую, когда отдельные руководители районов и городов под видом обеспечения безопасности собирают все участковые избирательные комиссии со всей документацией в зданиях администрации и проводят пересчет бюллетеней до тех пор, пока не получат нужный результат. Т.е. они были намерены пресечь эту практику. И таким образом признали, что эта практика существует. Но пресечь по-видимому не удалось. Только и всего.

Ю. КОБАЛАДЗЕ: Даже усовершенствовали, мне кажется, эту практику.
Д. ОРЕШКИН: Ну, стоит задача обеспечить результат. Они как умеют, обеспечивают.

Ю. ШАРАНДИН: Ну, хорошо, коллеги, а как быть с тем, что результаты выборов по подсчитанным бюллетеням практически совпали с результатами экзетпулов. Ведь две очень влиятельные, авторитетные организации проводили экзетпулы и их, вот мы вместе с Дмитрием были у Соловьева, Владимира Соловьева на этом вечере, когда все это шло. И это как раз и подчеркивалось. Именно совпадение с экзетпулами результатов выборов. Либо экзетпулы были тоже определенным образом сделаны.

С. СОРОКИНА: Ну, а почему нет?
Ю. ШАРАНДИН: Что значит почему нет?
С. СОРОКИНА: Почему тоже определенным образом не могло бы быть?
Ю. ШАРАНДИН: Т.е. ВЦИОМу мы не доверяем. Да, тоже?

С. СОРОКИНА: Всем доверяем. Вы знаете, что я хочу сказать. Юрий, вот я в день выборов ехала по городу, по столице нашей родины, благо в воскресенье можно проехать в отличие от буднего дня. И была поражена потом уже вот узнала, что, оказывается, теперь это возможно. Но весь город был просто наводнен огромными плакатами, флагами и всевозможной наглядной наружной агитацией. И все это было почему-то сплошь за единороссов. Километровыми буквами "голосуй за №10", "победа наша – победа Путина" и т.д. Вот просто задавлено все было. Почему провели эту поправку насчет возможности агитации в день выборов? Это же нечестно.

Ю. ШАРАНДИН: Нет, секундочку. Значит, в свое время раздавались очень большое количество голосов о том, что в день выборов агитация наглядная не снимается, остается. И была норма, которая это запрещала. Но Вы согласитесь, что ее невозможно снять с 0 часов субботы до утра воскресенья, до 8 утра всю наглядную агитацию снять невозможно по определению.

С. СОРОКИНА: И оставили почему-то одну только "Единую Россию", так интересно.
Ю. ШАРАНДИН: Почему же только "Единую Россию" оставили.
С. СОРОКИНА: Ну, не знаю.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Другой просто не было.
С. СОРОКИНА: Другой вообще я не видела, честно говоря.

В. СОЛОВЬЕВ: Светлана, ну, пускай эта агитация бы висела. А то ведь мы зафиксировали факты, когда 1 и 2-го шла агитация откровенная. Вот в Тверской области, где я шел, там 1 декабря вышла газета "Караван". 500 000 экземпляров полностью за "Единую Россию" раздавали 1 и 2-го. И вышла официальная газета администрации "Тверская жизнь" 1 декабря. И тоже полностью агитация за Путина. Конечно, мы обратились в комиссию, обжаловали. Вызвали главного редактора. Составили протокол. Потом,может быть, его оштрафуют…
С. СОРОКИНА: А толку то.
В. СОЛОВЬЕВ: Но 600 000 экземпляров 1 и 2-го раздали прямо…

С. СОРОКИНА: Да Вы смешные люди. Это "Реальная политика", по-моему, с субботы на воскресенье шла Павловского. И там полностью выступление президента. Практически та же агитация за "Единую Россию". У Вас нет ощущения, господа, не знаю, наверное, это не к Вам, как к единороссу, что Вы можете ответить. Вы солидарны с партией.

Ю. ШАРАНДИН: Могу, могу, Вы задавайте вопрос.
С. СОРОКИНА: У Вас не все-таки ну полного ощущения беспредела, вседозволенности, которую исповедовали единороссы в ходе этой кампании.
Ю. ШАРАНДИН: Или умелого использования возможностей.
С. СОРОКИНА: Нет. Это беспредел. С Вашей точки зрения использование возможностей. С моей точки зрения, беспредел.

Ю. ШАРАНДИН: Вот сейчас прозвучал приговор – это беспредел. Вопрос: слово "Беспредел", оно из какой области? Из области эмоции. Из области журналистской оценки.
С. СОРОКИНА: Да. Я, как избиратель, оцениваю это так.
Ю. ШАРАНДИН: Для меня, как для политика и как для юриста это слово не существует по определению.
С. СОРОКИНА: Мы можем, мы пользуемся. Понятно. А какое-то здравое такое самоограничение, которое должно быть свойственно людям в социуме.
...
В. СОЛОВЬЕВ: ... Значит, рано или поздно оценка правовая выборам будет дана. В 2003-м году были выборы не настолько управляемые, как сейчас. И, тем не менее, мы с политической партией "Яблоко" их обжаловали. И дело еще в европейском суде не рассмотрено. Я уверен, что в ближайшее время оно будет рассмотрено.
...
В. СОЛОВЬЕВ: Я хотел бы сказать о том, что этим выборам будет, в конечном счете, дана правовая оценка. Значит, мы сейчас заканчиваем сбор материалов, собираем копии протоколов. Значит, та ситуация, которая Карачаево-Черкесии, у нас практически повторяется в большинстве республик. Мы уже по протоколам установили факты расхождения с официальными протоколами. По всем этим моментам мы подадим заявления в генеральную прокуратуру на возбуждение уголовных дел и т.д. и т.д. Т.е. механизм признания этих выборов недействительными, он уже известен и отработан. К сожалению, в чем беда нашей страны, о том, что не только у нас законы сегодня выборные такие, какие они есть, но и правоприменительная практика. Практически идет по пути или не рассмотрения этих жалоб. Мы подали в центральную избирательную комиссию около сотни жалоб. Ни на одну не принято официального решения. Ни по одной жалобе, такого даже при Вишнякове не было. И плюс такая же ситуация с органами прокуратуры, такая же ситуация, к сожалению, с судом у нас. Поэтому я уверен, что в европейских структурах, вот единственная, с нашей точки зрения, осталась инстанция, к которой с правовой точки зрения мы можем апеллировать. Мы свою позицию защитим.

С. СОРОКИНА: А вот г-н Шарандин там своих людей имеет уже. Сейчас он скажет, я только по поводу экзетпулов. Смотрите, нам пишут в смске: "Подруга голосовала за КПРФ. Но на экзетпуле сказала – за "Единую Россию". Зачем неприятности?" Такое тоже сплошь и рядом.

Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да, это очень важно.
С. СОРОКИНА: Больше, чем уверена, что многие отвечали.
Ю. ШАРАНДИН: Вот сколько таких смсок у Вас?
С. СОРОКИНА: Ой, много, просто огромное количество.
Ю. ШАРАНДИН: Вот именно "подруга голосовала, а потом сказала на экзетпуле" одна смсочка и вывод – сплошь и рядом
С. СОРОКИНА: Нет, нет.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, ко мне подошли девушка, которых в детском саду просто собрали…
Ю. ШАРАНДИН: Но Вы сделали вывод – сплошь и рядом.
С. СОРОКИНА: Потому что их очень много идет, этих смсок.

Д. ОРЕШКИН: От партийных разборок, давайте к сути дела перейдем. Вот смотрите, значит, у нас примерно 40 миллионов человек проголосовали за "Единую Россию", очень легко посмотреть, как эти голоса распределись по стране в целом. И очень хорошо видно, что, как минимум четверть, а на самом деле чуть-чуть больше, ближе к 11 миллионам, это избиратели, живущие в национальных республиках. Как раз вот где Дагестан, Карачаево-Черкесия и прочее. Т.е. те зоны, которые мы, как политгеографы относим к так называемым зонам особой электоральной культуры, где явка 99% или 98. И соответственно повышенная монолитность голосования при полном отсутствии альтернативного голосования. На самом деле, если бы убрать этот управляемый электорат, который исчисляется, ну, если не 10 миллионами, потому что там же люди тоже могут от души голосовать за "Единую Россию", то получается, что примерно 5 миллионов ну как бы лишних. Я не скажу, что они прямо приписаны, а я скажу, что это плод административного ресурса на местах регионального. Ну, это составляет чуть-чуть больше, чем 10% от общего электората "Единой России". Т.е. по нашим оценкам примерно 10-12% и так собственно было всегда, является вкладом вот этого административного ресурса. И здесь как раз я бы хотел перейти к вопросу о том, что такое беспредел и предел.
...
Д. ОРЕШКИН: Ну, раз есть беспредел, значит, есть и предел. И вот понятие предела, оно очень существенное. Оно меняется от места к месту в нашей стране. Если в республиках, не во всех, причем, республиках. Это не относится к Коми, Хакасии, Карелии ну и еще двум, трем республикам. Предел примерно такой же, как в других районах России. То есть полтора десятка, а точнее даже ближе к двум десяткам субъекты федерации, где предел этого действительно 90-95-100% голосования за то, за что надо местной власти. В свое время они так же голосовали за коммунистов. Потом, когда испугались они начали голосовать за Ельцина. Это блестящий пример Дагестан в свое время показал. Когда в первом туре Зюганов опережал Ельцина на 37%, а во втором туре через 2 недели Ельцин опережал Зюганова уже на 8%. Значит, вот за 2 недели настроения избирателей поменялись на 43%. Предел это или беспредел? Вот трудно судить, По мнению г-на Шарандина вот приличия и нормальным явлением служат вот эти цифры 63. С моей точки зрения здесь слишком велик вклад вот этого самого административного ресурса. И мне кажется, что честные 45-50% популярности "Единой России", это действительно самая популярная партия в нашей стране. И Путин действительно очень популярный президент. Но если бы там было чуть-чуть в этой суммарной цифре в 64% чуть-чуть меньше этой управляемой составляющей, то мы в Москве воспринимали бы это ну более прилично. А в регионах этому даже не удивляются. И здесь я позволю себе защитить вот тех людей, кто фальсифицирует. Вот мы с Вами умные, сидим в Москве, независимые. У нас можно найти другое место работы. А Вы представьте, что Вы живете в городе Дубровка Брянской области. Где единственное там предприятие – это канатная фабрика и при ней там техникум. И вот сидят люди, которые считают голоса. Это директор этой канатной фабрики, бывший секретарь райкома, а нынче руководитель этого райкома, директор этого техникума. И им пришла команда обеспечить поддержку. В (НЕ РАЗБОРЧИВО) времена обеспечить поддержку коммунистов, когда он там был губернатор. Сейчас обеспечить поддержку "Единой России". И вот они понимают. У них какие-то результаты. Их надо подправить, чтобы было правильно. И вот кто-то из них встанет и скажет: а я не допущу этого, потому что это противозаконно. И как на него все посмотрят? Вот начальству надо. А ты что высовываешься? А ты кто такой? И что человек будет рвать на груди эту тельняшку и жизнь себе в этой Дубровке портить? Потому что у него все, у него вся жизнь испортиться. И для них это норма, к сожалению.

С. СОРОКИНА: Вот в чем ужас-то. Вот в чем для меня беспредел. Что мы вот такими выборами очередными продолжаем воспитывать несвободных людей.
Д. ОРЕШКИН: Так я с Вами согласен абсолютно.
С. СОРОКИНА: Вот эти последствия угнетают.

Д. ОРЕШКИН: Самая большая катастрофа то, что люди перестают в эти выборы верить. Разрушается механизм связи между властью и населением. Ну, это имеет такой тактический выигрыш. Причем, на самом деле, ненужный, мне кажется. Ну, что, не хватило бы 50%. Мы стратегически разрушаем механизм очень важный.
...
Д. ОРЕШКИН: Ну, прежде всего к вопросу о стрессе. Стресс – это не столько для страны, сколько для людей, которые находятся во власти. Потому что вот они как раз могут вылететь из кресел. Поэтому естественно они делают все для того, чтобы себя в креслах сохранить. Тем более что в вертикальной системе, которая выстроена, если у тебя есть власть, то у тебя есть и бизнес, и соответственно деньги. А если у тебя власти нет, то ты беззащитен перед людьми, у которых эта власть есть. Поэтому надо всеми силами вцепиться в то место, где твое седалище расположено. И тут естественно г-н Шарандин путает стресс для "Единой России" и для страны. Это все-таки разные понятия. В связи с этим очень важно не только конституционное большинство, о котором было совершенно справедливо сказано, но еще тест на лояльность региональных элит. Удалось ли их так построить, чтобы они обеспечили нужный результат? Вот удалось. Значит, соответственно все эти региональные элиты изо всех сил старались и перестарались на самом деле. Почему мы с Вами понимаем, что дело-то не совсем красиво выглядит. Перестарались. Но известное дело, что как раз в такой ситуации умные люди ведут себя несколько глупее, нетерпимее, агрессивнее, чем на самом деле они есть. Потому что они знают, что их эффективность оценивают по количеству голосов, отданных за "Единую Россию". Они из штанов выпрыгнут, чтобы этот результат показать не ниже, чем у соседей. И в результате получается ну как всегда перегибчик небольшой. Что крайне вредно.

Ю. КОБАЛАДЗЕ: Головокружение от успехов.
Д. ОРЕШКИН: В некотором смысле да. Ну, и в данном случае не могу не вспомнить высказывание Никиты Сергеевича Хрущева, который говорил дояркам: что же Вы, девушки, голландская буренка дает 25 литров молока в день, а наша социалистическая только 10. Неужели не можем сделать хотя бы 15? На что мудрые доярки ему отвечали: Никита Сергеевич, конечно, и 15 можем сделать. Но ведь совсем вода будет. Собственно говоря вот это относится и к голосам тоже. Сделаем 64%, не извольте беспокоиться. Но воды многовато, вот в чем дело.

С. СОРОКИНА: Дмитрий, а вот по поводу того, зачем понадобилось президенту идти в партийные лидеры?
Д. ОРЕШКИН: Потому что надо было обеспечить конституционное большинство. Он рисковал, он подставлял свой рейтинг. И на самом деле я думаю, что он-то как раз больше всех теряет. Потому что если раньше он был над схваткой, то теперь он в "Единой России", и теперь на него падает тень от вот этих лишних 14-15%…

С. СОРОКИНА: И от всех перегибов на местах.
Д. ОРЕШКИН: Ну, конечно. Потому что ну люди же понимают.
С. СОРОКИНА: Но он то знал, что за этим последует. Зачем ему? Вот что ему это конкретно дает? Зачем?

Д. ОРЕШКИН: Когда общаешься с людьми из власти, понимаешь, что они переживают какого-то рода паранойю что ли. Они все время говорят про какую-то судьбоносность. Вот про стрессы эти выборы. Чего судьбоносного, чего страшного, если коммунисты получат 25%? Я отнюдь не сторонник коммунистической идеологии. В Ельцинские времена и больше 30 было. И Ельцин был бы гораздо более слабый президент. И ничего, выжили на самом деле. Зачем им давать 11%, когда они зарабатывают честно около 20. Так скажем.

С. СОРОКИНА: И, правда, там 55 было бы, положим, у единороссов, 20 у коммунистов и еще…
Д. ОРЕШКИН: "Справедливая Россия" та же самая. Объединились бы блок. ЛДПР всегда как надо проголосует.
С. СОРОКИНА: Вот что бы такого произошло?
Ю. ШАРАНДИН: Вот интересно, вот мы сейчас рассуждаем. Было бы 55 и 25. Почему Вам кажется, что это было бы красивше?
Д. ОРЕШКИН: Ну, это было бы честнее.
С. СОРОКИНА: Это было бы честнее.
В. СОЛОВЬЕВ: Вот видите как хором. И объективнее.
Ю. ШАРАНДИН: Т.е. есть люди, которые проголосовали, как Дмитрий говорит…

С. СОРОКИНА: Мы говорим, хоть и не терпит сослагательного да история по то, что президенту не обязательно было вставать паровозиком. Про это мы говорим.
Ю. ШАРАНДИН: В некоторых регионах люди проголосовали в соответствии со своей элеткоральной культурой, но они проголосовали.
С. СОРОКИНА: Юрий, Вы не слышите, что я Вам говорю?
Ю. ШАРАНДИН: Я слышу, что Вы говорите. Вы не хотите слышать, что я Вам говорю.
С. СОРОКИНА: Мы говорим, что если бы президент не встал бы паровозиком, то не нужно было бы таких сверх напряжений.
Ю. ШАРАНДИН: А кто с этим спорит? Так Вы же спрашиваете, почему он стал паровозиком?

С. СОРОКИНА: Ну, зачем было делать это? Вот зачем? Прошли бы спокойные выборы. Конфигурация в думе осталась бы та же. Делай все то же, и рейтинг свой сохраняй. Он у него 70, а не 64. Зачем было вот это все? Непонятно. Или действительно, может быть, согласиться с Вадимом Соловьевым, что действительно какие-то нас конституционные изменения ожидают.

Ю. ШАРАНДИН: Значит, что касается третьего срока, о чем было сказано, здесь никакого отношения к действительности это не имеет.
С. СОРОКИНА: Зачем тогда референдум.

Ю. ШАРАНДИН: Ну, референдум это было образное слово так же, как и Ваш беспредел. Любые изменения в конституцию, в избирательное право, которые вносится, и в конституцию в том числе, будут действовать для следующего, не для 2008-го года. Поэтому о третьем сроке речь просто идти не может по определению. Более того, еще нет закона о конституционном собрании, которое принимает новую редакцию закона. Закон о внесении поправок в конституцию Российской Федерации предполагает год для того, чтобы две трети субъектов Федерации одобрили поправки, вносимые в частности в статью о сроке полномочий, и о количестве сроков полномочий президента. Поэтому рассуждения о третьем сроке не имеют юридически никаких оснований абсолютно.

Ю. КОБАЛАДЗЕ: А если родина в опасности?
Ю. ШАРАНДИН: Причем здесь родина в опасности?
С. СОРОКИНА: А если родина в опасности?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Судьбоносные выборы то.
С. СОРОКИНА: А у нас такое было, когда родина в опасности, мы выбираем отца солдата.
Ю. ШАРАНДИН: Подождите, родина в опасности… к конституции, к избирательному праву, это из разных плоскостей.
С. СОРОКИНА: К истории нашей родины имеет. Знаем факты.

В. СОЛОВЬЕВ: Светлана, я во многом бы согласился с г-ном Шарандиным, если бы у нас законы, конституция также соблюдались, как он говорит. Но мы уже столкнулись с тем, что закон о референдуме они изменили, наплевав на ту же конституцию. И конституционный суд был вынужден их поправлять. Они так же изменили избирательные законы, который противоречат конституции. Я Вам приведу один единственный пример. Значит, статья 32-я конституции говорит о чем? Что не участвовать в выборах в качестве кандидатов могут только две категории. Лица, которые признаны судом недееспособными, либо находятся в местах лишения свободы. Они, наплевав на эту статью конституции, внесли изменения о том, что не только лица вот эти вот две категории. А еще и те, кто был привлечен к административной ответственности за экстремистскую деятельность, либо судом было установлено, что этот факт был экстремистской деятельности.

С. СОРОКИНА: Могут голосовать, да?
В. СОЛОВЬЕВ: Да, да. Т.е. а под экстремизмом они подозревают любую критику государственной власти. Т.е. под экстремизм можно любого коммуниста, любого социалиста, любо человека подвести, который критикует власть. Вот Вам отношение к конституции.

Ю. ШАРАНДИН: Абсолютно не имеет ничего общего с действительностью. Ибо 1 статья закона противодействия экстремистской деятельности в точности, подчеркиваю, в точности повторяет статьи уголовного кодекса, которые устанавливают ответственность за совершение экстремистских действий. Более ничего.

С. СОРОКИНА: Знаете, я вообще в страшном сне не могла себе представить, я, человек, который, я говорю, никогда не была членом ни компартии, далее не была ни членом никакой партии не была. И прямо скажу, коммунистическую партию Советского Союза не любила. Не любила и не поддерживала, и считала, что очень здорово, что от нее ушли.

Ю. ШАРАНДИН: Так это синдром.
С. СОРОКИНА: Но мне даже странно и я говорю, в дурном сне бы не приснилось, что сейчас практически там выступаю на стороне оппозиции, которую представляет КПРФ. Ну, ровно потому, что должны быть честные правила игры. Ну, должны быть честные правила.
Ю. ШАРАНДИН: Фантомные боли.

С. СОРОКИНА: Нет, у меня нет никаких фантомных болей. Я не была в отличие от вас членом партии коммунистической. И голосовала я все прошедшие выборы и все другие годы совсем за другие партии и силы. Совсем за другие. Я своих взглядов не меняю. Хотя и не являюсь членом партии. Но сейчас выступаю на той стороне ровно потому, что очень хочется соблюдения правил игры. Мне очень хочется, чтобы мы хоть к чему-то двигались, а не тормозили все время на пятках. И возвращались все время к одному и тому же. Ну, сколько можно.
...
С. СОРОКИНА: ... Теперь у нас впереди на повестке президентские выборы. Давайте коротко о том, чего Вы ожидаете от президентской кампании. Будут ли здесь неожиданности? И что впереди?

Д. ОРЕШКИН: Ну, мне кажется, что, прежде всего, массовое разочарование у мыслящих людей, вообще в системе выборов. Поэтому президентские выборы, ситуация перед ними с моей точки зрения испорчена. Вот с точки зрения партии власти она улучшена, потому что продемонстрирована лояльность. А с моей точки зрения она ухудшена. И вместо того, чтобы успокоиться, власть будет впадать еще в большей мандраж перед этими выборами. Соответственно будут еще большие накачки, большие истерики, еще большие попытки консолидировать общественное мнение с помощью искусственных допингов. Если сейчас "Единая Россия" получила допинг в виде Путина, то теперь придется какой-то другой допинг. Или начинать развязывать какую-то агрессивную кампанию борьбы с кем-то там. С какими-то врагами внутренними или внешними, или еще что-то такое учудить, чтобы опять поставить людей перед судьбоносной позицией. Или ты поддерживаешь власть, или что-то страшное происходит. Англичане захватывают там скажем, Москву.
...
Д. ОРЕШКИН: Или еще что-нибудь случится такое. Или мы начнем внутренние разборки внутриэлитные. Там будут сажать коррупционеров под аплодисменты значительной части населения. Что-нибудь такое истеричное должно быть. Поэтому мне как бы сейчас кажется, что эти президентские выборы действительно будут опять слишком большим стрессом для страны. На самом деле, для власти, конечно.
...
В. СОЛОВЬЕВ: Мне кажется, что выборы президента будут абсолютно спокойными, потому что все, что нужно было сделать, уже сделано, подготовлено, обкатано на выборах в государственную думу. Механизм административный отработан, поэтому будет выдан точно тот результат, который запрограммирован в Кремле. Поэтому особых неожиданностей эти выборы нам не принесут президентские...
vladmir
08.12.2007
Вы беременны? — Московский Комсомолец — Письма президенту
www.mk.ru/blogs/MK/2007/12/07/society/327658/

07.12.2007 - Александр Минкин

Владимир Владимирович, быть может, вы что-то знаете о том, как человек устроен. И само живое устройство, и его поведение описаны в книгах, отчеканены в пословицах. Века идут, а он все тот же: дают — бери, бьют — беги. Утверждают, что он (человек) не изменился, с тех пор как его создали или, если угодно, с тех пор как он произошел.

Поэтому его поведение предсказуемо, его реакции предсказуемы.

Человек предсказуем, а вокруг сплошное недоумение. Тех, кто еще не забыл о выборах, изумляет многое. В частности, звучит вопрос: “Откуда 8 процентов у Миронова? Что за чудо?”.

В курилках, в буфетах, по телефону люди спрашивают друг друга: “Ты за кого голосовал?”; говорят о своих знакомых и о том, что знакомым рассказывали их знакомые… Не стану говорить о победителях, о них уже все сто раз сказано. Но о голосовавших за “Справедливую Россию” вообще ничего не слышно, как будто ее нету (между нами говоря, ее действительно нету, фантом). То есть официальные результаты, сообщаемые властью, не соответствуют тому, что люди о себе знают.

У результатов должно быть объяснение. В том числе математическое (беспартийное) и биологическое (исходящее из того, как устроен человек). А иначе это чудо.

Позвольте старинный анекдот. Заболевшему попу велели сдать анализы. Он наполнил бутылочку и послал служанку отнести. Через неделю приходит, а врач ему:

— М-да-а, батюшка, вы беременны.

Бедняга повесился (поверил каким-то результатам, написанным на бумажке). А никакого отклонения от человеческой природы не было. Дура-служанка по дороге в лабораторию споткнулась, уронила, разбила; но она боялась сказать правду и предпочла наполнить, чем могла (с виду не отличишь).

Но не будем о грустном. Давайте о веселом. Где партия Миронова набрала 8 процентов? в какой стране?

Властная вертикаль не умеет раздваиваться. Это ж кавалерийская шашка, а не букет, клинок, а не веник. Кремль в 1995-м, пытаясь загрести побольше электората, уже пытался раздвоиться (Ельцин так и заявил: “Я создал две партии!” — и руками показал, как они будут загребать — одна справа, другая слева). Партия настоящей власти (“Наш дом — “Газпром”) собрала 10 процентов. А дополнительная левая нога (блок Ивана Рыбкина) получила 1 процент. Власть на местах умеет пихать бюллетени, но не умеет делать это в разные стороны.

Это повторилось в 2003-м. “Единая Россия” взяла 37 процентов, а выхухоль (“Партия жизни”) — полтора.

В 2004-м, когда вы остались на второй срок, Миронов был очень активен. Он, выполняя, вероятно, ваше задание, изображал кандидата в президенты. Набрал 0,75 (семьдесят пять сотых) процента.

Итак, в 2003-м Миронов со всеми своими членами — ниже плинтуса (1,5%); в 2004-м Миронов еще ниже (0,75%).

А в 2007-м — восемь процентов? Что он великого совершил за эти три года, чтобы результат его возрос десятикратно?

Совершенно неважно, чем он сумел понравиться у вас, в Кремле. Но совершенно точно, что он ничем не сумел так сильно понравиться народу. Вы что, армию послали за него голосовать? Нет, чтобы собрать 5,5 миллиона голосов, армии не хватает. Надо сгруппировать все силовое: армию, МВД, МЧС, КГБ…

Они, конечно, могут выполнить приказ. Но они (люди в погонах) не могут голосовать против своего Верховного Главнокомандующего. Их устройство этого не позволяет.

С того момента, как Верховный Главнокомандующий (вы) сказал: “Голосуйте за “Единую Россию” (а ваше слово — приказ), у выхухоли не осталось никаких шансов. Она сама это понимала, и ее члены разбегались в разные стороны со страшной скоростью, группами и поодиночке.

Беду усугубляли безумные заявления лидера. Миронов неустанно повторял: “Мы — оппозиция!” — и уточнял: “Но не президенту, а “Единой России”.

Оппозиция? С суконным рылом в калашный ряд? Оппозиция существует только по отношению к власти. А власть — вы. А он — за вас (и даже за третий, четвертый, пятый и т.д. сроки). Ни одна собака не считала его оппозиционером.

Владимир Владимирович, те, кто за вас, следовали вашему указанию: голосовали за “ЕдРо”. А те, кто против вас, даже спьяну не проголосуют за Миронова. А теперь нам говорят, что за выхухоль голосовали миллионы. Марсиан? Вдруг откуда ни возьмись… Неужели он, как анекдотический поп, верит в результаты, написанные на бумажке?

* * *

Все спрашивают: откуда столько-то процентов у тех, у этих, откуда 8 у Миронова… И почти никто не спрашивает: а где приверженцы СПС и “Яблока”? где те, что голосовали против всех? (их становилось все больше, и вдруг исчезли?)

Люди консервативны. Привыкших водку пить к вину не приучишь. Привыкают к газете; многим название важнее содержания — таких зовут “постоянный подписчик”.

Где те несколько миллионов упрямых людей, которые всегда голосовали за “Яблоко” и СПС? Вымерли? — но это не самые бедные и не самые больные. Поверили лозунгам партии власти? — но это не самые глупые.

Сторонникам СПС и “Яблока” всеми силами внушали, что у этих партий нет шансов; чтобы разумные, усталые, ленивые люди сказали себе: “Ну и зачем я попрусь, если шансов все равно нет?” Они остались дома.

Малая часть пошла, чтобы перечеркнуть бюллетень. Была бы там графа “против всех” — “протестантов” пришло бы гораздо больше. Перечеркивание неравноценно голосованию против. Протест не согласен, чтоб его считали испачканной бумажкой. Он остался дома.

Галочки на бумажке вроде одинаковые. Но цена избирателя — разная. Цена тому, кто голосует покорно, равнодушно, от страха, — одна. Цена тому, кто по совести, — другая. Опереться можно только на них.

…Если говорить серьезно, то фальсификация не дает вам узнать, сколько людей на самом деле за вас, сколько против.

Против много. Их стало не видно, но они есть. Симпатии граждан, мысли граждан и — поведение граждан различаются страшно.

Шварц написал пьесу “Дракон”, когда у власти был Сталин. Он и за меньшие провинности превращал знаменитых людей в лагерную пыль. Невозможно понять, как Шварц решился отнести эту рукопись в печать.

ЛАНЦЕЛОТ. Я видел, как вы плакали от восторга, когда кричали бургомистру: “Слава тебе, победитель дракона!”

1-й ГОРОЖАНИН. Это верно. Плакал. Но я не притворялся, господин Ланцелот.

ЛАНЦЕЛОТ. Но ведь вы знали, что дракона убил не он.

1-й ГОРОЖАНИН. Дома знал... — а на параде... (Разводит руками.)

ЛАНЦЕЛОТ. Садовник! Вы учили львиный зев кричать: “Ура президенту!”?

САДОВНИК. Учил…

Видите: дома — одно, а на параде, на службе, на партсобрании, на избирательном участке — другое.

Помните, Владимир Владимирович, всюду висели огромные буквы “СЛАВА КПСС”? Их было очень много (хотя и меньше, чем “РОССИЯ ПУТИНА”), но смысла-то в этих буквах не было. В одну ночь 1991 года кончилась власть КПСС, и ни один человек не вышел на ее защиту.

Люди говорят: “Мы ничего не решаем”. Это правда. Но только до тех пор, пока они не могут ни на что решиться. Они ничего не решают, потому что не решаются выйти на улицу.

Но история показывает, что у Ланцелота есть шанс. Его невозможно подсчитать, правда. Но у Ланцелота всегда есть шанс просто потому, что он не думает о себе, просто потому, что он всегда решается выйти на улицу. И потому, что на его стороне тайные симпатии граждан. Казалось бы, маленький, одинокий, с точки зрения бронированного дракона, голый, а глядишь…

Неужели не читали? Трудно поверить. Вы и ваши так точно и подробно каждый день играете “Дракона”, что либо учили наизусть, либо — природа человека (в том числе драконов) не меняется.

Ваши легко соглашаются изображать Справедливость, Законность... И сами верят в свою беременность.

Вот только Ланцелота никто не может да и не хочет играть. Потому что его нельзя сыграть. Им надо быть, а не притворяться.
vladmir
08.12.2007
Явка мертвых душ (Письма президенту) — Московский Комсомолец
www.mk.ru/blogs/MK/2007/12/04/politic/327055/
04.12.2007 Александр Минкин

Владимир Владимирович, состоялся ли референдум, как по-вашему? Вы же знаете, что недавно всему миру объявили, будто у нас не выборы в Думу, а референдум о доверии лично вам.

Как теперь будем истолковывать результаты? Как победу? Попросите у кого-нибудь калькулятор — и давайте считать.

Зарегистрировано избирателей 106,7 миллиона.

Из них за вас проголосовало — 43,5 миллиона человек. Это очень много. Но это гораздо меньше половины.

Если важна только арифметика, то на этом можно было бы остановиться. Но мы точно знаем, что кроме таблицы умножения у людей есть совесть (надеюсь, не станете возражать).

Можно было бы спросить: сколько из ваших 43 миллионов голосовали по совести? Но ответ на этот вопрос мы не узнаем никогда. Потому что слишком сильное, слишком жесткое было оказано давление. Тормошили, пугали и гоняли всю вертикаль — от Кремля и губернаторов до “ответственных за подъезд” и школьных учительниц: ОБЕСПЕЧИТЬ ВЫСОКУЮ ЯВКУ!!! ОБЕСПЕЧИТЬ ГОЛОСОВАНИЕ ЗА “ЕДИНУЮ РОССИЮ”!!! Грозили и увольнением, и другими наказаниями.

Люди стонали от насилия; пресса и Интернет переполнены примерами — от прямых угроз до откровенной глупости. В пятницу учительница на прощанье велела пятиклассникам написать в дневнике крупными буквами “Все на выборы!”: “А когда придете в школу, расскажете мне, за кого голосовали папа и мама”.

Как вы считаете, она сама придумала использовать детей? Или вспомнила Павлика Морозова — героя советских учебников?

...Впервые на многих участках кабинки для тайного голосования были открыты. Это абсолютное новшество. Даже при Сталине они были зашторены со всех сторон до потолка.

Есть люди, очень боящиеся начальства. Они думают, что даже по почерку можно узнать, кто поставил неугодную властям галочку. Как эти робкие граждане чувствовали себя в открытых кабинках?

В мире много стран, где выборы превращаются в групповое насилие, где заставляют миллионы людей действовать не по совести, а из покорности и страха.

Для тех миллионов, которые голосовали за вас от души, должно быть очень обидно, что теперь их смешивают с теми, кто голосовал из-под палки. А как разделить?

Мы никогда не узнаем, сколько людей проголосовало за вас добровольно, сколькими руководила вера и любовь.

Но мы знаем теперь, сколько равнодушных и сколько упрямых. Это все те, кто либо остались дома, либо проголосовали против вас. (Это вы сами так устроили, сказав: “Кто проголосует за “Единую Россию” — те мне доверяют”.)

За вас 43,5 миллионов из 106 725 372. Значит, остальные почти 62 миллиона… как бы помягче сказать…

Вам зачем-то понадобился красивый отчет. И вы его получили. Получили победные 64 с хвостиком процента, которые выглядят очень убедительно, если считать не людей, а проценты.

...Кстати, с чего вдруг в нашей тишине явка в 64%? В 1993-м после стрельбы по парламенту люди были страшно заряжены на выборы. Был настоящий референдум — по Конституции! А пришло 54,8%.

…Кстати, откуда у нас почти 107 миллионов избирателей?

На выборах 93-го года было 106 миллионов, на выборах 95-го — 105 миллионов. И с тех пор, как вы много раз с огорчением признавали, население России уменьшалось почти на миллион в год.

Вот оно уменьшалось, уменьшалось, а потом вдруг — раз! — и выросло. (Только не говорите, что в последний год рождаемость увеличилась. Грудные не голосуют.)

Прохиндею Чичикову мужики были не нужны (в смысле — живые, настоящие). Ему нужны были такие, которые на бумаге существуют, но есть не просят, чрезвычайно послушны (можно даже свернуть их в трубочку и в карман засунуть), ничем уже никогда не заболеют… Ну, вы, наверное, догадались. Чичикову нужны были мертвые души, чтобы предъявлять их списки где надо и получать прибыль от этого процесса.
* * *
Владимир Владимирович, когда вы еще служили в ГДР, случилось лететь из Ташкента (из командировки), а рядом сел пожилой узбек.

Симпатичный аксакал, похоже, впервые оказался в самолете. Он искоса поглядывал на соседа. Я застегнул ремень, и он застегнул…

Стюардесса принесла булочки, кипяток и спросила: “Чай? Кофе?”

Я сказал “кофе”, аксакал — “чай”. Мне дали пакетик растворимого, ему — пакетик заварки.

Я разорвал пакетик и высыпал пудру в чашку с кипятком. Он, к моему изумлению, разорвал пакетик с заваркой и высыпал в свою чашку. И эта дрянь, конечно, не растворилась, а густой пеной плавала сверху. Он ее ложечкой, а она не тонет.

Оказывается формальное повторение чужих действий не приводит к успеху.

У нас и выборы, и бюллетени, и урны, и подсчет. Но на Западе получается парламент, а у нас на поверхности плавает густая пена, не тонет.
vladmir
13.12.2007
Новая Газета | № 91 от 29 ноября 2007 г | Применяйте иногда вашего студента
www.novayagazeta.ru/data/2007/91/01.html
Алексей Тарасов, наш. соб. корр., Красноярск

Руководство вузов обязали ввести всеобщую явочную повинность во вверенных им учреждениях

В Сибирском федеральном университете (СФУ), который недавно посещал Владимир Путин, до деканов всех факультетов и старост академических групп дневного отделения доведен «План работы штаба факультета по подготовке к проведению выборов […] в период с 22.11.2007 по 4.12.2007».

Распорядок предвыборных дней для деканов, их замов, секретарей, старост групп расписан по часам. Когда готовятся различные списки, бюрократические формы, электронные базы всех студентов, когда они и кому подаются, и т.д.

«28.11.2007 Ср. Декану факультета и его заместителю провести личную встречу со студентами, которых отметили старосты как наименее надежных в группе, с целью «административного убеждения»[…] 02.12.2007 Вс. (день выборов)
1. Штаб факультета начинает работать с 8.00. На месте должны быть все члены штаба: декан, заместитель декана, старосты групп, секретарь.

2. Старосты академических групп до 14.00 принимают звонки от студентов своей группы, деканы от преподавателей своего факультета, которые посетили избирательные участки, и делают соответствующие пометки в своих листах по форме № 1. А также при помощи секретаря выделяют соответствующую запись красным цветом в электронной базе данных студентов и преподавателей факультета. […]

4. После 14.00 старосты академических групп с участием декана и его заместителя дозваниваются до студентов своей группы и преподавателей факультета, которые не пришли до 14.00 на указанные избирательные участки и убеждают их принять участие в выборах. После того как студент или преподаватель, с которым была проведена беседа, посетил избирательный участок, отзванивается старосте своей группы или декану факультета соответственно.

5. Староста группы может покинуть штаб факультета только тогда, когда избирательные участки будут посещены всеми студентами его группы».

В плане есть памятка № 1. Из нее следует, что главное не просто проголосовать, а проголосовать именно в Октябрьском районе, где расположены основные здания СФУ. Для этого студентам и педагогам, прописанным в иных районах, нужно взять на своих избирательных участках открепительные листы и ехать голосовать на участки в СФУ. Так и сказано: все должны проголосовать на территории Октябрьского района до 14 часов. Каждый ставит в известность своего старосту (декана).

Еще из памятки:
«За явку студентов на избирательные участки отвечает персонально староста группы. За явку преподавателей на избирательные участки отвечает персонально декан факультета».

Как водится, в крайизбиркоме комментировать эти планы и памятки не стали, заявив, что жалоб к ним не поступало. В администрации Октябрьского района утверждают, что не имеют к этому никакого отношения. Чиновник, на чей электронный адрес следует, по плану, отправлять все списки студентов и данные по явке, — Евгений Мальчиков — заявил «Новой», что появление таких бумаг — это саботаж выборов, он связывает этот факт с антипутинскими движениями. По словам Мальчикова, расследованием занялись милиция и служба безопасности СФУ.

Между тем оппоненты (или, как сейчас принято говорить, «враги») действующей власти здесь ни при чем. Директор Института естественных и гуманитарных наук СФУ Валентин Сапожников подтвердил «Новой» реальность этих бумаг. Сам он в выборных штабах не работает и не смог пояснить, откуда спущена такая инициатива. Но что сверху — точно.
Сапожников полагает, что руководство СФУ должно вести разъяснительную работу, «нельзя быть безучастным к жизни России». Декан факультета филологии и журналистики Евгения Пугачева также подтвердила «Новой» официальный характер плана и памяток, уточнив, что задача о стопроцентной явке поставлена лишь по студенческим общежитиям. Студенты и педагоги факультета готовят заявление с требованием голосовать по месту жительства. Сама Пугачева довольно критически оценивает спущенный план (как и, например, декан психолого-педагогического факультета, замдекана химфака, — все они высказывали на совещаниях возражения). Все студенты, с кем удалось поговорить, подтверждают, что с ними действительно проводят собрания и разъяснительные беседы. Мотивируют обязательную явку на выборы возможными проблемами с общежитием.
===+

Новые Известия 4 декабря 2007 г. - МИХАИЛ БЕЛЫЙ, Ульяновск
www.newizv.ru/news/2007-12-07/80913/
Разбор полетов
В Ульяновске ищут граждан, уклонившихся от участия в голосовании

Вчера, когда еще шел подсчет последних бюллетеней, в Ульяновске начался поиск избирателей, которые по каким-либо причинам уклонились от участия в голосовании на думских выборах. Разбор полетов проходил строго по законам жанра: с черными списками, воспитательными беседами с долгоиграющими последствиями. Включенный на полную мощность административный ресурс был призван вычислить всех «уклонистов» по политическим мотивам.

Административную «спецоперацию» начали, как водится, со студенческих общежитий. Даже, несмотря на то, что избирательная активность здесь была ничуть не хуже, чем в Чечне. В среднем явка по «общагам» составила 94%. «Прогулявшие» выборы ульяновские студенты были априори причислены к вражеским силам. Во всяком случае, чиновники не могли найти другого объяснения, почему молодые люди проигнорировали возможность волеизъявления. В студенческом общежитии одного из местных вузов корреспонденту «НИ» признались, что иногородним студентам 2 декабря даже запретили покидать Ульяновск, дабы они смогли проголосовать. Что грозит студентам, не принявшим участия в голосовании, пока неизвестно. В лучшем случае дело ограничится профилактическими беседами. Но имеется информация о том, что местные чиновники потребовали от руководства вузов предоставить списки прогулявших выборы.

Один из студентов, проигнорировавший выборы, признался корреспонденту «НИ», что в воскресенье готовился к зачету. «К сожалению, депутаты сдавать сессию за нас не собираются», – говорит потенциальный кандидат в черный список, по понятным причинам попросивший не называть его имя. «Мне известно о том, что в Ульяновском техническом университете студентов заставляли на мобильные телефоны фотографировать бюллетени, – рассказал «НИ» правозащитник Александр Брагин. – Теперь, вероятно, руководство учебного заведения будет анализировать полученные результаты».

Представители городской администрации признаются, что давно не подвергались подобному давлению. «Нам звонили накануне выборов и говорили, что необходимо проголосовать. А в понедельник снова всех обзвонили и спросили, за кого отдали свой голос, – рассказала сотрудница администрации Ульяновска. – Я возмутилась и сказала, что по Конституции не обязана ничего докладывать кому-либо, а мне прямо ответили – мол, если надо будет, и так узнаем».

В ряде госучреждений в день выборов были организованы дежурства. Руководители не покидали рабочих мест и принимали звонки своих подчиненных, которые в режиме он-лайн докладывали о том, что проголосовали. Таким образом, едва ли не каждый руководитель – будь то директор школы или завода – располагали данными о явке внутри коллектива. Вчера же подчиненные уже воочию докладывали начальству о своем участии в голосовании. Доцент Ульяновского госуниверситета Сергей Петров говорит, что «такого не было даже при советской власти». «Во всяком случае, раньше никто не звонил и не спрашивал, за кого проголосовал человек», – пояснил «НИ» г-н Петров.
===+

Новая Газета | № 93 от 06 декабря 2007 г | Злой урок
www.novayagazeta.ru/data/2007/93/01.html
Георгий Городянский
Директор школы с «неправильными» политическими взглядами так и не согласилась покаяться

В Калачинском районе Омской области суверенная демократия обрела зримые черты в лице председателя районного комитета по образованию Любови Череповой (супруги главы района). В середине ноября с.г. до нее дошли сведения, что в селе Докучаевка директор школы Наталья Пшевозник, выйдя из поля зрения руководства райкома, отклонилась влево от линии партии и возглавила ячейку «Справедливой России».

Директрису немедленно вызвали в комитет. На беседе присутствовал замглавы района по социальным вопросам Александр Буланов. Он сразу расставил акценты: «На сегодняшний день вы — наш идеологический враг». Председатель райкома предложила написать заявление: одно из двух — либо об уходе с поста директора школы, либо о вступлении в партию, которую поддерживают практически все педколлективы района и региона. Наталья Михайловна заполнила чистый бланк «Единой России», но не поставила подписи.

Понятно, что райком и администрацию это не удовлетворило. Через неделю, 22 ноября, Любовь Ивановна и Александр Юрьевич приехали в Докучаевку. Их появление застало врасплох директора школы. Отступать было некуда — Буланов поставил вопрос ребром: «Вам надо реабилитироваться, прямо сейчас. Соберите учителей — объявите, что осознали свою ошибку и призываете всех поддержать политику Путина».

Наталья Михайловна говорит, что и так ее поддерживает, но по-своему — выступает за справедливость. Например, городские школы получают полный комплект оборудования по нацпроекту, а сельские — минимум: докучаевской выделили 5 компьютеров, и более ничего. Об этом Наталья Михайловна сказала Л.И. Череповой. Любовь Ивановна ответила асимметрично: «Мы содержим вас, а вы — неблагодарные. А с такими, как у вас, взглядами вам вообще ничего не положено».

В учительской собрались 10 учителей. И в присутствии высоких гостей Наталья Пшевозник подтвердила коллегам, что поддерживает президента РФ. Но про «Единую Россию» опять ничего не сказала. Слово взял Александр Юрьевич. Рассказал педагогам о политике В.В. Путина, о том, как при нем народ стал лучше жить, и закончил свое выступление так: «Я не потерплю рядом с собой не согласных с политическим курсом нашего президента». А Любовь Ивановна строго обратилась к учителям: «Подумайте о своей судьбе и о судьбе вашей школы — она будет закрыта третьего декабря, если второго село не проголосует в поддержку партии Путина». И еще было сказано: «Те, у кого взгляды другие, должны хранить их в секрете».

«Нас всех кнутом загоняют в стадо», — сказал один из учителей, когда начальство уехало.

Но спустя три дня начальство вернулось в сопровождении оператора областного телеканала. Наталье Михайловне приказали покаяться перед жителями всей области. Она покаялась, но как-то не так: не признала своих ошибок, не отреклась от партийного прошлого и не призвала голосовать за единственно правильную партию. Из-за этой недосказанности сюжет в эфир не пошел. А Наталья Пшевозник заболела и слегла. Лучше бы она этого не делала.

За три дня до выборов в райкоме по образованию проходило очередное предвыборное совещание, на котором докучаевскую школу представляла завуч Галина Мартьянова. Любовь Черепову возмутило, что директор учебного заведения «прикинулась больной». И она объявила во всеуслышание, что «вопрос о ее работе — решенный» и что «делом ее занимается прокуратура», а школа в Докучаевке закрывается 3 декабря.

После этого известия у Пшевозник отнялись ноги. Педагоги докучаевской школы отправили коллективную петицию в штаб «Справедливой России». В Калачинский район выехала кандидат в депутаты Государственной Думы от «СпРоса» Елена Мизулина. После ее вмешательства больную привезли в Омск, где она понемногу приходит в себя. Правда, ходит пока с трудом.

P.S. Результаты прошедших выборов в Омской области: в областном центре партия власти взяла 51,5 процента, в сельской местности — 66,4. Итого — 60,1 процента. С разнарядкой Кремля (как известно из неофициальных источников, в пользу «ЕдРа» предписывалось собрать 70 процентов) региональные власти не справились.
===+

Общая Газета.RU - "Единая Росссия" преодолела 100-процентный барьер
og.ru/articles/2007/12/06/27082.shtml
06 декабря 2007 г.
"Единая Росссия" преодолела 100-процентный барьер на выборах в Мордовии

Мордовское отделение КПРФ обнародовало вчера нарушения, выявленные в ходе выборов в Госдуму. В Мордовии "Единая Россия" получила один из самых высоких результатов в стране - 93,41% голосов при явке 94,5%. Республиканские коммунисты, набравшие 3,73% голосов, обнаружили, что на некоторых избирательных участках за партию власти, по подсчетам комиссий, проголосовали 104% и даже 109% избирателей, а потом эти данные занижались. У мордовского отделения СПС есть те же данные. В республиканском ЦИКе нарушений не обнаружили.

Как рассказала лидер мордовского рескома КПРФ Валентина Люгзаева, вчера в Центризбирком Мордовии коммунисты направили особое мнение представителя партии, члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Николая Кулакова. "Легче перечислить нарушения, которые мы не выявили, чем те, что выявить удалось",- прокомментировала документ Валентина Люгзаева. По ее словам, наблюдатели от КПРФ зафиксировали на избирательных участках вбросы бюллетеней и другие нарушения закона: так, представители штабов единороссов "подсказывали" избирателям, "где нужно ставить галочку", студентам в деканатах раздавали специальные карточки, в которых они должны были проставить отметки в избиркомах, а затем сдать в деканат (тем, кто не сдаст карточки в деканат, обещали проблемы с зимней сессией). Подсчет голосов, по данным коммунистов, территориальные избиркомы не начинали до 4-5 часов утра. "Некоторые протоколы голосования мы не получили до сих пор, но, по нашим данным, на ряде избирательных участков 'Единая Россия' набрала по итогам подсчетов 104% и даже 109% голосов",- рассказала Валентина Люгзаева.

Такие же данные есть и у мордовского отделения СПС. По словам лидера республиканских правых Владимира Васильева, в день голосования СПС вело в Саранске реестр сторонников и активистов, голосовавших за партию: "По нашим подсчетам, голоса за СПС должны были отдать как минимум 7,5% избирателей Саранска, но в итоге, по официальным данным, оказалась лишь 0,1%. В некоторых районах республики мы вели активную агитацию и точно знали, что, к примеру, 35 наших агитаторов и их семьи проголосуют за СПС. Но в результате оказывалось, что в этих районах за нас не проголосовал никто. Все это можно назвать только магией чисел". По словам господина Васильева, правые готовят жалобы в прокуратуру и суды. Коммунисты также хотят направить жалобы в надзорные органы, как только завершат собственное расследование. В ЦИКе Мордовии вчера сообщили, что нарушения, обнаруженные коммунистами, не подтверждаются.
vladmir
13.12.2007
С прицелом на 2 марта - «Эксперт Северо-Запад» / 10 декабря 2007
www.expert.ru/printissues/northwest/2007/46/vybory/
Алексей Клепиков
...
Непредсказуемые «правые»
Обновленный закон «О выборах президента РФ» объясняет также, почему именно на СПС во время думской кампании обрушилась вся PR-мощь государственной машины и почему Путин дважды провозгласил лидеров «правых» едва ли не врагами народа. Попадание СПС в нижнюю палату парламента было чревато тем, что эта партия могла выдвинуть кандидатом в президенты кого угодно – Бориса Немцова, Михаила Касьянова, Владимира Рыжкова и даже Гарри Каспарова (лидеру партии Никите Белых исполнится 35 лет только в июне 2010 года, и потому в нынешней президентской кампании он участия не примет из-за возрастного ценза). И не зарегистрировать этого кандидата ЦИК не смог бы. А регистрация Касьянова (Каспарова и др.) – это десятки часов бесплатного теле— и радиоэфира, что, скорее всего, не сильно повлияет на итоги волеизъявления, но с медийной точки зрения совсем не вписывается в «план Путина».

СПС для кремлевской элиты куда более непредсказуем, чем «Яблоко», которое на высшем электоральном уровне давно не может похвастаться никем, кроме Григория Явлинского. Этим и объясняется, что атака была организована именно против СПС, а не против «Яблока»...
==+
Заявка на явку — Эксперт Online 2.0 - 27 ноября 2007
www.expert.ru/articles/2007/11/27/yavka/
Евгений Бурдуковский

На днях в местные СМИ просочился интересный документ. Точнее — своеобразная памятка для преподавателей, в особенности для старост групп, на которых возложена задача обеспечить стопроцентную посещаемость студентами избирательных участков 2 декабря.

В этом интересном документе было расписано буквально все: порядок проведения «разъяснительной работы» среди студентов, форма отчетности перед районной администрацией по итогам голосования и процесс создания специальных штабов. Со всеми вопросами бумага направляет к помощнику главы Октябрьского района Красноярска, в котором расположен СибФУ, Евгению Мальчикову.

Глава района Геннадий Игнатьев в Красноярске вообще считается чиновником достаточно экстравагантным. Он известен многими оригинальными управленческими решениями. Так, Игнатьев прославился своей бескомпромиссностью в борьбе с незаконными гаражами, торговыми павильонами и т. д. Все, что нарушает моральный и эстетический облик района, по решению его главы безжалостно сносится бульдозером, невзирая на все попытки владельцев самостийных построек апеллировать к юристам. Районной администрации принадлежит оригинальный метод борьбы и с таким социальным злом, как аренда «квартир посуточно». Чиновники не без оснований сочли, что это незаконная предпринимательская деятельность, дающая к тому же почву для развращения молодежи. Телефоны таких квартир, расклеенные на столбах, вносятся в специальную базу, и компьютерная программа автоматически звонит на них круглосуточно. Взбешенным арендаторам остается либо свернуть деятельность, либо менять номер. Еще в Октябрьском районе проводятся День карася, День сибирского сала и зимние гонки на тазиках.

Но такой прыти, как памятка студентам СибФУ, даже от Геннадия Игнатьева в городе не ждали. Помощник главы района выступил в эфире местной телекомпании и заявил, что никто никаких директив не рассылал. И все это провокация оппозиции.

По традиции данная новость сейчас активно обсуждается на местных интернет-форумах и в «Живом журнале». Студенты подтверждают, что бумагу видели. Если этот документ действительно был составлен в администрации района, то единороссам была оказана поистине «медвежья услуга». Просто не пойти на избирательный участок в знак протеста против принуждения – это еще самое мягкое, что намерено сделать большинство студентов.

Опыт предыдущих выборных кампаний показывает, что такой подход к голосованию со стороны чиновников – явление повсеместно распространенное. Особенно в небольших населенных пунктах, где с наиболее авторитетных жителей – глав, врачей, директоров школ – берут обязательства обеспечить нужный расклад.

Напомним, СибФУ не просто городской вуз, а один из двух созданных в России федеральных университетов. Он был образован по решению правительства России в ноябре прошлого года путем присоединения к Красноярскому государственному университету трех местных вузов: Красноярского государственного технического университета, Красноярской государственной архитектурно-строительной академии и Государственного университета цветных металлов и золота. На строительство федерального университета в течение нескольких лет будет выделено 15 млрд рублей. Годовой бюджет СибФУ в текущем году превысит 1,2 млрд рублей. Занятия в нем начались 1 сентября, в настоящее время в вузе обучается более 46 тыс. студентов и работает более 8 тыс. преподавателей.
==+

Админресурс переработал — Эксперт Online - 4 декабря 2007
www.expert.ru/articles/2007/12/04/krskitogvyb/
Евгений Бурдуковский

По итогам голосования в Красноярском крае даже сами единороссы признали, что использование административного ресурса со стороны отдельных чиновников отняло у них не менее 6% голосов.
...
Около часа ночи, когда можно уже было определенно и на законных основаниях говорить об итогах, зазвучали первые оценки. «Эксперт Online» уже писал ранее о попытках использовать административный ресурс в интересах партии власти. По некоторой информации, во многих бюджетных учреждениях Красноярска – больницах, школах и т. д. – идти голосовать коллектив в лучшем случае рекомендовало, в худшем – обязывало начальство. Сейчас прокуратура Красноярска закончила проверку по факту распространения среди студентов Сибирского федерального университета «Плана работы штаба факультета по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной думы Федерального Собрания РФ». В соответствии с ним специально созданные в вузе штабы должны были обеспечить максимальную явку на выборы. «Материал истребован в прокуратуру Красноярского края для оценки полноты проверки и обоснованности решения», — сообщила сегодня старший помощник прокурора края Елена Пимоненко. На новую проверку по закону уйдет еще 10 дней.

Поэтому два беседовавших в прямом ночном эфире единоросса — депутат Законодательного собрания края Алексей Клешко и член Совета Федерации Вячеслав Новиков – сошлись на том, что факты административного давления действительно были. И ничего доброго они ЕР не принесли, а даже отняли, по меньшей мере 6—7% голосов за счет протестного голосования. Ведь, несмотря на отмену кандидата «против всех», возможность протестовать у избирателя осталась. Можно было просто не приходить на участок, или прийти и испортить бюллетень, или же проголосовать «не за ту партию».

Не обошлось на выборах и без серьезных инцидентов. Так, на избирательном участке в школе №10, расположенной через дорогу от крайадминистрации (в ней, кстати, непродолжительное время учился живший когда-то в Красноярске музыкант Вячеслав Бутусов), наблюдатели от СПС заявили, что поймали членов участковой избирательной комиссии за руку при попытке вбросить в урну около 10 бюллетеней и потребовали признать выборы недействительными. Правда, в итоге в крайизбиркоме решили, что СПС это показалось, ничего такого не было и в помине, поэтому итоги голосования в школе признали законными.

Еще один скандал, сразу двойной, назревает на юге края, в Минусинске. «К нам поступили обращения о том, что во время голосования закончились бюллетени и была предпринята попытка их ксерокопирования, что является грубейшим нарушением законодательства. Поэтому я не исключаю, что по решению суда выборы могут быть признаны недействительными», — рассказал накануне Константин Бочаров...
==+
Как деланы Выборы - Эксперт - «Русский репортер» №27 / 6 декабря 2007
www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/27/kak_sdelany_vybory/
...
Катастрофа случилась только с мэром Ставрополя, который на региональных выборах в марте этого года сумел добиться победы «Справедливой России» (37,72%) и на этих выборах продолжил войну против губернатора Александра Черногорова и «Единой России». Но правила игры изменились: 26 ноября на него было заведено дело по статье 286 ч. 3 УК РФ («Превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления, совершенное с причинением тяжких последствий»), причем согласие на это дал лично глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Как пояснили «РР» в администрации города, в рамках начавшегося процесса кабинет мэра был опечатан. Но до этого милиция провела там тщательный обыск, в ходе которого были якобы обнаружены предметы с фашистской символикой. И это имело несомненный электоральный эффект — с фашизмом в нашей стране не шутят. Получить комментарии от самого Дмитрия Кузьмина не удалось: глава города находился, по нашим данным, за пределами страны. «Это на 100% политический заказ!» — сказал «РР» помощник мэра Михаил Григорьев. И все-таки на Ставрополье «СР» получила немного больше голосов, чем в среднем по стране (13%), хотя и существенно меньше, чем на региональных выборах.

Таким образом, на этот раз активная поддержка любой другой партии, кроме «Единой России», для любого высшего чиновника означала демонстративное несоблюдение правил игры, то есть саботаж.
...
Во Владимирской области с призывами идти на выборы явно перестарались. Листовки были даже в общественном туалете. Заходишь по нужде и словно попадаешь в кабинку для голосования.
— Впечатление такое, что начнешь гладить простыню, а на ней, как у Ленина в Шушенском, надпись симпатическими чернилами проступит: «Россия — за Путина», — говорит горничная в гостинице.

Журналисты «Владимирских ведомостей» — газеты областной администрации — где-то раздобыли приказ по Ковровскому механическому заводу за подписью гендиректора М. Ковальчука. Называется он вполне литературно: «О работе в выходной день». Из приказа можно узнать много любопытного о жизни голосующих. Например, там есть такие строки:

«1. Считать 2 декабря 2007 года рабочим днем для выполнения особо важного государственного задания — участия в выборах в Государственную думу РФ.
2. Оплату за работу в выходной день 2 декабря произвести в размере 500 рублей за полный рабочий день.
3. Назначить ответственным за координацию работы Бажина С. В. — начальника управления по работе с персоналом ОАО “КМЗ”».

Примечательно, что приказ согласован как с профсоюзом, так и с юридической службой предприятия. По словам рабочих, им сказали, что 2 декабря надо являться не к проходным, а на специально указанные избирательные участки. У каждого участка, мол, будет стоять автобус с символикой ОАО. Там следует отметиться, а после голосования в том же автобусе получить свои полтыщи. Теперь на Механическом объявлена облава на того, кто вынес этот приказ с завода.

Коммунист Александр Синягин, заместитель председателя законодательного собрания Владимирской области, руководитель регионального отделения КПРФ, был зол. Ему только что принесли газету «Единой России», в которой губернатор Владимирской области коммунист Николай Виноградов призывал голосовать за единороссов. Синягин покрутил газету в руках. Так и есть — фальшивка: выходных данных нет, где отпечатана, не указано. Но сделать уже ничего нельзя. До выборов остались часы.

Незадолго до дня голосования многие главы районных администраций и почти все общественные организации Владимирской области получили подметные письма. В них добротным журналистским языком рассказывалось, сколь порочна первая тройка партийного списка КПРФ. Даже приводились какие-то факты. По всему выходило, что один — вор, другой — пьяница, а третий — гомосексуалист.

— Вы думаете, коммунисты могли сами состряпать эти письма, чтобы показать, какие мерзкие у них противники? — говорит первый зам главного редактора газеты «Владимирские ведомости» Вера Аристова. — Они на такое не способны во всех смыслах.

…В штаб влетает, сбрасывая шубу, активистка. Большая, быстрая. Лицо ее победоносно, глаза яростны. Она только что из боя. С проспекта Ленина. Рассказывает:

— Я только газеты наши рассовала по ящикам, выходить из подъезда собираюсь — смотрю, а она их вытаскивает и в сумку складывает. Я ей: что же ты делаешь, такая ты нехорошая! И к стенке ее прижала, помяла немного. Она заплакала и все мне выложила. Студентка, работает на «Единую Россию». Газету нашу «За правое дело» к ним в штаб относит. За каждую ей там по рубль сорок дают. В последние два дня перед выборами обещают давать по двадцатке.
...
Впоследнюю неделю перед выборами самарский штаб «Справедливой России» превратился в зону повышенной турбулентности. ...
— Сейчас поедете с нашим юристом в Тольятти — там милиция арестовала стотысячный тираж абсолютно легальных агитационных материалов нашей партии, — интригует меня Сычев.

В машине юрист Александр... вводит меня в курс дела: на выезде из Тольятти сотрудники милиции остановили машину со свежим тиражом партийной газеты «Перекур» и пытаются конфисковать его, ссылаясь на постановление облизбиркома. «Показывать его они отказываются, к тому же вот она, разрешительная документация, — Александр демонстрирует мне пышную папку, — вся у нас на руках. По нескольку тысяч арестовывают постоянно, мы уже даже не ездим. Но сто тысяч — это впервые, стоит побороться! Главное — успеть, пока они не перегрузили все к себе на склад: оттуда ни черта уже не вытащишь»...
Мы еще некоторое время плутали по коридорам УВД в поисках дознавателя. Оставшись с носом, Александр обреченно задирался к встречным блюстителям закона. Безрезультатно...
Отменив запланированные до конца кампании хлопоты, глава областного штаба «СР» и один из основных его спонсоров спешно эвакуировались в соседнюю область...

«Давят», по словам эсэров, в основном две партии — их и СПС. У остальных, объясняют они, агитации почти нет: у коммунистов электорат стабильный, даже инертный, — им нет резона вкладываться в дорогостоящие печать и распространение, остальные партии и вовсе ни на что не рассчитывают. Основным методом борьбы с партией власти и лояльными к ней структурами в «СР» называют обращения в прокуратуру. «На мартовских выборах в губернскую думу это работало вообще прекрасно, — уверял один из юристов партии. — Тогда и следователи из прокуратуры в ответ на наши жалобы сразу же звонили, выезжали на места разбираться. Теперь труднее стало. Но даже и сейчас она нередко помогает, во всяком случае не вредит».
...
«Единственное, что спасает от того, чтобы нас здесь совсем растоптали, — приезды Нарусовой и Миронова. Они так и ездят по России — спасают то одно региональное отделение, то другое», — говорили эсеры в марте. Теперь не стало и этого. Вдобавок лидер регионального списка партии мэр Самары Виктор Тархов, по мнению многих, де-факто самоустранился от ведения кампании, предпочтя худой мир доброй ссоре с новым губернатором области Артяковым и влиятельными федеральными чиновниками-единороссами. Но Тархова в штабе понимают: «Активная кампания была бы для нашего мэра глупейшим поступком, фактически самоубийством. Тем более что с выборов сняли даже куда более влиятельного в своем городе мэра Ставрополя Кузьмина». И все же досадно: «Эх, вот если бы Тархов включил хотя бы тот небольшой административный ресурс, который у него есть, мы могли бы и явку такую сделать, и классный результат показать!..» — мечтательно заводит один из штабистов.

Мы поймали Тархова в штабе в полпервого выборной ночи:
— Оказывалось ли в ходе этой кампании давление на вашу партию и на вас лично?
— На меня лично — нет. На партию — да. Проводились сплошные задержания агитаторов, аресты тиражей агитационных материалов. Почему-то очень внимательно отнеслись к нам работники правоохранительных органов.
...
==+
Проголосовали ногами «Эксперт Юг» №5(05) / 10 декабря 2007
www.expert.ru/printissues/south/2007/05/progolosovali_nogami/
Алена Седлак
...
Итоги выборов в российский парламент пятого созыва названы ожидаемыми и предсказуемыми. Неожиданным оказалось, прежде всего, только количество избирателей, пришедших на участки, — при отсутствии «порога явки» многие наблюдатели прогнозировали крайне низкую активность электората. Но электорат не подвёл — не только перешагнул через порог, но и зашёл значительно дальше. В некоторых регионах ЮФО «план» по явке оказался выполнен на уровне времён КПСС — в Чечне, например, за малым недотянули до 100%.
...
Молодёжный ресурс
...«Явка молодёжи в некоторых районах Ростовской области увеличилась в два-три раза по сравнению с предыдущими выборами! Только явка студентов составила 60%, такого не было ни на одних выборах (по статистике, явка молодёжи обычно составляет не больше 20–25%. — “Эксперт Юг”)», — с полным удовлетворением от происходящего рассказывал молодой политик Сергей Чуев.
...
По Ростовской области «Единая Россия» набрала почти 72% голосов. При этом, по данным регионального молодёжного избирательного штаба «Единой России», более 50% проголосовавших составили люди в возрасте от 18 до 30 лет. Впрочем, в этом Ростовская область не стала исключением. Координатор молодёжной политики «ЕР» Андрей Турчак после выборов отметил, что явка молодёжи в целом по стране «впервые сравнялась с результатами по группе 40–60 лет».

Независимые наблюдатели объясняют молодёжный феномен прошедших выборов довольно прозаично. По мнению генерального директора Центра политической конъюнктуры России Михаила Виноградова, основную массу молодых избирателей на участки привёл прежде всего пресловутый административный ресурс. «Уровень политизации молодёжи в стране по-прежнему не очень высок. Да, она сегодня участвует в различных политических движениях, но в целом административные факторы оказались гораздо более значимы, чем реальный интерес к выборам. Особенно это касается студенческой молодёжи, которая всегда очень уязвима в отношении применения административного ресурса, и воздействовать на нее всегда проще», — сказал политолог «Эксперту Юг». По мнению г-на Виноградова, нет ничего удивительного и в том, что «молодёжный ресурс» впервые оказался задействован настолько мощно и повсеместно: «Просто была общая задача: обеспечить высокую явку, которая, с одной стороны, продемонстрирует легитимность выборов, а с другой — обеспечит более высокую поддержку партии власти. Поэтому на полную мощность были задействованы все возможные факторы». Эксперт, впрочем, убеждён, что постоянно использовать молодёжь для решения подобных задач вряд ли удастся. «Уже сейчас налицо некоторое раздражение молодёжи подобным поведением власти. По неофициальным данным, итоги голосования в главном здании МГУ были довольно негативными для “Единой России” — существенную поддержку там получили коммунисты и правые силы. И чем больше будет давление на молодёжь, тем больше может оказаться таких результатов», — считает Михаил Виноградов.

Только спокойствие
... в Дагестане коммунисты заявили о массовых нарушениях, а четвёртого декабря провели акцию протеста. «Выборов, как таковых, не было. Все результаты подводились по велению высшего руководства, начиная с федерального, заканчивая местным уровнем. Выборы проходили не на избирательных участках, а в кабинетах чиновников», — заявил лидер дагестанского отделения КПРФ Махмуд Махмудов. Согласно официальным данным избиркома, за КПРФ в Дагестане проголосовали чуть больше 8% избирателей. Республиканские коммунисты уверяют, что «красных» голосов было значительно больше. Свои заявления о нарушениях в ходе выборов наблюдатели от КПРФ направляли в дагестанский избирком. Однако, по словам члена дагестанской избирательной комиссии Халида Халидова, «при проверке этих заявлений фактов нарушения закона не установлено». Ростовские коммунисты в ночь выборов общаться с журналистами не стали.

Зато ближе к полуночи приехал «первый номер» в региональном списке «Справедливой России» Михаил Емельянов... «Справедливой» не хватило совсем чуть-чуть — её результат по региону составил 6,68% — впрочем, ростовские «эсеры» благодарили и за это. «Я хочу сказать спасибо СМИ — нужно было определённое гражданское мужество, чтобы даже в агитационный период доносить нашу позицию до избирателей», — сказал г-н Емельянов. Конкретных СМИ, которым «не дали» донести позицию «Справедливой России» до читателя, главный ростовский «эсер» не назвал, чтобы «этим же СМИ не навредить». Несколько ранее редактор одной из муниципальных газет Ростовской области на условиях анонимности действительно рассказывал «Эксперту Юг», что ему «под страхом увольнения» запретили публиковать агитационные материалы любой партии, кроме «Единой России» и ЛДПР.
...
Самым высоким по ЮФО результат «справороссов» оказался в Астраханской области, где партия набрала более 18%... А вот в Ставропольском крае, который до недавнего времени оставался главной «территорией справедливости» (лозунг с плакатов «СР» на Ставрополье) на юге России, партии удалось набрать 13,45% голосов избирателей. Рассчитывали, понятное дело, на большее — на региональных выборах в марте «Справедливая Россия» на Ставрополье обыграла «Единую» с довольно крупным счётом (37,6% за «СР» против 23,8% голосов за «партию власти»). Но вот аккурат накануне думских выборов на ставропольских «справедливых» обрушился вал неприятностей. Сначала спикер регионального парламента Андрей Уткин отказался претендовать на депутатский мандат и попросил исключить себя из партсписка, где значился под четвёртым номером. А затем выбыл и «первый номер», мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин — Верховный суд РФ отменил его регистрацию в качестве кандидата, обвинив в подкупе избирателей. В довершение всего против Дмитрия Кузьмина возбудили уголовное дело, заподозрив в превышении полномочий и махинациях с муниципальной недвижимостью, а при обыске в кабинете мэра нашли флаг и награды нацистской Германии. «Всё это на сто процентов политический заказ, ничего больше», — сказал «Эксперту ЮГ» помощник ставропольского градоначальника Михаил Григорьев, объясняя предвыборное «невезение» Дмитрия Кузьмина.

Тотальное единодушие
Главным отличием «южных» выборов от общероссийских стали итоги голосования в северокавказских республиках. Чечня вообще установила абсолютный рекорд — там проголосовали 99,21% избирателей
...
В окружении Кадырова, впрочем, рассказывают, что президент Чечни волновался и даже произнёс фразу «лучше быть мёртвым, чем вторым». Рамзан Кадыров волновался напрасно. В Джейрахском районе республики (горный район на границе с Грузией) явка избирателей, по официальным данным, составила 100%. Причём все, как один, отдали свои голоса за «Единую Россию».

Аналогичная ситуация произошла и в одном из районов Карачаево-Черкесии — там голосовали так же тотально и так же стопроцентно единодушно. В Ингушетии «Единая Россия» получила 98%. Интересно, что за неделю до выборов там прошла акция протеста, жёстко подавленная силовыми структурами, — жители республики протестовали против политики регионального руководства и, по словам участников акции, «пытались привлечь внимание федерального центра к беспределу, творящемуся в Ингушетии». Чуть ранее в той же Ингушетии часто приходилось обновлять агитационные щиты «Единой России» — в разных районах республики их регулярно срывали и жгли. «Ночью их жгут, а наутро уже висят новые. Один раз даже охранников с автоматами возле этих щитов поставили», — рассказал «Эксперту Юг» житель Назрани. Наутро после выборов местные наблюдатели в Ингушетии заявили о фальсификации результатов — по их данным, в республике проголосовали не более 8% избирателей.

Местным наблюдателям никто не поверил. А наблюдатели от ОБСЕ и Совета Европы на Северный Кавказ не поехали. «По соображениям безопасности наблюдателей там не будет», — заранее заявил генеральный секретарь Парламентской ассамблеи ОБСЕ Спенсер Оливер.
...
заведующий отделом проблем Северного Кавказа Института военного и стратегического анализа Сергей Маркедонов убеждён, что в национальных республиках ЮФО «поддержку Путина» демонстрировали вовсе не избиратели, а «чиновничий и партийный аппарат». По его словам, именно на Кавказе прошедшие выборы оказались почти уникальными для современной России. «Создан прецедент, когда “вторая” партия не получает даже одного процента, как, например, в Чечне и в Ингушетии. На этом фоне выборы в других субъектах выглядят демонстрацией просто фантастического либерализма и плюрализма», — сказал «Эксперту Юг» Сергей Маркедонов.

Политолог отмечает общероссийскую тенденцию прошедших выборов: «Фактически завершилось формирование системы административного рынка — когда
в выборах участвуют не люди, а чиновничий класс или партийный аппарат, — говорит Маркедонов. — Избиратель ведь фактически никого не выбирал. Партии составили списки. Голосование шло за партии. А выборы по партиям в стране с гипертрофированным клиентелизмом и отсутствием развитой традиции многопартийности не могут привести к другим результатам». Однако, по мнению эксперта, на Северном Кавказе даже эта общая тенденция имеет отличия: «Там явно перегнули с демонстрацией лояльности власти. Совершенно очевидно, что результаты выборов на Северном Кавказе не имеют ничего общего с реальностью. В Чечне ещё могли проголосовать за “Единую Россию” процентов 30, потому что для них “Единая Россия” и Путин — это реальная альтернатива Ичкерии (“государства”, провозглашённого радикальными исламистами. — “Эксперт ЮГ”). Но почти 100% — это невозможно в принципе»...
==+

Мы за ценой не постоим — «Эксперт Урал» №46 - 10 декабря 2007
www.expert.ru/printissues/ural/2007/46/my_za_cenoy_ne_postoim/

Предвыборная кампания в Госдуму превратилась в масштабные соревнования регионов за лучшие электоральные показатели для «Единой России». Урал и Западная Сибирь выдержали экзамен по проведению референдума по доверию Путину. Без административного ресурса не обошлось

В день выборов авторам этого текста, их знакомым и родственникам, раз десять напомнили, что надо бы сходить на избирательные участки. Половина этих обращений открыто содержала просьбу проголосовать за единороссов, во второй — просьба была завуалирована. Вполне объяснимо приглашение пойти на выборы со стороны сотрудников избиркомов, но когда это делают детсадовские воспитатели, учителя или участковые врачи, сетуя на то, что им придется отчитываться перед руководством за то, сколько человек проголосовали за ЕР, становится неприятно. Мы уж молчим про единодушие коллективов крупных предприятий, чьи руководители входят в ЕР: там даже предвыборные плакаты не потрудились убрать. А в Челябинске на многих избирательных участках проголосовавшим раздавали стикеры с надписью «Спасибо»: работники производств должны были их потом сдавать руководству. Старостам студенческих групп Тюменского университета велели раз в два часа докладывать о том, сколько человек из группы уже проголосовало. Таких примеров много. Самый анекдотичный: в Екатеринбурге разъезжал лимузин, подвозивший до избирательного участка. Нужно ли говорить, что становилось платой «голосующих». По нашим наблюдениям, столь пристальное внимание к избирателям только отталкивало их от урн для голосования.

Ситуация, конечно, для России привычна: за партию, которая отвечает интересам действующей власти, всегда обязывали голосовать зависимых избирателей. Но то раньше, когда партия власти не была уверена в результате: что ей еще оставалось? А сейчас, когда ЕР возглавил президент, какой смысл напрягать электорат, если рейтинг у главы государства и без того очень высокий.

Сделайте ваш выбор — проголосуйте за ЕР
Таким лозунгом, по рассказам нескольких екатеринбуржцев, их приветствовали на некоторых избирательных участках. Заметить нарушение было некому — наблюдатели оказались далеко не везде, урны нередко оставались без присмотра. Пожаловаться на это обстоятельство специалисты избиркомов предлагали сотрудникам милиции. Желающих объясняться с органами правопорядка было немного, потому число жалоб в официальные инстанции невелико. Зато количество обращений о нарушениях в оппозиционные партии превысило все ожидания. Отсюда и резкая критика выборного процесса со стороны политиков.

Олег Куликов, секретарь ЦК КПРФ, член президиума, депутат Госдумы:
— Это не выборы, они под такое определение не подходят. Смоделирован результат, и он совпал с так называемым социологическим опросом. Нам его дали уже две недели назад. Наш истинный результат на 6 — 7% больше: власть, увидев, что у КПРФ серьезная позиция, сильно подтянула и ЛДПР, и «Справедливую Россию» (СР). Таким путем существенно понизили результат КПРФ. Накачали явку: привели людей буквально под дулом, принудили голосовать за что нужно. Нам не позволяли распространять агитацию, не давали помещения для встреч с избирателями, практически закрыли телеэфир. На федеральных каналах дебаты были превращены в фарс. Нарушения мы отмечали тысячами. Проведем предварительный подсчет, и будем готовить материалы в Верховный суд на несколько десятков страниц: еще за два месяца до голосования были нарушения в агитации, использование административного ресурса, преследования агитаторов и принуждение бюджетников, силовых структур, инвалидов, пенсионеров, работников предприятий прийти на выборы и проголосовать за одну партию. Зафиксированы нарушения с открепительными талонами: в день выборов в регионах 20 — 30% голосования на селе шло через переносные урны, за которыми не были закреплены наши наблюдатели. Масса нарушений. Если раньше использовалось две-три технологии получения нужного результата, то теперь около 30.

Мария Дронова, лидер свердловского «Яблока»:
— Административный ресурс задействовали колоссальный — людей заставляли голосовать, на участках вбрасывали бюллетени. Выборы превратились в откровенный фарс. Людей привозили на участки автобусами. Мы заметили нарушения со стороны ЛДПР: ее люди ездили по городу с агитацией. Также были нарушения, связанные с тем, что голосование проводилось вне помещения. Однако на все заявления областной избирком отвечал какими-то отписками.

Руководитель свердловского отделения ЛДПР Владимир Таскаев:
— Нарушений много: незаконно арестовывали пикетчиков за два дня до выборов, главы администраций специально давали установку, чтобы люди не ходили на встречи с ЛДПР. Административное давление оказывалось мощное. О чем тут говорить, если сам президент в нарушение законов о выборах призывал голосовать за ЕР. Главы областей боялись: не наберут нужного количества голосов — потеряют влияние. Отсюда и решение о выдаче в Свердловской области пенсионерам по тысяче рублей. Это явный подкуп избирателей. Губернатор Эдуард Россель на собрании глав муниципальных образований заявил, что если ЕР не возьмет большинство голосов, им всем придется уйти. На карту было поставлено все. Партия власти прошла на надрыве. Они бросили всю свою тяжеловесную технику, в том числе и имидж Путина. Если мандат получу, буду разбираться по этому делу с участием прокуратуры.

Валерий Гартунг, лидер челябинского отделения «Справедливой России»:
— Против СР работала мощная административная машина: нас никуда не пускали, не давали места для встреч, не было доступа к телевидению, шел постоянный антиPR. В Челябинске зарегистрированы дикие нарушения. Так, на двух участках люди голосовали по несколько раз, ездили с участка на участок. Причем мы тоже проэкспериментировали, и у нас получилось.

Наблюдатели, присутствовавшие на участках, столкнулись с мощным противодействием избиркомов. Как отметил координатор екатеринбургского отделения ассоциации в защиту прав избирателей «Голос» Евгений Меркушин, в основном нарушения в день голосования допускали не партии-участницы, а сами организаторы выборов: «При этом почва для искажения воли избирателей была подготовлена загодя — выдача открепительных удостоверений для голосования под контролем, а также тотальное преимущество в освещении СМИ одной партии».

К истокам КПСС
Ставка на результат любыми средствами себя оправдала. Самыми ретивыми исполнителями путинского наказа голосовать за ЕР на территории Урало-Западносибирского региона стали ЯНАО, где кроме ЕР (80,3% голосов) в Госдуму никто не прошел, и Башкирия, набравшая для партии власти 83,2%, но пропустившая в нижнюю палату Федерального собрания коммунистов (7,4%)...
==+

Неоднозначная победа - «Эксперт Волга» №46 / 10 декабря 2007
www.expert.ru/printissues/volga/2007/46/itogi_vyborov/
Неоднозначная победа - Ольга Попова
...
В некоторых регионах Поволжья она была поистине удивительной: в Мордовии и Татарстане «партия власти» набрала более 90% голосов, а другие не смогли преодолеть 7-процентный барьер.
...
Правда, эти цифры вызвали большие сомнения у экспертов и специалистов. Они предполагают, что тут не обошлось без эффекта административного ресурса. Еще в ночь подсчета голосов член ЦИК Евгений Колюшин в прямом эфире «Вестей» требовал отчета по поводу этих удивительных результатов. Но и в других регионах у партий есть вопросы к реальности итогов выборов.

Алексей Лескин рассказал о двух примерах нарушений, уже зафиксированных правоохранительными органами. Один из них — массовые голосования жителей Тольятти по открепительным удостоверениям в сельском Красноармейском районе. Другой — раздача приглашений на увеселительные мероприятия активистами молодежного крыла «Единой России» на избирательных участках в Сызрани. Об этих фактах сообщено в ЦИК. По оценке лидера Самарского регионального отделения «Яблока» Игоря Ермоленко, реальное количество голосов, отданных за коммунистов в этом регионе, должно быть намного большим. Он отмечает, что основную их часть КПРФ получила в крупных городах, а не в сельской местности, где их позиции традиционно были сильны. По мнению Ермоленко, это может быть связано с допущенными на выборах нарушениями, ведь социологические опросы, проводимые незадолго до дня голосования, показывают, что электорат коммунистов совершенно не изменился — это жители села и пожилые люди.

Игорь Ермоленко утверждает, что при подсчете голосов было много странностей — к примеру, данные из сельских районов появились очень быстро, а из городских участков, напротив, очень поздно. Коммунисты уже готовы оспаривать результаты выборов во многих регионах. К ним намерено присоединиться и «Яблоко».
...
Другими регионами-аутсайдерами стали для ЕР Самарская и Кировская области. Здесь единороссы с большим трудом дотянули до 56% голосов. Самарский губернатор Владимир Артяков лично возглавил региональный список партии и руководил предвыборной деятельностью единороссов, но это не помогло достичь планируемого минимума в 60%.
...
Итоги выборов в Самарской области стали одной из сенсаций на выборах в Госдуму. Здесь КПРФ показала максимальный результат среди всех регионов России — 16,9% голосов.
...
Сами коммунисты объясняют свой успех усталостью избирателей от агрессивной пропаганды «Единой России». По словам Алексея Лескина, агитаторы-коммунисты, разносившие газеты по домам, сталкивались с агрессией граждан, уверенных, что к ним пришли пропагандисты «медведей». Еще один немаловажный факт, по мнению Лескина — это доходы нового губернатора области, о которых стало известно в процессе избирательной кампании. В год, согласно налоговой декларации, Владимир Артяков зарабатывает свыше 1,5 млрд рублей. Алексей Лескин утверждает, что это произвело шоковое впечатление на рабочих ВАЗа, которые долго и отчаянно добиваются от руководства завода (в том числе и от Владимира Артякова, который был президентом автогиганта) повышения зарплаты...
...
Большинство аналитиков объясняют необычные итоги голосования в Самарской области сильными либеральными настроениями местного электората. Расшифровывая это парадоксальное, на первый взгляд, мнение, Евгений Молевич говорит: «Коммунисты получили хорошие проценты только в тех регионах, где были сильны демократические движения. Еще начиная с 80-х годов там сформировались антикоммунистические традиции, которые теперь сыграли в пользу КПРФ. Напуганные действиями единороссов, былые ярые антикоммунисты и демократы побежали отдавать свои голоса за прежних недругов»...
vladmir
13.12.2007
Русский Newsweek 3 - 9 декабря 2007 - Голь на выборы хитра
www.runewsweek.ru/theme/?tid=145&rid=2240
Павел Седаков, Дарья Гусева

Алевтина Фролова, 83-летняя пенсионерка из городка Тавда Свердловской области, призналась своему сыну Александру, что 2 декабря поддержит «Единую Россию». Фролову убедили соцработники: они объяснили ей, рассказал Александр, что в кабинке для голосования будет установлена видеокамера и если она не проголосует за «Единую Россию», то останется без пенсии в декабре. Владимир Путин призывал избирателей к урнам под тем предлогом, что нынешняя стабильность все еще достаточно хрупкая и необходимо укрепить ее активной гражданской позицией. А уже на местах активисты и чиновники доводили до граждан, чем, отказываясь поддержать «Единую Россию», рискуют конкретно они.

Татьяна Никанорова, второкурсница Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ), рассказала Newsweek, что агитаторы «Единой России» приходили прямо на лекции, чтобы рассказать о заслугах партии и о плане Путина, а потом преподаватели ясно давали понять, за кого нужно отдать свой голос. «Мол, мы с вами друг друга поняли», - цитирует их Татьяна. Студентка Саратовской Академии права Наталья Малыгина рассказывает похожие вещи: «Напрямую не агитировали, но постоянно напоминали о роли “Единой России” в жизни вуза и о том, что благополучие академии зависит от исхода голосования».

По словам студентки Никаноровой, иногородних студентов СГСЭУ перед выборами на пару дней отпустили по домам - за открепительными талонами, позволяющими голосовать на любом участке, - с условием, что 2 декабря до полудня они с этим талонами явятся в университет, чтобы проголосовать. Студенты многих вузов по всей стране наблюдали похожую картину. Других иногородних прописывали в общежитиях, чтобы те проголосовали. «Говорят, придите и испортите бюллетень, но главное - придите!» - рассказывала на форуме сайта Newsweek одна из студенток Екатеринбурга. По ее мнению, агитация достигла цели: «Диплом же не самая бесполезная штука в нашей жизни». Почему не прийти проголосовать, если потом могут быть неприятности?

После того как Кремль дал понять, что 2 декабря в стране не парламентские выборы, а референдум о доверии Путину, забота о явке стала чуть ли не основной: без прямого массового участия плебисцит стал бы нерепрезентативным. Центризбирком активно агитировал за участие в выборах, но самой по себе официально разрешенной агитации оказалось недостаточно. И основной груз предвыборного административного прессинга лег на тех, кто так или иначе связан с бюджетной сферой, - в первую очередь на студентов, врачей и учителей.

От студентов Сибирского федерального университета в Красноярске потребовали проголосовать по открепительным до двух часов дня. Красноярские коммунисты опубликовали официальный «План работы штаба [одного из факультетов СибФУ] по выборам депутатов Государственной думы» с 22 ноября по 4 декабря. По плану еще в пятницу декан должен был лично встретиться с «наименее надежными» (в плане явки) студентами для «административного убеждения», а в день выборов старосты студенческих групп - заступить на дежурство, чтобы отмечать в базе проголосовавших. «У нас должен был проснуться дух товарищества, - объясняет студентка СибФУ Полина Устюжанина, - потому что староста [группы студентов] не сможет уйти с участка, пока вся его группа не проголосует». В плане так и написано.

Досталось и пациентам стационаров. «У меня ощущение, что врачи озабочены не столько нашим здоровьем, сколько тем, проголосуем мы или нет», - жалуется Инна из 20-й горбольницы Екатеринбурга. Инна недавно легла в больницу, поэтому врачи попросили ее родственников принести к воскресенью ее паспорт. Про открепительные, впрочем, ничего не говорили, недоумевает Инна. А тех, кто уже начал выздоравливать, отправили на выходные домой, чтобы голосовали по месту жительства.

Решая проблему с явкой, ректоры вузов одновременно повышали показатели «Единой России»: социологи утверждают, что с голосования аполитичных избирателей - тех, кто при прочих равных бы не пришел, - именно партия Путина как наиболее крупная соберет самую большую комиссию. Политтехнолог, работающий с «Единой Россией», утверждает, что в среднем больше 3% на «работе с коллективами» его партия не получит: недовольные тем, что их заставили, многие в таких ситуациях из протеста голосуют против, часто - за ЛДПР. «Были случаи, когда пытались обязать людей идти на выборы, - признается пресс-секретарь президента Башкирии Ростислав Мурзагулов. - И тогда рос процент ЛДПР. А ЛДПР наш президент не любит».

В той же Башкирии месяц назад уфимцы получили телефонные счета с напечатанным на обратной стороне призывом идти на выборы. Текст был формально корректным, но неподготовленный избиратель мог из него заключить, что будет наказан за неучастие. В Москве сразу начался скандал, рассказал источник в администрации президента Башкирии, и приехала с проверкой делегация из Центризбиркома: «Мол, вы что, озверели совсем - народ запугивать?» - рассказывает источник. Тогда - чтобы сгладить ситуацию - Башкирская торговая ассоциация пообещала избирателям в обмен на их голос специальные корешки, дающие право на 10-процентную скидку в участвующих в акции магазинах. «Снизу такие инициативы [со скидками] не рождаются, - подтверждал накануне выборов Мурзагулов. - Дело в том, что мы хотим выигрывать на позитиве. Нам нужна лояльная явка».

На селе без позитива тоже не обошлось. Любовь Спирина, пенсионерка из села Загоскино Пензенской области, рассказала, что лично она отказалась от подарков от «Единой России»: «Собрали всех в местном ДК, устроили концерт, а потом раздавали сувениры - тоненькие фотоальбомы за 10 рублей, фартуки, рукавицы и полотенца».

Парламентские выборы 2007 г. на уровне даже вполне житейском оказались непохожи на те, что были в России раньше: позитив позитивом, но у каждого наверняка мог найтись знакомый - врач, пациент, студент, учитель, - которого пытались заставить пойти на выборы. Политтехнолог Игорь Минтусов, наблюдающий за выборами в Чебоксарах, ссылается на соцопросы: 20% горожан признались, что на них давят и принуждают голосовать.

Ирина, учительница московской средней школы №391, попросив не упоминать ее фамилию, рассказала Newsweek, что ее чуть ли не силой вынуждали прийти к избирательной урне: «Директриса собрала всех на педсовете и сказала, что заставить не может, но настойчиво рекомендует голосовать за “Единую Россию” - партию власти и гарант стабильности в стране». Разумеется, Ирина тоже взяла открепительный: как и во многих других, это воскресенье было объявлено в ее школе рабочим днем.

Активистку питерского «Яблока» Ольгу Курносову в день выборов позвали на родительское собрание в 116-ю гимназию Петербурга, где учится ее сын. Курносова также рассказывает про свою знакомую, арендатора одного из отделов в торговом комплексе «Апраксин двор», которую заставляют брать открепительные талоны и голосовать по месту работы под угрозой расторжения договоров аренды.

Эксперты соглашаются: административный прессинг и сверхнавязчивая агитация эффективнее фальсификаций. Поэтому на них и был сделан основной упор. Член Мосгоризбиркома с совещательным голосом Андрей Бузин оценивает эффект административного ресурса на этих выборах в 20% голосов. Директор аналитического центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин говорит о 10–15% электоральной премии. А подтасовано вряд ли может быть больше 5–7% бюллетеней, уверяет эксперт Независимого института выборов Аркадий Любарев. Хотя точных цифр, конечно, не назовет никто. Путин, в отличие от Ельцина, «президент провинции», говорит Орешкин, а доля административных нарушений и прямых махинаций в мелких городах и селах гораздо выше.

В глубинке, объясняли Newsweek кандидаты от оппозиции, чиновники часто просто пугали избирателей - то пенсией, как Алевтину Фролову из Тавды, то недостроенной дорогой, то еще чем-нибудь. «Старикам говорят: проголосуете за КПРФ или “Яблоко” - рейсовый автобус ходить не будет или газ не подведут», - рассказывал Newsweekкандидат от КПРФ Виктор Илюхин. Он подтверждает: в удаленных сельских районах будут и самые вопиющие факты фальсификаций.

Эффективные технологии фальсификаций давно известны. Это, во-первых, сговор с членами избиркомов на участках, говорит Бузин: какой-то избиратель приходит и показывает свой паспорт, но в реальности голосует за другого, не пришедшего на выборы. При этом перед этими выборами работники собесов ходили по квартирам с одним вопросом: пойдут их хозяева на выборы или нет. Об этом Newsweek говорили и москвичи, и екатеринбуржцы.

Другая распространенная технология - составление повторных протоколов: «После сдачи протоколов из участковой в территориальную комиссию наблюдателей отпускают, а потом в участковой комиссии якобы выясняют, что забыли что-то дописать», - объясняет Бузин. Тут и происходит вброс. В принципе у наблюдателей на руках есть копии первых протоколов, но такие дела все же трудно довести до суда, а в селах наблюдателей часто и вовсе нет.

Открепительных талонов на этих выборах напечатали почти 2,5 млн, рассказывает близкий к «Единой России» политтехнолог, - в разы больше, чем на прошлых выборах в Думу. Но открепительные все же больше полезны для оперативного контроля над явкой на местах, а не для фальсификаций. А еще их могут использовать для борьбы друг с другом кандидаты из одной партии. Места в Думе внутри партии между участниками региональных списков распределяются в зависимости от результатов в конкретных регионах. Судьба того или иного мандата внутри партии может зависеть от сотни-другой бюллетеней. И этими результатами можно манипулировать, привозя на территорию нужного кандидата избирателей с открепительными.

По мере приближения голосования на общее разочарование в выборах накладывались личные ощущения людей от хода самой кампании: даже сами победители и их сторонники ее вряд ли назовут чистой. Сегодня все больше тех, для кого выборы - ритуал, утверждает эксперт ВЦИОМ Леонтий Бызов, меньше 10% верят, что выборы будут честными, и чем дальше, тем больше скепсиса. И тем больше тех, кого так или иначе заставили пойти проголосовать. В СССР на выборах, формально не требовавших участия, явка всегда была близка к 99%.
===+

Новые Известия - 3 декабря 2007 г.
www.newizv.ru/news/2007-12-07/80819/
Хроника волеизъявления
Граждане России голосовали целыми автобусами и факультетами
ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО, МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА

Вчера россияне активно голосовали. За тем, как они это делали, внимательно наблюдали представители партий и общественные движения, которые проводили мониторинг голосования. Последние отметили, что нарушений было больше, чем в ходе предыдущей думской кампании.

Наибольшую тревогу у наблюдателей вызвала ситуация с открепительными удостоверениями. Дело в том, что за прошлую неделю во многих регионах взяли в десятки раз больше открепительных талонов, чем за всю кампанию 2003 года. В итоге поступали сообщения о том, что на некоторых участках открепительные удостоверения вовсе закончились. Также правоохранительными органами были зафиксированы случаи торговли талонами. Множество сообщений пришло вчера на «горячую линию» ассоциации «Голос», которая занимается мониторингом выборов.
...
Руководитель федерального пункта «горячей линии» Российского фонда свободных выборов Александр Капустин рассказал «НИ», что к ним пришло более 20 тыс. обращений. Так, в Башкирии в массовом порядке на участки не допускали наблюдателей и журналистов. На некоторых участках наблюдателям не давали передвигаться по помещению. Г-н Капустин также сообщил «НИ», что на пункт «горячей линии» поступила информация с избирательного участка № 389 города Волгодонска Ростовской области о том, что людей не выпускают с участка неизвестные лица, которые требуют сообщить, за кого они проголосовали. На выходе одного из избирательных участков в Набережных Челнах были установлены три стола с надписями: «работники «КамАЗа», «студенты», «бюджетники». За столами находились люди со списками. Граждане, не выходя из помещения для голосования, должны подойти к этим столам и отметиться, что они проголосовали.

Нарушения в ходе голосования весь день вчера фиксировали и партийцы. Замруководителя юридической службы ЦК КПРФ Андрей Клычков сказал «НИ», что было зафиксировано множество случаев, когда наблюдателей не допускали на участки. «В Башкирии на границе с Хайбуллинским районом был задержан автобус с наблюдателями, – рассказал он. – У водителя сотрудники милиции отобрали документы на автобус, у наблюдателей забрали паспорта. Их отпустили только через семь часов и лишь после нашего обращения в Генпрокуратуру». По его данным, за это время явка в этом районе составила практически 100%. «Практически на территории всей России до голосования допускаются люди, которые не имеют на это право, – продолжил г-н Клычков. – У них нет ни открепительных удостоверений, ни регистрации, однако их допускают по личному заявлению для того, чтобы обеспечить явку. Они сами пишут эти заявления под диктовку члена комиссии. Общее впечатление ужасающее».

Наблюдатели от СПС также жалуются на то, что их не допускают к работе на избирательных участках. В частности, из избирательного участка № 54 Москвы выгнали наблюдателя от СПС Ивана Афонина. Якобы он мешал проведению выборов тем, что пытался осмотреть столы, где производилась регистрация голосующих. Нарушения фиксирует и партия «Яблоко». В частности, на одном из участков в Уфе бюллетени для голосования выдавались с проставленной галочкой на «Единую Россию». На сайте московского отделения партии сообщается, что на Пятницкой улице в столице наблюдатели от «Яблока» задержали автобус, который развозил по участкам людей, голосующих по открепительным удостоверениям. Кандидат в депутаты Госдумы Иван Большаков сообщил, что в автобусе находились работники магазина «Магнит» города Коврова (Владимирская область), которых пригласили на экскурсию по Москве. Но в столице им выдали открепительные удостоверения и попросили вначале проголосовать за «Единую Россию». «Экскурсанты» успели объехать несколько московских участков. В Челябинске избирательный участок был открыт на час раньше положенного срока. Как рассказала «НИ» руководитель Политического управления партии «Яблоко» Галина Михалева, «наблюдатели от партии пришли на участок к открытию, а они уже были открыты». Как рассказал «НИ» пресс-секретарь «Справедливой России» Александр Морозов, наблюдатели партии зафиксировали только один случай нарушения законодательства в Великом Новгороде. «На избирательных участках видны автобусы, которые высаживали по нескольку десятков человек с открепительными удостоверениями», – сказал он. На просьбу «НИ» поделиться информацией о зафиксированных нарушениях, в избирательном штабе «Единой России» посоветовали звонить на «горячую линию» ЦИК РФ. А лучше просто «смотреть телевизор». «Данные наблюдателей собираются в регионах, потом поступают в Москву. Мы же федеральная структура», – пояснил сотрудник штаба.

Исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова сказала «НИ», что в общей сложности нарушений зафиксировано больше, чем в прошлую думскую кампанию. «В ряде регионов не допустили корреспондентов «Голоса» на участки, – сообщила она. – В Твери арестовали нашего корреспондента, забрали прямо с участка, когда он начал предъявлять претензии по нарушениям».

КСТАТИ
Власти Краснодарского края старались обеспечить максимальную явку, предлагая нестандартные методы привлечения избирателей. Например, в день выборов во всех городах и районах Кубани общественный транспорт перевозил пассажиров бесплатно. В Новороссийске всем проголосовавшим выдавали талоны на участие в лотерее. Кроме того, в каждом районе Новороссийска проходила акция «По единой за Россию», в рамках которой жители города бесплатно дегустировали напитки местных производителей. Более активны сельские избиратели. Хуже всего дела с явкой обстояли в Сочи. Проливной холодный дождь отрицательно повлиял на количество пришедших к избирательным участкам горожан в первой половине дня. На 14 часов там проголосовало около 20% избирателей. Замечены и нарушения. Так, наблюдатели от КПРФ в Анапе отметили, что в помещениях для голосования размещены плакаты-образцы бюллетеней. Строчки в бюллетенях не были заполнены, однако отметка стояла именно на десятой графе, соответствующей месту на бланке «Единой России».
Голосование в Ульяновской области ознаменовалось сразу рядом курьезных историй. На ряде избирательных участков люди потребовали объяснить, куда из списков пропал… Владимир Путин. «Я пришла проголосовать за Путина. А его тут нет!» – недоумевала женщина, размахивая бюллетенем, постоянно оглядываясь по сторонам, словно пытаясь где-то поблизости обнаружить затаившегося президента. Члены избиркома сконфуженно разводили руками и на языке тонких намеков пытались объяснить, что проголосовать за Путина как такового нельзя, а можно – за партию, которую он поддерживает. Но женщина решительно не хотела голосовать за партию, заявляя, что «не даст себя обмануть». В центре внимания вчера оказался поселок Языково. Многие здешние избиратели вообще только к обеду узнали, что в стране – выборы, несмотря на то, что местные операторы сотовой связи буквально заваливали абонентов эсэмэсками: «А ты проголосовал на выборах?»
На этих выборах Саратов стал одним из трех российских городов, наряду с Москвой и Ставрополем, где вместо привычных урн для голосования применили КОИБы (программно-технический комплекс обработки бюллетеней). Кроме того, на пяти избирательных участках города были установлены более совершенные КЭГи (комплекс электронного голосования). К КОИБам избиратели отнеслись спокойно, тем более, у каждого аппарата находились инструкторы и объясняли, как правильно ввести в него заполненные бюллетени. А вот на пяти участках, где были установлены КЭГи, народ предпочитал по старинке бросать бюллетени в урны. Надо сказать, что саратовские власти заметно нервничали перед выборами, опасаясь, что из-за КОИБов, исключающих вбросы, не смогут обеспечить нужный процент проголосовавших. Поэтому за 7–10 дней до голосования всех студентов саратовских вузов, живущих в районах, в обязательном порядке отправляли домой за открепительными удостоверениями, для чего на несколько дней их освободили от занятий. Причем, голосовать они должны были на участках, расположенных в зданиях своих учебных заведений. Известны случаи, когда преподаватели назначались «кураторами» над целыми курсами, а студентов обязывали «отзвониться» им сразу после того, как проголосуют.
Наблюдатели в школе номер 463 и лицее номер 468 в Санкт-Петербурге никаких нарушений не зафиксировали. Однако, приглядевшись к действиям секретаря участковой комиссии, корреспондент «НИ» вдруг обнаружила, что эта дама торопливо штампует пачку бюллетеней и прячет эту пачку в сейф. «Вы же знаете о том, что в Петербурге исчезло три с половиной тысячи бюллетеней, – пояснила председатель УИК № 316 Елена Дунина. – Вот мы и штампуем, только распоряжение об этом поступило поздно, и мы не успели подготовиться». «Они тут, в комиссиях, с утра просто на ушах стояли, – посочувствовала членам избиркомов наблюдательница от «Единой России». Однако, узнав, что разговаривает с журналистом, строгая дама немедленно свернула беседу, заявив: «Нас инструктировали, чтобы мы ни в коем случае с журналистами не общались!» История с пропавшими 3,5 тыс. бюллетеней получила вчера развитие. В субботу, 1 декабря, часть этой пачки была обнаружена в туалете офиса партии «Справедливая Россия». В это заведение попросился незнакомый молодой человек, который накануне зачем-то зашел в офис и задал сотрудникам штаба несколько формальных вопросов. Вскоре в офис нагрянула милиция. После недолгих поисков милиционеры обнаружили «пропажу», завернутую в газету, в туалете. А в день выборов, 2 декабря, одна из сотрудниц офиса, придя голосовать в школу номер 42 Приморского района, обнаружила там вчерашнего «визитера»: этот человек был уже одет в форму охранника избирательного участка. Как сообщил лидер регионального отделения партии Олег Нилов, молодого человека зовут Даниил Давыдов. Информацию о нем передали в правоохранительные органы. А утром около 11 часов на избирательном участке № 760 в Красногвардейском районе был замечен человек, который «разом» опускал в урну большое количество бюллетеней. Его схватили в присутствии сотрудника правоохранительных органов, однако почти сразу отпустили, даже не установив личность. Искать часть опущенных этим гражданином бюллетеней наблюдатели будут после вскрытия урн...
vladmir
13.12.2007
Радиостанция ЭХО МОСКВЫ :: Экономическая программа с Евгением Ясиным :: Понедельник, 10 Декабрь 2007
www.echo.msk.ru/programs/ecoyasin/57021/

Е. ЯСИН - Да. Сама по себе травля, которой подвергалась СПС, привела к тому, что значительное число избирателей появилось у нее заново. И это мы можем судить непосредственно не по данным избиркома, а по кругу своих знакомых и знакомых наших знакомых и так далее, но, тем не менее, это привело, по-моему, в таком пока что невидимом варианте к противоположным результатам. Мне кажется, что в официальных итогах выборов есть неточности и они касаются, по мнению специалистов возможности манипулирования примерно составляют от 5 до 7% .

Н. БОЛТЯНСКАЯ – Евгений Григорьевич, извините, пожалуйста, но неточности, как вы мягко выразились, это информация из серии «сказать и забыть». Потому что никто эти неточности не признает. 109% есть по Мордовии и хоть ты застрелись, они будут.

Е. ЯСИН - Конечно, если мы будем соблюдать все договоренности, то нам здесь говорить не о чем. А поскольку мы здесь все-таки пока присутствуем, то мы можем эту тему обсуждать, и с моей точки зрения признать не признают, как не признают то, что сфабрикованы дела против ЮКОСа, против ряда других субъектов. В конце концов, с моей точки зрения, если были серьезные фальсификации, которые повлияли на исход, на результат для той или иной партии, то, прежде всего по СПС. И это вовсе не свидетельствует о том, что у нее такое плохое положение. Сама по себе травля, по-моему, была предпринята, потому что на мартовских региональных выборах именно из демократических партий СПС добилась наилучших результатов. И надо было показать, что она больше процента в масштабе страны не наберет. Вот когда она в Москве набрала 2,8, в Питере и так далее, у меня тут очень большие сомнения. Хотя я не могу их ни подтвердить, ни опровергнуть...
===+

Белых и Немцов обзавелись клонами - Эфирный балаганчик
www.ng.ru/politics/2007-11-28/1_balaganchik.html
2007-11-28 / Игорь Романов, Татьяна Андрианова
...
Грязь на финишной прямой
За пять дней до голосования ни партии, ни отдельные кандидаты не могут быть сняты с выборов. Участники нынешней парламентской кампании не преминули воспользоваться подходящим моментом, чтобы прибегнуть к сомнительным с точки зрения законодательства приемам.

В понедельник вечером на канале «Россия» демонстрировался ролик Демпартии, содержащий отчетливые признаки черного пиара, направленного на СПС. В это время в эфире должны были пройти дебаты между лидером ЛДПР Владимиром Жириновским и представителем ДПР, однако демократы отказались от дискуссий, решив иначе распорядиться бесплатным эфиром. В их «агитационном» ролике актеры, загримированные под лидеров СПС Никиту Белых и Бориса Немцова, доводят до избирателя причины своего участия в парламентских выборах. «Мы вернем страну в 90-е годы, когда у власти оказались правые», – говорит псевдо-Белых. При этом в кадре – длинные очереди и пустые прилавки. Затем «правые» расписываются в своих смертных грехах: «Мы не побоялись объявить дефолт. Мы предоставили независимость Чечне и уступили Украине Крым». Под занавес действия неизвестная пенсионерка обращается к известному актеру Олегу Басилашвили с призывом бросить «пачкунов и взяточников» из партии, «ограбившей страну и укравшей все накопления народа».

В Демпартии свой предвыборный ролик считают «дружеским шаржем». Напомним: ранее ДПР пыталась при помощи жалобы в Центризбирком снять СПС с выборов. Руководитель предвыборного штаба правых Антон Баков в беседе с корреспондентом «НГ» назвал творчество коллег по демократическому лагерю «проявлением предвыборного психоза». «Мы и раньше знали, что настоящие хозяева и заказчики ДПР делают глупости, – отметил представитель правых, – хотя после выборов они, наверное, реабилитируются». На вопрос, будет ли СПС подавать иск в суд, Баков саркастически усмехнулся: «Если подавать в России в суд на всех дураков, то сам дураком станешь».

По мнению руководителя отдела медиаисследований Международного института маркетинговых и социальных исследований «ГфК Русь» Сергея Давыдова, ролик не работает на приток голосов к ДПР, он скорее нацелен на отвлечение сторонников от партии: «Спойлерские технологии достаточно эффективны. Но в данном случае отсутствует интрига, потому что ни те, ни другие практически не рассчитывают на прохождение в Думу». Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев отмечает, что «самые грязные технологии всегда используются в последние дни кампании, чтобы оппоненты не смогли ответить». Между тем, поскольку черные технологии, как правило, используются на глазок, их эффективность выяснить сложно. «Подавляющее большинство технологий черного пиара работают с точностью до наоборот, – подчеркивает политолог. – Дебаты на телевидении имеют крайне низкий рейтинг, и обыватель их не смотрит. А вот скандал, который возникает в результате, имеет гораздо большую аудиторию»...
===+

Век - Чуров бороду не сбреет
www.wek.ru/articles/politic/228720/index.shtml
ИТОГИ НЕДЕЛИ: на кону борода Чурова
07.12.2007 17:54 | Иван Деев

Главный и очевидный итог прошедшей недели состоит в том, что, как оказалось, «прозрачность и честность» организованных нынешней властью выборов в Госдуму измеряются длиной бороды руководителя ЦИКа Владимира Чурова. Поскольку она у него достаточно коротка, то таким же является «прозрачность и честность» волеизъяявления граждан России.

Вспоминая великий роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», можно уверенно сказать, что у нас состоялись выборы «второго сорта». Собственно говоря, другими они при нынешней власти быть и не могли. Потому что покуда она, эта самая власть, висела на чекистском крюке (по выражению одного важного генерала), то изрядно протухла.

Но вернемся к бороде Чурова, которую многоуважаемый глава ЦИКа обещал сбрить, если выборы окажутся нечестными. Она, эта самая борода с пробившейся профессорской сединой, на нынешней неделе явилась предметом торга букмекерских контор. На бороду Чурова ставили во многих крупных городах России. Ставки весьма высоки, и растут по мере того, как власть пытается доказать населению страны, что черное – это белое, и наоборот.

Если на кухнях и в курилках народные массы, ставшие теперь электоратом, вовсю обсуждают, как их гнали, принуждали, гнобили в связи с выборами, то кремлевские многотиражки и телевидение в это время с упоением повествуют о «сокрушительной победе» Путина. Как недалеко, оказывается, ушли мы от 70-х, 80-х и 90-х. Мы пронесли их вместе с собой в наших сердцах и душах, и как только позвала партия (в данном случае «Единая Россия») и лично (в данном случае Путин), мы выплеснули все свое холопство в избирательные урны.

Если коммунистам, СПС или «Яблоку» вдруг удастся доказать в суде, что выборы все-таки прошли с нарушениями, власть тут же спросит у жалобщиков: можно ли считать выборы нечестными, если были нарушения? Или - сколько должно быть нарушений, чтобы выборы оказались нечестными?

Оба эти вопроса встанут неизбежно, потому что только они могут спасти бороду Чурова, только они похоронят жалобы и факты. И это главное. Потому что самого Чурова спасать не придется. Он уже спасен. Он спасся в тот день и момент, когда произнес «Путин всегда прав» и четко следовал своей жизненной заповеди на тернистом пути главы ЦИКа.

Борода Чурова – это на самом деле не просто пучок растительности. Это некий символ существования страны за гранью реальности, за пределами разумного. Зачем рассматривать заявления каких-то партий о каких-то там нарушениях, когда ты уже спасен, когда на все есть один ответ: «нарушений не было», подразумевающий, что «Путин всегда прав»?

Владимиру Чурову не придется краснеть за выборы. Скорее, покраснеет его борода, которую он никогда не сбреет по одной единственной причине – «Путин всегда прав».
===+

Русский Newsweek - 26 нояб - 2 дек 2007 № 48
www.runewsweek.ru/rubrics/?rubric=country&rid=2227
Михаил Фишман, Дарья Гусева
Союз сильных прав

К финалу избирательной кампании Кремль обнаружил, что кроме партий в выборах участвует несистемная оппозиция: «Союз правых сил» перешел на личности и объявил войну Владимиру Путину.

Член омской первой тройки «Союза правых сил» Николай Ефимкин вместе с другими активистами объявил голодовку, когда местное УВД конфисковало 600 000 экземпляров агитационной «Газеты №1». «Как был в костюме и белой рубашке, так и лег на пол типографии», - рассказывает он. В штабе СПС Курганской области сменилось уже примерно 40 водителей, говорит лидер местного партсписка Георгий Бурмистров: «Как только водитель идет к нам работать, ему звонят из милиции с требованием оплатить неоплаченные штрафы. Он тут же увольняется». В другом регионе активисты теперь перевозят агитматериалы на «Газели» с табличками «Груз 200» (то есть труп) - так реже конфискуют тираж, объясняет сотрудник штаба.

С правыми воюет не только милиция. Практически во всех теленовостях - разоблачающие сюжеты об СПС, один за другим из партии с шумом выходят ее активисты, к тому же правые стали мишенью для черных технологий: от имени партии публикуют листовки с обещанием больших скидок пенсионерам или звонят людям глубокой ночью с призывом проголосовать за них. «Власть нас боится и правильно делает», - объясняет в агитационном телеролике лидер партии Никита Белых. Этот ролик был дважды показан на центральном ТВ. В другом ролике СПС говорится, что выборы 2 декабря - «референдум по возврату в Советский Союз». Его показали трижды, и оба ролика в итоге разбирал на соответствие законам Центризбирком. За неделю до голосования СПС мог быть снят с выборов, но ЦИК в этих телероликах криминала не обнаружил.
...
Методы борьбы с правыми во всех регионах примерно одинаковые: им не дают агитировать. Не пускают в залы и на предприятия и арестовывают тиражи газет и листовок. «Устанавливают слежку, затем приезжают [милиционеры] с автоматами, взрезают гараж с тиражом “болгаркой” и грузят все в машину. А потом публикуют пресс-релиз: мол, в рамках борьбы с терроризмом арестованы бесхозные газеты», - делится Эдуард Худяков из челябинского СПС.

Адвокат СПС и член ЦИК с совещательным голосом Вадим Прохоров уже устал писать жалобы в ЦИК и Генпрокуратуру. «Нам все тиражи вернут, но уже после выборов», - предполагает Прохоров. В том же в Кургане просто перекрыли звук на ТВ, когда по нему шел предвыборный ролик СПС, а в Ростове во время радийных дебатов глушили Никиту Белых, рассказывает Баков.

Сначала из списка СПС стали выходить руководители региональных групп - как утверждают сами правые, под давлением из Кремля. Так возникла угроза дисквалификации: при определенной доле потерь в утвержденных списках партия автоматически сходит с выборов. После 16 ноября, когда у кандидатов истек срок добровольного выхода из списков, давление прекратилось, рассказывает Белых, зато пошли в ход черные технологии и телевизионная контрпропаганда.

Но чуть ли не основной фронт борьбы с СПС - атака на сети агитаторов, сформированные партией по всей стране. «Мы их просто бьем, - признается один из технологов, работающий в одном из регионов с “Единой Россией”, - или “принимаем” с деньгами в ментовках. А то по нашим опросам у них на селе уже 5%».
...
С сетью на этих выборах действительно проблемы, признает партийный активист, но дело тут не столько в рутинном прессинге, сколько в том, что у партии нет средств, чтобы платить агитаторам. «Наша главная проблема - нет денег», - говорит Баков. Сразу несколько источников подтвердили Newsweek, что финансов на кампанию у правых нет.

По некоторым данным, проблемы начались в сентябре, когда Анатолий Чубайс должен был положить на партийный счет крупную сумму, но после консультаций в Кремле отказался финансировать своих соратников. А в начале октября Никита Белых открытым письмом, вывешеннымна сайте партии, попросил рядовых бизнесменов поддержать их, поскольку - «по указанию из Кремля» - они остались без поддержки от крупных спонсоров. По слухам, правым пришлось даже заложить здание московской штаб-квартиры партии.
...
Силы, конечно же, неравны: по прогнозу фонда «Общественное мнение», СПС может рассчитывать на 1–2% голосов избирателей против 62% у «Единой России». По прогнозу же ВЦИОМа, правые могут получить 5% голосов, а в самой партии уверяют, что в Кремле видят благоприятную для правых истинную картину, поэтому и бросили все силы на дискредитацию СПС - не из-за 1–2% же воюют?

Тут чисто практический расчет, подтверждает технолог «Единой России»: «Они несистемные, и они у нас воруют; их 4% - все наши». Имеется в виду, что те, кто польстится на уговоры и финансовые посулы агитаторов, при прочих равных голосовали бы за «Единую Россию». А для партии Путина на счету каждый голос.

У правых сегодня самая грязная кампания, добавляет источник Newsweek в Кремле: «[“Справедливая Россия”] тоже так начинала, но потом построилась, а СПС нет». Чиновник указывает на «прямой подкуп» и «[агитационную] продукцию без выходных данных». Например, на прошлой неделе в Волгограде областное УВД сообщило, что обнаружило мини-типографию, где нелегально печатались агитационные материалы СПС. «Я перешел на партизанский режим и не скажу им, где мы что печатаем», - подтверждает Антон Баков. Официальная агитация правых до избирателей в основном не доходит.

Практически все наблюдатели уверены: СПС не пройдет в Думу. Но простые расчеты показывают, что даже с 4–5-процентным результатом они могут помешать «Единой России» перешагнуть психологически важный 60-процентный рубеж...
===+

Народ взвинчен - Демократия.Ру - 05.12.2007
www.democracy.ru/article.php?id=1909
Статья опубликована на сайте Каспаров.Ру
Алексей Рощин

Самая дикая и странная предвыборная кампания пронеслась над страной, как дождь из дерьма, – и вот все вроде успокоилось. Ошалевшие граждане в отупении разглядывают друг друга, обтекают – и недоуменный вопрос готов уже сорваться с уст каждого: что это было?!
Самое потрясающее, что с объективной точки зрения в стране в 2007 году вообще ничего не происходило. Даже традиционно убийственный август прошелестел как-то вяло. Да, случилась потенциально жуткая авария скоростного поезда на оживленном железнодорожном маршруте Москва-Петербург. Но и там, вопреки обыкновению, никто не погиб.

Весь год цены на нефть били рекорды, золотовалютные резервы Центробанка пополнялись просто-таки с пугающей скоростью, Россия получила Олимпиаду в Сочи, рождаемость чуть ли не впервые с 80-х годов превысила смертность, в стране нарастал бум потребительских кредитов… да что говорить, если в 2007 году даже деревянная" сборная России по футболу, одышливо и привычно хромая на все четыре ноги, тем не менее каким-то совершенно непостижимым образом пробилась в финальную стадию чемпионата Европы.

В таких тепличных условиях, казалось бы, любые выборы должны были бы стать рутиной, обычным и довольно неинтересным для широкой публики процессом, чем-то вроде пересменки в командирской рубке огромного круизного теплохода... Ничего подобного, однако, не случилось.

Все осенние месяцы мы с нарастающим изумлением наблюдали, как предвыборная кампания под совершенно явственным воздействием Кремля приобретала все более и более истерические, нервные, агрессивные черты. Ближе к концу выборов риторика – причем опять же в большей степени властная, чем оппозиционная – начала звучать вообще почти как военный марш.

В стране как будто была объявлена мобилизация. Да нет, почему "как будто"? Она была объявлена совершенно явственно – чего стоит молниеносное надувание на ровном месте общественного пузыря под названием "За Путина!", куда буквально сгонялись со всей страны тысячи и тысячи статистов, а также вербовались сотнями разномастные "известные люди"?

Ближе к концу предвыборного периода жители России уже буквально отовсюду: от своих мэров, губернаторов, депутатов и, прежде всего, горячо любимого президента – слышали только сплошные мантры про "судьбоносный выбор", "Россия на пороге", "враги не дремлют", "коварные замыслы" и, конечно, навязший в зубах "План Путина", суть которого так никто и не удосужился объяснить. Людей убеждали буквально из каждого утюга, что от их участия в выборах 2 декабря зависит, зависит столько, о-го-го сколько зависит…

А что, собственно? Вот сегодня морок рассеялся, люди вроде бы проголосовали "как надо"; что изменилось в их жизни? К чему были все эти средневековые по сути камлания, обернутые в яркий, кислотных цветов фантик цифрового вещания 21 века?

Нам говорят, что по итогам выборов была убедительно разгромлена оппозиция; однако это неверно – вся реальная оппозиция была разгромлена еще ДО всяких выборов, тем, что она была к выборам просто не допущена. Самый, пожалуй, большой и страшный секрет прошедшей кампании в том и состоит – что, если отвлечься от оглушающего шума и визга кремлевских СМИ, плотно стоявшего в ушах все это время, нельзя не заметить: ВСЕ партии, участвовавшие в выборах, говорили, в сущности, ОДНО И ТО ЖЕ. "За все хорошее против всего плохого", "всем сестрам надо дать по серьгам". В результате многогранной и тщательной "чистке" легального политического поля, которую Кремль "проводил" все четыре года, в думских выборах просто не осталось ни одной партии, которая имела бы хоть какой-то СВОЙ взгляд на РЕАЛЬНЫЕ проблемы российского общества и готова была бы предложить собственные, оригинальные пути их решения.

Оглушающий, неумолчный шум, треск и вой, который был поднят Кремлем в ходе этих выборов (и то, что истерия нагнеталась по нарастающей) объясняется тем, что все эти шумовые эффекты и постоянное нагнетание напряженности были призваны скрыть от граждан поистине удивительную пустоту всего выборного процесса в его нынешнем виде. Усталый и постаревший клоун Жириновский, плоский и унылый, как доска, Миронов, некая Маша Гайдар с плакатом "Бабушкам и дедушкам не хватает хлебушка" в супермаркете "Седьмой континент", давно уже фантомное "Яблоко" без вкуса и запаха, растерявшиеся коммунисты с лет десять как осточертевшим всем Зюгановым во главе – и на этом фоне не менее омерзительная партия взаимозаменяемых андроидов со стеклянными глазами Грызлова…

В стране полностью задушена нормальная политическая жизнь. Новые идеи и новые политики не появляются уже очень давно, власть тасует всю ту же, давно засаленную колоду, которая никого не в силах заинтересовать. Если бы не навязчивая ажитация, в "выборах" нынешнего формата приняли бы участие совсем не много людей, а голоса за партии могли бы распределиться самым причудливым, случайным образом.

Ради "взбадривания" электората и одновременно получения "полного вотума доверия" власти последовательно и жестоко раздували истерику в массах. Теперь нужный результат получен; но куда денется истерика?

Истерическое мироощущение "кругом враги" и "всюду опасности" останутся с нами. Народ взвинчен – а тем временем экономическая ситуация мало-помалу ухудшается. Вскоре могут резко пойти вниз мировые цены на нефть, а цены на продовольствие, наоборот – продолжат рост. При этом все каналы нормальной политической борьбы по-прежнему плотно закупорены; и значит, на поверхность во все большем количестве станут всплывать радикалы всех мастей. Подъем националистических настроений, любой намек на который был заботливо изгнан из повестки дня выборов – идет прямо на наших с вами глазах.

"Выигрыш", полученный Кремлем от искусственного раскачивания ситуации на ровном месте солидарными силами всех провластных СМИ, еще аукнется ему неоднократно и в самом недалеком будущем.

К сожалению, и всем нам, рядовым гражданам, после "эпохальной победы" "Единой России" о спокойной жизни придется надолго забыть.
===+

Газета.Ru - Итоги выборов подвели
www.gazeta.ru/politics/elections2007/articles/2402848.shtml
08 декабря, 17:45 // Элина Билевская

В субботу в Центризбиркоме официально подвели итоги парламентских выборов. Подписание протоколов итогов выборов состоялось, несмотря на протесты представителей КПРФ, СПС и «Яблока», которые потребовали признать выборы нечестными и недемократичными, а их результаты недействительными.

В субботу на заседании Центризбиркома официально объявили результаты парламентских выборов. Предваряя заседание, члены ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ, СПС и «Яблока» попросили включить в повестку дня пункт о рассмотрении жалоб, зафиксированных в ходе голосования 2 декабря. «КПРФ подала в Центризбирком 42 жалобы, согласно закону о выборах депутатов, ЦИК не может подвести итоги выборов, не рассмотрев эти жалобы», – возмутился член ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев. Однако доводы партийцев не убедили членов ЦИКа, и этот вопрос не был включен в повестку дня.
...
По словам Вавилова, в Центризбирком поступило 152 жалобы, зафиксированные в день голосования, что в два раза меньше, чем на прошлых выборах.

Столь радужный доклад Вавилова был омрачен выступлениями представителей партий. Взявший слово Соловьев потребовал не признавать результаты выборов, поскольку они были «нечестными и недемократичными», а ЦИК работал в интересах только одной партии – «Единой России».
...
Соловьева поддержал член ЦИКа с совещательным голосом от СПС Вадим Прохоров, он заметил, что ЦИК самоустранился от контроля за выборами, и выборы контролировали представители силовых структур. При этом он напомнил, что у СПС накануне выборов незаконно были изъяты многомиллионные тиражи агитационных материалов. Присоединился к замечаниям коллег и член ЦИКа с совещательным голосом от «Яблока». В партии также убеждены, что выборы прошли с нарушением законодательства.
...
Между тем председатель ЦИК Владимир Чуров напомнил протестующим, что если итоговый протокол результатов выборов и итоговая сводная таблица не будут подписаны сегодня, кандидаты не смогут получить свои мандаты.

«Поскольку я присутствую на заседании, я не могу не подписать итоговый протокол, но я хочу приложить свое особое мнение, изложенное на семи страницах к протоколу. Надеюсь, оно будет опубликовано?» – поинтересовался у Чурова Колюшин, перечисливший в докладе нарушения, допущенные в ходе выбров. Председатель ЦИК заверил, что особое мнение Колюшина непременно будет опубликовано на сайте ЦИКа.

Чтобы понизить градус дискуссии, член Центризбиркома Елена Дубровина признала, что на выборах были допущены многочисленные нарушения, касавшиеся принуждения к участию в выборах избирателей, однако она заверила всех собравшихся, что факты нарушения обязательно будут рассмотрены ЦИКом после подписания итогового протокола и сводной таблицы. «Мы не должны допустить подобные нарушения на следующих выборах», – констатировала Дубровина...
vladmir
13.12.2007
Наблюдатель - 'враг' избиркомов
www.ng.ru/ng_politics/2007-11-20/15_vhod.html
2007-11-20 / Андрей Юрьевич Бузин - председатель Межрегионального объединения избирателей.
Почему в избирательных комиссиях так не любят наблюдателей

«Наблюдатель – друг избиркома» Из июльских шуток ЦИК РФ
Зачем наблюдать на наших выборах?
Как показывают социологические исследования, уровень доверия к выборам в нашей стране невысок: по оценкам ведущих социологических организаций, в честность выборов верят от 39% (ВЦИОМ) до 16% («Левада-центр») опрошенных. Иначе говоря, большинство граждан нашей страны в честность выборов не верят. При этом большинство «неверующих» согласно сентябрьскому соцопросу, проведенному «Левада-центром», считают, что основным инструментом искажения волеизъявления являются подтасовки в день голосования и при подсчете голосов.

Зададимся вопросом: а кому, собственно, не верят российские граждане, когда речь идет о фальсификации выборов? По-видимому, претензии должны предъявляться к тем, кто проводит голосование и осуществляет подсчет голосов, а это, по закону, – избирательные комиссии.

Но собственно голосование и подсчет проводят избирательные комиссии самого низшего уровня – участковые, состоящие в основном из самых что ни на есть простых людей, не чиновников и не партийных активистов. Практически каждый гражданин может стать или по крайней мере попытаться стать членом участковой комиссии: выдвинуть кандидатуру в состав УИК имеет право трудовой коллектив или «собрание избирателей по месту жительства», причем любой численности.

Может, фальсификации производятся в комиссиях более высокого уровня? Действительно, в комиссиях, которые получают протоколы об итогах голосования участковых комиссий (в первую очередь это территориальные избирательные комиссии), случаются факты подделки этих протоколов. Но и в этих комиссиях по большей части работают такие же простые люди, практически на общественных началах. Если же говорить о комиссиях еще более высокого уровня, которые частично (как региональные комиссии) или полностью (как ЦИК РФ) укомплектованы государственными служащими, то они-то как раз уже никак не могут фальсифицировать итоги голосования, поскольку доходящие до них цифры уже получили широкую огласку.

Кроме того, наше законодательство позволяет участникам выборов и представителям СМИ наблюдать за проведением голосования и подсчетом голосов во всех избирательных комиссиях. Так что фальсифицировать итоги голосования не так уж просто, да и опасно, поскольку как раз за это предусмотрено суровое уголовное наказание.

В общем, по зрелом размышлении следует признать, что реальные причины недоверия к результатам выборов следует искать в первую очередь не в фальсификациях в день голосования, а в общей ситуации, сложившейся с нашими выборами: в сильно ограниченных возможностях выдвижения кандидатов, в «очистке» избирательного бюллетеня от нежелательных кандидатов, в использовании административного ресурса, в мощнейшей односторонней «информационной» обработке избирателей.

Последние три года отмечены значительным ухудшением российского избирательного законодательства, отходом его от конституционных положений и от международных избирательных стандартов. И неудивительно, что одновременно у реальных организаторов выборов (не путать с системой избирательных комиссий) растет желание «закрывать» выборы от «посторонних» глаз. Нагляднее всего это выразилось в существенном сокращении количества допущенных на грядущие выборы международных наблюдателей: если в 2003 году от ОБСЕ к нам приезжали около 400 наблюдателей, то в этом году были допущены только 100, да и те из-за проблем с оформлением виз приехать не смогут, а общее количество международных наблюдателей сократилось в 3,5 раза (с 1168 до 330). Внутри России развернута пропагандистская кампания в поддержку сокращения числа международных наблюдателей, с традиционными декларациями о вмешательстве в наши внутренние дела и с привлечением структур, имитирующих «внутренний» общественный контроль на этих выборах. Председатель Центризбиркома ВладимирЧуров говорит, что нам достаточно своих, «внутренних» наблюдателей. Посмотрим, как с ними обстоит дело.

Легко ли стать наблюдателем?
На первый взгляд, у граждан, выражающих скепсис по поводу чистоты наших выборов, есть возможность лично убедиться в законности или незаконности проведения голосования и подсчета голосов. Российское законодательство предусматривает присутствие наблюдателей при проведении этих важных этапов избирательной кампании. Есть страны (например, Перу), в которых граждане имеют право самостоятельно зарегистрироваться наблюдателями на избирательном участке. Российское законодательство не столь либерально, и наблюдатель должен иметь соответствующее направление от кандидата или партии.

Раньше направить наблюдателя на участок могло любое зарегистрированное общественное объединение, но в 2005 году законодатель, укрепляя партийную вертикаль, фактически лишил общественные объединения этого права. Таким образом, теперь, для того чтобы развеять сомнения в честности подведения итогов голосования и стать наблюдателем, гражданин должен обратиться в чей-нибудь избирательный штаб. Но неочевидно, что штаб соизволит направить этого гражданина наблюдателем.

Общественный контроль не ограничен институтом собственно наблюдателей. Существуют еще две возможности для широкого круга граждан реализовать право на общественный контроль в день голосования: это институт членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и институт представителей СМИ.

Что касается первого, то он для участковых комиссий мало отличается от института собственно наблюдателей: стать членом участковой комиссии с правом совещательного голоса можно тем же путем, что и наблюдателем. Проникновение на участок в качестве представителя СМИ – прием, к которому стали прибегать после 2005 года общественные организации, занимающиеся наблюдением на выборах, а также кандидаты, снятые с выборов, но заинтересованные в честном подсчете голосов. По определению «представитель СМИ – это лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ». Общественные объединения и кандидаты, имеющие «дружественные» СМИ, могут направить на участки «наблюдателей» под видом журналистов. Следует, однако, заметить, что у представителей СМИ меньше полномочий по сравнению с наблюдателями и членами комиссий с правом совещательного голоса; им, например, формально не предоставлена возможность знакомиться с документами комиссии.

Легко ли быть наблюдателем?
Итак, совершенно естественно, что в день голосования и при подсчете голосов на избирательном участке оказываются не только члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, но и другие лица, которые могут и должны наблюдать за действиями избирательной комиссии (мы далее всех этих лиц будем называть «наблюдателями»). Апологеты демократичности наших выборов любят поговорить о том, что наблюдателей на наших избирательных участках бывает едва ли не больше, чем самих членов комиссий. Однако этот факт свидетельствует скорее не об открытости наших выборов, а о высоком уровне недоверия к честности выборов. Гордиться этим фактом не только неуместно, но и, учитывая складывающиеся между комиссиями и активными наблюдателями отношения, несколько лицемерно.

Было бы очень далеким от истины обвинение большинства членов участковых избирательных комиссий в желании подтасовать итоги голосования. Зафиксированные случаи прямых фальсификаций связаны с отдельными недобросовестными членами комиссий, в первую очередь – с их руководителями, причем обычно инициаторами фальсификаций являются не они, а другие организаторы выборов. Но даже в том случае, когда ни один из членов комиссии не собирается подтасовывать результаты, между комиссией и наблюдателями часто складываются напряженные отношения. У руководителей комиссии (за редким исключением) существует естественное предубеждение против «контролеров» и «надсмотрщиков». И до сих пор бывают случаи, когда председатели участковых избиркомов всеми силами пытаются не пустить наблюдателей, усматривая подлоги и недостатки в представленных документах (не заверено нотариусом направление представителя СМИ, не представлена лицензия СМИ, направление называется «уведомлением» и т.д.).

То, что добросовестный наблюдатель в большинстве случаев оказывается не другом, а врагом избиркома, есть следствие сложившейся у нас практики выборов. Руководители избиркомов и организаторы выборов упрекают в этом наблюдателей, а наблюдатели – избиркомы. При этом избиркомы высшего уровня рассказывают, как они будут рады видеть наблюдателей на участках, а избиркомы нижних уровней рассказывают о том, как им мешают работать «некомпетентные» наблюдатели.

Впрочем, наблюдатель наблюдателю рознь. Очень часто наблюдатель видит свою единственную функцию в том, чтобы получить копию протокола (если дадут) и обменять ее на обещанное штабом денежное вознаграждение (кстати, есть злоумышленники, которые представляют в штабы фиктивные копии протоколов). Если наблюдатель не будет задавать никаких вопросов, не будет интересоваться сомнительными действиями, происходящими в комиссии, и не будет часто заглядывать в списки избирателей, то он имеет очень высокие шансы стать «хорошим наблюдателем» с точки зрения нашей избирательной системы. Надо сказать, что таких наблюдателей у нас не просто много, у нас их, пожалуй, большинство. Поскольку число участников выборов – реальных и фиктивных – достаточно велико и многие из них выставляют наблюдателей, работающих отнюдь не по идейным соображениям, многие наблюдатели абсолютно равнодушны к происходящему на участке.

Более того, в последнее время на участках стали появляться наблюдатели с новыми целями: подтвердить отсутствие нарушений при проведении голосования или воспрепятствовать работе добросовестных наблюдателей. (Вспоминается один исследователь проблем российской демократии и выборов, недавно написавший председателю Центризбиркома письмо с предложением вообще отказаться от международных наблюдателей, поскольку у нас и своих достаточно.)

«Въедливых» наблюдателей избиркомы не любят. Первое же требование наблюдателя ознакомиться со списками избирателей до начала голосования (что является законным) порождает у многих руководителей избиркомов антипатию к нему. А уж, например, просьба предъявить какой-нибудь реестр заявок на голосование вне помещения или изъятые у проголосовавших избирателей открепительные удостоверения может спровоцировать председателя комиссии на удаление наблюдателя. Между тем подобного рода информация нужна для полноценного контроля.

Особое раздражение у руководства комиссии вызывают перемещения наблюдателей по помещению для голосования. Неспроста во всех официальных рекомендациях для участковых комиссий указано «место расположения наблюдателей». Это неявный и не соответствующий закону намек на то, что наблюдатели имеют ограниченную степень передвижения. Между тем возможность с близкого расстояния наблюдать за выдачей бюллетеней, за подсчетами по спискам избирателей – важнейшая гарантия полноценного контроля. Дело в том, что при этих процедурах, а не только при подсчете бюллетеней, могут осуществляться фальсификации. Ради объективности заметим, что в этом отношении мы пока перегнали Белоруссию, где наблюдателям запрещают подходить к столу, где считают бюллетени (личное наблюдение автора).

Закон позволяет удалять наблюдателей с участка в случае, если они «нарушают закон о выборах». Кроме того, «наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе комиссии». Понятно, что последняя формулировка дает возможность удалить с участка любого наблюдателя, задающего много вопросов или наблюдающего за выдачей бюллетеней непосредственно рядом с избирателем. А уж наблюдателя, обнаружившего нарушение и пытающегося его зафиксировать, – тем более. Так, например, поступили с одним наблюдателем, который слишком настойчиво попытался выяснить, почему избиратели, пришедшие голосовать в день голосования, оказались проголосовавшими досрочно.

Известны многочисленные случаи выдворения активных наблюдателей. С милицией и без. С составлением необходимого по закону решения комиссии и без такового. Известны даже случаи массового выдворения наблюдателей из всех участковых комиссий (например, на муниципальных выборах в районе Крылатское города Москвы).

Для наглядности приведем пару объяснений официальных лиц по поводу удаления наблюдателей. Вот слова простого председателя участковой избирательной комиссии: «Соколов довел наблюдение до такой степени, что стал мешать (до этого Соколов написал заявление о том, что урны были опечатаны до начала голосования. – А.Б.). Сделал ему замечание. Отреагировал он неадекватно. После второго замечания попросил телефон штаба. Я категорически отказал и поставил об этом в известность председателя территориальной избирательной комиссии. Она спросила, а что у него за документ. Продиктовал. Она позвонила в городскую прокуратуру. Оттуда сообщили, что данных в отделе регистрации управления юстиции области о «Молодой Европе» (наблюдатель был направлен от этого общественного объединения; речь идет о выборах во Владимирскую областную Думу 2004 года. – А.Б.) нет и надо в присутствии работника милиции пояснить наблюдателю, что он должен покинуть зал голосования».

А вот пояснения государственного чиновника высокого ранга – председателя Избирательной комиссии самого большого по численности субъекта Федерации (выборы в Мосгордуму в 2005 году): «Одна из наблюдательниц легла на урну для бюллетеней и таким образом не давала голосовать. Ее удалили с участка».

Эти анекдотичные интерпретации действий наблюдателей без какой-либо проверки размножаются нашими официозными СМИ и вносят свой вклад в практику российских выборов, превращая их то ли в драматический спектакль, то ли в цирковое представление.

Несмотря на многочисленные жалобы в вышестоящие избиркомы и суды, не известно ни одного случая привлечения к ответственности за грубое нарушение прав наблюдателей. Неизвестны и случаи признания недействительным голосования на участках на основании незаконного удаления наблюдателей.

Итак, наш «самый прогрессивный», хотя и деградирующий на глазах закон пока еще предоставляет определенные возможности общественного контроля на избирательных участках. В высшей избирательной комиссии говорят о важности института наблюдателей, вчетверо сокращая при этом число международных наблюдателей, а также издавая мало способствующие улучшению дел инструкции о взаимоотношениях с наблюдателями. А на местах по поводу отношения к наблюдателям участковые комиссии инструктируют настоящие организаторы выборов – специалисты орготделов местных администраций (иногда, правда, они совмещают должности секретаря или председателя территориальной комиссии). Не сидят без дела и организации, готовящие наблюдателей для имитации общественного наблюдения в день голосования.
Вот только возможностей у граждан убедиться в честности выборов становится все меньше и меньше...
===+

Новая Газета | № 93 от 06 декабря 2007 г | У меня сперли диктофон и голос
www.novayagazeta.ru/data/2007/93/03.html
Елена Костюченко - Ромоданово—Москва
Приключения нашего корреспондента на избирательном участке

8.30. Наш 503-й участок находится в мордовском поселке Ромоданово, в здании местного ПТУ. «Наблюдать» от КПРФ будем вдвоем.
Председатель участковой избирательной комиссии (УИК) Иван Алексеевич Селеверстов встретил нас настороженно:
— Наблюдатели? От КПРФ? А почему с загранпаспортом? О, американская виза! Вам оплачивают работу на выборах?

8.50. В избирательные кабинки голосовать заходят по двое, по трое. Один избиратель и один «помощник». Местные наблюдатели опознали «помощников» как агитаторов «Единой России».
Пытаюсь записать паспортные данные «помощников», как того требует закон. Мне немедленно выносят сразу два предупреждения. После третьего меня с участка удалят.

Сами избиратели искренне недоумевают: «Это, наверное, московское правило, что нельзя по двое? У нас всегда было можно… Все выборы так проходили…».

По словам председателя, паспортные данные «помощников» нам нужны для того, чтобы брать на их имя кредиты.
Пишем жалобу. Уговариваем принять больше часа. Сами тоже голосуем по открепительным талонам.

10.30. Каждая попытка отойти от стола наблюдателей и проследить за выдачей бюллетеней встречается яростным протестом комиссии. Председатель берет меня под локоток, отводит «в угол» и советует брать пример с других наблюдателей. Наконец, вооружившись законом о выборах, прорываемся к столу УИК. Снова крик. Женщина из УИК в розовом пиджаке просит: «Отойдите, а то вы меня сглазите!». Остальные выражаются проще: «Чего уставились!».
Местные наблюдатели подходят к нам, говорят, что мы молодцы. Но шепотом.

13.00. В комнате для отдыха избирательной комиссии накрыта «поляна». Члены УИК регулярно ходят «греться»: опрокидывают стопку-другую водки и снова идут на пост. За столом обсуждается ход выборов:

— Вроде явка по максимуму выйдет 91 процент.
— Скажут, что мало. Обещали же, что будет 95.
— А как «Единая»?
— Плохо. Пока процента 83 и едва-едва.

14.00. Несмотря на уговоры председателя «не мучить себя и людей», отправляюсь на выездное голосование вместе с двумя членами УИК. Ходим по домам. Бедность, переходящая в нищету. Пенсионеры, чтобы выжить, разбили палисадники рядом с многоэтажками под огороды. Большинство голосующих дома — очень пожилые люди — считают своим долгом оповестить нас, что голосуют за «Единую». «Путин — это просто наш бог, — говорит одна старушка, в квартире у которой провалился пол. — Мы на него молимся». Безногий дед, которому местные власти уже десяток лет не могут выделить ни протезов, ни инвалидной коляски, объясняет: «Нам бы свое хоть как-то дожить. А то власть сменится — опять экономика будет переходить». Почти у всех голосующих на столах лежат агитки «Единой России». Оказалось, агитаторы ходили по домам вечером 1 декабря. «Да разве это нарушение? — удивляется работник УИК. — В душу человеку не влезешь. Если уж он решил, за кого, то не повлияешь никак».

Вернувшись на участок, я застала свою напарницу плачущей. Оказалось, комиссия при ней обсуждала, как увеличить явку, и пришла к выводу, что за непроголосовавшими «нужно посылать людей». От стола ее оттеснили.
19.30. Скандал разразился за полчаса до окончания голосования, когда мы составили акт о нарушениях и потребовали его зарегистрировать. «При чем тут закон! По совести все решать надо!». «Вы ничего и никогда не докажете!». Председатель подписывать акт отказался.

Местные наблюдатели подписываться тоже не хотят. Женщина средних лет, наблюдатель от кандидата в республиканское собрание, жалобно объясняет: «Вы нас только правильно поймите, вы уедете, а нам тут жить. У меня хорошая работа, дочка идет на красный диплом. Ведь уже заранее все решено, бейся не бейся». Другие выражаются прямее: «У нас договоренность».

За это время комнату для отдыха кто-то запер: вместе с недопитой водкой, диктофоном и блокнотом, а заодно и моим пальто. Председатель заявил, что дверь заперла «кухарка», которая ушла и вернется только после подведения итогов выборов.

На участке очень холодно. УИК и наблюдатели работают в верхней одежде. Женщины из избирательной комиссии спорят, сколько я тут еще продержусь «голая». «Запасной ключ» нашелся только через четыре часа, после вмешательства корреспондентов немецкого телевидения, приехавших на участок…

У меня сперли диктофон.
20.00. Председатель объявил выборы законченными и торжественно запер участок. К столу, за которым сверяют списки избирателей, наблюдателей не подпускают ближе чем на три метра. Пытаемся подойти, нас отталкивает председатель и снова грозит «удалением». Впрочем, и на расстоянии слышны разговоры комиссии:

— У меня тут избиратель за получение бюллетней не расписался. Не сходится.
— Сама распишись.
Наблюдать за подсчетом голосов нам тоже не позволили.

1.00. Член комиссии, крашеная блондинка в зеленом пиджаке, удивляется:
— Ну не поверю, что вы тут «из принципа»! Медаль, что ли, вам дадут? За каждый акт о нарушениях доплатят? Уж наше поколение, хоть мы родились в СССР, и то беспринципное, а о вашем и речи нет…

Председатель выдвигает версию, что нам платит Фонд Сороса.
2.30. Выдали копию протокола. Явка почти стопроцентная.
Нас провожают оскорблениями: мошенницы, провокаторы, оранжисты.

Московские наблюдатели с других участков нас встретили в автобусе. Их тоже не допустили к подсчету голосов и работе с документами, не подпускали к избирательной комиссии. Некоторых задерживали на входе в избирательные участки, когда там опечатывали урны. Многим предлагали оставить пост и съездить на экскурсию, дискотеку, сходить выпить и т.д. Договорились подавать жалобы в ЦИК.

3 декабря, 8.00. Итоги. Мордовия — третий регион России по явке. Согласно предварительным результатам, в Мордовии проголосовали 94,61% избирателей. В новом парламенте республику будет представлять только «Единая Россия», набравшая около 93,55%. Остальные партии не набрали даже 1%.
Я отказываюсь признавать эти выборы легитимными.

P.S. 4 декабря. Нашла на сайте ЦИК Мордовии протокол нашего участка. Это совсем другие цифры! Вот хотя бы: по официальному протоколу за СПС проголосовал один человек. А в нашей копии протокола — трое. Среди них моя подруга и я. (Извините, коммунисты.)
vladmir
13.12.2007
Газета «Коммерсантъ» № 224(3800) от 05.12.2007
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=832614&NodesID=2
Послевыборная агитация
// Запад не решился поздравить Владимира Путина

На Западе разгорается скандал, связанный с оценкой прошедших в России думских выборов. Вчера президент США Джордж Буш сообщил, что выразил Владимиру Путину искреннюю озабоченность происшедшим. США и страны ЕС потребовали проведения срочного расследования по фактам нарушений, о которых говорили наблюдатели. Отказали Москве в поддержке даже ее традиционные партнеры.

"Я сказал (Владимиру Путину.-- Ъ), что мы искренне выражаем озабоченность по поводу этих выборов" -- так описал свой вчерашний телефонный разговор с президентом РФ Джордж Буш на пресс-конференции в Белом доме. Пресс-служба президента России опровергла эти слова (см. стр. 1). Впрочем, и до него высокопоставленные сотрудники американской администрации не скупились на резкие оценки думских выборов.

Пресс-секретарь Джорджа Буша Дана Перино, к примеру, заявила, что Джордж Буш не собирается звонить Владимиру Путину, чтобы поздравить его с успехом на выборах, потому что, по ее данным, "российский президент формально не являлся кандидатом". Тем не менее она "призывала Россию обратить особое внимание на все те обвинения, которые были выдвинуты в адрес властей". По словам госпожи Перино, еще рано говорить о том, что США признали итоги выборов в России.

Госдеп США, развивая ее мысль, заявил, что крайне обеспокоен "использованием административного ресурса в пользу 'Единой России', пристрастностью государственных СМИ, запугиванием политической оппозиции и неравными возможностями, предоставленными оппозиции" и партии власти.

С требованиями, аналогичными американским, уже выступили Великобритания, Франция, Италия, Норвегия, Швеция и Швейцария -- они предлагают российским властям провести расследование по фактам нарушений, о которых заявляют наблюдатели и оппозиционеры. "Необходимо, чтобы ЦИК РФ срочно провел расследование по всем обвинениям в нарушениях. Если будет доказано, что они справедливы, в этом случае выборы нельзя считать ни свободными, ни честными",-- заявил МИД Британии. "Сейчас российским властям необходимо объясниться и успокоить мировое сообщество",-- считает премьер Италии Романо Проди. МИД Франции также выразил надежду на то, "российские власти прольют свет на происшедшее".

Позиция Франции представляет особый интерес -- дело в том, что в понедельник президент Никола Саркози позвонил Владимиру Путину, чтобы поздравить его с успехом на выборах. Однако вчера пресс-служба Елисейского дворца эту информацию официально не комментировала. Зато МИД Франции активно говорил о своей озабоченности.

С более жесткими заявлениями выступили представители европейских институтов. Комиссар ЕС по внешней политике Бенита Ферреро-Вальднер заявила, что в ходе выборов "имели место нарушения некоторых фундаментальных прав, таких как свобода слова и свобода собраний". А Грэм Уотсон, лидер фракции либералов в Европарламенте, и вовсе назвал президента Путина "популистом с замашками диктатора, относящимся к той же категории, что и Уго Чавес, только более опасным".

Тем не менее наиболее скандальным стал отклик на думские выборы в Германии. Члены правительства Ангелы Меркель, считающегося едва ли не ближайшим партнером Москвы на Западе, начали соревноваться в том, кто жестче раскритикует думские выборы. Тон задал официальный представитель правительства Томас Штег. "Если судить по нашим стандартам, выборы не были ни свободными, ни демократическими, ни честными. Россия не была демократией и не является ею",-- заявил он. С ним неожиданно согласился и глава МИД Германии Франк Вальтер Штайнмайер, близкий соратник экс-канцлера Герхарда Шредера, в прошлом глава его аппарата. Он заявил, что выборы не соответствовали стандартам ОБСЕ и "Россия должна провести расследование по всем выдвинутым обвинениям и дать все необходимые разъяснения".

Примечательно, что еще неделю назад между канцлером Ангелой Меркель и главой МИДа Франком Вальтером Штайнмайером разгорелся скандал. Господин Штайнмайер обвинил главу правительства в том, что она во внешней политике уделяет слишком много внимания правам человека -- это помогает ей "быть в заголовках газет", но мешает экономическим связям Германии за рубежом. Особенно глава МИДа сетовал на не слишком теплое отношение госпожи Меркель к России и Китаю. В ответ однопартийцы Ангелы Меркель из ХДС/ХСС обвинили господина Штайнмайера и его коллег из СДПГ в беспринципности. Теперь же глава МИДа фактически отступил от своей прежней позиции и согласился с Ангелой Меркель в необходимости критиковать ситуацию с демократией и правами человека в России.

Таким образом, думские выборы в России стали одним из немногих внешнеполитических вопросов, мнения по которым полностью совпадают у ХДС/ХСС и СДПГ. Комиссар ФРГ по правам человека Гюнтер Нооке, однопартиец Ангелы Меркель, отмечает, к примеру, что Кремль нисколько не обеспокоен международным возмущением по поводу манипуляций в ходе предвыборной кампании. "Стабильность России основана на давлении и репрессиях, а не на воле народа",-- заявил он. "Можно сказать только одно: будущее России определено Кремлем, а не волей граждан,-- согласился с ним глава комитета бундестага по международным делам Рупрехт Поленц.-- Это обманчивая стабильность".

Такая реакция европейских политиков наглядно демонстрирует, что времена, когда их можно было условно поделить на пророссийских и антироссийских, уже ушли в прошлое. Отныне даже самые надежные партнеры Москвы уже не могут себе позволить открыто выступить со словами поддержки -- поскольку в этом случае они рискуют потерять доверие собственных избирателей.
Михаил Ъ-Зыгарь
===+

Радиостанция ЭХО МОСКВЫ :: Плавленый сырок :: Суббота, 8 Декабрь 2007
www.echo.msk.ru/programs/plsyrok/56986/
Ведущие:Виктор Шендерович
...
Но бог с ним, с нашим заполярьем. Поглядим на вопрос шире! Итак, второго декабря, на всенародном референдуме, народу страны было предложено выбрать себе будущее, твердо связав его с именем нынешнего лидера. Этот неброский человек, простой полковник, всего за несколько лет поднял страну с колен; он взбодрил миллионы малограмотных людей; он вернул в руки государства ключевые отрасли экономики, он наказал коррупционеров и изгнал из эфира оппозицию. Предатели родины, шакалившие у западных посольств, преданы обструкции – и горька будет их судьба! Сурово обойдется народ с теми, кто захочет встать на пути у возрождения страны! Сегодня они еще мечтают о реванше, но полковник начеку! Проруководив два срока, которыми ограничила его полномочия Конституция страны, полковник мог бы уйти на заслуженный отдых, - но как оставить в беде Родину, чья надежда только на него? Можно ли допустить, чтобы формальные соображения перевесили чувство долга и ответственность за страну, окруженную врагами? Нет и еще раз нет! Поэтому второго декабря народу было предложено проголосовать за внесение изменений в конституцию Венесуэлы! А вы думали, я о какой стране говорю? О Венесуэле, разумеется. И вот, представьте себе, народ указал главе государства на дверь - в сроки, предусмотренные Конституцией. Не разрешили венесуэльцы менять Основной закон! Ну, что взять? – темный народ, индейцы практически! Да и полковник какой-то ненастоящий. Нет, ей-богу: иметь в руках войска и телевидение – и не организовать правильной цифры на референдуме! Детский сад какой-то… То ли дело наш полковник – и то ли дело мы, родина Белки и Стрелки! Хоть в космос, хоть в задницу – куда пошлет родная администрация, туда - в любой момент и добровольно! Потому что со времен как минимум Ивана Грозного знаем: лучше добровольно… А про Венесуэлу теперь даже не говорите мне, - недоразумение это, а не Венесуэла! Настоящий каракас - это здесь!

Ну, а теперь – подробнее про ход и итоги давешнего российского голосования. Сначала про итоги. В отличие от подопытных венесуэльцев, россияне голосовали всего лишь за состав Госдумы пятого созыва. Ну, это даже комментировать неловко – новая гастроль заводской самодеятельности по сельским клубам… Одна радость: Вольфыча оставили в репертуаре, а то мы уж волновались за старого клоуна – умрет без публики! В общем, не в Думе было дело второго декабря… А в чем было дело, народу тут же объяснили.

Грызлов: «Выборы в государственную Думу практически были референдумом в поддержку курса нашего президента, в поддержку курса Владимира Путина. Мы можем сказать, что Владимир Путин одержал победу в первом туре».

Ну, разумеется, это был референдум за Владимира Путина! А то бы – с какого перепугу возникли эти стахановские нормы голосования? Зачем «Единой России» 63%, когда в прошлый раз было 36% - и хватило выше крыши? Нет, тут не про ЕдРо речь – опера называется «Жизнь за царя»! Март на носу, братцы, конец срока подкрадывается, страшнее поляка! За зиму-матушку надо успеть нагнать государю такой народной поддержки, чтобы у солнца нашего другого выхода не было, только остаться! Или, если уж нельзя остаться, то хоть возле трона как-нибудь перекантоваться до следующего раза - руками в скипетр вцепившись, а зубами в провод спецсвязи, чтобы боевые товарищи, за пересменок, не успели сдать с потрохами… А то: «национальный лидер», «национальный лидер», - а как начнут рассказывать по телевизору биографию с подробностями, костей не соберешь… В останкинской игле – кащеева смерть! Короче: что в марте делать, в точности еще не решили, но народной поддержки надули на всякий случай цельный дирижабель. И висят теперь на веревочке эти 63%, невесть откуда взявшиеся. Хотя: откуда взявшиеся, это как раз известно!

Газета «Ъ» опубликовала перечень нарушений, зафиксированных в день голосования. Это - вброс бюллетеней; подкуп избирателей; голосование по открепительным удостоверениям больших групп граждан, организованно перемещающихся с участка на участок; недопуск наблюдателей на участок и к подсчету голосов; агитация на участках, нарушение тайны голосования, а также массовое внесение в списки избирателей умерших граждан.

Ну, «мертвые души» служат в России живым пройдохам, считай, по традиции: гоголевские Степан Пробка и плотник Михеев исправно голосуют за Путина с двухтысячного года! Портретами нашего фараона-самоделки на избирательном участке Россию тоже не удивишь, как и угрозами увольнения бюджетников за неверное голосование. Сообщению о том, что в психиатрическом отделении пациентов лечат дружным утренним голосованием за Путина, пускай удивляются в Страсбурге. А мы уже давно привыкли к тому, что на Кавказе и в психдиспансерах Путин побеждает со стопроцентным результатом. Но вот отпечатанная официальным образом угроза штрафа в три тысячи рублей за неприход на выборы, рассылавшаяся избирателям в Уфе – это уже, пожалуй, свежачок-с! Кстати, об Уфе. Именно там недавно завершился один старый сюжет, ставящий красивую виньетку над главой о честных выборах в России при Путине.

Так вот: четыре года назад в Башкирии, во время выборов президента республики, произошел удивительный случай: оппозиция накрыла президента с поличным! В рахимовской типографии, в ночь перед первым туром, допечатывали избирательные бюллетени. Оппозиция вызвала милиционеров, но раньше приехали пожарные, потому что из окон типографии уже валил густой дым: там пытались сжечь отпечатанные бюллетени. Но все не сгорело, и два центнера вещдоков достались стражам порядка. Потом был суд, на котором бледный директор типографии, г-н Валиев, показал, что делал всё это по личной инициативе - ну, захотелось человеку на досуге допечатать избирательные бюллетени, с кем не бывает! Судья пожурила директора типографии и немножечко его оштрафовала его за такое хобби. А башкирский президент к тому времени уже слетал к российскому президенту, и поделился с Путиным своей бедой… а может, не только бедой… В общем, чем-то отец башкир с Путиным поделился - и по возвращении уверенно победил во втором туре! А московские оперативники, специально прилетавшие брать отца башкир за жабры, тихонько растворились в пространстве… Дело прошлое, и я бы не шевелил эту золу, но – как вы думаете, кто сейчас работает директором президентской типографии в Уфе? Вот именно! Тот же самый г-н Валиев! Осужденный преступник, любитель допечатывать в ночь перед выборами избирательные бюллетени. Снова на боевом посту! Так какие у нас, говорите, были показатели второго декабря по «Единой России» в Башкирии? Восемьдесят три процента? Отлично!

. А мир наблюдал за этими нашими выборами выпученными глазами. Один осторожный финн тактично объяснил происходящее «национальной спецификой», и тут возразить нечего. Аборигены, когда ели Кука, тоже делали это в рамках национальной специфики… Остальные европейцы выразились про чуровский аттракцион гораздо определеннее, и с ответом за нами не заржавело. МИД тут же сказал нечто, в переводе с дипломатического на русский означающее «сам дурак», а незатейливый г-н Путин попросту посоветовал Западу не совать в наши дела свой сопливый нос, чем немедленно укрепил репутацию России как оплота духовности. Замучаются пыль глотать, правильно я говорю? Отрежем, чтобы не выросло! О, мы еще много слов знаем… И говорить их теперь можно смело - изоляция России не грозит!

В ходе встречи с главой ЦИК Чуровым, председатель Центризбиркома Белоруссии Лидия Ермошина высоко оценила организацию парламентских выборов в России. В свою очередь, Владимир Чуров отметил, что в Западной Европе много теряют из-за того, что лишены возможности общения с Ермошиной, поскольку ей закрыт въезд в страны Евросоюза.
О да. Не судьба Западу увидеть Ермошину! Париж пятый год в трауре. Ну, ничего, зато мы спразднуем это единение сердец; Чуров и Ермошина, два голубка пара!

Ну, стало быть, пожизненный батька наши выборы признал, от сердца отлегло… Кто же еше? А еще признала нас группа довольно средних азиатов от имени СНГ и наблюдатели от Шанхайской организации сотрудничества! Зам. тамошнего генсека, китаец, отметил, правда, что у нас имели место (цитирую) «незначительные технические неполадки». По мне от таких слов аж мурашки поползли. У китайских товарищей - свой аршин: случай на площади Тяньаньмень, когда по людям танками ездили, прошел у них, помнится, по разряду мелких инцидентов, - и что в Поднебесной может считаться «техническими неполадками», даже фантазировать неохота… В общем, поддержку мирового сообщества мы получили сполна! Средняя Азия, китайцы и Лукашенко. Да еще Саркози сгоряча поздравил Россию с честными выборами – французы уже неделю возят его за это лицом по своему вертикальному триколору, приводят дебютанта в чувство…

Но вернемся на Родину. По Родине уже неделю летит песня о референдуме, о россиянах, выбравших курс Путина… Петь эту песню будут еще месяца три минимум, и дай им всем бог здоровья и кобзоньего голоса! Тут главное - невзначай не перейти с вокала на арифметику. Потому что арифметика получилась сомнительная… Даже чуровская, официальная, со всеми ее башкирскими типографиями, воинскими частями, откреп-бригадами и энтузиастами из администраций, голосующими карусельным образом… - даже эта арифметика не очень тянет на всенародную поддержку.

По официальным данным, в поддержку Путина на минувших выборах проголосовало меньше 42% от списочного состава избирателей. СМИ отмечают, что это на пять миллионов человек меньше, чем проголосовало за него же на последних президентских выборах.

Это что ж такое, граждане? Вы почему не оправдываете оказанного вам высокого доверия? Из-за вас президент с лица спал, нервы ни к черту, с русского языка на блатной перешел окончательно; Лубянка ночей не спит, Останкино охрипло осанну петь, безымянные герои из администрации замучились вбрасывать бюллетени, Чуров, прямо говоря, свободой рискует, - а вам лень прийти и поставить крестик в нужном месте? Ну, раз так, пеняйте на себя…

По информации газеты «Новые Известия», в Ульяновске местные чиновники потребовали от руководства вузов предоставить списки не голосовавших студентов. В свою очередь, представители городской администрации сообщили изданию, что в понедельник их (цитирую) «обзвонили и спросили, за кого они отдали свой голос».

Вот! - управляемая демократия, все при деле! Городская администрация контролирует студентов, кто-то сверху – городскую администрацию, на тех звонящих тоже, поди, имеется какой-нибудь контролер… А Сечин, небось, контролировал Путина. А то ведь отвернешься - «кинет», чисто по привычке… Лучше присмотреть. В общем, все за всеми проследили, и настала пора оргвыводов!

Губернатор Астраханской области Александр Жилкин выразил удивление и разочарование результатами выборов по Астрахани, где процент проголосовавших за «Единую Россию» оказался одним из самых низких в стране. Губернатор пообещал (цитирую) «чуть снизить темп, который мы взяли в переустройстве города», а также «изменить вектор политики», чтобы «отдать дань уважения тем людям, которые на деле являются соратниками». Конец цитаты.

Перевожу писанное на губернаторском сайте на русский разговорный. Стало быть, жители Астрахани не смогли доказать губернатору Жилкину, что являются ему соратниками! Они его разочаровали! А раз так, то пропади они пропадом, и пускай живут в той разрухе, в которой живут сейчас; хрен им, а не финансирование… Ай, молодца, Жилкин! В обычных странах (которые можно понять умом), губернатор, провалившийся на партийных выборах в своем собственном регионе, получив крепкого пендаля, падает народу в ноги и обещает исправиться. В России же губернатор-«единорос» делает народу выговор за неправильное голосование - и объявляет об урезании сметы, в назидание провинившемуся электорату! Народ же, получив выговор от начальства, чешет репу и продолжает кочумать…
...
И напоследок - еще раз о главном: о прошедшем второго декабря сеансе всенародной поддержки Путина путем подлога и шантажа. Россияне вышли из этой истории несколько озадаченными, но уж начальство повредилось на всю голову! Восемьдесят процентов за ЕдРо, девяносто, девяносто пять!.. Девяносто девять и четыре десятых у Кадырова! Казалось бы, дальше некуда! Ан нет: посреди отдельно взятой Мордовии зафигачили с перепугу 109%, еле потом сбили эту температуру… Пришлось Чурову занижать результаты «Единой России» по республике, - представляете, какой стресс испытал человек? Счастья вам!
...
Цыц, Европа! Мы смогли
С выборами справиться!
Вот и Батька похвалил,
И узбекам нравится...
vladmir
13.12.2007
Узаконенные фальсификации - Демократия.Ру
www.democracy.ru/article.php?id=1897
Леонид Кириченко - 01.12.2007

Выборы еще не закончились, но нынешнюю власть уже давно можно поздравлять с победой. В законы о выборах заложены нормы, гарантирующие ее победу на всех последующих выборах.

Председатель ЦИК Чуров охотно просвещает избирателей о законах, но делает это весьма специфично. Он неоднократно вводил избирателей в заблуждение, но ни разу не получил опровержения.

Первая дезинформация - то, что можно после выборов рядовому избирателю посмотреть списки избирателей и убедиться, что за него никто другой не проголосовал. На самом деле, по закону все эти списки с бюллетенями опечатываются и никому не показываются без решения суда.

Второй дезинформацией является совет желающим проголосовать против всех – перечеркнуть бюллетень. Мол, перечеркнутый бюллетень станет недействительным. На самом деле он эквивалентен чистому бюллетеню и легким движением пера превращается в бюллетень, поданный за ту партию, победе которой вольно (или по принуждению) будут способствовать члены избирательной комиссии. Напомню, что до этого Чуров простодушно советовал вместо голосования против всех опускать в урну чистый (незаполненный) бюллетень.

Третье утверждение Чурова является жемчужиной, разоблачительную суть которого сам Чуров не понял - это утверждение, что лишь каждый тысячный избиратель был свидетелем фальсификации. Это совсем не так мало. На 70 миллионов голосующих - это 70 тысяч человек. Если (с некоторой натяжкой) предположить, что фальсификации распределены по стране равномерно, и что при каждой фальсификации на участке был лишь один нежелательный свидетель (пока ведь по ТВ фальсификации не показывают и публичности не добиваются), то это значит, что фальсификации были замечены в среднем на 70 тысячах участков, на двух третях избирательных участков. Их, как известно, 95 тысячи. На остальных фальсификации может быть и были, но не были замечены. Славная арифметика честности выборов!

А сам вброс бюллетеней закон вообще не считает нарушением. И даже если бюллетеней будет вброшено в десять раз больше списочного числа избирателей, никаких оснований для отмены итогов голосования на этом участке закон не видит. Если член избирательной комиссии не изымет, а оставит открепительное удостоверение голосующему избирателю, то это никаким нарушением не является. И по этому удостоверению можно голосовать снова и снова. Никакой ответственности за дополнительный тираж фальшивых открепительных удостоверений и за многократное голосование по ним закон не предусматривает. А ведь каждое фальшивое открепительное удостоверение меняется на действительный бюллетень. И за 12 часов голосования автобус, набитый "многократными голосовальщиками" с запасом фальшивых открепительных удостоверений способен объехать не один десяток избирательных участков. Такое многократное голосование не может быть замечено ни наблюдателями на участке, ни честными членами избирательных комиссий.

В законе написано, что ни при каких фальсификациях у суда нет обязанности отменить итоги голосования, результаты выборов. Написано: "может отменить". А может и не отменить. И то, и другое будет одинаково законно. Естественно, из двух законных решений будет выбрано политически целесообразное…

Участковым избирательным комиссиям дано право после ухода наблюдателей (с полученными копиями протокола) составить новый протокол с исправленными и улучшенными результатами голосования под предлогом обнаруженной ошибки. Вот этот повторный протокол закон и считает правильным. Доказательств его правильности закон разрешает не приводить. По закону комиссия и суд сами решают, вскрывать или нет опечатанные пакеты с бюллетенями. Протесты наблюдателей с "ошибочными" итогами голосования закон разрешает игнорировать. Интересно, что честный член комиссии, протестующий против совершенной на его глазах фальсификации, не имеет права обратиться в суд. Об этом позаботилась статья 259 Гражданского процессуального кодекса. На фальсификации, совершенные избирательными комиссиями, с заявлением в суд имеют право обращаться только избирательные комиссии, как коллегиальные органы.

Все вышеизложенное показывало, как можно получать нужные власти результаты выборов, оставаясь в рамках законов. Но еще больше можно сделать, безнаказанно выходя за эти рамки. Безнаказанность гарантирована специальной нормой о неподсудности членов избирательных комиссий.

В законе о гарантиях избирательных прав граждан (ст. 29) содержится замечательная норма - член избирательной комиссии ни за фальсификации, ни за любые другие преступления не может быть привлечен к уголовной ответственности, не может быть даже оштрафован без согласия Генерального прокурора или прокурора субъекта федерации. Понятно, что если фальсификации делались в политически правильном направлении, то согласия этих прокуроров не будет.

При таких замечательных избирательных законах, разработанных Центризбиркомом, называть ЦИК министерством выборов – оскорбительно принижать его роль. Гораздо точнее называть его министерством ПОЛИТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ выборов.

Называть то, что происходит, выборами уже нельзя. Это удержание власти, наделенное вторичными избирательными признаками (в виде бюллетеней, кандидатов и комиссий), которое можно называть выборами лишь по незнанию или по долгу службы.

О честности подсчета голосов сейчас можно мечтать, скоро будем обязаны в эту честность верить. На приеме в Кремле президент Путин поделился с иностранными послами своей уверенностью, что выборы 2007 года будут «максимально прозрачные и открытые», «без организационных недочетов, сбоев». Рядовому гражданину будет достаточно, если своей уверенностью в честности прошедших выборов с ним поделится ближайшее отделение милиции. А сомнение в этой честности, наверное, скоро станет явным экстремизмом, со всеми вытекающими последствиями.

Многие СМИ обошла радостная весть, что в Брюсселе «Гран – При» получила изобретенная ростовчанином Кондрашовым машина для честного подсчета голосов. Она исключает возможность фальсификации итогов голосования. К сожалению, никто не понял, что ЦИК подсчитывает числа в протоколах, а не шары в этой машине. Как шары и числа связаны – смотри выше.

Тем же избирателям, которых заставляют голосовать за одну из партий, с фотографическим подтверждением нужной галочки в бюллетене и раскрытого паспорта, можно посоветовать галочку изобразить не ручкой, а смоченным кусочком темной нитки. После фотографирования ниточку убрать и поставить галочку в бюллетень уже по своему выбору.
===+

Новая Газета | № 93 от 06 декабря 2007 г | ЦИК комментирует
www.novayagazeta.ru/data/2007/93/18.html
ЦИК комментирует

О статье Леонида Кириченко «Талон на голос», опубликованной в «Новой газете» № 91 от 29 ноября 2007 года

Статья Леонида Кириченко содержит ряд сентенций, не соответствующих действительности.

В частности, как следует из статьи, «закон вообще не считает нарушением вброс бюллетеней. И даже если бюллетеней будет вброшено в десять раз больше списочного состава, никаких оснований для отмены итогов голосования на этом участке закон не видит».

Вместе с тем, согласно статье 1421 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация итогов голосования (в диспозицию данной статьи входит и включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, то есть «вброс») наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» допущенные при голосовании нарушения этого закона, не позволяющие достоверно определить результаты волеизъявления избирателей (а к таким нарушением относится и «вброс» избирательных бюллетеней), дают основания для признания вышестоящей избирательной комиссией или судом итогов голосования недействительными.

В статье сделан вывод, что «если член избирательной комиссии не изымет, а оставит открепительное удостоверение голосующему избирателю, то это никаким нарушением не является». Отмечаем, что закон содержит четкий порядок работы с открепительными удостоверениями, и неизъятие открепительного удостоверения является нарушением.

Что касается тезиса о том, что «никакой ответственности за дополнительный тираж фальшивых открепительных удостоверений и за многократное голосование по ним закон не предусматривает», то и это не так. Любая фальсификация любых избирательных документов, в том числе открепительных удостоверений, совершенная членом избирательной комиссии, уполномоченным представителем избирательного объединения, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

При этом подложным является любое открепительное удостоверение, которое не было выдано избирателю либо его представителю в избирательной комиссии. Отмечаем также, что открепительные удостоверения имеют сквозную нумерацию, и этот номер указывается в списке избирателей. Таким образом, использование поддельных открепительных удостоверений может быть легко обнаружено, и результат, которого добиваются фальсификаторы, не будет достигнут.

В законе действительно нет обязанности суда отменить итоги голосования или результаты выборов, как и утверждает Л. Кириченко, но при этом следует учитывать конституционный принцип независимости судей и принимать во внимание, что установление факта фальсификации является исключительной прерогативой суда. Если такой факт будет установлен, суд примет решение об отмене итогов голосования или результатов выборов.

В статье сказано: «Участковым избирательным комиссиям дано право после ухода наблюдателей (с полученными копиями протокола) составить новый протокол с исправленными и улучшенными результатами голосования под предлогом обнаруженной ошибки».

Однако необходимо учитывать, что вопрос о внесении уточнений в строки протокола и составлении повторного протокола либо о проведении повторного подсчета голосов обязательно выносится на заседание участковой избирательной комиссии, о котором информируются члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, иные лица, присутствующие при составлении ранее утвержденного протокола, а также представители средств массовой информации, которым выдаются заверенные копии протокола с пометкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что автор статьи «Талон на голос» заведомо неверно толкует нормы избирательного законодательства с целью ввести избирателей в заблуждение и породить недоверие к избирательной системе и к результатам выборов.

Правовое управление Центральной избирательной комиссии РФ
===+

Новая Газета | № 94 от 10 декабря 2007 г | Выборы без конкуренции
novayagazeta.ru/data/2007/94/39.html
Борис Вишневский
Граждан убеждают, что поддерживать оппозицию бессмысленно

Коммунисты собираются обжаловать результаты выборов Госдумы в Верховный суд, считая их «грубо сфальсифицированными». СПС заявляет, что не собирается возвращать деньги за бесплатный эфир, пока не «восстановит реальные итоги выборов». О массовых фальсификациях заявляют «ЯБЛОКО» и «Справедливая Россия», ассоциация «Голос» и представители СМИ… И все же не фальсификации предрешили исход выборов. Повлияли на итоговые результаты — да, бесспорно. Но главное нарушение произошло не в день голосования, оно произошло задолго до него, когда в стране была создана система нечестной политической конкуренции.

Контроль государства за федеральными телеканалами — с непрерывным прославлением власти и поношением ее оппонентов на протяжении всех последних лет. Невозможность для оппозиции на протяжении длительного времени излагать свои взгляды в общенационально значимых электронных СМИ (предвыборные теледебаты в крайне сжатом формате не спасали положение). Превращение избирательного законодательства в законодательство о гарантиях несменяемости власти. Превращение исполнительной власти, правоохранительных органов, избиркомов, прокуратуры, суда, по сути, в отделы избирательного штаба «Единой России», обеспечившее ей и неограниченные организационно-финансовые возможности, и гарантии безнаказанности любых нарушений. Административное давление и «выкручивание рук» зависимым от власти профессиональным группам — «бюджетникам», студентам, военным…

В этих условиях, даже если бы голосование 2 декабря прошло абсолютно честно, итог был бы похожим. Иным количественно — но не качественно. Возможно, путем «вбросов», многократного голосования по «открепиловкам», переписывания протоколов и организации «каруселей» власти удалось добавить «Единой России» десяток процентов и «опустить» «ЯБЛОКО» и СПС ниже 4-процентного барьера, дающего право на возврат залога и бесплатный телеэфир. Но вряд ли обе эти партии реально перешли бы 7-процентный барьер — для них он был закрыт не выборными (в день 2 декабря), а предвыборными нарушениями.

Кстати, говорить о том, что указанные партии «проиграли выборы» (о чем злорадно сообщают кремлевские комментаторы), бессмысленно. Если выборы нечестные, неравные и несправедливые, их невозможно «проиграть». И столь же бессмысленно упрекать, что кто-то, мол, «согласился играть по правилам Кремля»: а что, были другие правила?

На выборах 1989—90-х годов оппозиция тоже играла по «правилам Кремля». Но те правила были на порядок гуманнее нынешних: если бы тогда власть проводила выборы так, как сейчас, КПСС, может быть, правила бы и поныне…

Декабрьский результат, впрочем, был предрешен не только этими обстоятельствами. Есть и другой фактор, ускользающий от многих аналитиков.

Большинство людей, участвующих в выборах, действуют рационально — хотят разумно распорядиться своим голосом. Но на протяжении последних месяцев гражданам назойливо внушали: ни «ЯБЛОКО», ни СПС в Думу не проходят, и по правилам распределения мандатов соответствующие голоса избирателей большей частью уйдут к «Единой России». Чего сторонники ни той, ни другой партии, естественно, не хотели и начинали задумываться: как бы так сделать, чтобы голос не пропал? Голосовать за коммунистов или «эсэров»: мол, «пусть будет хоть какая-то оппозиция»? Вообще не идти? Испортить бюллетень?

Противостоять этой «социологической агрессии» можно было, только имея доступ к телевидению. Имея возможность подробно объяснить людям: не верьте тем, кто решает не социологическую, а политтехнологическую задачу, все зависит от избирателей: сколько вас придет на выборы — столько у нас и будет шансов! Но этой возможности не было, а коммунисты и «эсэры», в свою очередь, не жалели сил, объясняя, что они-то точно пройдут и голоса не «потеряются»…

Конечно, эта аргументация подействовала не на всех, но «неверующих» оказалось немного. А власть, конечно же, сделала все, чтобы сначала в соцопросах, а потом в протоколах занизить соответствующие проценты. Странности налицо: скажем, процент «ЯБЛОКА» как «встал» около полуночи 3 декабря на уровне 1,6%, так и не вырос по мере «включения» в подсчет Москвы и Петербурга, где яблочники получили 5,3—5,6%, а абсолютное число избирателей таково, что должно было обеспечить существенный «скачок» итогового процента.

То же самое, заметим, были в 2003 году. И так же, как и в 2003-м, это сегодня объясняет ЦИК: по словам Владимира Чурова, комиссия учитывала данные территориальных избиркомов «нарастающим итогом», по мере введения их данных в ГАС «Выборы», а они происходили не «с востока на запад», а достаточно хаотично. И часть голосов Москвы и Питера уже была учтена около часа ночи. Правда, питерский горизбирком заявил, что передал данные только в 4—5 часов утра, так что сомнения остаются.

Возможно, поставлена задача тотального уничтожения оппозиции, которой теперь трудно будет справиться с финансовыми проблемами. Но, скорее всего, не это — главный мотив. Тем, кто голосовал за оппозицию, хотели показать: вас не просто мало — вас ничтожно мало! Вас, можно считать, просто нет в стране, которая в едином порыве поддерживает «национального лидера». Что же, это второй этап спецоперации, начатой в декабре 2003 года. Тогда и «ЯБЛОКО», и СПС не пропустили в Думу не потому, что Кремль боялся нарушения «медвежьего» большинства. А потому, что надо было «выбить» экономическую базу у оппозиции. Показать бизнесу: поддерживать «не тех» — бессмысленные политические инвестиции, эти партии все равно не будут пропущены в парламент. А теперь и граждан убеждают, что оппозицию бессмысленно поддерживать. Не только деньгами, но и голосами.
===+

Укрупнение «сверху» - «Эксперт Северо-Запад» №46 / 10 декабря 2007http://www.expert.ru/printissues/northwest/2007/46/vybory_editorial/
От редакции

Последние несколько лет федеральная власть тщательно «оттачивала» выборное законодательство. После того как блок «СПС+Яблоко» прошел в Мосгордуму, был введен законодательный запрет на создание предвыборных блоков. Почти в то же время была ликвидирована графа «Против всех», отменен порог явки избирателей, порог для прохождения партии в Госдуму повышен с 5 до 7%, не стало одномандатных округов. Потом начались репрессии по отношению к партиям – чтобы не быть ликвидированными, им необходимо было «нарастить» число своих членов с 10 до 50 тыс. человек.

И вот очередное законодательное новшество: чтобы баллотироваться в президенты, кандидату нужно собрать 2 млн подписей, то есть заручиться поддержкой каждого пятидесятого российского избирателя (на думских выборах 2 декабря в бюллетени для голосования внесено 109,1 млн человек). Причем эти подписи нельзя собрать просто в Москве и Петербурге – подписной кампанией должна быть охвачена почти половина российских регионов (не менее 40).

Отправной точкой для этих законодательных новшеств стала трагедия в Беслане, после которой президент Владимир Путин сказал, что для повышения управляемости страны необходимо укрепление партийной системы. Но по итогам выборов 2 декабря эта система оказалась укреплена как-то странно. А точнее, она укрепилась лишь в пользу «Единой России».

Не пойдешь на выборы – велика вероятность, что за тебя будет вброшен бюллетень в пользу партии власти. Придешь и испортишь бюллетень, вместо того чтобы заполнить графу «Против всех», – тебя вычеркнут из числа тех, за счет кого распределяются думские мандаты. Придешь, чтобы проголосовать за СПС, АПР, «Патриотов России» или «Яблоко», – все равно подаришь голос «Единой России», поскольку твоя партия 7-процентный барьер вряд ли перешагнет. Так нынешние выборы выглядят со стороны избирателя.

А как они выглядят с точки зрения властей? Именно одномандатники обеспечили «Единой России» конституционное большинство в Думе четвертого созыва. Тогда зачем надо было от них отказываться и подключать «план Путина» и даже самого Путина, чтобы вновь добиться получения двух третей мандатов? Чем графа «Против всех» мешала получить конституционное большинство? Зачем был отменен порог явки, если после этого вся госмашина стала работать на явку куда активнее, чем на думских выборах-2003 и президентских-2004? И чего ради был повышен порог для прохождения партий в Думу с 5 до 7%, ведь результат между 5 и 7% не показал никто?

«Единая Россия» и без всех этих новшеств получила бы свое конституционное большинство (сама ли, вкупе ли с ЛДПР, вкупе ли со «Справедливой Россией» или с обеими этими партиями вместе взятыми), но ни о каком стремлении к укреплению политической системы речь идти не может.

Когда в Думу проходят лишь партии, которым дана соответствующая воля свыше, это никакое не развитие, а как минимум стагнация. А ведь развитая политическая система нужна не только оппозиционерам, но и самой власти. Особенно это проявляется, когда страна сталкивается с потрясениями (обычно экономическими).

Подобных случаев мировая практика знает десятки, даже в России за примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить 1998 год. Тогда августовский дефолт спровоцировал не только экономический, но и политический кризис. Борис Ельцин уволил с поста премьера Сергея Кириенко и решил вернуть на его место Виктора Черномырдина. Дума воспротивилась и в воздухе – в противостоянии президента и парламента – снова, как и в 1993 году, «запахло танками».

И тогда лидер «Яблока» Григорий Явлинский вышел на парламентскую трибуну и предложил в качестве компромиссного премьера кандидатуру Евгения Примакова. Все фыркнули, в том числе и Ельцин, но в конце концов согласились, и это предотвратило расползание политического кризиса.

Сильная политическая система предохраняет власть от потрясений больше, чем слабая. Но неужели, чтобы понять это, кремлевской элите непременно нужны кризисы?
vladmir
13.12.2007
Новая Газета | № 93 от 06 декабря 2007 г | Заявление
www.novayagazeta.ru/data/2007/93/36.html
Заявление
ассоциации «ГОЛОС» по итогам наблюдения в день голосования

Около 2500 представителей Ассоциации «ГОЛОС» в ходе голосования вели наблюдение более чем на 20 000 избирательных участках в 38 регионах РФ с 8-00 утра до окончания подсчета голосов и выдачи протоколов в УИК. Так же проводился системный анализ сообщений на Горячую линию «Прозрачные Выборы», поступавшие от граждан в течение дня голосования. В случае, когда информация поступала с контактными данными гражданина, по его разрешению проводилась запись устного интервью с подробной информацией о нарушении. О системных и наиболее значительных нарушениях информировали ЦИК через операторов фонда «Свободные выборы».

Типы сообщений о возможных нарушениях полученные в период со 2 по 4 декабря (проценты от количества сообщений о возможных нарушениях):

Ассоциация «ГОЛОС» отмечает, что частые случаи недопуска, а так же ограничения прав наблюдателей и представителей СМИ (запрет присутствовать при подсчете голосов, не выдача копий протоколов, запрет вести фото и видео-съемку), снижает уровень доверия граждан к результатам выборов, и делает невозможным должный общественный контроль за подведением итогов голосования.

Обеспокоенность вызывает и беспрецедентное количество выданных гражданам открепительных удостоверений. По официальным данным ЦИК РФ, число выданных открепительных на выборах в ГосДуму V созыва превышает число открепительных удостоверений полученных в ходе предыдущей федеральной кампании в несколько раз. Информация о коллективном голосовании госслужащих и студентов по месту работы или учебы, позволяет сделать вывод об организованных попытках повлиять на волеизъявление избирателей.

Результаты наблюдения Ассоциации «ГОЛОС» как в предвыборный период, так и в день голосования, указывают на то, что административное давление оказывалось на работников социальной сферы, госслужащих, военных и студентов во многих регионах Российской Федерации. Настораживает так же тот факт, что сообщения о схожих нарушениях, в частности, организация коллективного голосования и повторного голосования одними и теме же избирателями, поступали из многих регионов. Этот факт указывает на систематический характер данных нарушений.
«ГОЛОС» так же выражает озабоченность отсутствием должного привлечения к ответственности лиц, нарушающих процедуру подсчета голосов.

Ассоциация «ГОЛОС» призывает общественность обратить внимание на усилившееся давление на своих сотрудников и активистов в регионах. Так, в предвыборный период представители «ГОЛОСа» подверглись давлению в Самаре, Красноярске, Иркутске, Орле, Воронеже и других регионах. Под различными предлогами, корреспонденты «Гражданский голос» были задержаны в день голосования в Твери, Уфе, Воронеже и Карелии (в Петрозаводске корреспондент Евгений Лузгин вынужден был провести ночь в следственном изоляторе, куда был доставлен сотрудниками милиции после попытки зафиксировать нарушение на одном из участков. 3 декабря в офисе «ГОЛОСа» в Карелии был проведен обыск, а регионального координатора в течение 5-ти часов допрашивали сотрудники УБОП).

По итогам наблюдения можно сделать следующие предварительные выводы.
1) Условия для проведения голосования.

Оформление и оборудование участков для голосования, условия организации работы УИК и наблюдателей, доступность для избирателей размещенных стендов информацией о политических партиях, размещение и оборудование кабинок для голосования, урн для голосования и в целом техническое оснащение на большинстве участков отмечено как хорошее.

На большинстве избирательных участках процесс голосования проходил в спокойной обстановке. Следует отметить повышение степени защиты избирательных бюллетеней.

Практически на всех участках были созданы необходимые условия для обеспечения тайного голосования (исключение составляли отдельные участки см. примеры). Ассоциация «ГОЛОС» отмечает высокий уровень подготовки большинства членов избтраьелбных комиссий.

Из мелких нарушений, которые отмечены в течение дня голосования были:
- несброшюрованные и не заверенные списки избирателей (однако, по сравнению с прошлыми кампаниями это нарушение отмечалось на незначительном количестве участков);
- отсутствие информации о доходах кандидатов;
- распространено также типичное нарушение – голосование в кабинках для голосования по нескольку человек;
- в отдельных случаях: в отдельных случаях избирательные участки были оборудованы полукабинками для голосования;
- В некоторых регионах проводились лотереи, раздача подарков избирателям;
- Были выявлены неточности в списках избирателей;
- Отмечалось присутствие посторонних лиц;
И ряд других незначительных нарушений, не влияющих существенно на результаты выборов.

Однако, практически во всех регионах, где вел наблюдение «ГОЛОС» корреспонденты отмечают большое число нарушений, свидетельствующие об использовании ряда технологий, как по повышению явки избирателей, так и прямому принуждению граждан к голосованию.

К существенным нарушениям, по мнению Ассоциации, относятся случаи незаконной агитации в день голосования, ограничения прав наблюдателей и СМИ, незаконного голосования (голосования одного избирателя на нескольких участках), организованного голосования под давлением.

В частности:
2) Коллективное голосование под давлением, принуждение прийти на выборы, нарушение процедуры голосования.

Свердловская область, г. Екатеринбург

Участок 1364 в Екатеринбурге (школя № 50). Организован подвоз работников Локомотивного депо, который появились на участке в количестве около 25 человек в 8.00 утра. Часть работников голосует по отдельным спискам избирателей, поданным накануне из Железнодорожного ТИК, а часть - по открепительным удостоверениям, которые им раздал сопровождающий их старший мастер Павилайнен Станислав Рудольф-Фридрихович. Старший мастер сам не голосует и наблюдает за выдачей бюллетеней на территории данного УИК. Около 10.00 на территорию Локомотивного депо отправлена переносная урна для голосования вне помещения для голосования. Реестр голосующих вне помещения для голосования оформлен ненадлежащим образом - нет данных когда поступили заявления с просьбой проголосовать вне помещения, кто эти заявления принял и передал, на реестре отсутствуют печати УИК и подписи председателя и секретаря. В Локомотивное Депо отправились 2 члена УИК, наблюдатель и корреспондент «Гражданского Голоса», бюллетеней взято свыше 100, точное количество неизвестно. В Локомотивном депо проголосовало с использованием переносной урны по открепительным удостоверениям (работников тут же вписывали в список избирателей участка) и по «дополнительным» спискам по данным наблюдателя 61 человек, по данным комиссии 85 человек. Голосование проходило под непосредственным контролем начальника Локомотивного депо Мейсарова Юрия Владимировича.

Участок №1075, г. Москва. Кабинки для голосования без занавесок.
Кировская область, г. Киров.
На избирательном участке, ул. Короленко, д. 8, дом культуры "Космос": Кабинки открытого типа, без шторок.

УИК № 1403, г. Санкт-Петербург. У входа на участок несколько часов работала лотерея «Счастливая десятка», бланки которой напоминают избирательные бюллетени, а 10-й номер в них выделен. Призы - бытовая техника. Инициировавшая лотерею организация «Молодая Европа» утверждает, что у них есть разрешение администрации Приморского района. Все избиратели Приморского района получили приглашение участвовать в лотерее заранее по почте.

УИК №40410, г. Волжский, Волгоградской Области. По сообщению на «горячую линию», на избирательном участке раздавали календари Единой России.
УИК №1247, Москва. На избирательном участке в списках уже стояли подписи и номера паспортов напротив фамилий избирателей. Номер паспорта не совпадает. Представители избирательной комиссии предложили расписаться за другого человека.
УИКи № 2204, 2205, 2211, 2210, 2208. Воронежская область, г. Нововоронеж .. На избирательных участках постоянно находились сотрудники МВД или сотрудники МЧС.

Краснодарский край, г. Краснодар
Иногородних студентов Славянского Педагогического института принуждали к голосованию в городе, несмотря на заверения, что они проголосуют дома. Студентам специально дали выходной, чтобы они съездили домой за открепительными удостоверениями. С открепительных снимались копии, а потом по этим копиям студентов приписали к различным участкам в городе. Тех, кто передумал голосовать в городе и захотел проголосовать дома, не отпустили домой, сказав, что «вы не можете этого сделать - ваши документы уже здесь». В итоге многие были лишены права участвовать в выборах местного значения по месту жительства.

Тем иногородним студентам, кто все-таки поехал домой, выдали анкету несуществующего социологического центра, который якобы выявлял политическую активность студентов. Студентов заставили получить на эти анкеты печать и роспись председателей комиссий по месту жительства, а затем сдать в деканаты.

Томская область, ЗАТО г. Северск.
На всех избирательных участках избирателям проголосовавшим до 14.00 градообразующее предприятие обещало подарки (выдавали конфеты), студентам - проездные билеты (об этом заранее сообщалось в местных газетах и листовках). Конфеты выдавали и при выезде к голосовавшим на дом. Руководители предприятий грозили не пришедшим на выборы лишением премии, некоторые - даже увольнением. Явка составила примерно 80%. На избирательных участках члены избирательных комиссий отмечали в отдельных листочках, какие квартиры проголосовали. Эти данные собрали сначала к 14.00, потом примерно к 17.00 и передавали в территориальную комиссию.

г. Москва.
Р-н Отрадное, г. Москвы. Родителей учеников школы №745 заранее предупредили, чтобы те получили открепительные удостоверения, и проголосовали на определенных участках. Пригрозили, что в случае неповиновения их у детей будут проблемы на экзаменах. По сведениям, поступившим на «горячую линию» «ГОЛОСа», в отношении данных избирателей 2 декабря нарушалась тайна голосования.

Московская область, Орехово-Зуево.
По сообщению на «горячую линию», Директор МУП ОЗ-ДЭЗ ЖКХ Долматова Татьяна Николаевна угрожала своим подчиненным увольнением за неявку на выборы.

г. Воронеж.
В УИКе на территории школы МОК № 2 (ул. Шендрикова, д. 7). Избиратель просил справку о том, что он проголосовал для предоставления по месту работы.

г. Брянск.
В Брянском государственном университете помимо студентов, включённых в списки избирателей на этом участке голосовали и те избиратели, которые за ним не закреплёны. Причём заявления проголосовать не по месту жительства оформлялись тут же на участке. В фойе вуза находились деканы факультетов, которые вели учёт проголосовавших студентов. На соседнем участке, но в том же БГУ, комендант общежития медучилища приводила группы учащихся и давала подробный инструктаж по процедуре голосования.

По сообщению корреспондента, еще до вскрытия урн для голосования стало очевидно, что число бюллетеней выданных избирателям заметно превышает количество избирателей, закреплённых на участке.

Ассоциация «ГОЛОС» заявляет, что такие методы влияния на избирателей являются нарушением основополагающих принципов российских выборов, закрепленных российскими законами: конституционного принципа свободы выборов (часть 3 статьи 3 Конституции РФ), принципа добровольности (часть 3 статьи 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Эти методы также противоречат международному избирательному стандарту свободы выборов, установленному международными конвенциями, ратифицированными Россией: статье 7.7 Документа Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ и статье 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества независимых государств.

3) Ограничение доступа наблюдателей и представителей СМИ:
г. Москва.
УИК №545: комиссия отказалась от пересчёта голосов, а наблюдателя выгнали с избирательного участка.

УИК №1742. На участке после закрытия запретили находиться корреспондентам «Гражданский голос» при подсчете голосов, обосновав это тем что их документы не действительны. В течение голосования, рядом с участком раздавали подарки от Главы администрации всем проголосовавшим.

Владимирская область, г. Вязники.
УИК №789. Председатель УИК Данилова Ирина Владимировна запретила представителю СМИ вести видео-съемку на участке.

г. Санкт-Петербург
УИК № №1215. По сообщению координатора группы корреспондентов «Гражданского голоса», Дунаевскую Елизавету (корреспондента данной газеты) не допустили к подсчету голосов избирателей, удалили из помещения по инициативе администрации и по решению наблюдателей.

г. Воронеж
УИК №1427 (Школа 25): Наблюдатели не имели возможности наблюдать за процедурой подсчета голосов.

г. Астрахань
На входе в ТИК был вывешен специальный список «разрешенных» лиц. Представителей СМИ в помещение ТИК не допускали.

Республика Башкортостан, г. Уфа
УИКи №141, 171,172,198, 200, 201, 217, 259, 260, 261, 262, 324, корреспонденты «Гражданского голоса» не были допущены на участки.
УИКи № 94, 171, 172, 200, 201, 261, 262, 282, 379, 400. Корреспонденты «Гражданского голоса» и другие представители СМИ были устранены с участков на время подсчета голосов, на многих участках им запретили вести фото и видео-съемку.
УИК № 253. Корреспондент «Гражданского Голоса» Ренат Факиев был силой выведен милицией с избирательного участка, а после просьбы к сотруднику милиции представиться – задержан.
УИК № 283. С участием милиции, силой были выдворены представители СМИ.

4) Нарушения процедуры подсчета голосов:
г. Великий Новгород
УИК №232 (ул. Федеровский ручей, д.19/А. Школа№8).
По сообщению на «горячую линию», со стороны членов УИК не было последовательности в подсчете голосов, погашении бюллетеней, работе со списками.
Результат подсчета не был внесен в увеличенную форму протокола.
Запись была сделана после сортировки бюллетеней по партиям.
Рассортированные бюллетени не пересчитывались каждым членом в отдельности, это делалось одновременно всеми членами комиссии и бюллетени не перекладывались из стопки в стопку.

г. Воронеж
УИК №1427. На избирательном участке подсчет голосов велся без оглашения части отметок, наблюдателям не предоставляли информацию об отметках и запрещали фотосъемку.
УИК №1739 (Советский р-н). На избирательном участке подсчет голосов был произведен до выполнения необходимой работы со списками.

г. Москва
УИК № 920. Во время подсчета голосов на 3-4 минуты был выключен свет.
УИК №2357. Наблюдатель сообщил о том, что после подсчета голосов ему не выдали копию протокола.
УИКи №586, 589 и 590 (Бибирево) корреспондентам отказали в выдаче заверенных копий итогового протокола до его "заверения" в ТИКе. Тем, кто выразил свое возмущение пригрозили милицией.
УИК №840. Был зафиксирован отказ заверить протокол печатью и подписью.

г. Астрахань
УИК №612. Члены УИК отказались поставить подписи и печати на протоколы, переданные корреспонденту.
УИК №104 не дают данные по подсчету голосов.

Республика Татарстан, г. Казань.
УИК №166. При подсчете голосов, голоса "Справедливой России" в протоколе были включены в список голосов за "Единую России".

г. Ростов на Дону
По сообщению на «горячую линию» В ТИК Советского р-на, все председатели участковых комиссий прошли через каб. № 211, в котором якобы происходило заполнение чистых протоколов.

Свердловская область, г. Екатеринбург
УИК №1451. Журналисту газеты «Гражданский Голос» отказались выдать копию итогового протокола. Председателей мотивировал это тем, что журналист находится на избирательном участке при подсчете голосов как неофициальное лицо.
УИК № 1386 (ул. Первомайская, д.59). Было зафиксировано нарушение процедуры подсчета голосов: не было оглашено общее количество действительных бюллетеней, подсчет числа бюллетеней, поданных за ту или иную партию, производился всеми членами УИК без оглашения бюллетеней.

г. Санкт-Петербург.
УИК №1464. Подсчет голосов велся без должного перекладывания бюллетеней.
Оглашение то было, то не было, финального заседания не было, увеличенная копия выносилась из комнаты. Возможно, происходила сверка результатов по телефону.

Республика Башкортостан, Дюртюли
с. Манчарово, Дюртюлинский р-н. В 21:40 на «горячую линию» поступила информация от члена ТИК Сулейманова Ф.Х., о том, что гражданку-члена УИК вывезли и высадили из машины за 25км от места жительства за отказ подписывать незаполненный протокол.

Ассоциация отмечает, что подсчет голосов на избирательных участках сразу был отмечен в ряде регионов удалением корреспондентов с избирательных участков (так, в Башкортостане попытались не допустить на подсчет голосов всех корреспондентов в том числе и корреспондентов ГОЛОСа, однако в результате взаимодействия с Фондом Свободные Выборы и обращения непосредственно в ЦИК РФ половина корреспондентов «ГОЛОСа» смогла провести наблюдение на подсчете голосов). Однако в большинстве случаев СМИ Башкортостана были не допущены в этот период для наблюдения на УИК В Нефтекамске ситуация обострилась еще больше, практически всем наблюдателям не хотели давать заверенные протоколы. И снова, только активное вмешательство корреспондентов «ГОЛОСа» заставило частично снять эти проблемы.

Невозможность убедится в честности подсчета голосов, вызывают факты, связанные с удалением наблюдателей с участков, имеющимися многочисленными жалобами наблюдателей и штабов на отказ участковых избирательных комиссий выдавать строго по закону копии протоколов наблюдателям и представителям СМИ под предлогом их отсутствия или необходимости сверки данных в ТИК.

По мнению Ассоциации, отсутствие должного контроля и немедленного реагирования на нарушения избирательных процедур со стороны ЦИК РФ и региональных избирательных комиссий, приводит к общей утрате доверия граждан к процессу выборов.

Нижеприведенные негативные фыкты отмеченные в ходе агитационной кампании:

- общее снижение уровня политической конкуренции,
- силовое давление на процесс выборов,
- принуждение граждан к получению открепительных удостоверений, а в некоторых ситуациях принуждение сдавать эти открепительные удостоверения;
- беспрецедентное использование административного ресурса в процессе всей агитационной кампании в поддержку одной партии и в препятствовании ведения агитационной кампании другими партиями и т.д.

позволяют Ассоциации «ГОЛОС» усомниться в том, что выборы в ГД РФ соответствуют общепринятым международным стандартам СВОБОДНЫХ, СПРАВЕДЛИВЫХ И ЧЕСТНЫХ выборов.

«ГОЛОС» ( www.golos.org ) – независимая российская общественная организация, учрежденная в 2000 году для защиты избирательных прав граждан и развитию гражданского общества. «ГОЛОС» является крупнейшей и наиболее географически протяженной сетью по мониторингу выборов в России (объединяет 281 общественную организацию и работает в 40 регионах). «ГОЛОС» вел наблюдение хода более 50 избирательных кампаний различного уровня и двух федеральных избирательных кампаний, в ходе которых было подготовлено около 15 тыс. наблюдателей по всей стране. По результатам собственного мониторинга и информации со своей «горячей линии» ( 88003333350.ru ) «ГОЛОС» делает публичные заявления на всех этапах избирательных кампаний.
===+

Новые Известия / "Не укладывается в очевидную закономерность". Думские выборы вызвали много вопросов у экспертов
www.newizv.ru/news/2007-12-07/80982/
5 декабря 2007 г. - ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО

Вчера представители ассоциации «Голос» поделились с журналистами первыми впечатлениями от прошедших в минувшее воскресенье выборов. Эксперты отметили массовое, почти советское давление со стороны «административного ресурса» на местах. При этом представители ассоциации считают, что при нынешнем законодательстве любые попытки получить независимую картину голосования в целом по стране обречены на провал.

Перед началом брифинга журналистам раздали забавные календарики на будущий год, где напоминается, что по новому закону представители общественных организаций лишены возможности наблюдать за выборами, это могут делать только партии. И рисунок: несчастный наблюдатель смотрит на избирательный участок через окно, стоя на улице. Представители «Голоса» тем не менее своих наблюдателей направили, при чем попытались охватить 20 тыс. участков в 38 регионах страны. Но во многих регионах они встретили противодействие, в частности, вчера говорилось о давлении, которое оказывалось на представителей ассоциации в Самаре, Красноярске, Иркутске, Орле, Воронеже. Вместе с тем вчера участники дискуссии более подробно остановились на сообщениях граждан, которые приходили в ходе выборов на «горячую линию». Общий вывод по нарушениям в ходе этой кампании они представят в итоговом докладе 11 декабря. Как оказалось, наибольшее количество сообщений (23%) касалось как раз ограничений прав наблюдателей, при чем и партийных тоже. Еще 22% касаются незаконной агитации, 15% – нарушения со списками избирателей, 11% – принуждение к голосованию, давление на избирателей, 9% нарушение тайны голосования, 4% – подкуп, проведение лотерей и еще 15% – различные другие нарушения. Много говорилось о беспрецедентном количестве выданных открепительных удостоверений. Руководитель дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев привел цифры, согласно которым в ходе думских выборов 2003 года по ним голосовало 573 тыс., в то время как на этих выборах уже 1 млн. 162 тысячи человека. Были зафиксированы случаи коллективного голосования госслужащих и студентов по месту работы или учебы, что позволяет сделать вывод «об организованных попытках повлиять на волеизъявление избирателей». Административное давление оказывалось также на работников социальной сферы и военных. Нарушения носят систематический характер, поскольку сообщения о них приходили из многих регионов.

Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев заметил странную вещь. По его словам, после мониторинга региональных выборов стало ясно, что отмена графы «против всех» привела к тому, что увеличилось количество недействительных, то есть испорченных бюллетеней. Но в ходе этих выборов в Госдуму недействительных бюллетеней оказалось чуть более 1%. «Что, честно говоря, не очень укладывается в очевидную закономерность поведения избирателей, – удивился эксперт. – Странно, почему на региональных выборах у избирателей была одна логика, а на федеральных другая». Исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова считает, что избирательные комиссии не заинтересованы в исполнении законодательства, а только «выполняют приказы сверху». «Мы не представляем, как изменить сложившуюся ситуацию», – сказала она. При чем ни у одной из партий нет возможности дать реальную картину по выборам, поскольку для этого нужна хорошая статистическая выборка, а у партий на это нет ресурсов. «КПРФ каждый раз на всех выборах делает громкое заявление, что будет параллельный подсчет голосов, но эти данные, которые противоречат данным Центризбиркома, мы ни разу не увидели», – продолжила г-жа Шибанова. То есть у коммунистов возможно будут данные только по отдельным территориям, но не будет достаточной выборки для того, чтобы доказать наличие повсеместной фальсификации на выборах в целом в России. Лилия Шибанова говорила и о том, что зачастую на избирательных участках наблюдатели не смогли получить копии протоколов сразу после завершения подсчета голосов. «Мы возвращаемся к ситуации с советскими выборами», – пришел к неутешительному выводу Андрей Бузин. Г-жа Шибанова была еще более пессимистична: «Мы дошли до точки».
===+

Такого давления мы не ожидали Новая Газета, № 93 от 06 декабря 2007 г.
www.novayagazeta.ru/data/2007/93/02.html
Наталия Ростова
06.12.2007

В день выборов в России действовала «горячая линия» (8-800-33333-50), организованная ассоциацией «ГОЛОС». Сотрудники «ГОЛОСа» приняли за это время 3 тысячи 961 сообщение от граждан — о возможных нарушениях во время выборов. Это телефонные звонки и сообщения, присланные через интернет, от рядовых граждан. Лидерами по количеству жалоб о нарушениях стали жители Москвы (266 сообщений), Башкортостана (128), Санкт-Петербурга и Владимирской области (по 109), Воронежской (95) и Московской (83) областей.

За выборами наблюдали около 2500 представителей «ГОЛОСа» — на более чем 20 тыс. участков в 38 регионах России. Отчеты по этим данным еще обрабатываются. По просьбе «Новой» исполнительный директор «ГОЛОСа» Лилия ШИБАНОВА рассказала о предварительных оценках выборов.

— Объясните, пожалуйста, что такое «ГОЛОС».
— Ассоциация «ГОЛОС» была создана 26 апреля 2000 года (учредителями стали Московская Хельсинкская группа, Молодежный союз юристов, Женская информационная сеть, Союз экологических организаций и «Экологическая политика России»). Ассоциация начинала работать в пяти регионах, ее первой задачей стал мониторинг региональных выборов. Сейчас в организацию входят 40 региональных представительств. Кроме наблюдения на выборах, мы мониторим и деятельность депутатов — горсоветов, Заксобраний, а в последний год — Госдумы.

Ассоциация входит в европейскую сеть ENEMO, в которой еще 16 стран Восточной Европы и СНГ. Эта сеть позволяет нам обмениваться опытом. Мы также проводим экспертизы выборного законодательства, разрабатываем поправки и стараемся их представить законодателям.

Год назад ЦИК нас очень напугал, когда впервые опробовал комплекс электронного голосования (КЭГ) в Великом Новгороде, а затем в Орле. Мы считали, что КЭГ попросту не подлежит контролю. Обратились в ЦИК. Надо отдать должное тогдашней комиссии во главе с Вешняковым — она создала экспертный совет, куда ввела и нашего представителя. Благодаря совместной деятельности мы добились модификации КЭГов.

Что не удалось? Не удалось удержать нашу Госдуму от принятия нового избирательного законодательства, которое значительно ухудшило ситуацию. Прежде всего это комплекс вопросов, связанных с политической конкуренцией, с законом «О политических партиях» и контролем на выборах.

— Каковы, на ваш взгляд, итоги выборов?
— Нарушений было огромное количество — административное давление, принуждение голосовать, агитация в день голосования. Была масса случаев, когда граждане голосовали на нескольких участках, в том числе и с помощью открепительных удостоверений. Те данные, которые мы получили, свидетельствуют о том, что выборы — несвободные. Мы не можем верить данным, которые представляет ЦИК.

— И что дальше? Опротестовывать результаты?
— Я с 2004 года говорю, что опротестовывать результаты можно, если у вас есть как минимум 30% участков, где задокументированы нарушения. Возможностей получить такой объем информации по фальсификациям нет ни у одной партии. Тем более что опротестовать протоколы в суде практически невозможно.

Надо добиваться наказания за несоблюдение законодательства. Закон позволяет выгнать всех наблюдателей и пересчитать голоса в закрытом помещении. Но если это произошло, нужно требовать пересчета голосов на участке. И тогда в случае фальсификации можно добиться судебного разбирательства. Для этого нужно объединить силы всех партий. К сожалению, мы видим, что, когда доходит до реального процесса, партии исчезают. А у «ГОЛОСа» вести такие процессы возможности нет — очень большие издержки. Ужас ситуации в том, что мы должны бороться с избирательными комиссиями, с судами, с администрациями. Силы неравны. Поэтому нужно менять избирательную систему.

— А если система не меняется?
— Это свидетельство политического кризиса. Но любой кризис в конце концов разрешается. Нужно искать пути.

Результаты выборов были запрограммированы законодательством. Но мы не знали, что на нас будут оказывать такое давление. Когда «ГОЛОС» начинал работать, то ставил задачу войти в избирательные комиссии почти во всех регионах. Мы всегда исходили из того, что комиссии — наши партнеры, а не враги.

Давление началось с этого года. Прежде всего это примитивные обвинения в том, что мы работаем на деньги международных грантов. Это действительно так, но, помимо того, что мониторинг выборов входит и в естественные интересы организаций, таких, как ОБСЕ, есть и обязательства России перед европейскими организациями. И мониторинг поручается тем профессиональным организациям, которые знают ситуацию внутри страны.

«ГОЛОС» работает на независимой и непартийной основе. Все, что от нас ждет грантодатель, — добиваться в стране нормальных демократических норм. Но отношение, которое мы видим со стороны власти, в том числе и через некоторые СМИ, — показатель того, что граждане вводятся в заблуждение. Вторая проблема — необразованность силовых структур. Они видят в нас экстремистов. И здесь нужен диалог.

— Каким образом на вас давили?
— Последний пример — Карелия, где арестовали нашего корреспондента, который фотографировал кабинку с агитационными материалами. Сняли его отпечатки пальцев, предъявили претензию, что он сам материалы и подбросил. Продержали ночь в СИЗО, но нам с помощью адвоката его удалось вытащить. Только мы успокоились, выяснилось, что в офис «ГОЛОСа» без наших представителей (как и в подобном случае в Самаре), с помощью арендодателя, вошли правоохранительные органы. Забрали компьютеры, опечатали помещения. Обвинения до сих пор непонятны. И это — в Карелии, где мы работаем с 2002 года и которая всегда отмечалась нами как регион с самыми чистыми выборами. Кстати, наряду с Калининградом и Самарой.

Теперь же в Самаре на нашего представителя Людмилу Кузьмину завели дело по использованию нелицензионных программ. Илью Саморукова арестовали на 15 суток — за то, что он якобы ругался матом. Отпустили его после того, как он пообещал, что наблюдением за выборами заниматься не будет.

Было давление в Красноярске, из-за которого наши активисты написали заявление о выходе из «ГОЛОСа». Кроме того, представители «ГОЛОСа» подверглись давлению в Иркутске, Орле, Воронеже и других регионах. Под различными предлогами корреспонденты были задержаны в день голосования в Твери, Уфе и том же Воронеже.

— Будете и дальше следить за выборами?
— Или выборы в России станут честными, или «ГОЛОС» будет жить вечно.
vladmir
13.12.2007
О фальсификации результатов - Эксперт - 10 декабря 2007
www.expert.ru/columns/2007/12/10/raznoe/
Александр Привалов «Эксперт» №46

С тем, что таковая «кое-где у нас порой» имела место на выборах 2 декабря, уже вроде бы никто не спорит. Да и по горячим следам в полное отрицалово ударялся один только глава Центризбиркома Чуров: что-де за чушь вы несёте, жена Цезаря — да она и слов таких не знает! Когда ему показали видеозапись, сделанную на одном из московских участков и внятно зафиксировавшую, по видимости, пресловутый «вброс бюллетеней», он среагировал весьма нетривиально. Вместо того чтобы сказать: «Спасибо за бдительность, мы непременно разберёмся — какой, вы говорите, номер участка?» — как поступил бы любой нормальный начальник (после чего, конечно же, выкинул бы сомнительное видео из головы), Чуров сразу всё опроверг. «Вот видите, — сказал он, — тут на первом плане проходит человек с нашивками МЧС, а такого человека на избирательном участке быть не может». Хоть стой, хоть падай.

Однако если надеть оловянные глаза есть задача, посильная многим, то носить их не снимая при любых поворотах сюжета — подвиг гораздо менее доступный. И после того, как стали достоянием гласности чеченские и карачаево-черкесские участки с явкой и голосованием за ЕР под сто, а потом и ровно сто процентов; и уж тем более после обнаружения мордовских участков со 104— и 109-процентной отдачей голосов за десятый номер бюллетеня с несознанки слез и Центризбирком. Теперь официальная формулировка такова: наблюдались несущественные нарушения.

Вообще на этот счёт сложился едва ли не консенсус, причём двойной. Если отбросить крайние мнения, то большинство наблюдателей согласны между собой в двух пунктах. Во-первых, в том, что подтасовки при подсчёте голосов были — и достаточно массовые. Во-вторых, в том, что влияния на окончательный результат эти подтасовки тем не менее не оказали: кабы их и не было, «Единая Россия» всё равно безоговорочно победила бы.

Каков именно масштаб фальсификаций, неизвестно. Вполне лояльные власти комментаторы указывают, что объявленные результаты по всем партиям неплохо согласуются с усреднёнными социологическими прогнозами, отличаясь от них большей частью на два-три процентных пункта; эти 2–3% и можно считать грубой оценкой масштаба подтасовки. Несколько менее лояльные Кремлю коммунисты готовят и массовые акции протеста против фальсификаций, и иск в Верховный суд; но масштабы бедствия оценивают сопоставимыми цифрами: зампред ЦК КПРФ Мельников утверждает, что показатели ЕР завышены примерно на 5%, а результат КПРФ занижен примерно на 2%. Иные специалисты, впрочем, говорят и о подтасовках на уровне 20%, но аргументации пока не предъявляют — и большинство их коллег считают такой масштаб фальсификации просто нереальным. Говорю же: почти консенсус.

Обсуждаются тут два вопроса: как бы прекратить это безобразие — и как бы поточнее оценить его масштаб. Занятно, что второму вопросу уделяется несопоставимо больше усилий, изобретательности и научной сноровки, чем первому. Но если вопрос о прекращении фальсификаций почти уже и не поднимается — он как бы заранее признаётся неразрешимым, — то за каким дьяволом так уж нужна точность их оценки? Это примерно как если бы при наступающей чуме учёные люди занимались бы исключительно уточнением числа её жертв, даже не пытаясь хотя бы установить карантины.

Всеобщая вера — да что там вера! — всеобщее твёрдое знание, что на выборах мухлевали, мухлюют и будут мухлевать, может стать опасным, как чума, причём для всех: для лояльных и для фрондёров, для власти и для оппозиции, для всех жителей страны. Потому что оно — готовая бомба под государственным устройством, и никто не знает, когда эта бомба рванёт. На этот раз не рванула. Потому, что выборы прошли на фоне долгого роста доходов населения и была (отчасти вследствие этого роста) вторая половина консенсуса: а, мол, ладно — это же ничего не меняет! На следующий раз, или через раз, или через три раза, второй половины не будет — и рвануть может так, что мало не покажется. Это постыдное всеобщее знание нужно менять на обратное: во Франции, скажем, или в Германии в общественном сознании просто нет мысли о том, что итоги выборов могут быть подтасованы, — и у нас её быть не должно. Как этого добиться? Через суд.

«Э-э, — возразят мне, — сказанул! Коммунисты, вон, продолжают судиться ещё за 2003 год — и что? Нет, против власти судом не попрёшь». На это будет ответ из трёх пунктов: а) для власти подтасовки не вопрос жизни и смерти (ср. вторую половину консенсуса); б) люди порой выигрывают суды и у неё; в) тонкость в том, как судиться. Пока большинство исков имеют основной целью отмену или пересмотр результатов выборов — и практика доказала, что такой подход вполне безнадёжен. Надо иначе. Если все, включая власть, признают наличие отдельных нарушений, то акцент должен быть такой: вот и посадите отдельных нарушителей! Есть в УК статья 142-прим: за фальсификацию итогов голосования положено от штрафа до четырёх лет тюрьмы — даёшь! Спросите любого хорошего практика: при массовой подаче таких исков некий процент побед гарантирован. И пусть он будет не очень большим — этого хватит, если о победах поактивнее рассказывать.

Бросьте пересматривать эти выборы: они прошли как прошли. Какой-нибудь местный босс говорил председателю участковой комиссии: Иваныч, надо! Тот брал под козырёк и говорил членам своей комиссии, петровичам: надо! Брали под козырёк и они. А что будет после громкого распубликования десятка посадок? То один, то другой Иваныч или Петрович станет на начальственное «надо!» отвечать иначе: «А судимость — на тебе будет? Штраф — ты заплатишь? Или, неровён час, в тюрьму — ты пойдёшь?» Эту моду не остановить — и уже следующие выборы пойдут чище.

И, кстати, почему такая монотонность в сборе улик? Двадцать первый век на дворе. Поставьте перед входом в участок видеокамеру и включите её на всё время голосования. Непрерывную цифровую запись суд не сможет не принять, а на ней — неопровержимо точное число проголосовавших…

Операцию «Посади фальсификатора» придётся, видимо, для надёжности повторять, но действовать она начнёт сразу. И вскоре, глядишь, и ЦИК РФ будет подводить итоги федеральных выборов не за неделю, а за несколько часов, и никто не будет в этих итогах сомневаться. И всем — я подчёркиваю, всем! — станет гораздо спокойнее.
===+

ПОЛИТ.РУ - Послевкусие думских выборов - 10 декабря 2007
www.polit.ru/analytics/2007/12/10/gelman.html
Интервью с политологом Владимиром Гельманом
...
Есть ли основания у оппозиционных партий считать опубликованные ЦИК результаты недействительными, а избранную Думу, соответственно, нелегитимной?

Здесь надо разделить две разные проблемы. Да, уровень злоупотреблений, действительно, был очень высокий, думаю, что обвинения в фальсификации имеют под собой основания. Но я не думаю, что эти факторы внесли главный вклад в результаты выборов. Было бы ошибкой считать, что их политические итоги – это только следствие фальсификаций. На мой взгляд, ситуация более сложная. Злоупотребления и фальсификации были лишь приложением ко всему тому, что было подготовлено задолго до дня голосования: и повышение до запретительного уровня входных барьеров на политическом рынке, и усилия Кремля по исключению из электорального процесса отдельных партий и просто ярких политиков, и одностороннее освещение кампании, и заведомо неравные условия для ведения агитации, и т.д. Возможные фальсификации, если и повлияли на итоги голосования, то, скорее, лишь как приложение ко всему тому, что было подготовлено в предшествующие четыре года. Поэтому я не думаю, что протесты оппозиции повлияют каким-то образом на делегитимизацию выборов. Ведь эти результаты в значительной мере отражают массовые ожидания.
...
Насколько можно считать релевантными результаты экзит-полов в России? Уточню: насколько это, действительно адекватное отражение картины голосования, насколько эти результаты соответствуют действительности?

Проблема связана с тем, что те, кто заказывает экзит-полы, преследуют цель не только и не столько получить картину настроений избирателей, а совсем другие цели. В случае, когда выборы носят высоко конкурентный характер, и есть высокая вероятность фальсификаций, то конкурирующие партии сами заказывают экзит-полы как средство контроля своих политических оппонентов. Так происходило, скажем, во время выборов 2004 года в Украине. В ситуации, когда выборы носят неконкурентный характер, экзит-полы служат, если использовать жаргон политтехнологов «кремлевской школы», орудием «превентивной контрреволюции». Демонстрируя результаты экзит-полов, можно выбить аргументы из рук тех, кто может пытаться оспорить результаты голосования. Россия здесь вовсе не уникальна. Одновременно с российскими думскими выборами в Венесуэле проходил референдум по поправкам в конституцию, которые, в частности, предусматривали, что нынешний президент Уго Чавес может править пожизненно. Ситуация была очень острая, потому что оппозиция имела довольно высокие шансы на победу. И тогда было запрещено под страхом всяких кар публиковать данные экзит-полов до официального объявления результатов голосования. И пока шел подсчет голосов, лояльные Чавесу организаторы экзит-полов, связанные с его администрацией, постоянно давали утечки, что Чавес побеждает. Это преследовало цель деморализовать, запугать оппозицию, дезориентировать СМИ и т.д. Да, Чавесу эти уловки не помогли, референдум он все равно проиграл. Но важно то, что власти использовали экзит-полы как инструмент политический манипуляции. Хотя в России особой потребности бояться каких-то оппозиционных выступлений у властей не было.

Как можно прогнозировать развитие сюжета по оспариванию результатов выборов и кампании по признанию нелегитимности избранной Думы?

Необходимо четкое понимание того, что есть такое легитимность. Граждане признают режим легитимным, если он, по их мнению, является более желательным (или менее нежелательным), чем любые другие альтернативы. Известная формулировка демократии по Черчиллю: плохая форма правления, но все остальные еще хуже, носит сравнительный характер. Вот есть демократия, есть альтернативы, если альтернативы хуже, значит, демократия легитимна. В российской ситуации дело обстоит примерно так же. Даже если граждане и не довольны действиями властей, или деятельностью правительства, или партией «Единая Россия», то нет и никаких альтернатив, которые бы могли в глазах населения соперничать с нынешним статус-кво.
...
А что делать аналитикам во всей этой ситуации? Ведь она кажется невыносимо скучной.

Для политологов ситуация непростая. Да, можно заниматься сравнительным изучением авторитарных режимов, сопоставляя Россию с другими недемократическими странами. Примечательно интервью агентству «Регнум» одного наблюдателя из Бельгии, он сказал, что был наблюдателем на выборах в Конго, и Россия сегодня на выборах - пример более открытый и демократичный. Видимо, он хотел таким образом польстить российскому режиму, но получилось очень сомнительное сравнение с Конго. У России много параллелей с латиноамериканскими режимами, особенно с мексиканским времен PRI, да и с некоторыми африканскими странами.
...
Какие есть возможности что-то изменить в этой ситуации при существующем балансе сил и возможностей, при нынешнем законодательстве? Что можно начать делать сегодня?

Возможностей для тех, кто не согласен с нынешним положением дел, не очень много, тем более что российские власти создали на политическом рынке очень высокие входные барьеры. Все, что делалось в стране в последние годы, было направлено на то, чтобы ее институты, ее политическую систему невозможно было бы изменить иначе, как сверху, из Кремля. Если что и погубит эту систему, то именно такого рода негибкость. Политические институты успешно работают не тогда, когда существуют механизмы господства одной и той же партии, а когда есть возможность для маневра, чтобы система более гибко реагировала на кризисы, а не рухнула и не погребла под собой всю существующую политическую элиту. Но наша политическая система становится очень жесткой, и это может создать серьезные проблемы. Да, сегодня, когда цены на нефть высокие, острых внутренних противоречий в стране нет, и нет оснований считать, что нас в ближайшем будущем ждет бум организованного сопротивления режиму.
...
Если говорить об итогах выборов, то более важной представляется другая проблема. Поскольку власти изначально заявили, что выборы – это «референдум о доверии Путину», то соответственно, есть возможность трактовать их исход как карт-бланш Кремлю на любые действия. Получив голоса на выборах, власти могут распоряжаться ими так, как им угодно, не имея никаких ограничителей на уровне формальных институтов (таких, как партии, парламент, СМИ). Единственным внутриполитическим ограничителем выступает сегодня неформальная борьба клик в Кремле.
...
Можно оценить потери от того, что позиция независимого экспертного сообщества и профессиональных аналитических исследований сегодня мало представлена в СМИ?

Я бы не сказал, что экспертное сообщество в стране существует как единое целое: скорее, есть разные сегменты, структурированные и по научным воззрениям, и по политическим предпочтениям. Если же говорить о наличии альтернативных точек зрения на те или иные проблемы жизни страны, то они в российских СМИ представлены довольно широко. Если мы посмотрим мелкие информагентства, различные сайты в Интернете, печатные периодические издания с маленькой аудиторией, там как раз все благополучно. Да, если речь идет о Первом канале телевидения, то там представлен набор экспертов «кремлевской школы», которые всем известны. Но не надо думать, что голос независимых от Кремля и правительства экспертов совсем не слышен. Он звучит, но его никто не слушает. Мне кажется, что большей частью аудитории экспертов являются сами эксперты. И это более фундаментальная проблема: не дефицит гласности, а дефицит слышимости. Проблема не в том, что умные люди не могут ничего сказать, а в том, что их некому слушать.

Как это преодолеть? Или это не надо преодолевать?

Здесь есть две проблемы. Первая – это спрос на альтернативы... До тех пор, пока в восприятии значительной части истеблишмента и широкой публики дела в стране идут хорошо, особой потребности в независимых оценках не возникает. Когда вдруг происходит какой-то сбой, все начинают спрашивать, где же были раньше эксперты. А их никто не слушал.

Вот, недавняя ситуация с монетизацией льгот. Не связанные с правительством экономисты и социологи говорили, что эта реформа совершенно не проработана, не просчитана финансово, не продумана технологически – их никто не слушал. А потом все пришли в ужас: как же так получилось? Посыпали голову пеплом и снова продолжают не слушать уже по другим вопросам.
...
Для того чтобы разные точки зрения обсуждались в обществе, нужна конкурентная политическая среда. Если ее нет, то, соответственно, нет и спроса на независимые оценки, либо этот спрос формируется с помощью бюрократических механизмов, создающих извращенные стимулы. Это связано с отсутствием обратной связи в недемократических режимах.

В условиях демократии механизм обратной связи поддерживается за счет конкурентных выборов. Если партия, находящаяся у власти, проводит неэффективную политику, у нее возникают проблемы на следующих выборах, когда есть оппозиция, которая предлагает альтернативы. Обратная связь подпитывается в том числе и тем, что партиям, политикам, правительствам нужна эффективная экспертиза. В неконкурентной политической среде правительство нанимает тех экспертов, кого оно хочет слушать или, скорее, тех, кто может успешно убедить правительство в своей полезности. Поэтому возникают придворные политологи, социологи и т.д.

Если нынешние тенденции в стране сохранятся, есть вероятность того, что степень близости к властям будет главным критерием значимости тех или иных специалистов в российских социальных науках. Но дело даже не в том, что придворные эксперты получают эксклюзивные заказы, деньги, иногда немалые, упрочивая свою монополию в данной сфере знания. Хуже другое: неконкурентный механизм создает стимулы к систематическим искажениям информации. Эти искажения происходят и на уровне исполнителей, которые могут «гнать» своим правительственным заказчикам в лучшем случае неполную, а в худшем – заведомо недостоверную информацию, и на уровне самих заказчиков, которые могут фильтровать получаемые ими сигналы, выдавая своему руководству лишь те оценки и прогнозы, которые хочет само руководство. Такой печальный опыт мы уже проходили в советский период, и нашей стране не стоит вновь наступать на те же грабли.
vladmir
13.12.2007
Журнал «Власть» № 48(752) от 10.12.2007
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=833999
"Если можно было бы, они бы и 100% показали"

Генеральный директор Агентства региональных исследований Ростислав Туровский разъяснил обозревателю "Власти" Дмитрию Камышеву, откуда на думских выборах в России взялись результаты в 99% голосов и к чему это может привести на грядущих выборах президента.

-- 99% явки и 99% голосов за "Единую Россию" в Чечне -- это что, наша новая политическая реальность?
-- Это уже не результат выборов, это политический результат, политическое решение. Потому что для многих региональных руководителей выборы -- это прежде всего способ доказать свою лояльность и добиться от федерального центра карт-бланша во внутрирегиональных делах. Поэтому для Чечни было принципиально важно показать не просто высокий, а сверхвысокий, лучший по России результат. Республики вообще в этом плане идут впереди еще с начала путинского правления. Но на этот раз они задали планку, которую уже нельзя преодолеть.

-- А главы республик не подумали, что такой результат для остального мира выглядит просто неприлично?
-- Я думаю, что республиканское начальство такого рода интеллигентские рефлексы не мучают, и, если можно было бы, они бы и 100% показали. Меня же удивляют не республиканские руководители, а позиция федерального центра, который позволяет им давать вот эти советские результаты и относится к этому более чем снисходительно. Хотя на самом деле это компрометирует институт выборов и сами полученные результаты. В Кремле почему-то забывают поставить верхнюю планку и дать понять, что результаты более 90% могут восприниматься неадекватно и, очевидно, являются свидетельством фальсификаций.

-- Хватило ли для этих советских цифр традиционных властных рычагов? Или масштабы использования административного ресурса действительно возросли?
-- Я считаю, что с точки зрения применения административного ресурса эти выборы были беспрецедентными. Федеральный центр, по сути, санкционировал эту электоральную вакханалию, отнесся к ней снисходительно и даже позитивно. Ну а на местах начальство всегда работает по принципу "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет". И оно отработало на 100%, всеми возможными способами обеспечивая результат. Это уже не выборы, а гонка за стахановскими результатами.

-- Превращение выборов в референдум за Путина, наверное, тоже стимулировало этот процесс?
-- Региональные руководители считали принципиально важным добиться максимальных результатов, потому что они будут свидетельствовать о лояльности лично Путину. То есть выборы превратились в определенную форму отчетности и воспринимаются как еще одна дополнительная оценка эффективности губернаторской деятельности.

-- Но откуда же тогда рекордно низкий результат в Петербурге? Где там был административный ресурс?
-- На мой взгляд, эти выборы очень наглядно показали, что Россия делится на две половины -- периферийную, где голосование становится все более управляемым, и городскую, где другой избиратель и где, как бы власти ни хотели отчитаться перед Путиным (и, может быть, не меньшими процентами, чем это сделала Чечня), у них это объективно не получается. С этой точки зрения питерские результаты очень интересны: если уж выборы позиционировались как референдум о доверии Путину, то ситуация, когда его родной город продемонстрировал один из самых низких показателей поддержки в стране, выглядит сенсационной. Говорит это прежде всего о том, что реальная, искренняя поддержка Путина и партии власти на самом деле гораздо ниже, чем нынешние электоральные показатели. И это наглядно показала ситуация на всем Северо-Западе, который в 2000-е годы был очень серьезной и достаточно надежной опорой Путина и партии власти. Тот результат, который был получен на Северо-Западе, на мой взгляд, и есть реальный показатель поддержки Путина и партии власти.
==+

Газета «Коммерсантъ» № 226 07.12.2007 - Виктор Ъ-Хамраев
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=833576&NodesID=2
Коммунисты не могут поступиться выборами
// Считая их нечестными и неравными

Коммунисты не признают итогов новых думских выборов, считая их нечестными, несправедливыми и фальсифицированными. К такому выводу пришел вчера президиум ЦК КПРФ, решив в связи с этим провести 20-22 декабря всероссийскую акцию протеста, а также обратиться в Верховный суд РФ, чтобы опротестовать результаты голосования 2 декабря. СПС и "Яблоко" готовы поддержать КПРФ в суде.

Пока партийцы обработали лишь 35% протоколов, которые их наблюдатели сумели получить на избирательных участках 2 декабря. Но и этот массив убедил вчера президиум ЦК КПРФ, что официальные итоги прошедших парламентских выборов нельзя признавать. Выборы "не были честными, не были равными, были фальсифицированными", заявил после заседания президиума первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. Сопоставив официальные сведения с результатами в протоколах наблюдателей (которым по закону участковые избиркомы обязаны выдавать заверенные копии официальных протоколов), коммунисты обнаружили существенные расхождения. Официальные результаты "Единой России", по словам господина Мельникова, "завышены примерно на 5%, а КПРФ -- занижены примерно на 2%". Кроме того, в руководстве КПРФ возникли "сомнения, что партия 'Справедливая Россия' смогла одолеть семипроцентный барьер". По фактам фальсификаций юристы КПРФ намерены обратиться в Генпрокуратуру с требованием уголовного преследования фальсификаторов.

От депутатских мандатов пятой Госдумы коммунисты, правда, отказываться не собираются. "Но мы не раздумывая отказались бы, если это означало бы автоматическое проведение новых выборов",-- пояснил Иван Мельников.

Главной же заботой для КПРФ на ближайшие дни станет подготовка всероссийской акции протеста "по поводу непризнания выборов", которая пройдет "в начале 20-х чисел декабря", сообщил вчера секретарь ЦК КПРФ Владимир Кашин, курирующий организацию коммунистических протестов. Самыми массовыми, уточнил он, будут шествие и манифестация в Москве. Они, скорее всего, будут приурочены к партийному съезду, который откроется в столице 22 декабря, чтобы решить вопрос об участии КПРФ в президентских выборах, хотя будущего кандидата в президенты коммунисты определили еще летом при подготовке к думским выборам. Им в очередной раз станет лидер партии Геннадий Зюганов.

Не менее оперативной работой займется и юридическая служба КПРФ, подготавливая жалобы по всем фактам нарушения избирательного законодательства. Одна из жалоб, касающаяся фактов незаконного использования бюллетеней, вчера уже отправлена в ЦИК, сообщил вчера секретарь ЦК КПРФ по правовым вопросам Вадим Соловьев. Он заметил, что ЦИК не случайно "так торопится подвести итоги выборов 8 декабря, хотя располагает временем до 15 декабря". Дело в том, как утверждает товарищ Соловьев, что ЦИК по закону "не может объявить окончательные итоги выборов, пока не рассмотрит все жалобы". А сообщения о "шокирующих фактах фальсификаций еще только начали" поступать с мест в ЦК КПРФ, сообщил Вадим Соловьев, сожалея, что может не успеть подать по этим фактам жалобу в ЦИК и что тогда останется единственный путь -- разбирательство во всероссийском Верховном суде.

Впрочем, в Верховный суд коммунисты обратятся в любом случае, потому что, на их взгляд, количество и специфика нарушений избирательного законодательства таковы, что ЦИК вряд ли компетентен разобраться с ними. Руководство КПРФ не смущает то, что подобное же их обращение в Верховный суд по итогам прошлых думских выборов 2003 года не дало им никакого результата, как и нет пока результата по обращению в Европейский суд по правам человека: в Страсбурге подобные жалобы могут рассматриваться и по семь лет. Точно так же к новому походу по всем судебным инстанциям готовятся в СПС и в "Яблоке". В пресс-службах обеих партий Ъ заверили, что новый поход будет совместным с КПРФ, как это было и по итогам выборов 2003 года.
==+

Газета «Коммерсантъ» № 226(3802) от 07.12.2007
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=833747
Патриоты не признали итоги выборов, но деньги отдадут
Наталья Ъ-Беспалова

Вчера с заявлением о непризнании итогов выборов в Государственную думу выступил центральный политсовет партии "Патриоты России", список которой возглавляли лидер думской фракции "Родина-Патриоты России" Геннадий Семигин и спикер нижней палаты парламента второго и третьего созыва Геннадий Селезнев. По оценке "патриотов", выборы не были "законными, демократическими и, в конечном счете, легитимными". В качестве примера были приведены камчатские результаты, где одновременно проходили региональные и федеральные выборы. "Патриоты" прошли в заксобрание с результатом 7,24%, но на думских выборах получили 1,84%. Как рассказала Ъ зампред партии "Патриоты России" Надежда Корнеева, сейчас в партии собирают документы, доказывающие фальсификации, однако нет надежды на то, что доказательств хватит, чтобы оспорить результаты выборов в суде. "Для этого нужно было собрать протоколы с большинства участков, а мы не смогли обеспечить достаточное количество наблюдателей, подтверждены только единичные случаи",-- заявила госпожа Корнеева. Решительным заявлением протест "Патриотов" и ограничится: партия пока не собирается проводить акции протеста или принимать какие-либо другие меры, по "личному мнению" зампреда партии, это "не приведет к желаемым результатам". "Патриоты" также планируют отдать деньги за использованный для агитации эфир.
==+

Ъ - Ночной процент - Журнал «Власть» № 48(752) от 10.12.2007
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=834008

2 декабря 2007 года корреспондент информационного агентства "Панорама" Григорий Белонучкин работал наблюдателем. Он провел увлекательнейшую ночь в одном из тысяч территориальных избиркомов страны. Рассказ наблюдателя* *Публикуется в сокращении с согласия автора, полный текст - по адресу: di09en.livejournal.com/24129.html
дает наглядное представление о том, сколько сил пришлось приложить "Единой России", чтобы добиться своих 64%.

День выборов 2 декабря я провел на 301-м избирательном участке города Долгопрудный, куда напросился членом участковой избирательной комиссии (УИК) с совещательным голосом от КПРФ (других партий, заинтересованных в моих услугах, я в городе не нашел). Впечатления были в целом позитивные: никаких сомнений в честности подсчета у меня нет. Ночью я уломал председателя и секретаря комиссии разрешить мне сопровождать их с протоколами в территориальный избирком (ТИК), да так там до утра и остался: помогло удостоверение журналиста.

В ТИК, расположенный в зале заседаний горсовета, куда председатели УИКов ночью приносили протоколы, их встречали члены ТИК с совещательным голосом Михаил Фальченко ("Справедливая Россия") и Геннадий Проничев ("Яблоко"), а также член ТИК с решающим голосом Николай Рябов (первый секретарь горкома КПРФ). Михаил с помощью товарищей по партии собрал наблюдательские копии протоколов почти со всех участков города и сравнивал их с теми, которые приносили главы УИКов. К примеру, председатель УИК N305 Нина Маринина (этот участок располагался в школе N5, и, соответственно, комиссия состояла в основном из учителей школы) принесла протокол, подписанный в 23.50, хотя у наблюдателей была копия протокола, подписанного в 23.00. При этом пометки "повторный" на новом документе не было -- его пытались выдать за первоначальный. На что избиркомовцы потратили 50 минут, ясно из сравнения двух протоколов (см. таблицу 2).

Свои копии протоколов Фальченко показывал всем приходившим председательницам участковых комиссий и вежливо спрашивал: "Это ваша подпись?" А Проничев пересказывал председательницам статью 142.1 Уголовного кодекса ("Фальсификация итогов голосования", штраф до 300 тыс. руб. либо лишение свободы на срок до четырех лет), после чего спрашивал, будут они записывать свои данные в сводную таблицу, висящую на стене, или еще подумают. Тем, у кого данные не сходились с наблюдательскими, предлагали собраться еще раз и пересчитать бюллетени, если они не уверены, в каком из двух протоколов за их подписями правда.

Большинство председательниц после такой беседы выходили из зала и исчезали в коридорах городской администрации. Только Нина Маринина, некоторое время посопротивлявшись (дескать, все разошлись по домам, а кто-то и вовсе в Москве живет), согласилась собрать комиссию в 8.30 и пересчитать голоса. "Если бы вы были между молотом и наковальней, вы бы понимали!" -- в сердцах бросила она Проничеву, когда тот в очередной раз вспомнил об Уголовном кодексе. Не знаю, состоялось ли это заседание, но в 10.26 Маринина внесла в таблицу на стене ТИК данные, совпадающие с первоначальными, наблюдательскими.

С 327-го участка, расположившегося в школе N7 (там большинство в комиссии также составляли учителя, а председатель -- Людмила Уткина, замначальника отдела бухучета администрации города), ночью принесли протокол, в котором у "Единой России" было на 16% голосов больше, чем в наблюдательской копии (см. таблицу 2).

После "яблочно-справедливороссовского" внушения председательница удалилась и появилась в 10.46 с первоначальными -- совпадающими с наблюдательскими -- данными.

Из УИК N315 (кинотеатр "Полет") принесли протокол, где за "Единую Россию" было около 68% голосов против 52,53%, отраженных в наблюдательской копии. Протокол удручал: слово "двянадцать" каждый раз было написано через "я", а слово "двадцат" -- без "ь". Председатель УИКа Ирина Наумова просила ее не задерживать (3 декабря у нее день рождения) и решительно начала заполнять сводную таблицу, но успела вписать только количество бюллетеней, открепительных удостоверений, выданных, полученных, обнаруженных и т. п. Присутствующие стали шумно протестовать. Наумова на некоторое время исчезла и вернулась в 9.56 с цифрами, совпадающими с наблюдательскими по всем партиям, кроме одной (за "Единую Россию" -- 52,73%).

С 322-го участка принесли протокол, в котором у АПР вместо 31 голоса, как в наблюдательских копиях, было 9, у СПС вместо 9 -- 1, у "Яблока" вместо 12 -- 4, а у "Единой России" вместо 285 -- 300 с лишним. Впрочем, услышав о четырех годах тюрьмы, председатель УИКа Татьяна Тихонова свернула протокол и ушла, а в 10 часов принесла цифры, совпадающие с наблюдательскими.

К 5 часам утра понедельника отчитались 29 из 38 комиссий, хотя все УИКи закончили подсчет и подписали протоколы еще до полуночи. Шел час за часом, а остальные не приходили. Проничев и Рябов предложили председателю ТИК Наталье Дубровой обзвонить председателей, а лучше -- обратиться в милицию за их розыском. Именно на милицию была возложена обязанность дежурить на каждом участке и доставлять председателей с протоколами в ТИК на служебных машинах.

Время от времени в зале появлялся секретарь ТИК Вячеслав Семенов. Он всю ночь боролся с государственной автоматизированной системой (ГАС) "Выборы". Сначала протоколы УИКов отказывались уходить с городских компьютеров в ГАС. Потом вроде бы ушли, но на интернет-сайте ГАС не появились (появились гораздо позже).

Около восьми утра в ТИК пришел представитель ГУВД и спросил, когда же везти протокол по городу в область, мол, там нас уже заждались (в целом по стране отчиталось уже более 95% комиссий). Ему посоветовали найти председателей с девяти участков. Тот ответил, что всех, кроме одного, с 320-го участка, который каким-то образом ушел с протоколами от милиции, уже давно доставил в это здание. Получалось, что до ТИК председатели так и не добрались, затерявшись в коридорах администрации.

-- Они нас хотят взять измором,-- заметил Проничев.
-- Мы их тоже,-- ответил Фальченко.
В 7.55 отчитался участок 309, цифры совпали с наблюдательскими. И опять пауза -- до девяти.

В зале несколько раз появлялась заместитель главы администрации города по общим вопросам Наталья Шаврова: зачем представители оппозиции доводят председателей комиссий до слез?! Какое они имеют право обвинять их в фальсификации?! Они что, видели протоколы такие и протоколы сякие?!

-- Видели и фотографировали,-- ответили ей.
В это время, насколько я понял, был достигнут компромисс между наиболее настойчивыми представителями оппозиции и теми, кто отвечал за избирательный процесс: вы приносите оставшиеся восемь протоколов с честными цифрами, а мы не пишем в прокуратуру обо всем, что мы здесь увидели. Тогда и начали возвращаться председательницы, напуганные ночью Уголовным кодексом.

Дольше всего до ТИК добирался протокол с участка N320, базировавшегося в здании муниципального театра "Город" (соответственно, комиссия состояла из артистов и хозработников театра). Руководительницы комиссии явились поздним утром без обязательного милицейского сопровождения и объяснили, что им перед визитом в ТИК захотелось поспать. Протокол отличался от наблюдательской копии на одно число -- 350, но сразу в пяти строках (см. таблицу 3).

Коммунистам удалось дозвониться до своей представительницы в этом УИКе, которая подтвердила, что подписывала протокол с 567 погашенными бюллетенями, а не с 217. ТИК принял решение о пересчете бюллетеней на месте. Пересчет показал, что погашенных бюллетеней действительно 217, а в пачке за "Единую Россию" -- 1325.

Днем 4 декабря на сайте ГАС "Выборы" появились наконец цифры из пяти последних долгопрудненских протоколов. По 302-му и 305-му участкам они совпали с первоначальными, причем по 302-му (МФТИ) результаты оказались удивительными: единороссы получили всего 35,32%, на втором месте СПС -- 19,93% (видимо, лучший результат партии по стране), затем КПРФ (14,23%), ЛДПР (7,3%), "Яблоко" (6,49%), "Гражданская сила" (5,07%), "Справедливая Россия" (4,98%). Физтех отличился и по протестному голосованию: испорчены 24 бюллетеня (2,14%). (Кстати, на участке в главном здании МГУ, если верить наблюдателям, КПРФ и вовсе опередила "Единую Россию": 26,45% против 25,98%.) По 320-му участку в ГАС были вбиты данные, подтвердившиеся при пересчете в ТИК.

А вот на 306-м участке, несмотря на все усилия блока оппозиционеров и беспартийных, итоговые данные ГАС "Выборы" отличаются от наблюдательских разительно: результат у "Единой России" увеличился в два с лишним раза благодаря резкому росту числа выданных бюллетеней (см. таблицу 4).

Уже 5 декабря выяснилось, что данные еще по двум участкам -- N318 и N331 -- умудрились измениться по пути из ТИК в ГАС. То есть привезенные в ТИК председателями протоколы совпадали с наблюдательскими, а вот вбитые в систему и появившиеся на сайте ГАС "Выборы" отличались: в пользу "Единой России" были полностью или частично обобраны другие партии.
vladmir
13.12.2007
Нарушения на выборах, некоторые темы на ннру.
===
Нарушения на выборах
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=406174&topic_id=7615595
===
Заставляют идти на выборы.
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=405906&topic_id=7610306
===
Фальшивые выборы.дешевые люди. зло в России победило.
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=407732&topic_id=7645153
===
странно, что 63 а не 103!
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=407751&topic_id=7645484
===
..- это плохо для страны?
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=406885&topic_id=7629642
===
Не пошел я голосовать.
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=407556&topic_id=7641969
===
Виновных нынче примерно накажут!
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=408519&topic_id=7660777
===
Реально за ЕДРО проголосовали ровно в 2 раза меньше
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=408433&topic_id=7659085
===
Мордовские фальсификаторы
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=409274&topic_id=7675928
===
Не могу сходить на избирательный участок!!!
gzip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=407372&topic_id=7638967
===
Способы фальсификации
gzip.nn.ru/community/biz/pr/?do=read&thread=409364&topic_id=7677916
===
vladmir
15.12.2007
NewTimes.ru / Выпуск №44 / 18
www.newtimes.ru/magazine/issue_44/article_7.htm

«Черная касса» Кремля.

Контроль за финансовыми потоками парламентской кампании — один из факторов, который обеспечил победу партии власти 2 декабря. The New Times провел собственное расследование, которое показало, что, судя по всему, все партии — от «Единой России» до оппозиционных СПС и «Яблока» — были поставлены в зависимость от «черной кассы». The New Times раскрывает особенности «меценатства» по-кремлевски

Наталья Морарь

Так называемая «черная касса» существовала и раньше. Еще во время президентской кампании 1996 года многие СМИ сообщали об общей «кассе», из которой финансировались выборы Бориса Ельцина. Главная особенность парламентской кампании образца 2007 года — полный контроль со стороны администрации президента (АП) над финансами, утверждают с десяток опрошенных The New Times экспертов — непосредственных участников процесса. По их словам, теперь ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлем привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля. «Приходите 3 декабря», — говорили коммерсанты представителям СПС, когда партия уже в разгар кампании обнаружила, что на ее счетах одни нули и нечем платить работникам штабов.

С миру по нитке

Правила этой игры следующие. Либо бизнесы назначаются спонсорами конкретных партий, либо коммерсанты обязуются заносить деньги в «общак», которым распоряжается АП. Та, в свою очередь, дает указания перечислить партиям средства или, напротив, не дает таких указаний, то есть финансово «душит», — все зависит от каждого конкретного случая. «Особенность сегодняшнего «общака» в том, что он существует не только во время выборов. Как он используется, знают всего несколько лиц в государстве, — говорит на условиях анонимности бывший высокопоставленный правительственный чиновник. — Формируется он просто: в администрацию президента регулярно «заносят» крупнейшие госкомпании. При этом «заносят» наличными». Почему наличными? Как объяснили The New Times ряд опрошенных банкиров, наличные позволяют не вести никакой бухгалтерской отчетности. Таким образом, деньги, которые АП получает от крупных госкомпаний в качестве «дани», нигде не учитываются, с них не надо платить налоги — их просто «не существует». «О размерах «общака» даже не пытайтесь узнать, — советует The New Times один из лидеров партии, участвовавшей в выборах. — Либо этого никто не знает, кроме пары-тройки людей, либо под страхом смерти никто никогда не скажет. Известно лишь, что «общак» насчитывает даже не сотни миллионов долларов».

В подвалах госбанков

Как показала скандальная история 1996 года, один миллион долларов помещается в стандартную коробку из-под ксерокса. Где и как размещали сотни миллионов?

Как сообщили сразу несколько источников в партийных и банковских кругах, кремлевский «общак» уже около семи лет якобы хранится в ячейках и хранилищах одного из крупнейших государственных финансовых учреждений России — Внешэкономбанка (ВЭБ). По всей видимости, этот банк был выбран неслучайно. The New Times обратился за консультацией к бывшему главе Центробанка Виктору Геращенко, который сообщил, что еще в 1992 году согласно постановлению Верховного Совета ВЭБ перестал быть обычным государственным банком и стал своего рода агентством по возвращению государственного долга СССР1. «У Внешэкономбанка нет лицензии ЦБ на банковскую деятельность. Она ему и не нужна, поскольку никаких коммерческих операций он не проводит, — говорит бывший глава Банка России. — В связи с отсутствием лицензии это единственный российский банк, который Центробанк не проверяет — не имеет права». В июне 2007 года ВЭБ стал госкорпорацией после того, как Владимир Путин подписал федеральный закон о создании Банка развития2. С этого момента согласно закону о госкорпорациях ВЭБ напрямую подчиняется только российскому президенту.

«Во время прошлых кампаний нам позволяли или не позволяли что-либо делать, — говорит один из лидеров партии, не преодолевшей 7-процентный барьер. — Сейчас взяли под свой полный контроль абсолютно все, и в первую очередь финансы». В июле-августе 2007 года, когда утверждались предвыборные бюджеты, партии столкнулись с необходимостью решать все свои финансовые вопросы через АП — речь шла не о простом согласовывании бюджетов. «Решать» предлагалось следующим образом. «В июле нас попросили представить бюджет избирательной кампании и список спонсоров, от которых мы рассчитываем эти деньги получить, — рассказывает политик. — Далее АП брала работу на себя. Все суммы от наших спонсоров наличными заносились сначала на Старую площадь либо по ее указанию сразу во Внешэкономбанк или Сбербанк. Администрацию интересовали только крупные взносы, мелкие — до 10 миллионов долларов — позволялось бизнесам проводить самостоятельно, в обход, но только по личному согласованию в Кремле. Далее по ранее согласованному графику, например раз в две недели, осуществлялись выплаты. Партиям выделяли деньги уже непосредственно из администрации. Так происходило со всеми партиями, которые могли претендовать на крупные бюджеты».

За избирательную «кассу» якобы отвечали глава президентской администрации Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков. Собянин, утверждают осведомленные источники, вхожие в администрацию президента, решал скорее стратегические вопросы: по информации The New Times, именно он определял объемы бюджетов для всех партий, участвующих в избирательной кампании. Сурков вроде бы осуществлял скорее тактическое управление — с ним согласовывались графики платежей и решались рабочие вопросы. Кто конкретно отвечал за «кассу» во Внешэкономбанке, часть источников назвать просто побоялись, другие если и называли, то самого главу ВЭБа Владимира Дмитриева. Контактным лицом в Сбербанке, отвечавшим за размещение «кассы», являлся, как утверждают, зампред правления Александр Говорунов. За оперативную связь с банками в АП якобы отвечал начальник управления президента по внутренней политике Олег Говорун, в приемной которого в интервью The New Times отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию. Однако назывался и ряд других фамилий. Выбор обоих банков неслучаен и связан со службой Владимира Путина в КГБ. По информации бывшего высокопоставленного сотрудника ЦБ, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев также служил в КГБ СССР, а теперь часто сопровождает президента в его зарубежных командировках. Александр Говорунов до начала 2000-х годов работал в УФСБ по Ленинградской области, откуда по инициативе Владимира Путина был переведен на службу в московский Сбербанк3.

Кэш в спортивных сумках

Спортивный образ жизни — отличительная черта президентства Владимира Путина. Потому наличные сотни миллионов долларов, как правило, сначала складывались в спортивные сумки: в одну такую сумку легко помещалась сумма в рублях, эквивалентная 1 млн долларов. Для удобства использовались купюры по 5 тысяч рублей, которые были отпечатаны в середине 2007 года. Дальше эти супердорогие спортивные сумки оказывались либо в инкассаторских машинах, либо даже в обычных автомобилях со спецохраной — соответствующий звонок из компетентного ведомства обеспечивал и безопасный проезд этих машин по улицам Москвы, и открытие дверей банков. «На фээсбэшном жаргоне это называется операцией по связи — когда кому-то надо передать что-то так, чтобы не быть зафиксированным ни одной камерой, — говорит подполковник ФСБ в отставке. — Такими навыками обладает любой хороший выпускник в погонах. В каждом банке есть специальный вход, через который деньги могут заноситься незаметно. В охране банка, тем более государственного, есть специально прикомандированные сотрудники в погонах. Контактное лицо в банке, отвечающее за хранение «общака», просто с ним связывается — и все. Деньги заносят или выносят. Ничего особого придумывать не надо». Учитывая возможные объемы «общака», банковских ячеек могло и не хватить. «В большинстве крупных банков на сегодняшний день кроме ячеек есть специальные сейфы, шкафы и даже целые комнаты — все по желанию клиента», — говорит Виктор Геращенко.

Никаких гарантий

Как оказалось, даже полное соблюдение всех требований Кремля не гарантирует отсутствия проблем с финансированием кампании. Например, избирательный бюджет СПС, еще в июле 2007 года утвержденный политсоветом партии и согласованный с Кремлем, составлял 150 млн долларов. Соответственно, необходимая сумма была занесена в «черную кассу». Однако, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих 150 млн долларов. «Когда на наших счетах не оказалось первого из оговоренных по конкретным суммам и датам транша, мы обратились к Владиславу Суркову. «Я своим ребятам команду уже дал, но Серега4 пока задерживает», — говорил Сурков. Так нас кормили обещаниями несколько недель, а потом, уже в октябре, сказали, что денег не будет», — рассказывал «связной» от СПС.

Деньги для спойлеров

Больше повезло партиям-спойлерам, цель которых была оттянуть голоса у правых, — «Гражданской силе» и Демократической партии России (ДПР). По информации The New Times, 100% их избирательных бюджетов было профинансировано из «черной кассы». ДПР Андрея Богданова получила около 40 млн долларов. Судя по всему, именно из этих денег партия устраивала в сентябре 2007 года выездной съезд не где-нибудь, а в Брюсселе. Причем для участников европейского собрания, включая журналистов (всего более 120 человек), ДПР (2 декабря она набрала 0,1%) оплатила места в двух самолетах по маршруту Москва—Брюссель—Москва и двухдневное проживание в четырехзвездочном отеле Hilton. Журналисты The New Times также получили приглашение поехать на съезд ДПР в Брюсселе за счет партии — профессиональная этика не позволила воспользоваться этим любезным приглашением. Андрей Богданов, лидер ДПР, в интервью The New Times назвал информацию о финансировании из АП бредом. «На наш избирательный счет поступило 24 —25 млн рублей, вы можете это посмотреть на сайте ЦИК», — сказал Богданов. На «Гражданскую силу» Михаила Барщевского АП также не скупилась. Учитывая результат партии 2 декабря (1,1%), бюджет «подсолнухов» должен был быть на порядок выше, чем у ДПР. «Гражданская сила» проводила одни из самых дорогих митингов, каждый обходился им в среднем по 25 тысяч долларов. Работники избирательных штабов получали от 6 до 15 тысяч долларов в месяц», — сказал в интервью The New Times бывший депутат Госдумы Алексей Митрофанов, на этих выборах возглавлявший список «Справедливой России» по Пензенской области. Михаил Барщевский в комментариях The New Times отказал.

Партия «Яблоко» (результат 2 декабря — 1,6%), по имеющейся информации, получала финансирование также через каналы администрации президента: на ее избирательную кампанию, как утверждают, заранее были внесены средства, выделенные одной крупной нефтяной компанией, а также Новолипецким металлургическим комбинатом, что подтвердил Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко». «Без комментариев», — сказал Евгений Лукашевич, ответственный за связь с прессой в компании «Новолипецкий металлургический комбинат». «Я ничего об этом не знаю»,— сказала пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф. Зампред партии Сергей Иваненко, который, по информации The New Times, отвечал за финансовые переговоры с АП, от комментариев отказался.

Всем по справедливости

«Справедливая Россия» часть бюджетов получила от «Газпрома», как и в остальных случаях, через АП. Источники, близкие к партии, говорят, что речь не может идти о сумме меньше 50 —100 млн долларов— и это, напоминаем, только часть бюджета. Контролировать «черную кассу» — дело, по всей видимости, прибыльное. «Выплаты по всем партиям, включая даже свои, шли с опозданием в две-три недели. На утро 3 декабря все партии недополучили около 30% заложенных на них сумм и, скорее всего, уже не получат, — говорит источник, близкий к управлению по внутренней политике АП. — Можете называть это откатом. Но только в АП считают, что вообще все деньги, выделенные партиям, принадлежат им».

На крюке

Остается еще один вопрос: а могли ли партии, тем более оппозиционные, избежать финансового контроля со стороны Кремля? Как объяснили корреспонденту The New Times в разных партиях, финансовая независимость не просто не поощрялась — она была исключена. Любая и каждая партия нарушает закон, поскольку уложиться в оговоренные законом бюджеты никто — ни «Единая Россия», ни «Яблоко» или СПС — по определению не могут. «Как бы вы ни стремились быть чистыми и пушистыми, за многие услуги приходится платить налом. В противном случае вы их вовсе не получите, а кампанию придется проводить где-нибудь на необитаемом острове в Тихом океане», — пояснил политик, хорошо разбирающийся в сути прошедшей парламентской кампании. «Все наши счета мониторились, поэтому любое появление на них каких-либо денег без предварительного согласования с АП означало большие проблемы, — говорит один из лидеров партии, не прошедшей в Госдуму. — Нам позволяли привлекать лишь мелкие деньги — то, что осталось на счетах партии после региональных выборов или что могли самостоятельно привлечь на местах члены избирательного списка. Избирается бизнесмен по нашему списку в каком-либо регионе, вот и печатает на свои деньги листовки». Хочешь воли — в смысле не оказаться на нарах — заноси. Таковы правила игры 2007. Играем дальше?

____________________________
1 В 1998 году ВЭБ стал обслуживать российские кредиты странам — членам СНГ, в 2002 году — различные государственные проекты. В это же время банк начал работать со средствами Пенсионного фонда.
2 Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) был зарегистрирован 8 июня 2007 года. Капитал банка пополнился за счет Стабилизационного фонда — 30 ноября 2007 года ВЭБ сообщил, что вновь созданная госкорпорация получила от Министерства финансов РФ «средства в размере 180 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса в денежной форме в уставной капитал Банка развития». 180 млрд рублей — это более 7 млрд долларов.
3 В 2006 году Владимир Путин наградил Александра Говорунова орденом Дружбы за особый вклад в развитие банковского дела в России.
4 Сергей Собянин, руководитель администрации президента.
ну так много букв...
может устроить опрос сколько человек прочитало ВСЮ тему ?
(чесслово очень интересно ))
а по итогам опроса можно и обсудить
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов