--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Калитка на ул Ильинскую

185
73
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
hrystova
02.03.2017
Добрый день, уважаемые соседи! Я о наболевшем: приближается летний период, период уличных ремонтных работ. Может как-то организованней попросить управляющую компанию сделать нам калитку на ул. Ильинскую. Весной и осенью особенно страшно ходить по ул. Малой Ямской, где в основном только заброшенные дома, которые сами по себе пугают, но их еще и не чистят. На них висят огромные глыбы льда, мимо которых проходишь, думая упадет, не упадет, и отойти некуда, так как везде сугробы и лед. И по такой дороге ходим мы по нескольку раз в день, да еще многие с колясками. Наши дети возвращаются из школ по этой дороге. Я уже не говорю как сложно малышам все это обходить. Очень хочется постараться этот вопрос решить. Выскажетесь пожалуйста кто за, и кто что по этому поводу думает и может предложить, как действовать дальше
asko81
02.03.2017
да тут наверное все за
по этой теме можете почитать на форуме в теме "голосование собственников"
интересно было бы почитать судебное решение по иску соседнего дома, а то на сайте нижегородского райсуда только фраза "иск удовлетворен частично", а самого текста решения не выложено
asko81
02.03.2017
Вот что нашел по этому делу:

Решение по делу No 33-13282/2016
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья Симагин А.С. Дело No 33-13282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В.

к ООО <<Резолюция>>, ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>

о признании не соответствующей законодательству проектной документации объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. Малая Ямская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгород>>, выполненной ООО <<СС Проект>>;

о признании незаконным положительного заключения в отношении проектной документации указанного объекта, выданного ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>,

возложении на ООО <<Резолюция>> обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от проложенных коммуникаций кабеля электроснабжения, трубопровода, трубопровода канализации и забора, демонтировав их и приведя земельный участок в первоначальное положение, восстановив разрушенные элементы благоустройства

по апелляционной жалобе Исаевой Светланы Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения М.О.Б. - представителя истцов, Е.В.А.. - представителя Исаевой С.А., Ш.Н.В. - представителя ООО <<Резолюция>>, Г.В.Н. - представителя ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>, судебная коллегия

установила:

Ласточкина А.И., Ласточкин Д.В., Кутазова Л.В., Исаева С.А., Губарева М.Н., Кочетова Е.В., Кочетов А.А., Кочетов Я.А., Михеева Н.Г., Ползунова Н.В., Середенина М.А., Середенин В.В., Середенин А.В., Середенин А.В., Налёвин В.А., Лепёхина Л.Н., Лепёхина А.В., Лепёхин В.Н., Малыженков В.И., Малыженков П.В.

обратились в суд с иском к ООО <<Резолюция>>, ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>,

с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просили

1. признать проектную документацию объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. М.Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, выполненную ООО <<СС Проект>> не соответствующей действующему законодательству и признать незаконным положительное заключение, выданное ГАУ Нижегородской области <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области на основании проектной документации объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. М. Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>;

2. обязать ООО <<Резолюция>> освободить земельный участок по адресу: <адрес> от:

- незаконно проложенного по земельному участку истцов кабеля электроснабжения, проходящего от точки 49 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 54 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 30, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, проходящего от точки 55 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 56 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 9 и 10, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов трубопровода канализации, проходящего от точки 47 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 48 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов забора, проходящего от точки 47 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 53 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 10, 13 и 46, демонтировав их и приведя земельный участок в первоначальное положение, восстановив разрушенные элементы благоустройства, в том числе ограждение дорожного полотна в виде бордюрного камня, восстановить растительность на земельном участке с кадастровым номером No, по адресу: <адрес> <<Е>> (согласно заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ);

3. взыскать с ООО <<Резолюция>> в пользу истцов судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

4. произвести возращение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, и обладают на праве общей долевой собственности сформированным под данным домом земельным участком с кадастровым номером No. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером No, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером No принадлежал ранее на праве собственности ООО <<Атлант>> и сдавался в аренду ООО <<Резолюция>>, впоследствии ООО <<Резолюция>> приобрело земельный участок в свою собственность. Ещё, будучи арендатором данного земельного участка, ООО <<Резолюция>>, выступая в качестве заказчика-застройщика, начало на нем строительство объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>. Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступает ООО <<Каркас Монолит>>. Проектная документация относительно данного объекта была подготовлена ООО <<СС Проект>> и утверждена положительными заключениями, выданными ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области. Кроме того, проектная документация была проверена на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером No, о чем было выдано положительное заключение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода. На основании проектной документации и положительных заключений администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство жилого комплекса. Истцы указывают, что в ходе строительных работ застройщик ООО <<Резолюция>> неоднократно нарушало их права как собственников земельного участка с кадастровым номером No. Нарушения выразились в следующих действиях: по данному участку были проведены коммуникации к строящемуся на соседнем участке жилому дому (кабель электроснабжения, трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения, трубопровод канализации); возведен забор; техника строителей разрушила элементы благоустройства на земельном участке, принадлежащем истцам. В то время как заявители своего согласия на использование относящегося к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка не давали, поэтому действия ООО <<Резолюция>> носили самовольный характер. Возможность расположения указанных объектов была обусловлена наличием проектной документации, выполненной ООО <<СС Проект>>, и положительного заключения ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области, которые были подготовлены без учета прав и законных интересов истцов, что свидетельствует о нарушении требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при подготовке данных документов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года постановлено: <<Исковые требования Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В., предъявленные к ООО <<Резолюция>>, удовлетворить частично.

Возложить на ООО <<Резолюция>> обязанность освободить земельный участок, кадастровый No, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно возведенного на указанном земельном участке забора от точки 9, далее проходящего по точкам 8, 7, 6, 5 и точки 4, до места пересечения границы земельного участка, кадастровый No, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ФБУ <<Приволжский РЦСЕ Минюста России>> от ДД.ММ.ГГГГ No, путем демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО <<Резолюция>>, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>, Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В., отказать.

Взыскать с ООО <<Резолюция>> в пользу И.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей>>.

Не согласившись с указанным решением, Исаева С.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в полном объеме, принять новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что якобы проектная документация была выполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона и не предусматривала нарушения прав истцов, полностью противоречит ранее сделанным судом же первой инстанции выводам, изложенным выше на этом же листе своего решения и соответственно не законен, не подтвержден материалами дела и основан на обещания ответчика, а не на фактах; согласно экспертного заключения No от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что здание ответчиков находится в пределах их земельного участка, а инженерные сети выходят за границы земельного участка ответчиков, подлежащего застройке, с кадастровым номером No, данный вывод экспертов прямо подтверждает факт нарушения ответчиками прав истцов и то, что ответчиками не были устранены первоначальные замечания; ООО <<Резолюция>> признает наличие нарушений в проектной документации затрагивающих права истцов. Доказательств исправления этих нарушений ООО <<Резолюция>> в дело не представлено, спертами подтверждено, что эти нарушения также не были исправлены на момент проведения экпертизы, суд не принимает это во внимание; судом первой инстанции опять же неверно трактуется позиция ОАО <<МРСК Центра и Поволжья>>, которым действительно были выданы технические условия ООО <<Резолюция>>; электрокабель, который проходил воздушным путем, ответчик проложил кабель под землей, по иной трассе по территории земельного участка истцов, тем самым ответчик не реконструировал, а самостоятельно произвел новое строительство нового кабеля, эти обстоятельства суд игнорировал; суд первой инстанции так же абсолютно игнорирует многочисленные жалобы, подаваемые истцами во всевозможные органы власти в течение всего периода строительства, даже тот факт, что первоначальный иск подан истцами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до того, как объект был пущен в эксплуатацию; противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности со стороны истцов требование о восстановлении элементов благоустройства; судебные издержки судом были распределены не правильно: не взысканная сумма за экспертизу с ответчика, возложена на истца, вместе с тем, исходя из того, что она выполнена не полностью, следовательно, и оплачена не должна была быть; расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции сильно занижены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а так же земельного участка с кадастровым номером No, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом..

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No был утвержден проект межевания территории в границах улиц Черниговская, Похвалинский съезд, улиц Малая Покровская, Ильинская, Максима Горького, Дальняя в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода>>.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что <<собственники помещений многоквартирных домов при использовании земельных участков в установленных границах должны обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инженерной инфраструктуры в целях ремонта, реконструкции коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также проход и проезд через земельный участок>>.

в июне 2011 года департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода утвердил генеральный план <<Концепции развития территории в границах улиц Малой Ямской, Максима Горького, Ильинской и Маслякова>>, разработанный ООО <<СС Проект>>.

ООО <<Резолюция>>, являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером: No, площадью No кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2011-2012 годов осуществляло подготовку проектной документации с помощью компании ООО <<СС Проект>> для строительства на его территории объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, в соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУ <<Центр обеспечения градостроительной деятельности>> градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером: No, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажные жилые дома повышенной этажности, с особым режимом использования в виде отнесения его к исторической территории <<Старый Нижний Новгород>>, который был утвержден постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: No перешел в собственность ООО <<Резолюция>>.

ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> своим положительным заключением No от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие обязательным требованиям проектной документации относительно первой очереди строительства; положительным заключением No от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие обязательным требованиям проектной документации относительно второй и последующей очереди строительства.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст. 48, 49 ГрК РФ,

указал, что в оспариваемых заключениях подтверждено, что инженерные изыскания и проектная документация по объекту капитального строительства <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по <адрес>>> соответствуют требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий, а также действующим техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектная документация, предоставленная ООО <<Резолюция>> на государственную экспертизу и впоследствии утвержденная ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> в полном объеме, не предусматривала нарушений законодательства при проведении коммуникаций, о которых заявляют истцы; из её содержания следует, что заказчик намеревался производить подключение вновь построенного жилого комплекса к коммуникациям в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истцов по настоящему гражданскому делу; истцы, чьи права и законные интересы не нарушены проектной документацией и положительным заключениями, правом на их оспаривание не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции правильно указал, что основной (первоочередной) целью разработки проектной документации объекта капитального строительства и её последующей экспертизы является определение архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства объекта.

Проверка же соблюдения застройщиком прав смежных землепользователей, как правильно указал суд первой инстанции, возможна на иных этапах строительства, в частности, при установлении соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства; при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном ч.11 и 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Между тем, по делу No административным истцам Ласточкиной А.И., Ласточкину Д.В., Кутазовой Л.В., Исаевой С.А., Губаревой М.Н., Кочетовой Е.В., Кочетову А.А., Кочетову Я.А., Михеевой Н.Г., Ползуновой Н.В., Середениной М.А., Середенину В.В., Середенину А.В., Середенину А.В., Налёвину В.А., Лепёхиной Л.Н., Лепёхиной А.В., Лепёхину В.Н., Малыженкову В.И., Малыженкову П.В. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 октября 2015 года, не оспоренного сторонами по делу, было отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по выдаче разрешений на строительство объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Н. Новгород>> NoRU No от ДД.ММ.ГГГГ и NoRU No от ДД.ММ.ГГГГ; в признании незаконным заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода No от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; о признании незаконными разрешения No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, выданные администрацией г. Нижнего Новгорода.

Не влечет изменения оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что не были устранены замечания ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> относительно порядка подключения вновь возводимых объектов капитального строительства к городским коммуникациям. Указанный довод истцов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку содержался в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что данные замечания были устранены ООО <<Резолюция>> путем предоставления сведений о том, что реализация проекта по возведению жилого комплекса осуществляется согласно <<Концепции развития территории в границах улиц Малой Ямской, Максима Горького, Ильинской и Маслякова>>, разработанной ООО <<СС Проект>>, генеральный план которой был согласован департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода в июне 2011 года, что в соответствии с указанной Концепцией, со стороны заказчика ООО <<Резолюция>> проводятся работы по подготовке документов для оформления земельных участков под проезды и инженерные коммуникации для проектируемого жилого комплекса. В ходе экспертизы проектной документации относительно второй и последующих очередей строительства жилого комплекса аналогичных замечаний со стороны экспертного учреждения более не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, необходимости в повторении изложенных в судебном решении доводов судебная коллегия не усматривает, так как отмены или изменения оспариваемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о расходах по оплате экспертизы и юридических услуг, так же не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку решение суда в указанной части вынесено в полном соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
bundesmax
02.03.2017
Опа, все таки апелляцию не удовлетворили)
Калитка необходима! :)
ass737
02.03.2017
Предлагаю всем заинтересованным жителям написать заявление вУК о необходимости калитки на ул.Ильинская,а то так и будем ходить вокруг да около!
hrystova
02.03.2017
Давайте напишем заявление, а какое индивидуальное, или коллективное?
Jesus
03.03.2017
Калитка очень нужна. Готов написать заявление.
asko81
03.03.2017
Уважаемые ass737. hrystova, Jesus
на сколько я понимаю вы уже живете в жк прайм и имеете ежедневную возможность общения с администратором Мариной
у меня к вам вопрос: вы ждете чтобы кто то написал обращение, а вы под ним подписались? что вам всем мешает, например сегодня, прийти в их офис и написать ваши пожелания? какая разница коллективное оно или частное?
Jesus
03.03.2017
Ничего не мешает, но действия лучше согласовать. А главное помогут ли начать работу 3 заявления?
asko81
03.03.2017
что Вы хотите согласовывать? у Вас есть потребность в калитке, так пишите, какая разница сколько подписей?
а если отвлеченно, то в стране столько бардака потому, что все ждут, что кто то что то согласует, кто то выступит инициатором, а мы постоим рядом и подождем - выгорит, хорошо, не выгорит, ну не я же волну поднимал, авось не забрызгает...
не примите на свой счет))
Jesus
03.03.2017
У меня нет опыта в решении подобных вопросов. По делу необходима информация как правильно составить заявление и при каком условии УК начнет действовать. Мы уже действительно голосовали за калитку примерно год назад. С Мариной я часто общаюсь и не могу сказать, что наши просьбы оперативно решаются.
MarishaNN
04.03.2017
Я могу присоединиться к заявлениям по калитке (схожу напишу).
asko81
02.03.2017
А по калитке тогда собственники как проголосовали?
hrystova
02.03.2017
В прошлом году муж спрашивал у Марины по поводу результатов голосования по калитке. Она сказала, что проголосовали "за". Но они тогда ремонтировали парковку, и Марина сказала, что калитка в планах. Планы остались планами. Надо помочь им реализоваться))
hrystova
05.03.2017
Я могу составить заявление коллективное и прикрепить например его на первом этаже на доску объявлений с бланком подписей, чтоб желающие расписались, а потом отнесу Маринне. Как вы думаете, так у нас получится? Единственно что я могу это сделать только в красной секции
Jesus
05.03.2017
Хорошая идея, подпишусь.
MarishaNN
05.03.2017
Давайте)
ass737
06.03.2017
Я подпишусь.
asko81
05.03.2017
asko81 писал(а)
Возложить на ООО > обязанность освободить земельный участок, кадастровый No, расположенный по адресу: , от незаконно возведенного на указанном земельном участке забора от точки 9, далее проходящего по точкам 8, 7, 6, 5 и точки 4, до места пересечения границы земельного участка, кадастровый No, расположенного по адресу: , в соответствии с заключением экспертов ФБУ > от ДД.ММ.ГГГГ No, путем демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

заодно спросите у Марины будут ли они забор сносить
Типа имеет ли смысл?)) Если исполнят решение суда, то по сути калитка уже есть))
Крепите в красной секции, мы из желтой, тоже подойдем к Марине, допишемся к вам:)
hrystova
09.03.2017
Уважаемые соседи! Я подготовила коллективное заявление, параллельна я написала свое заявление на электронную почту ук "Мегаполис", на которое сегодня получила ответ: "Даже если голосование было проведено в положительную сторону, мы не можем выполнить данный вид услуг, т.к земля на запланированном выходе приватизирована (находится в собственности)." Теперь даже не знаю есть ли смысл в коллективном письме.
Я думаю надо где-то посмотреть границы приватизированной территории, и прикинуть получится ли у нас калитка помимо этой территории. Может у кого-нибудь есть возможность узнать границы?
bundesmax
09.03.2017
Наверно на карте росреестра можно:
https://pkk5.rosreestr.ru/#x...=search&opened=1
bundesmax
09.03.2017
приватизированная территория "нарезана квадратами", Я так понял что земля не приватизирована между номерами 54 и 8.
Уважаемые жители ЖК <<Прайм>>, т.к. земля за ограждением ЖК <<Прайм>> приватизирована (находится в частной собственности), нет возможности установить калитку.
Lev A
09.03.2017
Не могли бы вы объяснить как приватизация территории связана с калиткой? А что если бы у нас вообще не было забора?
alex!
09.03.2017
например, делаете Вы у себя дома перепланировку и Вам удобно входную дверь сделать там, где квартира соседей :) ну и прорубаете, где Вам удобнее)))
Lev A
10.03.2017
Неудачный пример. Забора могло просто не быть.
asko81
09.03.2017
наконец, как я понимаю, у нас появился представитель управляющей компании!
надеюсь Ваше появление не одноразовое
как видно из выложенного мной судебного решения, когда принимался проект межевания с территорией под соседский желтый дом одним из пунктов в распоряжении администрации о принятии данного проекта было условие о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда через данную территорию
то есть говоря о невозможности установки калитки в связи с тем, что соседний участок приватизирован Вы немного лукавите
скорее всего между УК и желтым домом есть некое "джентльменское соглашение" - забор не трогаем, но и калитку не делаем
в данной ситуации думаю, что это лучшее решение
Jesus
09.03.2017
Объясните, пожалуйста, что мешает сделать калитку с выходом на дорогу к многоквартирному жилому дому 105е по ул Ильинской? Уточню, не для проезда на машине.
Можем ли мы как-то договориться с собственниками?
А тем временем, земельный участок по периметру всего квартала, не затрагивая будущий детский сад, через неделю уйдет на аукцион. Если там начнется стройка, калитку туда ставить резона нет.
К сообщению прикреплен файл:
173380126-842_content.bmp   (142 Kb)   Скачать файл
asko81
24.03.2017
Да его, и не только его, а все близлежащие улицы со старыми домами, уже не соврать в третий раз выставляют. Желающих только нет
Да, примерно так. Но они объясняют предыдущие фиаско тем, что шла война за градостроительные полномочия. А цена кстати в 2.5 раза снизилась, лично я считаю её близкой к текущему рынку.
asko81
24.03.2017
Слишком много вложений на снос/расселение, модернизацию коммуникаций, а пятно застройки маленькое - выхлопа в итоге нормального не будет.
Да, согласен с вами. Но приятно представить все окружающие улицы красивыми, современными, чистыми, светлыми и благоустроенными, наполненные счастливым добросовестным людом.
Тогда калитку надо устанавливать без разрешения, скажем вас расселят не сегодня-завтра, терпите пока)
aee
31.03.2017
Самые уродливые строения на Ильинке - это ваши дома ЖК Прайм. Три уродливых черных чудовища! Которые портят весь центр города!!! Я бы архитектора, разрешившего многоэтажное строительство на малоэтажной Ильинке, под суд отдала. Стрелять таких архитекторов надо, чтобы другим не повадно было ради легкой наживы уродовать город!!!
asko81
31.03.2017
Ну если Вы немного поразмыслите, то поймёте, что ЖК Прайм расположен на улице Малая Ямская, а не на Ильинской
которые портят вид на ваш бомжатник вокруг?
aee
02.04.2017
Мне не о чем с Вами разговаривать. Думаю, в силу ограниченности Вашего мировоззрения, Вам не известны такие понятия как архитектурный ансамбль, гармония и красота. Вы, как все люди Вашего склада ума, перевернули все мои слова с ног на голову. Я не против сноса ветхих деревянных строений. Я за то, чтобы вместо них строились дома, не нарушающие архитектурный ансамбль центра города.
Я еще не успел заселиться в этот дом, поэтому обвинение не по адресу. А насчет высотности излишней, не переживайте, через дорогу скоро человек покажет вам что такое многоэтажное строительство на малоэтажной Ильинке:)
Даже если предположить что именно с этого аукциона уйдет, стройка то еще когда начнется
Jesus
15.04.2017
Вчера прошел аукцион - кто знает результаты?
bundesmax
18.04.2017
Не уверен что то самое:
"Администрация Нижнего Новгорода не смогла продать право застройки четырех территорий в центральной части города. На торги не было подано ни одной заявки, следует из документов на сайте мэрии.

Девелоперы не проявили интереса к территориям в границах улиц Одесской, Дальней, Максима Горького, Барминской; улиц Малой Ямской, Шевченко, 3-я Ямской, Максима Горького; в границах улиц Малой Ямской, Большие Овраги, Шевченко; на пересечении улиц Гоголя, Нижегородской. Аукционы были запланированы на 14 апреля."
Jesus
18.04.2017
Похоже на то.

Так что в итоге с заявлениями в УК? Выложите, пож-та, документ - сами распечатаем и отнесем.
hrystova
18.04.2017
Сегодня повторно написала письмо по интернету в УК. Посмотрим, что ответят. Мне кажется коллективное письмо не даст результата, получим банальный ответ, который написан выше представителем УК. Если мне опять ничего не ответят, наверное есть смысл лично встретиться с директором УК и поговорить на эту тему. Если есть желающие составить мне компанию, пишите.
Jesus
19.04.2017
Стандартная ситуация с затягиванием решений, как и теплосчетчиками. Скоро начнется лето и всем будет не до этого. В целом проблем уже накопилось и нужно как-то обсуждать это с УК. Разве они не должны проводить собрания жильцов? Или должен быть представитель от жильцов, который будет вносить предложения? Идти и писать заявление в стол действительно не хочется.

А с интернетом что?
hrystova
19.04.2017
Пытаюсь вести переговоры с УК через электронную почту. Собственно вот моя переписка:

Вчера:

Здравствуйте, месяц назад я вам задала вопрос про калитку, но до сих пор ответа я не получила. повторяю вопрос: на карте росреестра территория между квадратами No 8 и 54 не приватизирована. Её ширины вполне хватит для организации пешей дорожки к нашим домам. Объясните почему здесь нельзя сделать калитку. К тому же недавно прошел аукцион на застройку прилегающих территорий, однако никто интереса к ним не проявил. Жду ответа.


Пятница, 10 марта 2017, 0:00 +03:00 от Алла Кузнецова:

На карте росреестра территория между квадратами No 8 и 54 не приватизирована. Её ширины вполне хватит для организации пешей дорожки к нашим домам. Объясните почему здесь нельзя сделать калитку.


Четверг, 9 марта 2017, 10:04 +03:00 от Мегаполис Мегаполис <megapolis192@yandex.ru>:

Даже если голосование было проведено в положительную сторону, мы не можем выполнить данный вид услуг, т.к земля на запланированном выходе приватизирована (находится в собственности).


07.03.2017, 23:43, "Алла Кузнецова :
Здравствуйте! Около года назад все жильцы КМ Прайм (ул.Малая Ямская) голосовали за открытие дополнительного выхода на улицу Ильинскую. В результате голосования большинство жителей проголосовали положительно за создание данного выхода. Прошел целый год, но ничего не сделано. Поясните пожалуйста делается ли что-нибудь по данному вопросу или нет, когда ждать выхода на улицу Ильинскую. Оповестите жителей о проделываемой работе, заранее благодарим.
Jesus
19.04.2017
Если вдруг ответят, напишите здесь, пожалуйста.
Говоря о дороге между 8 и 54 - то кроме калитки нужно будет еще и дорогу расчищать и прокладывать - там полный кошмар сейчас, хотя живут люди с детьми. Но раз собственники из дома 105-е так категорически против, другого пути похоже нет.
Обращаю вашему вниманию позицию собственников земли по ул. Ильинская, 105-е.

Собственники земли категорически против сквозного прохода/проезда по принадлежащему им земельному участку.
И потому тратить деньги, время и нервы на установление калитки с выходом на их земельный участок не стоит.

Ваш забор прекрасно огораживает вас от посторонних и потому позвольте вашим соседям занять схожую позицию.
Jesus
19.04.2017
Мне видимо не понять "позицию собственников земли по ул. Ильинская, 105-е". В чем смысл?

Можно же сделать сквозной проход (не проезд), без ключей и дверей, которым будут пользоваться все. Зайти/выйти под шлагбаум со стороны М .Ямской никто не мешает.
Моделирую ситуацию:
Автолюбитель ставит авто во дворе дома 105-е и спокойно и идет домой на Ямскую.
Обратная ситуация возможна?
Jesus
19.04.2017
Об этом не думал, мысль понятна - но как-то слишком сложно это, особенно на фоне других проблем, которые вокруг. Большинство жильцов имеет парковочные места, для остальных и строителей в принципе хватает парковки по периметру и по М.Ямской.

PS> "вопрос времени реализации данного решения" - также как и продажа участка земли, где расположен дом 105-е с последующим его сносом
Покупай продадут.
Да вы что, побойтесь Бога. Жильцам Ямской совесть не позволит так поступить. Нам калитка нужна для того чтобы с трамвая идти было проще.
Смешно, право смешно...
asko81
19.04.2017
Позволю себе напомнить, что в утвержденом администрацией города проекте межевания территории дома 105-е есть пункт, который устанавливает обязательную возможность проезда и прохода через данную территорию
Да и само наличие калитки в заборе никоим образом не ущемляет прав собственников данного участка земли
Вот уж если собственники квартир в ЖК Прайм нанесут ущерб с использованием данной калитки, то тогда конечно - можно попробовать и посудиться. Правда, как мне кажется увязать в суде ущерб от конкретного лица и наличие калитки весьма проблематично, если только доказать, что калитка являлась орудием причинения ущерба))
Букв много. Я буду краток.
Поставить свой забор на границе с вашим участком никто не запретит собственникам 105-е.
Ходить по газонам тоже не позволяет закон.
Ваше право начинать "возьню", вам позицию сообщили.
Ставьте калитку вне границ участка 105-е и будет вам щастье.
asko81
19.04.2017
Согласен с Вами на счёт права поставить забор, только вот когда жильцам этого дома озвучат смету на обнесение всего периметра забором, боюсь пыл поугаснет
Но с желанием нашей УК работать думаю калитка на Вашу территорию Вам в ближайшее время не грозит))
Меня с детства приучили не считать чужие деньги.

А решение поставить забор по периметру уже принято, вопрос времени реализации данного решения.
asko81
19.04.2017
Какой-то Вы агрессивный
Закончим на этом
Ваш дом в "аукционную зону" попадает, не верится в то, что вы готовы вложиться в забор. Да и газоны тоже в таком состоянии, что одно название от них остается.
Изучите документы повнимательнее.

А про газоны вы по незнанке видимо...
Dimch
23.04.2017
Наверное нужно говорить не о калитке а о ликвидации забора на определенном участке. Наш забор-хотим ставим, хотим сносим, а ккто там ходить будет, по газонам или дорожкам, личное дело и ответственность каждого.
hrystova
27.04.2017
На мое электронно письмо УК вчера ответила и даже в письменном виде. Правда ответ больше похож на отписку, по калитке вообще ни слова. Как всегда никто ничего не хочет делать(((
Jesus
28.04.2017
печально
Не очень понятно, речь все так же идет про 105 дом по Ильинке? Возможно толку будет больше если сделать калитку на свободной территории между квадратами 8 и 54?
Jesus
22.05.2017
по такому варианту УК уже дала свой ответ, см выше файл
Я так понимаю, что они просто не хотят на это тратит деньги и время. Но технически и... юридически калитку с домофоном там можно сделать.
Необходимо встретится с директором УК вопросов и правду много, не одного собрания не проводили! А на счёт калитки может необходимо обратится в суд в отношении УК о возложении обязанности установить калитку?
Так интересно сделали вообще, на территории выбили , чтоб знаки проковка запрещена наставить, а на против домов по ул. М.Ямская даже пешеходного перехода не могут выбить , чтоб поставили. Отвратительно УК работает. Что за положение УК такое пускать только газели для разгрузки , переезжали мы и получилось , что некоторые весомые достаточно вещи на легковой надо перевезти, так мужа не пустили, не которые смотрю плитку на легковой привозят, охрана объясняет это штрафов УК, бредятина. А плитку во дворе положили , а где газоны ? Живём в камнях!!!
если вы переезжаете на легковой или что-то тяжелое привозите, у охранников есть тележки строительные. Мы тоже один раз приехали с коробками и мебелью небольшой на своей машине и на тележку все перегрузили отлично.
Jesus
24.06.2017
Так же можно договориться и заехать на подземную парковку, правда особо тяжелый и габаритный груз на лифте не вывезешь. В этом отношении не так все плохо, я бы и заезд Газелей как-то упорядочил - дворовая площадка в первую очередь для детей и их безопасности.

Насчет перехода по М.Ямской - УК не будет этим заниматься. Но про маразм с знаками и разметкой по периметру со шлагбаумом - полностью согласен. Если обратили внимание, по М.Ямской очень большой поток грузового транспорта - камазы с мусором, бетономешалки и т.п. - это напрягает даже больше отсутствия пешеходного перехода.

Поддерживаю идею собрания жильцов и встречей с УК. Прежде всего нужно добить вопрос с теплосчетчиками - там похоже началось очередное затягивание с решением, а через пару месяцев начнется отопительный сезон и уже ничего не сделаешь.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов