Новая тема

Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.

Список тем

Свежий ППВС по ОСАГО

Юридическая грамотность и вопросы страхования

1380

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

ham

18.11.2022

ППВС №31 от
08.11.2022

кратенько по основным моментам ниже полный текст можно найти в сети или скачать приложенный файл

П.8
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Раньше было достаточно много споров на тему чья страховка будет действовать(на прицеп или тягач) и был ли прицеп в составе автопоезда так же были споры и по буксируемым ТС.

П. 11
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Раньше ходила байка о том что на прилегающих территориях (например внутри предприятий) ОСАГО не работает. Однако ВС еще раз подтвердил что это не так.

Также интересно положение о том что
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством

П.38 еще раз подчеркивается что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта. Но СК постоянно отпинываются от этого обязательства ссылаясь что у них не заключены договора с СТО поэтому только деньгами. Судебная практика начала склоняться к тому что если СК не организовала восстановительный ремонт и выплатило деньгами с учетом износа то износ можно довзыскать с самой СК. Иногда это происходит даже на этапе обращения к финупу. Если потерпевший подпишет соглашение в СК о выплате деньгами то износ будет только с виновника. По практике СК постоянно сует в числе первых документов это соглашение о выплате деньгами)))
Расходы на аэрографию не взыскиваются

Интересный момент выведен в
п.49
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее − легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под этим следует понимать что это те ТС которые находятся не в личной собственности граждан (коммерческий транспорт и легковые оформленные на юрлицо)

Что касаемо легковых ТС находящихся в личном пользовании оплата ремонта осуществляется без износа. Расчеты строятся по новым деталям но СК может посчитать по неоригинальным запчастям. В самом законе сказано только про новые детали а вот про то должны они быть оригинальными или аналогами ничего нет.

По удаленности СТО не более 50 км по дорогам общего пользования.

П.53 как раз говорит о том что если у СК нет договора с СТО или СТО не удовлетворяет требованиям то возмещение производится в денежной форме при этом помним что если вы все таки добили СК в части того что она не направила на восстановительный ремонт то можно попробовать взыскать износ с СК. Чем это лучше чем взыскивать с виновника? Ответ очевиден!Улыбка на счетах СК всегда есть деньги (не будем углубляться в мелкие и дышащие на ладан СК у нормальных СК деньги есть всегда) ну и небольшие плюшки в виде неустойки по ЗЗПП и 50% штрафа от присужденного. И неустойки и штраф суд обычно снижает но все равно это будет лучше чем ничего потому что с виновника можно получать годами и ни штрафа ни неустойки с него не получишь.

И в п. 56 прямо об этом говорится
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего

исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом

Насчет понуждения к ремонту сомнительно и неэффективно но как мы видим в ППВС прописано что в случае если СК не организовало восстановительный ремонт то можно требовать

Появился пункт о том что поврежденные и замененные запчасти остаются у СК, ну или у сервиса который проводил восстановительный ремонт если другое не договорено соглашением между потерпевшим и СК.

П. 64 говорит о том что если потерпевший воспользовался правом на получение страховой выплаты деньгами то износ он может требовать только с виновника. В данном случае его поведение является правомерным и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Другими словами суд намекает что отсыл к тому что потерпевший не настоял на проведении ремонта не может являться основанием для взыскания этих сумм с СК вместо виновника.

Есть расхождение по срокам. Общеисковой срок давности 3 года но если есть несогласие с вступившим в законную силу решения финупа то 30 дней….

К сообщению прикреплен файл:
259659531-postanovlenie_enuma_verhovnogo_suda_rossiyskoy_federacii_ot_8_nojbrj_2022_goda_--8470-_31.pdf (520 Kb) Скачать файл

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Elantra USA 5

18.11.2022

ham писал(а)
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

на парковке при открывании двери закоцали соседнее авто это "иная эксплуатация" или просто порча имущества как и раньше?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ham

18.11.2022

при открытии двери на парковке на автомобиле который стоит и нанесение повреждений другому стоящему автомобилю не будет считаться ДТП.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

klaus

19.11.2022

ham писал(а)
СК может посчитать по неоригинальным запчастям

вот за эту фразу надо покарать анально ту тварь, что ее в закон вписала

как пример - фара на Весту
неоригинал - полное дерьмище, начиная от самой пластмассы и заканчивая тем, что светит не по ГОСТ
т.о. с ней ездить тупо опасно, да и пройти с такой фарой инстр контроль невозможно в принципе

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ham

19.11.2022

Так именно поэтому что нигде конкретики нет и считают зачастую по неоригиналу

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Screw12

19.11.2022

Давить на отсутсвие сертификата соответствия не получится?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

ham

19.11.2022

Так он скорее всего есть:)

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

klaus

19.11.2022

не только считают, но и при ремонте ставят то, с чем ездить нельзя просто

чел не опустил руки - претензия в СК, жалобы в РСА и ЦБ
в итоге СК таки согласилась на повторную замену уже на оригинал

уж не знаю, что подействовало, но имхо, в СК решили просто не связываться с явно пахнущем судом делом