Патентные тролли- любопытно!

Question

сегодня из сюжета по НТВ услышал - после немного почитал дополнительно.

ссылка на дело от 2024 года - три инстанции, первоначально цена иска более 10 ярдов, апелляционный суд взыскал более 760 лямов, кассационный суд отменил это художество и даже частные определения вынес- что весьма показательно и отчасти удивительно! (жаль, что не публикуют для всех)
Дело А43-1470/2024 - АС НО
kad.arbitr.ru/Card/a111b843-4a6f-4151-ae81-651a4c98d88e

любопытная история - а истец пока не успокоился - сразу подал новый иск !
по мотивам прежнего, видимо, но не совсем - видим из определения суда -
Дело &#8470; А43-7838/2026 - АС НО
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3...?isAddStamp=True

ham · Accepted Answer

Ну если ты действительно когда то с твоих слов писал правила форума то тогда ты наверное в курсе....Но судя по всему нет....
А я писал...
В форуме приветствуется:
Доброжелательное отношение участников друг к другу.
Взаимопомощь и обмен полезной информацией.
Позитивное настроение.
Взаимное уважение.

Почитай еще положения об атмосфере...
Поскольку тема флудовая то помимо общенаписанных правил форума есть и "негласные правила"...И если тема флудовая то можно высказываться..Насчет остального есть правила))))

Юристище · Answer

все вступились за ярмарку - иноземцев отшили, не знаю, как закон, а по сути верное решение!
кто денежки утащил реально - мы примерно знаем, но сами понимаете... 
а про гласность - соглашусь, что натянуто про тайну, скорее всего... но решили не срамиться лишний раз. видимо, хотя истец типа настаивал, то есть он свой срам скрывает так или иначе!)))

Дзержинец · Answer

А для меня "реально интересное" - это [del]"знаменитое дело пыжиковых шапок" © к\ф "День выборов"[/del] очередной круг дела по долгу "Нижегородской ярмарки", решения (отказного для Сейшельского истца) по которому kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3...?isAddStamp=True мы уже не увидим в силу закрытости дела по ходатайству того же истца...

rc3te · Answer

:)
да никт ои не спорит, заводите ветку - рассказывайте что и как, почему...будем почитать, выскажем свое мнение - если есть необходимость.
:)
а если нет - прошу чтить правила форума (самомодерация же, аха, по аналогии с правосознанием - надеюсь в вашем вузе юридичесокм, если он был, до этого доходили и вы хотя бы прослушали) - и не загаживать другим - эту ветку, по указанной теме. спасибо, за понимание.

rc3te · Answer

да, да, суть - Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что ни истцом,
ни третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства,
подтверждающие использование товарного знака по свидетельству
Российской Федерации No 312760 любым из указанных лиц до даты подачи
иска.
+
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной
инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств,
а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии
сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности
смешения таких обозначений в гражданском обороте.
Методология определения сходства сравниваемых обозначений,
однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений
в гражданском обороте определена Правилами No 482 и пунктом 162
Постановления No 10.
В пункте 162 Постановления No 10 отмечено, что для установления
факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного
знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих
товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные
отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами
в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может
полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,
связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
+
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений
и однородности товаров не требуется.
+
Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений
необходимо выполнить три шага:
определить степень сходства обозначений;
определить степень однородности товаров;
с учетом степени однородности товаров и степени сходства
обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления No 10
дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте
= 
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности
факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак
сделан без учета фактических обстоятельств дела и противоречит им.
Между тем выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся
в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
:)
реально ИНТЕРЕСНОЕ,[green] спасибо Александр[/green]. Хотя конечно - интересное скорее юристам с традиционными (полученными в акредитованном вузе) знаниями, а не "не практике общения в гаи, не юрфорумах и давно в мировых судахх" - поэтому СЛОЖНОЕ (не жди всеобщего одобрения, аха).
:)
помниться году в 2009м у Судьи Чижова (тогда еще по первому сроку, в АС НО) - мы подобных мошенников для одной сушильни на свердловке "прибивали" - вполне успешно, несмотря на потрясание пачкой (!) практики касс инстанций, в том числе столичных, где выводы были - в защиту патентных мошенников (что кружечек и прямоугольник - это вполне себе. защищяемое. а не мошенния).