Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
+19 °C
Погода в Нижнем Новгороде
+19 °C
Ночь 18°C
Утро 19°C
Завтра 28°C
Подробно
 1
Пробки
1 балл
На дорогах свободно
63.3877
Курс USD ЦБ РФ на 20 июня
63.3877
-0.5917
Все курсы валют
71.5457
Курс EUR ЦБ РФ на 20 июня
71.5457
-0.092
Все курсы валют
16+ Городской форум: форум общего назначения, треп о городе и нижегородцах
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
Вступайте в нашу группу ВКонтакте, чтобы быть в курсе всех новостей.   vk.com/newsnnru
8@70 Авторская тема

Академик Сахаров, 21 мая День Рождения.

В данной теме более 200 сообщений, поэтому вид форума автоматически переключен в древовидный. Вы видите ветки содержащие новые сообщения, остальные ветки свёрнуты.
8@70 25 мая в 23:20 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.

Странно как-то , человек явно причастен к жизни Нижнего Новгорода, но про его день рождения как-то забыли. Более того , что его взгляды разделяют многие участники ннру.
Показать лучший ответ
В-52 25 мая в 23:24 «ответить»
>>> человек явно причастен к жизни Нижнего Новгорода

В КВН как-то пошутили:
- Почему Екатеринбург назвали Свердловском?
- Сам Свердлов был в нем проездом!
- Хорошо, что еще не Бонч-Бруевич.
8@70 25 мая в 23:31 «ответить»
Не , ну а чо , некоторые тут писали , что их даже отчисляли из ВУЗов за беседы с ним.
В-52 25 мая в 23:33 «ответить»
И что, после их отчисления жизнь в Горьком закончилась?
8@70 25 мая в 23:34 «ответить»
Ну . наверное не закончилась , но изменилась , это точно.
В-52 25 мая в 23:36 «ответить»
Да город даже не чихнул от этого :)
8@70 25 мая в 23:41 «ответить»
В-52 писал(а)
Да город даже не чихнул от этого

Да это понятно. Просто в топиках темы про всякую уйню, а тут всё таки учёный , политический деятель. В далёких 1980х слушал его речи с трибуны верховного совета с открытым ртом.Для моих ушей , ещё не отвыкших от работников политотделов , слушать такое было не привычно.
Да и опять же прогуливаясь по алее в Щербинках постоянно напоминает табличка о нём.
В-52 25 мая в 23:46 «ответить»
Вы знаете, был такой депутат Марычев. Вот его было да, слушать непривычно.
8@70 25 мая в 23:54 «ответить»
В-52 писал(а)
депутат Марычев

Помню такого)).
Штейнман 26 мая в 13:01 «ответить»
8@70 писал(а)
тут всё таки учёный , политический деятель. В далёких 1980х слушал его речи с трибуны верховного совета с открытым ртом.

Учёный - очень даже выдающийся. Политический деятель - полное г@вно. Слушать его лучше было с закрытым ртом, чтобы оная субстанция вам в рот не лилась.
Вася Пулькин в бане 27 мая в 10:52 «ответить»
8@70 писал(а)
В далёких 1980х слушал его речи с трибуны верховного совета с открытым ртом.Для моих ушей , ещё не отвыкших от работников политотделов , слушать такое было не привычно.

Открыли рот от удивления, что он такой хреновый оратор?

www.youtube.com/watch?v=LGnqZ8HPv0g
8@70 27 мая в 12:21 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
Открыли рот от удивления, что он такой хреновый оратор?

Ораторство здесь не причём. Вещи о которых он говорил были непривычны. А вес его словам придавал его статус- академик - учёный. Что и подкупало людей. Это потом люди узнали под чьим влиянием он набрался всякой чуши.
Вася Пулькин в бане 27 мая в 12:35 «ответить»
Ораторство при том!

Я был наслышан о Сахарове, но никогда живьём его не слышал, и вот по телеку показывают его выступление (может быть именно то, на которое я дал ссылку), и что я слышу? С дикцией проблемы, на это наплевать, он не диктором работал, но у него и с формулированием мыслей беда! Говорил, говорил, а чего хотел сказать, так и осталось непонятным :(
Явлинский 29 мая в 14:33 «ответить»
Очень характерная запись, между прочим.
1) Ни Горбачев, ни президиум не могут принять решение о том, давать Сахарову слово или нет.
2) Горбачев три минуты растекается мыслью по дереву.
3) Пять минут (!) решают, давать Сахарову слово или нет.
Вот и во всем так в позднем СССР. Болтовня, говорильня, бездействие.
SSE 26 мая в 02:22 «ответить»
В-52 писал(а)
Да город даже не чихнул от этого :)

Зато через некоторое время весь СССР так чихнул, что придуркам отчисляльщикам мало не показалось :)
В-52 26 мая в 05:31 «ответить»
Отчислялщики, как вы выразились, никуда не делись.
in-memory-of 26 мая в 09:24 «ответить»
Да что Вы говорите? Кто из партноменклатуры стал не в шоколаде?
SSE 26 мая в 20:59 «ответить»
Например, Пуго.
djabel 26 мая в 14:27 «ответить»
Переименовались, сменили КПСС на ЕР и все то же самое.
TC Jester 27 мая в 03:48 «ответить»
djabel писал(а)
все то же самое

Нет не тоже самое. Разница коллосальна.
Agent_Smith 27 мая в 11:03 «ответить»
Ректору что сказали "сверху", то он и делает. Так что придурками их называть явно неправильно. Особенно надо учитывать какие это были года и каких взглядов был Сахаров.
SSE 27 мая в 17:13 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
Ректору что сказали "сверху", то он и делает. Так что придурками их называть явно неправильно.

Наоборот!
Любой, которому "что сказали "сверху", то он и делает" и есть придурок.
Перший признак...
Хотя, ректоры чаще всего были не при делах.
Agent_Smith 27 мая в 17:19 «ответить»
А теперь прикинь, что в 80е-90е тебе начальник сказал сделать, а ты послал его. Тогда тебя уволили без права. Ну и кто дурак в итоге?
Просто иногда своё "я" надо засунуть поглубже, дабы не навредить самому себе же.
SSE 27 мая в 17:51 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
Просто иногда своё "я" надо засунуть поглубже

Видишь ли... Именно с тех самых времен и по сию пору у меня никогда не было начальников.
Но скажу следующее: это точно не про Сахарова. Ему это ни совесть, ни характер сделать бы не позволили.
И не только ему.
Когда в конце 40-х в ГГУ питоры начали плющить генетика Четверикова, тогдашний ректор Мельниченко пытался уговорить его поступить именно так: "Понимаешь, это же сейчас политика партии такая!"
На что Четвериков ему сказал: "Партия - это не Папа Римский. Она и ошибаться может".

В те же времена в Универ приезжал читать лекции по квантАм В.Л.Гинзбург. Своих преподавателей не было, и он читал сразу для двух факультетов - РФ и Физфака.
И вот после окончания очередной лекции Гинзбург дежурно спрашивает, есть ли вопросы.
Из зала встаёт придурок, университетский комсомольский босс, и с апломбом: "А вот как там у вас с первичностью материи и сознания?!".
Гинзбург замер на сцене... Потом полез в карман, потом в другой.... И так минут 5 при всем народе лихорадочно и растерянно шарил по карманам.
Наконец он залез в задний карман штанов и... с явным облегчением вытащил оттуда малюсенькую бумажку. Развернул её, и провозгласил: "Вот тут у меня написано, что материя первична, а сознание вторично.... Вы что-нибудь имеете против?!"
- "Нет!!! Ничего не имею!!!" - и босс плюхнулся жопой на стул.
И вся эта публичная порка - на глазах студентов сразу двух факультетов.
И так было. Несмотря на "времена".
mapcuk 27 мая в 08:26 «ответить»
страна зато начихалась, к сожалению...
shadow_ 26 мая в 00:10 «ответить»
8@70 писал(а)
Не , ну а чо , некоторые тут писали , что их даже отчисляли из ВУЗов за беседы с ним.

Надо же как-то оправдываться за отчисление по неуспеваемости :-D :-D :-D
8@70 26 мая в 00:27 «ответить»
shadow_ писал(а)
Надо же как-то оправдываться за отчисление по неуспеваемости

Очень может быть.
marfusha6-1 26 мая в 21:34 «ответить»
нет.
двоечникам было дело до пива
но никак не до передовых идей ученого во всех областях
к нему разговаривать ходили передовые его ученики
Немцов говорил, что ходил к нему.
shadow_ 1 июня в 00:59 «ответить»
Так разве я сказал, что двоечникам было до Сахарова дело?
Но говорить-то можно что угодно.

- Доктор, вот уже пять лет, как я не сплю с женой.
- А сколько вам лет?
- 65.
- Это возраст, батенька, возраст.
- А вот соседу 75, он говорит, что ежедневно...
- Ну, и вы говорите.
(с) анекдот

ЗЫ
Про Немцова вообще насмешили. Он тоже говорил? :-D
marfusha6-1 1 июня в 07:50 «ответить»
shadow_ писал(а)
Так разве я сказал, что двоечникам было до Сахарова дело?

...мы когда-то жили в СССР при советской власти...
это тоже наши разговоры...
= уже смешно...?!
- чем не анекдот?
Большой и толстый 27 мая в 10:19 «ответить»
а в Нижнем Новгороде Бонч-Бруевич был, поэтому переименовали в Горький
Тамбовский волчонок 29 мая в 15:39 «ответить»
Я другую версию слышал: однажды в Нижнем Новгороде Илья Николаевич выпил горькую и зачал Владимира Ильича. В память об этом город потом переименовали в Горький.
Лучший ответ
Deathmaker 25 мая в 23:54 «ответить»
есть как бы 2 Сахарова.
1 - великий учёный-физик, творец оружия, ставшего щитом страны на долгие годы
2 - выживший из ума старикан, чей мозг был отравлен женой-тунеядкой.
день рождения первого - дата достойная поминания, день рождения второго - никому не интересно, кроме кучки убогих.

Вы за которое переживаете?
8@70 26 мая в 00:01 «ответить»
Deathmaker писал(а)
Вы за которое переживаете?

Боже упаси! Он для меня человек -загадка. Как взрослый человек , учёный, мог бросить своих троих детей . И для чего?
Deathmaker 26 мая в 13:32 «ответить»
Как многие великие учёные он был немного не от мира всего. А такие люди зачастую легко внушаемы и при грамотной обработке ими не сложно манипулировать.
Васильна я 27 мая в 11:16 «ответить»
Насчет его великости в различных мемуарах встречаются сомнения. Чаще пишут, что Сахаров развил идеи других ученых, и все награды он получал в группе разработчиков, а не персонально.
Спектр 26 мая в 00:06 «ответить»
Deathmaker писал(а)
творец оружия, ставшего щитом страны на долгие годы


Какого именно творец ? Он просто был одним из тысяч ученых, которые что-то разрабатывали, не всегда успешно и не всегда принимаемое на вооружение.
8@70 26 мая в 00:13 «ответить»
Спектр писал(а)
не всегда принимаемое на вооружение

Иногда , всего лишь информация о его наличии достаточна для того , чтобы остановить горячие головы.
shadow_ 26 мая в 00:13 «ответить»
Вы не поверите, но такой процесс разработки во всем мире "не всегда успешно и не всегда принимается на вооружение" :-D
Deathmaker 26 мая в 00:34 «ответить»
Чтобы ответить на свой вопрос, Вам достаточно лишь открыть Википедию и ознакомиться с государственными наградами данного персонажа.
Спектр 26 мая в 00:35 «ответить»
Только что читал : Сахаров - типичный теоретик-неудачник. А награды - ни о чем не говорят.
SSE 26 мая в 02:26 «ответить»
И.А.Крылов "Осел и Соловей".
Deathmaker 26 мая в 12:19 «ответить»
его "неудачные теории" дважды бахнули, да так, что за Большой Лужей шаловливые ручонки засунулись в карманы.
Спектр 26 мая в 13:48 «ответить»
Если ты про искусственные цунами, то амеры уже тогда разработали эффективные средства борьбы с инициирующими их устройствами. Сначала - подводные аппараты с функцией работы по придонным объектам, потом - антититорпеды, которые работают по движущимся. И это было гораздо дешевле, чем разработка и внедрение сахаровских идей.
SSE 26 мая в 23:56 «ответить»
Спектр писал(а)
то амеры уже тогда разработали эффективные средства борьбы

"Мужуки-то не знають" (с)
Посейдон, посейдон....
Бабло на ветер... :((((
Спектр 27 мая в 11:28 «ответить»
Твой любимый "Посейдон" несется со скоростью 100 узлов, он сильно шумит, засекают его и ведут за многие тысячи км от цели, курс его спрогнозировать можно, в основном он стабилен, рассчитывай точку встречи кидай туда, хочешь с самолета, хочешь с корабля, даже прямое попадание не является обязательным - подрыв ЯБЧ по курсу и кирдык.
SSE 27 мая в 13:27 «ответить»
Спектр писал(а)
несется со скоростью 100 узлов, он сильно шумит

Да, шо ты говоришь...
Мужуки-то не знают...

Скажите, товарисчЬ. А ему обязательно "нестись" именно со скоростью 100 узлов? ОО
Меньше не может?

Про "за многие тысячи километров" внушает.
Мне, может, и погрустнело бы слегонца от этой новости, кабы я самолично проблемой шумов не занимался годков 5. Еще при совке.

Про гуманетареефф почитай ниже.
Спектр 27 мая в 13:41 «ответить»
Меньше не может, т.к. утонет. Не будет поддерживающей гидродинамической силы. И если ты при совке занимался проблемой шумов, значит должен быть в курсе, что у совка ничего не получилось. Значит хреново занимался. И ты и другие.
SSE 27 мая в 14:23 «ответить»
Голупчег ты мой... Еще как получилось!
При совке эта проблема была решена кардинально в середине 80-х.
За это полИПФАНа Госпремию получила.

Ты этот факт вряд ли можешь помнить. Зато можешь помнить вселенский скандал с японской компашкой "Тошиба-Кикай", которая совку за долю малую продала шведские обрабатывающие центры, подпадающие под строжайшие КОКОМовские запреты.
Один попал к нам на КР.Сормово, а два - в Северодвинск.
И... шумы исчезли.
Погугли.
Пиндосы японцев за это с гамном смешали.

На счет "поддерживающей гидродинамической силы" очень смешно.
Спектр 27 мая в 14:56 «ответить»
Чувачок - снижение шумов, это не только металлообработка гребных винтов. Это ещё оптимизация гидродинамических форм и поверхностей ( сравни обводы Лосей и хотя-бы Варшаву, не говоря уже про Барракуду ), отказ от двухкорпусных конструкций в пользу однокорпусных ( все российские ПЛ двукорпусные ), уменьшение количества винтов ( все российские ПЛАРБ, кроме Борея - двухвальные ), применение реакторов на естественной циркуляции ( привет ОКБМу ! ), амортизация механизмов и шумоизоляция трубопроводов ( привет советскому машиностроению с его культурой производства и системой допусков ) и ещё куча всего. Поэтому наши ПЛ как были ревущими коровами, так и остались, и единственный их шанс в войне - успеть добраться до кромки паковых льдов, где их будет не так слышно на фоне треска, и где не сможет работать авиация. Справедливости ради, развитие ПЛ не стоит на месте и кое-какие решения внедряются. Но что касается "Посейдона" - обеспечить малошумность идущего на 100-узлах объекта невозможно в принципе, хотя бы из-за значительных гидродинамических возмущений, возникающих при его движении. Именно по этой причине в свое время отказались от развития скоростных ПЛ. А на малых скоростях "Посейдон" будет недостаточно устойчив из-за небольшой площади рулей и сложности корректировки отклонений по глубине - на ПЛ есть экипаж, который за этим может следить, а на "Посейдоне" - его нет. Только вот поцреотам-любителям мультиков про это не говорят.
SSE 27 мая в 15:59 «ответить»
Вы - что? Хотите, чтобы я с Вами, гуманитарным юрыстом, про шумы спорить стал? ОО
Не-не-не.
Блистайте википедийной и популярно-статеечной эрудицией без ансамбля.
Без меня, то-бишь.
Спектр 27 мая в 17:58 «ответить»
А чо, попробуйте, поспорьте. Пока я вижу только то, что Ваше представление о способах снижения шумности ограничивается возможностью использования особых станков. И что подобные Вам лица ( полИПФАНа ), получив эти станки и наладив их работу, получили нехилые премии ( как тот же Сахаров ). А подлодки как были шумные, так и остались.
SSE 28 мая в 13:25 «ответить»
Видишь ли, детачко...
Демаскирующий "шум" ПЛ определяется на 90% винтом и на 10% вибрациями ротора турбины.
Все остальное даёт пренебрежимо малый вклад, потомушта шум шуму - рознь.
Я бы мог попытаться тебе это объяснить, кабы ты знал физику.
Поскольку не знаешь, - безнадега.

Про "шумные подлодки" и "небольшую площадь рулей" рассказывайте дефективным детишкам.
Спектр 28 мая в 13:29 «ответить»
SSE писал(а)
определяется на 90% винтом и на 10% вибрациями ротора турбины


А кроме ротора турбины таки нечем вибрировать ? Например редуктором ? Или в циркуляционных насосах реактора - ничего не шумит ? Вот амеры дураки, угробили кучу бабла на создание реакторов с естественной циркуляцией на малой и средней мощности ? В общем, я вижу, какой ты "технарь", ога...
SSE 28 мая в 15:48 «ответить»
Спектр писал(а)
А кроме ротора турбины таки нечем вибрировать ?

Ну, почему же не чем... Боцман может еще, как ты здесь, мудями позвенеть! ОО

Запоминай.
1. Демаскирующими факторами для ПЛ являются никакие не "шумы" в строго физическом понимании этого термина. А источники, излучающие ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ акустические сигналы.
(вибрация ротора турбины - это квазигармоническое колебание, а никакой не "шум")
2. Наиболее опасными являются самые низкочастотные компоненты излучаемого сигнала. Это излучение винта и вибрации на частоте вращения турбины.
Ниже их частоты на борту источников нет.
3. Низкочастотные компоненты спектра опасны потому, что они медленнее всех прочих затухают в среде распространения.
Потомушта затухания одинаковы для любых периодических сигналов в пересчете на их ДЛИНУ ВОЛНЫ (чем больше длина волны, тем дальше распространяются)
4. ГЦН - относительно маломощное устройство. Его шумы мизерны. К тому же их излучение легко превратить из детерминированного в сигнал шумоподобный ( с размытым спектром), что сделано давным давно (при совке еще).
5. Винт излучает две детерминированных компоненты - основную (на частоте вращения) и лопастную (на ч.в., умноженной на число лопастей).
Уровень первой зависит от общей осевой асиметрии винта. Уровень второй имеет сложную природу (там и геометрия, и качество обработки поверхности, и... )
Идеальный винт не шумит совсем.
Поэтому и те, и другое определяется исключительно качеством "металлообработки", и с этим давно всё в порядке. С тех самых времен.
Кроме того... Ты винт современной АПЛ видел? Раньше он был, как у буксира.
А теперь у него лопастей десятка полтора (и... см.п. 3 и 5)
6. Редуктор. У тебя когда-нибудь на авто коробка шумела??? ОО
Там частота шума равна частоте ведущего вала, умноженной на число зубьев ведущей шестеренки. И... см. пункт 2.
А про гипоидные передачи когда-нибудь слыхивал???
Они практически не шумят вовсе.

Про вибрации ротора я тебе рассказывать не стану. Что такое многомодовые режимы вращения гибких валов ты все равно не поймешь :(((

Вот это для начала усвой и больше столь гуняво не чирикай.
А на то, что "видит" болтун-гуманитарий мне глубоко нас рать.
Deathmaker 27 мая в 13:29 «ответить»
ОМГ... еще одна жертва Эха мацы.
Публицыст 27 мая в 16:07 «ответить»
По-моему, этого даже на ЭМ не рискнули бы. Это просто детсад. Даже не школьный курс.
Публицыст 27 мая в 16:06 «ответить»
Спектр писал(а)
Если ты про искусственные цунами, то амеры уже тогда разработали эффективные средства борьбы с инициирующими их устройствами. Сначала - подводные аппараты с функцией работы по придонным объектам, потом - антититорпеды, которые работают по движущимся.

Пардон, но вы точно даже близко не понимаете, о чем говорите. Даже в общих чертах.
Я там еще и про 100 км в час прочел, про "шумы" и про "гидродинамическую силу". ВЫ б хоть смайлики ставили. Чисто на всякий случай, чтоб технарь все же сомневался, не издевается ли аффтар...
Спектр 27 мая в 18:04 «ответить»
А если Вы понимаете то объясните. Каким образом идущий на 100 узловой скорости аппарат может быть малошумным и за счет каких сил он при этом выдерживает заданную глубину.
Публицыст 27 мая в 19:25 «ответить»
1. Строго говоря рассуждать о "шумности" можно очень приблизительно, ибо это самая секретная часть ПЛ. Шум зависит не от скорости, а от текущей мощности силовых установок, что тоже достаточно условно, ибо одна с включенной энергоустановкой (АЭУ) и совсем никакая с одним только ходовым электродвигателем, работающим от аккумуляторов.
То есть, принцип похож на работу КрылатыхРакет -- быстро топаем на большой глубине, заряжая аккумулятор, подходим на акустическую дальность -- выключаем силовую, тихо и печально плывем "последнюю сотню миль" на одном аккумуляторе и электромоторе, огибая рельеф.
2. Глубина погружения и плавучесть совсем не зависят от скорости. Только от балласта. Рули глубины предназначены для изменения глубины на ходу или управления разбалансировкой после выстрела на ходу.
3. Аппарат, не завязанный на людей и всю эту бесполезную для боя систему жизнеобеспечения, можно вообще сделать любой формы, минимальных размеров и нужной шумности/бесшумности. Например, погрузить вообще всю силовую установку в сплошной пенопропилен, насадить резиновый винт на резиновую муфту и т.п.
4. Исходя из 3, можно сделать аппарат, для которого нормальна работа и бесконечное существование на глубинах 3-4 км, куда не достанет ни один другой робот и будут работать совсем другие акустические правила (отражение между слоями воды разной плотности), делая лодку невидимкой даже при работающей АЭУ. Изловить такую лодку можно только на литорали и то будет в тысячу раз сложнее, чем поймать ПЛАРБ.

5. Сделать сотню таких создателей цунами, стирающих твое побережье всё и на пару сотен километров вглубь, гораздо проще, чем десяток тысяч ловцов, гарантирующих оборону. Ловец, к тому же, будет еще и дороже из-за сложной аппаратуры, системы связи между ними и берегом, служб, обеспечивающих постоянное слежение и т.д. и т.п.
Спектр 27 мая в 21:33 «ответить»
1. Ходовые электродвигатели на АПЛ используются только как движители аварийного хода, никто на них подкрадываться к цели и выходить в атаку не будет, т.к. максимальная скорость на них всего 3 - 5 узлов. Шумность АПЛ зависит от мощности работы энергоустановки, но американские АПЛ менее шумны на большей мощности, чем наши. У них скорость малошумного хода 15 - 20 узлов, у нас 8 - 10. Такого рода преимущества обеспечиваются конструктивными особенностями, о которых я писал выше - на фото АПЛ "Нижний Новгород", в корпусе которой слишком много шпигатов и выступающих деталей, что значительно увеличивает шумность.

2. Глубина погружения и плавучесть в основном не зависит от скорости, но устойчивость - зависит. Если ПЛ остановится в подводном положении - она либо утонет, либо всплывет. А для устойчивого удержания на глубине необходимо обтекание рулей гидродинамическим потоком, что возможно только на ходу.

3 и 4. Практически бесшумный аппарат с резиновым винтом и муфтой сделать можно, только скорость у него будет очень небольшая. У скоростных аппаратов шумность довольно высока за счет более мощного движителя и создаваемых завихрений. "Посейдон" заявлен именно как скоростной аппарат, поэтому он по любому будет очень и очень шумным и глубина его не спасет. Проблема различного прохождения скорости звука между слоями воды решается созданными ещё в 80-х годах прошлого века судами гидроакустического наблюдения с буксируемыми антеннами, которые способны погружаться под слой термоклина ( система TASS / SURTASS ), не говоря уже о стационарных постах глубоководной системы обнаружения ПЛ SOSUS, созданной ещё раньше. Сейчас амеры их модернизировали и улучшили чистоту обработки сигнала. Кроме того, современные самолеты ПЛО умеют обнаруживать подлодки по всплывающей волне - массе воды, вытесняемой корпусом на поверхность. Причем - на больших дистанциях с помощью РЛС, настроенной на определенную частоту. Думаю, что у идущего на большой скорости "Посейдона" волна будет что надо. В общем, не всё так однозначно, и путинская вундервафля не такая уж неуязвимая.

5. Создать сотню таких создателей цунами конечно можно, но нужно учитывать, что средства противодействия им создать значительно проще. Кроме того, они угрожают в основном прибрежным городам, которые заселены всякими нигерами, латиносами и офисным хомячьем. Думаю, что Америка смирится с их списанием, как с приемлемыми потерями.
Публицыст 28 мая в 17:27 «ответить»
1. Варшавянка использует дизель-генераторы и ходовые электродвигатели. Никто не мешает поставить на это устройство ЯЭУ генераторного типа, электродвигатели и аккумуляторы "последнего рывка".
2. Даже огромная Акула умела "висеть" на месте и даже разворачиваться. Последнее -- задача несопоставимой сложности. Это в описано в серии рассказов "Акулы из стали". Почитайте, это писал механик с одной из Акул. Очень хорошо, кстати, написано.
3. и 4. не готов обсуждать полностью, но обрезиненные винты делают уже давно даже для громадных АПЛ, а резиновая муфта стоит на той же Варшавянке.
5. Средства противодействия должны быть очень умными торпедами большой мощности и дальности, расставленными по периметру в шахматном порядке, иметь систему стационарного глубоководного сканирования сканирования океанских масштабов Этакий береговой периметр хотя бы километров на 500 вглубь океана в виде стационарных сканеров, связанных с единым центром и на каждом опасном направлении уже должны быть постоянно готовы к бою средства поражения в количестве достаточном, чтобы надежно перекрыть атаку хотя бы нескольких устройств. Нереально в принципе. Прикиньте масштабы. И вообще, исходя из общих принципов противостояний броня-снаряд или ракета-ПВО, любая система противодействия стоит на порядок дороже средства поражения. Тут вы, по-моему, просто не представляете ни объем работ, ни вообще философии войны.
Публицыст 28 мая в 17:45 «ответить»
Насчет винтов вообще не вопрос, я что-то стормозил. Водометный двигатель, как на Борее, решает все вопросы.
Balu 27 мая в 16:52 «ответить»
Как выше писали Сахаров был гениальный теоретик, именно его теоретическое обоснование конструкции заряда заряда, была меньше по размерам и эффективнее чем у амеров.
Но как человек, это был шизофреник. Особенно это стало проявляться после его сожительства со своей супругой
Штейнман 26 мая в 13:06 «ответить»
Блин, а Ландау - так вообще теоретик! И за что ему Нобелевскую премию дали?!
Тамбовский волчонок 29 мая в 15:42 «ответить»
За правильную национальность и наличие давних связей с зарубежными физиками той же национальности.
Agent_Smith 27 мая в 11:05 «ответить»
*facepalm*
Спектр 27 мая в 11:15 «ответить»
Чего зафеспалмил-то ? Сидите, жируете там в своем РФЯЦ и им подобных конторах под предлогом какой-то абстрактной секретности, заумности и стратегической важности, только бабла давай вам и побольше, побольше, всякие госпремии и гранты, на Сахарова и им подобных дрочите, в то время как вся страна живет на зарплаты в 25 - 30 тыр. А потом возникает какая-нибудь хрень типа Чернобыля и никто не понимает, кто виноват и что делать.
Agent_Smith 27 мая в 11:17 «ответить»
Ё-моё, ты под спайсом штоле или тебя из дурки на выходные выпустили? Что за бред ты написал.
Да и я к ВНИИЭФ сейчас не имею никакого отношения. Как и на Сахарова не фапаю.
Спектр 27 мая в 11:25 «ответить»
Раньше значит имел. И на Сахарова фапал, как все ваши "физики". А сейчас, значит, перестал. Так и запишем.
Agent_Smith 27 мая в 11:30 «ответить»
Спектр писал(а)
И на Сахарова фапал, как все ваши "физики".

*facepalm*
Феерический дол бред. Никогда не фапал, "как все ваши "физики"".
Ты тарена переел или что?
Blackpool 26 мая в 11:23 «ответить»
Deathmaker писал(а)
Вам достаточно лишь открыть Википедию и ознакомиться с государственными наградами данного персонажа.

И что мы там читаем? "Лишён в 1980 году всех советских государственных наград и званий"
Хочу - даю, хочу - отнимаю...
Так какая им тогда цена, тем более что, к примеру, у Эйнштейна наград вообще практически нет?

И еще - есть такой небезызвестный "академик в трениках".
Так у него наград больше, чем у Сахарова и Эйнштейна, вместе взятых.
Выходит он всем творцам творец?
Deathmaker 26 мая в 12:18 «ответить»
Вопрос не звучал "какова ценность наград", вопрос звучал "какого именно (оружия) творец".
Перечисли, пожалуйста, награды "академика в трениках", полученные за научные открытия.
Blackpool 26 мая в 20:16 «ответить»
Ну вот, начались уточнения и оговорки...
Deathmaker 26 мая в 21:37 «ответить»
родной, какие оговорки? ты гонишь пургу не по теме - никто не обязан плясать под твою дудку. сам придумал вопрос - сам на него и отвечай.
Штейнман 26 мая в 14:22 «ответить»
Blackpool писал(а)
у Эйнштейна наград вообще практически нет?

Ну, "Нобелевка" - это же мелочь, правда?! *rofl*
Blackpool 26 мая в 20:13 «ответить»
Нобелевка - не госнаграда
Zergling 26 мая в 16:38 «ответить»
Blackpool писал(а)
Хочу - даю, хочу - отнимаю...

А чем Вы тут видите нелогичность? Советская государственная награда - это ж (в том числе или прежде всего - для кого как) сопутствующие льготы. Например, для Героя соцтруда:
- персональная пенсия;
- первоочередное обеспечение жильем;
- льготная оплата жилья;
- льготы (50%) по налогу на недвижимость и сельхозналогу;
- бесплатный проезд раз в год (туда и обратно) железнодорожным и водным транспортом в вагонах и каютах повышенной комфортности;
- бесплатный проезд на городском (пригородном) транспорте;
- ежегодная бесплатная путевка в санаторий или дом отдыха;
- внеочередное обслуживание зрелищными и коммунально-бытовыми предприятиями, культурно-просветительными учреждениями;
- лечение в поликлиниках и госпиталях Минобороны СССР, КГБ и МВД СССР;
- прочее.

Гражданин Сахаров с определенного периода мочил такие антисоветские коры, что его не то что лишать званий, его, по идее, шлепнуть следовало за первым же забором. Сыграло ли свою роль в политической раскрутке гр-на Сахаров руководство КГБ СССР и лично т. Андропов - вопрос дискуссионный (но уж сильно напрашивающийся).
Blackpool 26 мая в 20:22 «ответить»
Я не считаю лишение наград достойным методом наказания.
Достижения, за которые эти награды даны, остаются в истории как свершившийся факт - значит и награды не имеют права быть аннулированы.
Это мое частное мнение
Zergling 26 мая в 21:25 «ответить»
Да, сахаровский ударный труд на ниве бомбостроительства остался в истории навсегда. Но и его подвиги на ниве подрывной деятельности остались в той же истории навсегда. А в этой жизни все как раз и происходит по принципу "последнего слова". Как с тем шотландцем, который много чем прославился, но стоило ему один раз трахнуть овцу...
К тому же, лишение государственных наград (а также специальных званий, классных чинов и т.п.) - это повсеместная практика. См., например, ст. 48 УК РФ. Не говоря уже про наших олимпийцев.
marfusha6-1 27 мая в 19:17 «ответить»
Blackpool писал(а)
Это мое частное мнение

есть такой Леша-солдат-Шерстобитов... - киллер.
отбывает срок 25 лет за преступления.
за прошлые военные заслуги, когда он служил в армии, наград его не лишили.
- думаю, что верно, что не лишили.
Штейнман 26 мая в 13:04 «ответить»
Deathmaker писал(а)
2 - выживший из ума старикан, чей мозг был отравлен женой-тунеядкой.

...с правильным лицом и правильными генами. Это никогда нельзя забывать.
Deathmaker 26 мая в 13:25 «ответить»
В ХГ хватало и гоев. Мудаки есть в любом народе.

Особенно доставлял некто Гамсахурдия - пламенный борец за права малых народностей и национальных меньшинств в кровавом Совке. Который, дорвавшись до власти, устроил резню абхазов. "Потому что они не такие как мы".
Штейнман 26 мая в 14:13 «ответить»
Deathmaker писал(а)
некто Гамсахурдия

Про такого говорят: "Знал бы, кем он станет, - в колыбели придушил бы."
Публицыст 27 мая в 14:29 «ответить»
Штейнман писал(а)
"Знал бы, кем он станет, - в колыбели придушил бы."

Это стало глобальной проблемой в связи с всеобщей девальвацией понятия "элита". Раньше чел, нарушившие писаные и неписаные правила своей касты, правящего класса или даже просто профессионального сообщества, сразу стал бы изгоем и максимум, чем смог бы управлять -- своим физическим самоубийством, ибо социально-классовое он уже совершил. А сейчас, в связи с тотальными революциями практически во всех странах, классы и касты смешались. И смешались не из-за социальных лифтов, а в вследствие размывания границ самих понятий и правил. Из-за окон Овертона, если упростить.
marfusha6-1 26 мая в 21:35 «ответить»
Deathmaker писал(а)
выживший из ума старикан,

он таким никогда не был.
им манипулировали... - и он повелся на это.
Deathmaker 26 мая в 22:29 «ответить»
рекомендую посмотреть выступления в Депутатском собрании. там прям готовый клиент для Июльских дней.
marfusha6-1 27 мая в 11:00 «ответить»
Deathmaker писал(а)
там прям готовый клиент для Июльских дней.

там расстройство лечат препаратами
... полагаете, что ему нужно принять "нечто", что он "просветлеть" должен до нужного Вам результата...?!
marfusha6-1 27 мая в 11:04 «ответить»
.
marfusha6-1 27 мая в 11:06 «ответить»
у Сахарова обостренное чувство справедливости
- об этом он и говорил.

и наше сегодняшнее - это от части отражение того, вчерашнего...
marfusha6-1 27 мая в 11:08 «ответить»
marfusha6-1 писал(а)

помню это выступление...

меньше всего я сама хотела бы быть в рядах этих депутатов.
- какие у них лица и взгляды... невротические
= их самих всех лечить нужно...
palp 28 мая в 23:12 «ответить»
Тебе б ядь миш политруком бы работать, в самый раз.
Deathmaker 29 мая в 08:14 «ответить»
есть опыт руководства комсомольской организацией отдельного батальона.
чистильщик 3 июня в 18:25 «ответить»
Ученый он был прекрасный.
antidot 26 мая в 00:09 «ответить»
С днем рожденья, shugar baby !
mapcuk 27 мая в 08:30 «ответить»
да у него вроде были жены и дети. или когда мозги поплыли, он и "радужным" стал заодно?
Чарли. Из Бразилии 26 мая в 11:36 «ответить»
Вот если бы Горький, после жизни тут Сахарова, стал называться Сладким, тогда, да, причастность Сахарова была бы на жизнь горьковчан, а так, скорее наоборот, это Горький был причастен к жизни Сахарова.
8@70 26 мая в 11:44 «ответить»
Горький , Сладкий, кмк не нужно переименовывать города или улицы в угоду политическим взглядам.
Просто идея запила темы была в том , что на ГФ обсуждают всякую хрень , а тут всё таки повод вспомнить человека , который волею судьбы был причастен к нашему городу.
Лично моё отношение как к человеку резко негативное по ряду причин.
Folk 27 мая в 09:35 «ответить»
Чарли. Из Бразилии писал(а)
стал называться Сладким
ну или хотя бы Цукербургом )
Zergling 26 мая в 16:20 «ответить»
Жил-был хороший ученый Андрей Сахаров. Потом впал в ересь технократизма (см. цитату Пайпса ниже), познакомился с не той женщиной, возомнил себя лучом демократии в темном царстве, макнулся всклень в диссидентское болото, пропитался до корней волос тупой антисоветчиной, морально деградировал и кончил в маразме. That-s all, folks.

Ричард Пайпс о Сахарове и не только (1981 г.) [посвящается местным любителям попревозносить техническое образование в пику гуманитарному]:
"Технари не ученые, хотя Сахаров уникален... Такие люди либо аполитичны, либо послушны в политическом отношении, и, несмотря на весь шум, поднятый нашими интеллектуалами в США, я не нахожу, чтобы они были даже мужественными... На мой взгляд, единственный результат перенесения научной методологии из науки в дела человеческие - высокомерие. Большинство ученых, которых я знаю, а среди них были и нобелевские лауреаты, получившие отличия за исследования в своих областях, сумев строжайшим образом соотнести выводы с фактами, отступают от этого принципа, стоит им вторгнуться в иные сферы. Они вламываются в политику и экономику, пребывая в жалком невежестве о сути вещей, о которых они берутся рассуждать. Какова психология этого высокомерия? Случается следующее: ученые, разрешив проблему в какой-нибудь очень сложной области науки, приходят к мысли, что они способны в мгновение ока разрешить, на их взгляд, другие, куда более простые проблемы. "Дела человеческие, - заявляют они, - ничто по сравнению, скажем, с молекулами и генетическими структурами, тут все просто". Ученые считают, что мы шайка юристов, которые надумывают проблемы, где их нет. Вне всяких сомнений - я не знаю ни одного случая, когда бы ученый, экстраполировав научную методологию в философию дел человеческих, преуспел в создании таковой".
SSE 26 мая в 21:58 «ответить»
Понимаешь, голупчег...
Технократы от гуманитариев отличаются принципиально.
Чем? - А степенью ОТВЕТСТВЕННОСТИ за результаты своего труда.
У технарей всё просто: создаваемый ими продукт либо работает, либо не работает.
И это является ОБЪЕКТИВНЫМ критерием их результативности.
Более того! Это является основой, на которой они, технари, формируются и воспитываются в качестве профессионалов в любой сфере деятельности.

Что касается гуманитариев, тут ситуевина абсолютно обратная.
Никаких объективных критериев их результативности не существует от слова совсем.
Их труд оценивают те же гуманитарии в своих "критических" статейках.
То-есть, такие же безответственные балаболы, как и сами оцениваемые.
Вот и ты сам, и твой Ричард Пайпс из этой болтливой когорты.

Именно поэтому ты болтовню гуманитария Карла Маркса принимаешь всерьез. За "науку" держишь.
А антисоветчину считаешь "тупой" :))))
Хотя, де-факто - исторически - тупой является "советчина".
Zergling 26 мая в 23:09 «ответить»
Вы только что весьма наглядно продемонстрировали классический дефект технаря - неумение охватить ситуацию во всем ее диалектическом многообразии. Многим из вас даже само слово "диалектика" претит: ведь вы привыкли, что "либо работает, либо не работает", что переключатель либо ON, либо OFF, что бит либо 0, либо 1, что переменная либо true, либо false, и т.д. по булевой логике. Вариант типа "переменная Х = true, false, 2 и 80" кажется вам каким-то мошенническим фокусом. Программист ведь не может сидеть программировать на С++ и внезапно обнаружить там неизвестный доселе оператор. Он имеет дело с замкнутой, искусственной (рукотворной) системой, законы которой неумные технари подсознательно или сознательно переносят на системы незамкнутые (человек, общество, экономика, политика и т.д.).
Да, упомянутый Вам "оселок практики" - важное условное преимущество технарей. Но он же - и условная "гиря на ногах", не позволяющая мысли "слишком оторваться от земли". А это иногда необходимо.
Ваша сферическая догма "у технарей всё просто: либо работает, либо не работает" является очередным "технарским" упрощением. Напомню, например, что весьма продолжительное время медики (коих уж никак не отнесешь к гуманитариям, по критерию проверки практикой) лечили истерию фумигацией, психопатию - лоботомией, кашель - героином и т.д., и всё это "работало". А потом приходила новая теория и тоже "работала". А завтра появится опровергающая ее теория и тоже будет "работать". Все не так однозначно в незамкнутых системах. И здесь мы видим еще один "имманентный" грех технарей - низведение незамкнутых систем до упрощенных конечных моделей. Механицизм at its purest. Именно об этом говорил в своей цитате Пайпс, а не об ответственности за результаты.
Ко всему прочему, практически в любой профессиональной деятельности присутствует как "гуманитарный", так и "технарский" элементы. Тот же лингвист или историк могут использовать в своей работе "технарские" методы в полный рост. С той же самой QA-системой "либо работает, либо нет". Однако Вы, как заскорузлый технарь, и здесь всё свели к черно-белому манихейству ))
SSE 26 мая в 23:41 «ответить»
Zergling писал(а)
неумение охватить ситуацию во всем ее диалектическом многообразии.

Вот-вот-вот.
Я именно о подобной болтовне, крайне свойственной гуманитарным мозгоклюям, и говорил.
В результате которой рождаются всяческие социальные химеры, вроде маркизьмов-ленинизьмов.
И, казалось бы, вот оно - "работает-не работает" - "оселок" этот отчетливо обозначился в долговременной исторической перспективе....
Но... Гуманитариям хоть сцы в глаза :о)))

Что касается "диалектического многообразия".
Вот Вам типичный пример.
Кого сейчас не устраивает существующий строй, и кто ставит целью его кардинальное изменение путем "подрывной деятельности"?
- А радикалы полярно противоположных сексуальных ориентаций - либералы и коммуняки!
Это, товарисчЬ, ни что иное, как ярчайшее проявление "единства и борьбы противоположностей".
Точно по Гегелю: с т.з. диалектики, между ними разницы никакой. Хотя антагонизм у них только в междусобойчике, общего "врага" находят с лёгкостью ума необыкновенной :))
Zergling 27 мая в 00:47 «ответить»
SSE писал(а)
Я именно о подобной болтовне, крайне свойственной гуманитарным мозгоклюям

Спасибо, что вернули меня во времена мой молодости. Реально повеяло детским садом и его окрестностями ))

"оселок" этот отчетливо обозначился в долговременной исторической перспективе

Ну, круто он обозначился, чо... Не прошло и 30 лет, а у нас уже 70 процентов тоскуют по Сталину, а за слово "либерал" разве что не бьют морду. А тем временем западный (центровой) капитализм быстренько сожрал упавший ему в руки социалистический кусок, после чего потерял все остатки приличий и из одного кризиса тут же люхнулся в другой, которому конца и края не видят даже самые ревностные адепты капиталистического развития. Видимо, так должна выглядеть окончательная победа капитализма над коммунизмом, ага.
Ваши же спекуляции про долговременные перспективы - это рассуждения муравья о форме тела слона. То, что вы приняли за окончательное решение коммунистического вопроса - было не более чем парой миллиметров вниз по прыщику на неохватной жопе этого слона.

с т.з. диалектики, между ними разницы никакой

Диалектику, я вижу, Вы учили явно не по Гегелю. И даже не по Аристотелю.
SSE 27 мая в 01:51 «ответить»
Zergling писал(а)
Спасибо, что вернули меня во времена мой молодости.

Кокетка :)))
Ты из этих детсадовских времен покуда и не выходил ни разу )))

Что до "кризисов капиталистического развития".
Если бы уровень развития совка, хотя бы отдаленно походил на кризисный капиталистический, у совка был бы шанс протянуть еще с десяток годков, полагаю.
Но это из той самой категории "сцы в глаза" и "потеряв все остатки приличия".
Хотя, Вам простительно: в силу нежного возраста Вы вряд ли можете осознать всю глубину падения совка на излете его существования.
То-есть, именно ваш опыт жизненный не может быть более того, что получает муравей при изучении слоновьего прыщика на его неохватной жопе.
И Гегель с Аристотелем вам тут помочь ничем не могут.

Как и той школоте, которая от своей никчемности в одночасье затосковала по Сталину.
Zergling 27 мая в 12:05 «ответить»
SSE писал(а)
Если бы уровень развития совка, хотя бы отдаленно походил на кризисный капиталистический

Вы по каким параметрам эти "уровни" меряете-то? По количеству бросающихся в глаза иностранных машинок на улицах? По ста сортам колбасы? По количеству айфонов и порносайтов? У Захара Прилепина хорошее видео есть по теме, из недавнего:
www.youtube.com/watch?v=Dd5roTPFECM
Ну и понятно, что капитализм для Вас существует только центровой, в странах "золотого миллиарда", на остальные шесть миллиардов, всякие там индии с мексиками, мы смотреть не будем, ведь там неправильный капитализм, да?
SSE 27 мая в 14:07 «ответить»
Захар Прилепин - забавный зверушко.
Он, конечно же, патриот (без кавычек) и тем мне симпатичен.
Но, тем не менее, является тем самым типичным бестолковым гуманитарием.

"Всякие там Индии с Мексиками" являются РАЗВИВАЮЩИМИСЯ по типично капиталистическиму пути странами.
Капитализм там вполне себе правильный - в сторону марксизьмов-ленинизьмов даже не смотрят.

Критерии могут быть любыми.
Совок опережал капиталистов только в одном - по количеству велеречивых болтунов-бестолочей, захребетников-знатоков всяческих цитаток из т.н. "первоисточников".
Zergling 27 мая в 14:26 «ответить»
Т.е. Вы полагаете, что Советский Союза по своему "уровню развития" отставал (даже отдаленно не походил, выражаясь Вашими словами) от Индии, Мексики и им подобных развивающихся стран?

SSE писал(а)
является тем самым типичным бестолковым гуманитарием

Когда Вы уже наконец поймете, что Ваши инвективные высеры без какой-либо аргументации могут представлять интерес только для практикующего психиатра?
SSE 27 мая в 15:31 «ответить»
Я Вам больше скажу! Эта каинова печать отставания по уровню развития - она и сейчас у нас имеет место быть.
Несмотря на то, что приличного качества машинки уже почти научились делать. Но Вы же сами упомянули про рост численности ностальгирующих по Сталину? ОО - А это весьма о многом говорящий критерий. В частности, о тотальной неспособности трудиться творчески, созидательно и... САМОСТОЯТЕЛЬНО.
А эта способность и определяет уровень развития общества.
Её отсутствие - ни что иное, как тяжкое наследие сталинской селекционной работы над населением своей страны.

Что касается моих "инвективных высеров", позвольте не согласиться. Здесь нет психиатров.
А интерес к моим "высерам" (судя по обилию +/-, хотя бы) есть.
Zergling 27 мая в 17:58 «ответить»
Каинова печать отставания у нас появилась лет так за 700 до товарища Сталина: когда кочевые орды нас малость примяли на 200 лет. Хотя она и до этого была, в силу различных объективных причин. Но - отставания (по определенным параметрам) от передовых стран Европы, а не от Мексики с Индией. Хотя, конечно, были и такие времена, когда в Индии уже индуизм изобрели, а у нас еще по деревьям прыгали да медвежьим говном друг в друга кидались.
SSE 28 мая в 16:20 «ответить»
Zergling писал(а)
Каинова печать отставания у нас появилась лет так за 700 до товарища Сталина

Видишь ли... Накануне т.н. "революции" экономика России росла ВТРОЕ быстрее, чем экономика Штатов. Факт, который потом большевиками тщательно скрывался и маскировался.
Именно обосцавшись этого пикантного нюансика, пиндосы (через Троцкого) и немцы (через Парвуса) профинансировали большевистский кипеш.

А когда речь заходит о "заслугах" сталинского режима, и начинается гвалт по цифрам репрессий, мне становится и грустно и смешно.
Потому, что огромное количество убиенных и замученных вовсе не является само по себе чем-то очень значимым с т.з. развития нашего общества.
Гораздо важнее то, какого качества люди воспитывались в этих условиях.
А воспитывались "человеки нового типа", живущие по принципу "могу копать, могу не копать".
Это воспитание никуда не рассосалось до сих пор.
Именно поэтому у нас подавляющее большинство мечтают о "достойных" зарплатках и гундят "Путин, сцуко! Ты почему нам эффективную экономику не создаешь!!!???"

При НЭПе, заметь, народ экономику раскрутил в момент.
Потомушта его сталинское воспитание еще не коснулось ни разу...

Вот оно, то самое "отставание", которое ставит наш народ ниже Мексики и Индии.
Вот чем уровень развития ОБЩЕСТВА следует мерить. Здесь и сейчас.
А на кочевников оглядываться - типичная гуманитарная тупость.
Гусь121 28 мая в 16:55 «ответить»
SSE писал(а)
Видишь ли... Накануне т.н. "революции" экономика России росла ВТРОЕ быстрее, чем экономика Штатов. Факт, который потом большевиками тщательно скрывался и маскировался.
Именно обосцавшись этого пикантного нюансика, пиндосы (через Троцкого) и немцы (через Парвуса) профинансировали большевистский кипеш.

"Уймись, дурак!"
SSE 28 мая в 17:54 «ответить»
А самовнушением, шереметик, не обязательно заниматься публично.
Гусь121 28 мая в 17:58 «ответить»
Старый ты дурень, я у тебя уже десять лет прошу доказуху этого бреда, и после этого ты будешь мне говорить о самовнушении?! Ты же банальный, примитивный фанатик.
SSE 28 мая в 18:19 «ответить»
refdb.ru/look/3814351.html
Документ из статьи:Klaus Wiegrefe, Florian Altenhoner, Georg Bonisch, Heiko Buschke, Wladimir Pyljow, Anika Zeller. Revolutionar Seiner Majestat. Der Spiegel 50/2007.

Но сперва три разА повтори свою мантру из первого поста.
Гусь121 28 мая в 19:19 «ответить»
Шпигель?! Ты серьезно?! Ну, ладно бы на Земана, который этот документ, вроде, откопал (существует версия, что ему подсказали, где копать и для чего копать, но она ничем кроме косвенных данных и фантазии авторов не подтверждается), или на Хереш, которая сию цидулю у себя в книжке перепостила, сослался. Только дальше то что? Где планы, по которым Ленин действует в интересах "пославших его немцев"? Не, я понимаю, что в нужном тебе случае ты рассуждаешь как Полиграф Полиграфыч "Пропечатала в газете и шабаш!" и нихера идиотского в этом не видишь. Где доказуха этим фантазиям? И, главное, а Парвус-то тут где прячется?
SSE 29 мая в 02:11 «ответить»
А Парвус-то хитрый, сцуко...
Он там скрывается под именем "др. А.Гельфанд", которым и подписался.
Там же - ниже - перевод этой парвусовской писульки приводится.

Но как я понимаю твое негодование по поводу Шпигеля.... Какая-то газетенка посмела на твои святыни покуситься!
Вот ить сцуки...
"Существует версия", что это тебе как серпом по иайцам...
И в этом твоём киздобольстве про "доказуху" я вижу массу идиотского, голупчег мой :((((
Гусь121 29 мая в 14:18 «ответить»
Я ошибся с документом, оказывается. С рабочего компа твоя ссылка не открывается, только ночью дома увидел, что на другой тугамента надрачиваешь, дурень старый. Понимаю, что у тебя кроме развивающегося синдрома Шарикова ещё и память как у гуппи стала - три секунды, снова здрасти. Мы с тобой эту писульку Парвуса уже разбирали раз двести и у меня, традиционно, в этом случае к тебе один и тот же вопрос был: а Ленин тут причем? Парвус получил в 15-м году миллион рублей на русскую революцию, которую даже, как отдельные граждане бездоказательно утверждают, обещал в январе 1916-го года провернуть. Ясен пень, нихера не сделал - революции, это объективный процесс, который творят не люди, а массы, если ты не знаешь этого, до седых мудей доживши. После этого к деньгам, которых у гансов итак было куда потратить, Парвуса на пушечный выстрел не подпускали. А Ленин в это время жил практически как церковная крыса, наслаждаясь запахами тухлых мясопродуктов в Швейцарии - этот период его жизни подробно разобран. И теперь, опять же, я снова задаю тебе прежний вопрос: причем здесь Ленин? Ну, как и раньше соскочишь с темы, как мудень майданутый, или наконец ответишь?
зы: ясен пень, что в моих вопросах "про доказуху" ты увидишь что угодно, от предательства родины, до желания тебе лоботомию прописать - ответить-то по сути тебе нечего, вот и несешь херню сказочную, дурашка.
Breviarissimus 29 мая в 16:21 «ответить»
И как у тебя хватает только терпения ...
продолжение темы »
palp 28 мая в 23:14 «ответить»
Как вы мило грызетесь ) гусь вон молодец ещё потянулся.
SSE 29 мая в 02:12 «ответить»
:))))
Гусь121 29 мая в 14:18 «ответить»
Как говорила моя учитель истории: устраивайтесь поудобней, у нас сегодня будет сказочно интересный материал.
Zergling 28 мая в 18:41 «ответить»
Приветствую Вас. С Вашим приходом количество вменяемых персонажей на этом ресурсе увеличилось вдвое ))
Гусь121 28 мая в 19:23 «ответить»
Здравствуйте, друг мой. Спасибо за столь лестную оценку ))
В принципе, вменяемость, по-моему - это только проблема выбора координат. Понятно, что в таковой нашего оппонента SSE мы никогда не сможем заслужить сей почетный титул. Хотя, если доживем до его возраста и нас так же как и его мозговой разжиж накроет...
Zergling 28 мая в 22:48 «ответить»
Да даже безотносительно выбора координат: чтобы утверждать, что СССР "по уровню развития" в подметки не годился Индии - это нужно очень сильно расслабиться. "Расцвет экономики при НЭПе" и "троекратное опережение Штатов по экономическому росту", конечно, слегка уступают по градусу накала, но тоже предполагают весьма высокую степень умственного исступления.
Гусь121 29 мая в 14:26 «ответить»
Дык, да, в его системе координат СССР ни в какое сравнение не идет в Индией, а НЭП - образчик прогрессивной экономики. Мозгом гражданин давно расслабился. Не иначе, через уши давно все вытекло.
Zergling 29 мая в 14:52 «ответить»
Попалось тут несколько видео про Индию - без всякой политики, чисто "что вижу, то пою". Это какой-то натуральный Walking Dead, заключительный сезон. Нищета, срач и безнадега.
А критерий "расцвета экономики" при НЭПе - это, видимо, количество дензнаков, спущенных нэпманами в кафешантанах. Если бы этот "расцвет" вовремя не дефлорировали, мы бы в 1941 году имели весьма бледный вид и розовые щечки.
Гусь121 29 мая в 17:01 «ответить»
Об Индии у меня информация от одного знакомого, который уже около десяти лет живет в этой замечательной стране на деньги от сдачи квартиры на улице Белинского. С его слов, там все прекрасно: тепло, светло, правда, мухи кусают и не только мухи, дешево, но самая большая засада с медициной. На хорошего врача денег не хватит, да и ехать к нему нужно за много километров. А местные лепилы его не устраивают. Я понимаю, что это мечта большинства окружающих меня граждан: нихера не делать, а только пузо греть, в океане купаться и фрукты жрать ведрами. Мещанство изживается долго и тяжело.
Прелести НЭПа замечательно показаны в "Золотом теленке". Мне уж больно нравится вой альтернативно одаренных, когда им приводишь этот роман в пример: это художественная литература, ты бы ещё на колобка сослался. Но в то же время с пеной у рта будут навязывать "Архипелаг ГУЛАГ". Вообще, сегодня даже у таких граждан, как Мазохин, просветление наступает, видимо. Уж не знаю, в силу ли внезапно атаковавшего желания наконец стать объективным исследователем, или под давлением имеющихся вопиющих аналогий в складывающихся ситуациях сегодня и почти век назад, и кардинальной разницей их разрешения нынешними НЭПманами и "сталинскими упырями".
Да, думаю, в свете очередного приступа антисоветской истерии, тема НЭПа, спасшего доведенную большевиками до голодной смерти Россию, будет звучать чаще.
Zergling 29 мая в 18:13 «ответить»
Про "сказочную Индию" - песенка известная. Если, конечно, ты дальше своего бунгало на Гоа носа не высовываешь. Народ там вроде как и вправду незлобивый. Но в части уровня жизни большинства населения - полная вешалка.
продолжение темы »
SSE 29 мая в 17:05 «ответить»
А ты, детачко, погляди ишо "несколько видео" про Китай 60-70-х.
С хунвейбинами, убиенными воробьями и такими же "нищетой, срачем и безнадегой".

А потом спроси себя: когда именно Китайцы нас опустили "по уровню развития"? - Тока сейчас, или уже тогда? ОО
Zergling 29 мая в 18:20 «ответить»
А они нас опустили? По каким параметрам?
В целом Вы, конечно, сказочный мастер аналогий. Я ему про то, что через 30 лет после кончины СССР в Индии все еще нищета, а он мне про то, что за 30 лет до кончины СССР в Китае была нищета.

продолжение темы »
Zergling 28 мая в 18:43 «ответить»
Мне даже страшно подумать, что творится в Вашей голове ))
SSE 29 мая в 01:21 «ответить»
Zergling писал(а)
Мне даже страшно подумать

Не бойся.
Было бы чем.
Публицыст 27 мая в 11:15 «ответить»
SSE писал(а)
Технократы от гуманитариев отличаются принципиально.
Чем? - А степенью ОТВЕТСТВЕННОСТИ за результаты своего труда.
У технарей всё просто: создаваемый ими продукт либо работает, либо не работает.
И это является ОБЪЕКТИВНЫМ критерием их результативности.
Более того! Это является основой, на которой они, технари, формируются и воспитываются в качестве профессионалов в любой сфере деятельности.

Браво!
В том числе и поэтому я не считаю медиков "гуманитариями".
marfusha6-1 27 мая в 14:33 «ответить»
SSE писал(а)
Технократы от гуманитариев отличаются принципиально.

абсолютно согласная
- сняла -1.
у меня техническая профессия и это мне понятно, что может быть лучше, что хуже... это видно по продукту наглядно.

...но более агрессивно из штанов всегда выпрыгивают те, кто только на словах могут доказывать, "что лучше, а что хуже"... - не имеющее никаких характеристик для сравнения.
Публицыст 27 мая в 11:02 «ответить»
На самом деле или кривой перевод, или классическое гуманитарное натягивание совы на глобус, причем в вывернутом наизнанку виде.
Zergling писал(а)
Технари не ученые, хотя Сахаров уникален

На самом деле читать надо так: "гуманитарии -- не ученые, ибо основной принцип научного исследования, чем и должны отличаться настоящие ученые, совершенно неприменим на практике к проблемам человеческих отношений". Именно это Пайпс и доказал в сей цитате. И я с ним частично согласен. А фраза "технари -- не ученые" полностью противоречит сути им же сказанного далее. Что, не исключено, явлется лишь результатом кривого перевода или выборочного цитирования.
И да, Сахаров не уникален, что, однако, не дает повода Пайпсу заявлять так о всех технарях. И весьма странно для историка и юриста...
Zergling 27 мая в 11:58 «ответить»
Как Вы считаете, человек, умеющий делать табуретки - он ученый? Ведь его же научили определенным технологиям - значит, он ученый? )) А чем принципиально отличается человек, умеющий делать табуретки, от человека, умеющего делать бомбы? И тот, и другой - technologists. Эти technologists (технари), в массе своей, разве совершают какие-то научные открытия? Нет, они "просто" прикладывают к технологическим решениям открытия ученых. От того, что они учились дольше и интенсивнее, чем слесарь в шараге, они автоматически учеными не становятся. Вон штангисты по 20 лет интенсивно учатся поднимать штангу - что ж, их тоже в ученые записать?
Публицыст 27 мая в 12:09 «ответить»
Вы переводите стрелки с темы, тем самым размывая вопрос.
Речь шла о том, что фраза Пайпса -- популизм, не лишенный смысла, но совершенно не доказывающий посылку "технари -- не ученые". При этом цитата жестко доказывает, если и есть ученые, то это только технари, которые и только которые отвечают основным требованиям ученного, среди которых научный метод.
А то, что вы говорите, относится лишь к понятию "творец", которое должно быть обязательным для ученого, но совершенно необязательным для любого "технаря". Гуманитарий же при этом должен быть творцом в обязательном порядке...по идее.
Думаю, вы знаете условия формальной логики "необходимо" и "достаточно", чтобы как Пайпс не натягивать на глобус вывернутую наизнанку сову. ;)
Но Пайпс безусловно прав в том, что применение формальной логики и научного метода как правило не работает в области социальной. Тут любимая наука -- статистика, что вообще отдельная тема.

ps Причем, для врачей как правило работает...
Публицыст 27 мая в 12:33 «ответить»
Еще, наверное, стоило бы в очередной раз поговорить о том, что вообще можно считать наукой. Как-то именно с вами мы говорили о том, что история, например, по очевидным причинам не может быть "наукой", хотя ей считается. У меня давняя и глубокоуважаемая знакомая -- кандидат искусствоведения. И многое мне в этом деле очень, очень нравится. Но, разумеется, никогда при ней даже в мыслях не допускал подобных сомнений...
Вот философия и филологии -- безусловные "науки", вполне математические, в отличии от любой другой социальной дисциплины.
Zergling 27 мая в 14:15 «ответить»
Понятно, что мы не сможем вести разговор, не определившись с понятиями "наука" и "ученый". Но здесь чисто вопрос догматики. Как кто дефинирует для себя эти понятия, так оно и будет (для него). Это как определять, какую часть спектра называть зеленым цветом, а какую - синим. Или Вы знаете какие-то "научные" критерия отнесения той или иной деятельности к науке? Вот, например, Википедия приводит ряд признаков научной деятельности. Пройдемся по ним и посмотрим, является ли, например, тяжелая атлетика наукой, а тяжелоатлеты, соответственно, учеными.
1) "Наука есть знание, зафиксированное в определённой системе знаков, построенной на основании точных правил."
Всё как про тяжелую атлетику. В ней есть свои термины, парадигмы и точные правила (например, если уронить штангу себе на голову, будет больно - неоднократно проверенное правило).
2) "Наука всегда фиксируется в максимально определённом (для каждого исторического уровня) языке."
Ни один тяжелоатлет никогда не спутает рывок с толчком, а рывок в стойку с рывком сед. У ТА максимально точный язык.
3) "Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов."
Тяжелая атлетика есть система знаний о законах функционирования и развития организма во взаимодействии его со штангой.
4) "Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое."
ТА - деятельность с крайне высокой степенью эмпирической проверяемости. Если кто-то вдруг решит поднимать штангу на одной ноге, он тут эмпирически узнает, почему этого делать не следует.
5) "Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих и пополняющихся знаний. Это пополнение осуществляется при помощи наиболее совершенных методов."
Всё в точности про ТА. Еще недавно Ригерт рвал от бедер, а теперь все рвут от лобка. Непрерывно развивающееся знание.
6) "Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала."
Всё это присутствует в ТА. Есть теории тренировочного процесса, регулярно появляются и проверяются гипотезы типа "повысится ли результат, если я буду чуть пониже в сед уходить", ну и т.д.
Таким образом, мы вполне можем считать Василия Алексеева выдающимся ученым.
Публицыст 27 мая в 14:50 «ответить»
В общем согласен.
А вы -- ученый "наукогенерации", обосновавший новую науку при строгом, почти буквальном следовании правилам научного метода. До абсурда довести можно что угодно.

Замечу лишь, что популистские как бы афористические изречения типа пайпсовских не могут служить каким-либо аргументом в споре, ибо как правило страдают множеством натяжек и условностей, и то и откровенных нелепиц, как в этом конкретном случае.
А вы его привели в качестве аргумента в споре "технарь-гуманитарий" с четкой коннотацией "технарь -- не ученый". Что меня и возбудило. :) Только это.
На Сахарова давно плевать: про него сведущие люди рассказывали поганенькое, когда я еще стоял на совершенно либеральных позициях.
Zergling 27 мая в 17:48 «ответить»
Я как тот царь Мидас: к чему ни прикоснусь, все превращаю в науку ))
Пайпс мне и самому не по душе, но что ж поделать, коли он в кои-то веки что разумное высказал )) Насколько я могу предполагать, Пайпс сказал что-то вроде technologists are not scientists. Что есть true и банальщина c точки зрения английского языка, где science != technology, где "technology is application of science". Бедняга Пайпс не знал же, что в далекой России у слова "технарь" (technologist) появится дополнительное значение "выпускник технического вуза" )) На самом деле, конечно, граница между science и technology градиентная, особенно в практической деятельности. А китайцы с японцами, например, вообще не особо различают эти понятия: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5172429/

А что касается "идей" Сахарова за рамками ядерной физики - то их обсмеяли еще 40 лет назад его же духовные пастыри с Запада. Конвергенция, млять: розу белую с черной жабой он решил на Земле повенчать...
SSE 27 мая в 13:55 «ответить»
Zergling писал(а)
А чем принципиально отличается человек, умеющий делать табуретки, от человека, умеющего делать бомбы

Объясняю.
Человек, делающий табуретки, - РЕМЕСЛЕННИК. Он использует, как правило, при этом те куцие "знания", которые получены задолго до этого и - главное - не им.

Человек, делающий бомбу... ВПЕРВЫЕ В МИРЕ, что крайне важно подчеркнуть, касаемо Сахарова. Он не может не быть ВО-ПЕРВЫХ ученым, и только ВО ВТОРЫХ инженером.
Иначе он нихрена никакую бомбу сделать не сможет НИКОГДА.

А вот когда этот ученый-инженер создаст конструкцию (и технологии), вот только тогда в процесс тиражирования изделия можно включать дисциплинированных ремесленников.

Чуешь разницу?
Табуреточные технологии может создавать любой талантливый неуч (Менделеев любил делать чемоданы, но его этому никто не учил)
С бомбой такого быть не может. В принципе.
Zergling 27 мая в 14:21 «ответить»
1) Вы полагаете, что все технари изо дня в день решают нетривиальные задачи? Вы заметили, что Пайпс говорил о технарях, а Сахарова отметил как исключение в этом смысле?
2) Если человек сделал такую табуретку, которую никто до него не делал в мире (по дизайну, функционалу, эргономике и т.п.) - он ученый?
marfusha6-1 27 мая в 16:44 «ответить»
Zergling писал(а)
2) Если человек сделал такую табуретку

изначально задача задана поставлена некорректно...
некорректность - в способе мышления...
сами то знаете, какой ответ хотите получить...?
чего хотите от "табуретки"...?

... в бомбе была уникальна разрушительная сила.
в создании этого процесса много нового и уникального.
... сначала идея... и окончание - практический результат.
Zergling 27 мая в 18:27 «ответить»
marfusha6-1 писал(а)
некорректность - в способе мышления

Ну спасибо, что конкретизировали. Правильно ли я понял, что со мной что-то где-то не так? ))

сами то знаете, какой ответ хотите получить...?

По-моему, подгонка под готовые ответы - это и есть "некорректный способ мышления".
marfusha6-1 27 мая в 18:52 «ответить»
Zergling писал(а)
Правильно ли я понял, что со мной что-то где-то не так? ))

объяснять - долго...
практически узнаете в себе героя этого рассказа Глеба Капустина... - с ним что не так...?!
likorg.ru/post/srezal-rasskaz-vasiliy-shukshin
marfusha6-1 27 мая в 19:03 «ответить»
Zergling писал(а)
По-моему, подгонка под готовые ответы

про бомбу вам привела ответ:
- форма бомбы была определена физическими законами аэродинамики
- в бомбе уникальны материалы и разрушительная сила ее... - это в общих чертах... - без уточнения деталей и вопросов..., которые будут множиться в геометрической прогрессии.
marfusha6-1 27 мая в 19:12 «ответить»
Zergling писал(а)
это и есть "некорректный способ мышления".

табуретка - некая облегченная до простоты конструкция, на которую человек может присесть попкой, чтобы отдохнуть, сняв напряжение с ног...

(мебельное изделие для сидения одного человека без спинки и подлокотников[3]. = это из Википедии)

что хотите изменить?
- садиться другим местом
- материал
- конструкцию
...?!
= ни одно из этих решений не доведет табурет до фурора - взмоет ввысь только повышение цены, причем бессмысленное...
=
Вася Пулькин в бане 27 мая в 16:52 «ответить»
Хороший троллинг :-D

Если, делая новую табуретку, он совершил какое-то открытие, например, в материаловедении, то этот табуретчик, однозначно, учёный.

Гуманитарии, в основном, работают языком, и материального результата может и не быть, а технари всегда должны получать материальный результат - в виде формул или "железа" (отрицательный результат - "задача не может быть решена на данном этапе развития науки и техники", тоже не бла-бла, а какие-то теоретические выкладки и результаты экспериментов)
Zergling 27 мая в 18:42 «ответить»
Почему люди так хотят видеть троллинг там, где его нет? ))

Если я сделаю такую табуретку, от которой жопа обретет форму вожделенного ореха - я ученый? И является ли открытие нового технологического решения научным открытием? Или это все-таки не более чем технологическое решение?

Материального результата у гуманитариев может и не быть, согласен. Только вот я не пойму, какой материальный результат произвел Ньютон, открыв закон инерции? Какой материальный результат произвел Менделеев, сгруппировав элементы в таблицу? Вот он водочку вроде как варил на досуге - это, я понимаю, материальный результат, а от таблицы элементов где материальный выхлоп?
Однако ж и у гуманитариев очень даже может иметься материальный результат. Например, написал чувак пару книжек о превосходстве белой расы, хопс - и 50 миллионов человеков под нож. Написал другой чувак книжку про ведьм - и на три века костры по всей Европе.

P.S. Правда, Генрих Крамер сильно обиделся бы, назови Вы его гуманитарием и, скорее всего, сжег бы Вас напалмом. Ибо он в своей книжке исследовал не всякую там отвлеченную гуманитарщину, а строго технические вещи: как именно ведьма сношается с Дьяволом, на каких аппаратах и с какой скоростью летает на шабаши, почему женский организм более склонен к малефициям и т.д.
marfusha6-1 27 мая в 20:12 «ответить»
Zergling писал(а)
Только вот я не пойму, какой материальный результат произвел Ньютон, открыв закон инерции?

- они изучают на практике:
www.youtube.com/watch?v=sV1SWkYSQM0
marfusha6-1 28 мая в 06:33 «ответить»
Zergling писал(а)
Если я сделаю такую табуретку, от которой жопа обретет форму вожделенного ореха - я ученый?

Если ты сделаешь такую шапку, от которой голова обретет форму вожделенного компьютера - ты ученый...?!
Вася Пулькин в бане 28 мая в 09:51 «ответить»
Если не троллинг, то что это?

50 миллионов это Вы про Гитлера?
Как гуманитарий Вы знаете, что есть объективные исторические процессы, и идея, брошенная в массы, может стать движущей силой, только если окажется востребованной в этот период. Гитлер мог написать 150 книг, но если бы они оказались написанными не в то время, и не в том месте (не в Германии 20-х годов), то были бы интересны только отдельным дотошным историкам.

Технологическое решение тоже может претендовать на звание открытия, если Вы, работая над табуреткой, открыли какое-то пико-покрытие, которое и даёт эффект попы-ореха, то это безусловно будет научным открытием (нано - 10-9, а пико - 10-12, типа, следующий этап развития нано-технологий :-))
Zergling 28 мая в 12:14 «ответить»
Про нацизм и 50 млн - согласен, уже сам увидел свой "косяк". Но это не суть вопроса.

Я все-таки не пойму, почему человек, успешно применивший законы физики и пр. при конструировании ядерной бомбы, должен считаться ученым, а человек, успешно применивший законы физики и пр. при конструировании табуретки - ремесленником? При условии, что и тот, и другой действовали не по уже известному алгоритму, а решая нетривиальные прикладные задачи (изобретая новое).
Вася Пулькин в бане 28 мая в 12:44 «ответить»
Атомная бомба это очень новая штука, поэтому нетривиальных задач при её создании была огромная куча, и сейчас их тоже много.
А табуретки делают уже тысячи лет, поэтому все нетривиальные задачи решены (да и уровень сложности бомбы и табуретки сильно отличаются :-))

Табуретка может стать научным открытием, если научатся их делать без ножек, на левитации, например. А пока это, в лучшем случае, инженерные решения - рассчитать прочность, устойчивость, по известным формулам, потому табуретка и ремесло, что при её изготовлении ничего принципиально нового не создаётся

Или так - и Вы и я можем сделать табуретку, даже без расчётов, в силу очевидности её конструкции и известных нам материалов, а вот атомную бомбу может сделать не всякий! :-D
Zergling 28 мая в 16:29 «ответить»
Никто ж не спорит про уровни сложности, я чисто про "в принципе".
Табуретку я взял как extremum, для красного словца. Сделаем полшага в сторону от табуретки и посмотрим на инвалидное кресло. То кресло, где можно щекой управлять координатами мыши и т.п. - там тоже, допустим, изобрели что-то новое, по крайней мере, настолько, насколько что-то может быть новым в подлунном мире. Можем сделать еще пару шагов в сторону и посмотреть на автомобиль. Его ученые создавали или все-таки инженеры? А яхту? А самолет? Ну вот мы и подошли плавно к атомной бомбе по уровню сложности и комплексности.
Вася Пулькин в бане 28 мая в 16:56 «ответить»
И самолёт и пароход сделали инженеры.
А учёные нашли способы, например, изменять характеристики металла - мягкость, твёрдость, устойчивость к коррозии. Записали это в виде формул или табличек, и инженеры по этим данным произвели расчёты.
С атомной бомбой аналогично - факт радиоактивного распада, управление его запуском или остановкой, нашли учёные, а инженеры воплотили в железе.

Инженер строит из готовых "кубиков" знаний, а учёный ищет новые знания.
Zergling 28 мая в 18:48 «ответить»
Абсолютно согласен. Именно это я и пытался донести выше (не Вам). Ученые изучают, как оно всё работает в природе, формулируют законы, открывают зависимости и прочая. А инженеры (технари, technologists, как угодно) применяют их научные наработки в своих технологических разработках. Поэтому Пайпс прав: технари - не ученые.
Вася Пулькин в бане 29 мая в 09:21 «ответить»
Пайпс не прав! Технари (инженеры) - не учёные, но учёные - технари.
Отличие технаря от гуманитария - упорядоченное мышление, технарь думает мыслями, а гуманитарий "думает эмоциями". И это не плохо, само по себе, специфика работы условного гуманитария требует от него такой тип мышления, плохо то, что гуманитарии не могут переключиться в режим "думать мыслями", даже когда это нужно.

Уточню... мы говорим о гуманитариях, а не о "гуманитариях" - тех, кого в старину называли дураками, а сейчас, во времена толерантности, называют "гуманитарии", чтобы не обижать их.

А про учёных Пайпс совсем заврался - учёные-технари лучше гуманитариев знают, что не обладая знаниями в определённой области не получится сделать какие-либо выводы, и поэтому рваться "с научной методологий" (он не уточнил с какой именно :-)) "в дела человеческие" они точно не будут.
Спектр 29 мая в 09:24 «ответить»
Фигня. Как можно думать эмоциями ?
Вася Пулькин в бане 29 мая в 09:31 «ответить»
Есть сознательная часть нас, а есть бессознательная, сознательная часть "думает мыслями", а бессознательная - "думает эмоциями", когда оценка идёт не на уровне логики, а ну уровне ощущений нравится/не нравится и т.п.
Спектр 29 мая в 10:12 «ответить»
Психология - это лженаука, со всякими сознательным и бессознательным. Человек думает мыслями, а эмоции - это их отражение.
Вася Пулькин в бане 29 мая в 10:32 «ответить»
Согласен!
А психологов, как жрецов этой лже-науки - расстрелять!
Спектр 29 мая в 10:37 «ответить»
Расстреливать нельзя. Надо переквалифицировать.
Вася Пулькин в бане 29 мая в 12:50 «ответить»
В управдомы?!

Но они ведь делать ничего не умеют! Только языками чешут...
Zergling 29 мая в 11:55 «ответить»
Вы (в том числе) слишком расширяете объем понятия "технари" ("носители специфического мышления"), превращая его в химеру. Оккам бы этого не одобрил. Да, мы примерно понимаем, что имеется в виду под "технарским мышлением", и даже можем согласиться, что оное в большей мере присуще людям, занимающимся технарской деятельностью (дело не в образовании, а именно в деятельности). Но всё равно все эти спекуляции - чистой воды гуманитарщина ))
Есть масса технарей по образованию и/или modo operandi, которые склонны к "гуманитарному мышлению" и всякой завиральщине, особенно за пределами своего узкого профессионального участка. И есть масса гуманитариев по образованию и/или modo operandi, которые четкостью и "ответственностью" своего мышления дадут фору любым формальным технарям. Например, гуманитарий Сталин. А на другой чаше - упомянутый Вами Каспаров, Фоменко, Николай Морозов и им подобные. Я уж не говорю про отдельных посетителей данного форума.
"Гуманитарии думают эмоциями" - "эмоции" здесь неверное слово. Скорее уж фантазиями, химерами, в отрыве от приземленной реальности, конструируя собственную метареальность - вот примерно как Вы в этом комментарии ))
Возьмем, например, "гуманитарную" профессию юриста. Что, она требует меньшей четкости мышления и ответственности за базар, нежели профессия инженера-конструктора? Возьмем другую "гуманитарную" профессию - переводчика. Где вы там увидите поле для фантазий, "эмоций" и т.п.?
Чтоб разобраться во фразе Пайпса, нужно пойти ab ovo. Т.е. к этимологии. Ученый по-английски будет "scientist" - от латинского "scientia", от "scire" - "знать, узнавать". А "инженер" происходит от латинского "ingenium" - "изобретательность". Инженер - это "придумщик", которому в голову приходят неожиданные варианты компоновки тех или иных элементов. А технология - от греческого "techno" - "ремесло, мастерство", восходит к праиндоевропейскому "тесать, отделывать".
Ученый - в строгом значении слова - узнает, как функционирует этот мир. Он выявляет закономерности, систематизирует знание и т.д. А инженер (технарь) берет у ученого знания и применяет их для решения практической задачи (смастерить табуретку, сконструировать бомбу и т.д.). Что, естественно, не исключает совпадения этих двух ипостасей в одном человеке. Но, согласитесь, это совершенно разные модусы мышления - "понять" и "придумать".
Вася Пулькин в бане 29 мая в 12:49 «ответить»
Zergling писал(а)
"Гуманитарии думают эмоциями" - "эмоции" здесь неверное слово

Это очень точное слово :-)
"Эмоции" это вся наша бессознательность - инстинкты, рефлексы и эмоции. И эмоциями думают не только гуманитарии, а все люди - 90% решений мы принимаем бессознательно (так говорят психологи). И объяснение этому простое - мозг в "рабочем режиме" потребляет около четверти энергии всего организма, поэтому мы инстинктивно стараемся не включать мозги без особой надобности (и такое состояние бездумности нам приятно, как и всякое инстинктивное действие)
Но технари должны(!) включать мозги, иначе они не сделают работу, не получат зарплату и помрут от голода. И поэтому они вынуждены думать мыслями, а со временем это становится привычкой и мозги включаются сами по себе, без дополнительных волевых усилий.
Гуманитарии, в своих зыбких сферах деятельности, могут позволить себе особо не напрягать логику, как крайний случай - представьте, что поэт пишет стихи не душой, а логикой, и нафига нам нужны такие стихи!? :-D

А юристы... Читаю порой такие формулировки в законах, что очень хочется выписать автору "10 лет без права переписки" - как хочешь, так и трактуй! И, не дай бог, дело дойдёт до суда, то решение будет зависеть от галимой субъективно судьи - не понравится ему как я подстрижен и вынесет решение в пользу оппонента, и по закону он будет прав! Потому что статья так сформулирована - трактуй её как хочешь!
Я не знаю, всегда ли неоднозначные формулировки и дыры в законах - следствие бездумности, но если конструктор неправильно рассчитает деталь самолёта и самолёт упадёт, виновного найдут быстро, а если юрист накосячит с формулировкой, то... я что-то и не слышал про случаи наказания юристов за неоднозначные формулировки в законах... так что, с большой вероятностью, ему за это ничего не будет.
Zergling 29 мая в 14:43 «ответить»
Мы не можем думать эмоциями. Иначе бы мы думали по типу: "Ох ёпть! Ну и ну! Жуть! Мрак! Ой-ой-ой!" Мы все равно думаем понятиями, просто зачастую этот процесс "корректируется" эмоциями. Иногда настолько "корректируется", что заходит в область психопатии.

Что касается корявых формулировок в законах: частично эти эксплойты закладываются намеренно, частично потому, что "у семи нянек дитя без глазу", частично из-за человеческого фактора косячности. Но косячность - это "слишком человеческое" и никак не зависит от гуманитарного или технарского склада ума. Например, сотни и тысячи технарей уже не изобретают, а всего лишь слегка видоизменяют такую не самую сложную конструкцию, как автомобиль - и все равно автоконцерны то и дело отзывают свои косячные поделки. И это только опасные для жизни (и выявленные) косяки, а сколько там неопасных или "неоптимальных" решений? Я вон каждый день смотрю на антимоскитную сетку у себя на окне и думаю: это технарь проектировал или гуманитарий?

Если юрист накосячит, его тоже могут взгреть. Могут привлечь по закону, или обиженный клиент арматурными прутами отмудохает, а чаще просто дурная слава пойдет, и никто дел с ним иметь не захочет.
Ну а вообще, не каждая "ошибка" должна быть наказуема. Ибо само понятие "ошибка" - оно зачастую относительно, особенно в нетехнических областях, где количество подлежащих учету факторов - бесконечно. И где практически не бывает ситуаций (полной) повторяемости. Технарям проще - вот тебе движок, и если ты диаметр поршня сделаешь больше диаметра цилиндра - тебя за такое вы*бут и высушат, ибо тебя целых пять лет учили, что так делать нельзя. А те же макроэкономисты имеют дело мало что с намного более сложной конструкцией (где мозгов не хватит всё учесть), так еще и с каждый раз в чем-то уникальной, в принципе неалгоритмизируемой.
Вася Пулькин в бане 29 мая в 15:34 «ответить»
Мы "думаем" именно эмоциями, и только иногда включаем "логику"

То что Вы пишете про слова-понятия это песня из другой оперы, скорее, из филологически-философской области. Но в основе нашего мышления, чисто технически, лежит физиология и психология.
Наши главные рулевые - связи между разными участками мозга, выделяемые в кровь вещества, "программы" из древних слоёв мозга и наш личный жизненный опыт ушедший в подсознание, который мы не можем уже вспомнить, осознать и проанализировать. Наше самоназвание "сапиенс" это скорее комплимент самим себе :-D

Вы прочитали хороший стих, "зацепило" до мурашек, Вы можете выразить это словами, но первоначальная оценка - именно эмоции, и они не всегда "переводятся" в слова. И, повторюсь, не "переводим" в слова в 90% случаев. Зато называем себя сапиенсами! :-D
Zergling 29 мая в 17:50 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
Мы "думаем" именно эмоциями, и только иногда включаем "логику"

Мы с Вами щупаем одного и того же слона, только за разные гениталии.
Согласен по второму абзацу. У нас разногласия чисто формально-логические. Я утверждаю, что автомобиль едет колесами, а вы - что двигателем.
Вася Пулькин в бане 29 мая в 09:26 «ответить»
Вспомнился пример за версию Пайпса :-)
Каспаров - чемпион мира по шахматам, мышление упорядоченное, но... как только сунулся в политику, оказался дурак дураком! :( Там где должна рулить интуиция и интриги, холодный "математический" расчёт не сработал
Agent_Smith 27 мая в 11:31 «ответить»
Zergling писал(а)
познакомился с не той женщиной

Может ему помогли познакомиться, да и женщина была непростая? )))
Публицыст 27 мая в 11:53 «ответить»
Познакомились прямо в поезде по дороге на процесс над диссидентами. Скорее всего по ее инициативе. Понятно, что с ее стороны это была не случайная встреча.
Двух сотрудников ГБ, которые должны были следить за Сахаровым в той поезде, потом отправили пасти гусей не западнее Иркутска и не южнее Магадана. Из конторы не уволили...
Тамбовский волчонок 29 мая в 15:47 «ответить»
Публицыст писал(а)
Скорее всего по ее инициативе. Понятно, что с ее стороны это была не случайная встреча.

Оно так было не только с Сахаровым, но и со многими другими мужиками, имевшими какую-то значимость в СССР.
8@70 27 мая в 12:26 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
да и женщина была непростая? )))

Подготовленная.
marfusha6-1 26 мая в 21:45 «ответить»
студенты однажды "при царе горохе" отмечали 7 ноября
разгоряченные весельем, выкинули на балкон флаг Веселого Роджера
кто-то увидел... доложил, куда следует.
= студентов с этой вечеринки всех отчислили.
все были с хорошей успеваемостью.


мальчики, наверное, ушли в армию... - потому что им исполнялось по 18 лет...
образование они получали позже.
Deathmaker 3 июня в 20:56 «ответить»
какая чудная брехня.
marfusha6-1 3 июня в 22:45 «ответить»
почему?
Deathmaker 3 июня в 23:11 «ответить»
почему Вы её написали?
marfusha6-1 3 июня в 23:37 «ответить»
Deathmaker писал(а)
почему

потому что сегодняшний день другой...
для меня очень сомнительно, чтобы в настоящем дне по этой причине можно было сломать жизнь человеку...
= а тогда это был повод для серьезной разборки до самых верхов
- еще и по комсомольской линии...
FreeCat 27 мая в 09:37 «ответить»
8@70 писал(а)
явно причастен к жизни Нижнего Новгорода

разве что новостями :) .
Спектр 27 мая в 09:48 «ответить»
Просто Нижнему Новгороду по сути нечем больше гордиться, кроме сахаровской ссылки.
Agent_Smith 27 мая в 11:33 «ответить»
Спектр писал(а)
Нижнему Новгороду по сути нечем больше гордиться, кроме сахаровской ссылки.

Я вот никак не пойму, ты реально или так жирно накидываешь?
Спектр 27 мая в 11:34 «ответить»
Я не понимаю, что все так на этого Сахарова дрочат ? Только потому что он в НН несколько лет в ссылке просидел ?
Agent_Smith 27 мая в 11:36 «ответить»
С чего ты решил, что все на него фапают?
Спектр 27 мая в 11:38 «ответить»
Ну не все, но многие. ТС так точно, иначе не стал бы в его ДР тему создавать.
Agent_Smith 27 мая в 11:41 «ответить»
Спектр писал(а)
не все, но многие.

И опять же откуда такие заявления? Есть данные, сравнения или что?
Фапают больше неучи или какие-нить американцы, под которых он прогнулся. А кто изучал его био вряд-ли. Как человек он был говно. Имхо.
Спектр 27 мая в 11:43 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
И опять же откуда такие заявления?


Даже в этой теме их немало - антидот, штейман, дефмейкер, ссе, зерглинг. А ещё в других темах они встречаются.
Agent_Smith 27 мая в 11:48 «ответить»
Спектр писал(а)
Даже в этой теме их немало

И что? Они не представляют общего мнения в обществе.
А на НП небось 95% постояльцев будут ЗА него, но на общем фоне они могут оказаться в меньшинстве.
Спектр 27 мая в 11:50 «ответить»
Спектр писал(а)
Я не понимаю, что все так на этого Сахарова дрочат ?


В данном случае это гипербола. Как и "...все ваши "физики"..." - тоже.
Deathmaker 3 июня в 20:59 «ответить»
удивительно как люди любят демонстрировать свою тупость. раньше этого стеснялись.
Ragnar 27 мая в 13:36 «ответить»
Безусловно выдающийся человек, крупнейший ученый своего времени, и человек не отступающий от своих идеалов.
Я не берусь судить насколько его мировоззрение было изменено Е.Боннер, но это точно не была навязанная фанатичность, это была наивная вера в способность изменить незыблемое. и как показала история его вклад в историю был точно больше чем всех втыкающих данный форум вместе взятых.
касаемо его жены
так то она ветеран войны, работала как все обычные люди.
придумка с тлетворным влиянием тунеядско-еврейско-масонской жены - кгбшная брехня, слепленная для трудящихся масс.
изучите мат часть - куча, документов, писем, воспоминаний.
8@70 27 мая в 16:21 «ответить»
Ragnar писал(а)
и как показала история его вклад в историю был точно больше чем всех втыкающих данный форум вместе взятых.

Это точно! Мало кто из местных фтыкателей бросил своих троих детей ради новой бабы , даже если она Е. Боннэр
vladmir 27 мая в 18:26 «ответить»
А шнурки он завязывал так, как вам нравится, или опять разразитесь клокочущий отповедью? ))

Что-то не очень-то у вас получается опорочить хорошего человека..
Публицыст 27 мая в 19:29 «ответить»
Ты вот выступил, и сами фактом своего выступления сразу же и опорочил.
8@70 27 мая в 19:36 «ответить»
vladmir писал(а)
хорошего человека

Это кому как . Для меня он падонок и половая тряпка.
Бросать своих родных троих детей ради кого-то нельзя.
Ragnar 28 мая в 10:09 «ответить»
ну что за народ
прежде чем бросатся обвинениями изучи тему.
у Сахарова было трое детей- 45,47 и 57 года рождения
на момент брака с Боннер старшая была замужем и жила отдельно уже лет пять, средний сын так же жил отдельно, младшемму было 15 лет. перваая жена умерла.
Почему младшего стала воспитывать сестра Сахарова я не знаю, но очевиднее всего конфликт подросток-мачеха.
все ваши познания базируются на домыслах выросших из гнусной статеейки какого-то 80-го года в журнале человек и закон.
по поводу знакомстваа с Боннер - так то Сахоров задолго до знакомства с ней уже был тем человеком которого вы так ненавидите, он последовательно выступал за то во что верил.
про посейдоны: идея Сахарова была в отказе от убийственной гонки вооружений, ему приписывают предложение по размещениию вдоль побережья США стационарных защищенных 100+мегатонных зарядов способных вызвать неприемлемые разрушения от мегаволны.
Васильна я 28 мая в 12:24 «ответить»
Ragnar писал(а)
у Сахарова было трое детей- 45,47 и 57 года рождения... Почему младшего стала воспитывать сестра Сахарова я не знаю

У Боннэр тоже были дети 1950 г. и 1956 г., которые называли себя детьми Сахарова и под эту лавочку осваивали его нобелевку, живя в США. Просто Боннэр убрала конкурентов своих детей. Все сведения взяты из открытых источников.
8@70 28 мая в 12:56 «ответить»
Ragnar писал(а)
ну что за народ

Да уж с народом вам явно не повезло.

у Сахарова было трое детей- 45,47 и 57 года рождения
на момент брака с Боннер старшая была замужем и жила отдельно уже лет пять, средний сын так же жил отдельно, младшемму было 15 лет.

То есть возражений , что он бросил своих детей нет?

Почему младшего стала воспитывать сестра Сахарова я не знаю,

А чего тут не знать ? Просто Андрюша занимался правозащитной деятельностью под кофеёк с кокаином , нежно приготовленный Леночкой Бонэр. Ему не до своих детей было.
FreeCat 28 мая в 02:49 «ответить»
Ragnar писал(а)
человек не отступающий от своих идеалов

только меняющий их ;-)
FreeCat 29 мая в 11:53 «ответить»
8@70 писал(а)
Более того , что его взгляды разделяют многие участники ннру

это которые ;-) ? ... по поводу взрыва 200мегатонной торпеды около Калифорнии ;-) :-D ?
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Детское время. Поможем ребёнку исполнить мечту

Каждый ребёнок может стать выдающимся, каждый способен исполнить свою мечту. Главное — правильно определить, что ему нравится, и...

Под Нижним Новгородом маршрутка врезалась в «Газель» и три легковушки, пострадали два человека

Версии произошедшего разнятся: одни очевидцы утверждают, что «Газель» не предоставила преимущество автобусу, а другие —...

Шесть вагонов поезда, груженных углём, сошли с рельсов в Бутурлинском районе

 Грузовой состав, перевозивший уголь, сошёл с рельсов на участке железной дороги Тарталей — Каменищи

Подруги не уследили: 14-летняя девочка утонула в пруду в Нижнем Новгороде

Прогулка малолетней школьницы с друзьями на пруд закончилась несчастьем: девочка утонула, а её товарищи ничего не смогли сделать.