Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
16+ Городской форум: форум общего назначения, треп о городе и нижегородцах
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
Вступайте в нашу группу ВКонтакте, чтобы быть в курсе всех новостей.   vk.com/newsnnru
Архивная Тема

Гипотеза симуляции и религия.

Michell 23 марта в 07:18 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.

Т.к. тема является архивной.

Сейчас, после заявления Элона Маска, что он уверен что мы живем в компьютерной симуляции Вселенной, набирает популярность эта гипотеза. Выходит куча статей на эту тему, ученые собираются на дебаты (обсуждая гипотезу на полном серьезе), простые люди обсуждают это в каментах и на форумах. Хотя конечно идея не нова, еще Декарт рассуждал про "мозг в банке и демона".
Грубо, утверждается что мы все живем в Матрице.
Конечно каждый может ознакомиться с гипотезой самостоятельно, но в 2х словах аргументы следующие:
1. Совершенно очевидно что подобные симуляции возможны, даже мы можем это, хоть пока и очень примитивно и грубо, но мы знакомы с машинной обработкой информации лишь несколько десятков лет, сложно представить какие возможности у нас будут через 1000 лет или более.
2. Если это возможно, то вероятно что кто то это сделал. И вероятно что таких симуляций бесконечное количество, т.к. если это можно сделать раз, то это можно сделать и много раз, а реальный мир один. А значит вероятность что наш мир реален 1 к бесконечности. А значит почти точно наш мир симуляция.
3. Гипотеза симуляции прекрасно объясняет квантовые эффекты. Ну например дуальную природу элементарных частиц - и волна и частица. Вот например как устроены наши симуляции - игры, пока мы не смотрим на сцену она не рендерится, хотя конечно компьютер просчитывает действия происходящие за нашей точкой взгляда, но по упрощенной схеме. Точно так же и у нас в мире, пока мы не смотрим на отдельные частицы - они действуют как волны, как только мы следим за ними - как частицы. Конечно же расчитать волну значительно проще, чем движение каждой отдельной частицы. Или например мгновенная передача информации в запутанных частицах. Это противоречит общей теории относительности - Эйнштейн утверждал что информация не может передаваться выше скорости света, ни при каких обстоятельствах. Однако передается, это совершенно точно установлено экспериментально. С точки зрения гипотезы это легко объясняется - центральному процессору все равно на каком расстоянии эти частицы в виртуальном мире.
4. Прекрасно объясняет парадокс Ферми - отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития. Их просто нет в нашей симулированной Вселенной, которая создана ради нас.
5. Прекрасно объясняет невозможность освоить Вселенную, или хотя бы галактику. Ведь скорость света накладывает фундаментальные ограничения на это. Даже 1/10 от скорости света видимо не достижима, т.к. межзвездное пространство ни такое уж и пустое - мизерное количество вещества содержащееся в нем при таких скоростях разогреет корабль до немыслимых температур. Не говоря уж и о невероятном количестве топлива, для таких путешествий. Получается нас заперли в Солнечной системе. Как в Сан-Андрео в GTA. Действительно, зачем считать всю Вселенную? Достаточно очень упрощенно посчитать - лишь что б у нас создалось впечатление бесконечной Вселенной.

Это то что касалось гипотезы симуляции. А теперь о религии)
Разве это не то же самое о чем нам говорит религия? "Бог создал небо и Землю за 6 дней и на седьмой отдыхал". Каких дней - наших? Или ЕГО дней, в ЕГО мире?)
Библия говорит нам о потустороннем мире - и эта гипотеза о том же самом)
Очевидно что программист создал наш мир с некой целью - Библия говорит нам с какой.
Опять же, очевидно что программист должен время от времени вмешиваться в события на Земле, иначе зачем все это? Вот он и вмешивается, устраивая события из Ветхого Завета, или пришествие Христа.
Можно конечно возразить что религий много, и мол какой из богов тот программист? Но на поверку выходит что все религии описывают одного и того же программиста, либо другие сущности из его мира. Христианство, иудаизм и ислам - по сути одна религия, но лишь приверженцы их расходятся в неких деталях. Буддизм - вообще не религия, о чем прямо заявлял Будда. Зороастризм подозрительно похож на авраамические религии. Разные языческие религии - греков там, римлян, славян, индусов, египтян или туземцев племени Тумбо-Юмбо, которые описывают пантеон богов - это видимо поклонение тем, кого в христианстве именуют демонами. У этих существ (демонов) некие терки с главным программистом, видимо они пытаются (с точки зрения христианства) сорвать эксперимент, вот и смущают людей.
Опять же эта гипотеза прекрасно объясняет разные чудеса. Есть огромное количество разных необъяснимых явлений которые видели люди - верующие это считают чудесами, или действиями Дьявола, а атеисты игнорируют их, или считают фантазиями. Но программисту (или не санкционированному пользователю) не сложно воздействовать на виртуальную реальность как угодно.
Опять же религии нам говорят что бог создал не только Землю и людей, но и вообще все и всех, включая ангельский мир (Вальхаллу, Олимп и т.д. кому как нравится называть). Т.е. видимо не только Земля симуляция, но и ангельский мир. Этим объясняется всякие интересные свойства этого мира. Например Ад с чертями и сковородками - а неплохая идея что б простимулировать разумных ботов на развитие в нужном ему направлении. Страх наказания лучший стимул. И пряник хорош то же - Рай, место вечного блаженства.
Понятно становится что такое душа, и бессмертная душа. Информационная сущность личности, которую можно переносить из одного виртуального мира в другой. И да, хорошая новость в том, что в этом случае ваша душа бессмертна.
Ну в общем и так далее. Совершенно очевидно что программист в своей симуляцие может сделать ВСЕ, он всемогущий, всевидищий (и т.д.) в ней.

Других претендентов на роль главного программиста у нас нет. Создать такую масштабную симуляцию и не вмешиваться совсем - зачем? А раз других претендентов нет, то видимо тот бог что описывают религии и есть тот главный программист.
Можно лишь спорить и какая из религий описывает его точнее - и это уже вопрос теологов и богословов.

Господа атеисты, ваш аргумент был антинаучность религии. Вот вам гипотеза полностью научная, ничего антинаучного в религии более нет.
Капитан Флинт 23 марта в 07:23 «ответить»
Бред
Michell 23 марта в 07:34 «ответить»
https://youtu.be/q6j5TFE_iCk
И этот бред обсуждают ученые.

https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
Вот хорошое видео о этой теме.
Капитан Флинт 23 марта в 08:06 «ответить»
За уши притянутые факты .
Про наблюдение за фотонами вообще молчу , про связь между ними . откуда они узнали , что фотон запутанный до наблюдения , если при наблюдении он обретает устойчивый спин ? Начали наблюдать , он обрёл вращение . И про сообщение между ними так же ...
Набор информации для невежественной толпы .
Мари-Хуан 23 марта в 08:13 «ответить»
www.kommersant.ru/doc/3240421
Ты отстал в этих вопросах лет на 60
Michell 23 марта в 08:26 «ответить»
Именно так и думал Эйнштейн - считал что информация о спине есть в фотоне.
Первые успешные эксперименты по проверке неравенств Белла были осуществлены Клаузером и Фридманом в 1972 году[16]. Из результатов следовала неопределённость состояния пары запутанных частиц до проведения измерения над одной из них. https://ru.m.wikipedia.org/w...1%81%D1%82%D1%8C
Не на 60 лет отстали, но на 45 точно
нЭнС 25 марта в 21:11 «ответить»
Michell писал(а)
Вот вам гипотеза полностью научная, ничего антинаучного в религии более нет.

Кмк,подобные гипотезы уже лет 50(м.б. и больше) обсуждались в зарубежной,а теперь и в нашей фантастике.
Кмк,спорить об истинности гипотезы аличия "матрицы",Программиста бессмысленно. Ибо скорее всего не дано нам понять алгоритмы того компьютера,его быстродействие и понять как он "рассчитывает ходы"-вперёд или допускает случайное столкновение своих пешек.
Т.е. для нас по сути-всё равно,плоды ли мы ест.отбора им.г.Дарвина,"компьютерные " ли "юниты",наподобие бегающих по экрану солдат в "Казаках"...Для нас хоть в одном случае,хоть в другом-ТОЛЬКО доступный нашему постижению мир есть реальность,только "наше" время реально,только его мы "не выбираем,в нём живём и умираем".

Так что-как сюжет для фантастики м.б. и интересно.Для практической жизни миллиардов людей(или программ ,или иллюзий в наших головах и т.д.) всё это не имеет никакой значимости.Потому предлагаю и не заморачиваться.
Как не дано некой популяции белых мышей(или комаров,или микробов в банке) понять-зачем они тут в аквариуме,зачем их кормят,некоторых убирают,некоторых добавляют...А потом-м.б. отпустят,м.б. умертвят,м.б. они будут жить вечно(по их масштабам времени,..).
Michell 26 марта в 04:23 «ответить»
И все же с каждым годом все больше и больше находится фактов за цифровую физику и гипотезу симуляции. Естественно что и сторонников этой гипотезы становится все больше.

Спорить о истинности гипотезы конечно бессмысленно. Будем посмотреть - косвенных доказательств год от года все больше. Прямых - вряд ли мы дождемся, для эксперемента нужно будет выйти за пределы системы - а это невозможно.

А вот про значение я думаю вы ошибаетесь. Конечно мыши, микробы, комары не способны осознать ничего. Человек способен. Человек способен даже сам строить такие симуляции.

Если мы живем в симуляции, то создатель симуляции имеет некую цель, и вероятно вмешивается в развитие. Религия описывает такую цель, описывает такое вмешательство. Нет, конечно можно придумать сотню сценариев зачем ему эта симуляция, но зачем плодить сущности? Бритва Оккама.
Что б одновременно так совпало - с одной стороны религия, которая утверждает что есть создатель, что он вмешивался, что он сказал что хочет от нас то и то, цели, говорит, те и те, а с другой наука, которая говорит: вероятно мы живем в симуляции у которой есть создатель. Нет, таких совпадений не бывает.

По крайней мере теперь никто не сможет заявить что религия не научна. Есть гипотеза, и довольно вероятная, где создатель обязателен. А значит люди смогут задуматся о душе.
нЭнС 26 марта в 11:28 «ответить»
Michell писал(а)
никто не сможет заявить что религия не научна. Есть гипотеза, и довольно вероятная, где создатель обязателен. А значит люди смогут задуматся о душе.

Даже если не тратить время на опровержение(наверняка найдутся желающие и у них будет масса убедительных аргументов)-то с какой стати(даже если создатель есть) всем следует начинать молиться о нём или ему?.М.б. наоборот следует всем разубедиться-и только тогда человечество и "нынешняя" матрица будут сохранены,ибо,например,цель игры "создателя" заключается в тотальном подчинении воль всех созданных им юнитов и как только это случится-"Бинго!!Гейм овер!Игра закончена,Хотите начать заново???"-зажигается надпись на его мониторе и всё перезагружается опять к моменту "перед Большим Взрывом" ?? *yes*
Michell 26 марта в 14:09 «ответить»
Michell писал(а)
Религия описывает такую цель, описывает такое вмешательство. Нет, конечно можно придумать сотню сценариев зачем ему эта симуляция, но зачем плодить сущности? Бритва Оккама.


Вы придумали только что один из вариантов "зачем". Плодите сущности. Считаете Оккама выдвинул не верный принцип?
Мари-Хуан 23 марта в 07:37 «ответить»
Данному бреду полностью или по большей части соответствуют
- копенгагенская интерпретация квантмеха
- интерпретация Эверетта
- информационная интерпретация

то есть все основные на сегодня итерпретации квантовомеханических эффектов, которых в сумме придерживаются более 99% физиков квантовиков.
Капитан Флинт 23 марта в 08:13 «ответить»
Да-да . придерживаются .
Работают в поте лица не покладая рук , а результаты их работы видны ? Ничего нового за последние 20 лет что то не появилось , наоборот в каменный век скатываемся .
Под разные лаборатории выделяются огромные деньги на покупку или постройку какого то то оборудования , проведения опытов разных , а результата кроме той горстки учёных никто оценить не может . что это ? Распил денег .
Мари-Хуан 23 марта в 08:14 «ответить»
Капитан Флинт писал(а)
Да-да . придерживаются .
Работают в поте лица не покладая рук , а результаты их работы видны ? Ничего нового за последние 20 лет что то не появилось , наоборот в каменный век скатываемся

Все современные электронные технологии используют квантовые разработки и теорию.

выше дал ссылку на чисто прикладную штуковину из квантмеха.
Капитан Флинт 23 марта в 08:22 «ответить»
Так эта квантовая теория была выдвинута ещё в прошлом веке , это элементарное использование элементарных частиц .
Вспомните первые телефоны , потом появились проводные сети , после них началось применение оптоволокна , теперь до квантов добрались . это элементарный (извините) материализм , а в стартовом посте смешаны в кучу и современные сказки и исследования учёных и еврейский фольклёр .
Мари-Хуан 23 марта в 08:27 «ответить»
Капитан Флинт писал(а)
Так эта квантовая теория была выдвинута ещё в прошлом веке , это элементарное использование элементарных частиц . <br> Вспомните первые телефоны , потом появились проводные сети , после них началось применение оптоволокна , теперь до квантов ...

Эта квантовая теория имеет набор постулатов, которые не стыкуются с видимой реальностью.
уже более 100 лет физики пытаются найти физический смысл.
К примеру электрон в атоме при переходе с одной орбиты (уровня) на другой делает это скачкообразно (дискретно), а не плавно.
То есть в одном месте пропал, в другом появился. Спрашивается, а где он находился в момент когда пропал но ещё не появился? И как он перемещается скачкообразно? выше скорости света?
Да и вообще физики говорят что до измерения элктрон е существует. А что существует? Информация о нём и потенциальная возможность его обнаружить.

Дискретность мира как раз и является лучшим подтверждением цифровой вселенной и гипотезы симуляции. Потому что за дискретностью стоит внешнее управление процессами.
Капитан Флинт 23 марта в 08:43 «ответить»
Ну так физики этим и занимаются , изучают , просчитывают , а есть те , кто основывает свою теорию матрицы на недостаточно исследованных явлениях .
Да и кстати , компьютерные программы , игры и прочее это всего лишь электроны , бегающие по проводам в определённой последовательностью с определённой ( я бы сказал заложенной , запрограммированной ) частотой
Мари-Хуан 23 марта в 08:48 «ответить»
Капитан Флинт писал(а)
Ну так физики этим и занимаются , изучают , просчитывают , а есть те , кто основывает свою теорию матрицы на недостаточно исследованных явлениях

Чем больше изучают и просчитыват, тем больше подтверждается гипотеза матрицы.

Вам же привели в пример неравенства Бэлла и практическая их проверка была осуществлена Аспеком.
Она разрешила спор Бора и Эйнштейна в пользу Бора.
Многие предсказания квантмеха с точки зрения нереальности мира подтвердились за 100 лет.
Сторонников скрытых параметров на сегодня всё меньше и меньше и уже наверное менее 1%
Капитан Флинт 23 марта в 08:51 «ответить»
Ага , мы живём в шматрице , матрицей это я назвать не могу .
Мари-Хуан 23 марта в 08:57 «ответить»
Ну а вот автор термина Чёрная дыра, известный физик и один из создателей атомной бомбы в США считает по другому:

Всё из бита [It from bit]. Иными словами, все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие
Michell 23 марта в 08:51 «ответить»
И что же мешает нашей вселенной быть симуляцией?
Т.е. информацией которая как то там обрабатывается на неком компьютере в ином мире?

Есть масса аргументов "за", некоторые из них приведены здесь. А какие аргументы "против".
Капитан Флинт 23 марта в 08:54 «ответить»
(Ушёл искать читы , а то что то унылая сырая грязь за окном , разбитые дороги , мусор и прочие прелести реальности как то плохо вписываются в теорию могучей всесильный шматрицы)
Michell 23 марта в 08:59 «ответить»
IDDQD и IDKFA
Теперь осталось найти консоль)

Да, кстати, что то там в Библии говорилось про читы - вино в воду превращать, по воде ходить и т.д. И даже рецепт дан - иметь веру больше горчичного зерна) И говорят даже некотором удавалось таким образом хакнуть систему)
Капитан Флинт 23 марта в 09:04 «ответить»
Так вон масса учёных , занимающихся квантовой теорией пусть заканчивают хернёй заниматься , и начинают консоль искать .
Michell 23 марта в 09:07 «ответить»
Есть мнение что где то в дебрях этой квантовой фигни и нужно искать консоль)
Капитан Флинт 23 марта в 09:21 «ответить»
Жертвы научной фантастики ........
Всё ищут какого то невидимого творца , управляющего ими , вместо того , чтоб учится самим творить и за свою жизнь отвечать .
Michell 23 марта в 09:25 «ответить»
Вот тут вы ошибаетесь. Религия (по крайней мере христианство) - прямо постулирует свободу воли человека, и соответственно ответственность за свободный выбор.
Так что никто вами не управляет, отвечаете за свою жизнь сами и её сами творите.
Капитан Флинт 23 марта в 09:34 «ответить»
Я принципиально не затрагивал религию в этой теме и не хочу на неё переходить .
И уж если речь идет именно про христианство , то постулировать своботу тут не имеет смысла , её в христианстве попросту нет . шаг влево шаг вправо расценивается как побег , прыжок на месте за попытку улететь .
Michell 23 марта в 09:47 «ответить»
Да, но мы сейчас говорили за свободу человека, а не идеального сферического в вакууме христианина.
Вот вы человек, то можете игнорировать все христианство, посылая всех попов лесом со всеми нравоучениями. А можете исполнять все заповеди, посты и т.д. Ваш выбор. За неисполнение христианских заповедей на месте вас не разорвет, и поп с автоматом вас расстреливать не придет.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 09:53 «ответить»
Человек со свободной волей решил самоубиться - нарушить планы Господа, и добрый поп не позволит хоронить этого "вольнодумца" на кладбище (сейчас хоть и хоронят, но попы всё равно не одобряют такой выбор "свободной воли")
Michell 23 марта в 10:04 «ответить»
Я вам чуть ниже отписался. Давайте определимся с терминами.
Melissa 23 марта в 11:09 «ответить»
А человеку со свободной воли разве есть дело до мнения и действий попов? Какая разница,что думает в этом случае поп, если вы свободны от его мнения изначально, собираясь разбираться сам с собой, своей душой или Б-гом, если в него верите, напрямую? Если не верите, тем более наплевать.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 12:21 «ответить»
"Свободная воля" это абстракция! :-D
Мы несвободны изначально - я хочу взлететь, но гравитация, тяжёлый скелет и отсутствие крыльев не позволят мне это сделать.
К ограничениям физики и физиологии добавляются ограничения:
- психологии - самый свободный теряет свою свободу воли в толпе (инстинкты социальных животных)
- социальные ограничения - зависимость от традиций и культуры общества, в котором живёшь
Michell 23 марта в 12:47 «ответить»
Свободная воля - это возможность делать свободный выбор и доступных вариантов.
Вариантов полететь как птица (без технических приспособлений) у вас нет (ограничения физики), а значит отсутствие такой возможности волю не нарушает.
У человека сознание превалирует над инстинктами. Единственный случай - это психическое заболевание, когда человек не осазноет что делает. Но это отдельный случай.
продолжение темы »
Вася Пулькин в бане 23 марта в 09:43 «ответить»
Michell писал(а)
Религия (по крайней мере христианство) - прямо постулирует свободу воли человека, и соответственно ответственность за свободный выбор.

"Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе"

И теперь, помолясь, поговорим про свободу воли в христианстве :-)
Michell 23 марта в 09:52 «ответить»
И что же вас ограничевает в вашем волеизъявлении. Молнии с небес бьют, или попы с автоматами принуждают к земным поклонам?
Вася Пулькин в бане 23 марта в 09:56 «ответить»
Идеология не позволяет мне, рабу божьему, бухтеть про "свободу воли"
Michell 23 марта в 10:02 «ответить»
Давай опредилимся с термином "ограничевает" и "свобода".
Вот допустим совесть вам не позволяет старушек грабить по методу Раскольникова. Получается совесть ограничивает вашу свободу?
И является ли возможность тюкать старушек по темечку топором "свободой"? И если вы не ходите и не тюкаете, то значит вы не свободны?
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:12 «ответить»
Конечно, свобода это "что хочу, то и ворочу", но её ограничивают другие люди, в том числе и те, кто рассказывают мне про Бога, который якобы не одобряет некоторые поступки.
Самоограничение "совесть" эта тоже навязаная мне идея - люди из племени мумба-юмба херачат старушек по темечку, потом кушают их на завтрак, и никакая совесть этих граждан не мучает
Michell 23 марта в 12:40 «ответить»
Вы путаетете принципиальную возможность что либо сделать, и влияние различных факторов на ваше решение.
Вы можете херачить старушек на право и на лево. У вас есть такая принципиальная возможность. А страх перед законом, мнение окружающих,боязнь адских мук (если вы верующий) - это влияющие факторы. И у нас есть люди, на которых эти факторы не оказывают решающего влияния - маньяки, что доказывает что выбор есть.

Т.е. свобода воли есть всегда, даже если вас под дулом пулемета что то заставляют сделать или под пытками в гестапо, не то что пугают Адом, в который вы к тому же и не верите.
И никто никак не может её ограничить. Ни другой человек, ни Бог,ни Дьявол. Но лишь ваша совесть, т.е. вы сам.
продолжение темы »
Michell 23 марта в 09:16 «ответить»
Кстати, говорят что изначально была Земля версии 1.0, админ эту версию Эдемом назвал, и все там было кайфово.
Так вот люди провалили простейший тест - сожрали фрукт который есть запретили. Пришлось ему длинным путем идти, применяя алгоритмы самообучения ботов, что б те наконец научились его админа слушаться и не жрать все подряд что видешь.
Ботам в процессе самообучения никто райских блаженств не обещал - все потом, по результатам экзаменов.
Ω 23 марта в 10:18 «ответить»
Тогда это не люди провафлили тест, это он неправильно ботов запрограммировал. Т.е. его ИИ неидеален.
Аналогия: написал вайбер, он плохо работает - "ОК, сошлем вайбер на калькулятор ситизен за это".
Michell 23 марта в 12:28 «ответить»
Ну вообще человек во всю применяет экспертные самообучающиеся системы. И если система по началу дает неприемлимые результаты, то да, её нужно сослать на обучение, прогнав через нее массу данных.
Или например про генетические алгоритмы слышали?
Ω 23 марта в 19:17 «ответить»
Не только слышал, но и применял в области мол. эпидемиологии (в составе группы по machine learning): genetic algorithms, decision trees, support vector machine, neural networks.
Но мои платформы не имели разума. Считаете мы для Великого Программиста неразумные инструменты, которые если не работают, подлежат заточке? Тогда нарушается религиозный принцип отличия человека (по образу и подобию, с душой) и всех остальных, низших тварей, и мы все равны.
Ну и обучение машин не равно наказанию (изгнанию из Эдема). Заметьте, я написал сослать вайбер как есть на калькулятор, а не переписывать его код.
Michell 24 марта в 07:54 «ответить»
Сейчас человек не умеет наделять программы разумом - но это не надолго, рано или поздно научится.
Для Великого Программиста мы именно разумные.
Можно все дать - все знания, сверх быстрый разум и т.д. И он дал все это в Эдеме человеку. Но вот мораль - видимо не так просто дать, видимо нужен личный опыт. Именно мораль диктует нам какие решения мы будем принимать.
И простейший тест человек провалил.
И код человека был переписан - до этого у него было бессмертное тело. Доступ к базам данных знаний закрыт. И сослан на землю - набираться опыта.
Ω 24 марта в 08:37 «ответить»
Это все собственные домыслы, как и у священников всех религий. Т.е. ничего вы доказать не смогли. Мы вернулись к изначальному посту, где две части - фундаментальная "мир - симуляция", и вторая, с вымыслом и догадками о том, какой автор симуляции на самом деле, которые построенны на опыте внутри симуляции и на логике, запрограммированной самим автором.
Неплохо, кстати, подпадает под "Бог не познаваем человеком" - т.к. изнутри симуляции сложно познать ее автора.
Michell 24 марта в 09:02 «ответить»
А я собственно и не ставил такой задачи - выбрать конкретную религию. Это уже человек должен сделать выбор - выслушав например доводы богословов разных кофессий.
Мне достаточно того, что есть гипотеза которая делает наличие бога обзательным. И среди конкурирующих гипотез эта самая убедительная.
Теплушник_Эр 23 марта в 12:47 «ответить»
Кто-то пересмотрел "Матрицу")))))
Мари-Хуан 23 марта в 07:34 «ответить»
Michell писал(а)
Вот вам гипотеза полностью научная

Это не научная гипотеза, а мировоззренсечкая платформа.
Она не отвечает критериям научности (проверки экспериментом).
Можно лишь аналитическим способом впихивать в гипотезу известные факты и научные подтверждённые теории.

К озвученным пунктам можно добавить несколько
1. Невозможность абиогенеза (все известные химические и физические законы противоречат абиогенезу)
2. Парадокс появления вселенной.
3. Проблемы теоретического характера в эмбриологии.
4. Ну и в довесок уже накопившаяся куча проблем в теории эволюции.
Michell 23 марта в 07:37 «ответить»
https://ru.m.wikipedia.org/w...1%86%D0%B8%D0%B8
Пишут что гипотеза
Мари-Хуан 23 марта в 07:39 «ответить»
Там в первой строчке указано что это философское положение.

Понятие научности не тождественно понятию истиности. Научная гипотеза может оказаться как истинной так и ложной.
Michell 23 марта в 07:44 «ответить»
Не хай себе будет философское положение и мировоззренческая платформа.
Собственно не в терминах дело.

В любом случае это рациональное объяснение религии. Тот кто примет эту точку зрения автоматически должен предполагать наличие главного программиста. А у нас лишь один кандидат на эту должность - бог из религий.
Мари-Хуан 23 марта в 07:47 «ответить»
Слово Бог многих отталкивает. лучше обозачать эту субстанцию внешний агент или внешний интеллект.

Из этой же области:

https://ru.wikipedia.org/wik...0%B8%D0%BA%D0%B0
Michell 23 марта в 07:50 «ответить»
У него уже десятки имен, еще одно не навредит)
Пусть будет внешний интеллект)
Мари-Хуан 23 марта в 08:02 «ответить»
50 лет назад религия считалась мракобесием.
В настоящий момент пошёл тренд на приравнивание к мракобесию материализма
nickitoz 23 марта в 13:00 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
В настоящий момент пошёл тренд на приравнивание к мракобесию материализма

Новое - это хорошо забытое старое. Давным-давно, что уже хорошо подзабылось, религия была уделом умных и успешных, для ленивых и не желающих учиться был атеизм (локаята).
Мари-Хуан 23 марта в 13:03 «ответить»
религия тут ни при чём.
nickitoz 23 марта в 13:58 «ответить»
Конечно, подождем пока религия хорошо подзабудется и только тогда ее в топ трендов.
Мари-Хуан 23 марта в 08:07 «ответить»
Как ещё одно доказательство гипотезы:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791

В генетическом коде обнаружили паттерны искусственности.
Master RLT 23 марта в 11:38 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
К озвученным пунктам можно добавить несколько
1. Невозможность абиогенеза (все известные химические и физические законы противоречат абиогенезу)
2. Парадокс появления вселенной.
3. Проблемы теоретического характера в эмбриологии.
4. Ну и в довесок уже накопившаяся куча проблем в теории эволюции.

www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=172801396
<<Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой>>, - гласит цитата из статьи The Boston Post от 1865 года, где было написано об аресте человека, который пытался собрать средства для работы над телефоном"

<<Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны!>> -был уверен Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Общества, в 1895 году."

<<Ни у кого не может возникнуть необходимости иметь компьютер в своем доме>>, - говорил в 1977 году Кен Олсон, основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp."

(с) Maри-Хуан ... который считает невозможным абиогенез :)
Мари-Хуан 23 марта в 12:47 «ответить»
Master RLT писал(а)
(с) Maри-Хуан ... который считает невозможным абиогенез :)

Да, считаю его невозможным.

Его просто не может быть в силу закона невозможности самообразования сложных самокопирующихся информационных систем .
Все наблюдения за тысячи лет говорят что такие системы не самособираются из природных веществ.
Все предложенные модели абиогенеза на сегодня опровергнуты. А переход от РНК к ДНК и как возникла система репарации нет даже в теории. На сайтах в поддержку абиогенеза печатают наборы слов, похожих на молитвы.

Этот закон никем не опровергнут. И каждый может убедиться в его работоспособности как и в законе сохранения энергии.

Или ты веришь в то что закон сохранения энергии не работает?
Master RLT 23 марта в 13:45 «ответить»
Его просто не может быть в силу закона невозможности самообразования сложных самокопирующихся информационных систем
О "невозможности" см.свои же цитаты выше

Все наблюдения за тысячи лет говорят что такие системы не самособираются из природных веществ
Все наблюдения за тысячи лет говорят что такие системы никто не создал с нуля своими руками.

Все предложенные модели абиогенеза на сегодня опровергнуты
А моделей чтобы кто-то живой создавал жизнь когда жизни еще нет даже не выдвинуто ни одной.
Мари-Хуан 23 марта в 13:51 «ответить»
Утверждения выше не основанны ни на чём.
Утверждение невозможности абиогенеза основано на законе живое только от живого.

Эмпирика, дорогой, это основа знания.
Религии тут не место.
Master RLT 23 марта в 14:05 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Утверждение невозможности абиогенеза основано на законе живое только от живого
1. Это что за закон-то такой? :)
2. Заявленный вами творец всего живого он мертвый чтоли был? :)))
Мари-Хуан 23 марта в 14:42 «ответить»
Эмпирический закон. Не опровергнут много лет.
Master RLT 23 марта в 20:45 «ответить»
Хотите сказать что белковая жизнь только от белковой жизни? :)))
Мари-Хуан 23 марта в 21:27 «ответить»
я это сказал 2 раза.
Master RLT 23 марта в 21:30 «ответить»
Хотите сказать что белковая жизнь существовала в момент большого взрыва? :))
Мари-Хуан 24 марта в 07:33 «ответить»
Хочу сказать что самособраться клетка не могла. И это принципиально невозможно как и вечный двигатель.
Master RLT 24 марта в 08:44 «ответить»
<<Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны!>> -был уверен Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Общества, в 1895 году."
Мари-Хуан 24 марта в 10:33 «ответить»
Его гипотеза не подтвердилась и была опровергнута опытом.

Вы можете привести опыт опровергающий закон живое только от живого?

Нет.

Кроме того эта цитата тут неуместна. Уместна она в технических решениях существующих моделей.
Алтарь 23 марта в 14:02 «ответить»
По аналогии с дуализмом частиц при наличии наблюдателя, способ и условия для абиогенеза будут созданы тогда, когда наблюдатель будет смотреть в правильном направлении
Мари-Хуан 23 марта в 17:03 «ответить»
Ваш тезис можно свести к ... не все еще параметры опробованы, не все режимы и концентрации и вещества успели перемешать между собой.

Это автоматически делает гипотезу абиогенеза ненаучной или позволяет доказать все что угодно.
Master RLT 23 марта в 21:11 «ответить»
Брехня. Утверждение "абиогенез невозможен" фальсифицируемо и опровергаемо.
Мари-Хуан 23 марта в 21:27 «ответить»
Точно. А утверждение абиогенез возможен нефальсифицируемо.
Master RLT 23 марта в 21:30 «ответить»
Нефальсифицируемо, но доказуемо :)
Мари-Хуан 23 марта в 21:34 «ответить»
и недоказуемо строго.

Если Иванов покажет как он переливая из пробирки в пробирку создаст клетку, попутно очищая субстракты и доводя их до нужной концентрации, то это будет доказательство того что применяя разум Иванов создал клетку.

Доказательством может быть только демонстрация воссоздания клетки в естественных условиях.
Master RLT 23 марта в 21:52 «ответить»
А если кто-то крутит динаму и между электродами проскакивает заряд, то это является доказательством что молнии пускает Зевс-громовержец, да? :) Понятно все с вами.

Сам факт существования жизни на Земле и есть та демонстрация, о которой вы мечтаете :)))
Michell 24 марта в 07:34 «ответить»
Самозарождение жизни на Земле - это не доказанная гипотеза, к тому же абсолютно не научная, т.к. не фальсифицируется.
https://ru.m.wikipedia.org/w...1%81%D1%82%D1%8C
Какой опыт нужно провести, что б опровергнуть гипотезу абиогенеза?

Почему вы верите в недоказанные и не научные гипотезы - вы же меня ниже убеждали в обратном?

Ваш аргумент "Сам факт существования жизни на Земле и есть та демонстрация, о которой вы мечтаете :))) " - это вообще верх не научности. Именно такой аргумент приводят обычно малообразованые и верующие: "Сам факт наличия Земли доказывает существования Бога, который все это создал". Давайте вы не будите скатыватся до такого уровня?
Master RLT 24 марта в 08:46 «ответить»
Michell писал(а)
Почему вы верите в недоказанные и не научные гипотезы - вы же меня ниже убеждали в обратном?
С чего вы взяли что я в это верю? Для меня это просто открытая научная проблема. А плодить всякие дополнительные сущности без нужды Оккама не позволяет. Тем более что эти сущности никоим образом не отвечают на вопрос "как появилась жизнь", т.е.смысла в них ровно ноль. Они просто вводятся и всё, чтобы было кому песни петь :)
Мари-Хуан 24 марта в 10:35 «ответить»
Master RLT писал(а)
Для меня это просто открытая научная проблема

Она ненаучная. Почему она ненаучная вам наглядно показали.
Это мировоззренческая платформа или исследовательское направление.

С таким же успехом можно искать горы в Нижегородской области, которые выше эвереста. Они где то точно есть просто их пока никто не видел.
Мари-Хуан 24 марта в 10:37 «ответить»
Master RLT писал(а)
без нужды Оккама не позволяет

ужды не будет когда у вас будет абиогенез продемонстрирован. А пока его нет выбирается самая правдоподобная модель.

Без разума наномеханизм обмена веществ не создать. Слишком он функционально сложен.
Master RLT 24 марта в 10:53 «ответить»
Сферический разум в вакууме в миллионы раз неправдоподобнее абиогенеза. Разум не может существовать в отрыве от живого организма и его нервной ткани. Он иначе работать не умеет. Если есть разум - значит и жизнь уже есть. Вопрос - откуда и как она взялась.
Мари-Хуан 24 марта в 11:15 «ответить»
Master RLT писал(а)
Сферический разум в вакууме в миллионы раз неправдоподобнее абиогенеза.

Инопланетяне.
Небелковая форма жизни.
Внешняя вселенная по отношению к нашей

Тут объяснений масса.

Они не противоречат тому, что известно. Но главное не это.
Главным остаётся вопрос - само? или всё же с подачи интеллекта.

Это уже научный вопрос, который частично подтверждается.
В генетическом коде найдены паттерны искусственности. Знаменитая статья в Икарусе.

А что с твоей стороны? словоблудие и коацерваты Опарина? которые опровергнуты опытом?
Опыты Сазерленда который получил всего лишь нуклеотиды и, который сам признал что его результаты это продукт интеллектуальной деятельности по разделению химических веществ и увеличению их концентрации...

верующие, они такие верующие.
Master RLT 24 марта в 12:16 «ответить»
Инопланетяне.
Небелковая форма жизни.
Внешняя вселенная по отношению к нашей
Вот уж словоблудие так словоблудие :)) Фантазировать не надоело? Опыты есть подтверждающие их существование хотя бы? .... я уж не говорю про их умения чего-то там создавать.
Вопрос был - "откуда и как появилась жизнь". Все вышеперечисленное было мертвым чтоли? Неужели вы не понимаете что вы просто плодите сущности и при этом не отвечаете на вопрос. Если инопланетяне были живыми, то вопрос остается - "откуда и как они появились"?
Мари-Хуан 24 марта в 12:24 «ответить»
Master RLT писал(а)
Вопрос был - "откуда и как появилась жизнь"

Ты на вопрос - откуда и как появились законы природы сможешь ответить?
Мари-Хуан 24 марта в 07:36 «ответить»
как раз наоборот. Сам факт существования жизни и теоретическая невозможность её самосборки, говорит о том что продемонстрировать самосборку никто никогда не сможет. Как примерно никто не сможет продемонстрировать самосборку полностью автоматической фабрики по производству айпадов с заложенным внутрь програмным обеспечением. Это теоретически невозможно.
Master RLT 24 марта в 08:57 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Сам факт существования жизни и теоретическая невозможность её самосборки, говорит о том что продемонстрировать самосборку никто никогда не сможет
А руками вы считаете что жизнь создать возможно? .... Из углерода, водорода, кислорода, да? :D .... как, если не секрет? Может кто-то это продемонстрирует?
Мари-Хуан 24 марта в 10:31 «ответить»
Master RLT писал(а)
А руками вы считаете что жизнь создать возможно?

необходимым, но ещё не достаточным условием возникновения жизни является интеллект, который осуществит материальную сторону (создаст механизм обмена веществ). Этот механизм по уровню и сложности соответствует как раз фибрике по производству айпадов.
Но жизнь это не только наномеханизм обмена веществ.
Именно поэтому человеку это сделать будет невозможно.
Это всё предположения, вытекающие из например эмбриологии.
Капитан Флинт 24 марта в 21:37 «ответить»
А вы попробуйте к какому нибудь дикому племени южной америки , живущему первобытнообщинным строем прилететь на вертолёте и прокрутить динамомашину , извергающую молнии , за кого они вас примут ? За зевса-громовержца или за человека , прилетевшего на вертолёте с динамомашиной ?
Хотя вы относительно них будете всего лишь представителем высокоразвитой цивилизации .
Относительно нашего появления на земле нет 100% утверждения , каким образом мы оказались на земле . нас могли сюда привезти как биороботов для добычи ресурсов , или мы потомки ранних колонизаторов земли , или какая то высокоразвитая цивилизация , прилетая сюда , нас усовершенствовала .... Опять же для чего ? Сомнений в том , что эта самая цивилизация тут была , у меня лично нет , вопрос в том кто были они и кто мы .
The best 23 марта в 07:58 «ответить»
Что курили?
Мари-Хуан 23 марта в 08:01 «ответить»
квантмех. Там все "обкуренные" после ознакомления с результатами экспериментов.
https://lenta.ru/articles/2013/01/21/quantum/
The best 23 марта в 08:31 «ответить»
В конце статьи меня уверенно заклонило в сон.
Michell 23 марта в 08:15 «ответить»
Курил Платона, Аристотеля, Декарта - которые утверждали что материальны лишь идеи.

И видимо не я один) что то подобное курили:
"Гипотеза о том, что Вселенная является цифровым компьютером, впервые была выдвинута Конрадом Цузе в книге Rechnender Raum (<<Вычислительное пространство>>, Calculating Space (англ.)). Термин <<цифровая физика>> использовался Эдвардом Фредкином (англ.), который потом предпочел термин <<цифровая философия>>[4]. Среди тех, кто рассматривал Вселенную как гигантский компьютер, были Стивен Вольфрам[5], Юрген Шмидхубер (англ.)[6] и нобелевский лауреат Герард 'т Хоофт[7]. Эти авторы считали, что несомненно вероятностная природа квантовой физики не обязательно является несовместимой с идеей вычислимости. Квантовая версия цифровой физики недавно была предложена Сетом Ллойдом[8], Дэвидом Дойчем и Паолой Зицци (англ.)[9].

Похожими идеями являются теория протоальтернатив Карла Фридриха фон Вайцзеккера, панкомпьютационализм, вычислительная теория Вселенной, теория <<вещества из информации>> (it from bit) Джона Уилера и гипотеза математической Вселенной (<<Конечный ансамбль>> (англ.)) Макса Тегмарка."
Мари-Хуан 23 марта в 08:19 «ответить»
Апории Зенона из той же оперы.
The best 23 марта в 08:33 «ответить»
6 лет истфака, но меня так не штырит.
Michell 23 марта в 08:40 «ответить»
Гуманитарий...)
The best 23 марта в 08:47 «ответить»
Жуткая смесь, потом во вшэ)
Мари-Хуан 23 марта в 08:42 «ответить»
А пенроуза штырит и не по децки.
Как считаете что заставляет писать "ахинею" про сверхцивилизацию известнейшего учёного?
https://lenta.ru/articles/2016/02/10/ccc/
The best 23 марта в 08:57 «ответить»
Лицо у него доброе такое)... А так интересная теория.
Мари-Хуан 23 марта в 09:39 «ответить»
Вы не ответили на вопрос про ахинею сверхцивилизаций, которые жили до большого взрыва.
The best 23 марта в 09:53 «ответить»
А, что заставило? Вы просто про доброе лицо не поняли... Этож псих.
Мари-Хуан 23 марта в 10:04 «ответить»
Вы на верное не в курсах кто это?
www.ng.ru/science/2013-12-30/9_penrose.html

1 апреля в Политехническом музее в Москве читал публичную лекцию один из выдающихся современных математиков, физиков, философов, профессор Оксфордского университета, член Лондонского королевского общества сэр Роджер Пенроуз. За два часа до начала мероприятия знаменитая Большая аудитория Политеха была не то что переполнена, а перепереполнена. И не только аудитория - даже в фойе, куда были вынесены большие плазменные панели для прямой трансляции лекции, найти место можно было с трудом. Преобладала молодежь старшего студенческого и аспирантского возраста. Впрочем, было много и людей уже остепененных - и жизнью, и научными регалиями.

Москва такого не видела, пожалуй, с 2008 года, когда к нам приезжал с публичными лекциями биолог Джеймс Уотсон - один из первооткрывателей двойной структуры ДНК.

На лекции психов мало кто ходит.

Вот и на элементах её рекламируют
elementy.ru/events/431583/Pu...chuyu_Vselennuyu
Мари-Хуан 23 марта в 10:09 «ответить»
Скажите а все эти люди зачем на встречу с психом записались?

В пятницу, 5 апреля, в 13.30 в международном мультимедийном пресс-центре РИА Новости пройдет пресс-конференция, посвященная визиту сэра Роджера Пенроуза в Москву и Санкт-Петербург. Всемирно известный британский ученый, профессор Оксфордского университета, философ, математик и физик прибыл в Россию после почти 40-летнего перерыва. Для российской науки, считают эксперты, его визит может стать одним из самых ярких событий последних десятилетий. Сэр Роджер Пенроуз работает в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории, разработчик теории твисторов. Он -- автор теорий, связанных с квантовым сознанием, квантовым скачком, квантовой биологией. Издал ряд научных трудов -- "Новый ум короля", "Тени разума", "Путь к реальности" и других. Почетный профессор многих зарубежных университетов. Член Лондонского королевского общества. Среди его наград -- премия Вольфа (1988 год, совместно со Стивеном Хокингом), медаль Копли (2008), премия Альберта Эйнштейна и медаль Королевского общества. В 1994 году Королевой Великобритании ему был присвоен рыцарский титул за выдающиеся заслуги в развитии науки. В ходе мероприятия сэр Роджер Пенроуз подведет итоги своего визита в Россию (26 марта -- 6 апреля). Он прибыл в Россию по приглашению коллег из МГТУ им. Н.Э.Баумана и НИИ Гиперкомплексных систем в геометрии и физике. В Москве будет проведен ряд встреч и научных семинаров с его участием, а также состоится несколько публичных лекций ученого по актуальным проблемам современной физики и космологии.

Участники пресс-конференции:

-- сэр Роджер ПЕНРОУЗ;

-- директор НИИ Гиперкомплексных систем в геометрии и физике (Москва, Фрязино) Дмитрий ПАВЛОВ;

-- доктор физико-математических наук, профессор Сергей СИПАРОВ (Санкт-Петербург);

-- кандидат физико-математических наук Сергей КОКАРЕВ (Ярославль).

Аккредитация по e-mail: accreditation@rian.ru.

Вход только для представителей СМИ при предъявлении паспорта и удостоверения журналиста.

Аккредитация заканчивается за час до начала мероприятия.

Адрес: Москва, Зубовский бульвар, 4, ММПЦ, Президентский зал.
The best 23 марта в 10:42 «ответить»
Послушать интересно.
Мари-Хуан 23 марта в 13:05 «ответить»
Дед Маздай 23 марта в 08:07 «ответить»
Дурак. Молчать надо было. Щас Хозяин "резет" нажмет и будет вам "перезагрузка",
VIKINGS 23 марта в 08:22 «ответить»
:-D
Тебя 26 марта в 19:35 «ответить»
В точку. Очень смешно.
VIKINGS 23 марта в 08:21 «ответить»
Чё курили?
Michell 23 марта в 08:27 «ответить»
Выше уже задавали такой вопрос - отписался)
Дед Маздай 23 марта в 08:29 «ответить»
Чарли. Из Бразилии 23 марта в 08:31 «ответить»
Killall Michell
shutdown -r now
Michell 23 марта в 08:32 «ответить»
У вас доступа к консоли нет, да и админ прав не дал)
mik-mak 23 марта в 11:09 «ответить»
Дык.. А админу то права на выдачу прав дал егойный одмин? :)) Нуитакдалее..
Michell 23 марта в 12:25 «ответить»
Может быть, а может он и в реальном мире. А может это вообще закольцовано. А может...
Этих может полно.
mik-mak 23 марта в 13:57 «ответить»
С точки зрения СТ нету никаких причин считать хоть один мир реальным..
Michell 24 марта в 16:01 «ответить»
Думаю идти нужно шаг за шагом. А то предположив только что где то есть дверь, вы уже придумали что за ней есть еще, а за той еще.
Давайте пока для начала с первой разберемся)
mik-mak 24 марта в 18:16 «ответить»
Таки, я и грю, предположив наличие двери, придётся предположить наличие всех остальных дверей..
Поэтому "двери нет" %)) И "ложки тоже нет"..
Michell 24 марта в 18:36 «ответить»
Да, но дверь все равно есть, такая или другая.
Пока любая из гипотез претендующих на "теорию всего" говорит про наличие иных вселенных или измерений.
mik-mak 24 марта в 19:31 «ответить»
Строго гря, это не совсем теории.. Пока в стандартную модель всё укладывается более или менее, с теми или иными грязными хаками :)) Но в "теориях всего", наскока я понимаю, всё ещё хуже :))
Michell 24 марта в 20:18 «ответить»
Какая модель стандартная?
mik-mak 24 марта в 20:29 «ответить»
Michell 24 марта в 21:03 «ответить»
Стандартная модель описывает элементарные частицы.
А не природу волновых функции и эффекты связанные с ними . А собственно о этом мы и говорим.
При чем тут стандартная модель?
mik-mak 24 марта в 21:44 «ответить»
Пока нету каких-то особых результатов экспериментов, не укладывающихся в рамки стандартной модели..
Michell 25 марта в 06:10 «ответить»
Стандартная модель просто описывает частицы.
Никак не описывает природу дуализма частиц и квантовые эффекты вроде коллапса волновой функции.
Гипотеза симуляции и цифровая физика не конкурирует с стандартной моделью.
Но например конкурирует с многомировой и копенгагенской интерпретацией.

Так что ваше заявление нахожу странным. Ну это если как вы бы заявили что вас устраивает термодинамика, когда мы бы разговаривали о электропроводных свойствах жидкостей.
mik-mak 25 марта в 11:09 «ответить»
Всякие многомировые итп гипотезы не описывают ничего такого, что не укладывалось бы во взаимодействие частиц в соответствии со стандартной моделью..
Пока это математические абстракции, понятные паре десятков человеков %) Никаких экспериментальных подтверждений пока нету..
Афраний 23 марта в 15:50 «ответить»
Michell писал(а)
а может он и в реальном мире
Или она... :-) lurkmore.to/Харухизм
vivat 23 марта в 09:23 «ответить»
прошу прощения, господа, што вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу...
в основе любого осязания, мышления.... лежит взаимодействие элементарных частиц, как мне кажется...
скала мыслит?
:-)
Michell 23 марта в 09:30 «ответить»
То что в основе мышления лежит взаимодействие элементарных частиц, то это не говорит о том что любое взаимодействие элементарных частиц должно порождать мысль. Так то у нас ВСЕ явления имеют в основе взаимодействие элементарных частиц.
Мари-Хуан 23 марта в 09:36 «ответить»
Michell писал(а)
ВСЕ явления имеют в основе взаимодействие элементарных частиц

не все
vivat 23 марта в 10:07 «ответить»
но и не противоречит
как бы тому, што взаимодействие элементарных частиц может позволять скале "осязать" :-)
Мари-Хуан 23 марта в 10:11 «ответить»
vivat писал(а)
как бы тому, што взаимодействие элементарных частиц может позволять скале "осязать" :-)

Труп человека и бегающий живой человек состоят абсолютно из одних и тех же химических веществ.
Это вам для размышления.

Камень и слон состоят из одних и тех же протонов нейтронов электронов и тд.
Они чем то принципиально отличаются? как по вашему?
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:17 «ответить»
Сегодня Вы не только физик, но и биолог?

Вам, как биологу, наверняка это будет интересно - у мёртвого тела не работает сердце, кровь не бегает по сосудам и клетки тела не получают питания.
Мари-Хуан 23 марта в 10:18 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
у мёртвого тела не работает сердце, кровь не бегает по сосудам и клетки тела не получают питания.

Ну вы же утверждаете что если скала имеет теже частицы, то и мыслить должна.

А тут вдруг у вас не работает. Почему же у трупа то не работает хотя вот только что всё работало.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:29 «ответить»
Вообще-то это был не я... Но зато сейчас Вы хорошо проиллюстрировали, что бОльшую часть решений люди принимают бессознательно :-)

Вам, как биологу, тоже будет интересно - на Земле мы знаем только одну форму жизни - белковую. Камень не состоит из белков.
Мари-Хуан 23 марта в 10:30 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
Камень не состоит из белков.

Но белки состоят из элементарных частиц.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:36 «ответить»
Но есть нюанс - расположены эти частицы немного по-другому.
И даже одно вещество (Вам, как химику, это будет интересно), например, углерод, может быть и хрупким графитом и прочным алмазом.
vivat 23 марта в 10:56 «ответить»
кстати...
получается што углерод(то што состоит из элементарных частиц) является составляющим элементом и белка и скалы
железо есть в крови и есть в породе...
vivat 23 марта в 10:53 «ответить»
более того
все химические вещества состоят из одного строительного материала
меняются исключительно пропорции
а ещё вещества могут быть в разных агрегатных состояниях
в совковой школе и вузе учили неплохо, кое што осталось в "голове" :-)
и клавиатура и вискарь имеют одну "элементарную" основу
Мари-Хуан 23 марта в 12:52 «ответить»
у так с чего ты взял что скала должна мыслить?
vivat 23 марта в 13:14 «ответить»
должна?
я всего лишь предполагаю и не более
пара клеток, сливаясь, имеют всю проектно сметную документацию для огромного "дуба"
животные передают ещё и поведенческие стереотипы
:-)
Мари-Хуан 23 марта в 09:38 «ответить»
vivat писал(а)
в основе любого осязания, мышления.... лежит взаимодействие элементарных частиц, как мне кажется...
скала мыслит?


как работает мышление - до сего дня загадка.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 09:50 «ответить»
Нет никакой загадки - мышления нет.
Это говорю не я, а психологи - 90% решений люди принимают бессознательно! А если внимательно посмотрите на каменты в форумах, то поймёте что 90% это не более чем комплимент самим себе, также как и слово sapiens
Мари-Хуан 23 марта в 10:14 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
Это говорю не я, а психологи - 90% решений люди принимают бессознательно!

А при чём тут решения? Мы говорим о другом.
Об осознанном. И как это работает никто ничего не говорит. Пытаются говорить, но не получается.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:25 «ответить»
Мышление это примерно так (Вы ведь сегодня ещё и психолог?) - если я ударю молотком по пальцу, то мне станет больно, поэтому я не буду стукать себя молотком.
О том что от удара будет больно я знаю по предыдущему опыту - я ударил себя по пальцу камнем
А бессознательное - я вижу молоток и ассоциативная память не вызывает во мне никаких отрицательных эмоций, потому что я никогда не видел молотка. Ассоциации с болью у меня только с камнем, поэтому пока я не ударю себя молотком, бессознательное не будет меня останавливать от этого действия.

Вкратце - мышление позволяет нам строить предположения о последствиях наших действий (в частности)
Мари-Хуан 23 марта в 10:29 «ответить»
Вася Пулькин в бане писал(а)
Вкратце - мышление позволяет нам строить предположения о последствиях наших действий (в частности)

Разговор не о том что нам позволяет мышление, а о том как оно работает на уровне элементарных частиц или атомов или молекул.
Вася Пулькин в бане 23 марта в 10:39 «ответить»
А оно точно работает "на уровне элементарных частиц или атомов"?

Вполне возможно, что это поле (душа) и никаких атомов там нет
vivat 23 марта в 11:15 «ответить»
ну да...
одно "железо" - магнит
другое "железо" - совсем не магнит
третье "железо" - магнит, но какой то хреновский
:-)
Афраний 23 марта в 16:04 «ответить»
В том-то и дело, что мы не знаем. https://ru.wikipedia.org/wiki/Разум
Грубо определён как "высший тип нервной деятельности".

На самом деле есть несколько слабо изученных областей:
Способность к осознанию собственного существования (сознание, рассудок).
Способность к мышлению и генерированию новых идей (рационализм, иррационализм).
Способность к нелогичным действиям и поступкам (интуиция, влюблённость и т.д.).

Эмулировать разум на уровне обмана теста Тьюринга мы можем уже сейчас.
А вот добиться, чтобы он реально работал - увы...
vivat 23 марта в 10:08 «ответить»
большая часть мироздания есть загадка
Вася Пулькин в бане 23 марта в 09:45 «ответить»
Я внимательно изучил предложенные материалы и не понял только одного - анунаки и Нибиру это тоже симуляция?
nickitoz 23 марта в 13:11 «ответить»
Это либо симуляции симулированных, либо читеры из соседней Вселенной.
Ω 23 марта в 10:13 «ответить»
Примем за истину концепцию симуляции. Ваш прыжок от физического культурному слишком длинный. Симуляция сама генерит свою культуру, или она написана создателем? Что если программист и все выкладки по религии не связаны? Может, не кодил он загробный мир. И идея единого создателя оказалась верна, а все, или часть его атрибутов и доказательств существования - просто выдуманы/притянуты за уши? Также как Душу в вашем варианте и правда можно скопировать, но пребывает ли она потом где-то еще? Я сохраненки из игр тоже храню, чтобы потом импортировать в след. часть или в dlc поиграть, но файл на диске не жарится в аду, персонаж с точки зрения симуляции "не существует в данный момент".
Тогда ответ на вопрос поиска религии, наиболее точно описывающей создателя таков: ни одна религий точно этого не сделала. Т.е. для познания единого создателя обращаться к адептам религии по-прежнему не надо, а то опять отсебятины наслушаемся. Как-то надо пробовать изучать результаты разных наук целенаправленно на предмет признаков этой симуляции.
Мари-Хуан 23 марта в 10:16 «ответить»
? писал(а)
Симуляция сама генерит свою культуру, или она написана создателем?

симуляция симулирует начальные условия. Дальше процесс пошёл развиваться самостоятельно. В этом то и весь интерес создателя симуляции. ЧТо из этого получится при невмешательстве.
Ω 23 марта в 10:23 «ответить»
Если это признать, тогда все религии абсолютно точно бездоказательно саморазвились. Можно будет сказать, какая из них верна, только когда мы получим эталон предмета их поклонения и сравним. Вообще не вижу здесь колизии атеистов и данной философской концепции.
Мари-Хуан 23 марта в 10:26 «ответить»
? писал(а)
Если это признать, тогда все религии абсолютно точно бездоказательно саморазвились.

Источник религий это попытка дать объяснение на некоторые вопросы и одновременно попытка дать элементарные правила поведения.
Ω 23 марта в 10:34 «ответить»
Это я знаю и согласен. И если с насаждением правил общежития понятно (так от них и атеисты никуда не убегут), то попытка ответить на вопросы получилась как "выдумать ответы". Если конечно не будет точно установлено вмешательство внешнего создателя в сознание пророка одной из религий. Но тогда вся стратегия "посмотреть как оно само развивается сначала" рушится.
Michell 23 марта в 11:46 «ответить»
Совершенно не обязательно при полном не вмешательстве. Ограниченное вмешательство вполне допустимо, что б направить развитие в нужное русло.
Здесь все упирается в цели, зачем ему все это.
Если допустить что ограниченное вмешательство было, то тогда тот, кого называют богом самый вероятный кандитат на роль админа-программиста.
nickitoz 23 марта в 13:45 «ответить»
Michell писал(а)
Здесь все упирается в цели, зачем ему все это

Может не Ему, а нам? Разработал симуляцию, где один мир и множество сознаний, выделил из своего сознания "Я" множество "я" и уже мы погрузились в этот геймплей, из которого ничего "материального" вынести нельзя (ни богатства, ни виллы, ни шикарные авто, ни ...), но только полученный опыт. А потом когда мы, выходя из гейплея, возвращаемся в "Я", происходит суд, чтобы установить оказался ли полезен опыт бухать целыми днями или опыт увлеченного идеей интеллектуального труда или опыт художника и тп., да еще и с сопоставлением разных однонаправленных опытов.
Симуляция по типу "песочницы" не даст возможности негативному опыту вырваться за пределы песочницы и причинить вред миру реальному, но даст возможность погонять этот негативный опыт в симуляции, чтобы получить о нем достаточное представление (атомная бомба - это хорошо или плохо?) и руководствоваться этими представлениями и опытом в мире реальном (симуляция показала, что бах по Хиросиме и Нагасаки - это плохо, поэтому в реальном мире нет места атомной бомбе, но есть место мирному атому).
Michell 23 марта в 14:44 «ответить»
Да, тут много вариантов, можно сотню сценариев придумать.

Однако только религия говорит о "внешнем" мире. Других существующих (не свежепридуманых) сценариев я не знаю.
nickitoz 23 марта в 15:28 «ответить»
И еще философия, тот же "мир идей" Платона, но в целом согласен.
Мари-Хуан 23 марта в 10:17 «ответить»
? писал(а)
Как-то надо пробовать изучать результаты разных наук целенаправленно на предмет признаков этой симуляции

+
Синий иней 23 марта в 10:25 «ответить»
Шикарная тема! Хоть кто-то говорит о вещах, достойных мужского интеллекта. А то обычно - статус, деньги, успех...
Michell 23 марта в 11:53 «ответить»
Вы же не преследуете цели что б как то стимулировать ваших ботов на какие либо действия и развитие? Так то идея что б боты боялись ада, или желали рай очень даже логичная.

Если допустить что ограниченное вмешательство было,то есть и следы этого вмешательства. И бог из религии самый вероятный кандитат на роль админа-програмиста. По крайней мере иных кандидатов на эту роль я не вижу.
Ω 23 марта в 19:29 «ответить»
Между нашими репликами нет противоречий. Да, великого программиста можно назвать богом. Это логичный термин из нашей культуры для подобного феномена. Но т.к. прямых следов вмешательства нет, религия уповает на пересказы и книги. Я считаю, что невозможно понять, что там настоящее, а что придумано. Т.е. бог есть, но все остальные факты влегкую могут оказаться ложными. Но и им есть назначение (даже ложным) - правила общежития всегда будут нужны для сохранения общества.
Что до ботов, то обучение через рай и ад, отсроченно, после смерти, и о которых потом душа в следующей итерации не знает - плохое обучение. Лучше бы неотвратимо и сразу - по типу боли - сделал не так - херак тебя током. 100% бы обучало как надо.
Michell 24 марта в 07:19 «ответить»
Раз есть принципиальное согласие по поводу наличия бога, но нет понимания кто прав, или хотя бы ближе, то тут нужно обращатся к богословам, которые ведут различные, в т.ч. и межконфиссиональные дискуты. Послушать стороны, сделать выбор.

Я не знаю достоверно с какой целью сделан Ад и Рай (по мнению христианства конечно), и мало того, есть личный суд, непосредственно после смерти, по результатам которого Ад или Рай, и есть Страшный Суд, после Второго Пришествия, по результатам которого или на Землю назад (но сделаную по принципу Эдема), или уничтожение в Геене Огненной. Получается что у попавших в Ад есть шанс, что б осознать.

Люди вроде не крысы - током учить.

Представте, вам нужно отобрать ботов с нужной вам моралью, достигшие нужной степени борьбы с "страстями". Током морали и аскетизму учить? Не думаю. Я бы разбил обучение на этапы - сначала бы напугал посильнее, что б внимание обратили, Адом например, затем заинтересовал бы Раем и вечной жизнью. Затем, с ростом нужной мне морали процесс становится самодостаточным.
Допустим что эти боты мне нужны для неких целей и действовать они должны автономно и на них будет большая ответственность. Боюсь что током тут ничего не сделать, тут более тонко нужно.
Ω 24 марта в 08:46 «ответить»
Нет, согласия принципиального нет, и уж тем более я не собираюсь слушать конфессии, которые бабло зарабатывают и власть удерживают. Есть принципиальное согласие научным методом объективно изучать окружающий мир, и даже в контексте улик, указывающих на Программиста. И строить мировоззрение, основываясь на добытом.
С этим даже в современной науке туго - уже распространенные научные школы давят новые идеи, противоречащие им - это вызывает периодические кризисы в науке - известная философская вещь.
Понимаете, как мне это видится? Вот квантовая запутанность - кванты узнают о перемене состояния своей пары мгновенно на расстоянии. Эксперименты есть. Но выводы из них почему-то - "душа есть! Бог есть! А раз так, идите поститесь и соблюдайте заветы!"
Вам не кажется, что это слишком? Т.к. выводы могут быть истинны только в "бог есть" и все. Т.е. ничего не завещал, и душу не запланировал.
Выходит, я могу щас придумать религию "Великого Программиста" со своим блекджеком и шлюхами кодексом и буду так же прав, как и Папа римский. И количество последователей тут ничего не доказывает, т.к. они не имеют связи с ни с Программистом, ни с админом, ни даже кода не видели сами.
Michell 24 марта в 09:53 «ответить»
Вот есть гипотеза симуляции. Хотя как выше меня поправили ГИПОТЕЗА это не верный термин, т.к. не соответствует научному принципу Поппера, т.е. не фальсифицируется. Скорее мировоззрение. Но любое другое мирровозрение обьясняющее возникновение Вселенной точно так же не будет гипотезой, и уж тем более доказанной теорией. Т.к. точно так же не фальсифицируется, и точно не может быть доказано, т.к. для эксперемента нам надо было бы выйти за пределы Вселенной.
Это надо четко понимать.
Мы лишь можем рассуждать какое из мировоззрений наиболее вероятно, собирать косвенные доказательства, и на основе них делать выводы.
На сегодняшний день гипотеза симуляции - наиболее логично объясняет квантовые эффекты.
Теперь далее, раз есть симуляция, значит есть и интеллект, который её создал.
Раз есть интеллект, значит либо он вмешивался в развитие симуляции, либо нет. Какой смысл в невмешательстве? Я считаю что вероятность что вмешивался выше.
Если вмешивался - значит есть следы вмешательства, какие? Я знаю лишь те, что описаны в религиях. Конечно там не все правда, наверное многое придумано людьми, а кое-что может быть и отвергнуто.
Вариант что есть симуляция и интеллект который вмешивался в развитие, но при этом все религии лишь придуманы людьми из за невежества или с корыстными целями есть, но велика ли вероятность этого? Должен ли этот интеллект иметь обратную связь, т.е. допустит ли он что его вмешательство осталось не замеченным, а вместо нужного ему воздействия появятся организации которые будут воздействовать на человечество иным, нейтральным, или даже вредным для него способом?

Теперь о косвенных доказательствах. Только они могут, в совокупности, дать ответ. Как я выше уже сказал прямых доказательств быть не может.
Допустим посмертные видения - все, кто подобное переживал, вне зависимости от вероисповедания, видят христианский Рай или Ад. Найдите хоть одно свидетельство исламского рая, или допусти Вальхаллы - нет их. Или допустим отличные от религии видения. Кстати есть исследования где вводили в гипноз тех кто не видели ничего при клинической - все вспомнили что были в Аду. Так то мозг умеет забывать не нужные ему данные - а воспоминания Ада довольно тяжелые.
Умер человек, сработала программа по перекидыванию его информационной сущности в рай/ад, в зависимости от неких гритериев. То что человек умер не окончательно - клиническая смерть это не биологическая - это баг, а может и фича) Собственно вернувшиеся обычно рассказывают другим, что распростроняет полезную для интелекта веру.
Отмахнуться от этого не удастся - слишком многотаких свидетельств. Придумать иное объяснение наверно можно, чем и занимаются. Но зачем плодить сущности без надобности. Как же принцип Оккама?
И есть еще огромное количество подобных косвенных доказательств, что именно христианский бог тот интеллект, великий программист, главный админ и т.д.
Ω 24 марта в 10:12 «ответить»
Насчет гипотезы и философского мировоззрения я уже ранее прочитал и согласен про научность. Да и знаком с этим был когда канд. минимум сдавал.

Насчет всего остального мы ходим по кругу. Я продолжу утверждать, что посмертные видения, книги про Христа и прочие доказательства могут быть херотенью, пока их как квантовые эффекты не начнут в экспериментах объективно регистрировать. Даже более того, сознание это не квантовый механизм, а биоэлектрический (нейронная сеть в мозге), никакого дуализма частиц. Вы натянули сову на глобус более или менее интересной гипотезы. А вмешательства или невмешательства могут быть разными, как и их резон. Для вас невмешательство в социум нелогично, для меня - логично. Невмешательство как способ проверить, как все работает само. А вмешательства это не страшный суд над ботами, а переписывание генов многих видов, чтоб окружающая среда куда надо развивалась и т.п. А сознание индивидуальных ботов,если только на их процессах не завязана сама симуляция, вообще никого не интересует, и если оно умирает с телом, да и пофигу - create new random personality seed и все тут. Проще вписать для обучения интеллекта новые параметры в мышление/мораль напрямую, чем создавать в социуме условия для воспитания через поклонение себе.
Вообще размышлять за автора мира без базы физических доказательств я не берусь.
ЗЫ. народ рассказывает про посмотреные глюки примерно то, что слышал про них до того как попал в кому. И даже запись каким-либо методом их глюков на пленку ничего не докажет - они их реально могли видеть.
Michell 24 марта в 12:14 «ответить»
Я согласен что за создателя не фиг додумывать - это бесполезно. Если конечно он сам не озвучил цель. Собственно это и утверждает христианство. Собственно о этом мы и спорим - был или нет факт озвучивания. Т.к. было это давно, и Христос пресс-конференций на телевидении не устраивал, и если и были подобные заявления, то они превратились в миф. Но миф - это не обязательно выдумка, много примеров когда миф основан на реальных событиях.
Только по совокупности косвенных доказательств можно о чем то судить. А их не мало. Есть свидетельства жизни разных святых (а это 100% реальные люди) - где они разные чудеса творили. Собственно чудеса могут быть фичей кода.
Разницы для симуляции между квантовыми или биоэлектрическими эффектами я не вижу. Все это код, и все можно программировать, регистрировать, как то обрабатывать и реагировать.
Разве это научный подход - игнорировать факты? Уж слишком их много. Да, есть и ложь и фальсификации, что не как не отменяет наличие реальных чудес.

На счет посмертных видений. Опять же - вы выкинули в мусорку десятки тысяч загегистрированных и описаных случаев. Херота - все, возрази на такой агрумент. Не научный подход.

Наркоманы, например, видят разные глюки. Кро красную собаку, которая низенько летит, кто инопланетян, а кто лиловые гиганские цветы с щупальцами. Хотя наверно обмениваются впечатлениями.
Я знаю лишь одно явление, когда глюки однотипные - это глюки алкоголиков, когда они очень резко завязали. И, внимание, видения на христианскую тематику - черти. Причем даже народы не имеющие подобных мифов, видят точно таких же чертей. Как то читал описывали видения спившихся индейцев, после того как им белые люди огненую воду привезли - маленькие зеленые зверьки.
"Совпадение - не думаю" (с) ))
Ω 24 марта в 14:27 «ответить»
Я не знаю, что и где было посмертно зарегистрировано (как и якобы чудеса святых). Миф, базирующийся на реальных событиях применительно к И.Х. вполне мог иметь место - может, был один или несколько проповедников, попали в карту (глупо отрицать, что во многом он проповедовал правильные вещи), что-то сами придумали, что потом дописали переписчики.
То, что глюки и бред хорошо систематизированы и редко бывают полностью оригинальными, я узнал на курсе психиатрии, поэтому мне неудивительно, что у неизолированных от общества людей бывают типовые видения.
Никаких чертей, как и ада в нашем понимании, конечно же не существует, как и загробной жизни. Хотя логично, что если все симуляция, то и это легко запрограммировать.
Нет ли случайно квантовых эффектов у души и чертей? Не существуют и существуют, пока за ними не наблюдают. Вполне кстати воспитательно, не находите? Праведники в рай, мученики в ад, атеисты пропадают совсем. :-)
Michell 24 марта в 15:43 «ответить»
Как бы то не было, гипотеза симуляции открывает возможность для существования Бога, и даже, я бы сказал, делает его обязательным.
Теперь у атеистов нет железобетонного аргумента - "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Теперь мы знаем что может.
Конечно христианский это Бог, или нет - оостается предметом веры, и каждый волен верить во что угодно. Но зачем плодить сущности? Прицип Оккама)

ПыСы конечно и гипотеза симуляции пока предмет веры) как впрочим и очень и очень многое в науке)
mik-mak 23 марта в 11:07 «ответить»
Хмм.. Всё это, канешна, хорошо.. И некий субъект симулирует нас всех в своём настольном калькуляторе для собственного развлечения :) Ладна.. Но тогда имеет смысл то же самое относительно него и так далее..
Но при симуляции внутри симуляции внутри симуляции внутри симуляции итд "накладные расходы" вырастают ооочень существенно.. Это ведёт к признанию того факта, что у кого-то оооочень большие вычислительные мощности, а у того, кто его симулирует они ещё больше..
А дальше имеет смысл, мне кааца, использовать "бритву Оккама" и исключить все вышестоящие инстанции нафик %)
Michell 23 марта в 12:11 «ответить»
Допустим квантовые компьютеры демонстрируют феноменальную вычислительную мощность. Пока конечно мы на стадии эксперементальных моделей, где оперируют несколькими кубитами. Физически это несколько атомов. Теоретически можно представить себе звезду, или даже галактику, где вычисления идут на уровне элементарных частиц. Т.е. вычислительные мощности не проблема.

Опять же вы пока не узнаете как глубока кроличья нора. Конечно наука развивается, и лет 150 назад квантовая механника даже умнейшим умам показалась бы бредом (да и сейчас её никто не понимает).
Что б что то там предпологать о том мире, нужно как то его исследовать, а у нас нет подобной возможности пока.
mik-mak 23 марта в 13:54 «ответить»
Но с точки зрения бесконечной цепочки симулирующих и симулируемых что галактика, что 5 кубитов - разницы нету :))
Michell 23 марта в 14:55 «ответить»
мы не знаем как все устроено. Возможно обывательская логика тут не работает, как она не работает с замедлением времени при увеличении скорости или гравитации и т.п.
Может это вообще петля? или еще что то. В порядке мозгового штурма я вам пару десятков вариантов с ходу накидаю.
Мы не знаем.
mik-mak 23 марта в 15:22 «ответить»
Дык.. Про то и говорится ниже по трэду, если нельзя предположить опровергающий теорию эксперимент, то это и не теория ни разу..
Michell 23 марта в 17:15 «ответить»
Но, это автоматически не доказывает что это не так!

Предположим что наша Вселенная это симуляция. Предложите эксперемент который на полностью убедит всех что это так.
mik-mak 23 марта в 18:46 «ответить»
Таки тов.Поппер утверждает (ну и я примажусь :)), что отсутствие такого эксперимента говорит о том, что это утверждение научной теорией/гипотезой не является..

А значит, доказывать тут нечего..
Michell 24 марта в 06:47 «ответить»
Есть мнение что любая гипотеза которая претендует на "теорию всего" и на объяснение квантовых эффектов так или иначе вылезит за пределы вселенной. И то что туда вылазиет принципиально не опровергаемо, т.е. теряет научность по Попперу.

Гипотеза симуляции - не опровергаемая.
Многомировая интерпретация - не опровергаемая.
Теория струн - не опровергаемая.

Вы хотите физиков без работы оставить, раз уж доказывать тут нечего? Может "особые" эффекты потребуют особого подхода?
Master RLT 23 марта в 11:26 «ответить»
Да, тяжело убеждать самого себя в том, что сам же изначально считаешь глупостью. Смиритесь уже, глупость есть глупость. Зато жить потом насколько легче станет, когда конфликт внутренний разрешится.
С этим ознакомьтесь для начала - https://ru.wikipedia.org/wik...1%82%D0%B2%D0%BE ... все религии как на ладони.
Michell 23 марта в 11:57 «ответить»
Забудте про вторую часть моего поста в топике про религию, с вами, пока, можно обсудить первую часть, про симуляцию Вселенной, цифррвую физику и доказательства этой гипотезы.
Если вы согластны с первой частью, или допускаете её, то автоматически и допускаете что есть внешний админ-программист.
Master RLT 23 марта в 12:05 «ответить»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Гипотеза - утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.


Вы предполагаете какие-либо доказательства или опровержения, хотя бы путем мысленного эксперимента? .... Если нет - то это не гипотеза, а фантазия :)
Michell 23 марта в 12:20 «ответить»
Я не являюсь экспертом ни в квантовой механике, ни в космологии, ни в философии. Т.е. я не являюсь ученым. Но я могу на своем уровне подготовки следить за подобными исследованиями. Опять же существуют научно-популярные статьи и передачи, для таких как я.
Критериями для меня являются здравый смысл, и авторитет ученых поддерживающих некую гипотезу или мировоззрение и т.п.
Так вот эту мировозренческую платформу (как выразился Хуан) поддерживает множество авторитетнейших ученых, включая нобелевских лаурятов.
Master RLT 23 марта в 12:24 «ответить»
И пусть поддерживают. Ученые тоже люди, им тоже фантазировать приятно :)
Хотя лично для меня это выглядит странно, ибо мне посчастливилось с несколькими именитыми учеными (из области медицины) общаться лично ... и что я точно могу сказать, что эти люди совершенно не склонны к фантазиям касательно свой научной области. Если только за рюмкой чая :)
Michell 23 марта в 13:08 «ответить»
Квантовые эффекты, совершенно фантастические и невозможные,требуют фантастических же объяснений.
https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
Начина с 3м-40с по 11м-40с смотрите - про эксперемент с интерференциальной решеткой.
Master RLT 23 марта в 13:32 «ответить»
Я прекрасно понимаю что много чего требует доказательств и объяснений. Но проблема в том, ученые (с которыми общался я во всяком случае) строят свое мировоззрение на основании того что доказано, а никак не на основании того, что еще требует доказательств.
Michell 23 марта в 13:43 «ответить»
Если вы занимаетесь квантовой механикой - то у вас вообще никакого мировозрения не будет при таком походе, т.к. квантовые эффекты не имеют стройных доказаных теорий. В КМ сплошь фантастические и невозможные результаты.

Хочешь не хочешь начнешь придерживатся одной из фантастический теорий.
Master RLT 23 марта в 13:51 «ответить»
Michell писал(а)
Если вы занимаетесь квантовой механикой - то у вас вообще никакого мировозрения не будет при таком походе
Почему? .... если вы занимаетесь квантовой механикой, то вы не видите что зима-лето меняются, деревья растут, люди умирают .... или вы это все игнорируете? :)))
Вы же выше апеллировали к здравому смыслу, так здравый смысл подсказывает, что КМ - это ОЧЕНЬ УЗКАЯ область со своими законами, и крайне глупо распространять эти законы на все остальное вокруг.
Michell 23 марта в 13:58 «ответить»
Причем тут деревья???, если мы о квантовой механике говорим?
Законы из макромира не могут объяснить КМ. Как знание что меняются времена года объяснят поведение запутаных частиц?

Или вы свое мировозрения разделеляете - вот это мол рабочее, это бытовое, с этим мировозрением можно о КМ порассуждать, а с этим в отпуск ехать?
Master RLT 23 марта в 14:00 «ответить»
При чем тут КМ если мы о мировоззрении говорим? Мировоззрение д.б. основано на ВСЕМ что ты видишь вокруг, а не на одной только КМ или геометрии Лобачевского.

Законы из макромира не могут объяснить КМ.
А почему они должны это делать? Законы электродинамики не могут объяснить анатомии и физиологии, и чего? :))
Michell 23 марта в 14:49 «ответить»
Электродинамика, это частный случай, есть более общая теория, которая должна описывать анатомию, и физиологию.

Мы упираемся в "теорию всего", которой пока нет. Но есть разные гипотезы.
Нужно или вообще никакой теории не придерживаться, никакого мировоззрения, либо принять один из не доказанных вариантов.
Master RLT 23 марта в 18:57 «ответить»
Какой смысл принимать недоказанные варианты? Что от этого изменится?
Michell 24 марта в 06:30 «ответить»
Так уж устроен человек, нужно опиратся на какую то теорию. А если никакой нет, то на рабочую гипотезу. Пока эксперемент не опровергнет её, либо пока теория полностью не будет доказана.

Вот например Энштейн верил что информация о спине есть в частице, несмотря на то что она не определена до момента измерения. И строил на этой вере свои не верные умозаключения. И многие физики в это верили (или лучше сказать придерживались этой гипотезы). Но был проведен эксперемент, который доказал что это не так, и физики остались без пола под ногами. Так нельзя - придумана новая рабочая гипотеза, которая их устраивает.

Или вы счититаете что гипотеза симуляции более сумашедшая, чем например конкурируещая гипотеза паралельных миров https://ru.m.wikipedia.org/w...1%86%D0%B8%D1%8F
То же кстати хрен чего доказывается в этой гипотезе. Принципиально не опровергаемая.

Копенгагенская же интрепретация, главенствующая гипотеза пока, которой уже 90 лет, нифига ничего не объясняет почему волновые функции схлопываются при измерении. Просто постулирует это и все. Кроме того эксперемент 2006 года с отложеным выбором показал что схлопывание волновых функций возможно "задним временем", что не вписывается в гипотезу.
И в любом случае копенгагенская интропретация не сообщает причин, просто констатирует. Гипотеза симуляции дополняет её, очень многое объясняет, и раскрывает причины.

Заставте физиков опиратся только на доказанные теории, и они повиснут в вакууме.


И вообще, есть мнение, что любая теория берущая начало за пределами нашей вселенной - принципиально не опровергаемая и соответственно не соответствует научным критериям. И так же видимо "теория всего" которая объединит все законы, так или иначе вылезет за пределы нашей вселенной. Т.е. потеряет соответствие научным критериям.
Master RLT 24 марта в 08:43 «ответить»
Так это физики, им это для работы надо. А вам-то зачем?
Michell 24 марта в 09:05 «ответить»
А я интересующийся.
diamant 23 марта в 12:12 «ответить»
программист, несомненно, гениален, раз создал такие творения, которые смогли придумать его самого
Patriot-nn 23 марта в 12:18 «ответить»
этой теории уже лет ...дать эдак :) Маск на этом просто заострил внимание, пиар, не более того.
Хотя львиная доля правды в этой теории все таки есть, мы ни куя ничего не знаем и ничего не понимаем! :)

как то один физик знакомый рассказывал, был в индии, читал трактаты древние, понял, что физика, ту которую мы сейчас знаем, не правильная, и составляет лишь триллионную частичку тех знаний, которыми обладали древние цивилизации и которыми человек может обладать по своей природе.

зы - мы даже не знаем как работает наш организм в целом!
Master RLT 23 марта в 12:21 «ответить»
Patriot-nn писал(а)
физика, ту которую мы сейчас знаем, не правильная, и составляет лишь триллионную частичку тех знаний, которыми обладали древние цивилизации
И чего же добились эти шибко умные древние цивилизации? Ядерную энергию пользовали? В космос летали?
jsn 23 марта в 12:21 «ответить»
Гипотеза совершенно не научная. Такие пачками можно придумывать, подтвердить все равно нельзя.
Michell 23 марта в 12:49 «ответить»
Но её поддерживают, в том или ином виде масса ученых, включая нобелевских лаурятов.
jsn 23 марта в 13:45 «ответить»
В философии целое море направлений. Чем хуже солипсизм, например? :)
Michell 23 марта в 14:01 «ответить»
Цифровая физика, гипотеза симуляции перерасла чисто философию, и находит подтверждение и в реальной физике. Этим и отличается.
jsn 23 марта в 16:57 «ответить»
Ерунда. Очевидно, что все, что вокруг - только в моём сознании. Я вас всех придумал.
Придумал кванты, электродинамику, компы, а уж то, что пишут в инете - так это вообще мой полуночный бред.
Афраний 23 марта в 13:37 «ответить»
jsn писал(а)
Гипотеза совершенно не научная. Такие пачками можно придумывать, подтвердить все равно нельзя.
Я просто оставлю это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Michell 23 марта в 14:52 «ответить»
Да, любая гипотеза которая предполагает что то за пределами этого мира - не фальсифицируется. Т.к. заглянуть за пределы и провести эксперимент принципиально не возможно. Но лишь только по желанию из вне только если, но это не повторяемый опыт.

Типа такая религия для ученых получается)
Афраний 23 марта в 15:45 «ответить»
Именно. Экспериментально существование Бога не проверяется. Поэтому утверждение о существовании Бога - не научно. Это вера, а не знание.

Так что по поводу "религии для учёных" - мимо. Суть научного знания: есть факты, выдвигается гипотеза, ставятся эксперименты и оформляется теория.
Эта теория считается научной, если: 1. Совпадает с известными фактами и объясняет их. 2. Может быть фальсифицирована (опровергнута экспериментом в рамках иной теории); ключевое слово - "может быть".
И далее в рамках теории нарабатывается математический аппарат.

Я в холиварах (религиозных спорах) обычно на что упираю:
1. Теория Большого взрыва - непроверяема (невозможно произвести Большой взрыв повторно).
2. Феномен Тонкой настройки Вселенной - объясняется несколькими научными теориями (которые при этом не противоречат друг другу), причём в разных вариантах.
3. Гипотеза абиогенеза - превращение неживого в живое научно не доказана. Более того, учёные в лаборатории пытаются повторить то, что в природе якобы произошло СЛУЧАЙНО.
4. Самозарождение разума из условных рефлексов - если это действительно возможно, то почему до сих пор не синтезирован искусственный разум?

Замечу, что СТЭ (теорию эволюции) я обычно не трогаю. Да и по упомянутым пунктам не зверствую.
---------------------
По поводу "матрицы" ТС - примерно то же самое говорится про мультивселенную.
Религия всегда имела варианты научного объяснения (кроме тех случаев, когда богоборцы успешно придумывали религиозные мифы, которые потом успешно развенчивали).
Так что религия никогда не была антинаучной (в очередной раз вспоминать верующих учёных нет смысла). Просто был "курс партии": борьба с религией, а наука была на службе режима.
Вот и выдумали словосочетание "научный атеизм". К науке он имеет примерно такое же отношение как крестовые походы к христианству:
"пойдём грабить богатые народы, а чтобы был повод, назовём их неверными" - то есть правящая элита подтягивала идеологию к своим интересам.

В общем, наука и религия - слабо пересекающиеся области человеческой деятельности.
А обскурантизм ("мракобесие") присущ любому правящему режиму, когда наука перестаёт соответствовать линии правящей партии.
Независимо от (анти)религиозной идентичности режима.
Master RLT 23 марта в 18:47 «ответить»
Афраний писал(а)
Я в холиварах (религиозных спорах) обычно на что упираю:
1. Теория Большого взрыва - непроверяема (невозможно произвести Большой взрыв повторно).
2. Феномен Тонкой настройки Вселенной - объясняется несколькими научными теориями (которые при этом не противоречат друг другу), причём в разных вариантах.
3. Гипотеза абиогенеза - превращение неживого в живое научно не доказана. Более того, учёные в лаборатории пытаются повторить то, что в природе якобы произошло СЛУЧАЙНО.
4. Самозарождение разума из условных рефлексов - если это действительно возможно, то почему до сих пор не синтезирован искусственный разум?
Вы в детских садах холиварите чтоли? Аргументы вообще ни о чем.

1а - даже сейчас, подавляющее большинство того, что мы наблюдаем вокруг (особенно за пределами Земли) невозможно воспроизвести повторно. Не говоря о том что было 500 лет назад (молнии, ураганы, цунами итд)
1б - Большой взрыв является математически доказанной теорией.
2 - А кто сказал что научные теории/гипотезы обязаны друг друга 100% исключать? :)
3 - см.п.1а. + Если в лабораториях не могут воспроизвести шаровую молнию значит кто-то ее создает? :)))
4 - Разум это свойство (набор функций) нервной ткани живого организма. Каким к черту образом его можно синтезировать искусственно? Еще скажите что до сих пор не синтезирован искусственный инстинкт заботы о потомстве или страх высоты ... значит их кто-то создал :)
Афраний 23 марта в 21:57 «ответить»
Аргументы ни о чём? Извините.
1а. Это было для примера. Хотите ещё? Банально: невозможно провести эксперимент. доказывающий существование времени.
1б. Ключевое слово "математически". Никто и не собирался опровергать теорию, а тем более - доказанный математический аппарат.
2. То есть теистическая версия Разумного Замысла так же может считаться научной?
3. Дело не в возможности создания, а в возможности понимания происходящих процессов.
4. Не надо врать. Читаем определение разума. Это не "свойство нервной ткани", а высшая ступень человеческого познания.
К живому организму определение относится весьма посредственно.

Впрочем, искусственный мозг, равный человеческому, тоже ещё не изобрели (не синтезировали).
И здесь же см. п. 3 - понимание происходящих процессов. Если признать честно, то люди не знают, как устроен мозг.
А о некоторых его функциях приходится только догадываться: стукнул разрядом электрода в один участок - и смотришь реакцию.
Это как если бы устройство компьютера молотком исследовали.
Master RLT 23 марта в 22:07 «ответить»
Читаем определение разума. Это не "свойство нервной ткани", а высшая ступень человеческого познания.
Упал пацтол.

Впрочем, искусственный мозг, равный человеческому, тоже ещё не изобрели (не синтезировали).
И не изобретут никогда, впрочем как и член равный человеческому ... чтобы и функционировал, и на раздражители отвечал соответственно, и удовольствие чтобы и дамочкам и хозяину доставлял при хватании :)) ... и что это доказывает?
Афраний 24 марта в 10:01 «ответить»
Если не изобретут, то это доказывает, что наши знания об этом мире явно недостаточны.
Стало быть, о самостоятельном зарождении этого мира речь идти не может.
Как следствие - мир создан под влиянием чьей-то Разумной Воли.

Для чего и зачем создан - вопрос спорный.
Но люди созданы явно не для того, чтобы родиться, всю жизнь жрать и спать, а под конец жизни сдохнуть.
То есть как минимум у каждого человека в жизни должна быть сверхцель, ради которой следует жить.
Master RLT 24 марта в 10:21 «ответить»
Если не изобретут, то это доказывает, что наши знания об этом мире явно недостаточны.
Стало быть, о самостоятельном зарождении этого мира речь идти не может.
Не понял .... если наши знания недостаточны - значит самозарождение невозможно?? .... оригинальная логика :))
Афраний 24 марта в 10:48 «ответить»
Да, наши знания недостаточны для того, чтобы создать себе подобных. И чтобы создавать миры, подобные нашему.
Наука умеет много гитик. И знает о законе неубывания энтропии, то бишь вселенского хаоса.
Преодоление этого закона возможно только при взаимодействии разума, имеющего силу и волю для того чтобы нарушить естественный ход вещей.

Впрочем, не буду с Вами спорить. Если Вам нравится прожигать время Вашей жизни тем, чтобы воевать с ветряными мельницами религиозным мировоззрением...
Если Вам нравится писать гадости на форумах - кто же Вам запретит? Я лично в последнее время на форум только отдыхать захожу. Посмеяться раз в сутки.
Так что извините, если сегодня не отвечу.
Anselm 23 марта в 16:06 «ответить»
ага, смотрел такое по дискавери на днях. все правильно, особенно такие вещи как неизменность скорости света и влияние массы на время, да, это матрица, при чем имеющая хоть и хорошую, но ограниченную вычислительную мощность. особенно понравилось про эксперимент с фотонами, пролетающими через 2 прорези.
Мари-Хуан 23 марта в 17:07 «ответить»
Эксперимент с бомбой цайлингера более нагляден.
Подпольщики 23 марта в 20:51 «ответить»
Дискавери?
У нас про это в школе рассказывали лет 20 что ли назад.. там впрочем всё сурово, формулы есть, а умом не понять, поскольку ум под классическую механику заточен, а там уже какая-то шизофрения в почёте на десяток с лишним измерений.. От попыток это осознать и умом тронуться не вопрос, некоторым корифеям это удалось..

Я хотя и никогда не специализировался в элементарных частицах, но статей-то полно было... если уж у специалистов возникает когнитивный диссонанс от ряда тем, что уж про простых людей говорить. Логикой там и не пахло в первом приближении.
Подпольщики 23 марта в 19:27 «ответить»
Не исключено...
Deacon 23 марта в 21:20 «ответить»
Предположим, что мы живем в матрице. Но, как и любое достаточно сложное ПО, пишется командой программеров, а не одним. Таким образом "языческие" религии ближе к истине, чем авраамические, которые смахивают на захват плодов труда целой команды одним прогером. :)
Michell 24 марта в 05:48 «ответить»
Так то христианство говорит о целом мире, так называемым "ангельским", который значительно более густо населен, чем Земля.
И у Бога этих ангелов-архангелов сколько угодно. Их роли никто не преуменьшает, многие сильно почитаемы.
Deacon 24 марта в 07:01 «ответить»
и где об этом в новом завете сказано?
Michell 24 марта в 08:04 «ответить»
Вы точно желаете сейчас что б в этой теме начали богословский диспут? Я так не очень.
Так то у вас тот же Гугл и Новый Завет, что и у меня. Но для начала могу подкинуть ссылочку из вики https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB
Так и где встречается есть, и ссылки разные и т.д.
Deacon 24 марта в 08:07 «ответить»
Я у вас спрашиваю, а не у вики :)
Michell 24 марта в 08:18 «ответить»
Не понимаю причин - почему я должен потратить много времени в поисках того, что вы хотите?
Deacon 24 марта в 10:15 «ответить»
Я по-человечески вас спросил. Или общение по-людски для христиан не приемлемо?
Michell 24 марта в 11:42 «ответить»
Новый Завет - это лишь одна из книг в православии (т.к. я приверженнц именно этого христианского течения, буду о нем говорить). Не меньшее значение имеет Священное Предание - боговдохновленные труды христианских святых.
К сожалению найти все места из Библии и Предания мне не представляется возможным - это довольно долго, и я не настолько богослов, что помнить где это находится.
Мари-Хуан 24 марта в 07:41 «ответить»
Deacon писал(а)
Предположим, что мы живем в матрице. Но, как и любое достаточно сложное ПО, пишется командой программеров, а не одним. Таким образом "языческие" религии ближе к истине, чем авраамические, которые смахивают на захват плодов труда целой команды одним прогером. :)

Логически вытекает, что высшая разумная сила должна быть в единственном числе.
Deacon 24 марта в 08:06 «ответить»
С чего такой вывод?
Афраний 24 марта в 10:12 «ответить»
"Мы, признаться, хитрые немного -
Умудряемся в последний час,
Абсолютно отрицая Бога,
Ангелов оставить про запас..."

© Михаил Светлов "Ангелы, придуманные мной" ("Возвращение"), 1945 г.
Мари-Хуан 24 марта в 10:26 «ответить»
Потому что если высший субъект будет не один, то обязательно встанет вопрос что кто то есть выше и первичней.
То есть многобожие будет не последней инстанцией.
Deacon 24 марта в 11:16 «ответить»
Странный вывод. На монархиста вы вроде не похожи :)
ЗЫ. Как можно определить первого среди равных? :)
Мари-Хуан 24 марта в 11:18 «ответить»
Deacon писал(а)
ЗЫ. Как можно определить первого среди равных?

Если есть равные, то у них должна быть причина существования. Или они тоже самособрались?
Причина должна быть одна.
Deacon 24 марта в 11:53 «ответить»
Причина может и одна, но программистов может быть нескольоко :)
Мари-Хуан 24 марта в 12:12 «ответить»
Если мы ищем программистов, то это может быть более высокоразвитая цивилизация у которой есть своя причина существования.
Если мы считаем, что причина нашего существования является первичная причина, то она может быть одна.

Не может быть двух первичных причин у чего либо.
Deacon 24 марта в 16:34 «ответить»
мы о разном говорим
Кошкина радость 24 марта в 07:55 «ответить»
Надо, пожалуй, "13 этаж" пересмотреть :-)
Astaf 24 марта в 10:56 «ответить»
Где научность сего умозаключения? Точно подмечено о соответствии религии и этой гипотезе, но к законам природы не имеющей никакого отношения.
Michell 24 марта в 11:34 «ответить»
https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
Вот научно-популярное видео в защиту этой теории
https://ru.m.wikipedia.org/w...0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот статья в вики на эту тему. Обратите внимание на ученых, поддерживающих эту гипотезу. Там и нобелевские лауреаты есть.
Если есть желание глубоко углубиться в это - в статье из вики ссылки есть. Ну и гугл в помощь.

Объяснения квантовых эффектов, существующие гипотезы - сплошь одна бредовая фантастика, чего например стоит многомировая интропретация. https://ru.m.wikipedia.org/w...0%B8%D0%BA%D0%B0
Не понимаю чем гипотеза симуляции хуже, если она лучше и логичнее все объясняет и больше доводов "за" имеет.
Astaf 24 марта в 15:24 «ответить»
Это правоверные ученые?
Michell 24 марта в 15:54 «ответить»
Какая мне разница до их верований, это их личное дело.
Мне есть дело до их научной деятельности. Если они докажут возможность (и даже обязательность) существования Бога, то это будет хорошо)


А как вы относитесь к другим гипотезам, выдвинутыми физиками?
Например многомировая интерпретация? https://ru.m.wikipedia.org/w...1%86%D0%B8%D1%8F
Научна ли она?
Astaf 24 марта в 16:06 «ответить»
Ждем доказательств.
Michell 24 марта в 17:33 «ответить»
Любую гипотезу о "теории всего" доказать принципиально невозможно, т.к. для эксперемента нужно будет выйти за пределы системы, что невозможно.
Не будет доказательств.

Но можно собирать косвенные доказательства, и пока они не противоречат гипотезе можно ей придерживаться.
Astaf 25 марта в 01:12 «ответить»
а природа существует только в вашем сознании или независимо от него.
Michell 25 марта в 06:45 «ответить»
Хорошой вопрос, глубокий)
Энштейн задался подобным - существует ли Луна, когда мы за ней не наблюдаем?
Не знаю. Уравнение Шредингера не имеет ограничения на размер тел) Еще Де Бройль, почти 100 лет назад предположил что все тела имеют волновые функции, и пока это предположение не опровергнуто.
Так что возможно все начинает существовать только в момент когда мы за этим наблюдаем. Точнее существует оно в любом случае, конечно, но в виде вероятностной волны, или в виде тела, если за ним наблюдаем. Микрочастицы ведут себя именно так, что касается макротел - мы не знаем.
Astaf 25 марта в 16:12 «ответить»
чистый идеализм.
Беспечный ездок 26 марта в 12:09 «ответить»
Michell писал(а)
все начинает существовать только в момент когда мы за этим наблюдаем

а когда трогаем? )
Michell 26 марта в 14:30 «ответить»
Вообще под термином "наблюдаем", используемому в квантмехе думаю можно принять и ощупывание)


Откуда микрочастица знает что за ней наблюдают?
Беспечный ездок 26 марта в 19:14 «ответить»
частице не нужно ничего знать, достаточно симулировать ощущения
Michell 26 марта в 19:20 «ответить»
Какие ощущения?
Беспечный ездок 27 марта в 02:35 «ответить»
объективная реальность дана нам в субъективных ощущениях )
Вот их и предлагается симулировать, это и есть матрица )
Michell 27 марта в 07:26 «ответить»
Субьективные ощущения симулировать? Нет, опыт показывает что сама объективная реальность иная чем мы думали.
https://m.lenta.ru/news/2014/09/15/inequalities/
https://m.lenta.ru/news/2016/11/23/belltest/

А вот мнение физиков:
https://m.lenta.ru/news/2016/12/07/qm/
На вопрос <<Считаете ли вы, что физические объекты имеют свои хорошо определенные до измерения и независимые от него свойства?>> отрицательно ответили 47 процентов респондентов, и <<положительно, но в некоторых случаях>> -- 27 процентов. То, что это всегда так, считают 11 процентов. Затруднились ответить 15 процентов респондентов.

Лишь 11% уверенны что мир реален) А почти половина считает что Луна не существует, пока мы на нее не смотрим)
Мари-Хуан 26 марта в 15:03 «ответить»
Astaf писал(а)
а природа существует только в вашем сознании или независимо от него. ...

Вопрос о том что обьективно мир другой был поставлен более 100 лет назад.

Истинное мироустройство это квантовый мир.
Astaf 26 марта в 17:13 «ответить»
А пространство конечно?
Мари-Хуан 26 марта в 17:35 «ответить»
Оно виртуально.
Поэтому вопрос не имеет смысла.
Невиртуальна только информация
Astaf 26 марта в 18:19 «ответить»
т.е. информация вне пространства?
Мари-Хуан 26 марта в 18:23 «ответить»
Вне привычного нам нашего пространства.

Как информация организована это вопрос другого уровня.

Вы как считаете по какому механизму электрон мгновенно перескакивает с одного уровня на другой?
Astaf 26 марта в 18:35 «ответить»
Зачем вы переходите на частности не рассмотрев всеобщего?
Мари-Хуан 26 марта в 18:38 «ответить»
Потому что общее рассмотренно.

Вы же не задаетесь вопросом кто и как следит за исполнением закона ома
Astaf 26 марта в 18:41 «ответить»
В Вашей голове рассмотрено?
Мари-Хуан 26 марта в 19:07 «ответить»
Бор
Уилер
Пенроуз
Гейзенберг
Шрёдингер
Из современных
Цайлингер
И много кто ещё.

В их головах рассмотрено на некотором уровне.
Astaf 27 марта в 00:42 «ответить»
Давайте не будем возвращаться к этому идеалистическому мракобесию.
Мари-Хуан 27 марта в 00:49 «ответить»
Вы оспариваете постулаты квантмеха? И зовете их мракобесием?
Astaf 27 марта в 01:29 «ответить»
о котах шредингера?
Мари-Хуан 27 марта в 07:04 «ответить»
Кот Шрёдингером был придуман для показа абсурдности квантмеха.
Как и ЭПР парадокс Эйнштейном.

Абсурдности в привычном нам мире.
m1ndst0rm 24 марта в 11:25 «ответить»
https://ru.m.wikipedia.org/w...1%82%D0%B0%D0%B6

13 этаж звездного масштаба?
Michell 24 марта в 11:35 «ответить»
Ну да)
Борн 24 марта в 15:53 «ответить»
Michell писал(а)
2. Если это возможно, то вероятно что кто то это сделал

Это роскошный аргумент. Теоретически возможно, что орангутанг иоп Маска до умопомрачения. А если это возможно, то так оно и было, о чем свидетельствует данная гипотеза Маска.
Michell 24 марта в 15:58 «ответить»
А вот нет, сравнение не уместно) теоретически, если бы имели бесконечное число Масков, и бесконечное число орангутангов, то наверно) но Маск такой один.

В случае с "кто-нибудь сделал" - мы имеем бесконечное число миров в бесконечной вселенной, и в бесконечном времени
Борн 24 марта в 16:34 «ответить»
Принимая теорию Маска, принимаем бесконечное количество Масков и допускаем, что именно в нашем варианте имеется орангутангом грёбаный Маск.
Michell 24 марта в 16:46 «ответить»
Оригинальная теория...)

А что вы скажите за этого вот чувака https://ru.wikipedia.org/wiki/'т_Хоофт,_Герард
Премия Дэнни Хайнемана в области математической физики (1979)
Премия Вольфа по физике (1981)
Золотая медаль Пия XI (1983)
Золотая медаль Лоренца (1986)
Медаль Франклина (1995)
Премия Спинозы (1995)
Золотая медаль Джанкарло Вика (1997)
Премия в области физики частиц и физики высоких энергий (1999)
Серебряная медаль Оскара Клейна (1999)
Нобелевская премия по физике (1999)
Большая золотая медаль имени М. В. Ломоносова (2010)
Именем 'т Хоофта назван астероид 9491 Тхоофт.

вот тут https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика пишут что он рассматривает Вселенную как гигантский компьютер