Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Кстати, о птичках
Размышляем
1179
124
Поделиться
Для начала - пара простеньких тестов:
Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?
Говорят, полноценным понятийным мышлением обладают менее 20 % человеческих особей. Большинство совершаемых нашим мозгом операций к мышлению s. str. не относятся. Аналогичные им операции происходят в мозгах практически всех позвоночных. По типу: "я б ей вдул", "жрать хочу аж зубы сводит", "нужно включить поворотник", "бесят эти умники" и т.п. Мышление в строгом смысле слова, говорят, совершается в определенном режиме работы мозга, в т.н. дефолт-системе. Режим же восприятия информации антагоничен (взаимоисключающ) режиму мышления. В доходчивой форме этот достаточно очевидный факт изложил И.Губерман: "сызмальства сгибаясь над страницами, все на свете помнил он и знал, только засорился эрудицией мыслеиспускательный канал". А.Курпатов даже утверждает, что для полноценного включения в работу дефолт-системы требуется 24 минуты. Т.е. 24 минуты вы должны "гонять" на какую-то тему, не отвлекаясь на входящие инфопотоки. Тогда ваша дефолт-система немного прокачается в сторону низкопримативности. Если не качать дефолт-систему, а тупо подвисать на внешних инфопотоках, то: 1) в мозгу происходят процессы, схожие с наркотической зависимостью; 2) до 10 % мозгового hardware тупо усыхает; 3) возникают такие состояния, как информационная псевдодебильность (взрослые) или цифровое слабоумие (дети) (подробнее по digital dementia см. Манфред Шпитцер, А.Н.Алехин, А.В.Курпатов и др.). Основные признаки обычной дебильности: пациент интеллектуально пассивен (не генерирует собственных мыслей и т.п. объектов), действует импульсивно, не может долго сосредотачивать внимание, мыслит очень конкретно и утилитарно, не любит и не понимает абстрактные рассуждения. Собственно, псевдодебильность отличается от "классической" только одним: псевдодебила теоретически можно вывести из этого состояния, в которое он сам себя загнал.
И, кстати, если вы выбрали любой вариант, кроме "птицы" (обычно ошибочно выбирают утку), у вас, скорее всего, серьезные траблы с понятийным мышлением.
Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?
Говорят, полноценным понятийным мышлением обладают менее 20 % человеческих особей. Большинство совершаемых нашим мозгом операций к мышлению s. str. не относятся. Аналогичные им операции происходят в мозгах практически всех позвоночных. По типу: "я б ей вдул", "жрать хочу аж зубы сводит", "нужно включить поворотник", "бесят эти умники" и т.п. Мышление в строгом смысле слова, говорят, совершается в определенном режиме работы мозга, в т.н. дефолт-системе. Режим же восприятия информации антагоничен (взаимоисключающ) режиму мышления. В доходчивой форме этот достаточно очевидный факт изложил И.Губерман: "сызмальства сгибаясь над страницами, все на свете помнил он и знал, только засорился эрудицией мыслеиспускательный канал". А.Курпатов даже утверждает, что для полноценного включения в работу дефолт-системы требуется 24 минуты. Т.е. 24 минуты вы должны "гонять" на какую-то тему, не отвлекаясь на входящие инфопотоки. Тогда ваша дефолт-система немного прокачается в сторону низкопримативности. Если не качать дефолт-систему, а тупо подвисать на внешних инфопотоках, то: 1) в мозгу происходят процессы, схожие с наркотической зависимостью; 2) до 10 % мозгового hardware тупо усыхает; 3) возникают такие состояния, как информационная псевдодебильность (взрослые) или цифровое слабоумие (дети) (подробнее по digital dementia см. Манфред Шпитцер, А.Н.Алехин, А.В.Курпатов и др.). Основные признаки обычной дебильности: пациент интеллектуально пассивен (не генерирует собственных мыслей и т.п. объектов), действует импульсивно, не может долго сосредотачивать внимание, мыслит очень конкретно и утилитарно, не любит и не понимает абстрактные рассуждения. Собственно, псевдодебильность отличается от "классической" только одним: псевдодебила теоретически можно вывести из этого состояния, в которое он сам себя загнал.
И, кстати, если вы выбрали любой вариант, кроме "птицы" (обычно ошибочно выбирают утку), у вас, скорее всего, серьезные траблы с понятийным мышлением.
В-52 тихо и низко летит к гнезду с большой рыбой в когтях.
Б-52 по логике должен нести рыбу от гнезда и бросать в море, а никак не наоборот...
Если уж совсем по логике, то Б-52 должен нести не рыбу, а бомбы ))
Это уже совсем в лоб. Не интересно.
пора менять ник с Б-52, на С-400....так патриотичнее.
C-500. Это еще и роднее --- на нашем машзаводе уже к концу года обещают выпустить первую продукцию.
Или хотя бы на "Боинг-747" - так пацифистичнее.
Пацифистичный - это ж от слова "пацифистинг", нувычо.
Я "фистинг" знаю, но мне только традиционные забавы нравятся.
Можно и на Т-171, так дешевле
Вы армянских мультфильмов насмотрелись? :)
www.youtube.com/watch?v=B89v9Y0XcVI
А что ж я кушать буду?
www.youtube.com/watch?v=B89v9Y0XcVI
А что ж я кушать буду?
Если низко - это к дождю
Сбылось, однако. У нас вчера почти весь день лило.
У нас сегодня утром.
А когда левая ладонь чешется, это к чему? Мыть пробовал, не помогает.
Лобковые вши есть?
Так я ж туда левой рукой не лазию.
Но небось правой за руку со всякими там здороваешься
У меня знакомые - вполне приличные люди :)
Олл райт? Всегда правой? Если есть хоть один левша - это от него, инфа 146%
Наговариваете вы. Грех это.
Тогда надо смотреть, кто за кого голосовал. Может, это аллергия.
Наше делр левое,
Наше дело правое.
Почему мы драпаем?
Ды-да потому!
Наше дело правое.
Почему мы драпаем?
Ды-да потому!
Поищите какой-нибудь тест на абстрактное и ассоциативное мышление. Статистика будет и вовсе удручающей. Особенно среди молодежи. Мы двигаемся к образованию роботов, которых учат запоминать последовательность действий.
ps Дочитал до конца. :) Ну вы, собсно, как раз об этом.
ps Дочитал до конца. :) Ну вы, собсно, как раз об этом.
Публицыст писал(а)
Дочитал до конца. :)
Дочитал до конца. :)
Как минимум, два теста из трех Вы таки прошли ))
www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html
"- Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.
...Все идет вперемешку - и ботаника, и животный мир, и человек, и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.
С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона... Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: "Хоть задачки-то решаете на физике?". Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем".
Zergling писал(а)
системно-деятельностным подходом
системно-деятельностным подходом
Метод научного тыка -- это как раз "системно-деятельностный" метод, а то, что описано, лучше всего характеризуется именно словом "калейдоскоп" -- набор случайных завлекательных картинок.
А чем "презентация" отличается от "задачки"?
Если мы говорим не о скачанной презентации (раньше тоже списывали).
Задача по большому счету та же - проанализировать информацию и выделить из нее то, что надо.
Просто сейчас доступной информации на порядки больше, и подход к построению моделей изменился.
Хорошо это или плохо - отдельный вопрос. Но это то с чем новое поколение будет жить в любом случае. Так же, как в XX веке перестали быть важными счет в уме (заменилось счетами, логарифмическими линейками, Железными Феликсами и калькуляторами/компьютерами) и каллиграфия (заменилось пишушими машинками и, опять-таки, компьютерами.
Если мы говорим не о скачанной презентации (раньше тоже списывали).
Задача по большому счету та же - проанализировать информацию и выделить из нее то, что надо.
Просто сейчас доступной информации на порядки больше, и подход к построению моделей изменился.
Хорошо это или плохо - отдельный вопрос. Но это то с чем новое поколение будет жить в любом случае. Так же, как в XX веке перестали быть важными счет в уме (заменилось счетами, логарифмическими линейками, Железными Феликсами и калькуляторами/компьютерами) и каллиграфия (заменилось пишушими машинками и, опять-таки, компьютерами.
alxumuk2 писал(а)
А чем "презентация" отличается от "задачки"?
А чем "презентация" отличается от "задачки"?
Об том и речь. Если бы Вы прошли по ссылке, Вы бы дочитали цитируемый фрагмент:
"...Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем". Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить."
Если Вы не прошли по ссылке, значит, тема Вам не особенно интересна. Т.е. не настолько интересна, чтобы в ней копаться, но все же настолько интересна, чтобы ее комментировать. А это и есть один из признаков информационной псевдодебильности )) Когда мозг, как водомерка, скользит по инфопотокам, не прорываясь через поверхностное натяжение.
Конечно, в принципе презентации могут быть разными, в т.ч. и с участием понятийного мышления. Однако автор, по всей видимости, говорил о конкретном типе презентаций, который он имел перед глазами. Например, я ни в зуб ногой в термоядерных двигателях. Однако надергать картинок из интернета по данной тематике и слепить из них некое подобие связного комикса - смогу без проблем. Только после этого я все равно ничего не буду понимать в термоядерных двигателях, хотя и накидаю себе в голову (на пару дней) кучу информационных лоскутов.
Так же, как в XX веке перестали быть важными счет в уме (заменилось счетами...
Не знал, что абаки изобрели в XX веке ))
"Перестали использоваться" и "перестали быть важными" - это сильно разные вещи.
www.litmir.me/br/?b=189102&p=3
"Когда кассирша складывает "2" и "2" на калькуляторе и не замечает, что результат "400" не может быть верным, или когда банкир просчитался на 55 млрд евро, - все это в конечном итоге означает, что никто более не задумывается над тем, что именно он делает. Очевидно, во всех этих случаях никому не пришло в голову прикинуть в уме, какой порядок величин должен получиться; вместо этого все полагались на какого-то "электронного секретаря". При этом тот, кто считает на логарифмической линейке или на счетах, должен одновременно мысленно представлять порядок величин и уж точно не выдаст абсолютно невероятный результат."
Когда вы говорите о "скольжении" вы как-то сразу подразумеваете, что так презентации и делаются. Это не совсем правильное предположение. И, опять, заострю внимание, что халявщиков было полно во все времена - когда были "задачки" народ списывал или подсматривал результаты в решебниках. Только не говорите мне, что вы сами этого ни разу не делали. Чем это отличается от "надергать в интернете"?
И не надо переходить на личности. Конечно, я поверхностно просмотрел материал. Мы на развлекательном портале и денег за анализ мне не платят, но если при поверхностном осмотре видны проблемы с логикой, то почему бы не озвучить их.
По поводу абакуса: конечно, были вещи, упрощающие счет, но я говорю о распространенности (которая появилась относительно недавно, т.к. появилась необходимость в большом количестве вычислений). И я там не только счеты привел.
Насчет "перестали быть важными". Ну да, задачки до сих пор решают (ЕГЭ подтверждает). Просто они стали менее важными в обучающем процессе, т.к. появились еще и презентации (хотя семинары и доклады на них были и раньше)
"прикинуть порядок" - это как раз не счет в уме. Это понимание логики, как все работает. Тут понимание, как все работает на интуитивном уровне важнее решения типичных задач, как раз. И решебник тут не панацея совсем.
И не надо переходить на личности. Конечно, я поверхностно просмотрел материал. Мы на развлекательном портале и денег за анализ мне не платят, но если при поверхностном осмотре видны проблемы с логикой, то почему бы не озвучить их.
По поводу абакуса: конечно, были вещи, упрощающие счет, но я говорю о распространенности (которая появилась относительно недавно, т.к. появилась необходимость в большом количестве вычислений). И я там не только счеты привел.
Насчет "перестали быть важными". Ну да, задачки до сих пор решают (ЕГЭ подтверждает). Просто они стали менее важными в обучающем процессе, т.к. появились еще и презентации (хотя семинары и доклады на них были и раньше)
"прикинуть порядок" - это как раз не счет в уме. Это понимание логики, как все работает. Тут понимание, как все работает на интуитивном уровне важнее решения типичных задач, как раз. И решебник тут не панацея совсем.
alxumuk2 писал(а)
И не надо переходить на личности
И не надо переходить на личности
Как пел Юра-музыкант: "я и сам, брат, из этих, но в песне ты не понял, увы, ничего". Если бы я за собой не замечал скатывания к информационной псевдодебильности, вряд ли бы я заморочился темкой на эту тему.
Только вот Ваше упоминание денег весьма симптоматично. Как бы предполагается, что интерес у Вас может возникнуть исключительно на почве денежной заинтересованности.
А что касается развлекательности портала - как говорится, не место красит человека... Если Вы вдруг выйдете за пределы развлекательности, вряд ли Вас тут забанят с формулировкой "слишком умный".
Ну, каждый сам кузнец своего куя, но, я бы таки порекомендовал бы не сильно залипать на тему того, что кто-то называет дебилами (пускай и "псевдо") всех подряд, и вас в частности. Даже если это и выглядит очень умно и дает список симптомов под которые подходит почти каждый несогласный с этой точкой зрения человек.
Но дело, конечно, ваше.
Но дело, конечно, ваше.
Дело не в том, кто там кого как назвал. Это всего лишь encore des mots toujours des mots. Дело в описанной симптоматике. Если кому-то так сильно претит слово "псевдодебильность", может переименовать его в "квазидеменцию" ))
Автору такого теста самому бы не мешало обратиться в ближайший психиатрический диспансер. Там помогут. И укольчик сделают.
слиисалоогл
Я имел в виду, что в любом суждении резолютивной части должна предшествовать мотивировочная, иначе всё это не имеет особого смысла.
С точки зрения логики - можно выбрать любой вариант. И даже его вполне грамотно обосновать.
Собственно - шутке больше ста лет уже.
Так что на тест о вменяемости не годится совершенно. С научной точки зрения. Но поскольку тесты до сих пор применяются - лучше заранее посмотреть список правильных ответов (как правило прилагается в комплекте), и не устраивать потом философских дискуссий.
Смысл там похоже один - смог прочитать и запомнить? ну значит наверное не псих.
Собственно - шутке больше ста лет уже.
Так что на тест о вменяемости не годится совершенно. С научной точки зрения. Но поскольку тесты до сих пор применяются - лучше заранее посмотреть список правильных ответов (как правило прилагается в комплекте), и не устраивать потом философских дискуссий.
Смысл там похоже один - смог прочитать и запомнить? ну значит наверное не псих.
Скажите, пожалуйста, чем Владимир Путин отличается от Валерии Новодворской? Разумеется, они много чем отличаются. Но все-таки все эти разнящиеся признаки имеют некоторую иерархию. И человек, у которого чердак более или менее в порядке, сначала выделит атрибут "мужчина/женщина" и только сильно потом - количество комнат в квартире, любимые напитки и т.п. Это все имеет самое непосредственное отношение к тому, что называется сутью явления.
Да, разумеется, нет такой совы, которую нельзя было бы натянуть на глобус. Синицу можно было бы выделить - потому что не серая, утку - потому что водоплавающая, голубя - потому что символ мира, воробья - потому что сложное слово, и т.д. Однако если Вам на автомате не бросилось в глаза, что "птица" в этом ряду - родовое понятие, объект более высокого уровня абстракции, которое нельзя визуализировать и т.д. - возможно, что-то с вашим понятийным/абстрактным мышлением не так.
Да, разумеется, нет такой совы, которую нельзя было бы натянуть на глобус. Синицу можно было бы выделить - потому что не серая, утку - потому что водоплавающая, голубя - потому что символ мира, воробья - потому что сложное слово, и т.д. Однако если Вам на автомате не бросилось в глаза, что "птица" в этом ряду - родовое понятие, объект более высокого уровня абстракции, которое нельзя визуализировать и т.д. - возможно, что-то с вашим понятийным/абстрактным мышлением не так.
Не печальте меня. Мне на днях тест сдавать. Придётся. Да ещё и за деньги, что бесит вдвойне. Хотя там по ответам можно не то что натянуть сову на глобус, но даже и глобус на сову. Но правильные варианты вот такие, полный список, отмечено крестиком. Маразм - а куда деваться-то?
Тест - фигня, там мышление если и требуется, то специфическое. Я вон как-то на "удовлетворительно" сдал тест по 1С:Бухгалтерия. Хотя из всей бухгалтерии знаю только пару бухгалтеров.
А вот то, что я сегодня вместо "нигде" написал "негде" - это реально печаль. Псевдодебильность уже на подходе, никто не спасется.
А вот то, что я сегодня вместо "нигде" написал "негде" - это реально печаль. Псевдодебильность уже на подходе, никто не спасется.
Zergling писал(а)
то, что я сегодня вместо "нигде" написал "негде" - это реально печаль
то, что я сегодня вместо "нигде" написал "негде" - это реально печаль
Да, ладно. Забейте.
Технари - люди снисходительные :)
Чё, суббота тяжёлая? Хлебни чё-нить.
Не сердитесь, Зося, Примите во внимание атмосферный столб. Мне кажется даже, что он давит на меня значительно сильнее, чем на других граждан.
Там не столько столб, сколько графомания давит. :)
Вы знаете значение этого слова? Тогда почему не используете? ))
Графомания - это желание писать, писать, и еще раз писать, и прославиться за счет свой писанины. Чтобы потом снова писать, писать, и еще раз писать...
А мой СТ даже черновиком назвать сложно: максимально сжатые наброски по сабжу. Проблема в том, что в наше время вышепоименованных заболеваний даже лаконичное изложение может восприниматься как неприподъемный многобукав.
Графомания - это желание писать, писать, и еще раз писать, и прославиться за счет свой писанины. Чтобы потом снова писать, писать, и еще раз писать...
А мой СТ даже черновиком назвать сложно: максимально сжатые наброски по сабжу. Проблема в том, что в наше время вышепоименованных заболеваний даже лаконичное изложение может восприниматься как неприподъемный многобукав.
Zergling писал(а)
Тогда почему не используете?
Тогда почему не используете?
Странно. Я-то подумал, что использовал. Ну хорошо, давай ещё раз. Графоман!
Сам филателист!
Только в детстве. Тогда марки были дешёвые.
Тоже был грех. Мадьяр поста, монгол шуудан, кубинский спорт и прочая байда.
Курица - не птица, но и не утка. Как бы это лучше сказать? ))
Это лучше сказать "силлогизм" )) Только не очень понятно, откуда здесь взялись куры. Павловские, надеюсь?
С Линдовской птицефабрики вестимо.
Несмотря на то, что птицефабрики "производили" кур, говоря о птицах, про "ножки Буша" народ не вспоминает.
А утки - какие же они птицы? Они же - водоплавающие... ))
А утки - какие же они птицы? Они же - водоплавающие... ))
Водоплавающих же среди птиц - как грязи... Есть куда более нестандартные представители класса пернатых. Например, страусы, пингвины, казуары или китоглавы.
PS У меня непонятки были со скопой.
Птичка крупная, побольше петуха. Метров 200 она планировала, нацелившись на меня.
"Слинял" с траектории полета, улегшись за бревном.
А пташка села в метре от меня на конек сарая и никакой агрессии не проявляла.
Возможно, я захватил ее территорию, где ранее она собирала мышей.
Птичка крупная, побольше петуха. Метров 200 она планировала, нацелившись на меня.
"Слинял" с траектории полета, улегшись за бревном.
А пташка села в метре от меня на конек сарая и никакой агрессии не проявляла.
Возможно, я захватил ее территорию, где ранее она собирала мышей.
Скопа мышей не жрет. Она рыбу любит.
У меня однажды на рыбалке такая птичко сперла полуторакилогаммового подлещика. Которого я, за неимением садка, спрятал в тенек под береговой обрывчик.
Услышал шум какой-то сзади. Оглянулся, а она из-под обрыва мово подлещика уже вытащила на обрывчик. А там луг. Ровный.
Взлететь с ним долго не могла с ровной площадки. Крыльями (метра полтора в размахе!) по земле бьёт, подлещик - в когтях, и ... никак.
Я бы запросто по времени мог успеть отвоевать свой улов обратно.
Но... Сцыкотно подойти было к этому монстру :))
У меня однажды на рыбалке такая птичко сперла полуторакилогаммового подлещика. Которого я, за неимением садка, спрятал в тенек под береговой обрывчик.
Услышал шум какой-то сзади. Оглянулся, а она из-под обрыва мово подлещика уже вытащила на обрывчик. А там луг. Ровный.
Взлететь с ним долго не могла с ровной площадки. Крыльями (метра полтора в размахе!) по земле бьёт, подлещик - в когтях, и ... никак.
Я бы запросто по времени мог успеть отвоевать свой улов обратно.
Но... Сцыкотно подойти было к этому монстру :))
Птичка прилетала несколько раз в течение месяца. Не застав меня, заглядывала на участок к соседке. Вела себя по-хозяйски, что-то выискивала там на земле.
О визитах заранее не предупреждала, поэтому мы не кормили ее. Даже не пытались.
Затем, она улетела куда-то и уже несколько лет не появляется.
PS Возможно, то беркут был, потерявший хозяина.
Крылья в полете - его! Поза на крыше и на земле - вертикальная.
Скопа - это ближайший местный "аналог".
О визитах заранее не предупреждала, поэтому мы не кормили ее. Даже не пытались.
Затем, она улетела куда-то и уже несколько лет не появляется.
PS Возможно, то беркут был, потерявший хозяина.
Крылья в полете - его! Поза на крыше и на земле - вертикальная.
Скопа - это ближайший местный "аналог".
Нашел в интернете тест на понятийное мышление. Результат - 146%. Ну вы поняли.
Тесты - зло, оне есть способ убить время и расчесать себе эго. Чтоб оно набухло и мешало ходить.
я не спорить намерен,а просто хочу напомнить- любой тест это экзамен на соответствие матрице которой вас отформатировали. или другими словами- ответ на вопрос попадаете ли вы в тот узкий диапазон сознания который считается нормой
Мне под кожy бы под кожy бы мне
Запyстить дельфинов стаю
Там y сопки y подножья где я тебя настигаю
Реже мы полоски длинные
Разветвляем юность ставя кpабам
Там зеленые кpасивые остаются бьются с нами pядом
Тонешь тонешь не потонешь
Ты сломаешься однажды
Может выпьешь яды слижешь дважды
Знаешь мне yже не важно
Все не так yж важно
Покажи мне паpy тpюков
И пpижми хвосты к ладоням
Я не слабый пpосто добpый
Э только непpиостановленный
Где глазами не влюбленный
Обалдевши вены поджигаю
Hаpисyю я тебе не люблю и не понимаю
Тонешь тонешь не потонешь
Ты сломаешься однажды
Может выпьешь яды слижешь дважды
Знаешь мне yже не важно
Все не так yж важно
Мне под кожy бы под кожy бы мне
Запyстить дельфинов стаю
Там y сопки y подножья где я тебя настигаю
Реже мы полоски длинные
Разветвляем юность ставя кpабам
Там зеленые кpасивые остаются бьются с нами pядом
Тонешь тонешь не потонешь
Ты сломаешься однажды
Может выпьешь яды слижешь дважды
Знаешь мне yже не важно
Все не так yж важно
Покажи мне паpy тpюков
И пpижми хвосты к ладоням
Я не слабый пpосто добpый
Э только непpиостановленный
Где глазами не влюбленный
Обалдевши вены поджигаю
Hаpисyю я тебе не люблю и не понимаю
Тонешь тонешь не потонешь
Ты сломаешься однажды
Может выпьешь яды слижешь дважды
Знаешь мне yже не важно
Все не так yж важно
Вы так написали про это соответствие, как будто в нем есть что-то зазорное, как будто можно обойтись без матриц и форматов, без систем и парадигм. С таким же успехом я бы мог парировать: "в конце концов, любой комментарий - это соответствие языковой матрице, которой вас отформатировали; да и в целом всё суета сует и всяческая суета".
Zergling писал(а)
Для начала - пара простеньких тестов
Для начала - пара простеньких тестов
а зачем ;-) ? ... скажу "по секрету" - те, кто не обладает понятийным мышлением просто и не будут их проходить :-D ... а так получается всего лишь удовлетворение ЧСВ ;-) :-D ...
Zergling писал(а)
сызмальства сгибаясь над страницами, все на свете помнил он и знал, только засорился эрудицией мыслеиспускательный канал...
сызмальства сгибаясь над страницами, все на свете помнил он и знал, только засорился эрудицией мыслеиспускательный канал...
Класс!
Именно потому, что в этом "гарике" содержится очень глубокая (по моему разумению) Мысль.
Развивать её не буду. Дабы не ущемить самолюбие во множестве присутствующих здесь гуманитариев.
Особливо, историков ))
Тут вот некоторые рассуждают, имеет ли смысл решать задачи по физике-математике...
А вы попробуйте придумать задачку по истории! ОО
Она ведь тоже "наукой" называется :))
Однако, все вопросы по её профилю сводятся к "Когда была куликовская битва?"
А это - голимая эрудиция... :((
Я что-то запамятовал, это мы с Вами ругались или нет? Ну да неважно.
Задачек по истории можно придумать по самое нимагу. Чисто на коленке:
1) Какова была численность и состав войск у каждой из сторон в Куликовской битве?
2) Каковы были реальные основания у решений, принятых советским руководством по переселению определенных народностей?
3) Каков порядок цифр по уничтоженному колонизаторами коренному населению обеих Америк?
4) Какую роль сыграл в судьбе СССР Международный институт прикладного системного анализа?
5) Почему на Руси недоразвились города относительно Европы?
Ну и т.д. до бесконечности.
Просто это специфические задачки (со специфическими же ответами) относительно задачек по физике за 5-й класс. Исторические вопросы обычно не строятся по типу моделей: если катет А = 6, а катет B = 9, то чему равна гипотенуза прямоугольного треугольника? И вот эта диалектичность и незамкнутость систем гуманитарного знания и сводит технарей с ума: "Как это A равно B, B равно С, но С не совсем равно А, а при определенных условиях никто из них никому не равен?! Это возмутительно!"
Задачек по истории можно придумать по самое нимагу. Чисто на коленке:
1) Какова была численность и состав войск у каждой из сторон в Куликовской битве?
2) Каковы были реальные основания у решений, принятых советским руководством по переселению определенных народностей?
3) Каков порядок цифр по уничтоженному колонизаторами коренному населению обеих Америк?
4) Какую роль сыграл в судьбе СССР Международный институт прикладного системного анализа?
5) Почему на Руси недоразвились города относительно Европы?
Ну и т.д. до бесконечности.
Просто это специфические задачки (со специфическими же ответами) относительно задачек по физике за 5-й класс. Исторические вопросы обычно не строятся по типу моделей: если катет А = 6, а катет B = 9, то чему равна гипотенуза прямоугольного треугольника? И вот эта диалектичность и незамкнутость систем гуманитарного знания и сводит технарей с ума: "Как это A равно B, B равно С, но С не совсем равно А, а при определенных условиях никто из них никому не равен?! Это возмутительно!"
Со мной, со мной.
Ну, да неважно :))
Все ваши "исторические вопросы" ( кроме 1 и 3, суть которых та же "эрудиция") имеют только одну "специфичность": ответы на них - голимый волюнтаризьм ))
То-есть, зависят исключительно от мировоззрений отвечающих.
И два человека, ответивших на них по-разному, никогда не смогут ни доказать свою точку зрения, ни опровергнуть т.з оппонента.
Увы... Объективных критериев не существует...
Даже - внимание! - при наличии каких-либо документов на заданную тему. Потому, что документы эти вполне могут быть лицемерным прикрытием истинных мотивов действий исторических персонажей (вопросNo2, напримр :)))
Что касается технарей... Их всё это, уверяю Вас, ни разу с ума не сводит.
Технари - люди снисходительные. И хотя сами привыкли отвечать за результат, они прекрасно понимают, что на почве этой гуманитарной неоднозначности, неизбежно должна процветать и политическая ангажированность в сочетании с безответственностью.
Что и является сутью "диалектичности" всех этих гуманитарных "знаний" и "систем" :)))
Самая ответственная деятельность (объективно - рулить сознанием людей) является самой безответственной (тоже объективно - ввиду отсутствия объективных критериев "правильности")
Вот в этом - да! - "диалектичность".
Голимая "Единство и борьба противоположностей" :))
Ну, да неважно :))
Все ваши "исторические вопросы" ( кроме 1 и 3, суть которых та же "эрудиция") имеют только одну "специфичность": ответы на них - голимый волюнтаризьм ))
То-есть, зависят исключительно от мировоззрений отвечающих.
И два человека, ответивших на них по-разному, никогда не смогут ни доказать свою точку зрения, ни опровергнуть т.з оппонента.
Увы... Объективных критериев не существует...
Даже - внимание! - при наличии каких-либо документов на заданную тему. Потому, что документы эти вполне могут быть лицемерным прикрытием истинных мотивов действий исторических персонажей (вопросNo2, напримр :)))
Что касается технарей... Их всё это, уверяю Вас, ни разу с ума не сводит.
Технари - люди снисходительные. И хотя сами привыкли отвечать за результат, они прекрасно понимают, что на почве этой гуманитарной неоднозначности, неизбежно должна процветать и политическая ангажированность в сочетании с безответственностью.
Что и является сутью "диалектичности" всех этих гуманитарных "знаний" и "систем" :)))
Самая ответственная деятельность (объективно - рулить сознанием людей) является самой безответственной (тоже объективно - ввиду отсутствия объективных критериев "правильности")
Вот в этом - да! - "диалектичность".
Голимая "Единство и борьба противоположностей" :))
SSE писал(а)
зависят исключительно от мировоззрений отвечающих
зависят исключительно от мировоззрений отвечающих
А в естественных науках типа не так? Про гео- и гелиоцентризм слышали? (Если считаете, что текущая космогоническая модель конечна, могу только посочувствовать.) Или про то, как истерию лечили фумигацией матки. Или про Евклида и Лобачевского. Или про споры вокруг теории Дарвина, внезапно вспыхнувшие с новой силой через 200 лет. Ну и т.д. до бесконечности.
Объективных критериев, если уж на то пошло, не существует нигде. Как полушутил месье С.Довлатов, объективность есть бред, вызванный отсутствием алкоголя в крови. Бывает лишь относительная кучность дисперсии субъективных мнений, выдаваемая за объективность. И уж тем более не может быть никакой объективности после языковой рефракции. Мысль изреченная есть ложь и т.д.
Да, у технарей имеется тот условный плюс, что в гораздо большем проценте случаев их "задачки" можно проверить экспериментально (если, конечно, не налажать с условиями эксперимента). В исторической, например, науке это невозможно: никто не даст вам альтернативное чучело Земли и машинку времени. Да, это накладывает некоторый "забазароотвечательский" отпечаток на мозги технарей. Но у этого механистического отпечатка есть и свои темные стороны. Например, отрицание диалектики, механицизм и т.п.
Исторические документы могут быть сфальсифицированы, да. Точно так же, как можно сфальсифицировать результаты клинического исследования, например. Если б за теоремой Пифагора стояли политические интересы и большие деньги, ее бы уже давным-давно сфальсифицировали 100500 раз.
Отсутствие возможности экспериментальной верификации еще не означает ненаучности. Это тоже научность, просто другая - с которой нужно уметь правильно обращаться.
Zergling писал(а)
А в естественных науках типа не так?
А в естественных науках типа не так?
А в естественных науках ни разу "типа не так".
В естественных науках вполне могут существовать абсолютно различные модели одного и того же явления. Но! Все они обязаны давать один и тот же результат при решении одной и той же конкретной задачи.
И вот эти две разные геометрии - Лобачевского и Евклида - как раз, примеры таких моделей, которые дают идентичные ответы на один и тот же вопрос.
Хотя, - это чистая правда! - мировоззренчески (в постулатах) они разные.
Именно поэтому теорему Пифагора сфальсифицировать нельзя. Любая фальсификация обнаружится мгновенно.
Кстати. Про "фальсификации" Вы с какого перепугу заговорили?
Я говорил о вполне подлинных документах, которые никто не фальсифицировал. Просто их изначально составили так, чтобы истинных мотивов действий из них увидеть было нельзя.
"Это тоже научность, просто другая - с которой нужно уметь правильно обращаться" - это... сильно :)))
И Вы, разумеется, уверены, что "правильно обращаться" умеете именно Вы.
А я уверен, что я :)))
А критериев "правильности"... нетути....
И...?
Что делать будем? :)))
И наконец об "отрицании диалектики".
Скажите, те, кто чаще прочих любят поговорить о диалектике, - они к своим философским воззрениям этот метод применять пробовали? ОО
В частности, то положение диалектики, которое гласит: не бывает ничего абсолютно позитивного и прогрессивного?
Если есть позитив, то неизбежно должен быть и негатив! Надо только искать тщатильнЕе.
Искали? ))
С диалектикой - сложно... Похоже, не первый раз "безрезультатно" проходим замкнутый цикл, от простого к сложному... (
Недавно стало ясно, что пирамидам не 3, а 13 тысяч лет. А изготавливались они инструментом близким по "уровню" к современному. - Но что-то молчит наука. Не дает "квалифицированной" оценки.
Что тут вспоминать о более древних находках...
Недавно стало ясно, что пирамидам не 3, а 13 тысяч лет. А изготавливались они инструментом близким по "уровню" к современному. - Но что-то молчит наука. Не дает "квалифицированной" оценки.
Что тут вспоминать о более древних находках...
Именно поэтому теорему Пифагора сфальсифицировать нельзя.
Ну да, я имел в виду не подделку, а забалтывание. Вам бы быстро объяснили, что практика возведения в квадрат порочна в своей сути.
И Вы, разумеется, уверены, что "правильно обращаться" умеете именно Вы. А я уверен, что я :))) А критериев "правильности"... нетути.... Что делать будем? :)))
Их негде нету. А делать будем то же, что и всегда: кто успешнее "продаст" свою версию, тот и в дамках. По-другому не бывает.
Или так. Например, Эйнштейн сказал, что энергия равна эм си квадрат. Основная масса научного сообщества (допустим, 99 %) согласилась с ним. Имеется, однако, несколько маргинальных граждан, которые данную формулу оспаривают. Но их - допустим, что справедливо - упомянутые 99 % записали в конченые дебилы и заигнорили.
Теперь возьмем историческую науку. Допустим, Иванов сказал, что призванные варяги были родом с полуострова Сконе. 75 % научного сообщества согласились с ним. Имеется, однако, 25 % историков, которые данное утверждение оспаривают. А поскольку история имеет - относительно физики - менее специфичный понятийный аппарат, плюс данная тема представляет собой благодатную почву для политических спекуляций, к указанным 25 % историков присоединилось еще 250 % всякой шушеры, в итоге соотношение сил из 3:1 превратилось 1:3.
Ну и что? Количественную разницу между двумя приведенными примерами я вижу, а где качественная, принципиальная? К тому же, научная истина определяется не численным перевесом голосов и не на площадях. До какой степени там засрали мозги ложными выводами ненаучной публике - это к науке отношение имеет весьма косвенное. Конкретному человеку - если он считает себя достаточным специалистом в физике или истории - должно быть глубоко до звезды, какие там процентовки по мнениям, у него должна быть своя доказательная подводка к выводу, которую он считает верной.
Короче говоря, никакой особо принципиальной разницы между "точными" и гуманитарными науками я не вижу. Вся разница лишь в том, что формулу энергии довольно сложно политически ангажировать (в отличие, например, от того же Дарвина), и в том, что трындеть на гуманитарные темы профанам сильно проще, чем на естественно-научные.
Теперь возьмем историческую науку. Допустим, Иванов сказал, что призванные варяги были родом с полуострова Сконе. 75 % научного сообщества согласились с ним. Имеется, однако, 25 % историков, которые данное утверждение оспаривают. А поскольку история имеет - относительно физики - менее специфичный понятийный аппарат, плюс данная тема представляет собой благодатную почву для политических спекуляций, к указанным 25 % историков присоединилось еще 250 % всякой шушеры, в итоге соотношение сил из 3:1 превратилось 1:3.
Ну и что? Количественную разницу между двумя приведенными примерами я вижу, а где качественная, принципиальная? К тому же, научная истина определяется не численным перевесом голосов и не на площадях. До какой степени там засрали мозги ложными выводами ненаучной публике - это к науке отношение имеет весьма косвенное. Конкретному человеку - если он считает себя достаточным специалистом в физике или истории - должно быть глубоко до звезды, какие там процентовки по мнениям, у него должна быть своя доказательная подводка к выводу, которую он считает верной.
Короче говоря, никакой особо принципиальной разницы между "точными" и гуманитарными науками я не вижу. Вся разница лишь в том, что формулу энергии довольно сложно политически ангажировать (в отличие, например, от того же Дарвина), и в том, что трындеть на гуманитарные темы профанам сильно проще, чем на естественно-научные.
Я за Вами не поспеваю... ОО
Объясняю.
Разница примерно такая же, как между фигурным катанием и прыжками в высоту.
Вроде бы, и то, и другое - спорт.
Но!
В первом случае можно, немного повайдосив про несправедливое судейство, выклянчить себе дополнительную золотую медальку (реальный случай!)
Во втором вайдосить - бестолковое дело. Ибо, планку ты сбил на 3 см ниже, чем твой соперник.
Это ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Он не зависит от мнений каких-либо судей.
Формула Эйнштейна верифицируется экспериментально на раз! Особенно сейчас, когда вовсю уже работают реакторы на быстрых нейтронах. Которые совместно с классическими реакторами образуют т.н. замкнутый топливный цикл.
Пропустил топливо по этому циклу - посмотрел, на сколько уменьшилась масса - сравнил с количеством выработанной энергии.
Всё. Любой несогласный маргинал сразу заткнётся.
А вот с гуманитарными науками я, право, не знаю, что и делать....
Вы абсолютно правы: "трындеть на гуманитарные темы профанам сильно проще".
Более того! - Даже отличить - профаны налево, профессионалы направо - непонятно как.
Если ни у кого из них нет "доказательной подводки".
Хотя, и физику пытались "политически ангажировать"! Но кто? - А те же профаны из гуманитариев! Используя схоластический трындеж о "первичности" материи и сознания...
Мой отец присутствовал на лекциях Гинзбурга по квантовой физике (приезжал из Москвы читать, своих преподавателей в ГГУ тогда не было).
Ой, что там было... Маманегорюй.
А вот теорию Дарвина сильно подкосило вовсе не политиканство, а.... наука - математическая лингвистика (не вполне, правда, гуманитарная :)))
Эта наука абсолютно строго научными методами умеет анализировать любые кодовые последовательности-абракадабры на предмет наличия в них смыслового содержимого (контента).
Которое (доказано!!!) может сгенерить только разум и абсолютно невозможно его появление случайно.
(Спецслужбы этим пользуются - только в путь. Чтобы лишнюю работу не делать.)
Так вот. Эти методы применили к "хвосту" ДНК (известно, что "полностью расшифрованный" геном занимает только 20% от длины молекулы ДНК; остальное - "хвост", который вообще не понятно зачем и для чего).
И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
Занавес.
Zergling писал(а)
Короче говоря, никакой особо принципиальной разницы между "точными" и гуманитарными науками я не вижу.
Короче говоря, никакой особо принципиальной разницы между "точными" и гуманитарными науками я не вижу.
Объясняю.
Разница примерно такая же, как между фигурным катанием и прыжками в высоту.
Вроде бы, и то, и другое - спорт.
Но!
В первом случае можно, немного повайдосив про несправедливое судейство, выклянчить себе дополнительную золотую медальку (реальный случай!)
Во втором вайдосить - бестолковое дело. Ибо, планку ты сбил на 3 см ниже, чем твой соперник.
Это ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Он не зависит от мнений каких-либо судей.
Формула Эйнштейна верифицируется экспериментально на раз! Особенно сейчас, когда вовсю уже работают реакторы на быстрых нейтронах. Которые совместно с классическими реакторами образуют т.н. замкнутый топливный цикл.
Пропустил топливо по этому циклу - посмотрел, на сколько уменьшилась масса - сравнил с количеством выработанной энергии.
Всё. Любой несогласный маргинал сразу заткнётся.
А вот с гуманитарными науками я, право, не знаю, что и делать....
Вы абсолютно правы: "трындеть на гуманитарные темы профанам сильно проще".
Более того! - Даже отличить - профаны налево, профессионалы направо - непонятно как.
Если ни у кого из них нет "доказательной подводки".
Хотя, и физику пытались "политически ангажировать"! Но кто? - А те же профаны из гуманитариев! Используя схоластический трындеж о "первичности" материи и сознания...
Мой отец присутствовал на лекциях Гинзбурга по квантовой физике (приезжал из Москвы читать, своих преподавателей в ГГУ тогда не было).
Ой, что там было... Маманегорюй.
А вот теорию Дарвина сильно подкосило вовсе не политиканство, а.... наука - математическая лингвистика (не вполне, правда, гуманитарная :)))
Эта наука абсолютно строго научными методами умеет анализировать любые кодовые последовательности-абракадабры на предмет наличия в них смыслового содержимого (контента).
Которое (доказано!!!) может сгенерить только разум и абсолютно невозможно его появление случайно.
(Спецслужбы этим пользуются - только в путь. Чтобы лишнюю работу не делать.)
Так вот. Эти методы применили к "хвосту" ДНК (известно, что "полностью расшифрованный" геном занимает только 20% от длины молекулы ДНК; остальное - "хвост", который вообще не понятно зачем и для чего).
И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
Занавес.
...обнаружили... в "хвосте"...текстовый контент
Нормально это. - Те же рассуждения про курицу и яйца, в плане: что первично? Только теперь они идут на более "глубоком" уровне, с привлечением современных технических и лингвистических средств.
Это не дуализм. Все это - результат совместного развития (и анализа) на основе единых законов. :-)
Вы, наверное, не слишком близко знакомы со спортом, если утверждаете, что там бывают какие-то железобетонно-объективные вещи, никак не зависящие от судей. Недосед, недодержал паузу, заступ, не вставил локти и т.д. и т.п. Тем более в последнее время, когда в роли судей всё чаще выступают офицеры ВАДА. Которые любые сантиметры в любой момент могут тупо помножить на ноль.
Шо характэрно, у адептов гелиоцентризма тоже всё прекрасно сходилось и работало )) Да и галеновская теория 4 жидкостей тоже на протяжении веков вопросов не вызывала. Сотни тысяч людей по ней лечили и даже вылечили.
Кому непонятно? Вы всё ищете какие-то универсальные оселки, способные убедить любого дебила. Но это бессмысленно. Всегда найдется какой-нибудь особенный дебил, которого ничто не убедит. Дебилов нужно не убеждать, а сегрегировать: вот вам ваша песочница, hic Rhodus, hic salta.
SSE писал(а)
Формула Эйнштейна верифицируется экспериментально на раз
Формула Эйнштейна верифицируется экспериментально на раз
Шо характэрно, у адептов гелиоцентризма тоже всё прекрасно сходилось и работало )) Да и галеновская теория 4 жидкостей тоже на протяжении веков вопросов не вызывала. Сотни тысяч людей по ней лечили и даже вылечили.
Даже отличить - профаны налево, профессионалы направо - непонятно как.
Кому непонятно? Вы всё ищете какие-то универсальные оселки, способные убедить любого дебила. Но это бессмысленно. Всегда найдется какой-нибудь особенный дебил, которого ничто не убедит. Дебилов нужно не убеждать, а сегрегировать: вот вам ваша песочница, hic Rhodus, hic salta.
))) точные науки точнее, гуманитарные гуманитарнее.
точные науки - это науки, гуманитарные - это болтология, в которой "трындеть на гуманитарные темы профанам сильно проще"
SSE писал(а)
И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
Кстати, а этот "текстовый контент" - он на каком языке был написал? Чисто хотелось бы узнать национальность Господа ))
Вы не поняли.
Этот "текстовый контент" никто не прочитал.
Всего лишь, было доказано, что контент там есть.
Но, согласитесь, этого уже достаточно, чтобы было опчем подумать :)
Матлингвистика - забавная наука. Она, оказывается, способна отличать любую кодовую абракадабру, в которой есть (зашифрован) смысловой контент, от той, которую "написал" тупой генератор случайных чисел.
Как? - Не спрашивайте.
Это, скорее, ваша специальность :)
Этот "текстовый контент" никто не прочитал.
Всего лишь, было доказано, что контент там есть.
Но, согласитесь, этого уже достаточно, чтобы было опчем подумать :)
Матлингвистика - забавная наука. Она, оказывается, способна отличать любую кодовую абракадабру, в которой есть (зашифрован) смысловой контент, от той, которую "написал" тупой генератор случайных чисел.
Как? - Не спрашивайте.
Это, скорее, ваша специальность :)
Неплохо бы ссыль, дабы узнать, откелева к нам сия благая весть прилетела.
Кстати, вопрос к присутствующим здесь матлингвистам. Вот это, например, текст или абракадабра?:
Eg avarpa ykkur, heilir veri AEsir, okkur Vanar alfar; og naerveru landsvaettir!
Или вот это:
Даст раствует мыло, пушшысто е; и.о., де яло, души! 100 ye.
Ну ладно, допустим, хитрым образом ученые распознали текст, который не могут прочесть. Я так понял, намекается на том, что Господь его самолично написал (на неведомом науке языке). Возникает вопрос о втором участнике переписке. Он с Диаволом, что ли, в буриме играл?
Кстати, вопрос к присутствующим здесь матлингвистам. Вот это, например, текст или абракадабра?:
Eg avarpa ykkur, heilir veri AEsir, okkur Vanar alfar; og naerveru landsvaettir!
Или вот это:
Даст раствует мыло, пушшысто е; и.о., де яло, души! 100 ye.
Ну ладно, допустим, хитрым образом ученые распознали текст, который не могут прочесть. Я так понял, намекается на том, что Господь его самолично написал (на неведомом науке языке). Возникает вопрос о втором участнике переписке. Он с Диаволом, что ли, в буриме играл?
смотря что вы считаете "Господом"
Мое понимание этого дела схоже со спинозовским, но в данном случае это значения не имеет. В данном случае *мне* хотелось бы понять, что понимают под "Господом" адепты веры в эпистолярную связь с ним ))
любой код, написанный разумным существом (с умыслом а не абракадаброй), может быть прочитан другим существом, равным первому по разуму
Я вот этот Ваш код прочел, перечел, и даже понял, что Вы сказали - но не очень понял, что Вы хотели сказать. Вы в целом за кого, за Энгельса или за Каутского? ))
кто понял код, тот глупые вопросы не задаёт
Мне простительно, мне мозг съела реклама TMALL.
www.youtube.com/watch?v=I1pt...r4EsF7lfWIiqvIEn
www.youtube.com/watch?v=I1pt...r4EsF7lfWIiqvIEn
IMHO Догадки про текстовый контент в геноме возможно сделаны в результате сравнения "расшифровки" с некомпилированными компьютерными программами, где после каждого "наворота" следует, на первый взгляд, однообразное текстовое пояснение.
Но ведь и после каждой горы, следует какая-то долина, которая непонятно зачем и для чего. Получается, он везде этот текстовый контент.
Но ведь и после каждой горы, следует какая-то долина, которая непонятно зачем и для чего. Получается, он везде этот текстовый контент.
Я как раз об этом и откомментился уже чуть ниже ))
Ну уж если вселенная подчинена математике, то код везде ))) Отсутствие кода в упомянутых хвостах может быть тоже кодом, определённым посланием.
Конечно. ))
Отсутствие информации - это тоже причина задуматься.
Отсутствие информации - это тоже причина задуматься.
Не все контенты одинаково полезны в разных ситуациях. Тот что с перемежающимися долинами и взгорьями слишком сложный наверное. Чтобы включить посудомойку проще найти инструкцию на русском, чем изучать инженерные чертежи, например, на английском. Вообще если под текстом понимать только то, что создавалось для прочтения конкретным адресатом это одно, а если текстом считать любой несущий смысл набор символов, то он наверное везде.
Да. В "белом шуме" смысла нет, но в профиле высот городских построек, наверное, можно что-то найти. Аналогично, в рельефе древесной коры и даже волн на воде, зависящих от силы ветра и особенностей дна.
> Которое (доказано!!!) может сгенерить только разум и абсолютно невозможно его появление случайно.
Ссылочку на доказательство?
> И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
"Маленькая" нестыковочка.
Случайны (относительно) мутации. А вот то, какие из мутаций закрепятся в будущих поколениях, определяются отнюдь не случайно.
Ссылочку на доказательство?
> И... обнаружили в этом "хвосте" ярко выраженный текстовый контент...
Который.... ну, никак не мог быть образован в результате безмозглой эволюции.
"Маленькая" нестыковочка.
Случайны (относительно) мутации. А вот то, какие из мутаций закрепятся в будущих поколениях, определяются отнюдь не случайно.
Насколько я понимаю, речь идет о "гениальном открытии" П.П.Гаряева, члена всевозможных академий со вступительным взносом в 40 долларов, создателя теории волнового генома и прочих опупительных историй. Короче говоря, развод лохов на ниве зашифрованных посланий, чудиновщина с перламутровыми пуговицами. Ведь человекусу так приятно думать, что он не биоробот в неподвластной его разуму игре, а практически младший партнер данжон-мастера, который повсюду оставляет ему "пасхалки" с универсальным чит-кодом. А кто не видит этих "пасхалок" - тот лох и унтерменш. (ЧСВ надулось и одобрительно срыгнуло.)
В принципе, про всё можно сказать, что это текст. Желательно только добавить "на неизвестном языке". Есть такая болезнь - апофения - когда пациент "видит" закономерности там, где их нет. Атавизм по типу удлиненного копчика, шаманское (магическое) мышление: "дождь идет потому, что я бью в бубен".
scinquisitor.livejournal.com/33547.html
"На самом деле такими методами можно обнаружить практически любую фразу. Например, что нацисты выиграют мировую войну, что Земля сделана из желе, что Земля - плоский квадрат, что Луна сделана из швейцарского сыра. Ниже это показано с использованием переведенной на английский язык Библии."
В принципе, про всё можно сказать, что это текст. Желательно только добавить "на неизвестном языке". Есть такая болезнь - апофения - когда пациент "видит" закономерности там, где их нет. Атавизм по типу удлиненного копчика, шаманское (магическое) мышление: "дождь идет потому, что я бью в бубен".
scinquisitor.livejournal.com/33547.html
"На самом деле такими методами можно обнаружить практически любую фразу. Например, что нацисты выиграют мировую войну, что Земля сделана из желе, что Земля - плоский квадрат, что Луна сделана из швейцарского сыра. Ниже это показано с использованием переведенной на английский язык Библии."
Zergling писал(а)
Насколько я понимаю, речь идет о "гениальном открытии" П.П.Гаряева
Насколько я понимаю, речь идет о "гениальном открытии" П.П.Гаряева
Ни разу.
Речь идет о статье в очень авторитетном рецензируемом научном журнале ( в "Nature" если мне не изменяет память).
Авторы - несколько американцев, которым с какого-то перепугу пришло в голову применить давно известные, апробированные и широко используемые на практике методы математического анализа к хвосту ДНК.
Здесь тема об этой статейке обсуждалась года 3-4 назад.
"Сказать" действительно можно "всё, что угодно".
Если... как там у вас с Губерманом выше... О! - "Засорился эрудицией мыслеиспускательный канал".
Математическая лингвистика это Вам не марксизьм с ленинизьмом :о))))
Это действительно наука, которая, как и Е=mC^2, верифицируется на раз.
Берешь случайный набор символов (выборку из белого шума, например) и матлингвистический анализ (сугубо формальный!) показывает нулевую вероятность наличия там "текста".
А берешь туже последовательность и делаешь свертку с "буря мглою небо кроет"... получаешь новую последовательность - тоже статистически сугубо случайную (дельта коррелированную).
А матлингвистический анализ говорит: "там спрятан текст"! С вероятностью почти единица :))
При этом, сам этот анализ читать не умеет вовсе.
Поскольку языков не знает никаких :)))
И в способах кодирования информации он тоже полный профан.
Но наличие смыслового контента ищет, аки таможенная собачка героин.
Я бы Вам не рекомендовал относиться к этой науке столь легкомысленно.
Эдак можно и под "сегрегацию" попасть ненароком... :((
"Эта наука абсолютно строго научными методами умеет анализировать любые кодовые последовательности-абракадабры на предмет наличия в них смыслового содержимого (контента).
Которое (доказано!!!) может сгенерить только разум и абсолютно невозможно его появление случайно."
Так ссылка на доказательство будет или нет?
Меня особенно интересуют "только разум" и "абсолютно невозможно".
Ссылка на исследование, показывающее, что "мусорная" часть ДНК значительно меньше, чем раньше представлялось - это, очевидно, не та ссылка.
Которое (доказано!!!) может сгенерить только разум и абсолютно невозможно его появление случайно."
Так ссылка на доказательство будет или нет?
Меня особенно интересуют "только разум" и "абсолютно невозможно".
Ссылка на исследование, показывающее, что "мусорная" часть ДНК значительно меньше, чем раньше представлялось - это, очевидно, не та ссылка.
А Вы в курсе, что земля имеет форму чемодана - согласно последним сведеньям науки? Это выяснили всемирно известные британские ученые, опубликовав свое исследование в очень авторитетном рецензируемом научном журнале. Гуглите и обрящете.
Кстати, вышеупомянутый Гаряев тоже до какой-то степени американец. Он же, как никак, член Нью-Йоркской академии наук. 130 баксов в год - это вам не плюшки со стола п..здить.
Резюмируя - не вижу предмета для разговора: нет текста исследования, нет даже самого факта исследования - что тут можно обсуждать?
Кстати, вышеупомянутый Гаряев тоже до какой-то степени американец. Он же, как никак, член Нью-Йоркской академии наук. 130 баксов в год - это вам не плюшки со стола п..здить.
Резюмируя - не вижу предмета для разговора: нет текста исследования, нет даже самого факта исследования - что тут можно обсуждать?
Письмо с Канатчиковой дачи?
Тоже выбрали утку?
Знаете, я тоже выбрал "утку".
Долго ли думал? - Секунду, возможно - две. Короче, нажал как понравилось, не задумываясь.
Потому, что оценил вопрос с бытовых, с "гуманитарных" позиций, а не с позиций "точных наук" и проблем всего мира. И не знаю, как тут было бы правильнее. )) Ведь, из конкретно упомянутых птиц, большинство - не водоплавающие. Вокруг меня тоже водоплавающих нет. По миру, в моих представлениях (возможно ошибочных) водоплавающих тоже меньше, чем сухопутных. Поэтому термин птицы - у меня больше ассоциируется с сухопутными, которых много около дома и в лесу. Видел там взлетающую тетерку, окруженную стайкой птенцов, мельтешащих клылышками; перепелок, бегающих под ногами, и уток в полете. Поэтому, с позиций эмоционального восприятия, птица - это то, что в небе. Наверное поэтому, несмотря на то, что дикая утка в небе тоже похожа на ворону, уток в списке счел лишними. И, знаете, что-то не хочу признавать ошибку. Ведь, прочитав вопрос, подумал об утке домашней, которая не летает, а плавает. )) Сосед их держал под окнами первого этажа, в вонючем рукотворном болотце. Запомнились. )
Долго ли думал? - Секунду, возможно - две. Короче, нажал как понравилось, не задумываясь.
Потому, что оценил вопрос с бытовых, с "гуманитарных" позиций, а не с позиций "точных наук" и проблем всего мира. И не знаю, как тут было бы правильнее. )) Ведь, из конкретно упомянутых птиц, большинство - не водоплавающие. Вокруг меня тоже водоплавающих нет. По миру, в моих представлениях (возможно ошибочных) водоплавающих тоже меньше, чем сухопутных. Поэтому термин птицы - у меня больше ассоциируется с сухопутными, которых много около дома и в лесу. Видел там взлетающую тетерку, окруженную стайкой птенцов, мельтешащих клылышками; перепелок, бегающих под ногами, и уток в полете. Поэтому, с позиций эмоционального восприятия, птица - это то, что в небе. Наверное поэтому, несмотря на то, что дикая утка в небе тоже похожа на ворону, уток в списке счел лишними. И, знаете, что-то не хочу признавать ошибку. Ведь, прочитав вопрос, подумал об утке домашней, которая не летает, а плавает. )) Сосед их держал под окнами первого этажа, в вонючем рукотворном болотце. Запомнились. )
Я как-то даже не успел задуматься, с каких позиций я там чего оценивал. Просто "птица" для меня в этом ряду - как капслоком выделена, нечто очевидно чужеродное.
Т.е. птица птица - она тоже не водоплавающая? ))
kostrov писал(а)
Ведь, из конкретно упомянутых птиц, большинство - не водоплавающие.
Ведь, из конкретно упомянутых птиц, большинство - не водоплавающие.
Т.е. птица птица - она тоже не водоплавающая? ))
Это понятно. )
PS Я в птичках плохо разбираюсь. За то, домашнюю утку сразу отделил от всех прочих птиц. ))
PS Я в птичках плохо разбираюсь. За то, домашнюю утку сразу отделил от всех прочих птиц. ))
И гагары тоже стонут. Им, гагарам, недоступно.
Чо, правда переборщил с перемудрением? Мне казалось, всё вроде просто и понятно...
Пластический хирург и банка вазелина гагарам в помощь.
А у меня есть почти поющий кенарь Моцарт.
Почти поющий - это слегка повизгивающий, или уже воспроизводящий текстовый контент?
Он чирикает, но пока тихо, как-то робко.
Возможно, он весны ждет. :-)
Что мешает ему запеть? Стеснительность или меркантилизм? ))
Мой кот просил у меня мясо, завывая вполне понятным текстовым контентом: "Мясфа даувай!"
Но никогда не пытался разговаривать с женой, продолжал выпрашивать у нее еду по-кошачьи.
Что мешало поговорить и с ней? Неужели слишком широкий выбор яств?
Но никогда не пытался разговаривать с женой, продолжал выпрашивать у нее еду по-кошачьи.
Что мешало поговорить и с ней? Неужели слишком широкий выбор яств?
С моим котом было иначе. Тон речей был обычный, без воя, без истерик. Иногда, даже без кошачьего акцента. Изредка, звучало четко: "Мяса давай". А на вопрос: "Тебе мяса?" - в прыжке на всех четырех отвечал: "Да!".
Когда шел на кухню, можно было услышать: "Мау двау, ма да-да", и нечто подобное. А на кухне, глядя в пол, не суетясь, он пытался выговорить что-то правильное.
PS Записей у меня нет. Надеялся, что со временем произношение улучшится. Но кот простудился...
Когда шел на кухню, можно было услышать: "Мау двау, ма да-да", и нечто подобное. А на кухне, глядя в пол, не суетясь, он пытался выговорить что-то правильное.
PS Записей у меня нет. Надеялся, что со временем произношение улучшится. Но кот простудился...
Иногда, лежа на диване, мой кот разговаривал с самим собой. На непонятном языке звучал негромкий вопрос, а спустя несколько секунд столь же тихо он отвечал сам себе. Не длинно. Ограничивался фразами по несколько "слов".
Эти "диалоги", вопрос - ответ, могли продолжаться минут пять. К сожалению, понять кота было невозможно. Можно было оценить только интонацию: вопрос - ответ.
Коту было 17 лет.
Эти "диалоги", вопрос - ответ, могли продолжаться минут пять. К сожалению, понять кота было невозможно. Можно было оценить только интонацию: вопрос - ответ.
Коту было 17 лет.
Он молодой, его учить надо. По часу в день включаю ему пение кенарей - скоро сама запою, вместе с кошками, собакой и хомяками.
Я думал, птицманы - они уже рождаются со своими сольфеджиями ))
Это так, но когда они в одиночестве в клетке с детства, им неоткуда браться урокам вокала.
Попугаи тоже все могут говорить, но их нужно этому учить.
Попугаи тоже все могут говорить, но их нужно этому учить.
Zergling писал(а)
Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?
Путин - ответило эхо ннру
Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?
Ну если не летит вертолёт вы же не броситесь первым делом его подкрасить или шины подкачать или стёкла протереть ))) Вы же подумаете что что-то не правильно делаете или движок накрылся. По-этому эхо вполне логично. Либо надо срочно признать, что всё прекрасно... но мне не 20 и не 80 лет, чтоб можно было внушить это через центральные каналы.
Big Muzzy писал(а)
Вы же подумаете что что-то не правильно делаете или движок накрылся
или что у вас навязчивая идея, она же обсессия )))
Вы же подумаете что что-то не правильно делаете или движок накрылся
Если не Путин, то - кот ? )))
Угу, кот-абармот ))))
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.