--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Почему зерно дешевеет, а хлеб дорожает?

Размышляем
830
195
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
VIKINGS
08.08.2017
Согласно данным Росстата, за первое полугодие 2017 хлеб на российских прилавках подорожал на 5%. Один из самых бюджетных вариантов батонов был обнаружен в районном центре Ельники (Мордовия), здесь «Нарезной» стоит не дороже 20 рублей. Самые дороге батоны – в Новороссийске (50,3 рубля) и Южно-Сахалинске (51 рубль).

Директор НИИ статистики Росстата объясняет сложную логистическую цепочку. На юге продавцы стараются заработать на большом количестве туристов. С окончанием сезона отпусков цены должны пойти вниз. А самый дешевый хлеб продается там, где покупательская способность жителей наиболее низкая.

«Зерно точно ни при чем. Оно может дешеветь, но хлеб все равно будет дорожать – эти процессы не сильно зависят друг от друга, поскольку в цене хлеба доля зерна не более 30%», – говорил ведущий эксперт рынка зерна Института конъюнктуры аграрных рынков (ИКАР). Он не исключает, что дождливая погода вызовет дефицит продовольственной пшеницы третьего класса, необходимой для получения хлебопекарной муки. Закрывать брешь придется либо пшеницей более низких классов, либо импортом.

По словам зампредседателя комитета Торгово-промышленной палаты России по развитию агропромышленного комплекса, использовать дорогое сырье пекарям невыгодно из-за низкой покупательной способности населения. И пекари давно просят разрешить использовать дешевое фуражное зерно.

По расчетам председателя президиума Ассоциации компаний розничной торговли Ильи Ломакина-Румянцева, с начала года «Нарезной» подешевел на 16%. Речь о крупных торговых сетях, которые могут сдерживать рост цен на социально значимые продукты за счет огромной наценки на другие товары.

Президент Российской гильдии пекарей и кондитеров объясняет, что стоимость хлеба формируется из нескольких факторов. Цена продукции пекаря состоит из суммарных производственных затрат и валовой прибыли хлебозавода, а цена в торговых точках – из уже перечисленных издержек и торговой наценки. Учитывая, что стоимость всех составляющих при производстве хлеба – тарифов на ЖКХ, транспортировки и прочее, постоянно растет, соответственно, общая цена хлеба будет повышаться вне зависимости от погодных условий.

Рекордный урожай на юге России может ненадолго сбить цены на зерно. Руководство Краснодарского края считает, что регион побьет свой прошлогодний рекорд как минимум на 183 тысячи тонн, собрав свыше 10,3 млн тонн пшеницы и ячменя.
---
Чем больше добыча нефти тем дороже бензин, чем больше урожай зерновых тем дороже хлеб!
Шапито...
Карла Маркса почитайте,если не читали..
А Вы сами-то Карла Маркса читали?
Целиком и полностью - нет.Так же,как и Ленина.
А что читали хоть частично?
Ну Капитал естессно(не полностью),"Государство и революция"(отдельно от Собрания сочинений),из самого собрания несколько томов(не помню уже каких - давно было).В связи с чем допрос?
Просто удивителен Ваш совет :) Я буквально два месяца назад прочитал полностью Капитал и не вижу между ним и стартовым постом абсолютно никакой связи. Отсюда и интерес - к чему Вы посоветовали ТС читать Карла Маркса?
Завидую ,что у Вас столько свободного времени - это раз.Второе:"Нет такого преступления,на которое не пойдет капиталист ради 300% к добавочной стоимости."(К.Маркс)
У меня всё свободное время - пока еду в ОТ на работу и обратно домой :) вот и решил не терять времени попусту, а с пользой. Это - первое. А второе в том, что если раньше, я всё же под влиянием определённой пропаганды считал, что К.М. и Ф.Э. как минимум - очень умные люди, то теперь этот миф у меня полностью развеялся :) Прочитав Капитал, а потом Манифест коммунистической партии, я понял, что Капитал, это - сочетание довольно примитивного экономического анализа с некими рационализаторскими предложениями, а также детской наивности, построенной на идеализации рабочего класса с оголтелой демонизацией предпринимательства как такового, и ко всему этому - откровенной глупости как по поводу определения "эксплуатации" и поистине "волшебных" возможностей у предпринимателей, то есть капиталистов, отчего складывается впечатление, что они все обладают некой "волшебной палочкой", позволяющей им не вставая с дивана и ничего не делая, организовывать целые производства со всеми вытекающими из этого проблемами - его обеспечения и сбыта продукции, так и частенько проводимыми параллелями, где в одном ряду перечисляются, например - профессора и проститутки или спекулянты и инженеры. В общем, ни о какой "гениальности" в Капитале говорить не приходится... Ваша цитата, кстати, тоже из этой же "оперы", если адекватно и разумно рассматривать нормальный - легальный, а не криминальный бизнес.
А Манифест... если его действительно внимательно прочитать (очень советую, потому что он небольшой) можно смело назвать - бредом сивой кобылы, тем более, если оценивать его с современной точки зрения.
Возможно отчасти Вы и правы,но, в таком случае,отчего же он ,к примеру,в Англии под негласным запретом?
Может быть потому, что он построен на анализе развития английского предпринимательства и почти все примеры в Капитале связаны с Англией. Может они считают описанное не соответствующему официальной истории этих процессов. А судя по оголтелости описанного и с какой ненавистью всё это в Капитале описано, то не вижу в этом ничего удивительного. Даже то, как однобоко и предвзято описывается в Капитале деятельность инспекторов, которые следили за соблюдением трудового законодательства в Англии, в этом тоже возможно кроются причины подобного отношения к Капиталу.
Вообще, считаю, что Капитал - действительно очень вредная для общества книга, потому что в ней изначально заложена цель - разжигание в обществе ненависти, а когда в обществе усиленно разжигается непримиримая ненависть между людьми, это ни к чему хорошему привести не может... и примеров этому в истории масса, хотя многие из этих примеров до сих пор трактуются шиворот-навыворот...
nickitoz
09.08.2017
Как под негласным запретом?
В Англии только-только на днях водрузили памятник Ф.Энгельсу, заваленный харными хлопцами, вывезенный из Украины. И водрузили как раз потому, что Энгельс трудился в Англии и анализировал положение там пролетариата. Англичане считают себя родоначальниками и капитализма и возникшего в Англии же пролетарского протеста.
Вот так.Сами англичане мне об этом и поведали.
nickitoz
09.08.2017
Можно услышать дословно? Может подразумевалось банальное "не приветствуется". О путешествии Энгельса из Полтавской области в Манчестер повествует буржуйская Guardian: www.theguardian.com/artandde...pe-to-manchester
Дословно не передам.Скажу только,что соседка выскочила замуж за англичанина,вот и калякали с ним и его другом,когда они сюда приезжали.
nickitoz
10.08.2017
Так может вы их томиком маркса по котелкам, а они ин Ынгленд итс форбиден, итс форбиден, вот и сложилось неправильное понимание =)
mmartin
11.08.2017
nickitoz писал(а)
В Англии только-только на днях водрузили памятник Ф.Энгельсу,

почему-то вспомнил анекдот "...муму чехов написал, а памятник пушкину.."
horntail
08.08.2017
А скидку на время написания книги не даете? Много чего с той поры произошло и много чего открыли.
Всё дело в том, что если что-то есть "гениальное", то это будет всегда, а не вчера - гениальное, а сегодня уже - бред. Если уж открыли, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, как считалось раньше, то это так и остаётся в дальнейшем. Поэтому не вижу причин делать подобных скидок, тем более, когда начинают, как это только что продемонстрировали - рекомендовать почитать Капитал, где типа, можно найти ответы на возникающие сейчас вопросы.
нЭнС
09.08.2017
Можно ли так вас понять,что как мыслителя вы Ленина ставите выше КМ и ФЭ?)
Кст,кмк,сейчас ФЭ чаще цитируют,чем КМ...
КМ и ФЭ, если дать им характеристику - очень наивные, возможно что и основные родоначальники идеологии, в основе которой лежат разрушающие эволюционное и естественное развитие общества принципы, какими бы благовидными предлогами они не маскировались, обосновывались или прикрывались. Это всё равно, что ученики 5-6 классов начнут искать недостатки в учебном процессе и только на основе этого, всеми силами стараться разрушить весь учебный процесс в целом. Или женщины, в борьбе за свои "права и свободу" начнут истреблять всех поголовно мужиков, как своих угнетателей и источников всех своих бед. Теории КМ и ФЭ имеют примерно такую же сущность, только с политико-экономическим уклоном. Кстати, разрушение семьи, как пережитка буржуазного общества тоже было одним из главных пунктов в идеологии КМ и ФЭ.

А Ленин просто полностью проникся всей этой наивно-разрушительной идеологией, приняв её за "чистую монету" и приложил все свои разрушительные усилия в этом направлении. Вся мыслительность Ленина была только в том, как и какими путями осуществить весь этот агрессивно-наивный утопизм в жизнь. Поэтому если называть всё это "своими именами", то сути, все эти господа были наивно-агрессивными идеалистами, занимаясь на деле обыкновенной глупостью, но которая на практике воплотилась в огромное количество негативных процессов и последствий в мировом масштабе, которых вполне можно было избежать... А цитируют их такие же наивные идеалисты, которых до сих пор существует огромное количество.
нЭнС
10.08.2017
что-то у вас всё слишком просто чтобы быть правдой
А любая правда не только всегда бывает одна, но если постараться увидеть её главную суть, окажется довольно простой. Другое дело, что так как ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ, то и отношение к одной и той же правде у разных людей будет разное. Вот в этом и кроется обманчивое впечатление, что если всё слишком просто, то возникают сомнения по поводу этой правды...
нЭнС
10.08.2017
вот именно...как только вы начинаетет мыслить чуть глубже-то тут же начинаете сами себе противоречить и отрицать вышесказанное...
Лично я твёрдо знаю,что у каждой сложной проблемы или задачи всегда есть 1-2 простых,всем понятных,не требующих долгих обдумываний и удобных большинству НЕПРАВИЛЬНЫХ решений... :(
нЭнС писал(а)
вот именно...как только вы начинаетет мыслить чуть глубже-то тут же начинаете сами себе противоречить и отрицать вышесказанное...

Для того, чтобы пустопорожно и бездоказательно выдвинуть претензии, то есть по сути - ляпнуть, что первое пришло в голову, большого ума не требуется. Надеюсь, что это не про вас. Поэтому жду подробных объяснений с доказательствами тому, что вы сейчас на счёт меня написали.
нЭнС писал(а)
Лично я твёрдо знаю,что у каждой сложной проблемы или задачи всегда есть 1-2 простых,всем понятных,не требующих долгих обдумываний и удобных большинству НЕПРАВИЛЬНЫХ решений... :(

К сожалению, это так. И один из таких самых наглядных примеров - выдвинутый большевиками лозунг - всё отобрать и поделить! Уверен, что более ГЛУПОГО и соответственно НЕПРАВИЛЬНОГО решения, трудно было бы вообще когда-либо придумать...
Вот с этого места поподробнее: когда, где, кто из большевиков сформулировал лозунг "все отобрать и поделить?"
Вспомните хотя бы "Декрет о земле".
И там прямо было сформулировано "отобрать и поделить"?
И он так-таки не был отменен месяца через три-четыре?
Там было сформулировано - "конфискация помещичьих земель и имений", а так же - "Переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам". Если коротко - отобрать и поделить! Разве не так?
Вы бы свою ... да чо там глупость
не афишировали бы
в том то и дело что КМ сделал открытие сравнимое с открытие того что земля вращается вокруг солнца ( и все основные постулаты КМ не опровергнуты )
а всё последующее есть расширение и уточнение
как например теория относительности не противоречит теории ньютона
Вот тут у Вас просто зашкаливает.... да чего уж там - полная ДУРЬ :)
Для начала хочется задать вопрос: как Вы считаете - все люди одинаковые или разные?
полный и серьёзный ответ на Ваш вопрос мне писать лень
а если уж совсем коротко ( в наивной надежде что Вы додумаете мысль )
ответ по КМ будет диалектичен
Вы видимо хотели "завалить" меня этим вопросом
прошу не "афишируйте" дальше
Это как раз Вам хочется, чтобы кто-то за Вас "додумывал" чего-то там :) хотя додумывать, по сути - нечего :)
Я просто хотел узнать Ваш ответ на очень простой простой ответ - все люди разные или одинаковые? у всех ли одинаковый интеллектуальный уровень?... у всех ли одинаковая пассивность или активность?... все ли одинаково добрые или одинаково злые?... у всех ли одинаковые вкусы, взгляды, интересы или какие-либо пристрастия?...
А в данном случае, "офишируете" свою умственную беспомощность как раз Вы, отказываясь отвечать на элементарнейшие вопросы, ответы на которые могут расставить все точки над "i" :)
Вы с чего взяли что мне хочется чтобы за меня додумывали ?
то что Вы хотели узнать это ловушка для лохов ( ищите их в другом месте )
особливо учитывая как ловко Вы расширили вопрос в части уровней-активностей и пр.
вобчем не неситя чушь
Вот в этом у Вас - главная проблема :) как только видите, что всё идёт к тому, что демонстрация Вашей глупости становится всё ярче и нагляднее, так сразу бежите от простых вопросов "в кусты", и оттуда называете всё "чушью". Ну наберитесь смелости, ответьте чётко и прямо на простые вопросы.
откуда Вам известно про мои проблемы ?
откуда Вы знаете что я вижу ?

ответить на Ваши глупые вопросы смелость не надо
достаточно элементарного разума чтобы не вестись на чушь и обязательно последующую за ней демагогию уводящую от сути
Главная, уже наглядно продемонстрированная у Вас проблема - стараться всеми возможностями уйти от ответа на простой вопрос, при этом писать всякую дурь и чушь...
Начнём сначала: как Вы считаете - все люди одинаковые или разные?
Вы чо действительено тупой ???
все люди одинаковые и разные
более того один человек может быть разным
а двое или группа одинаковыми
п.с. всё на этом ликбез закончил... ответьте мне очередной чушью и успокойтесь
Да это Ваша тупость уже не имеет предела...
Если люди В ЧЁМ-ТО могут быть приблизительно одинаковыми, это не делает их одинаковыми в целом. Что тут может быть непонятного? Хотя тупому объяснять...
Так вот вся коммунистическая идеология и в частности концепция Капитала основана на том, что люди разные только по классам, то есть если рабочий класс - то ВСЕ сознательные, добропорядочные и в целом - хорошие, а ВСЕ капиталисты-предприниматели - злобные, жадные, коварные и чуть ли не свихнувшиеся на почве наживы. И этим полным БРЕДОМ пронизан весь Капитал. Разве это - не полнейшая чушь?
А Вы - ТУПО мне тут стараетесь доказать чего-то обратное. Какой вывод можно на основании этого сделать? То, что весь Ваш "ликбез" - такая же полнейшая ЧУШЬ и БРЕД, не стоящая и выеденного яйца! Уймитесь уж лучше и не позорьтесь, пока не опозорились ещё больше...
не удержался
тупица
всё с точностью до наоборот
именно "в целом" в людях наиболее выражена "одинаковость"
а вот именно в индивидуальном наиболее выражено различие
Вы по тупости своей вааще ничего не поняли
то как Вы поняли КМ говорит о Вашей глупости
КМ дружил с коммерсантом ФЭ
если это Вам ни о чём не говорит то продолжайте тупить
То есть если В ЦЕЛОМ человек активный и трудолюбивый, то он становится одинаковым с человеком, который В ЦЕЛОМ пассивный и ленивый? Вы понимаете какую полную ДУРЬ Вы тут стараетесь выдать за непонятно что? Ваша тупость, оказывается, вообще уже не имеет предела!
То, что Энгельс родился в семье преуспевающего фабриканта (причём - не коммерсанта, хотя кому я это объясняю?) не делает его самого "коммерсантом". И какой же "коммерческой деятельностью" он занимался? Вы даже этого не знаете, а впариваете мне опять всякий ПОЛНЫЙ БРЕД!
В общем, Ваше самоопозоривание с непробиваемой тупостью, приобретает всё более и более широкие масштабы :)))
тупой
трудолюбивый
и ленивый
есть индивидуальные качества конкретного человека ( сколько бы их не было )
но при этом у всех есть допустим одно ( и многое ) общее
как показала практика, с полными неадекватами, тем более на такие темы, общаться как бесполезно, так и глупо...
Никто из критиков Карла Маркса первоисточник не читал :)
Ну значит, я - первый! :)
нормально Вы так опарафинились
Ваше высказывание по сути(смыслу) есть -
www.youtube.com/watch?v=G7BOmgwH14I
Опарафинились-то как раз именно Вы! :)) причём не первый :)) Поэтому спрошу точно так же, как уже спрашивал на подобные высказывания:

В чём конкретно вы тут увидели параллели? Прошу объяснить это подробно и с доказательствами, без чего, любые подобные высказывания являются пустопорожними и бестолковыми. К сожалению, у меня складывается впечатление, что вы просто ляпнули первое, что пришло вам в голову...

Пока ответов, которые могли бы достойно, разумно и адекватно объяснить подобные параллели, не наблюдаю... И хотелось бы перво-наперво узнать ответ на главный вопрос - Вы сами-то Капитал и Манифест... читали?
начну с конца - да
параллель в том что Вы как шариков рассуждаете о том что не поняли
а своё отношение к непонятому возвели в ранг истины

а уж какое у Вас "создаётся впечатление" обо мне - мне чхать
Ну наконец-то нашёлся хоть один человек, который утверждает, что прочитал Капитал полностью :))
Начнём с самого начала - предисловия Энгельса к третьему изданию - Вы согласны с тем, что понятие "работодатель", по его мнению, является "тарабарщиной"?
нет - не согласен
А вот Энгельс утверждает, что это - тарабарщина! Вот его фраза:
"Мне, конечно, и в голову не приходило ввести в "Капитал" тот ходячий жаргон, на котором изъясняются немецкие экономисты, - эту тарабарщину, на которой тот, кто за наличные деньги получает чужой труд, называется работодателем..."

Значит Вы уже только в предисловии не согласны с Энгельсом? Как же Вы всё остальное прочитали? :)
я считаю что определений тех или иных сущностей -явлений может быть несколько
одни могут быть более общими
другие менее общими
одни определения можно использовать в одном случае
другие в другом
а теперь напрягите сознание
моё несогласие с энгельсом в конкретном вопросе не говорит о несогласии с общей теорией высказанной хоть энгельсом хоть марксом
перестаньте писать ерунду (вроде взрослый человек )
Так на этом построена практически вся концепция Капитала, а Вы тут разводите демагогию о том, что что-то может быть "более общим" или "менее общим" :) Это же явно выдаёт то, что Вы даже близко не знакомы с Капиталом, хотя и стараетесь важно надувать щёки :))) вот уж где действительно обхохочешься над Вами :))) А вроде действительно - взрослый человек :)) уж не позорились бы так сильно лучше...
дуракам закон не писан
если писан то не читан
если читан то не понят
если понят то не так
это хорошо подходит к Вам (прочитавшему капитал)
т.к. концепция капитала построена на ином
это трудно понять если читать капитал в ОТ
Написали конечно полнейший БРЕД, хотя чего ещё можно ожидать от того, кто НЕ читая Капитал, пытается тут доказать обратное, при этом облажаясь раз от разу по полной программе :)
какие Ваши доказательства ?
Так я уже вполне доказал, что Капитал Вы не читали и на этой почве только и делаете, что лажаетесь раз от разу :)
неверное голословное утверждение
Написать такую чушь, любой дурак сможет, а докажите обратное - докажите, что Вы действительно читали Капитал - приведите цитаты и обоснуйте свои выводы из этих цитат, а там посмотрим, на сколько я чего-то там утверждал голословно :)
с чего Вы взяли что я что то должен доказывать ?
у Вас мания величия ?
А то, что если человек сказал, что "знает" или "читал", то он должен это хотя бы продемонстрировать. Я Вам привёл цитату из Капитала, теперь очередь за Вами. Без этого Вы становитесь обычным пустобрёхом и словоблудом :)
А у меня нет мании величия, если я что-то сказал, то стараюсь это доказать в отличие от таких пустозвонов, как Вы.
т.е. нужно чтобы я скопировал цитату из капитала для того чтобы доказать что читал его ?
откуда берутся такие тупые ?
нужно не только тупо скопировать, но и объяснить - почему скопировал, откуда и по какому поводу.
но для особо одарённых тупостью, это поистине - непосильная задача...
тупой объяснение откуда скопировал и почему есть доказательство что читал весь капитал ?
у тебя мозг подростка
учитывая как Вы обличали меня в "проштамповано различными стереотипами мышлении"
Ваш этот пост особенно смешон
Ну посмейтесь, мне не жалко :) я-то уж точно знаю, что Вы смеётесь прежде всего над собой :))
jsn
11.08.2017
Геннадий Букин писал(а)
Нет такого преступления,на которое не пойдет капиталист ради 300%

Это не Маркс, а Даннинг.
Если прочитали целиком, то могли бы подумать о сохранении нормы прибыли. И о компенсации потерянной ранее нормы прибыли.
Так что читали зря.
Для того, чтобы начать обсуждать то, что написано в Капитале, к Вам первый вопрос - Вы сами-то прочитали Капитал полностью?
Ви таки зачем интересуетесь? ;)
Бесполезно с вами обсуждать то, что написано в Капитале. Вы его все равно не поняли.
Для того, чтобы хотя бы предположить, на сколько Вы его поняли, повторяю вопрос - прочитали или нет?
В общем-то, что и требовалось доказать - Вы Капитал не читали, а при этом берётесь делать выводы о том, что я понял, а что нет. Разве это не глупо?
А всё дело в том, что экономический анализ в Капитале во многом не соответствует тому стереотипу, который вокруг него создан. И понять это можно только если прочитать его полностью. Поэтому прежде, чем что-то писать - думайте, а не пишите всякую чепуху, основанную только на слухах.
СВН
09.08.2017
Геннадий Букин писал(а)
Государство и революция
это Ленин, а не Маркс
Ему пофиг - он все равно ничего не понял.
Ну как же так можно - прочитать несколько томов из полного собрания сочинений К. Маркса и при этом ничего не понять? :)))
Не вы первый, не вы последний )))
Кому вот так запросто лапшу на уши стараются навешать? :))

Вообще, я уже давно понял, что практически все, кто ссылается хоть на Маркса, хоть на Ленина, хоть на ещё кого из этой братии, в реальности их, как минимум - если и читали, то крайне невнимательно, а в худшем случае - полностью доверяют любым, даже полностью бредовым комментариям или "кратким содержаниям", которые в реальности имеют или очень маленькое отношение к оригиналу, или не имеют ничего с ним общего. В частности, например, для того, чтобы прочитать полностью Капитал, это надо реально собрать всю волю в кулак, потому что написано таким отвратительнейшим языком, что поневоле подумаешь, что это сделано так намеренно, чтобы человек как можно быстрее бросил его читать, а после этого ему можно было бы загаживать мозги любым бредом, многозначительно ссылаясь при этом на этот самый Капитал.
нЭнС
09.08.2017
но вот вы-то сподобились же для чего-то собирать волю в кулак и читать эту муть ?
А судя по числу цитат из Ленина,многие его формулировки всё ещё актуальны или хотя бы "на слуху" за счёт звучности,что тоже немало )
нЭнС писал(а)
но вот вы-то сподобились же для чего-то собирать волю в кулак и читать эту муть ?

Эту муть я прочитал для того, чтобы точно знать, что там написано и чтобы никто не смог мне, ссылаясь на неё, впаривать всякий бред.
нЭнС писал(а)
А судя по числу цитат из Ленина,многие его формулировки всё ещё актуальны или хотя бы "на слуху" за счёт звучности,что тоже немало )

А попробуйте, например лентяям, обосновать их лень с таких сторон, чтобы они выглядели "трудолюбивыми, но вынужденными лениться не по своей воле и совершенно не связанными с их личной ленью причинам". Любой лентяй будет буквально боготворить все эти теоретические формулировки и считать их как "правдивыми", так и супер-актуальными! Это я привёл не прямой пример, но вот примерно на такой же основе и становятся цитаты Ленина популярными, "актуальными" и на слуху... Просто людям больше хочется слышать то, что им очень хочется слышать и слушать, а не то, что есть на самом деле, тем более, когда это выглядит для них не очень лицеприятно...
нЭнС
10.08.2017
Барабашк писал(а)
Эту муть я прочитал для того, чтобы точно знать, что там написано и чтобы никто не смог мне, ссылаясь на неё, впаривать всякий бред.

прямо как Полиграф Полиграфыч читал переписку Энгельса с Каутским...))
В чём конкретно вы тут увидели параллели? Опять прошу объяснить подробно и с доказательствами, без чего, любые подобные высказывания являются пустопорожними и бестолковыми. К сожелению, у меня опять складывается впечатление, что вы просто ляпнули первое, что пришло вам в голову...
Барабашк писал(а)
К сожелению

Не надо сожелеть :-)
Барабашк писал(а)
все, кто ссылается хоть на Маркса, хоть на Ленина, .... как минимум - если и читали, то крайне невнимательно
написал человек читавший капитал в ОТ
В чём Вы нашли тут какие-то противоречия?
ну как я это могу Вам объяснить ? если Вы сами это не поняли
Ну объясните, чего уж там :)
Мне, например, очень удобно ездить на работу в ТО - например есть возможность почитать то, на что времени кроме этого не хватает или не отвлекаясь на дорогу заняться другими делами, например - посмотреть фильм... да я и не очень люблю сидеть за рулём, хотя для этого и права есть и возможностей - выше крыши! стоит только захотеть, а я - НЕ хочу :) Вот чувствую, что у Вас сознание просто напрочь проштамповано различными стереотипами или личными предпочтениями и дальше них у Вас кругозор, как бы это сказать... очень сильно ограничен :)
Вы сами осознаёте всю глубину глупости написанного Вами ?
просите объяснения от человека с "кругозором... сильно ограниченным"
лучше продолжайте писать лирические истории о Ваших возможностях

что касается "сознания просто напрочь проштамповано различными стереотипами"
то скорее это верно в отношении тех кто опровергает т.е. Вас
Пока я вижу из написанного Вами только Вашу глупость :) Взять хотя бы эту фразу:
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
что касается "сознания просто напрочь проштамповано различными стереотипами"
то скорее это верно в отношении тех кто опровергает т.е. Вас

Что я опровергаю? Ваши стереотипы? да, стараюсь их опровергнуть. Мифы, которые сложились вокруг "Капитала"? и это тоже я могу. Откуда у меня может что-то быть "проштамповано", когда я как раз стараюсь с этим бороться? А вот Вы не просто не боритесь с этим, а только и делаете, что повторяете как попугай все эти ложные стереотипы, которые сформировались и усиленно вдалбливались в сознание ещё в советское время, даже не задумываясь над их ложностью, доверяя им полностью и безоглядно.
весь Ваш пост есть полный набор стереотипов в настоящее время культивируемых всюду

эта чушь нацелена на то чтобы опровергнуть работу КМ
если бы я не жил в советское время возможно бы я поверил в Ваши слова что "все эти ложные стереотипы, которые сформировались и усиленно вдалбливались в сознание ещё в советское время, даже не задумываясь над их ложностью, доверяя им полностью и безоглядно. "
но Вы напрасно стараетесь
как сказал один марксист-коммунист в СССР капитал КМ изучали только в одном (!) ВУЗе (и назвал в каком)
по моим личным опросам манифест не читал ни один коммунист
так что не пишите чуши
Что же это за коммунисты, которые не удосужились прочитать даже Манифест... это даже не коммунисты, а шваль какая-то, которая только и делает, что раскрыв рты доверяет всему тому, что им впарят другие, такие же горе-коммунисты, не знакомые с основами своей же идеологии. Вот уж где - чушь на чуши и чушью погоняет в угоду ещё бОльшей чуши :)
И на этом, к сожалению, строилась вся идеология в СССР... откуда тут взяться чему-нибудь разумному и адекватному? Про Вас и Ваши перлы тут вообще лучше промолчать...
ну про "шваль" Вы загнули ( хотя другого я и не ожидал )
т.к. это была повсеместная "практика" жизни
никак не связанная с человеческими качествами ( но Вы можете и дальше "обличать" )
а вам идёт роль антисоветчика
А как ещё можно назвать коммуниста, который даже не знаком с основами той идеологии, которую считает "правильной"? И если это была - повсеместная "практика" жизни, то это только лишний раз доказывает всю абсурдность такого положения вещей. которая существовала у нас совсем недавно. После этого как же можно удивляться тому, что это всё в конце концов и рухнуло со всем треском...
Я же не против, чтобы Вы доказали обратное, но Вы же раз за разом только подтверждаете всю правоту того, что я пишу.
например в ВОВ коммунистами становились малограмотные солдаты( не читавшие манифеста ) интуитивно понимающие суть коммунизма
перед боем вступали в партию и гибли
спустя время некий барабашек взял и назвал всех швалью
продолжайте расчехляться
Опять Вы демонстрируете только одну сплошную демагогию с передёргиваниями. Хотя чего ещё можно от Вас ожидать?
ВОВ - это был период крайнего напряжения, когда главной целью являлась победа над врагом, а коммунистическая партия - консолидирующей и сплачивающей вокруг себя силы. В тот период, я и не спорю - она сыграла свою положительную роль. При этом надо понимать, что это был - символ, который был жизненно необходим в данной ситуации, каким бы ложным или абсурдным он не являлся на самом деле. Раньше это были религиозные символы, которые также были жизненно необходимы в такие периоды. Поэтому Вы просто путаете кислое с пресным, выдавая это за одно и тоже. Я же имел ввиду коммунистов, которые в мирное и спокойное время как бараны поддерживали коммунистическую идеологию, при этом даже не ознакомившись с её основами и сущностью. Вот Вы - если считаете себя коммунистом, что мешает Вам ознакомиться с этой идеологии, так сказать с основ, на которые она ссылается и на которых базируется?
послушай трепло антисоветске
ты гнида назвал швалью коммунистов не знакомых с теорией
а теперь оправдываешся как дешёвая сука
и сука такая смеешь говорить что люди гибли за ложь и абсурд
да ты чмо поганое власовское
допустим в религии миллионы верующих не понимают теории
как ты применишь свою ублюдочную концепцию к ним ?
не тебе гниде советовать с чем мне надо знакомиться
Ну вот ты и показал своё истинное лицо - неадеквата и морального урода... хотя об этом можно было догадаться и с самого начала. Вот в этом и как раз на таких как ты, вся коммунистическая идеология и строилась... как говорится - маски сброшены!
ты бы лучше завалил хлебало антисоветчик
маски он сбросил...
Я про Ленина тож говорил
Deacon
08.08.2017
Поди только оглавление. :)
Скорее всего тот суррогат, напичканный современными ложными стереотипами, который подсовывают как "краткое содержание", которое в реальности к оригиналу не имеет абсолютно никакого отношения :)
Барабашк писал(а)
которое в реальности к оригиналу не имеет абсолютно никакого отношения

оригинал ты тоже вряд ли мог читать )
Официальный перевод вполне можно считать таким же оригиналом.
а есть официальный перевод?
Считать можно что угодно, но переводчик вкладывает свой смысл, претензия типа "кому-то подсовывают суррогат, а я "официальный" перевод читал" звучит забавно )
Странно, что ты никогда не слыхал о таком понятии, как "официальный перевод", тем более книги, которая считалась чуть не "библией" официальной идеологии. Хотя чего только в жизни не бывает... и вот это действительно забавно :)
А под суррогатами я считаю различные "краткие содержания" или трактовки, которые выдают за "основанные на произведении", но на самом деле мало имеющими к нему отношение или не имеющими к нему вообще ничего. Вот для того, чтобы точно знать о чем идет речь в частности в Капитале, я и решил ознакомиться с ним полностью. Во всяком случае я сравнил в некоторых местах бумажный вариант, изданный ещё в СССР с той электронной копией, которую я и прочитал. Соответствие было полное, так что не вижу причин сомневаться в том, что я прочёл именно оригинальный и официальный перевод этой книги. Если у тебя в этом есть сомнения, это уже твои проблемы :) можешь хоть только рукопись считать "настоящим оригиналом", а над всем остальным насмехаться, но в такой позиции я не вижу ни смысла, ни вообще чего-то разумно-адекватного...
Барабашк писал(а)
Странно, что ты никогда не слыхал о таком понятии, как "официальный перевод"

Где я сказал, что не слыхал о таком понятии? Ты не внимателен :-)
Я знаю, как изменяется текст, переведённый пару раз, поэтому оригинал, само собой лучше, а гордится тем, что ты читал перевод, который ты назывваешь ' официальным" - смешно :-)
Если считать, что я невнимателен, то ты невнимателен втройне - где я сказал, что я этим горжусь? Вдобавок относиться к любому переводу как к заведомо искажённой версии - далеко не самый лучший показатель здравомыслия... Переводы действительно бывают разные, но в данном случае не вижу причин, чтобы его настолько исказили, что он перестал бы соответствовал как минимум на 95% оригиналу. Ты в данном случае просто демонстрируешь обыкновенное - "детское" упрямство, не желая признать очевидное :)
Не надо передергивать, я критикую не переводы, а утверждение, что ты читал лучший вариант, мифический "официальный"
писал(а)
Не надо передергивать

Любимое дело недобросовестных спорщиков - обвинять оппонента в том, в чём сам погряз по самые уши :)
И где же я утверждал, что читал "лучший вариант"? И с чего ты взял, что тот вариант, который я прочитал, является - "мифическим"? У тебя упрямство становится не просто детским, а поистине детсадовским :)))
нЭнС
10.08.2017
Барабашк писал(а)
Странно, что ты никогда не слыхал о таком понятии, как "официальный перевод"

так чей перевод вы всё же читали и который,если я правильно ошибаюсь,вы рекомендуете к чтению?
"Правильно ошибаться" - это сказано действительно сильно! :)))
А если вы когда-нибудь узнаете точно, что есть "Капитал" в переводе Маршака, то непременно дайте мне об этом знать :))
В реальности же, ваш вопрос выглядит как минимум - странным... хотя если учесть, что вы запросто можете правильно ошибаться... :) Так вот, разве есть ещё варианты более доступного перевода, чем тот, который лежал во всех библиотеках СССР? Уверен, что везде он был одинаковый и соответствует тому, что было написано КМ и ФЭ, причем в наиболее "прямолинейном" переводе. Поэтому естественно, что я прочитал его. А для того, чтобы обсудить "Капитал" более подробно, если конечно есть желание, рекомендую прочитать полностью хотя бы этот вариант. С теми, кто сам НЕ прочитал хотя бы его, обсуждать Капитал конкретно, не вижу смысла.
нЭнС
11.08.2017
интересно бы почитать...если бы хоть на 1% это пересекалось(хоть теоретически) со сферой моих реальных интересов и если бы хоть раз в 5 покомпактнее было написано ).
И когда "изучал"(делал вид) "научный коммунизм"(хихи,вот наука-так уж наука! *fool* )-не читал,и сейчас не собираюсь...Разве если окажусь в тюрьме надолго и Капитал будет единственной книгой в библиотеке ))
Чтение, конечно не лёгкое, да учитывая большое количество повторений как из пустого да в порожнее... и жутко-кошмарный слог... на это нужно действительно постараться настроиться. Зато теперь я знаю, как много вокруг него создано различных мифов и ложных стереотипов :) А судя по тому, что ничитавши ни разу, многие любят им аппелировать и на него ссылаться, то таких стоит выводить на "чистую воду", отчего я не считаю это время потерянным :)
нЭнС
11.08.2017
кмк,всё же вы слишком категоричны.А ещё и не учитываете,что это нам сейчас,через 150 лет всё так понятно, привычно и вызывает зевоту и критику нюансов.КЯП,даже сейчас у западных экономистов,не изучавших марксизм(хоть бы и в пересказах)-Капитал вызывает чуть ли не шок.Настолько это непривычный для них взгляд на капитализм. ХЗ уж,чему там их учат...вероятно,что капитализм-вершина мировой цивилизации и не имеет отрицательных сторон.)
Уверен, что всё, что вы написали про Капитал - это тоже ЛОЖНЫЕ стереотипы, распространяемые У НАС и мало что имеющие с реальностью, связанной с западными экономистами :) Нет там в Капитале ничего "непривычного", а если может он шокировать, то только своим примитивизмом, которого там хоть бульдозером греби :)
И на счёт "капитализма" - тоже одни сплошные ЛОЖНЫЕ стереотипы. Никакая это не "вершина цивилизации", а просто условный период, наподобие того, как условно обозначали историки первобытнообщинный, рабовладельческий или феодальный. Все они - эволюционно-нормальные периоды, которых не сможет избежать в своём развитии ни одна разумная цивилизация, как и периода, который условно можно назвать "капитализмом" - кто-то раньше, кто-то позже, это уж как кому повезёт. Это как современный ребёнок проходит этапы детсада, школы с 1 по 11 классы, профобразования и карьеры в трудовой деятельности. Везде, на каждом периоде есть свои достоинства, недостатки и специфические особенности. Но ведь никто же не раздувает истерии по поводу недостатков, связанных, например, с детством или юностью? А на счёт "капитализма" развивают истерию только те, кто ещё по сути в сознании - "ребёнок", который только и концентрирует своё внимание на недостатках своего возраста :) будет "взрослее" - можно только пожелать, что "поумнеет" и будет смотреть на то, что ему раньше казалось "жутким" и "негативным" с усмешкой :) В общем, я уверен, что у наших потомков будет далеко не те взгляды на тот же самый "капитализм", вокруг которого сейчас ломается огромное количество идеологических копий :)
Поди
VIKINGS
09.08.2017
Изучал и политэкономию и научный коммунизм)
В статье же написано: "в цене хлеба доля зерна не более 30%".
откуда там 30%? Я думаю, не более 3%
VIKINGS писал
Шапито...

В данной ситуации есть 2 варианта развития событий .
1: пора бы уже привыкнуть и не удивляться подобным вещам .
2: пора бы уже начинать отстреливать , чтоб не было подобных вещей .
Лично я всё больше и больше склоняюсь ко второму варианту .
кого же надо отстрелять в данной ситуации и почему бы по такому принципу не отстрелять всех торговцев?
Как минимум половина из них в цепочке производитель-потребитель лишня .
Капитан Флинт писал(а)
Как минимум половина из них в цепочке производитель-потребитель лишня . ...

Этож посредники..как без них?;)
Пора бы уже понять, что количество посредников в цепочке не влияет на конечную цену товара
Да да да . не влияет .
Сказки эти детям своим на ночь рассказывайте .
Чудны крестьянские дети :-)
Да и не говорите . сам удивляюсь . как будто на другой планете живут и не догадываются , что каждый посредник свой процент набрасывает .
Кто-то очень голодный. Все голодные, в основном, сосредоточены в 423 км к западу от нашего города
"Пекари просят разрешить использовать фуражное зерно"- а потом сено, солому и далее по списку.
как ветошь в колбасе?))
Так ррыночная эканомика))
Смотря на ком или на чем эканомить..
VIKINGS
08.08.2017
Demon-Strasti писал(а)
Так ррыночная эканомика))

Старый профессор-экономист из года в год задавал студентам одни и те же вопросы на экзаменах. Его более молодой коллега поинтересовался:
- Профессор, неужели вы не понимаете, что все ваши вопросы уже давно передаются из поколения в поколение и известны студентам задолго до сессии?
- Не забывайте, коллега, что мы занимаемся экономикой.
Ответы-то на каждый год разные!
Результат уж скоро 30 лет одинаковый..
А так..
Почему да почему?
*Потомушто потому*
))
VIKINGS
08.08.2017
Demon-Strasti писал(а)
*Потомушто потому*
))

Заходит в магазин товарищ соответствующий внешности, после разговоров по существу (караоке-мараоке,
видики-шмидики), решаю спросить:
- Брат, а почему вы так говорите?
- Как?
- Ну, жалюзи-малюзи, посуда-мосуда.
... После недолгой паузы:
- Потомушто-марамушто.
Другой подход))
Наверное потому что мы живем в такой великой стране, где зерном и нефтью владеют правильные люди, а бензин и хлеб покупает всякая шушера.
в других странах по-другому? )
потому что в конечной стоимости буханки хлеба - зерно составляет жалкие %.
horntail
08.08.2017
Потому что Россия славится и зерном, и нефтью. А бензин всегда дорожает, куда бы стоимость нефти не качнулась. А что, хлеб хуже бензина, что ли?
VIKINGS писал(а)
Один из самых бюджетных вариантов батонов был обнаружен в районном центре Ельники (Мордовия), здесь <<Нарезной>> стоит не дороже 20 рублей

я конечно не спец в батонах, но вот только что в Ашане взял обычный батон за 15 рублей. за 16 р. с отрубями есть.
по-моему, это вообще копейки.
Речь про батон..а не булочки..
булочки в моем понимании сладкая небольшая сдоба. но я говорю батон 300 грамм от завода Каравай на Ошарке.
или батон должен весить килограмм и замешиваться на святой воде?
Неосвященные дешевле)
это правильно, священнослужители рпц должны оставаться жирными. а новых надо активно откармливать.
Всё относительно) ко муто хлеб за 20рэ дорог..комуто и за 1600 нидорого;))
нЭнС
09.08.2017
john mcentire писал(а)
только что в Ашане взял обычный батон за 15 рублей. за 16 р. с отрубями есть.

это контрафакт! Выглядят и калорий содержат-как настоящие,дорогие...А вот УДОВОЛЬСТВИЯ от их поедания-ну почти-что нет!
*crazy*
FreeCat
08.08.2017
Поднялся доллар - подняли цены. Доллар упал - ни одна падла цены не опускает. Значит дело не в долларах, а в падлах. © *pardon* ;-)
ты понимаешь, почему поднимаются цены при росте доллара? :)
Dr. Drugs
09.08.2017
Потому что все, что ты покупаешь за рубли, сделано за доллары.
FreeCat
11.08.2017
Dr. Drugs писал(а)
все, что ты покупаешь

*no*
Dr. Drugs
11.08.2017
FreeCat писал(а)
*no*

Пример?
FreeCat
11.08.2017
так не я утверждал что ВСЁ за доллары покупается :-D ...
tumbb
09.08.2017
Ну да... типа большее количество проданное по двойной цене лучше, чем по половинной... А если покупать перестанете, то ваще сажать не станут. Им детей растить... в Лондоне
hopemn
09.08.2017
Потому что:
"Александр Ткачев, министр сельского хозяйства Российской Федерации: Экспорт этого года порядка 35,5 миллионов тонн зерна. Мы прибавили 4,5%, даже по пшенице у нас прибавка более 9%, это 27 миллионов тонн. Мы планируем, если будет конъюнктура рынка, доллар не будет крепчать, если мы будем открывать новые страны для экспорта, что, собственно, сегодня и происходит, мы сможем выйти на уровень экспорта порядка 38 миллионов".
FreeCat
10.08.2017
hopemn писал(а)
если мы будем открывать новые страны для экспорта, что, собственно, сегодня и происходит, мы сможем выйти на уровень экспорта порядка 38 миллионов

про внутренный рынок он почему-то стыдливо умалчивает ]:-> *crazy* *wall* ...
А что с ним? Зерна завались.
FreeCat
11.08.2017
а цены растут *crazy* *wall* ...
На зерно!? Где?
www.sovecon.ru/prices/
FreeCat
18.08.2017
Про хлеб же вопрос! Перечитай заголовк топа.
А, но ты отвечал "про внутренный рынок он почему-то стыдливо умалчивает ]:-> *crazy* *wall* ..." на заявление не про хлеб, а про ЗЕРНО.
Ну и давно же решили, что доля зерна в цене на хлеб не больше 25-30%.
FreeCat
18.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
Ну и давно же решили, что доля зерна в цене на хлеб не больше 25-30%.

Кто "решил" =-O ?
FreeCat
18.08.2017
И даже если столько - то понижение цены на зерно должно понижать цену на хлеб ... допустим не на столько, а на 1/3-1/4 ... а этого нет *crazy* *wall*
Ну подешевело зерно на 10%, например, хлеб, стало быть, дешевеет на 2,5%. Но если при этом остальные 70% составляющих дорожают на 10%, то каков будет итог? )
FreeCat
19.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
при этом остальные 70% составляющих дорожают на 10%

почему они на 10% дорожают :) ?
Не знаю. А почему зерно дешевеет?! )
FreeCat
19.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
А почему зерно дешевеет?!

спрос/предложение :) . а какой повод у 70% :-D ?
Аналогичный, наверное. Ну или просто люди хлеб жрут недуром. )
FreeCat
20.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
Аналогичный, наверное.

те 70% в бОльшей части от этого не зависят :) .
FreeCat
20.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
Ну или просто люди хлеб жрут недуром

что-то я такого не замечаю *no* ...
А ты замечаешь, что молоко, например, дешевеет? Или вот яйца я в 14-м году покупал дороже, чем вчера купил...или корейку свиную в Спаре аналогично.
FreeCat
21.08.2017
поясни к чему это всё.
К тому, что ты, как индивид, не все и всегда можешь заметить. )
FreeCat
21.08.2017
Те продукты, кторые я постоянно покупаю, легко могу посомтреть как цены менялись :) .
FreeCat
19.08.2017
Кстати, для примера, стоимость примерно одного сорта хлеба(и того же веса) - я встречал практически разницу стоимости до 2 раз. А тут кто дешевеет/дорожает, по-твоему :) ?
Вот, прекрасный пример! Как раз те самые остальные 70-75% составляющих, начиная от оборудования на хлебозаводе, другими ингредиентами (могут же быть разными, да?) и заканчивая кредиторской задолженностью хлебозавода. )
FreeCat
19.08.2017
ну это пказывает "статическую" величину цены, а не прирост :-D ...
VIKINGS писал(а)
Почему зерно дешевеет, а хлеб дорожает?

Я вот не могу понять почему у нас официальная инфляция 4%, а коммуналка каждый год растет на 10-15%.
Наоборот падает;))
4-15=-11
Всё зависит как щщитать))
Не знаю где дешевеет, но покупал зерно для кур - подняли на рубль.
А, например, цена на проезд на общественном транспорте (автобусах) 5 лет не меняется. Какая инфляция?
nestor1
11.08.2017
Зерна много в этом году ,качество хреновое. Закупают импорт.
FreeCat
11.08.2017
nestor1 писал(а)
качество хреновое

каких именно сортов оно "хреновое" :-D ? ... и в чём эта "хреновость" проявляется :-D ?
FreeCat
11.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
А, например, цена на проезд на общественном транспорте (автобусах) 5 лет не меняется.

так 5 лет назад подняли настолько, что и сейчас ещё "выше рынка" получается *crazy* *wall* ...
До этого было 15 рублей. Т.е. сейчас мы имеем инфляцию по ОТ за 7 лет в 33% или как раз те самые 4% в год. А вот за пять лет инфляция равна нулю. ))
FreeCat
18.08.2017
Возвращенец2015 писал(а)
за 7 лет

за 5 лет. и получается не 40%, а чуть меньше 22%.
Я имел в виду до недавнего повышения. )
FreeCat
19.08.2017
"ничего не понимаю"(цы) . рассчёты в студию!
Ну блин. В 10-м проезд был 15 р., в середине17-го года - 20 р. За 7 лет рост на 33%. )
FreeCat
19.08.2017
цену с 15 до 20 подняли в 12-м, а не в 10-м.
И? В 10-м было 15 р., в 17 - 20 р. Какова инфляция за эти семь лет? Чего непонятного-то?!
FreeCat
20.08.2017
брать надо в точках изменения.
Какая точка изменения, если мне нужна инфляция за период с 10-го по июль 17-го?!
FreeCat
21.08.2017
если функция цены не является плавной и непрерывной - то замеры между точками изменения цен можно считать неопределёнными :-D .
Fukusima
19.08.2017
Никакого шапито: на экспорт - по низкой цене, на внутреннее потребление по завышенной. У внутреннего потребителя выбора нет. А на внешних рынках - жёсткая конкуренция.
FreeCat
19.08.2017
Fukusima писал(а)
У внутреннего потребителя выбора нет.

*pardon* *wall* .. ну практически - нет *pardon* .
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем