--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Субботнее. Фашизм как признак последнего времени.

В России
3487
310
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Явления, возникшие за последний век.
Для начала несколько популярных определений:
***
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio — пучок, связка, объединение) — политическая идеология диктаторского типа, представляющая государство как высшую ценность, а народ (нацию) — объединённой корпорацией людей, идея т. н. корпоративного государства.
***
Фаши́зм (итал. fascismo ← fascio «пучок, связка; объединение, союз; fascio di combattimento «союз борьбы»[1]) — идеология и общественно-политическое движение[1] в рамках авторитарного или тоталитарного милитаристского ультранационализма[2][3][4] и соответствующий диктаторский[5] режим с жёсткой регламентацией общества и экономики[6].
***
И далее, как это выглядело на практике:
1. Немецкий арийский фашизм (нацизм).
Это фашизм этнический - построенный на расовой теории, исходящей из этнического происхождения.
То есть во множестве этносов существует некая высшая этническая нация "ариев" - достойный народ. И представители этого достойного народа имеют право убивать и подчинять себе представителей любых других народов, потому что те генетически несовершенны - "унтерменьши" - "низшие люди".
И можно убивать, строить концлагеря, подчинять.

2. Советский коммунистический фашизм (коммунизм).
Это фашизм коммунистический - построенный на марксистской теории, исходящей из классового происхождения.
То есть де общество делится на классы и существует некий высший класс "пролетариев" - носителей высшего самосознания - коммунисты. И представители этого достойного класса имеют право убивать и подчинять себе представителей других классов, потому что те сознательно несовершенны - носители вредного буржуазного мировоззрения - кулаки, единоличники, мироеды, внеклассовые элементы, неблагонадёжного происхождения, контра - "враги народа".
И можно убивать, раскулачивать, отправлять на принудительное "лечение", строить гулаг, репрессировать, подчинять.

(заключённое между "$$$" грамотным можно пропустить и сразу перейти к следующему пункту, а вот разным сторонникам комунизмофашизма типа Гуся, X-Мастера и прочим курвуазье и дрхантерам может пойти и на пользу)
$$$
Манипуляция Маркса - Энгельса проста:
- Управление государством всегда строится по одной схеме, в которой высшая политическая (государственная) власть всегда принадлежит одному человеку (кесарю) или узкой группе лиц (правящей элите), а все остальные (народ) - обязаны подчиняться.
C функцией "кесарь" можно олицетворять - царь, монарх, государь, фюрер, президент, лидер нации.
С правящей элитой можно ассоциировать любой формальный или неформальный коллегиальный орган высшего государственного управления - политбюро, президиум, генсовет, кооператив Озеро, совет безопасности, триумвират и тп.
Как это и сформулировано в википедии:
Полити́ческая власть или государственная власть[1][2] (власть государственная или политическая[3]) — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение и действия граждан и общества, исходя из личных, общественных, общенациональных или общегосударственных задач.
- а Маркс-Энгельс в своей классовой теории нативную форму управления государством исказили и попытались эту уникальную способность кесаря или правящей элиты осуществлять высшую государственную власть приписать целому классу (многочисленной группе безликих людей).

Цель очевидна:
если нативную (построенную на личной/частной собственности) модель государства можно представить как диктатуру класса более крупных собственников (обозвать их правящим классом буржуев, которые угнетают рабочих и крестьян - класс пролетариев), то значит возможна и такая альтернативная государственная модель, в которой власть может принадлежать и другому классу ("трудовому").
Нужно лишь отобрать власть у буржуев и дать её пролетариям! И тогда наступит благо для народа! Установится новый вид государства - диктатура пролетариата!

Чем ознаменовался такой эксперимент, и чем закончился, можно было наблюдать на примере СССР. Или в Северной Корее сейчас.
Как бы не пытались фашистокоммунисты переделать традиционную нативную государственную модель, сколько бы инакомыслящих не убили и не репрессировали, а построили то же самое, традиционную государственную систему, в которой правит всё одно не пролетариат, а генсек, или узкая группа лиц - правящая элита. Потому и развалился СССР, что Горбачёв управлял, а не народ, который желал сохранения СССР. И потому все пятки лижут Ким Чен Ину.

И убить любого фашистокоммуниста наповал можно одним вопросом:
если классовая марксистская теория верна и государственная власть принадлежит какому либо правящему классу, то как так получается, что типичный представитель этого "правящего класса" (будь то буржуазия, или пролетарий) ещё не является представителем власти?

Пролетарий ты, или буржуа, а обязан подчиниться любому настоящему представителю власти (например рядовому полицейскому), и выполнить его законные требования.
$$$

3. Западный либеральный фашизм (демократия).
Это фашизм идеалистический - построенный на идее, что человек является высшей ценностью, и права человека - выше всякого закона!
То есть де общество делится на людей со светлыми лицами, добрых, рукопожатых, думающих, имеющих и право определять даже и свой гендер, и в противовес им - злых недочеловеков - нерукопожатых, у которых всего два пола - мужчина и женщина!
И поэтому первые могут устанавливать свою власть "демократию" - над всеми остальными!
А США и Запад, как эталоны демократии, могут убивать целые страны и народы (Ирак, Ливия, Сирия, и тд, теперь и Россия).

И под управлением такой деструктивной идеи, никак не согласующейся с жизненными реалиями, всякие немцовы и навальные выводят массы неразумных хороводы водить, с целью разрушения традиционных ценностей (к которым относится и суверенная государственность).
И их так же легко вывести на чистую воду, как и комунистофашистов. Достаточно спросить, если вы утверждаете, что "мы здесь власть", являетесь ли вы представителями власти?
...

...дальше можете продолжить сами)
мать мария и иосиф, честно говоря определение фашизма меня уже утомили.. есть четкие научные определения - все остальное опять философия, абсолютно все путают понятия и особенно фашисты с нацистами.. возьмем название партии гитлера: национал-социализм - ладно бог с ним мне ясно, что такое национализм, но как социализм пролез в фашистскую доктрину, ведь при фашизме - человек для государства, а не государство для человека....а чем фашизм отличается от коммунизма и почему ФАШИСТОКОММУНИСТ - понятие неприемлемое и глупое и используются именно фашистами для оправдания...обо всем этом я уже много раз писал и устал
я сторонник юридических определений. Юридическое определение содержит набор признаков, который подходит только одному термину. Эти признаки невозможно подогнать под что-то другое и выдать чёрное за белое.
Ну вот Гусь, как самый грамотный из коммунистофашистов дал эти определения, практически в строгой юридической форме, в которой они и подавались в СССР.
Гусь121:
Итак: государство - аппарат насилия в руках правящего класса. Закон - воля правящего класса, возведенная в абсолют.
Следовательно: государственная власть - комплекс мероприятий, направленный на достижение интересов правящего класса в политике и экономике путем использования имеющегося у него аппарата насилия и облаченный в законную форму.


И видный форумский юрист тут, это тоже подтвердил.
Рыбин Андрей писал(а)
юристов проще учат - аппарат насилия и подавления в интересах господствующего класса


А вот спрашиваешь у Гуся: Какой же сегодня класс правит?
Отвечает:
Гусь121 писал(а)
Крупная буржуазия. Неужели это тебе не очевидно?!

А спрашиваешь: "Скажи, пожалуйста, какой класс был правящим в СССР?"
Отвечает:
Гусь121 писал(а)
Пролетариат и трудовое крестьянство, то есть большинство населения страны.


Но только вот проблема, никак не может объяснить, посредством какого механизма осуществления государственной власти класс "Крупная Буржуазия" принял решение об СВО, в результате которого многие самые видные представители крупной буржуазии и больше всех пострадали, потеряли миллиарды...

Так же и пояснить не может, как так получилось, что в СССР "Пролетариат и трудовое крестьянство" проголосовало за сохранение СССР, а какой то Горбачёв принял решения государственного масштаба, развалившие СССР... Вот и как же так получилось то? - говорит:
Гусь121 писал(а)
У него над собой-то власти не было, им Райка рулила, как дурак старым запорожцем.

Вот как бывает, правит целый класс, волю свою в форме закона возводит в абсолют, а на самом деле рулит Райка, так что Горбачёв соглашается с Беловежскими соглашениями и добровольно складывает полномочия...

Не налезает сова у коммунистофашистов на глобус, орёт и не лезет, а они всё натягивают и натягивают...
класс, бекас, тарантас.....чеши это мамке своей, окей?
маму я схоронил давно, умерла у меня на руках, инсульт.
не удивлен
я тоже не удивлюсь, если твоя тебя переживёт)
канешна переживет, они с отцом разводятся, не хотят меня расстраивать такой новостью, ждут, когда я умру
да я уже понял, что очередь таких ждунов там большая, так что я в неё не полезу)
7x7
01.04.2023
Чего ты эти портянки постишь?
Дурак не разберётся, умный и читать очередной бред какого-нибудь Дугина не будет.
///Я не читал.
и поэтому глупым ты умрешь
7x7
01.04.2023
Зато не скоро...
это тебе кто сказал?
7x7
01.04.2023
Так девятую жизнь уже проживаю.
Опыт...
wsbb
01.04.2023
Зря бахвалишся - плохая примета.
Кирпич прям завтра упадёт на голову и ВСЁ.
7x7
01.04.2023
Завтра точно не упадёт.
Я завтра специально из дома не выйду. :-P
смотрел "пункт назначения" ? ..это там, где поясняется, что если билет куплен, то все равно приедешь по адресу
7x7
02.04.2023
Я ещё про Аннушку с маслом читал...
да ты больше букв чем я набираешь за день))
чего жадный такой?))

я за количеством не гонюсь...
7x7
01.04.2023
Ну как-бы тебе не обидно сказать?
ГФ не то место, чтобы обсуждать серьёзные философские проблемы.
Тут из нас самый умный - это Нео, и то он не вошёл даже в тему.
Остальные тут половину слов из текста не слышали.
Народу сказали по телевизеру кто такие нацики (националисты, фашисты, бандеровцы, наркоманы и.т.п) и им достаточно, чтобы так и считать.
ну вот представь, а если бы каждый написал по посту, что бы стало с темой?
мне и нет такой задачи, чтобы каждый понял.
но вот ты меня и то можешь понять, раз такого мнения об окружающих,
если такой народ, то как и чем он может управлять?
7x7
02.04.2023
Полностью согласен с твоим постом, но рассуждать о философии фашизма не готов. Его сейчас можно приплести к любой власти.
///Ну а кто верит телевизеру мне как-то абсолютно не жаль. Это их выбор. Флаг в руки. Прозрение придёт позже, как в Германии в 45-м.
А вы себя умным считаете?
7x7
02.04.2023
Как ты такое могла обо мне подумать только!!!
Я же написал, что на ГФ умный только Нео 202 и то только когда с капельницы снимается.
VK-atoll
06.04.2023
О, как... дважды семерочный тута нормальный и... справку приложил (от тамошних)...
wsbb
01.04.2023
Я так понял тут нет самого главного: отношения к собственности.
Гитлер начал с пропаганды социализма, а закончил ночью длинных ножей.
После чего социализм у них был только в названии партии и ещё по мелочи.

В СССР изначально была проблема как заинтересовать людей в хорошей работе.
Китай её пока решил откатом к НЭПу.
СССР так и не решил окончательно и рухнул
под давлением людей жаждущих владеть собственностью и передавать её по наследству.
Хотя были и другие идеи...

ПС
Немцы тоже массово бросались на амбразуры жертвуя своей жизнью ради общей идеи ?
К сожалению идеепоклонники таковы и есть, безбашенные они.

Поэтому пуськи пляшут в храмах, либшиза действует против закона, навальнутые беснуются, гитлерюгенд сражался до последнего, укронацисты так же не сдаются.

Один дурак уже был, что назвал гитлеровцев героями.
Всё же "Герой" понятие субъективно окрашенное. Кто же нацистского оккупанта героем назовёт?
Уж в самом крайнем случае можно сказать что-то о бесстрашии противника... такие примеры и тогда были, и укронацистам присущи, не все там трусы...
wsbb
01.04.2023
А как насчёт собственности ?
Ведь совсем по разному было!

СССР никогда бы не победил с частной собственностью на заводы и тп..
ну а как сейчас?
частная собственность то она разного типа бывает.
бывает личного характера, а бывает на средства производства.
Китай вот нашёл баланс, вполне себе процветает. Полтора миллиарда, а большинству вполне себе хватает и всё устраивает. Шариковых, которые мечтают "взять всё и поделить", почему то там меньше, чем в России... Понимают, что сами они себе так рабочие места не организуют, как текущие собственники...
wsbb
01.04.2023
В Китае своя специфика. Там много реальных патриотов своей страны.
Плюс всякие социальные рейтинги и тп...
Интернет почти закрыт от вражеской пропаганды.
Короче с "нашими людьми"(с) сравнивать бесполезно. Хотя и интересно бывает ))
да везде своя специфика, но всё же за последние несколько десятков лет и дураки поняли, что можно жить лучше или хуже и в одной и той же стране, с присущей ей спецификой...

только вот беда, пришла, нежданно негаданно...
и не до жиру стало...
вопрос уже в том, а сохранится ли и страна...
многие уже и очком чуют, что увидят новый мир не только лишь все...
wsbb
01.04.2023
Да, воевать со всем Западом тяжко. Давно пора было завозить на фронт северокорейцев, китайцев, иранцев и прочих желающих ...
А так, применив ЯО в самый последний момент ,(а Путин очень многое делает именно так,) Россия сильно рискует конечно.

Но это мы отклонились от темы.
Считаю СССР мог выиграть ВОВ только так, как оно и было, массовым усилием государства и всех народов. Что при капитализме невозможно, это легко видно по мобилизациям тогда и сейчас.
Вообще удивляюсь числу добровольно идущих воевать "за Ротенбергов"
это и мой тезис, что только благодаря тоталитаризму в СССР, он и выстоял.
Нашла коса на камень. (с)
И ключевую роль сыграл именно культ личности Сталина.
Когда народ "за Родину, за Сталина" в атаку на смерть шёл.

Но говорить сегодня, что добровольцы "за Ротенбергов" воевать идут, имхо, некорректно, и проявление неуважения, да и просто ложь. Никто в атаку "за Ротенбергов" не идёт...
Добровольцы то в большинстве своём как раз "против Ротенбергов", за русский мир.
Есть, конечно, кто и за деньги. Но это тоже не настолько уж и добровольно, а вынужденно по бедности...
wsbb
02.04.2023
А я считаю, что воевали ЗА ИДЕЮ, за новое будущее.
За социализм.
А Сталин или кто другой это вторично.
идея, социализм - это что, инструмент или конечная цель?
так что воевали не за идею или социализм, а за конечную цель.
никакого будущего не будет, если нацисты всех поработят и убьют.
поэтому воевали за выживание народа.
фашисты пришли не идею убить, или социализм, у них и свой национал социализм был.
фашисты пришли убить всех "унтерменьшей" - русских и все остальные "несовершенные" народы.
так что воевали против фашистов все, в том числе и "деклассированные".

так и сейчас воюют за то же самое - за выживание народа.
если США победят, то никаких и русских уже никогда не будет.
не будет и государства с русским народом как государствообразующим.

так что пока ты думаешь, что это война "за ротенбергов", то это просто на руку врагу.
так и фашистов такие же ждуны ждали, не хотели воевать "за советы", но те их в общей очереди в печь, потому что не против "советов" гитлеровцы, а против "русских".

так что и сейчас всё так же, эта война за интересы народов.
Начнём..
Комуб ты отдал все свои хаты?;) Омерикосам..нагличанам..иль немцам?;)
chastener
01.04.2023
Шерлок Холмс писал(а)
Советский коммунистический фашизм (коммунизм)

Подожду местных краснопузых *popcorn*
7x7
01.04.2023
Эх, ТС нарвался, так нарвался.
///Хотя откуда здесь коммунисты? Коммунисты бы в первых рядах в атаку на Бахмут бы пошли и давно бы его взяли.
Я вот даже не комсомолец..но пионэром был)
Только ни говори..што я партию развалил)
шерлоками холмсами все стены обассаные в подворотнях исписаны.. давай цитируй...
Курвица писал(а)
шерлоками холмсами все стены обассаные в подворотнях исписаны.. давай цитируй... ...

Сами проверили апосля?)) Или доложили))
Ржака))
ты идиот?
Конешно)
Даже этот мир не идеален)
везде бракованные есть
Мож лучший способ ластик?)
вряд ли придут, я им уже в соседних темах накидал...
7x7
01.04.2023
На их красный террор мы ответим заявлениями Медведева и Лукашенко.
Если уже НАТО дрожит от них, то коммуняки и подавно предадут Россию, как сдали СССР.
война - дело молодых (с)
а где ты нынче молодых краснопузиков насобираешь?
а из старых уж песок сыпется, они только виртуально из под кроватей сражаться готовы.
7x7
02.04.2023
Шерлок Холмс писал(а)
а из старых уж песок сыпется

сыплется - не сыплется, но они под новой вывеской всё-таки столкнули Россию с НАТО.
Их мечта сбылась хотя бы перед их смертью.
А ведь с дуру и бахнуть по НАТО могут (ну мало ли, наслушаются Соловьёва с Симоньян)
сложно не столкнуться, если ты стоишь, а на тебя едут...
в обратку поедешь, и то догонят.
так что это было неизбежно.
как сказали на форуме "мой малыш" в теме про свекровь:
в доме должна быть одна хозяйка!
Тогда надо было начинать в СССР. Отмучились бы уже..если неизбежно. Действительно считаете что после, всего этого, РФ будет хозяйкой мира? А остальные, как колонии, работать, изобретать и теслы с айфонами сюда за копейки возить? А РФ будет контролировать все ресурсы и все-все и дальше по Дугину, русский мир и т.д.
СССР и США так же сталкивались, и во времена Карибского кризиса всё решилось перемирием.
Так что война до победы не является единственным исходом.
Возможны и другие варианты установления мира.
Вы выше пишете, что война была неизбежна. И другого выхода год назад не было. Как вы видите мир после победы РФ? Хозяйка должна быть одна, вы же пишете?
Это я вам цитату привёл с форума "мой малыш", и подал я её как описание причины конфликта, что начало конфликта было неизбежно.
Но это не про окончание конфликта.
Ведь многие живут и со свекровью.

Так что если говорить о неизбежности столкновения, то эта цитата подходит.
А результат может быть разным, как я и сказал, победой РФ в данном случае может являться и перемирие, потому что это не война русских, а война против русских.
Если агрессор (США), спланировавшие и организовавшие эту войну, не достигнут успеха - это уже победа РФ.
Это ведь США хотят уничтожить РФ и всех русских убить. А РФ не хочет уничтожить США, даже Украину жалеют.
"Хотят ли русские войны" (с)
Поэтому Путин проводит СВО, а вот против РФ идёт реальная война на уничтожение.
Вы уходите от ответа в демагогию и уже близки к тому, чтобы в 101 раз рассказывать мне про майдан, антироссию, нацистскую Украину и прочее.
Я же просто написала, что если неизбежно, то лучше отмучиться было раньше.
И почему вы пишете про перемирие? Может тогда победой было бы не начинать войну? Перемирие, когда погибло столько народа..Лукашенко 500т озвучил..Так какой он будет, новый прекрасный мир? Ответьте как философ, ради чего все это?
Если война уже идёт, как можно её не начинать? 8 лет Путин и терпел, не поддавался на провокации, ждал исполнения договорённостей для установления долгосрочного мира, ничего "не начинал", так ситуация только усугубилась...
Как Зеленский от перемирия публично отказался "Мне не нравится", и высказал угрозу расправы над русским населением на Донбассе, что надо было, смотреть как Зеленский всех убивать начнёт? Зеленский и про ядерный статус уже заговорил тогда, считай это ядерная атака на Москву, поскольку Крым то уж всяко укронацистам на расправу добровольно никто не отдаст.

А для чего все войны начинаются? За передел мира.
Когда начинается война, никто не знает, чем она закончится, каким будет новый мир.
Гитлер начинал с одними ожиданиями, закончил не как ему казалось.
А сейчас Байден начал, отказавших от предложений Путина по установлению совместных гарантий прочного мира.
Чем закончится никто не знает.

Я предполагаю, из своих соображений, что США будут уничтожены ядерным ударом. Вавилон должен быть разрушен.
При том и в самих США это довольно популярная версия.
8 лет шла война между Западом и РФ?
Вы же пишете Запад хотел и хочет убить всех русских с 15 года. Причём тут вообще зеленский. Он ещё в КВН в 15 году играл.
Итог, чем кончится неизвестно. Но по вашему США и антироссиия Украина перестанут существовать. Ну ок.
вы прямо каждое моё высказывание перевираете, как себе удобно...
с 15 года это точно известно каков мог быть план, в общих чертах, а про то, что США планируют войну Украина - РФ, это многие и 20 лет назад говорили.
Это логично всё и прогнозируемо, расширение НАТО и разжигание таких конфликтов.

8 лет длилось перемирие. Хотя многие на Украине называют это войной.
Перемирие было заключено по итогам военного столкновения 2014 года.
Столкновения по вине коллективного Запада, который устроил и попытался легализовать анти-конституционный переворот 2014 года.

У вас что, ютуба нет? Там вся документалка, кто и что говорит.
Как Нуланд и Пайет ходят по майдану и потом Нуланд озвучивает сколько они бабла туда закачали. И как Зеленский и Порошенко говорят, что 8 лет это была война Украины с РФ. И как Оланд и Меркель признаются, что 8 лет готовили прокси войну НАТО - РФ.
Я из словоблудия выделяю суть. Мы выяснили с 15 года или даже 30 лет назад готовилась война между РФ и НАТО. Путин о ней возможно не знал.
Вы пишете, перемирие 8 лет. Я думала это перемирие в гражданской войне на Украине. Причём тут нато и РФ? Вы позиционируете это, как перемирие между РФ и НАТО?
Зеленский может болтать все, что угодно. Всем известно, что там были гиркины и мильчаков и прочие. Конечно они считали, что русские там замешаны.
Но перемирие с НАТО? Там воевало НАТО?
Вы снова как то поперёк всё прочитали. Это Оланд и Меркель признались, что 8 лет готовили прокси войну НАТО - РФ. Это же и Фридман рассказал.
А в 2014 году было военное противостояние ЛДНР (при неформальной поддержке РФ) - укронацистский Киевский режим (при формальной поддержке США и странами ЕС).
Было заключено перемирие, которое было использовано НАТО для подготовки прокси войны НАТО против РФ.
Ну хорошо, меркель призналась. Но призналась в том, чтобы дать время Украине отвоевать Донбасс. А не напасть на РФ, обложить санкциями и порушить экономику РФ.
И все же, почему Путин так удивлён: водили за нос? Он опытный политик, почему например 6 лет назад, не забрал Донбасс в границах 22 года? Зачем давал им время на подготовку, если даже вам юзеру с нн, все понятно уже много лет? А ему непонятно? Украина была слабая, зкленского в помине не было, про атомную бомбу молчали все. Слухи ходят, что порошенко сам ему Донбасс предлагал. Он бы мог обмануть планы нато и не явиться на войну. И люди Донбасса были бы в безопасности. Ну разве это не логично?
Путин умный и как раз всё прекрасно понимал, что происходит. При этом очень даже готовился к этой войне, понимая, что на 90, а скорее гораздо больше %, эта война будет неизбежной. А вот запад, во главе с США, хоть и готовил Украину к этой войне, всё равно надеялись на то, что Путин сдрейфит. И Украина, именно по этой причине борзела всё больше и больше, вот и доборзелась... Ну разве НЕ идиоты будут кричать о "гробах", какие пойдут в Россию, но при этом считать, что им удастся избежать этих "гробов" у себя?
В том, что Вы пишете - логики никакой, а всего лишь желание переложить ответственность за происходящее с больной головы (запада) на здоровую (Россию), отсюда и строится вся Ваша "логика"...
И НЕ стоит зацикливаться на зеленском, считая его какой-то "ключевой" фигурой. Он просто - пешка и марионетка в руках США и нет никакой разницы, был бы он или кто-то другой, из Украины усиленно и целенаправленно запад делал то, что сделал, поэтому и война оказалась неизбежной.

Хотя, конечно, мы могли бы сейчас жить "в мире", если бы на смену Ельцину пришёл Ельцин 2.0, а потом - 3.0, 4.0... Обложили бы нас спокойненько базами НАТО и жили бы мы в лучшем случае как какая-нибудь предпоследняя африканская страна, а скорее всего начались бы делиться со всеми вытекающими из этого последствиями... Вот бы тогда такие, как Вы, были бы этому рады! Потому что мы были бы тогда самые "мирные" и "демократичные"!...
Если вы не бот первого, расскажите ваше видение победы. В чем заключается африканская страна и неафриканская?
И почему нато не воевала с РФ в 90-х, когда Россия была ослаблена?
Или почему Путин не помог Донбассу раньше, если он все знал, а Украина 6 лет назад была слаба?
По поводу тому чему я была бы рада или нет, это ваши догадки и оставьте их при себе.
Зелкнского я упомянула только потому что первый мне написал, что зе грозился бомбой.
Прежде, чем считать кого-то ботом, расскажите лучше сначала, чьим ботом являетесь вы? Вообще, все эти желания изначально навесить всякие обвинения в "продажности", "ботности" и прочей подобной чуши, я считаю одним из первых признаков недалёкости у тех, кому приходят в голову сразу такие мысли. Мой же вопрос, это - ответная реакция на это.

Про африканскую страну, это, конечно - для красного словца, чтобы было понятно в каком направлении пошла бы страна. А если серьёзно, то мы жили бы, в упомянутом случае смены лидеров власти в РФ, в полностью зависимой и даже руководимой чуть ли не напрямую западом стране. Ну а когда нашей страной будут руководить другие, тем более хорошо уже показавшие это на примере других, к чему это ведёт, разве это наше "светлое будущее"? Я вот прекрасно понимаю, что это было бы варварское разграбление нашей страны с поддержанием жизненного уровня населения на предельном уровне, чтобы только не вымирали массово. Вы этого хотите?

Нато НЕ воевало с РФ в 90-е только потому, что РФ - ядерная страна и в случае любой открытой агрессии могла бы применить это оружие. Поэтому даже несмотря на нашу ослабленность, на открытый конфликт нато НЕ пошло, да и после развала СССР они надеялись на продолжение этого процесса. Уверен, что это - элементарно и логично и меня удивляет, что этого ещё кто-то может НЕ понимать.

6 лет назад мы тоже были слабы и экономически и военно, что Путин прекрасно понимал, как и то, что запад встанет за Украину горой, если мы предпримем активные действия по защите Донбасса. У нас НЕ было своей автономной платёжной системы, ВПК ещё был очень слаб и НЕ было оружия, которое преодолевает любую оборону нато. Да много ещё чего НЕ было, что за эти 6 лет у нас появилось, отчего мы уже год воюем, а подавляющее большинство населения этого даже НЕ почувствовало. Неужели вы так до сих пор и НЕ понимаете, что эта война НЕ с Украиной, а со всем западом??? Вот к этой войне и надо было время, чтобы подготовиться.

Всё остальное, это - всего лишь информационный фон, на который покупаются такие, как вы, используя его, типа "аргументов"...
Вы не видите, что вы сами себе противоречите? В первом абзаце, Нато бы не пошло на нас войной, у нас ЯО.
Во втором, эту войну развязало против нас НАТО. И мы готовились к этой войне. Т.е НАТО пошло бы, несмотря на ЯО?
Не знаю, чей вы бот, но пишете совершенно одинаковые вещи.
Т.е вы считаете, что Путин это то, что не даёт всем помереть и превратиться в африканскую страну. Понятно. А победу вы как видите, а главное жизнь и экономику в РФ после победы?
Я ни в чём себе НЕ противоречу, в отличие от вашего полного НЕ понимания элементарных вещей. При этом вы постоянно подменяете понятия, стараясь выдать одно за другое и на этих подменах строить свои заключения, приписывая СВОИ цитаты другим. Вот где я написал, что "войну РАЗВЯЗАЛО против нас НАТО"? Вы же НЕ понимаете элементарной разницы между понятиями "развязать" и "приложить все усилия к тому, чтобы война на Украине стала неизбежной". Если например, соседка будет вашему мужу говорить про вас всякие гадости, после чего вы с ним взрызг разругаетесь, это будет считаться нападением соседки на вас? Вот так и с нато - подзуживать, это одно, а нападение или развязывание ПРЯМОЙ войны между РФ и нато, это совершенно другое. Разницу понимаете? На Украине же, война с нато НЕ прямая, хотя по сути, оно является непосредственным участником конфликта, поставляя технику, разведданные, обучая солдат и даже планируя ход боевых действий. Так что у меня НЕТ никаких противоречий, а у вас или обычное НЕпонимание происходящего, или заведомое желание манипулировать понятиями ради своей выгоды. Я пока склоняюсь к первому варианту.

На счет того, что вы считаете, если у двух людей есть похожее понимание происходящего, значит один, это бот другого, это только лишний раз говорит о вашем НЕ самом высоком интеллектуальном уровне, акцентируя прежде всего на этом внимание. Я бы на вашем месте постеснялся всё это так упорно демонстрировать...

Я считаю, что Путин старается сделать из РФ сильную и НЕзависимую страну, при этом одну из самых влиятельных в мире. А всё это в совокупности, после победы, даст РФ возможность успешно развиваться и добиться соответствующей этому экономики и высокого уровня жизни, хотя процесс этот будет НЕ сразу, а в течении ближайших 10-15 лет.
А победу я вижу в выполнении поставленных задач или как минимум, выгодных для РФ условий с освобождением и присоединением к РФ русскоязычных территорий бывших украинскими.
Вот, если поймёте, хотя вы вряд ли...
www.youtube.com/watch?v=pLeV1DsIOXo

Ещё в 2015 году не просто существовал, а был публично обнародован общий план текущей войны США Украиной против России и экономической независимости ЕС, против экономики Германии.

Так всё и произошло, один в один.
Вы правда верите, что какой-то политолог открыто озвучил планы по войне с РФ? Это что же теперь, ютуб посмотрел и нашёл план предстоящей войны?
Почему тогда Путин говорит, обманули, водили за нос? Его команда не могла ютуб посмотреть и какие-то меры предпринять?
политологов много))) а вот Стратфор - "теневое ЦРУ", это оно одно такое.
И это очень умно, вывести разведывательно-аналитический отдел из под прямого государственного управления.
Вот Трамп пришёл, как ставленник Путина)) а приостановить долговременные планы демократов не может...

А что там у Путина в голове, кто знает? Что ему в уши дули?
Сталин тоже так же, говорили ему, говорили, а не успел подготовиться.
Путин на минские надеялся, а Сталин на пакт Молотова -- Риббентропа.
В общем вывод один. Ютуб блокировать нельзя. Пользовался бы Путин интернетом и смотрел бы Ютуб, то знал бы заговоре США, которое теневое ЦРУ выложило в открытый доступ.
Надеюсь, не заблочат ютуб, вдруг там ещё кто о войне за 7 лет До расскажет.
зт
01.04.2023
ну а у нас что? свободные жители вольного города? (с)
фашизм.. фашизм.. слово на спиритическом сеансе по вызову духа гитлера
зт писал(а)
ну а у нас что? свободные жители вольного города? (с)
фашизм.. фашизм.. слово на спиритическом сеансе по вызову духа гитлера ...

Вызывали?.......
mik-mak
01.04.2023
Хехе..
Шерлок Холмс писал(а)
Для начала несколько популярных определений:
Странна.. Педивикию, вроде п, и осилил, но ни разу не полностью :))
Там же есть:
"..Характерными признаками фашизма являются также антилиберализм, антидемократизм, отрицание выборной демократии, социал-демократии, антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм, социальный дарвинизм, этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм, расизм и политика геноцида.Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре.."
А дальше уважаемый Шерлок Холмс, возможно, прочейтав педивикию, почему-то не смог в логику, приравняв "лево" к "право" %)) И ваще какой-то оксюморон "коммунистофашизьм" сотворил.. Что-то очень похожее было модно в 90х в Огоньке того времени..

Вобщем, думаеца, имеет смысл уважаемому Шерлоку Холмсу почитать.. Например, бородатых классиков.. Да и просто почитать :)) Это сложно, но:
во-первых, это интересно и весело,
во-вторых, это обычно себя оправдывает просто тренировкой верхнего ганглия :))
Обычное дело. В большинстве случаев в википедии так и написано, что "единого общепринятого определения не имеется".

Так что могли бы и дальше скопипастить, что там написано, а именно:
***
Социолог фашизма Хуан Линц даёт более пространное определение фашизма: <<гипернационалистическое, часто пан-националистическое, антипарламентаристское, антилиберальное, популистское, частично антикапиталистическое и антибуржуазное, антиклерикальное или по меньшей мере неклерикальное движение, ставящее целью национальное и социальное объединение через единую партию и корпоративное представительство>>[33].

Британский учёный Роджер Итвелл (англ. Roger Eatwell) даёт более лаконичное определение: фашизм <<преследует цель возглавить социальное возрождение на основе холистически-национального радикального третьего пути>>[34].

Английский исследователь Роджер Гриффин, обращая внимание прежде всего на ценностную составляющую, трактует фашизм как <<мифическое ядро>> <<популистского ультранационализма>>, вдохновлённого идеей перерождения нации, расы или культуры и созданием <<нового человека>>[35]. Он определяет фашизм как <<палингенетический ультранационализм>>, предполагающий, что в своём мифологическом ядре фашистская идеология нацелена не на возрождение нации (как другие националистически-популистские идеологии), а на её <<сотворение заново>>[28][36]. Эту концепцию, по мнению Андреаса Умланда, можно считать более или менее принятой на сегодняшний день в англоязычном научном сообществе[37].

Американский историк Роберт Пакстон (англ. Robert Paxton) определяет фашизм как <<форму политического поведения, отмеченную чрезмерной озабоченностью упадком сообщества, униженностью, жертвенностью, компенсированную культами единства, силы и чистоты, на основе которой опирающаяся на массы партия активистов националистов в сложном, но эффективном сотрудничестве с традиционными элитами, отказываясь от демократических свобод, насильственно реализует без этических и легальных ограничений цели внутреннего очищения и международной экспансии>>[38].

Кроме того, имеется тенденция психологической и психофизиологической трактовки понятия <<фашизм>>[39][40], обосновывающая понимание фашизма как патологического отклонения в массовом и/или индивидуальном сознании. Австрийский психолог Вильгельм Райх, в годы нацизма вынужденный покинуть Европу, заявлял, что <<фашизм возникает на основе расовой ненависти и служит её политически организованным выражением>>[39].

Американский философ Ханна Арендт считала, что основной признак фашизма -- это культивирование ненависти к внутреннему или внешнему врагу путём создания пропагандистского аппарата, для которого подчас не чуждо и использование лжи для достижения нужного системе эффекта[41].

***

Так что это вопрос лишь широты взглядов. Ясное дело, что в СССР было своё определение фашизма.
Но в общем случае, исторически, как это там же и написано, следует исходить из этого:
В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е -- начале 1940-х годов под руководством Б. Муссолини[11]. В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.


Так что всё нормально у Шерлока Холмса, можно не переживать)
mik-mak
02.04.2023
Хмм..
Уважаеый Шерлок Холмс, кажись, Педивикию почитал.. Но привёл тут нечто из личных запасов :))
С другой стороны, это тоже неплохо.. Но, как тут выше совершенно верно отмечено, фашизьм уважаемым Шерлоком Холмсом воспринимается излишне эмоционально и инфантильно.. Серьёзные взрослые пацаны описывают это явление с позиций отношения к собственности на средства производства, тоесь, с классовой позиции :) И тут этот придуманный уважаемым Шерлоком мутант "коммунизьмофашизьм" выглядит ещё веселее! Почти так же весело, как и "вагинокапитализм", периодически упоминаемый на нашей любимой энэнре..
Всё-таки, читать классиков полезно..
как говорится: "что русскому хорошо, то немцу - смерть!".

так что и не запрещено это рассматривать явления с разных сторон, кому с какой интереснее.
Серьёзные взрослые пацаны в праве описывать любое явление с позиций отношения к собственности, как и приверженцы марксистского классового мировоззрения - со своих позиций.
Это кому что интересно.
Сложные явления многогранны, их довольно сложно исчерпывающе описать.
Например, а что такое "война"? ведь не всякие военные действия - война. Вот и попробуй опиши, не все справляются... некоторые могут и "двушечку" на этом деле схлопотать))

Но, в любом случае, сторона, с которой описывает человек явление, характеризует и его самого, через этот его интерес.
Вам интересно классово - это вам характеристика, и приговор.
Серьёзным пацанам про собственность - тоже всё понятно.
А мне интересно из оценки пользы для общества и для самой личности...
Они уже нанесли удар в душу украм(( теперь новая вера..
7x7
01.04.2023
Когда-то и Русь крестили.
И почему-то это считается за благо.
Когда? Никто точно и не скажет..а жаль..но..странно) он в моём написании печатает)
youtu.be/I3z7swr2WOw
7x7
02.04.2023
Demon-Strasti писал(а)
Когда? Никто точно и не скажет

Ну официально 988 год. А кто противился этому, то нацик, бандеровец и прочий экстремист.
Скольких несогласных сожги заживо?
Об этом везде умолчание..или разные варики..но как так? И почему нет верного варика..
Но и новые секты кому нужны? Знаете сами..
Подкину ишшо идей для обсуждения.
До аншлюса была такая страна Австрия.
И правили ею австрийские фашисты
А потома напали на нее немецкие нацисты и кефтеме оказались сильнее.
Так немецкие нацисты победили австрийских фашистов.
А потом Австрия технично откосила и стала жертвой, но это как говорит майор Томин совсем другая история.
7x7
01.04.2023
Россия тоже ползуче оккупировала Белоруссию...
Совпадение?
Та где там оккупация. Даже на рубль не перешли.
Тряпошное все, включая фашистов и нацистов
andrew_
02.04.2023
JobForFood писал(а)
Тряпошное все, включая фашистов и нацистов

Гитлер за свои 12 лет при власти успел построить дороги, поднять индустрию, создать ВПК, развязать мировую войну, проиграть её и застрелиться. а Вован за 23 года - никак не перестанет ныть о наследии "проклятых либералов девяностых".
Valkoinen
01.04.2023
Фашизм лишь итальянское прочтение нацизма - военизированного национализма.
Остальное из портянки не имеет отношения к фашизму/нацизму.
7x7
01.04.2023
Превосходство одной нации над другими?
это в узком смысле, но есть и более широкий современный взгляд на это явление.

В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е -- начале 1940-х годов под руководством Б. Муссолини[11]. В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.

Как это и бывает со многими определениями, применяются они как в узком, так и в своём широком значении.
7x7
02.04.2023
А кто определяет кого можно называть фашистами?
Хохлы и не только хохлы фашистами называют россиян.
Конечно я глубоко возмущён, но это ничего не меняет.
Преступником и фашистом окончательно станет тот кто проиграет?
если ты найдёшь общий признак, то ты и определяешь.
каждый так может, если сможет.

И если сложить все определения приведённые в теме, то можно выделить общий признак примерно так:
Фашизм - это патологическое отклонение в массовом и/или индивидуальном сознании, выражающееся в ненависти к внутреннему или внешнему идеологическому врагу.

Нацисты ненавидят внешнего и внутреннего врага и уничтожают его, идеологическая ненависть этнического происхождения.
Коммунисты ненавидят внешнего и внутреннего врага и уничтожают его, пролетарская ненависть.
Либшизики ненавидят внутреннего врага (Путина, например, и прочих ватников), из "святой" идеологической своей эгоистической веры в идеалы демократии.

А россиян то как ты фашистами назовёшь, если нет патологической ненависти?
У нацистов - нацистская, у коммунистов - пролетарская, у либшизиков - либшизная ненависть, а у россиян какая?
Враг есть, идеология (русский мир) есть (да и то далеко не у всех), а патологической ненависти нет...
До сих пор считают украинцев братским народом... частью русского же мира... потому проводят СВО, а не войну на полное уничтожение...

Вот укронацизм есть - "москаляку на гиляку", патологическая русофобия...

Ещё есть косвенный признак - добровольное проведение маршей, патологические идеологические дюже любят строем ходить и в толпы собираться, психоз то массовый.
У нацистов и укронацистов - марши факельные. У коммунистов - "солидарности трудящихся". У либшизиков - "марши миллионов", хороводы белоленточников, гей-парады.
А россиян это надо автобусами свозить, хрен кто куда добровольно пойдёт, если ништяки не пообещают... какой на фиг ещё российский фашизм?
Патологическая ненависть? Вопрос определения диагноза патологии очень субьективен и расплывчат.
Бывает и здоровая ненависть? Когда она возникает?
я уже назвал критерий патологической ненависти - это деструктивная политическая идеология (нацизм, коммунизм, демократия).
патологическая = политическая идеологическая ненависть.

То есть это приписывание одними людьми себе права убивать, унижать, порабощать других людей на основе политических разногласий.
Нацисты, коммунисты, либеральные фашисты - все одинаковы именно в этом.

А условно здоровая ненависть, это ненависть кратковременная, не вызывающая патологических изменений в психике. Любой человек такую ненависть, я уверен, испытывал.
Ну была и прошла. Как говорится от (здоровой) ненависти до любви - один шаг (с)
Сегодня ненавидишь, а потом не разлей водой друзья...

А вот с Гусём или прочими местными коммуняками, ну как ты с ними договоришься?
У них ненависть на век))
И даже дети твои - дети врага народа.
Они не могут спокойно жить в мире "буржуазных" ценностей.
Можно сказать, что ненависть патологическая это и стремление навредить себе.
Как те же либшизики, так и будут жить с камнем за пазухой, и против благополучия себе и своих близких будут "биться против Путина", как местный Валерон.
Это прямо вот патологическая ненависть, ненависть к Путину.

но в целом, как и с любым явлением, пограничные грани довольно размыты...
как обычно, многогранным явлениям довольно сложно давать простые определения...

но яркий смысл общий можно передать.
От любви до ненависти- один шаг, а от ненависти до любви- мучительные годы самокопания.
Ну да, ну да. Как только государство важнее личности так вон он и фашизм.
Ковидом проверяли.
немного субботнего нижегородского фашизма

1.Отрицание
2.Злость
3.Борьба
4.Депрессия
5.Смирение
6.Фашизм
7.Воскресенье
7x7
02.04.2023
Воскресенье Христово?
Хах,,вам минусы за что понатыкали, интересно? Видимо, третий пункт очень не понравился), а так как здесь публика именно эта собралась, активная, вот и минусы)
я полагаю там 50 на 50, либшизики и коммунистофашисты лютуют в равной степени...
мало людей хочет знать правду, большинство предпочитает пребывать в более удобных и приятных для себя иллюзиях...
7x7
02.04.2023
Правда не в твоих постах, а в официальных кремлёвских новостях.
Даже кремлеботы негодуют от твоей темы.
правда бывает разной полноты, что-то и в кремлёвских новостях есть, что-то и в моей теме.
самая полная правда - истина.
Как и говорю..чуть ранеее)
Познай истину..и стань идиотом)) , ©(R) не буду ставить..пусть будет народное)
от ты типичная рагуля колхозная, те обвиняют русских в воровстве унитазов, но тащат сами; ты обвиняешь всех в иллюзиях, а в бошке у тебя либшизики, коммунистофашисты какие то....тебе мамка помогает дебилизм сочинять или ты сам тупишь?
спасибо тебе, что так за меня переживаешь,
прими соболезнования, что у тебя с унитазом какие то проблемы,
а если я придумаю термины более подходящие, я тебе первому их сообщу, честное слово.

такое уже было, с Навальным. Как только он нарисовался, и тогда только набирал популярность, у меня возникли большие затруднения, как назвать такой тип поведения - когда человек ради собственного политического продвижения готов рискнуть всем, в том числе благополучием своих близких. Ведь если ты действуешь внесистемно, провокативно и деструктивно, против авторитарной действующей власти, то однозначно создаёшь риски не только для себя... Как назвать такого человека?
Тогда я не нашёлся как назвать, растерялся, а потому тут на форуме сказал, что описать такого человека могу только как бессовестного ублюдка.
А лишь потом я узнал, что это для российской политики было в новинку, а на развитом западе такому явлению уже дали определение: "настоящее политическое животное".
Признаю, я бы так не сформулировал...
Но в остальном я всё угадал, Навальный в итоге навредил всем, всех продал, всем торганул, даже и своим здоровьем и свободой. Всех подставил, и родителей, и брата, и семью, и бывших партнёров, и бывших друзей, и покровителей, и выходивших на митинги, и координационный совет оппозиции, и участников Штабов Навального, всех разменял на своё политическое продвижение, шёл на нобелевскую премию, как Горбачёв (за развал страны), но только на оскар натянул, как утешительный приз...
В интервью Собчак про то, что жена посаженного Удальцова с претензиями высказывается, что не видит поддержки, Навальный тогда не моргнув глазом ответил, что у него "нет времени администрировать это всё" и "мне крайне не интересно что там говорит жена Удальцова".
Нет, это не простой ублюдок, это действительно настоящее политическое животное...
тоже вот про третий пункт, тот кто эту простыню накатал, считает всех умственно-отсталыми, как правило, это свидетельствует об обратном, а на самом деле весь третий пункт определяется одним словом(не помню как) и является одной из форм фашистской диктатуры американской демократии, ой а что это? а это геополитическая страатегия сша, всего на всего, и предусматривает не только победу над востоком, но и возможно и конвергенцию.. поэтому учить понятия надо, ато будете соседа фашистом называть за то, что он вас вино пить научил.......вона рагули не поняли и теперь клоунами на весь мир работают
Есть марксизм, и есть советский коммунизм на его основе.
Есть фашистская диктатура американской демократии, и есть западный либеральный фашизм на её основе.
И в чём же я не прав?

Как есть производное от марксизма в других странах, чучхе в Северной Корее.
Так и в следствии фашистской диктатуры США во многих странах есть разные производные либерального толка, мигрирующие в свой национальный либеральный фашизм.

Как тебе такое?
yandex.ru/video/preview/16865756497764950180
да все в том же...марксизм, коммунизм это все экономичесие модели, фашистская демократия - это доктрина государства, звучит абсурдно ибо фашизм не приемлет, ну например выборного права и всех остальных прелестей, поэтому многочисленные демагоги допускают такие словосочетания, типа это не совсем фашизм

так вот... все эти пистуны уже настолько допистились, что фашизмом можно, что угодно назвать, это модно.. что касается диктатуры, то эта история не про либералов, а про обычные деньги

"Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой..."

именно состоятельное меньшинство проводит экспансию своей экономики,культуры и еще чонить там, как внутри стран, так и по всему миру, а фашизм - это просто инструмент

----- фашизм всегда был, есть и будет..просто будет называться по другому, например - антифашизм или демократия...

Всё намного проще, чем думает большинство всяких дебильных теоретиков с тоннами умных слов из словаря
ну ты это, не завирайся)
Марксизм -- философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом.

Диктатура пролетариата, воля правящего класса возведённая в абсолют - это доктрина государства.
Про какие там ты выборы в СССР чешешь, тоже не понятно. Какая ещё политическая конкуренция при однопартийной системе? Коммунизм - типичный тоталитарный строй, со всеми яркими признаками фашизма, например "авторитаризм". В Рейхе - Гитлер - фюрер - лидер нации, в СССР - культ личности Сталина - "вождь народов".
И у либералов подобное - тяготение к "настоящим политическим животным", попадание под их влияние, с тяжелыми деструктивными последствиями для психики.
Шерлок Холмс писал(а)
в СССР - культ личности Сталина - "вождь народов"

Сталин стал полноценным "диктатором" на 6 лет позже Гитлера. Сравнение некорректно.
Это навскидку.
А в подробностях долго, лениво и не в коня.
Далее, касаемо диктатуры пролетариата все верно где-то до 21-24 года. Потом с высоких трибун о диктатуре не вспоминали, а в стране трудились миллионы "классово чуждых", хоть и деклассированных.
не понял, какое сравнение некорректно...
***
В 1930 году, после ослабления и смерти Ленина, Сталин окончательно вышел победителем из внутрипартийной борьбы, став руководителем государства.
***
30 января 1933 года Гинденбург принял отставку Шлейхера и, поддавшись уговорам своих советников, а также ведущих представителей деловых и политических кругов, назначил рейхсканцлером Гитлера[84]. В кабинет <<национальной концентрации>> вошли три члена НСДАП -- сам Гитлер, министр внутренних дел Вильгельм Фрик и министр без портфеля Герман Геринг.

Став рейхсканцлером, Гитлер ещё не получил безграничной власти над страной. Во-первых, законы в Германии мог принимать только рейхстаг, а партия Гитлера не имела в нём необходимого большинства голосов. Во-вторых, в самой партии существовала оппозиция Гитлеру в лице штурмовиков и их лидера Эрнста Рёма. И наконец в-третьих, главой государства являлся рейхспрезидент, а рейхсканцлер был всего лишь главой кабинета министров. Однако за полтора года Гитлер устранил все эти препятствия и стал неограниченным диктатором.
***
При том Сталин вышел из однопартийной системы, а в Германии многопартийная была.
Я ж сказал, что не в коня.
Сталин получил полную власть только после чисток 1936-37 , включая разгром Коминтерна, и в том числе после реабилитации или частичного изменения статуса значительной части ранее осужденной производственной интеллигенции и военных в 1938-39 вместе с назначением Берии.
Не ранее.
До этого была вполне себе коллегиальная власть, местами напоминающая телегу с лебедем, раком и щукой из басни.
отсылка к срокам вообще не понятна, если Сталин и Гитлер не в один год получили исключительную власть, то что?

Оба два они совершенно одинаковы как авторитарные лидеры своих стран.
Идеология разная, у одного рассовая теория, у другого классовая, но методология удержания власти одна - фашистская - расправа с любым инакомыслием.
Нацисты книги жгли, а коммунисты не только книги, так ещё и церкви.
Не в коня...
Подробно вроде бы расписал...
Я, как и нормальные историки, рассматриваю события по факту и реальному состоянию, а не по идеологическому окрасу, который им пытаются придать, спустя почти век, солженицеподобные "историки".

СССР образца 1940-1941 года был вполне себе социальным государством. На тот момент совершенно точно, что по заботе о своих тружениках сравниться могла только Германия. Да, Германия Гитлера. Евреев, правда, в последней не любили. Ну, так, если сравнивать с Польшей тех же времен, так неизвестно еще, где их притесняли больше.
Вообще не понимаю о чём речь.
Сталин - диктатор, Гитлер - диктатор. А фашизм это на определённой дистанции весьма эффективная форма управления. У любой тоталитарной системы есть путь кровавого становления, потом эпоха расцвета, затем крах. Бывает ещё эпоха застоя.
Идеология сплачивает людей одной формации, и они показывают выдающиеся результаты.
Та же нацистская наука и индустрия на две головы опередила всех в мире.
Свои достижения были и в СССР.
Только всё это не отменяет человеконенавистнический тоталитарный вид государства.
Естественно, что широкие слои населения могли быть и очень довольны.
Вопрос в той методологии, которой достигался такой результат.
А это была фашистская методология, методика государственного воспитания преданного и счастливого гражданина фашистского государства, уже не являющегося адекватным человеком. А беспощадная борьба с инакомыслием, это же не цель. Цель - создание гражданина с идеальным самосознанием, биоробота.

Тоталитаризм (от лат. totalis <<весь, целый, полный>> <- totalitas <<цельность, полнота>>[1][2]) -- политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Тоталитаризм в политологии -- форма отношения общества и власти, при которой политическая власть стремится к полному (тотальному) контролю людей и общества, ставя задачу полностью контролировать все аспекты человеческой жизни[3][4]. Проявления оппозиции в любой форме пресекаются или подавляются государством.
Шерлок Холмс писал(а)
Только всё это не отменяет человеконенавистнический тоталитарный вид государства.
в чем он проявлялся в СССР?
Власть стремится к полному (тотальному) контролю людей и общества, ставя задачу полностью контролировать все аспекты человеческой жизни[3][4] (с)

На практике это социальная селекция людей определённого самосознания.
В гитлеровской Германии - выводили нацистов. В СССР - совков.
Людей по человечески неполноценных, ограниченных, "идеальных управляемых граждан".
Можно посмотреть сегодня, как это выглядит в Северной Корее.
ты мне решил весь интернет сюда скопировать? Ты сам то чо нить знаешь? Накуй ты тут передо мной кривляешься?
чтобы верно понимать явление, необходимо выявить ключевой определяющий признак.

для фашизма это - культивирование ненависти по идеологическим мотивам.
Ну, Курвица где-то выше про ваших несчастных сов вспоминал. Полностью его поддерживаю.
И это не говоря о том что попытки свести какое-либо явление к одному фактору и оценивать его на уровне плохо-хорошо, заведомо ущербны и простительны только в младших классах.
ну так мы так и живём, согласно плюрализму мнений.
вопрос лишь в том, кто в каком результате видит смысл, и как его достигает.
меня бы насторожило желание поддержать Курвицу.
а вас - нет.
ну так это ваш выбор, а за мной мой.
Вы, как доходит до дела, начинаете нести какой-то бред, как будто в разговор вступает другой человек. Обкурившийся и не знающий про то, что писал первый.
Верните первого и ответьте наконец, в чем заключался "человеконенавистнический" режим в СССР, скажем, начиная с 1938 года?
в тоталитаризме, выше ответил.
Социальная селекция людей ограниченного самосознания, "идеальных исполнителей".
СССР это система, он не начался в 1938.
И насилие над инакомыслящими - это лишь инструмент для селекции "советского человека", культивированного насаждением в голову марксизма.
youtu.be/07cm0CWtKdM

Как вам реальный голос Гитлера?
И не привёл самого определения фашизма,а только вольные фантазии кретинов на эту тему. Я смотрю, наш "детектив" вообще ухи поел,раз коммунизм к фашизму приравнивает. Это - АНТИПОДЫ. А тут некоторые удивляются,почему к нему иначе как "уе...ок" не обращаются. Идиот на 10 краглов из 10. Про "пользу" от твоих излияний я вообще без мата говорить не могу,так что просто иди в пешее эротическое.
Бгг. Социализм же. Фашизм придумал социалист т.Муссолини.
Не любят леваки сравнений. Хотя все на поверхности. Коли государство все решаеть за человека, что есть, в чем ходить, где жить, то вон он фашизм.

JobForFood
писал(а)
социалист т.Муссолини.

Ну, строго говоря, Муссолини был исключен из социалистической партии Италии, за призывы к вступлению Италии в 1-ю Мировую войну. Важно не кто где числился, а то, какую политику проводил, в чьих интересах. Муссолини проводил политику выгодную крупнейшему итальянскому бизнесу, так было еще в 1915 году. Именно поэтому крупный бизнес стал щедро финансировать его организацию. То же самое касается и Гитлера. Фашизм это не демагогическая болтовня, а политика, и эта политика имела и имеет своих выгодоприобретателей. Сущность этой политики предельно проста: открытая террористическая диктатура наиболее реакционных и наиболее шовинистических кругов финансового капитала. Вот и все.
www.youtube.com/watch?v=nddk...1%83%D1%80%D1%81
Корпоративное государство это и есть социализм.
Что не так то. Капитал вырос до размера государства.
Кто влиятельнее был при Муссолини, министр автомобильной промышленности или какой-нибудь Ламборгини?

Кто при Гитлере значимее рейх-министр вооружения Шпеер или Крупп?
Крупп, между прочим, тоже был министром. Вопрос в том, в чьих интересах работает государство, в интересах какого класса. Партия Гитлера может сколько угодно называться "рабочей" или "социалистической", только создавали то ее капиталисты, и создавали для себя. И фашисткая Италия и Третий Рейх создавались крупным бизнесом, именно крупный бизнес финансировал соответствующие партии.
РСДРП создали евреи, что с того?
Считаете не поддерживал Гитлера немецкий рабочий класс и крестьяне, которым остарбайтеров обещали (и обещания выполнили кстати)
Избирателя можно ввести в заблуждение. Поэтому важно, в чьих интересах, а не кто там за кого проголосовал.
Определение фашизма знаешь? Судя по твоим постам-нет. Даже не имеешь представления,зато имеешь мнение. Ещё про "социалиста" Гитлера не забудь упоминуть. А после иди с этим мнением дальше про фуникулёр темы постить.
Бгг. Какое из определений.
И ещё надо проверить насколько и кто этому определению соответствует ;))
общепринятого понятия "фашизм" не существует.
и в теме полно определений, выбирай любое.

то, что тебе нравится определение коммунистов из СССР, это и понятно)))
Если сталкиваются два национальных фашизма, то нет никакого интереса им себя изобличать.

Более менее общепринятым является такой подход:
В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е -- начале 1940-х годов под руководством Б. Муссолини[11]. В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.

Так что в узком смысле фашизм не существует вовсе, он закончился в Италии в начале 1940х годов.
Но в широком смысле это понятие используется и сейчас.
И если выделить общий признак "подобных идеологий и политических режимов", то СССР - это коммунистический фашистский политический режим.
По общему для всех фашизмов признаку - культивация идеологической ненависти.
Есть определение. Фашизм это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. А то,что ты тут пытаешься с лопаты другим скормить-сам доедай.
признаки фашизма по Умберто Эко:
(1) Культ традиций
Вся истина уже давно известна и неоспорима... --->
***
Тебе же говорят, что ты типичный коммунистофашист, а ты всё не веришь)))

В теме с десяток определений, но только ты точно знаешь единственно правильное.
Читал я это говно. По этим признакам найти "фашизм" можно где угодно,что лишний раз доказывает их мусорность. Ещё "гениальные" идеи и ссылки на "авторитеты" будут?
так а ваше определение чьего авторства?
Шерлок Холмс писал(а)
так а ваше определение чьего авторства? ...

Одного болгарина. Совершенно никому неизвестного,конечно же - куда ему до Эко - но нагулить сумеешь,если и впрямь интересно.
Ну так он и не дожил до расцвета коммунистического фашизма, и даже развенчание культа личности Сталина на застал. Не говоря уж о становлении либерального фашизма.
Так как он мог описать явления, которые и не наблюдал?
Вот Умберто и коммунистический фашизм наблюдал, и его, пусть и не идеальные, признаки фашизма сформулированы в более качественной форме, чтобы точнее описать явление.

Вы бы ещё на этого болгарина сослались описывая качества современных средств связи, например смартфонов)))
Вот что такое "мусорный подход".
Клоун, сам термин "коммунистический фашизм" - это оксюморон. Так что тут изначально нечего обсуждать кроме твоих мотивов эту хрень вкидывать. А ассоциацию свою из разряда сравнений мягкого с тёплым можешь себе засунуть туда,откуда твои "гениальные" тезисы выходят.
ой ли))
ОБСЕ приравняла сталинизм к фашизму.
aif.ru/society/12131
Восемь стран Восточной Европы приравняли коммунизм к нацизму
www.kp.ru/daily/26722.4/3747751/

Клоуны это совки, у которых страну отняли как у ребёнка игрушку в песочнице.
Вот тебе типичное мнение "болгарина" из интернета:
***
Потому что по сути между ними нет разницы: фашизм - ультраправая модель тоталитарного государства, коммунизм - ультралевая. У Гитлера только была идея мировго господства арийской нации над народами, у Сталина - мирового господства коммунистической партноменклатуры над странами под видом "пролетарского интернационализма".

По форме же - использовали одинаовые методы: диктатура одной партии, полное подавления несогласия оппозиции репрессими и казнями, отсутствие демократии, жестокий контроль государства и служб безопасности за обществом и экономикой, культы вождя, военной силы и "приоритета коллективного над личным".
***

А то, что ты так самоуверен, это и по признакам Умберто Эко, принадлежащее тебе качество. Только сегодня право репрессировать таким как ты не принадлежит...
Давай доказуху своему бреду или иди в задницу.
какому бреду?
то что общепринятого исчерпывающе точного определения фашизма в широком смысле не существует, это и так все знают.
а дальше кто во что горазд, кто какие общие признаки выявит, тот так и определяет.
плюрализм мнений, никто и не должен ничего доказывать.
Шерлок Холмс писал(а)
какому бреду?

Твоему, уе..ок.
Шерлок Холмс писал(а)
то что общепринятого исчерпывающе точного определения фашизма в широком смысле не существует, это и так все знают

Определение фашизма, полностью отражающее его суть, то есть, раскрывающее его экономический базис и надстройку, дал Димитров. D-The Hunter процитировал его выше. То что ты, уе..ок, вертишь жопой, как плечевая шмара, вполне понятно: у тебя нет иного выбора, с учетом твоих пристрастий лизать сапоги хозяина.
Шерлок Холмс писал(а)
а дальше кто во что горазд, кто какие общие признаки выявит, тот так и определяет

Дело не в том, кто и во что горазд. Дело в мотивации тех, кто бросился "изучать" явление фашизма. С учетом того, где осело большинство сбежавшей от возмездия нацистской мрази и поставленной западной антисоветской службе пропаганды задачи - уравнять фашизм с коммунизмом и судя по тебе и аналогичным тебе одноклеточным это удалось в большей мере - причины этой "неопределенности" очевидны любому человеку, обладающему критически мышлением. Понятно, что в это число не входишь: глупо ждать подобного от мелкобуржуазной амебы, вроде тебя.
Шерлок Холмс писал(а)
плюрализм мнений, никто и не должен ничего доказывать.

Ебанько, плюрализм мнений не подразумевает отсутствие доказательств. Как раз наоборот, любой уважающий себя обладатель мнения стремится как можно полнее и точнее аргументировать свое мнение, чтобы не выглядеть идиотом, как ты.
Для желающих хотя бы формально разобраться в теме
www.youtube.com/watch?v=ojYKtFjPAkU
Плюрализм (от лат. pluralis -- множественный) -- позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и прочего.

плюрализм не сводится к одному началу, поэтому общего доказательства не подразумевает.
плюрализм подразумевает обоснование, для каждой позиции.

Димитров умер ещё до развенчания культа личности Сталина. Как он мог выдать сравнение Нацизма, Коммунизма и Либерального Фашизма, если печальных последствий двух последних явлений просто не наблюдал?

Так что в теме с десяток разных определений фашизма, и каждое по своему обосновано. Это и есть - плюрализм.
Все их свести в одно не получится.
Как ты тут собрался доказывать, что мнение Димитрова - абсолют?
Его представления просто неактуальны, они устарели, и соответствуют более раннему историческому периоду.
А с тех пор представления о фашизме приобрели более широкий смысл, в форме выделения общих признаков у схожих тоталитарных систем, а не только у ограниченного ряда стран (Германия, Италия, Испания), которые Димитров мог наблюдать.

У тебя просто закостенелое устарелое мировоззрение, воспринимаемое как догма, отсутствие широких взглядов и способности к обобщению.
Попозже напишу тебе, как время появится, на конкретном примере, как тоталитарный режим влияет на восприятие.
То есть, ты обосновал, почему тебя можно и нужно называть пи..доболом. Ок, я понял.
А я то тут причём)
Это лишь цитаты, как правило отражающие общепринятые трактовки, насколько это вообще возможно.

Плюрализм (от лат. pluralis -- множественный) -- позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и прочего.

В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е -- начале 1940-х годов под руководством Б. Муссолини[11]. В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.


Поэтому лично ко мне вообще никаких претензий быть не может.
Я лишь оперирую в общепринятых нормах.

просто ты устарел, как и Дмитров. Спроси того, что такое телефонный аппарат, и он кажет что это проводное устройство для передачи звука на расстояния через аналоговый электрический сигнал.
Но как бы с тех пор многое изменилось...
Я уже понял, что ты пи..добол, можешь не повторять.
как же ты что понять можешь, если у тебя мозги набекрень?))
Это тебе кажется, что ты понял, а на самом деле ты и близко не понял ничего.
Попозже тебе накатаю пример, а то некогда.
Шерлок Холмс писал(а)
как же ты что понять можешь, если у тебя мозги набекрень?))

Обоснуй.

Твоей очередной высер
Шерлок Холмс писал(а)
плюрализм не сводится к одному началу, поэтому общего доказательства не подразумевает.

Где в моем тексте написано, что плюрализм сводится к одному началу? Где мое утверждение, что плюрализм подразумевает общее доказательство? Нету?! Так ты в очередной раз сжег свое соломенное чучело, пи..добол. К тому же, ты сам своей последней фразой
Шерлок Холмс писал(а)
плюрализм подразумевает обоснование, для каждой позиции.

ты сам подтвердил, что ты пи..добол, потому как кроме твоего ублюдочного мнения ты ещё ни разу не предоставил таковому обоснования.
тебе ль русский язык не родной?

не требует плюрализм доказательства, достаточно обоснования подхода.
В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.

И в данном случае подобия по идеологии (социалистическая: национал/советская социалистическая) и по политическому режиму (тоталитарный/авторитарный) и по методологии борьбы с инакомыслящими (убить, сжечь (книги/церкви), сослать, репрессировать) - гитлеровский нацизм и сталинский коммунизм - фашизмы.
Шерлок Холмс писал(а)
не требует плюрализм доказательства, достаточно обоснования подхода.

Ты сейчас что пытаешься мне пояснит, что ты не знаешь, что такое обоснованный подход, или что ты как был так и остался пи..доболом? Так мне это итак очевидно.
Шерлок Холмс писал(а)
И в данном случае подобия по идеологии (социалистическая: национал/советская социалистическая) и по политическому режиму (тоталитарный/авторитарный) и по методологии борьбы с инакомыслящими (убить, сжечь (книги/церкви), сослать, репрессировать) - гитлеровский нацизм и сталинский коммунизм - фашизмы

Мы ходим по кругу, но если тебе нравится из разу в раз обосновывать что ты петух - я не смею возражать.
нет нет, по кругу ходишь ты, а я из него уже давно вышел)
Ты давно вышел из ума и круг для тебя всегда прямая.
Гусь121 писал(а)
Шерлок Холмс писал(а)
как же ты что понять можешь, если у тебя мозги набекрень?))
Обоснуй.


На тебе, как обещал.
Итак, я просил себя предоставить твоё определение "государственной власти". И вот оно:
Итак: государство - аппарат насилия в руках правящего класса. Закон - воля правящего класса, возведенная в абсолют.
Следовательно: государственная власть - комплекс мероприятий, направленный на достижение интересов правящего класса в политике и экономике путем использования имеющегося у него аппарата насилия и облаченный в законную форму.


В целом в топике я уже описал, в чём цель злоупотребления Маркса-Энгельса, и какова истинная цель тоталитаризма - это социальная селекция "идеального гражданина", носителя изменённого сознания.
Сегодня даже термин такой услышал, из уст Ковальчука, точно уже не помню, но по смыслу: "социальный раб".
Вот это ты и есть, следи за руками, как это выглядит на практике, а то ничего снова не поймёшь))

пример No1.
Армия. Взаимоотношения Генерал - Солдат.
Генерал имеет власть над солдатом, по уставу.
Генерал приказывает, солдат исполняет.
Как солдат видит своё положение? Как общий с генералом "комплекс мероприятий", в соответствии с общим уставом, направленных на одну общую цель - победа над врагом.
Как видит генерал своё положение? Как общий с солдатом "комплекс мероприятий", в соответствии с уставом, направленных на одну общую цель - победа над врагом.
Формально, если не придираться, твоё определение власти одних людей над другими - работает.

пример No2.
Предпринимательская деятельность. Взаимоотношения Бизнесмен - наёмный работник.
Бизнесмен имеет власть над работником.
Бизнесмен ставит задачи, работник решает.
Как работник видит своё положение? Как "комплекс мероприятий", который ему необходимо выполнить, для получения зарплаты.
А как бизнесмен свою власть видит? Как свою способность управлять - разрабатывать "комплекс мероприятий", манипулировать чужими интересами, с личной целью - извлечение прибыли. Это работник работает за зарплату, а бизнесмен ведёт бизнес и получает прибыль. И в бизнесмены не назначают, как генералов. А это бизнесмен он сам, по своей воле, делает выбор. Генерал не может уйти с поля боя, отклониться от обязанностей. А бизнесмен решает больше.

Вот это и описывает разницу в восприятии одного и того же явления - власть, но с разных сторон.
И если ты видишь только "комплекс мероприятий", то ты и не знаешь другого, не пробовал, ты мыслишь как подчинённый - социальный раб, совок.

Государственная власть она не по примеру взаимоотношений No1.
Она нечто среднее между 1 и 2, есть что и по уставу, а есть что и помимо устава (политическая конкуренция, борьба за власть, подковёрные интриги и т.д.)

Поэтому нет никакого правящего класса и быть не может.
Политическая власть или государственная власть[1][2] (власть государственная или политическая[3]) -- способность одного человека или группы лиц контролировать поведение и действия граждан и общества, исходя из личных, общественных, общенациональных или общегосударственных задач.

Или, если ты утверждаешь, что в СССР правящим классом, возводившим свою волю в абсолют, был "Пролетариат и трудовое крестьянство, то есть большинство населения страны", и этот класс был за сохранение СССР, за что и проголосовал, тогда, кто же, твою мать, развалил СССР???

Так что ты просто жертва социального эксперимента, социальный раб, результат тоталитарной социальной инженерии, утративший способность адекватно оценивать результаты своего труда.
"от каждого по способностям - каждому по потребностям!"

А должно бы быть что-то наоборот, "каждому по способностям".
тогда бы и СССР не развалился бы!
и таких мечтателей о СССР, при котором всё за всех решали, не было бы...
А то получилось как всегда: "Вы что, и есть за меня будете?!"
www.youtube.com/watch?v=vIZVWVJ4_9M
Шерлок Холмс писал(а)
В целом в топике я уже описал, в чём цель злоупотребления Маркса-Энгельса

Ты даже суть "идеологии Маркса и Энгельса", о которой постоянно ноешь, ни разу сформулировать не смог, так о каких злоупотреблениях ты распинаешься, уе..ок?!
Шерлок Холмс писал(а)
и какова истинная цель тоталитаризма

Да плевать какова. Какое отношение эти бредни имею к СССР в целом и коммунистам в частности?
Шерлок Холмс писал(а)
это социальная селекция "идеального гражданина", носителя изменённого сознания

Да, и что?! Какое отношение эти бредни имеют к СССР в целом и коммунистам в частности?
Шерлок Холмс писал(а)
Сегодня даже термин такой услышал, из уст Ковальчука, точно уже не помню, но по смыслу: "социальный раб"

Правда, я сегодня прочел у кого-то тут что ты патриотический педофил. Видимо, не врут.
Шерлок Холмс писал(а)
Вот это ты и есть

Обоснуй, уе..ок.
Шерлок Холмс писал(а)
следи за руками, как это выглядит на практике, а то ничего снова не поймёшь))

Тут даже смотреть не на что, твоя мозговая кость ничего нового и заслуживающего моего внимания не родит.
Шерлок Холмс писал(а)
пример No1.
Армия. Взаимоотношения Генерал - Солдат

Сразу иди нах..й. Армия - это закрытый социум, живущий по иным законам, в котором его члены изначально ограничены в правах. Пример армейских взаимоотношений, особенно во время несения боевого дежурства или участия в боевых действиях, не может проецироваться на гражданское общество. Но ты, уе..ок, этого не понимаешь.
Шерлок Холмс писал(а)
пример No2.
Предпринимательская деятельность. Взаимоотношения Бизнесмен - наёмный работник.

И тут сразу же иди нах..й. Пример проекции взаимоотношений внутри капиталистического предприятия на социалистический экономический уклад - что может нагляднее демонстрировать твою уе..ищность?!
Шерлок Холмс писал(а)
Или, если ты утверждаешь, что в СССР правящим классом, возводившим свою волю в абсолют, был "Пролетариат и трудовое крестьянство, то есть большинство населения страны", и этот класс был за сохранение СССР, за что и проголосовал, тогда, кто же, твою мать, развалил СССР???

Уе..ок, что в этой моей фразе тебе оказалось непонятно:
Гусь121 писал(а)
до 1956-го года правящим классом был пролетариат и трудовое крестьянство, а начиная с такового, с момента отстранения самых широких масс от управления страной, начинает сначала формироваться прослойка управленческой номенклатуры, а далее - национальная буржуазия, развязавшая сначала гражданскую войну на окраинах, а потом и разорвавшая Союз на части

и почему ты её опустил, не принимая в расчет?!
Шерлок Холмс писал(а)
Так что ты просто жертва социального эксперимента, социальный раб, результат тоталитарной социальной инженерии, утративший способность адекватно оценивать результаты своего труда.
"от каждого по способностям - каждому по потребностям!"

Нет, уе..ок, это ты жертва пьяного зачатья, использующий в своей речи кучу неизвестных слов и словесных конструкций, которых не то что объяснить не может, но и сам не понимает. Потому, в очередной раз тебе говорю: завали е..ало, за умного сойдешь.
значит ты ничего не понял)
слишком сильно увлёкся дробить мои мысли на мелкие предложения.
Я и назвал армию армией, как раз потому, чтобы показать как в системе единоначалия работает власть одних над другими.
Оба примера это примеры восприятия власти разными участниками, но не примеры государственного управления.
И я это пояснил отдельно, но этого ты как бы и не увидел)))
Я и сказал, что государственная власть это не армия, и не бизнес.

Я же предупредил, чтобы ты следил за руками, но ты проморгал)))

Так назови, кто и каким решением развалил СССР?
Кто во время Великой отечественной войны в СССР принимал ключевые решения, пролетариат и трудовое крестьянство, или Сталин (и узкий круг лиц - ГенШтаб/Ставка)?
Кто исполнял обязанности Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР с 8 августа 1941 года по 4 сентября 1945 года и в условиях военного положения определял все ключевые решения? А говоришь что управление государством на армию не похоже...
А если право принятий решений закреплено за одним лицом, то это что?
Не единоначалие?
Шерлок Холмс писал(а)
значит ты ничего не понял)

Скорее, ты сам не понял, что написал и это вполне ожидаемо от примитивного вроде тебя.
Шерлок Холмс писал(а)
слишком сильно увлёкся дробить мои мысли на мелкие предложения

Не оправдывайся, не в прокуратуре.
Шерлок Холмс писал(а)
Я и назвал армию армией, как раз потому, чтобы показать как в системе единоначалия работает власть одних над другими

Зачем был этот пример в контексте обсуждения твоего идиотского вопроса о государственной власти?
Шерлок Холмс писал(а)
Оба примера это примеры восприятия власти разными участниками, но не примеры государственного управления

Оба примера были нахер не нужны в контексте темы диалога, потому как к государственной власти в СССР не имели отношения.
Шерлок Холмс писал(а)
И я это пояснил отдельно, но этого ты как бы и не увидел)))

Из тебя поясняльщик, как из шлюхи девственница.
Шерлок Холмс писал(а)
Я и сказал, что государственная власть это не армия, и не бизнес

Что ты понятия не имеешь, что такое государственная власть, я уже давно понял.
Шерлок Холмс писал(а)
Я же предупредил, чтобы ты следил за руками, но ты проморгал)))

Ты анекдот про неуловимого Джо знаешь? Так ты даже до неуловимого Джо не дорос.
Шерлок Холмс писал(а)
Так назови, кто и каким решением развалил СССР?

Если ты о разделении единого СССР на удельные улусы, то читай виртуальную книжку для е..нутых, которую ты любишь, про беловежский сговор.
Если же тебя интересует процесс, который привел к беловежскому сговору, то читай материалы двадцатого и двадцать второго съезда (с остальными тоже следует ознакомиться, но представить, что ты это будешь делать выше моих сил, впрочем, ты и не будешь этого делать) как поворотных, краеугольных моментов поворота обратно к капитализму: в базисе - сворачивания курса на развитие территорий страны, заморозка проектных и строительных работ, даже там, где таковые были проведены почти полностью, направленных на создание инфраструктуры будущих предприятий и городов, уничтожение колхозов и замены их совхозами;
в надстройке - "развенчание культа" Сталина и отказ от классовой борьбы.
Шерлок Холмс писал(а)
Кто во время Великой отечественной войны в СССР принимал ключевые решения, пролетариат и трудовое крестьянство, или Сталин (и узкий круг лиц - ГенШтаб/Ставка)?

Какое отношение имеет управление чем-угодно в рамках экстремальных ситуаций к разговору о государственной власти вообще и в СССР в частности?
Шерлок Холмс писал(а)
Кто исполнял обязанности Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР с 8 августа 1941 года по 4 сентября 1945 года

Сталин.
Шерлок Холмс писал(а)
и в условиях военного положения определял все ключевые решения?

Образованный ГКО - Сталин, Молотов, Ворошилов, Маленков, Берия.
Шерлок Холмс писал(а)
А говоришь что управление государством на армию не похоже...

Давай мою прямую цитату, где я это говорю, уе..ок. Ты сам от своего пи..дежа не устаешь?
Шерлок Холмс писал(а)
А если право принятий решений закреплено за одним лицом, то это что?

Где и когда это право было закреплено. Давай доказуху, пи..добол.
Шерлок Холмс писал(а)
Не единоначалие?

Да, единоначалие. Но где оно было в СССР? Давай доказуху, пи..добол.
Государственная власть это по природе своей один из видов власти.

мои примеры и направлены были на то, чтобы ты уяснил, что руководитель и исполнитель описывают явление власти по-разному, поскольку видят этот процесс с разных позиций.

Подчинённый видит власть как ты описываешь, как "комплекс мер".
А руководитель видит власть как свою способность управлять другими, в том числе утверждать этот самый "комплекс мер".

И ты уже слился, и делаешь это теперь регулярно.
Ты не смог описать власть царя, что она не происходит "понимания обществом своего блага".
Ты не смог описать власть Ленина, почему это его называют основателем СССР, а не рядового чекиста, ведь тот тоже основатель СССР!
Ты вообще ничего не можешь описать, и уже путаешься, что такое ВОЛЯ правящего класса. А что такое ИНТЕРЕСЫ правящего класса.
Если руководитель принимает решения в интересах какого либо класса, то он это не по ВОЛЕ класса этого делает, а исходит из своих оценок и по своей ВОЛЕ поступает.
И сейчас ты честно пишешь про Сталина и ГКО, как про "группу лиц", принимающих решения, но не по ВОЛЕ какого либо класса они решали - или ты слепой?

Да, профессор Преображенский даже не представлял, насколько глубоки могут быть последствия установления советской власти...
Он то говорил Шарикову: Вы стоите на самой низкой ступени развития, [...] Вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить... [...] ...вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества.

Ну вот оно, сформировалось - Шариков с университетским образованием!
Такого уже не заткнёшь!
Архетип всё тот же - "взять всё и поделить!"

Ребята, сейчас Профессор Гусь вам расскажет, что такое коммунизм!

Когда наблюдается расслоение в обществе по размеру благосотояния - это значит треклятая буржуазия захватила власть! эксплуатирует трудовой народ. И надо всё взять и поделить! И тогда у всех будет по-честному - ровно!
... но есть нюанс... ровно может быть только в случае, если ни у кого ничего своего нет, все - бедные. Поскольку любое иное, более благополучное распределение, всегда будет неравномерным... Просто потому, что когад у тебя ничего нет - ты и не можешь ничего потерять. Но если есть - то можешь. И получается, что всегда будут бедные и богатые!
Но Шариковым, с их университетским образованием, это очень сложно понять... Им проще думать, что это в 1956 году треклятая буржуазия восстала, а не просто народ стал богатеть...

мда... удивительная история...
"Взять всё - и поделить" - это коммунистический принцип только в головах идиотов. На практике же этот принцип реализовали в 90-х,когда у народа всё забрали и поделили между "самыми талантливыми и предприимчивыми". Но ты продолжай долбить рельс,дятел - твоя глупость звучит крайне громко.
Почерк видишь?
Кто решил то? Или тоже про "правящий класс" заливать будешь?)))

Те же самые коммуняки и решили))
Прямо не доставая партбилет из кармана.
Мало ли,что у них там в билетах написано и кем они себя называли до развала - на заборе тоже написано,а ты себя умным величаешь,вот только всё одно язык у идиоток в занозах,а ты - тупой неуч.
То есть, ты решил, приписал это коммунистам и требуешь, чтобы все признали не твой долбо..бизм, а твою правоту?! Дык, хер тебе в грызло, уе..ок, потому как твой долбо..бизм очевиден.
А что может в голове этого долб..ба, лижущего сапоги хозяину и грезящему о таком же несметном богатстве как у него?! Правильно, то вот это:
"Когда наблюдается расслоение в обществе по размеру благосотояния - это значит треклятая буржуазия захватила власть! эксплуатирует трудовой народ. И надо всё взять и поделить! И тогда у всех будет по-честному - ровно!"
Ему ничего не остается, как сжигать собственные соломенные чучела, приписывать нам то, что мы не говорили, утверждать то, что мы давно опровергли. Он проецирует собственное ублюдочное мировосприятие одноклеточного на всех живущих сегодня и уверен в своей правоте.
Пи..добол, хоть один тезис из этого набора ублюдочных фантазий обоснуй. Мне плевать на твои пустые обвинения, глупо принимать во внимание визг миллиардов одноклеточных, ежедневно гибнущих под подошвами моих кроссовок, ты среди них. Давай доказуху, уе..ок.
да всё уже, несите другого...
Логичный финал для тебя, пи..добол.
Ну открыто террористической диктатурой не удивить.
Чего там про диктатуру пролетариата и красный террор писали отцы основатели СССР?

Про шовинизм тоже писали, не нравился им русский человек.
То и писали,что она в интересах трудящихся. А про "не нравился им русский человек" - дай доказуху.
Ну Гитлер тоже в интересах трудящихся.
Когда трудящийся немецкий лучше жил?
В 20х или в 30х?




Работа Ленина же libelli.ru/works/26-3.htm
Да и дела.
Улицы переименовать в хрензает кого.
Как главная улица русского города Нижнего Новгорода называлась?

А по истории России, чье имя главная улица Нижнего Новгорода носила?
им.Яши Свегдлова.
Кто могилу Козьмы Минина вскрыл?
большевики
Кто нижний Новгород переименовал?
большевики.
Кто храмы взорвал?
Большевики

Кто музеи разграбил?
Большевики

Вот так история русского народа и уничтожается.
Как же вы все предсказуемы... По поводу работы Ленина "О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ" я уже двадцать раз крагла мордой по его дерьму возил. Но он-то совсем дурак и приводит вырванные из контекста фразы,а тут к чему это? Ссылка на работу Ленина,где нет ни намёка на подтверждение тезиса "не нравился им русский человек" - это сильный аргумент! Про музеи мне тоже понравилось - так разграбили,что,к примеру, Эрмитаж старательно отапливали,когда с дровами была беда,не в последнюю очередь благодаря крысам из "Главного Топливного Комитета",которых потом "невинно репрессировали". Ни храмов не осталось ни музеев - всё кровавые борщевики уничтожили и весь "цвет нации" и всех инакомыслящих повырезали! :D Не надоело бред писать?
Не надоело. Наибольшие потери русское население России понесло при большевиках. Это исторический факт..
Да, наибольшие потери русское население при большевиках понесло от мразей, вроде тебя, но виноваты в этом большевики, ага.
Бгг ;)) кто там красный террор развязал Яша Свердлов?
Кто крестьян Поволжья до каннибализма довел?
Поди инопланетяне ;))
JobForFood писал(а)
Бгг ;)) кто там красный террор развязал Яша Свердлов?

То есть белый террор, на который красный был лишь ответом, ты не замечаешь. Ожидаемо. Пи..дишь, как троцкий.
JobForFood писал(а)
Кто крестьян Поволжья до каннибализма довел?

Если наложить карту боевых действий гражданской войны на территории, охваченные голодом начала 20-х годов, то те местности, которые не оказывались под оккупацией белых, интервентов и зеленых, избежали той голодовки, которая постигла захваченные "белыми рыцарями" земли. Соответственно, ответ на поверхности: как и писал выше - до каннибализма крестьян поволжья довели мрази, вроде тебя.
JobForFood писал(а)
Поди инопланетяне ;)) ...

А тут ты прав: с учетом той патологической ненависти к человеку труда, что ты тут с завидной регулярностью демонстрируешь, сложно представить, что ты земного происхождения.
А кто в результате белого террора погиб? Т.Урицкий и Нахимсон?
И какое это Поволжье оккупировали белые интересно?
Саратов? Самару? Везде совецка власть была
И это человек труда этот тот кто кует чего то железного за неимением мозгов в достатке, верно?
JobForFood писал(а)
А кто в результате белого террора погиб? Т.Урицкий и Нахимсон?

Как же вы, мрази, нравитесь мне своей риторикой. Ну, подумаешь, кого там могли убить белые рыцари, жида, разве что, а вот кровавые борщивики миллиардами уничтожали цвет нации.
До объявления политики Красного террора в советской России произошло несколько восстаний, начиная с юнкеров, в ходе которого восставшими мразями был расстрелян безоружный кремлевский гарнизон. Восстание Каледина на Дону, Рябовола на Кубани, организация Добровольческой армии, которая во время своего похода стреляла и вешала всех, кого белые мрази считали большевиками - почитай Дроздовского, Деникина прочую белую сволочь вроде Родионова. Ярославское восстание, Рыбинское, убийство большевистских лидеров и покушение на Ленина - это всех херня для мразоты, вроде тебя, так ведь?!
JobForFood писал(а)
И какое это Поволжье оккупировали белые интересно?

Карту читать умеешь?
JobForFood писал(а)
Саратов? Самару? Везде совецка власть была

Пи..добол, про Комуч слышал? Он где был организован? Про оборону Царицына, Казани, Саратова? Впрочем, вопросы риторические, ты же знаешь, что пи..дишь, как Троцкий, но не перестаешь это делать, то есть, несешь эту херню сознательно.
JobForFood писал(а)
И это человек труда этот тот кто кует чего то железного за неимением мозгов в достатке, верно?

Нет, не верно.
Отмечу, что до того как товарищи евгеи взяли власть необходимости в Комучах (не знаю что это такое но видимо какое то достижение советской власти) не было.
И кстати кто там пострадал от ярославского мятежа? Очередные товарищ Нахимзон и Фима Грач?
Помнится доблестная красная армия артиллерией брала Ярославль. Одна из первых ее побед над мирным населением.

yarreg.ru/articles/yaroslavskoe-vosstanie/

Несокрушимая и легендарная да ...
То есть, ты решил сам привести доказательства, во-первых, терпения большевиков - они дали много времени гнидам вроде тебя, а во-вторых, правомерности красного террора - чем свидетельствуют кадры, что ты приводишь. Молодец, пи..добол.
Я как-то уже комментировал Ярославское восстание. Ты спроси у этого кренделя, что там Савинков сотоварищи устроили и какие у них были планы. Ясное дело,что для него вырезание местного совета и всех,кого подозревали в связях с большевиками-это никакое не преступление,но может он хотя бы с цифры жертв с обеих сторон хоть о чём-то заставят задуматься...хотя где уж там!
Этого гнойного бессмысленно о чем-то спрашивать по сути его высказываний: ангажированная мразь даже если знает, что несет чушь, не перестанет это делать, потому что она ангажирована.
Это да. Он как крагл - уже в который раз до этого подавления восстания докапывается,а хоть немного вопрос изучить даже не удосужился.
А зачем ему это?! Он же в любом случае не изменит риторику. Ещё один дятел с железнодорожным рельсом.
Мальчики, вы конечно можете дрочить друг другу до полного покраснения выступающих частей, но статистика - упрямая вещь m.polit.ru/article/2006/01/16/demography/
Население территории управляемой большевистскими недотыкомками сокращалось несколько поколений подряд.
В принципе это совершенно логично.
Свои влажные мечты оставь при себе, как и эту "статистику" для долбо..бов.
www.youtube.com/watch?v=ZumRaiEwtvQ

Парни молодцы.
Не моё. А вот "Шаг из рая" мне зашёл.
В рамках диалога с этим уе..аном холмсом как раз, у него же страной правят цари потому что могу и хотят и, главное, правят как хотят.
Большевики таких как я могут конечно и терпеть не могли ;)) Но потом даже до них дошло, что гегемону придется зубья драть суровой ниткой, бабе евонной в борозду рожать, а обороняться от супостата палкой копалкой.

;))
https://youtu.be/w2AsP_0Dbuc


Гений,ты сообщи,как до ядра земли доберёшься,а то я сомневаюсь,что существует иное дно,которое ты не способен пробить. :D
Если рассматривать Гитлера, как яркий образец верховного фашиста, который в сознании советского народа военного и послевоенного периода истории неотьемлемо ассоциировался с представлениями о фашизме, то будет интересно прояснить, кто очень сильно повлиял на его психологию и мировоззрение, заложившие такое упорство в достижении своей цели мирового господства, которое так феерично провалилось из-за советской идеологии, которая оказалась сильнее. Хотя, дух народа не определяется идеологией. И вообще не понятно чем определяется, но для обсуждения какое-то понятие необходимо.
Я не знаток истории Гитлера, но на развитие личности, тем более, патологическое, огромное влияние оказывают родители и жизненные обстоятельства, формирующие характер. Потом участие в Первой мировой войне. Затем Вагнер. И философы немецкого идеализма, в особенности Фихте.
А дальше гуглим Kraft durch Freude и выясняем, что с союзами трудящихся у национал-социалистов было все в порядке
Ну и Volkswagen можно вспомнить.

И про коррупцию и кумовство в третьем рейхе тоже интересно послушать

JobForFood
писал(а)
с союзами трудящихся у национал-социалистов было все в порядке

Этими профсоюзами при Гитлере управляли работодатели, не было ни одного независимого профсоюза. Ассоциация профсоюзов руководилась союзом промышленников и предпринимателей Германии. Это называется корпоративное государство, по итальянскому образцу.
www.youtube.com/watch?v=PtPG...1%83%D1%80%D1%81
Независимые профсоюзы экзотика такая, что ее даже в СССР не было ;))
Я не историк. Меня увлекают идеи и философия.
Я в то время и в тех местах не жил, поэтому не могу судить о том, что там было в порядке, и в каком виде. А верить гуглу здравый смысл не позволяет. Поэтому у каждого свое ощущение реальности и ее базисных основ.
"Фашизм" как ярлык, который клеится для чьих-то нужд. А вдаваться в философские истоки понятия не практично, поскольку можно самому обнаружить признаки у самого себя. Синдром "первокурсника медика, психолога или психиатра." И при дальнейшем образовании не у всех этот синдром проходит.
вот и тут напишу.
Видите, и тут, через призму своего эгоизма, вы индивидуализируете и массовые явления, такие как "ощущение реальности" или "фашизм".

Фашизм всё таки это прежде всего массовое явления, и в таком первоначальном виде и появился, для обозначения политического режима, т е определённого уклада отдельного (существующего в своих границах) общества.
Отдельного сторонника насилия назвать фашистом можно только в переносном смысле. Поскольку фашизм - это прежде всего методология построения общества (или отдельного государства), а не описание насилия одного человека по отношению к другому.
Нацисты строили "тысячелетний Рейх" - государство ариев. Коммунисты - Интернационал, мир победившей мировой революции пролетариата. Либеральные фашисты строят "идеальную демократию, основанную на правах человека" (но про обязанности они как то упускают).
Так что фашизм это насилие идеологического (массового) происхождение, направленный не на одного человека, а на целые категории идеологических противников (кулак, контра, унтерменьш, еврей, и т. д. ) - "ничего личного", для целей построения "идеального общества".

Так же как и "у каждого свое ощущение реальности и ее базисных основ", не такое уж и у каждого своё, а может быть сведено к конкретным "базисным основам" - материализму или нет.

И ваш случай очень примечательный.
Психику можно описать как индивидуальный механизм защиты от давления внешнего мира.
Если этот механизм сбоит, не выдерживает давления, то эмоциональное равновесие теряется, и в таком состоянии человек выглядит "психически неуравновешенным".
Примечательность же вашего случая в том, что вы выбрали для себя "неконфликтность" как основание своей психики. Вероятно со стороны вы выглядите, как это в частности и отмечено у вас в портрете, как "просветлённый" ("проснувшийся", "пробуждённый") человек, поведение которого выглядит добрым и совершенно неконфликтным, что и привлекает людей, это некое подобие умиротворения.

Но проблема в том, что на двух стульях не усидишь. Материальное и нематериальное изначально противопоставлено, как диаметрально противоположные основания. Так что конфликт неизбежен.

И как вы не пытались делать некие реверансы в мою сторону, сглаживая конфликт, изображая себя так же "по образу и подобию" как основу для примирения, получилось не очень. Именно потому, что существует Истина, и как весь мир выглядит в строгих формах, в такой же строгой форме и может быть описан. Просто не только лишь все могут это делать, а скорее с разной степенью точности, могут описывать мир.

С этого я и начал, что материалисты не разделяют понятия добра и зла, они оперируют в понятиях "хочу / не хочу", "нравится / не нравится", "правильно / не правильно". А более конкретно - "правильно" - это добро, "не правильно" - это зло.
Но если вы сами об этом заговорили, что разделяете добро и зло как добро и зло уже как категории в человеке от рождения, и каким то образом интерпретируете Бога и душу, то вы уже не мыслите в формах материального. Поэтому я и сказал, что вы, определённо, не материалист.

А суть конфликта, который и в вас, что раз вы не материалист, а видите добро и зло как добро и зло, на каком то пусть и интуитивном уровне (что отчасти и указано у вас в потрете: "На этом уровне видна ложь и правда." - это и есть отсылка к добру (правда) и злу (ложь)),
то это и значит, что вы абсолютизируете добро и зло.
И в это же самое время, вы пытаетесь разным людям приписать разное представление о добре и зле - что и есть некая отсылка к индивидуализму, как очередное проявление вашего эгоизма.
Но это так не работает. Или материальное, или не материальное.

Можно сказать, что в вас обнаруживается вот это вот желание мыслить нематериальными понятиями, но принадлежать миру материальному.
Так как вы относитесь к попытке абсолютизировать добро и зло в своей первоначальной форме как:
добро - "поступай с другим так в его нужде, как хочешь, чтобы поступали с тобой, в похожей ситуации", зло - "не делай другому того, чего не хочешь себе".
???

Вы словно пытаетесь жить между двумя мирами, "неконфликтно". Пытаетесь духовные понятия применять к понятиям мира материального.
Надо понимать вы больше тяготеете к восточной философии. И представляете себе Бога как "друга, Вселенную, стремящуюся на встречу человеку". А смысл жизни как самосовершенствование, движение к идеалу, перерождение в лучшей версии себя, кармический путь разрыва колеса сансары, "твори добро - люби людей". Впрочем, вы же почти так и написали (цитата будет ниже)).

Но это точно не "по образу и подобию", не Христианство, поскольку там меч, и начальный "образ" был испорчен грехом, что и предопределило дальнейший ход событий.
Но, поскольку, по всей видимости и слоны и золотые будды на ваш интеллект так же не натягиваются, то и Буддизм, очевидно, вас не устраивает.
Поэтому и концептуальной полноты не наблюдается, лишь эгоистическое влечение выдёргивать разные понятия, что больше понравится, из разным нематериальных концепций...

Вот это и примечательно, такая модель психики, пытающаяся примирить материальное и нематериальное...
Индивидуальный путь, "художник", "путь эгоизма", что я и отметил уже многократно...

интуитолог писал(а)
Я научился дозировать восприятие того, чему мое эго сопротивляется, находить причины и по возможности устранять, т.е. возлюблять врагов своих. Враг- это тот, кто вызывает ненависть или агрессию, да попросту не нравится. Причина всегда найдется. Зло работает круглосуточно и без выходных. Только успевай соображать.

Так вот вам вопрос, как к стремящемуся к неконфликтности, психологическое насилие или какие то формы наказания, являются добром или злом?
Еще раз повторюсь, перестаньте тыкать в мой эгоизм. Это работает против вас, тк вы выставляете себя в нелепом виде умного, как вам кажется, гопника, который уверен, что может уболтать и развести кого угодно. Сектанты-проповедники такие же упоротые и упертые. И выдают желаемое за действительное. А еще перевирают, интерпретируют, узко понимают, извращают (как вам больше нравится) сказанное на свой лад. И аргументируют свой многословный бред цитаткой или прямой указкой на личную или эгоистическую ограниченность и противоречивость, необразованность, непонимание истины и многое другое, что заранее запасено. Я же не ошибся об изучении вами технологий промывки мозгов. Это даже не вопрос.
Откуда вы взяли про мое стремление к неконфликтности?
И про просветленного?
Абсолютизацию добра и зла? Я вам уже обьяснил, и вы все равно продолжаете мне навязывать свою убежденность.
Профиль писал 10 лет назад. В принципе, ничего не поменялось. Только углубилось понимание.
Ваш ник- Шерлок Холмс, тоже интересен и красноречив. Все по Фрейду. Дедуктивный метод- построение теорий, исходя из разрозненных деталей, связываемых интерпретатором при помощи логических умозаключений в единую картину. Что вы тут прекрасно демонстрируете, добавив еще одну пикантную особенность- цитирование Святого Писания для усиления и легитимизации своих теорий, в которые вы свято и слепо верите, не подвергая ни сомнению при разногласиях, ни критике при неполноте доказательств, ни утруждая себя работой над ошибками, ни, тем более, их признанием, что предшествует их исправлению.
ШХ- литературный персонаж. Вы на которого ориентировались, выбирая ник? Конан Дойловского, киношного советского, или британского киношного? Судя по настойчивости втирания и глухоте к оппоненту, у вас продвинутый вариант британского ШХ. Высокофункциональный, активный психопат с уверенностью в своем служении обществу, борящийся со злодеями. Попутно, худо-бедно, сублимируя свои душевные проблемы. Если нечем занять свой интеллект долгое время- депрессия, психоз и подавляющие их наркотики.

Про фашизм. У каждого внутри работает механизм насилия. Как хотите называйте этот режим. Только когда он проявляется в государственном устройстве и достигает угрожающих размеров, кто-то осмеливается прилепить ярлык. Всем и каждому. А пока он внутри и не виден, он себя фашистом не считает. Мысль понятна? Дедуцируйте.
версия интересная, достойная вас.
Но я уже сказал, что это вы приписываете всё себе, вы же Творец - художник.
А при концептуальном подходе это так не работает, человек не может приписывать результат себе, приписывает концепции, а себе лишь усилия.
Целостная же концепция уже описывает и результат и методологию "борьбы со стрессом".
Соответственно и ваша версия про "депрессия, психоз и подавляющие их наркотики" - это производное от мышления эгоиста, не владеющего какой либо здоровой концептуальной моделью.
Оттого и рисуночки у вас какого то патологического содержания...
Это вот ваш выход?
Я бы его так и описал.
Что вы неизбежный травматизм от столкновения с внешним миром, посредством своего эгоизма, транслируете в творчество.
Это я бы вам и написал следующим постом, но вышло раньше)

А фашизм - это методология идеологическая. Механизм насилия есть в каждом, но это врождённый механизм как производное от эгоизма. Это не фашизм. А фашизм это мандат на насилие идеологического происхождения - в результате культивирования деструктивной идеи, подающейся под соусом пользы для всего общества (рейха, мирового интернационала, общества торжества демократии).
В том числе ради идеи люди готовы и сами умереть, вопреки своему эгоизму.
Что это такое- ВСЕ, что я себе приписываю? Вы так туманно изьясняетесь. Все, что я делаю, это мое творчество. Тут уж никуда не деться. При такой беседе умный вид, если он есть, держится до конца. А у вас он начал понемногу пропадать, значит, натянут, а усилия по его удержанию слабеют. Значит, вид то не настоящий.
Картины в профиле, интуитивные рисунки, не я рисовал.
И что значит "версия про наркотики"? Артур Конан Дойл сделал Шерлока наркоманом. Не я. Просто в советской версии эту деталь личных пристрастий решили упустить, оставив игру на скрипке и пальбу из револьвера в стену комнаты. И бокс, как действенный и благородный способ сброса агрессии. Джентльмен все-таки. Боксером он был отменным.
Хаха 3 раза! Мой травматизм от столкновения с внешним миром. Этим душевных демонов не обьяснишь. У кого-то они жирные, у кого-то тощие по причине малодушия, однако, каждый старается их обуздать или использовать для достижения своих целей, по-разному. Вы вот рационалист. Своих демонов вы загнали своими концептами очень глубоко. Смотрите, это очень опасно. Усилия по их сдерживанию могут резко ослабнуть и тогда случится страшное. Весь гнев, копившийся всю жизнь, хлынет наружу. И рациональное мышление тут не поможет. Предупреждаю вас самым серьезным образом. Начните работать не только над подавлением чувств, но и их экологичным высвобождением. Демоны любят творить раковые опухоли. По современному это называется психосоматическое заболевание, которое может проявиться уже в последней стадии из-за усилий делать здоровый, бодрый вид, и не замечать сигналов тела, указывающих обратить внимание на развитие патологического процесса. Думаю, у каждого найдется пример скоропостижной смерти. Прямо как фашизм. Не было видно и хрясь, уже одни бегут убивать, другие сидят в концлагере. И, главное, не понимают, ради чего они умирают и убивают. Вы говорите- ради идеи. Я не согласен. И вы подумайте, почему это не так. Конечно, есть герои, творящие чудеса. Но, основная, подавляющая масса действует инстинктивно, хотя, и на силе духа и вере в Бога. И побеждает тот, у кого она истинна, а не крикливо декларируема.
вот всё что вы описали, вот эту концепцию с рационализмом, с демонами и методологией их усмирения, вы кому приписываете? кто это всё придумал, как называется такая концепция, и в каком письменном источнике она изложена в таком виде?
Я же эгоист до мозга костей. Как и все, за крайне редким исключением. Только все почему-то не хотят себе в этом признаться. Загадка природы. И непонятной, непостижимой интеллектом, человеческой души. Если рассуждать об эго и эгоизме, придерживаясь строгого первоначального терминологического смысла, который папаша Фрейд вложил в это понятие, то мы провалимся в тьму невежества того времени в отношении изученности психики человека. С тех пор знаний гораздо прибавилось, как и термины наполнились новыми смыслами. А те, что ушли в народ и стали настолько употребительными, что про Фрейда уже и забыли. Каждый сам Фрейд, может поставить любому диагноз и знает какое лечение назначить. Знать то знает, да вот незадача, этого не достаточно для апгрейда. Уверен, Фрейд искренне удивлялся, почему люди так сопротивляются своему личностному улучшению? Это же так полезно и приятно. Ан нет, люди так сильно вцепились в свои болячки, так их оберегают и лелеют, что это может привести не только к частным случаям безумия, но, что более страшно, массовым в государственном масштабе. А, как кажется, с виду нормальные люди. Желают добра и другим, и себе. И что же? Сейчас знаний прибавилось зело, а люди остались те же, как и безумие, дающее о себе знать постоянно. Только нормальных людей осталось в некоторых местах так мало, что безумие стало нормой. А нормальные каким-то образом умудряются сохранять свою нормальность. Выходит, дело не в знаниях, и не в концептах.
А в эгоизме. Пора на него посмотреть под другим углом и изнутри.
Поэтому методология и концепция эгоизма моя. Пусть и состоит из разных теорий, теорем, принципов, взятых из разных источников. Это мой анализ и синтез, который идет постоянно. Поэтому течет как река, меняясь в зависимости от условий и задач.
Критерий истины- практика и результат. Только не все могут на практике оценить полученный результат, потому что система ценностей не ясна и не понятна. Поэтому ограничивают себя понятными рамками или рамками понятий, т.е. концептами, чтобы не наделать сгоряча непоправимых глупостей. Но это не уберегает. И при холодной, трезвой голове получается, только дольше по времени. И развитие фашизма это хорошо подтверждает.
ну и где же сейчас Фрейд?
вопрос риторический.

я же не говорю, что вы не правы. Каждый человек является носителем свободной воли и интеллекта. И действует по своему эгоизму.
Что представил Фрейд - концептуальную модель.
Что представляете вы - свою концептуальную модель.
Что представляет Библия - свою концептуальную модель.
Поэтому называя других концептуалистами или рационализаторами, что вы имеете ввиду?
Так что вопрос лишь в том, на что направлена та или иная концептуальная модель, и в какой степени и что она объясняет.
Как пример ниже, я привёл, как Христианство как модель Бога - Отца, на вашем конкретном примере объясняет вашу жизнь.

Так что чего вы хотите, если это касается мировоззрения никто никого убедить не может. Поскольку каждый, уже принял какую то модель, именно что уже исходит из своего опыта и способностей мышления.

Как работает интуиция? Как я понял, вы объясняете её механизмами подсознания.
Так что я могу лишь накидать вам в подсознание, и пусть не сразу, а со временем, оно вам и выдаст правильный ответ. Возможно на фоне каких то ярких событий.
И это работает.
Я тут это и на форуме видел, как люди переосмысливали многое, и меняли позицию.
Так что Шерлок Холмс это не какой то наркоман, который скачет по форуму)))

Я просто делюсь своим опытом.
И то, что я сказал - оно работает.
И ваше тоже работает, иначе вы бы к этому не пришли.
Вопрос лишь в том, в какой степени вас удовлетворяет результат...
Вы плохо изучили мой профиль. Видать, концепты понимания, которые занимают весь ум, мешают внимательно смотреть на новое и не знакомое. Там четко и прямо написал, что интуиция работает не используя подсознание.
я не изучал ваш профиль, мельком глянул.
Если вы так уверены, что подсознание не используется, и раскладываете явления на какую то глубину, это и есть ваша концепция, построенная рациональным (на основе логики - как что с чем связано, а что нет) путём.
Мыслить концептуально это врождённая способность мозга любого человека.
Любой как то описывает себе мир, чтобы в нём сознательно существовать.
Разница лишь в целостности и совершенности мировоззрения.
Жить в мире первично. А уж как жить, жизнь разрулит. Ник Вуйчич живет и радуется. А кто-то глухой, слепой и немой живет.
Шерлок Холмс писал(а)
Так что я могу лишь накидать вам в подсознание, и пусть не сразу, а со временем, оно вам и выдаст правильный ответ.

Я удивляюсь, почему люди так терпеливы и не накидают вам так, чтобы вы забыли этот метод.
Вы, как экошники, насилуете людей, только не спрашивая разрешения, делаете это сознательно и еще получаете от этого удовольствие. Не зря вы определяете: сопротивление влиянию внешнего мира. Вам нравится как ломать сопротивление, так и сопротивляться. Этакое "духовное" садо-мазо. Душегуб, одним словом. Вот и весь концепт. А еще Библию цитируете. Где вас так поломали?
Какая то у вас странная интерпретация...
Советовать людям не вредить себе и обществу - это, выходит, насилие?

А потом идут, взрывают Владлена Татарского и ещё 40 человек, это что, лучше?
Словесная формулировка часто не соответствует сути действия. Про это есть цитата?
интуитолог писал(а)
Вы, как экошники, насилуете людей, только не спрашивая разрешения, делаете это сознательно и еще получаете от этого удовольствие.


Это я вас, стало быть, изнасиловал?..
Не изнасиловал, но попытался. А я как мог отбился.
мельчает народ...
На хер не налезает?
отвечу на вопрос выше - очевидно, что автор это вы. Вот это я вам и приписываю, по факту.
А автор Библии кто?

А теперь по существу, как Христианство объясняет мир.

Я завёл эту тему к отсылкой к тому, что тоталитарные режимы, устанавливающиеся в фашистских государствах, тем и страшны - своей тоталитарной системой воспитания.
И я и слова об этом не сказал, всё это ваше, что вы начали говорить об ЭКО; о том, что гопники рожают гопников; о том, что одни умеют воспитывать детей, другие нет; что африканцы плодятся, а европейцы - нет. И я сразу отметил, что это у вас что-то личное.
И что же это?
Это в вас говорит отеческий эгоизм.
Очевидно, что вы хотите себе своего собственного ребёнка, и хотите сами его воспитывать.
Вариант с тем, чтобы прийти в детдом и усыновить ребёнка гопника или африканца вас не особо устраивает.
Но каким вы представляете себе Бога? Бог, в вашей интерпретации - это друг - друг, который уважает ваш эгоизм и бережёт его, поскольку любое изменение вашей психики вы воспринимаете болезненно - "как слом". Вы не хотите ломать себя, травмировать, и Бог в вашей интерпретации благоволит вам, содействует вашему ощущению гармонии и это у вас "вера живая - нерациональная".

Но каков Бог библейский?
Бог библейский есть Бог Отец, Отец Небесный. Господь Бог, который воспитывает своих детей. Отче наш, сущий на небесах. Христианство - это концепция "рождения свыше", от Духа, а не от гопников.

Таким образом жизнь и изобличает вас.
Вы пишите "по образу и подобию".
Но сами над собой Отца не признаёте.
Но сами же самореализоваться хотите как отец.
Как и сказано: "гордым Бог противится".
Шиломочалоначинаемсначала. Пластинку заело по причине дефекта пластинки, поэтому будете иглой ездить по одной колее, пока игла не сотрется, пластинка не протрется до дыры, в которую провалится игла, патефон не сломается, кирпич на него не упадет, вы смените свою пластинку, поскольку пока пластинка не ваша, вы себе не можете позволить вмешаться в чужое имущество.
Да кто бы не написал Библию, это был не Бог. Представьте себе иную версию мультивселенной, в которой вместо СП ее место заняла бы серия про Гарри Поттера, который в конце воскрес.

Про детей- пальцем в анус. Себе. Извините за плохой французский. Гадалка из вас никакой. Следствие концептуального "мышления", которым вы так гордитесь.
так это право (и обязанность, лежащая в основе адекватной сознательной деятельности) любого человека представлять себе мир каким то образом.
Любой имеет какое то мировоззрение и право его придерживаться.
Разница лишь в совершенности представлений (непротиворечивость и глубина) и соответствии действующему законодательству (чтобы исключить вред для общества).

Если кого-то устраивает серия про Гарри Поттера, который в конце воскрес, то это его личное дело, если не нарушает чужих прав. Пусть так и живёт.
Но я что-то таких не видел...
Это определённо о чём то говорит...
А свидетелей макаронного монстра видели? Культивировать можно все, что угодно.
Имеет любой, только почему-то таких нет. Всегда сбивается группа и начинает распространять вокруг свое "учение". Слышали, в Канаде власть захватили трансгендеры. Нормальные люди бегут в Россию.
Так вроде разогнали их, свидетелей ММ то...
Вот и оказывается не всё можно культивировать.
Да и видели все, что это просто издевательство было, а не мировоззрение. Это в России много свобод, а в Израиле почему то тому же самому человеку и в голову не приходит в дуршлаге ходить, и на официальные документы так фотографироваться...
Идеи не разгонишь. Поэтому фашисты уничтожают инакомыслящих. Представьте страну победившего ММ. Всех, кто не в дуршлаге- в дурку. Религия ММ очень молодая.
вот ваши картинки прямо в масть, верно описывают явление Фашизма в его исторической динамике.
первая картинка, по Бритту, верно описывает национальный фашизм (указано и на примере каких стран).
Национальный фашизм (нацизм) исходил из становления Мирового Рейха или национального государства как государства доминирующей нации.
вторая картинка, по Умберто Эко, описывает уже признаки над-национального фашизма.
Над-национальный фашизм (коммунизм) исходил из вне национальных интересов - Мировая Революция пролетариата.
Так что и общие признаки, в которых легко узнаётся СССР и коммунизм, перечислены довольно точно.

А до современного либерального фашизма оба автора просто не дожили, а то, вероятно, смогли бы сформулировать главные признаки фашизма и в самом широком современном понимании.
Если расширить еще границы понимания фашизма, то тогда придется пересмотреть основы понимания добра и зла, которые над-над-национальны. И, главный вопрос, как искоренять зло? Оно само не уйдет и себя не ограничит.
фашизм это всё таки методология построения государственности. А в более широком смысле, в переносном, так то и садиста и живодёра фашистом называют.

А про добро и зло интересно, прежде чем искоренять, какие существующие основы понимания добра и зла вы имеете ввиду?
Как учат детей? Что такое "хорошо" и что такое "плохо". А потом более сложные понятия, воспитание умения держать себя в обществе, постановка жизненных целей, выработка мировоззрения.
Если фашизм- патологическая идеология превосходства, то она не может быть массовой. Маленькая группа, пользуясь трудным положением, захватывает власть, подчиняет себе народ и направляет все ресурсы на борьбу с врагом. Как раковая опухоль ведет к истощению и смерти. Если просто. Третий Рейх пал, а идеология осталась. Раковые клетки возникают в любом организме, только здоровый иммунитет подавляет их рост и размножение. Как только здоровье теряется, особенно психическое, человек впадает либо в депрессию, либо в агрессию. После развала Союза на Украину хлынул поток проповедников всех мастей, так что мозги там промыли населению знатно. Отсюда и русофобия, ненависть к братскому народу. Таким образом и планируют уничтожить русскую цивилизацию. Агрессия извне требует адекватного ответа как снаружи, так и внутри против тех раковых клеток, которые ведут подрывную деятельность. Думаю, аналогия со Сталиным будет уместна. Тяжелые времена требуют тяжелых решений ради выживания.
Отклонюсь немного. Что интересно, после победы Северная Корея показывала чудеса роста экономики, а Южная Корея лежала в руинах и огромную часть ВВП занимал доход от проституции. На заметку америкософилам, везде, где стояли американские базы, организовывались бордели для справления естественных потребностей американских солдат. Что в Японии, что в Корее, да, кмк и в Европе. Только об этой стороне американской культуры не принято распространяться. Потом Северная Корея забуксовала и скатилась до нынешнего состояния, зато Южная Корея начала интенсивно развиваться. Еще одна немаловажная деталь, политически там был тоталитарный режим, при котором распределили капитал между приближенными. Так и появились ЛЖ, Самсунг, Хундай и прочие корпорации. А американская база так и стоит. Как и бордели. И массовая культура развивается по американским лекалам.
Видать, для полного счастья, некоторым америкосам не хватает военных баз в России. А она такая большая.
Ну так везде по разному учат, и учат разному. Что такое тоталитаризм?
Тоталитаризм (от лат. totalis <<весь, целый, полный>> <- totalitas <<цельность, полнота>>[1][2]) -- политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Тоталитаризм в политологии -- форма отношения общества и власти, при которой политическая власть стремится к полному (тотальному) контролю людей и общества, ставя задачу полностью контролировать все аспекты человеческой жизни[3][4]. Проявления оппозиции в любой форме пресекаются или подавляются государством.


то есть тоталитаризм это и есть система воспитания гражданина определённых качеств в масштабе всего государства.
Октябрёнок - пионер - комсомолец - коммунист, система селекции советского социалистического гражданина, носителя классового мировоззрения.
Но является ли продукт такой селекции адекватным человеком, с адекватными человеческими реакциями?
Да, жертва фашистского воспитания может быть образована, обладать и другими признаками человека. А потом хлоп, немцы и сами удивляются, неужели были концлагери?
А мы и не знали!
И в то же время другие такие же ходили туда как на работу, на эти "фабрики смерти".

В этом и вопрос, так о каком добре и зле мы говорим, если везде воспитание разное?
А вообще это сложная тема, но я мог бы показать на конкретных примерах, как оно работает.
При тоталитаризме не может быть воспитания. Полный контроль подразумевает полное подчинение, поэтому есть жесткое внедрение системы ценностей.
При правильном воспитании уважается личность ребенка и ее свобода, хотя о таком давно уже забыли. Используются продвинутые методики дрессировки, которым самые упорные дети еще как-то сопротивляются и сохраняют свою индивидуальность..
полный контроль не подразумевает подчинение насилием,
насилие лишь инструмент против инакомыслящих или дисциплинирующая воспитательная мера,
насильно мил не будешь.
В этом и смысл свойства тоталитаризма, что он направлен на все аспекты жизни, и прежде всего на образование и воспитание с малых лет.
Укронацистов разве насильно воспроизвели? Или коммунистов? Или либшизиков?
Нет.

Фашизм это культивирование граждан носителей деструктивной идеологии, чем они и гордятся. И когда необходимо с чувством долга они идут убивать врага, или добровольно мобилизуются.
Скажем сразу: это абсолютно реальная история, произошедшая в 1967 году в Калифорнии.
Рон Джонс преподавал историю в средней школе Эллвуда Кабберле в Пало-Альто, Калифорния. Во время изучения Второй мировой войны, один из школьников спросил Джонса, как рядовые жители Германии могли притворяться, что ничего не знают о концентрационных лагерях и массовом истреблении людей в их стране. Так как класс опережал учебную программу, Джонс решил выделить одну неделю для посвящённого этому вопросу эксперимента.
Понедельник
В понедельник он прочел детям лекцию о силе дисциплины. О том, что чувствует спортсмен, который усердно и регулярно тренировался, чтобы добиться успеха в каком-нибудь виде спорта. О том, как много работает балерина или художник, чтобы сделать совершенным каждое движение. О терпении ученого, увлеченного поиском научной идеи.

Джонс велел школьникам сесть в положение <<смирно>>, так как оно лучше способствует учёбе. Затем он приказал учащимся несколько раз встать и сесть в новое положение, потом также неоднократно велел выйти из аудитории и бесшумно зайти и занять свои места. Школьникам <<игра>> понравилась, и они охотно выполняли указания. Джонс велел учащимся отвечать на вопросы чётко и живо, и они с интересом повиновались, даже обычно пассивные ученики.
Вторник
Во вторник, учитель вошел в класс и обнаружил, что все молча сидят в положении <<смирно>>. Некоторые из учеников улыбались. Но большинство смотрели прямо перед собой с искренним сосредоточенным выражением, мышцы шеи напряжены, никаких признаков улыбок, мыслей и даже вопросов.

Джонс объяснил классу силу общности. Он велел учащимся хором скандировать: <<Сила в дисциплине, сила в общности>>. Ученики действовали с явным воодушевлением, видя силу своей группы. В конце урока Джонс показал учащимся приветствие, которое те должны были использовать при встрече друг с другом -- поднятую изогнутую правую руку к плечу -- и назвал этот жест салютом Третьей Волны. В следующие дни ученики регулярно приветствовали друг друга этим жестом.
Среда
В среду Джонс выдал членские билеты всем ученикам. Ни один человек не захотел покинуть аудиторию. Тринадцать учеников ушли с других уроков, чтобы принять участие в эксперименте. Учитель выдал каждому членский билет. На трех билетах он поставил красные крестики и сообщил их получателям, что им дано специальное задание сообщать обо всех, кто не подчиняется правилам класса. Однако на практике добровольным доносительством занялись около 20 человек. Один из учеников, отличавшийся крупным телосложением и малыми способностями к обучению, заявил Джонсу, что будет его телохранителем, и ходил за ним по всей школе.

Три самые успешные ученицы класса, чьи способности в новых условиях оказались не востребованы, сообщили об эксперименте родителям. В результате Джонсу позвонил местный раввин, который удовлетворился ответом, что класс на практике изучает немецкий тип личности. Раввин обещал объяснить всё родителям школьниц. Джонс был крайне разочарован отсутствием сопротивления даже со стороны взрослых, директор школы приветствовал его салютом Третьей волны. К концу дня в организацию было принято более двухсот учеников. Многие отнеслись к своему участию в Третьей Волне с полной серьезностью. Они требовали от других учеников строгого соблюдения правил и запугивали тех, кто не принимал эксперимент всерьез.
Четверг
К четвергу численность класса возросла до восьмидесяти человек. Джонс говорил о том, что такое гордость. <<Гордость -- это нечто большее, чем знамена и салюты. Гордость -- это то, чего у вас никто не может отнять. Быть гордым -- значит знать, что ты лучший... Это чувство нельзя уничтожить...>> Он объяснил ученикам, что они -- часть общенациональной молодёжной программы, чьей задачей являются политические преобразования на благо народа. <<Все, что мы до сих пор делали, было подготовкой к настоящему делу. По всей стране преподаватели набирают и тренируют молодежные отряды, которые с помощью дисциплины, общности, гордости и действий могли бы показать нации, что общество может стать лучше.

Если мы сможем изменить порядки в этой школе, то мы сможем изменить порядки на фабриках, магазинах, в университетах и во всех других организациях. Вы -- избранная группа молодых людей, которые помогут этому делу. Если вы выступите вперед и покажете, чему вы научились за последние четыре дня... мы сможем изменить судьбу нашего народа>>. Джонс велел четырём конвоирам вывести из аудитории и сопроводить в библиотеку трёх девушек, чья лояльность была сомнительна. Затем он рассказал, что в полдень пятницы о Третьей Волне по телевидению объявит лидер движения и новый кандидат на президентский пост.
Пятница
В пятницу 200 учеников набились в кабинет. Не было ни одного свободного места. Всюду висели знамена Третьей Волны. Ровно в двенадцать часов Джонс закрыл двери и выставил у каждой по часовому. Друзья Джонса изображали фотографов, кружа по аудитории. <<Перед тем, как включить национальную пресс-конференцию, которая начнется через пять минут, я хочу продемонстрировать прессе, как мы подготовлены>>. С этими словами учитель отдал салют. В ответ сразу же автоматически взметнулось двести рук. Тогда он произнес девиз <<Сила в дисциплине>>. Его повторил многоголосый хор. Девиз произносили снова и снова. С каждым разом отклик толпы становился все громче. В пять минут первого Джонс включил телевизор, но на экране ничего не появилось.

Тогда он обратился к ученикам.
-- Слушайте внимательно. Нет никакого вождя! Не существует никакого общенационального молодежного движения под названием Третья Волна. Вами манипулировали, вас подталкивали ваши собственные амбиции, и вы оказались в том положении, в каком находитесь сейчас. Вы ничем не лучше и не хуже тех немцев, которых мы изучали. Вы думали, что вы -- избранные, что вы лучше тех, кого нет в этой комнате. Вы продали свою свободу за удобства, которые дают дисциплина и превосходство. Вы решили отказаться от своих собственных убеждений и принять волю группы и большую ложь.

После этого Джонс показал ученикам фильм о нацисткой Германии. С ее дисциплиной, парадами и факельными шествиями. И чем все это закончилось.

Итог
Потом Джонс подвел итог: <<Если нам удалось полностью воспроизвести немецкий менталитет, то ни один из вас никогда не признается, что был на последнем сборе Третьей Волны. Так же как немцам, вам будет трудно признаться самим себе, что вы зашли настолько далеко>>. Школьники расходились в подавленном состоянии, многие не могли сдержать слёзы.

Мораль: благими намерениями мостится дорога в ад самими желающими. Когда зло становится очевидным, как правило, уже поздно.
ну, а я что сказал))
тоталитаризм не насилие физическое по отношению к рядовому гражданину, а именно что система воспитания, направленная на культивацию личности определённого склада.
И такими легко управлять.
И СССР тут именно что довольно яркий пример. Нацизм был побеждён, и продолжительно наблюдать за явлением фашизма на протяжении нескольких поколений возможности не было.
А в СССР выросло много поколений, и можно воочию наблюдать результаты на конкретных "экземплярах". Манера общения, способ мышления, мотивация, аргументация своего мировоззрения.
Приведённый вами эксперимент длился неделю. Известны и другие, более продолжительные.
Вот и представьте, а каково влияние на психику лет за 30, кто родился года с 1960 и ещё жив и бодр более менее, интересные типы для наблюдения.

Так что пагубный смысл тоталитаризма вовсе не в насилии. Наоборот, пагубность тоталитаризма лучше характеризуют довольные его представители, типовой счастливый гражданин.
Поэтому мне вот очень нравится за такими наблюдать, хотя это и тяжелое занятие порой...
Все признаки фашизма прямо вопиют о насилии. Которое сначала является психологическим, поскольку насаждение деструктивного психического механизма ненависти невозможно без ломки. Тут важна степень и этап развитости тоталитаризма, когда родители уже полностью поражены или нет. Дети впитывают все, что их окружает, однако, детская психическая сущность загадочна и любопытна. У детей, кмк, врожденное чувство справедливости и честности. Это они, если здоровы, демонстрируют лет до 5. Разумеется, в идеальных условиях, которых нет за редким исключением. Потом уже начинает приживаться и развиваться те механизмы, которые внедрены. Это про ненависть. Посколько это деструктивный механизм, то и энергия в нем крутится деструктивная. И этот механизм работает постоянно, его нельзя выключить. Поэтому эту энергию надо куда-то реализовывать, поскольку детей не учат ее трансформации в недеструктивную. Вот и весь секрет эскалации насилия в тоталитарном государстве.
Возможно, вы так долго жили в такой среде, что перестали замечать бытовое насилие, потому что оно везде и повсеместно, а, точнее, просто оно привычно. И непрекращающиеся срачки на форуме между сами видите кем, есть не что иное, как "экологичный" сброс этой самой энергии ненависти. А если встретятся, то устроят мордобой. Мальчишки-зомби, что с них спрашивать, если они не смогли справиться с деструктивной пси-программой. Поэтому тоталитарное государство не живет долго, агрессия уничтожает его внутри и снаружи. А народ выживает благодаря духу, который сопротивляется безобразию и не дает погибнуть.

Всем экспериментам в этой сфере не хватает натуральности, естественности, следовательно, и достоверность хромает. Эксперимент имеет узкие этические рамки, и его можно прервать в любой момент, если запахнет жареным. Эксперимент- это симулякр, как игра актера в спектакле, как бы он не старался и не вживался в роль маньяка, он внутри разграничивает разницу между собой и ролью. Если он теряет эту разницу, он становится маньяком по- настоящему, в крайнем случае. Чаще эта роль становится частью, с которой актер борется, как с деструктивной, и вынужден проявлять последствия ее действия и влияния на поведение, что видно по общему негативному психологическому состоянию. Алкоголизм, депрессия, пассивная агрессивность, троллинг и тд.
ну так я так и сказал. Просто вы абсолютизируете насилие, и как форму насаждения в мировоззрение и как проявление.
А я разделил.
В этом и разница, что вы пишите про какую то "ломку", и тут же на примере детей её отрицаете.

Так это и есть мои слова.
Что насаждается тоталитаризм в головы его носителей без всякого насилия. Детям путём воспитания, а тем, кто взрослее - идеологически приятно - "вы - высшая раса ариев", "вы - высшая раса - укропитеки", "вы - носители высшего пролетарского самосознания", "вы - светлые люди, со своими правами". И никакой "ломки" не происходит, происходит добровольная миграция детского или взрослого самосознания в сознание гражданина - носителя патологической идеологии.
А насилие проявляется в столкновении с внешним или внутренним врагом такого идеологического государства. Вот врага надо ломать, а приверженцев идеологии не надо - их надо воспитывать по хитрому, культивировать.

Так что главная опасность тоталитаризма не в насилии, а в самом патологическом изменении сознания нацистов, коммунистов, либшизиков.
Носители идеологии опасны, а насилие - это лишь инструмент в их руках против инакомыслящих.
Т.е. противоречие только в наличии ломки психики ребенка. У взрослых патология уже прижилась и работает. По-вашему, ее, ломки, нет, тк внедрение в психику идет добровольно, без насилия. Патологический механизм и без насилия? Так бывает, только если ненависть- это вирус, живущий сам по себе в природе и размножающийся в теле человека, передающийся всеми возможными путями.
Я говорю, что ломка есть, только это не так заметно обычному человеку, поскольку он уже сломан. Я не отрицаю, я указываю на особенность детской психики впитывать все, как пылесос. У ребенка не сформировано понимание добра и зла, а добро и зло присутствует изначально, потому что такова душа. А ломка неизбежна, когда всосанное, ненависть, начнет действовать. Она для ребенка противоестественна, и он за помощью бежит к родителям. А они уже ненавидят и убеждают, ломают, ребенка, говоря, что это нормально. Без насилия, добровольно, ломка психики невозможна. Покопайтесь в своих детских воспоминаниях, нароете много интересного. Может, и до ломки докопаетесь.
Кстати, вы материалист или иных убеждений?
ну вот видите, снова не клеется у вас:
"У ребенка не сформировано понимание добра и зла, а добро и зло присутствует изначально, потому что такова душа." - WTF? Оно или есть, или нет...
"У взрослых патология уже прижилась и работает." - насильно ли прижилась, или добровольно?

У вас проблема с терминологией. Так у вас всякое изменение и модернизация взглядов - это ломка. Но это не так. Ломка всё же ассоциируется с насилием, а добровольное предпочтение - это не ломка, а у детей приобретение нового (в результате воспитания или личного жизненного опыта), а у взрослых - добровольный "апгрейд" - модернизация взглядов.

Конечно я не материалист, и более широких взглядов, чем вы.
Потому могу описать и такое, что одного ребёнка никто не заставляет отнимать игрушку от другого, и так не воспитывают. Но почти любой от роду так поступает - хочет для себя лучшего.
Так что модель сознания и бытия несколько сложнее, чем вы её пытаетесь представить.
Я ждал этого момента. И он наступил.
Вы не знаете глубины моих представлений, однако, из-за несовпадения вы приписали себе знание более глубоких глубин, обосновывая это правильностью своих понятий и понимания глубины мира на основе своего мнения и видения.
Я, кмк, достаточно детально расписал, как происходит ломка, но, вы не хотите это принимать по какой-то причине.
В общем, это нормально.
Следствием ломки является появление патологии, которая не всегда видна, или отрицается, или считается нормой. Вы продемонстрировали отрицание наличия насилия при внедрении патологического механизма ненависти.
Апгрейд- это улучшение системы. Если система с патологией, то апгрейд, скорее всего, связан с ней и необходим для нейтрализации влияния патологии. Например, новую ОС создавать долго и накладно, а латать дыры в имеющейся проще. Если позволяют ресурсы и ум, то в систему вносятся и другие улучшения.
Как вы считаете, укрощение эгоизма происходит добровольно или с применением насилия к самому себе?
Давайте будет последовательны, зачем сразу в штыки?
Вы утверждаете, что происходит ломка. Но сломать можно только то, что уже есть. И вы говорите, что эта ломка происходит в детском возрасте, так?
Поэтому я и задал вам задачку с отнимающим игрушку у другого ребёнком, у которого, с высоты вашего представления уже есть представление о добре и зле (верно же?), и он это представление ломает?
"У ребенка не сформировано понимание добра и зла, а добро и зло присутствует изначально, потому что такова душа." - WTF???

То есть каждый с рождения уже является носителем истины, но её утрачивает (ломает) в процессе жизни?
Или же, каждый с рождения не является носителем истины, и её приобретает (ломая свои прежние убеждения) в процессе жизни?

вот какие вопросы я перед вами поставил, и когда вы на них ответите, тогда я и скажу, что вы достаточно детально описали то, что имеете ввиду.
И тогда уже я отвечу на ваш вопрос, и мой ответ будет вам понятен.
Почему вы приписываете мне восприятие "в штыки"? Можете сослаться на отговорку Бендера: я- художник, я так вижу. Это бывает так весело наблюдать, как такие художники убеждают друг друга в правоте своего видения.
Я лишь обратил внимание на возникшее разногласие и разьяснил его причины.

У ребенка очень тонкая душевная организация, которая и ломается. Тк это делается везде и со всеми, это считается нормой и на это не обращают внимания.

Я сказал, что у ребенка в душе есть добро и зло, а понятия добра и зла появляются, когда он созревает до способности к понятийному мышлению. Дети действуют инстинктивно, у них нет понятий "свое", "чужое", "собственность". Ими движет любопытство и желание. Или так, как научат родители, или скопируют их поведение. Однако, копирование сильнее дрессировки. Но, это надо рассматривать на конкретных детях, а не гипотетически " один так, а другой вот так".
У гопника вырастет гопник, а, может, и скрипач. Если отнимет у кого-нибудь скрипку и научится на ней играть.

Что такое " истина"? Если это, образно выражаясь, что-то типа груза истинных знаний, который надо носить всю жизнь и грызть, чтобы добывать истину, то это не так.
Опять обращусь к вашим способностям. Как вы определяете истинность какого-то знания?
"в штыки" потому что вы интерпретировали мои слова как личное. И сейчас представляете наш диалог как "художники убеждают друг друга в правоте своего видения". Но это не совсем так, почему, станет понятно ниже.
И вас задели эти слова, что мои представления шире, потому как:
интуитолог писал(а)
Вы не знаете глубины моих представлений, однако, из-за несовпадения вы приписали себе знание более глубоких глубин, обосновывая это правильностью своих понятий и понимания глубины мира на основе своего мнения и видения.

Это и есть причина недопонимания.

В целом мне нравятся все ваши интерпретации обсуждаемых явлений, но та проблема, на которую я указал, выражается в каких то косметических различиях - в точности терминологии, или в обсуждении конкретных механизмов.
Я бы это так и определил, что мы видим вещи одинаково в целом, но как бы с разного расстояния.
И объяснение этому напрямую написано в вашем нике и в портрете. Вы позиционируете себя "Интуитологом", и в портрете дали себе аннотацию:
"Интуитолог выходит за рамки психологии, потому что основным инструментом является интуиция, а не знания и их интерпретация и перенос на собеседника. На этом уровне видна ложь и правда. Не потому, что изучены признаки, а потому что чувствуется."
Это и характеризует "глубину", на которую вы смотрите. Это и есть та разница в дистанциях, с которых мы смотрим, и то моё самое высказывание о разнице в широте познания.
А более конкретно, у вас видение интуитивное и личное, а у меня - концептуальное и мне не принадлежащее.
Это и отсылка к тому, почему вас так интересует моя интерпретация истины.

И я могу это всё описать, на большую глубину, в рамках концептуальной модели, которой оперирую.

Поэтому я определил бы происходящее так.

Итак, что касается детей, детского поведения и психики? Вы это описали как:
"У ребенка не сформировано понимание добра и зла, а добро и зло присутствует изначально, потому что такова душа."
Материалисты считают добро и зло слишком субъективным понятием. Из чего и видно, что вы не материалист, поскольку абсолютизируете добро и зло. И тут наши взгляды совпадают. (под своими я понимаю взгляды той концепции, от которой пишу).
"и вы будете, как боги, знающие добро и зло"
"истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное"
Это и описывает, и полностью соответствуют, вашему интуитивному восприятию детей и взрослых, и многому тому, что вы написали.
В детях примечательна сама эта модель поведения - их поведение безгрешно. Нет сознательного греха. Но и истины нет, руководствуются от того, что имеют, просто своей свободной волей. Могут и в окно выпасть, по простоте душевной))
А период взросления ознаменуется трансформацией понимания добра и зла в совесть, а воли в эгоизм.
И взрослый человек в своих действиях руководствуется тем, в какой степени он находит баланс между своей совестью и эгоизмом.
И найти такой баланс довольно сложно, потому что опираясь на свой эгоизм человек может идти против своей совести.
Поэтому совесть это несовершенное понятие добра и зла, в том смысле, что не может человека остановить, если тот идёт на поводу у своего эгоизма.
И как тогда найти истину, в точности определить добро и зло, если баланс между совестью и эгоизмом так сложно найти, что человек способен и на самообман?
И вот тут у нас уже разногласия.
Представления об истине, как полной правде, у вас есть, но вы его трактуете субъективно.
А в моей концепции истина объективна - это Бог.
Вот Бог может стать тем механизмом, который усмиряет человека лучше чем совесть, и не допускает самообмана. Совесть ты можешь обмануть, а Бога нет. Так и работает истина, добро и зло, как явления в законченной абсолютной форме.

Вот в этом у нас и принципиальная разница.
Вы уже поняли, что мир нематериален. Но истину ещё приписываете некой разумной сознательной деятельности человека. Вы - Интуитолог. Но чётких граней провести не можете.
А у меня всё понятнее и определённее. Истина не принадлежит человеку. Если мир нематериален, то так и должно быть, ведь не человек его создатель. Но пониманием добра и зла человек обладает.

Можете теперь сами сравнить глубину познания.
Ваши взгляды интуитивны, и вы их приписываете своему эгоизму, но это не целостная концептуальная модель.
А целостная концептуальная модель просто более точно всё описывает, в степени своего совершенства.

Ну а частный вопрос фашизма и тоталитаризма, это как раз патологическое вмешательство в механизм работы совести. Когда фашистская идеология и тоталитарное влияние позволяют человеку идти на преступления игнорируя совесть: "убивай евреев!", "москаляку на гиляку", "бей контру". И люди совершают преступления и насилие, даже не замечая этого.

Доклад закончил)
Крутую работу проделали.
Значит, вы себя относите к концептуалистам. Т.е. полагаетесь на интеллектуальные концепты бытия, которые вам не принадлежат. А кому они принадлежат?
Есть Вассерман и Перельман. Один эрудит, другой математик. Эрудит помнит кучу информации, как флешка, но, он ее просто получил и может выдать. Какими-то впечатляющими мыслительными способностями он не удивит. И слепить из такого обьема инфы свой концепт бытия вряд ли сумеет. Выдаст те, что прочитал. По факту, личного опыта познания у него шиш. И как личность не интересен.
Перельман всю жизнь занимается математикой и доказал теорию Пуанкаре. Он лично это сообразил и прочувствовал. Никто не знает, что творится в его голове, но, она выдала гениальное и простое решение. И ему этого достаточно. Слава и деньги ему безразличны. Как и каждый святой познает Бога только личным опытом. С Перельманом, как личностью, интересно пообщаться, но, он выбрал отшельнический образ жизни.

Я не абсолютизирую добро и зло. С чего такой вывод? Они заложены изначально в душу человека, но это не абсолют.

Если вы концептуалист, то это течение подразумевает, что совесть, как и многие другие духовные понятия (концепты), существуют только в уме человека, в природе их нет. Тогда и Бог- Творец только концепт. Истина тоже концепт, который вам не принадлежит. Что же тогда вы познаете? Какой личный опыт вы хотите получить?
интуитолог писал(а)
Я не абсолютизирую добро и зло. С чего такой вывод? Они заложены изначально в душу человека, но это не абсолют.

Кем заложены?
И значит ли это, что разным людям закладываются разные представления о добре и зле?

Про Вассермана и Перельмана совершенно согласен, это разные формы интеллекта. Сам по себе интеллект многогранен и принадлежит личности. В том числе бывает интеллект и интуитивного характера. Но как правило это сборная солянка, из эрудиции, вычислительной мощности, интуиции. В том числе и я в топике применял слово "нативный", но это англицизм, а имелось ввиду именно что "интуитивно не вызывающие противоречий", "интуитивно принимаемые, присущие по своей природе".

В остальном, все остальные упомянутые вещи, вы интерпретируете некорректно.
Вот интуиция существует?
Как же вы тогда ей пользуетесь, если, очевидно, не можете её объяснить?
Ведь с ваших же слов: "основным инструментом является интуиция, а не знания и их интерпретация", "Не потому, что изучены признаки, а потому что чувствуется."
То есть вы оперируете не знанием, а чувством.

Но я же уверен, что вы не станете отрицать существование интуиции, тем более, что пользуясь ею вы, очевидно, преуспели.

Поэтому путь "святой познает Бога только личным опытом" совершенно неправильная интерпретация, так же как и описание самого понятия "концептуальная модель".
Самый близкий пример, который вы смогли бы понять, это как с вашей интуицией. Вы не знаете как она работает, но приписываете её как свойство личного вашего интеллекта.
А что, если ваша интуиция это не свойство вашего интеллекта?
Вот эрудиция как работает вы знаете, и как математический аппарат тоже, и поэтому это ваше. Но с интуицией это не так, вы не знаете как она работает, вы "чувствуете", но не управляете ей, и точно знаете, что она существует - потому что наблюдаете результат.
Вот и с Богом, и с путём познания Бога, точно так же, как у вас с интуицией. От личности там зависит не всё, это полностью человек не контролирует, как и интуицию.

Так что вы просто не поняли эти слова, что вы приписываете истину интеллектуальной деятельности человека. Вот у вас и получается, что объективной истины нет, она субъективна - ведь люди думают по разному!
Но я сказал, что Истина не принадлежит человеку, по аналогии как и с вашей интуицией, но вы можете этим пользоваться, но не контролируете.
Но чтобы принять такое, это надо поработать со своим эгоизмом.
Потому и сказано: "Гордым Бог противится".

И если говорить о познании мира, то какой же вы художник?
Вот рисуя картину вы создаёте своё, новое, это ваш художественный труд.
А если вы изучаете уже существующий мир? Вы просто познаёте его, в вашем случае - интуитивным путём. Но вы познаёте уже созданное, нарисованное не вами. Так что это больше похоже на раскраску, а не на художественный труд.
В этом смысле отличие концептуальной модели, конкретно о которой я говорю, в том, что она сразу открывает всю картину, или почти всю. А ваш интуитивный метод познания даёт представление только о какой то части общей картины.
Но картина, в нашем случае, одна и та же.
Поэтому у нас есть разногласия больше из-за ширины обзора, а не по существу. И по большинству вопросов, в том, что мы оба видим хорошо, наши оценки точно совпадут. Видим мы одно и то же, просто как бы с разного расстояния. Так что если вы переступите через свой эгоизм, то, скорее всего, увидите больше...
Хотя конкретно для вас это довольно сложный шаг... поскольку вы довольно хорошо преуспели и так, приписывая весь полученный результат только себе...
Я знаю, как работает интуиция. Как и весь комплекс психических структур. И у меня есть концепт всего этого, на котором я могу обьяснить протекающие процессы восприятия, понимания, мышления, интуиции.

Эгоизм непреодолим. Есть только степень его контроля. И от него зависит распределение ролей, которые эго назначает при общении. Разговаривая лицом к лицу, они считываются интуитивно, только не всегда улавливаются. На форуме это трудно, но возможно. Есть слова- маркеры и обороты, которые выдают, как бы человек не старался скрыть. Особенно, если человек специально учился приемам НЛП или прочей подобной манипулятивной хрени.
Общения не получится, как с группой иеговистов, которые проштудировали всю Библию, навыдергивали цитат на заранее подготовленные случаи и вопросы, и отлавливают эмоционально и духовно неустойчивые личности, поддающиеся на сознательно используемые психологические приемы манипуляции для втягивания в свою секту. Это все равно, что с глухим и тупым говорить, умело делающим умный вид. Перечитайте и посмотрите, какие хитрые приемы вы используете при построении своей аргументации.
Философский или нормальный личный дискурс ведется по иному.

Т.к. эгоизм непреодолим, то кому вы приписываете свои результаты, победы и достижения?

Личный опыт тем и ценен, что он именно личный. Кто этого не понимает, или привык блистать эрудицией, то им прямая дорога к общению с Алисой из Яндекса или более продвинутыми версиями нейро-сетей.

Добро и зло в душе заложено Богом. А понятия формируются под влиянием культуры, и тех людей, которые окружают ребенка. Сейчас добавился интернет, поэтому роль родителя как никогда важна в формировании этих базовых понятий. А родители часто уклоняются от своей роли, суя ребенку в руки гаджет без всяких ограничений. Уже известны случаи, когда 5-6 летние дети и младшекласники показывали порнуху со смартфона своим друзьям, чтобы блеснуть своей продвинутостью и эрудированностью. И никакой ответственности.
Если человек идёт на самопожертвование, это преодоление эгоизма или нет?
Всегда есть варианты. Даже про самопожертвование Христа можно сказать, что Бог старался ради себя.
именно про это я так и говорю, что в ваших определениях всё далеко не однозначно.
Это и означает, что у вас не концептуальное мировоззрение, а интуитивное с каким то эгоистическим уклоном - вычленяете главную эмоцию, а не пытаетесь отобразить картину целиком.

Если речь о фашизме, то вы видите прежде всего насилие, как болезненную эмоцию.
Но всё же последствия тоталитарного влияния на самих носителей патологической идеологии более ужасны...

Если речь об изменении мировоззрения, то у вас это обязательно "слом", опять же как личная отсылка к болезненности, поскольку действительно часто изменение взглядов происходит на фоне каких то травматичных ситуаций. Но ведь не всегда. Есть и обретение нового, есть и добровольная модернизация.

И с детьми так же. Для кого то проблема обрести, и акцент на этом. Но можете погуглить как люди на операции детям собирают, и посмотрите на лица родителей, там счастье сложно рассмотреть...

И с Богом так же. Все по образу и подобию, и Апокалипсис.
Только сказано <<Предоставь мертвым погребать своих мертвецов>>.

У вас налицо все интерпретации субъективно окрашены эгоизмом.
Перестаньте тыкать в меня моим эгоизмом с маниакальным постоянством. Этим вы выставляете себя нелепым манипулятором-проповедником, не замечая этого. Для вас эта роль привычна. А те, кто читают и могут понимать, давно уже определили, кто есть кто. Вы взяли на себя роль гласа Божьего и навязываете от его имени, хотя он вас на это не уполномачивал (если есть документ, то предьявите), свои, именно свои, концепты, пусть и присвоенные (украденные) у Святого Писания. Свои концепты такого уровня вы, и подобные вам, родить не в состоянии- нет сил, ни духовным, ни интеллектуальных. Хорошо, что еще детей рожать не разучились. Хотя, бесплодие напрямую вопиет о потере связи с Богом. Есть алкоголики, рожающие как кролики, китайцы, африканцы, индусы, проживающие в трущебной нищете и голодающие. Их душа жива. А богатые европейцы перестали воспроизводиться. Сначала живая вера выродилась в концептуализм, а потом и сами люди стали. И все потому, что апостолов мало, а концептуалистов- проповедников, которых Бог интересует только как средство достижения власти и богатства. Ватикан, например. Если присмотреться, можно и у нас найти. Ленин, а точнее, Маркс, был отчасти прав: религия- опиум для народа. Он имел ввиду концептуальную религию, которой люди убили Бога. И Ницше это увидел. Чего только стоят многочисленные мощи святых. Голов Иоанна Крестителя около десятка. Ради чего? Ради паломников и дохода от них. Только тогда это было не понятно. Да и сейчас тоже. Только чудеса исцеления и деторождения после долгих молитв свидетельствуют и подталкивают на путь веры. А кому лень, наука готова продать чудо. С "гарантией". Бога нет, его суда нет, зато есть хитро состряпанный юридический договор. И у многих директоров в кабинетах стоят иконы и образа. Для чего? Как вы думаете? Для оборега от дьявольских сил, и для счастья, не иначе. Или, где-то очень глубоко в подсознании верят в Божью помощь в их тяжелом бизнесе? И Бог им дает по их молитвам. Как говорится: пусть дьявол и ведет себя как полный придурок, но, даже он, не сознавая, служит Богу. Зло- одна из двух фундаментальных сил, движущих этот мир. Который вечен. В отличие от концептуалистов, которые быстро вырождаются, ярко блеснув напоследок.
Вы продемонстрировали свой психоанализ, потому что концептуалист на другое не способен. Для вас все должно быть понятно, потому что такова логика концепта. В живой природе нет логики. Энергии перетекают и скачут, и это вас сильно напрягает. Ведь все должно быть управляемо и предсказуемо, подчиняться вашим правилам. Гитлер хотел реализовать в жизнь свой концепт Третьего Рейха. Чем все кончилось? Едва родившись, Франкенштейн умер в страшных муках. Хотя, девиз был: Бог с нами. Ничего не напоминает?
Мне интересно, как вы справляетесь со стрессом? Для меня это не секрет. Интересно узнать вашу версию, если, конечно, сможете честно и искренне написать. Открыть свою душу, так сказать. Снять броню защиты. Но, не удержусь, приведу как пример вашу перебранку с Курвуазье в этой теме, в которой вы с таким юношеским запалом, многословным энтузиазмом, как вы это умеете, убеждали противника своими концептами из жизни домашних пернатых в чужом однополом курятнике о его месте в иерархии и занимаемом положении у дурно пахнущих мест общего пользования.
Концептуальное мышление состоит из камешков, или валунов. Из них можно сложить египетские пирамиды, которые привлекают внимание.. Но, в них нет жизни. Они мертвы и холодны. На них интересно сьездить и посмотреть один раз. Даже эмоции хилые. Так и с вашим цитированием, ничего не чувствуете, и это чувствуется. Только интеллектуальный, назидательный, навязчивый мусор. Алиса из яндекса может не хуже, если программисты постараются. Да и с психоанализом тоже справится.
Я понял основную вашу мысль, её можно сформулировать как: "Вера не должна быть рациональна". Как опосредованное: "вера не должна быть знанием", "вера не может быть ритуалом".

Слово "концептуалист" применительно к религиозным взглядам, как и про существование некоего религиозного направления "концептуалисты", это я вообще первый раз от вас услышал.
Но как вы использовали это слово по отношению к Ватикану или поклонению мощам, или к иконам, то в этом смысле, как я и говорил, о том, что мы видим оба - я вообще с вами полностью согласен. Наблюдаемые вещи мы видим одинаково, но разница в интерпретации. Так что я не считаю, что в Ватикане происходит хоть что-то здоровое. И поклонение мощам (по сути мёртвой плоти, неизвестного происхождения), равно как и поклонение иконам - это же всё противоречит как Духу, так и букве Святого Писания!
"Кто сделал бога и вылил идола, не приносящего никакой пользы? Все участвующие в этом будут постыжены: ибо и художники сами из людей же." (с)
И Христос был приговорён религиозным судом, церковниками.

Как я и сказал, наблюдаемые вещи мы видим одинаково.

И как я понял, вас просто пугает мой рационализм. Что и объяснимо. Вы же "художник", а я - исследователь.
Вы себе приписываете результат, а я себе - усилия.

поэтому и говоря, что про меня:
интуитолог писал(а)
свои, концепты, пусть и присвоенные (украденные) у Святого Писания.

что же вы имеете ввиду, так это мои концепты или Святого писания?

А спрашивать о том, есть ли в Библии концепты, уже понятно не имеет смысла. Вы и сами понимаете, что Христианство - это концептуальная модель.
Но вменяя людям концептуальный рационализм, в чём вы их обвиняете, в том что они верят в концепцию?
Очевидно это не так, это ваша манипуляция.
Люди верят в Бога, и принимают концепцию, изложенную Им в Библии. - Вот как правильно.

В этом и разница, вы эгоист и считаете себя "художника" - творцом, а я считаю Творцом - Бога.

А то что я владею концептом, или рационален там, где и надо, так это преимущество, описанное тем же концептом, при том в конкретной форме и через механизм, который я вам объяснить пытался, а вы с меня мандат требуете, которого ни у кого быть не может...
Тем более это процесс, познания, а не завершённая форма.

Так что это не проблема вообще, в рамках целостной концептуальной модели, объяснить ваше поведение вплоть до мелочей. От чего взрослый мужик в цветах фотографируется и в портрет такую фотку себе ставит, и откуда картины такие нездоровые берутся. И откуда вдруг Курвуазье всплыл.

Это и отсылка к вашей "неконфликтности".
Как говорится "в тихом омуте черти водятся".
Чуть что, сразу попёрло, про "алкоголики, рожающие как кролики, китайцы, африканцы, индусы, проживающие в трущебной нищете и голодающие", про гопников от которых рождаются гопники, и про прочих бизнесменов с иконами...

Так что вряд ли вам и понятен мой механизм стрессоустойчивости.
А про случай с Курвуазье такие слова вам приведу:
7 Итак, отдавайте всякому должное: кому подать -- подать; кому оброк -- оброк; кому страх -- страх; кому честь -- честь. // Римлянам 13:7
Курвуазье от какой власти действовал, от такой и получил с меня)))
Я давно подозревал, что рационалистам все ДОЛЖНЫ. Поэтому к ВЕРЕ применяете это слово. По-моему, вера не может быть ни знанием, ни рациональной (рациональная вера- это дурно пахнущий нонсенс), ни, тем более, ритуалом. Живой вере нет необходимости в ритуальной магии. Первые города возникали вокруг храмов. Что в них делали люди, мы можем только гадать или верить историкам и их вымыслам. Во что превратились те храмы в наше время, мы можем видеть воочию. "Умеющий видеть, да увидит".
Концептуализм- течение философское.
Ваш рационализм меня не пугает, а забавляет. Таков уж мой эгоизм художника-творца, рисующего вас с натуры то карикатурно, то бесформенно, то как животное, то как контур, то как модель человека с большой головой и пустой грудной клеткой. Знаете, что такое картинная галерея? Там наслаждаются искусством. И современным в том числе. А чем наслаждают себя рационалисты-концептуалисты, кроме штудирования Библии?
Чем вам ромашковое поле не нравится, что в нем предосудительно сфотографироваться взрослому мужику, только что омывшего свое тело и душу в святом источнике? Помните песню " Поле, русское поле"? Это поле- одно из чудесных мест раздолья и исцеления русской души от хандры.
Картины оригинальные, согласен, но не мои.
Бог- Творец, однако, не он же за вас пишет ваши посты и проделывает анализ моей примитивной личности, которую вы так детально укладываете в свой целостный концепт и обьясняете любую мелочь. Пардон муа, визави! Концепт может казаться целостным, и при желании в него можно впихнуть все что угодно, даже Бога, только все это самообман от начала до конца. Есть всегда что-то неуловимое и непояснимое. Теорема Геделя на это прямо указывает.
То, что вы Бога считаете Творцом (рационалисты умеют считать)- прекрасно. А насколько вы уверены в своих расчетах? Вы им доверяете? Или знаете, что все верно, поскольку вы непогрешимы без всяких сомнений. А те, кто посмеет усомниться и потребовать доказательств оной, просто иррациональные дураки, ничего не смыслящие и не понимающие в жизни. Уверены, что "конфликтология, стрессоустойчивость, ясновидение, верификация, ясномыслие, развитие интуиции" слова для красоты профиля?
Нет, нет и нет! Даже не уговаривайте меня! Мы не можем видеть вещи одинаково! Если вы не поняли мои мысли (хотя утверждаете обратное и уверяете меня в моей обьяснимости своим чудесным целостным концептом) про алкашей, Курвуазье и использование СП в своих корыстных интересах, то о примирении не может быть и речи! Голубчик, от какой бы власти вы не раздавали Истину направо и налево, смотрите не надорвитесь от усилий. Терпение Бога имеет пределы. Посмотрит да и призовет внезапно для серьезного разговора по душам.
я не говорил, что хоть кто то мне что то должен, и ни с кого ничего не просил.
я говорил, что видимые, наблюдаемые вещи мы видим одинаково. Ватикан, что такое мощи, иконы, поведение детей и прочее.
Я не говорил, что у вас примитивная личность. Наоборот, я сказал, что личность у вас развитая, потому видим мы многое одинаково, просто разные акценты. Я бы сказал что мы люди одного уровня интеллекта, может даже вы и эрудированнее и искушеннее в чём то. У вас нет каких то умственных недостатков. И я уверен, что вы не хотите в СССР и понимаете, что, например, чтобы оказаться на одном уровне с тем же Курвуазье, это вам надо долго и долго спускаться вниз, потом устав немного отдохнуть, и ещё на столько же продолжить спуск...
У нас мыслительный аппарат примерно одного уровня, но вашим руководит ваш эгоизм, а я свой поприжал, согласно этой самой концепции. В этом разница. Просто вы не читали Библию, тогда бы и знали, что Бог и не может быть познан рациональным путём. Но может ли Бог образумить?
<<Ибо у Него мудрость и сила; он изменяет времена и лета, низлагает царей и поставляет царей; дает мудрость мудрым и разумение разумным>>
В этом и разница, что вы действуете от своего личного, а я нет, это же не моя концепция.
Это примерно можно сравнить как если бы мы встретились на дуэли, и мы фехтовальщики одинаковой искусности. Вы в качестве своего оружия выточили себе палку, украсили её диковинными узорами и заострили, и гордитесь, что это оружие вашего произведения.
А у меня меч обоюдоострый, который не колет, а рубит сразу от плеча и до паха. Но меч этот не принадлежит мне, не я его сделал, но он в моих руках.

У вас слишком личное эгоистическое восприятие. Вы чувствуете, что ваше эго задето, и кто то на него посягает, но это не так.
Я просто говорю, что меч лучше, и знаю где его взять.

Так что у вас нормальная реакция.
Это как с Гусем. Ему объясняешь, что руководитель и подчинённый имеет разное восприятие отношений между ними. Подчинённый видит власть над собой одним образом, а руководитель совсем с другой стороны. Разные интерпретации, но процесс один и тот же. И подчинённому сложно увидеть, как процесс выглядит со стороны руководителя, потому что он не пробовал и не знает что это такое "управлять другими".
Вот и у вас так же. Личная система взглядов всегда будет уступать концептуальной. Личная не противопоставляется концептуальной, а является её частью. Но лишь одной из частей, описывает не всё.
Поэтому вы интерпретируете мои действия, только как сами умеете, что и я от эгоизма действую. Но если я действую от концепции, которая регулирует эгоизм, то это уже и не совсем от своего эгоизма.
Поэтому вы полностью правы, но попробовав нечто большее, просто можете стать и ещё более правым))
youtu.be/aeri4x6FeCE
Кем вы себя считаете из представленных персонажей? Если мечом пользуетесь, то там все пользуются, наравне с копьем и луком. Или "меч"- метафора?
Знаете где взять? А пользоваться то учились? Насколько хорошо владеете? А то в своих фантазиях все Гераклы, и без меча, голыми руками могут любого в бараний рог закрутить. А как до дела, то Библейскими цитатками открещиваются от ответственности за свои слова. И дела, если они есть, конечно.
даже я бы переформулировал и дополнил бы.

Если добро и зло изначально сформулировано в более менее строгой форме: делай добро - "поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, в похожей ситуации", и не делай зла - "не делай другому того, что не хочешь себе" - То это и есть абсолютизация.

А как интуиция не принадлежит сознанию, но пользоваться ей можно сознательно. На это похоже и действие Истины, и путь к Богу. Истина человеку не принадлежит, но пользоваться он ей может. А путь к Богу как результат можно сравнить с вашим примером о зачатии. Что одни стараются, процесс идёт, а результата нет. А другим легко даётся. Как вы это описали, результат зависит от Бога, именно потому что Бог как Истина не принадлежит человеку и от его воли не зависит.
Кому Бог хочет - тому даёт.

И ответ который я обещал дать, может теперь он станет понятнее:
"Как вы считаете, укрощение эгоизма происходит добровольно или с применением насилия к самому себе?"
А любовь добровольна? но самопожертвование.
Так и укрощение эгоизма происходит от столкновения с Истиной (обычно это какой то ущерб для себя, который эгоизм не может превозмочь), добровольно, но с усилием над собой.
<<Ибо Господь исправляет и воспитывает тех, кого любит, наказывает и бичует всякого сына, которого принимает всем сердцем, с любовью>>
"Я пришел призвать не праведников, но грешников".
Бог создал человека по своему образу и подобию. И дал власть над природой. Человек может то, что животные не могут. Большинству это льстит и они гордо творят пакости, от мелких до глобальных. Бог дал разум, и возложил ответственность за его использование. Поэтому последней книгой является "Апокалипсис". Значит, он не отвратим. А это уже красноречиво характеризует человека, и Бог все равно дает шанс. Апокалипсис- не конец, а подведение итогов. И после все начнется снова. Однако, всеобщий апокалипсис не известно когда наступит, однако, каждый может устроить себе свой личный апокалипсис в любой момент, если захочет и сделает необходимое усилие, добровольно. А не насильно подведет себя к последней черте под влиянием обстоятельств, которые сам себе же и создает.
Я же и говорю, у вас какое то избирательное видение.
Вы описывает мир правильно, но только в вещах, которые вам нравятся или интересны. А ключевое при этом упускаете.

Бог поделил людей на спасённых и нет. И описал путь к спасению.
Поэтому нет у Бога одной характеристики человека.
Есть две. Те, люди, которые ему подчинились. И остальные, которые из-за своего эгоизма Бога своим Господом не признали.

Я и говорю, вы от эгоизма своего исходите.
А таким Бог противится.
Я научился дозировать восприятие того, чему мое эго сопротивляется, находить причины и по возможности устранять, т.е. возлюблять врагов своих. Враг- это тот, кто вызывает ненависть или агрессию, да попросту не нравится. Причина всегда найдется. Зло работает круглосуточно и без выходных. Только успевай соображать.

Интересно, откуда вы взяли про Божье деление и характеристики? Каков первоисточник? Все книги написаны человеком. Некоторые из них утверждают, что им являлось Божье откровение, и даже сам Бог. Кто-то верит, кто-то нет. В этом вопросе много спорного, однако, люди как-то живут в этих непонятках. И даже не утруждают себя разбором.

А то, что Бог мне противится, говорите не от добра. Сколько раз я убеждался в обратном. Интуиция есть одно из чувств доверия Богу. Надо только уметь его слушать и следовать по его знакам.

Обвинение в эгоизме- банальный прием манипулирования. Вы так же исходите из эгоизма. И никак и ничем это не скроете. Так не проще ли признать свой эгоизм и говорить прямо, от своего имени, а не хитрить и изворачиваться, прикрываясь истиной и концептами, которые вам не принадлежат? А, значит, ложны и фальшивы.
о чём и речь, каждый меряет по себе.

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его (Мф. 10:34-36).

Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей (Лк. 12:51-53).

***
И это лишь малое, что первым на глаза попалось.
Вам бы сначала теорию подтянуть, прежде чем пытаться к ней аппелировать.
Сам концепт в том, что без Бога человек не может быть счастлив.
Как это кто будет счастлив мире, который распял своего Бога?
А вы исходите из некоего пути гармонии, и это видно, вы хотите примириться с миром, который распял своего Бога, и этот мир Бог и хочет разрушить, чтобы поставить "Царство Небесное".
И в этом божественный план, что Бог не человек, и может дать людям себя распять, чтобы затем, после тщетных попыток следования людей их эгоизму, предъявить людям все их преступления, или несовершенство.

Рабочая концепция, божественная.
Как вы считаете, процедура ЭКО добровольна или принудительна?
добровольна.
надо ещё и согласие личное подписать.
Яйцеклетки, выходит, принадлежат женщине, если она с ними так поступает? Пусть и ради своих эгоистических желаний. И мужа, конечно. Изымают, помещают в неестественную среду, потом протыкают иголкой и вводят пару-тройку сперматозоидов, или, если поймают, одного,. Не самых лучших. Как в этой куче определить самого-самого, из которого получились вы, к примеру. Если вы не жертва ЭКО, конечно. На них не написано, кто хуже, кто лучше. Самый быстрый? Тоже сомнительно. Ну ладно, поймали. И происходит противоестественное изнасилование железной иглой яйцеклетки, которому она не в силах сопротивляться. Пока врачи не парились над этикой подобной процедуры, надо бабло зарабатывать, и прикрывать это желанием творить добро и нести счастье в бездетные семьи.
а это у вас должно быть что-то личное...

добровольно или принудительно - критерий отношения к воле, либо по доброй воле, либо против воли.
Имеет ли яйцеклетка или сперматозоид свою волю?

полагаю, что в широком смысле, как сознательное руководство к личным действиям - нет.
Духовные проблемы общества не могут не быть не личными. Или это слишком глубоко для прагматиков и рационалистов? Бог не просто так не дает детей. Многие ездят по святым местам, молятся и, о чудо, беременеют. А другим плевать, хочу и все. И то, не с первого, и даже второго, раза.
Общество обычно уже имеет более менее строгую политическую организацию, и духовные проблемы общества не решаются в рамках государственных организационных мероприятий, особенно в светском государстве.
"Кесарю кесарево, а Божие Богу", обычно так.
А проблемы и с детьми такие бывают, что многие от них и отказываются.
И с Богом ассоциируется обычно личное, индивидуальное спасение (общение).
Уже не раз писал и, видимо, придется повториться.
интуитолог писал(а)
Рон Джонс преподавал историю в средней школе Эллвуда Кабберле в Пало-Альто, Калифорния. Во время изучения Второй мировой войны, один из школьников спросил Джонса, как рядовые жители Германии могли притворяться, что ничего не знают о концентрационных лагерях и массовом истреблении людей в их стране.

Интересен и показателен не только сам момент, на котором заострил внимание детей учитель, но и тот факт, что ещё совсем недавно, лет пятнадцать назад, если верно помню, в той же Калифорнии во всю процветала сегрегация и, если не путаю с другим штатом, то до середины пятидесятых годов существовал запрет на свидетельствование чернокожего в суде против белого. Про концентрационные лагеря для американцев японского происхождения даже как-то вспоминать нет смысла.
Теперь эксперимент. Учитель сам задал детям правила игры, то есть, он не проводил эксперимент, он следовал к им же заранее определенной цели, искусственно создавая формальную схожесть между "движением третьей волны" и фашизмом.
То есть, все эти душещипательные истории подходят только для впечатлительных домохозяек. Любой, обладающий критическим мышлением читатель, сразу же увидит, что его обманывают.
Выше, в ответах ШХ я говорил, что всем подобным экспериментам не хватает натуральности. Наигранность ситуации подается как научный эксперимент с целью выдать заранее запрограммированные выводы за факт. В науке, в частности, психологии, это не редкость. Все по Попперу: что хотели найти, то и нашли.
Не читал вашу переписку с этой амебой, времени не было.
интуитолог писал(а)
Наигранность ситуации подается как научный эксперимент с целью выдать заранее запрограммированные выводы за факт.

Именно так. Только, думаю, стоит копать несколько глубже, потому как необходимость проведения эксперимента, мотивация, как правило, остается вне поле зрения тех, кому потом результаты этого "научного" исследования красочно подаются. А с учетом того, что в штатах осело немало нацистских бонз, в деле антисоветской пропаганды вообще были задействованы мрази, по ноздри в людской крови вымазанные, необходимо было обязательно доносить до рядового обывателя, что фашизм - это там, далеко, а у нас его нет и быть не может. Ну, а то что цветное население за людей не считают, эксцессы с жестокими убийствами их не редкость да и маккартизм с его охотой на ведьм только-только под ковер замели - это другое, не надо путать.
все как в сегодняшней РФ
Если все так, то в настоящий момент кем вы себя считаете? Борец за справедливость, зомбированный патриот, истинный патриот, бэтмен, джокер, моя хата с краю, д'артаньян, независимый эксперт, штирлиц (понятно чей, ведь родные штирлицы все за границей куют победу)? Свой вариант, если есть.
не если всё так, а именно все так
для начала сам определись, кто ты есть
Я уже определился. Но не скажу." Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Оказывается, и классики-гении могут ошибаться
Malachi
02.04.2023
В нашей стране рашизм
Видишь как тебя хорошо вздрючили,до сих пор дымится))
о, и кошатник психологинь подскочил, встал на раздачу)))
ты норму то что уже, спамер, суточную досрочно сегодня выполнил?
А петушок уже все посмотрел,глазками трахнул с носика сопельку спустил))
снова ты пидор со своими петушинными подкатами к людям пристаёшь, когда же тебя забанят?
Потому что петух ты,поэтому и не банят))
вот видишь, а приблатнённого из себя строил.
а назвали тебя пидором, ты и слился.
пидор ты и есть, и слова твои ничего не значат, как ты и начал их не по назначению использовать.
так что можешь продолжать и дальше писать что хочешь)
теперь ты сикел, такое ты заслужил к себе обращение.
Я вижу что петух так обиделся что заводит новые темы где упоминает аппонентов которых он якобы наказал насадив свой рот на их член,т.е. получается то что я тебе и обещал))
И ты прав,чтобы не сказал петух это уже неважно,и никто слушать не будет
сикел, иди кошек покорми лучше, больше себе пользы сделаешь.
а то помрут кошки, с кем ты жить будешь, ведь с людьми в обществе жить у тебя не получается... в каждой теме на всех бросаешься.
и заканчивай ты эту мдмщину спамить, тебе бабы всё одно не дадут, у них чутьё на таких как ты.
пидарков латентных они за версту чуят...
Вот если бы мужиком был, за слова отвечал, то бабы это сразу чуют.
Так хочешь показать себя и за базар ответить?
Давай тел/адрес я прям сейчас подъеду
сикел, ты же знаешь, что с обиженным разговаривать и то западло, можно зафаршмачиться...
разговор ты уже не потянул, когда на оскорбления перешёл, применяя слова в отношении незнакомого человека такого смысла, обосновать который ты никак не сможешь.
Ну разве ты не пидор?
Пидор ты и есть, в значении для твоей ситуации вполне обоснованном.
вот видишь, сикел, я тебе обосновал.
вот так и живи, не докучай нормальным людям.
Это в твоем петушином уме наверно все так,это было понятно давно с той темы про СССР,и сейчас ты абассался,и всегда будешь ссаться и очко лизать))
видишь как ты сглотнул, а чего тогда ругался, обидеть хотел?
понты колотил колотил, а теперь на СССР валишь)
теперь точно понятно, что чушка ты.
впредь может умнее будешь, ещё посмотрю что ты за типок такой неразумный, что это за Андрей Николаевич такой с м-сервиса, за языком то не следит совсем...
А для тебя петух комплимент походу))
Теперь тебя все кому не лень петушить будут
помечтай, помечтай, у себя в уголке.
как ты быстро с тем, что ты пидор согласился то, я даже такой скорости не ждал, думал дёргаться будешь, а ты посмотри, съел и облизался.
Прикинь,завтра все узнают как ты пердел тут всем за политику, салупался и оскорблял,а тут хопа и абасрался за базар ответить))
Походу тебе мамкино платье донашивать..
да да, все прямо так и подумают. Вот подумают, людям то заняться нечем, сейчас вот я сорвусь с места и начну какого то балабола искать, чтобы ему в лицо поссать))
гадости ты и раньше всем писал, у тебя в потрете приговор, кошатник психологинь.
Что и подтвердилось в очередной раз, фуфел он и есть фуфел.

А то что я для тебя знакомые слова нашёл, так это чтобы время своё сэкономить.
а то бы ты так и бегал за мной, сикел.
Конечно подумают, а твои познания в политике не оценят :(
и можешь не переживать за политику.

я к каждому обращаюсь по тому, как он сам себя ставит. К умному - по уму. К совестливому - к совести. К благоразумному - к его благоразумию. К эмоциональному - на эмоциях.
А ты тут ставил, ставил себя, оперируя страхом. На всех кидаешься, как собака, и люди чуют, что ты на страх давишь, веет от тебя опасностью, резкий ты.
Так я к тебе так и обратился, к тому, из чего ты исходишь, кинул пидара тебе в лицо, и ты... слился.
Заиграло у тебя очко, не хочешь ты на стрелке пулю в живот схлопотать, или чтобы на разборе в лицо тебе нассали, или к хозяину отъехать. В ключевой момент ты слился, потому что не по масти пишешь, потому и в спамеры подался за копеечку, на кичу париться ты не стремишься.
У тебя в портрете фото твоих работ, и благодарности, так что блатные тебя на раз съедят. Ты мужик, а под блатного косишь.
А если пердаком потом подгорелым ещё отсвечивать стал, после того, как поезд ушёл, значит и до мужика не дотягиваешь.

Так что всё одинаково, что в политике, что по понятиям: у сильного всегда слабый виноват.
Сколько лет отмотал?
земная жизнь тюрьма для духа)
для какого духа?))
Мушку спили гребень
Так чтож ты встретиться зассал,и никого искать ненужно?)
Зато в ответ придумал что его пугают,а сам пулю готовит,к хозяину отправит,сам не понял что написал,прям пахан объявился))
Ты правильно заметил в портрете у меня благодарности от людей,а в твоем нет и не будет,это тоже правильно.
Про МД темы спецом и задуманы были чтоб ты уцепился да поржать, никто даже не поверил хоть там про оклад написал
Напоминаю,именно ты петушара первым начал троллить людей а потом и оскорблять,а когда тебя дернули ответить за базар обосрался
у меня и нет никаких проблем с поиском долбоклюев, чего ты взял?
желающих мне каким либо образом навредить и без тебя хватает.
мне то в этом какой интерес?

я же тебе сразу и сказал, что в очередь иди вставай, не хлеще ты других долбоклюев.
дернуть ты только себя за пиписку можешь, чем и хвалишься в этой теме.

ты и за себя ответить не можешь, а говоришь, что за кого то там вписался)
так что снова балаболишь только, метёшь пустое, я тут на свой интерес никого не тролю.

меньше бы ты дрочил, глядишь и с женой жил бы, а не с кошками...
ссыкло
Ну чо в онлайне тишину ловим?))
ты чего, сикел, в себя поверил?
всё, ты мне более не интересен...
у тебя и по нику видно, откуда ты...
Я всегда в себя верю,а тебя дрочил и буду дрочить))
да что ты дрочишь и так понятно, есть кошатницы - одинокие дамы, а ты кошатник, психологинь, мдшник.
Я же тебе сразу и сказал, бабы тебе не дают.
Так что дрочи сколько сможешь, руки только не сломай))))))
всё, свободен, повеселил меня...
больше твои посты просто не читаю.
Читать он не будет,куда ты денешься?))
А отвечать необязательно
Да и в подрочить для мужчины ничего зазорного нет,эт тебе на будущее заметно комплекс у тебя на этом
lada09
02.04.2023
Со вторым пунктом не согласен категорически, классовая борьба не есть фашизм. Про Маркса и Энгельса можно забыть, за основу надо брать учение, статьи Ленина, где пролетариат т е трудящиеся являются главенствующим классом. Ленин ниде не ставил вопрос об уничтожении, порабощении других народов. В классовой борьбе должен победить пролетариат, что в принципе и произошло в СССР.
Думаете есть разница, по каким признакам в овраг сведут?
Красные кхмеры например убивали всех кто в очках.
В Крыму большевики такое тоже практиковали.
можно ли узнать, а над каким классом должен главенствовать пролетариат?
Над тем у кого портков двое
Очевидно же.
Вот вопрос "почему?" - сложнее.

1. Есть два человека, один от сохи. Продукт пьяного зачатия и кровосмешения, снохачества деревенского и прочей грязи.
2 Другой продукт отбора поколений, богатые и умные женились на красивых, учились годами. Много работали.

Совершенно же логично, что власть в стране надо отдать людям категории 1.

Способствует развитию страны. Верно?
Ну а далее как пишет коллега "подумать", кому может быть этакое выгодно.
всё же удивительная история...
вроде бы пролетарии всех нагнули, всем установили диктатуру пролетариата, а потом хлоп, и всё пропало...
как же так случилось?
Гегемоны ишшо и голосовали за сохранение СССР. Все как полагается.с белютнем.
А где он СССР?
всё как они и мечтали. Убили цвет нации, начальники им не нравились.
И поставили своих начальников.
По системе: "кто был ничем, тот станет всем" - "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".

А потом такие удивляются, и голосовать то голосовали, и диктатуру пролетариата в абсолют возводили и возводили, ведь всё сделали правильно - как же всё развалилось?

Вот потому и развалилось, что шариковы это шариковы, даже если это и шариковы с университетским образованием... А внутри всё то же быдло - "взять всё и поделить!".
Ярославль, победа большевиков m.youtube.com/watch?v=2z0fVQm8ycc
Такое и в Нижнем Новгороде могло быть
Шерлок Холмс писал(а)
а потом хлоп, и всё пропало...
как же так случилось?

почему "хлоп"? Не сразу пропало, выродилось...
Bonus777
03.04.2023
Все "измы" содержат в себе зло. Например:

АБСОЛЮТИЗМ (лат. аbsolutus -- безусловный) -- неограниченная монархия, форма государственного правления, при которой политическая власть полностью принадлежит одному лицу -- монарху.
с такими рассуждениями тебе на телеканал спас надо, к Корчевникову, Лозе и Кузе из "универа", у вас развитие примерно на одном уровне 3хлетнего ребенка :-D
так мне обратная связь нужна, а туда сейчас таких как вы не пускают)

А тут можно с Гусём грамотным покалякать, показать ему, что к чему.
Он то ведь думал, что это народ власть устанавливает, и Ленин он ведь такой же как рядовой комиссар, и власть у них в руках одинаковая - государственная! Вместе общее революционное дело творят.

А как понял, что характер то общения между подчиняющим и подчинённым принципиально разный, сверху вниз - распорядительный, в снизу наверх - заявительный, так и пропал сразу...

Совсем как дети, ничего в теории государства не понимают...
И вы либшизики такие же...
youtu.be/Un-F7K5cv_s
Отличное видео с разбором тезисов того самого ЭКО и ещё некоторых "определителей" фашизма. Максимально простым и доходчивым языком...впрочем холмсам и краглам не понять. )
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Мужской Хочу свою соседку   -  Anonim_2 23.09.2024 в 11:56:40 29