Ситуация вокруг Горьковской ГЭС волнует многих нижегородцев
Ситуация вокруг Горьковской ГЭС волнует многих нижегородцев


Миф № 1: на Совете Федерации выступал академик


На самом деле В.И. Данилов-Данильян — член-корреспондент РАН. То есть он «вхож» в академию, но до уровня академика пока еще не дошел. Впрочем, это не мешает Виктору Ивановичу — бывшему федеральному министру — возглавлять институт водных проблем РАН. И уж тем более не мешает выступать в поддержку проекта низконапорной плотины.


Миф № 2: плотину прорвет


Ну, так-то с любым объектом может случиться все что угодно. С таким же успехом мы можем указать перстом на любую атомную станцию и сванговать, что там реактор взорвется. Может он взорваться? Да, с какой-то долей вероятности может. АЭС — потенциально опасный объект. И плотина — потенциально опасный объект.


Другое дело — есть ли какие-либо предпосылки, заставляющие предполагать грядущую катастрофу. Так вот, в случае с Горьковской ГЭС предпосылок нет. Срок эксплуатации она еще не выбрала, ее постоянно осматривают различные службы. На основании этих осмотров составляется декларация безопасности, которая обновляется каждый год. К слову, у дамбы в Тулуне, которую прорвало в этом году, не было действующей декларации безопасности.


Миф № 3: подпорный уровень сейчас 63 метра


Данилов-Данильян отметил, что со стороны Горьковского водохранилища плотина сдерживает напор на высоком уровне, а с другой стороны уровень слишком низкий. Так, в комментарии «Свободной прессе» ученый уточнил, что «нормальный подпорный уровень сейчас 63 метра, а по проекту должно быть 68».


Если бы все это было сказано каким-нибудь засушливым летом, аргументы ученого звучали бы более убедительно. Но на дворе, как назло, дождливая осень, благодаря которой подпорный уровень — без всякого гидроузла — достигает тех отметок, о которых мечтает Виктор Иванович.


Так, 17 октября, по данным «РусГидро», уровень воды в нижнем бьефе составлял 68,2 метра, 22 октября — 66,82 метра.


Миф № 4: чтобы не прорвало, нужно «подпереть»


Ну хорошо, представим, что сейчас все-таки аномально сухое лето, и отметка опустилась до 63 метров. По словам члена-корреспондента РАН, столь низкий подпор как раз и может лишить плотину устойчивости. Но где доказательства в виде научных выкладок? Где, в конце концов, истории разрушения таких объектов из-за низкого подпора? Чтобы ответить на этот вопрос, мы связались с доктором технических наук Владимиром Кривошеем.


— Заявление о том, что может произойти катастрофа и разрушение сооружения, ни на чем не основано, — считает Владимир Александрович. — Тем более нельзя говорить о разрушении сооружения, если не будет подпора со стороны нижнего бьефа до отметки 68 м. Чтобы это обсуждать, нужно приводить конкретные расчеты, с указанием устойчивости сооружения на сдвиг и опрокидывание. Без таких расчетов разговор не имеет смысла.


Миф № 5: опасный объект обеспечит безопасность


Если вернуться к цепочке рассуждений Виктора Данилова-Данильяна, то получается, что безопасность Горьковской ГЭС должен обеспечить низконапорный гидроузел, который предусматривает как раз 68-ю отметку. Но сама по себе эта новая плотина (как и прочие подобные сооружения) — штука отнюдь не безопасная. Более того, если Горьковская ГЭС находится на достаточно большом расстоянии от Нижнего Новгорода и в случае чего у людей будет хоть какое-то время, то данный объект планируется построить непосредственно в областном центре. В случае его прорыва времени не будет никакого.


Данилова-Данильяна, который не скрывает своих симпатий к низконапорному гидроузлу, можно понять. У проекта шаткое положение, его лишили федерального финансирования, а в исследованиях по данной теме все больше места уделяется альтернативным вариантам решения проблемы судоходства. Поэтому и возникла попытка «решить» с помощью гидроузла еще одну «проблему» — на этот раз безопасности. Другое дело — насколько обосновано такое «решение».


— Страшилка о возможной потере устойчивости сооружения носит исключительно конъюнктурный характер и направлена на недопущение строительства третьей нитки Городецкого шлюза, как наиболее целесообразного варианта решения проблемы судоходства, — считает Владимир Кривошей. — Ее основной целью является желание протащить строительство низконапорного гидроузла, являющееся худшим вариантом решения проблемы.


Согласны с автором?

Авторизируйтесь, чтобы проголосоватьОпрос завершенВы успешно проголосовали! Результаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • Да
  • Нет
К сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосования