Нижегородского депутата обязали вернуть деньги своей бывшей фирме

Арбитражный суд Владимирской области не удовлетворил апелляцию депутата городской думы Нижнего Новгорода Михаила Сухарева. Он должен выплатить фирме-банкроту, которой прежде руководил, 189 миллионов рублей.

Михаил Сухарев являлся соучредителем ООО «Фармстронг» и директором в течение 10 лет. В 2015 году (практически сразу после выхода депутата из этого бизнеса) была начата процедура банкротства, и фирме судом был назначен конкурсный управляющий. Общая сумма требований кредиторов составляет 539,7 миллиона рублей (366 миллионов — общий долг и 173,7 — штрафные санкции).

Через год конкурсный управляющий должника (уже третий по счету) подал иск в отношении прежнего директора и владельца. Сергей Долгодворов утверждал, что депутат намеренно вывел активы фирмы и требовал вернуть их.

Арбитражный суд Владимирской области (там зарегистрирован «Фармстронг») установил, что в течение года фирма оплачивала работы ООО СК «Стройиндустрия Плюс» (ликвидировано в 2015 году) на общую сумму 184,5 миллиона рублей. При этом на тот момент, когда начались их деловые отношения, «Стройиндустрия Плюс» не вела никакой хозяйственной деятельности — у компании не было сотрудников, имущества, транспорта, платежей за аренду и коммунальные услуги. По данным налоговой инспекции, расчетные счета фирмы открывались на короткий срок и использовались для обналичивания денег. Компания и ее контрагенты располагались по одним и тем же адресам, а директор и учредитель Тамаревская руководит еще 50 организациями.

Конкурсный управляющий также требовал от экс-директора возместить недоимку по налогам и штраф за уход от них — еще примерно 26,5 миллиона рублей. Суд принял решение взыскать с Михаила Сухарева 189 миллионов рублей (выплаты «Стройиндустрии Плюс» и 4,5 миллиона штрафов). Недоимку по налогам к убыткам не отнесли и в ее возмещении отказали. Бывший владелец фирмы не согласился и обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

«В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сухарев М.В. указывает, что в соответствии с обжалуемым судебным актом на него возложена ответственность за убытки, причиненные самому себе, как единственному участнику ООО «Фармстронг»; у юридического лица отсутствует интерес в споре об убытках, — говорится в определении суда. — Обращает внимание коллегии судей, что у единственного участника должника нет обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, даже если он является его директором».

Судьи однако не согласились с этим тезисом и отметили, что по закону директор обязан действовать «в интересах юридического лица добросовестно и разумно». А если нарушил это обязательство, должен возместить убытки. Таким образом, решение арбитражного суда осталось в силе.