--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Какое наказание может быть ?

Общение и ОФФ
375
23
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
P1uto
24.01.2019
Какое будет наказание, если человек захочет сходить по маленькому на дерево в парке на пл. Горького (для примера) средь бела дня, когда вокруг людно.
Мимо проходят сотрудники ППС или Полиции, могут ли они его привлечь ?
з.ы. Человек трезвый, матом не ругается и не совершает других бесчинств.
ham
24.01.2019
Административка
P1uto
24.01.2019
20.1 ?
ham
24.01.2019
будут вменять 20.1 закончится может по разному))
Вплоть до кастрации... на месте...

Мелкое хулиганство могут усмотреть, а если органы были видны и дети были рядом (проходили) то и уголовку могут натянуть...

А одно время говорили, что нет никакого состава...
P1uto
24.01.2019
Вот и знакомый говорит, что нет статьи не ничего не сделают. КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство, так матом то не кричал...
Читать статью 20.1 КоАП РФ надо правильно... мат там не главное...
Не, всё таки нужно в процессе нецензурно выражаться. Как например вот этот гражданин.

"Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях К. вмененного состава административного правонарушения. К. находился в общественном месте, нецензурно бранился в адрес потерпевшей в присутствии иных граждан, чем и выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Поводом к указанным противоправным действиям К. послужило сделанное потерпевшей ему замечание по поводу прилюдного справления нужды в общественном месте. В связи с чем в действиях К. прослеживается хулиганский мотив и умысел на нарушение общественного порядка. А потому его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ."
Это Ваше личное мнение... и пример не в ту сторону...

По ссылке акт суда, про мат там ни слова... в описании совершенного...

sudact.ru/regular/doc/UQx9rw7dp2VW/

и ещё... про мат не обнаружил..

sudact.ru/regular/doc/hy27J8Fk7PUw/
Я в общем то не против такой практики, пусть так, чем никак.

Но вот читаю, к примеру, такой комментарий к КоАП РФ и по сути могу только согласиться с ним.

"Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества."

Иными словами не всякое нарушение общественного порядка, к которому, безусловно, относиться справление нужды, признаётся правонарушением по смыслу статьи 20.1 КоАП, а только прямо указанные в законе случаи, перечень которых является закрытым. При этом расширительное толкование КоАП не допускается.
Этот комментарий писал конкретный читатель и выражал своё частное мнение... Возможно, что оно и верное, если буквально читать норму и знать правила русского языка... НО! Суд иное мнение высказал в приведённых выше актах... вот так.... реалии бытия ! 11 200 000 = 0!

Очевмдно, что правоприменитель СОПРОВОЖДАЮЩЕЕСЯ рассматривает как второй признак, то есть попадает:
1. Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
2. Нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вот я художественно на улице что-то рассказывал приятелю, сопровождал своё повествование ненормативной лексикой, г-н полицейский был рядом и протокольчик составил.. 20.1 в чистом виде... То есть нарушение общественного порядка может быть разным... мысль понятна?

Но приведенный Вами комментарий типа правильный, но суду это по барабану, как видим!
И какое неуважание к обществу было в рассказе живописном, если общество за подобные рассказы? А вот так... формальная конструкция... но суд может пожойти неформально, и усмотреть!
Ну ок, практика есть практика, но будь я милиционером, то в протоколе на ссущих в парке дополнительно бы писал " выражался нецензурной бранью", для подстраховки.
Само собой, плюсом порча зелёных насаждений - трава и кустарники засохли, срок жизни деревьев сократился... ещё можно накрутить до кучи... :-) нарушитель же ничего не докажет... если в кустах труп обнаружится, то и его на ссущего повесить! для профилактики! :-D
pover.su
24.01.2019
Олимпиад Соломонович писал(а)
Ну ок, практика есть практика, но будь я милиционером, то в протоколе на ссущих в парке дополнительно бы писал " выражался нецензурной бранью", для подстраховки. ...

а я бы - про не выполнит требование прекратить, дополнительно. и свидетелей - из рукАва...
:)
Да, надо ещё местный КоАП смотреть... у нас вроде как тишина...
ничего за это нет, и никому вы не нужны. У всех организмы разные, потребность может возникнуть в любой момент
pover.su
24.01.2019
dieseldenis писал(а)
ничего за это нет, и никому вы не нужны. У всех организмы разные, потребность может возникнуть в любой момент ...

+1, если при этом не кричать политических лозунгов и движениями и действиями не выражать неуважение к власти - ничего не будет, скорее всего. хотя, при наличии мотивации - могут и оформить всеж по КоАП - ибо :
"...1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток."
:)
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4а-371/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2014 года и решение Самарского областного суда от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за мелкое хулиганство, находясь в общественном месте, справлял естественные надобности, выражая явное неуважение к обществу, на замечания, требования прекратить свои действия не реагировал.
Решением Самарского областного суда от 05.03.2015 года постановление районного судьи от 18.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности и на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение лицом общественного порядка, т.е. установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, справлял естественные надобности, выражая явное неуважение к обществу, на замечания, требования прекратить свои действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что указанного числа при исполнении служебных обязанностей был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, так как государственный номер у т/с <данные изъяты> был не читаем, во время проверки документов указанный водитель вышел из а/м, подошел к багажнику и стал справлять естественную нужду на проезжую часть дороги, на неоднократные замечания прекратить данные действия, не реагировал (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку последний справлял "малую нужду" на <адрес>, т.е. в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 4); постановлением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 10); фотографией, на которой видны "километровый столбик "19 км" и часть а/д <адрес>, (л.д. 12); диском с видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 справлял естественные надобности на проезжую часть, на замечания сотрудников полиции не реагировал (л.д. 13).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в составленном протоколе.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение заявителя о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 15.12.2014 года полностью подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на его а/м были не читаемые государственные номера.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании от 18.12.2014 года подтвердил, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, во время проверки документов указанный водитель вышел из а/м, подошел к багажнику и стал демонстративно справлять "малую нужду", на замечания отвечал нецензурной бранью, после чего закрылся в а/м. В связи с указанным поведением он вызвал дополнительный экипаж ДПС. После этого проследовали в г. Тольятти, где были составлены постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия возможности составить данные документы на месте совершения административного правонарушения.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Фактов провокации со стороны сотрудников ДПС, вынуждающих ФИО1 совершить административное правонарушение, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны.
ФИО1 не отрицается тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ справлял естественные надобности в общественном месте, на а/д <адрес>, поэтому его несогласие с указанными в протоколе временем и местом совершения административного правонарушения не является основанием для признания незаконным судебного постановления от 18.12.2014 года о привлечении к административной ответственности.
Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена почечная колика, от оперативного лечения последний отказался, поэтому проведено консервативное лечение, после которого он выписан в удовлетворительном состоянии. В связи с чем доводы заявителя, что он совершил инкриминируемое правонарушение из-за болезненного состояния, не состоятельны.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая не требует дополнительного обоснования.
Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях суд в случае необходимости либо по ходатайству участвующих лиц может вести протокол судебного заседания. Материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих ходатайств ФИО1, поэтому его доводы в данной части необоснованны. Кроме того, вопреки жалобы заявителя его ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного а/м экипажа ДПС от 15.12.2014 года было удовлетворено, данная запись была исследована в судебном заседании и получила надлежащую оценку в судебном постановлении от 18.12.2014 года.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 18.12.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 05.03.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2014 года и решение Самарского областного суда от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Типа приведённая мной вторая ссылка открылась и там можно скопировать текст... да-да... :-)
Ged
26.01.2019
Палюбому. А еще портянку можно раскрасить, чтобы выделить важное.
Т.е. человек не просто справлял нужду, а "демонстративно" и "на замечания сотрудников полиции не реагировал".

А по первой ссылке, там в подъезде, что как бы да...
P1uto писал(а)
на пл. Горького (для примера)

там есть кафешки.
вход бесплатный.
1. Надо знать где и не везде сразу прорваться в туалет.
2. А вот не успевает доползти до кафешки 200 м... в штаны мочиться? а если по большому вдруг полезло, извините за прямую речь? Вариантов основных всего два - тут же успеть штанишки приспустить и дело сделать или... :-)
когда с человеком беда - его наказывать не будут
- еще и помогут
= кто бы ни был.

а когда это - как самовыражение...
= тогда, да
наказание нужно встретить достойно.
Типа того... но если беда случится, то не факт, что помогут, могут не разбираясь под общую гребёнку, так проще...
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Конденсатор Ионистор Производитель: Elna

Ионистор Производитель: Elna America 22 штуки. Цена 250 рубшт. Супер конденсатор Ионисторы 1F*5,5 V ELNA 1 Ф, 5.5 В 1 фарад =...
Цена: 250 руб.

Прокладка резиновая ЦП–638 Нашпальная ЖБР ГОСТ Р 56291-2014

Прокладка резиновая ЦП-638 предназначена для рельсового скрепления ЖБР. Прокладка резиновая цп-638 используется для обеспечения...

Кольцевые переключатели из СССР и Импортные

Кольцевые переключатели из СССР и Импортные 21 штука Цена за всЁ 3500 руб Отдельно ничего НЕ ПРОДАЮ . Отправка в регионы после...
Цена: 3 500 руб.

Трансформатор ОСМ1-0.16у3

Трансформатор ОСМ1-0.16у3 160 ватт. Новый. Цена 2000 руб . Отправка в регионы после оплаты. Трансформаторы серии ОСМ1 мощностью 160...
Цена: 2 000 руб.