--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Кто силён в Русском языке - рассудите спор...

Флуд / Юмор / Флирт
1975
79
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Maxim2126-20
21.10.2005
Есть предложение: "Мой брат - отличный спортсмен". Где в этом предложении подлежащее и сказуемое? Я считаю что подлежащее - "брат", а сказуемого здесь нет. А учительница 3 класса считает что сказуемое - "спортсмен". Кто прав?
Да, она права!
:о(
Тогда изменим предложение: "Мой брат - есть отличный спортсмен". В этом предложении все предыдущие члены остались на своих местах, но появилось слово "есть" и оно является сказуемым. А в предыдущем предложении слово "есть" опущено, хотя подразумевается по смыслу. Поэтому я и решил, что сказуемого нет. Разве не так?
diamant
21.10.2005
в этом предложении сказуемое составное - "есть спортсмен" (и его надо подчеркивать двумя сплошными чертами, только таких тэгов здесь нету)
SSE
21.10.2005
В этом случае тире ставить не нужно.
Это - ошибка.
SSE
21.10.2005
Здесь сказуемое присутствует в неявном виде. Глагол "есть" (или "является"), который в данном случае заменяет _ТИРЕ_.

Оно, тире, и есть сказуемое :)
Нифика
ALF
21.10.2005
конечно
брат подлежащее
спортсмен сказуемое

говорю как дипломированный филолог
:-)
djuZ
21.10.2005
угу, именно так и есть-)))
SSE
21.10.2005
"Я выпил рюмку, он - стакан"

Филологи, стакан - сказуемое???
Или глагол "есть" имеет какое-то принципиальное отличие от глагола "выпил"?
:О))
diamant
21.10.2005
Нифика (с) :)
Вы серьезно или прикалываетесь? Сказуемое - это то, что говорится о подлежащем. О брате говорится не то, что он есть, а то, что он спортсмен. То, что он при этом есть, никого не волнует. Это так называемое составное именное сказуемое. Я не поняла, в школе никто что ли не учился???
SSE
21.10.2005
А Вы когда учились в школе? :)

Сказуемое - это не "то, что ГОВОРИТСЯ о подлежащем", а то, что обозначает ДЕЙСТВИЕ подлежащего.

Именно так нас учили в школе.
Вы что-то путаете. Это простое глагольное сказуемое обозначает действие. А тут составное именное. Я училась в 80-е, если это имеет значение. Но предлагаю Вам не спорить с филологами :)
SSE
21.10.2005
Ахаа... Салбыть, Вы "стакан" считаете сказуемым?

А "рюмка"? Тоже сказуемое?
:О))
diamant
21.10.2005
рюмка - прилагательна :)
А разве о НЕМ говорится, что он стакан? Вроде говорится, что ВЫПИЛ СТАКАН. Еще раз предлагаю не спорить с филологами :)
Если так рассуждать, то можно сказать что о брате говориться то, что он мой. Значит слово "мой" тоже смахивает на сказуемое...
Так всё таки, чем сказуемое отличается от остальных членов предложения?
Если бы о брате говорилось, что он мой, то предложение было бы типа "этот брат - мой".

О чем говорится в предложении? - О брате.

Что говорится о брате? - Что он спортсмен.

Вот и все.

Вот у SSE пример действительно посложнее будет, такого в школе не зададут :))
А я щас тоже посложнее придумаю: "Мой брат - был спортсмен". Что здесь говориться о брате? Что он был, или что он спортсмен?
Если брат уже умер, то понятно, что о брате говориться что он был (неважно кем). Но если брат ещё живой, но уже не спортсмен, тогда тоже понятно - о брате говориться что он смортсмен, но только был им (а может и есть). А вот как разберёт это предложение человек, незнакомый с моим братом - не понятно...
А чего тут разбирать? Не спортсмен значит брат теперь нифигашеньки :)
Да все то же самое. Составное именное сказуемое. Глагольная часть - был, именная - спортсмен(ом). Говорится ведь не то, что он был или не был, а то что был СПОРТСМЕНОМ. А не дворником, не профессором и не космонавтом.
B*C*
21.10.2005
Вообще-то в последнем примере (Мой брат был спортсменОМ) сказуемое не составное и не именное, а глагол "был". "Спортсменом" - дополнение.
Обоснуйте
B*C*
24.10.2005
Простите, был неправ. Именно составное именное.
Так! Ты тут не обобщай!
:о)
Тогда возникает другой вопрос: почему детям в третьем классе (второй класс по старой программе) задают предложения которые разобрать под силу только дипломированным филологам? Я для примера привёл только одно предложение, а у них там вся контрольная работа состоит из подобных предложений. Это называется "методика Виноградовой", хотя такое больше смахивает на издевательство над детьми.
djuZ
21.10.2005
не только дипломированным специалистам. это средня школа. мы, по карйней мере, это в средней школе проходили. не помню точно, когда именно.
но вот дял 3 класса, имхо, это перебор. что-то я в соем 3 классе такого не припомню
Я думаю, что этот материал они уже изучали, потому и задали в контрольной работе. И ничего страшного в Вашем предложении нет, уверяю Вас, что дипломированные филологи решают более сложные задачи :))
Они может и изучали, но ребёнок ещё маленький. Он не может строить сложные логические цепочки в рассуждениях, у него логика не развита. Поэтому ребёнок понимает трактовку сказуемого как обозначающее действие подлежащего. Но когда встречаются подобные этим предложения, то он в ступоре... и я тоже...
Вообще родителям не рекомендуется делать с детьми д/з, потому что можно ввести ребенка в заблуждение :) Для детей авторитет родителя как правило выше, чем учителя
Если с ребёнком не учить уроки - то он вообще ничего не поймёт... Ну как он может понять то, чего не понимаю я?
Не задавайте мне таких сложных вопросов, моя старшая только на сл. год в школу идет :)
Neofit
24.10.2005
Maxim2126-20 писал(а)
Ну как он может понять то, чего не понимаю я?
Вы его считаете дебилом? Или растите дебилом?
Он ещё ребёнок, ему только 9 лет стукнуло, и он не может (из-за отсутствия необходимого опыта) разобраться в куче правил, которые идут в мудрёной трактовке Виноградовой, причём трактовка такая, что я сам не могу понять что к чему, хотя всё-таки в языке разбираюсь, хоть и не лингвист.
И вообще непонятно, зачем Виноградова требует от третьекласников разбирать предложение полностью, в том числе выделять дополнение, определение, абстоятельство. Дети ещё в главных членах предложения не разобрались, а с них уже требуют полный разбор второстепенных членов. Насколько я помню, мы в общеобразовательной школе начали полный разбор предложения в 5 классе, и то, считается что наша школьная подготовка была одной из лучших в мире. Тогда чего хочет от наших детей Виноградова? Хочет чтобы они вундеркиндами стали, или сразу дебилами?
Пока мы тут рассуждаем, весь класс сьехал на двойки по русскому и математике. Причём такой нагрузки не выдержали даже те, кто был отличником в 1 и 2 классе.
А какая школа? Или это во всех нынче так?
Это в тех школах, начальные классы в которых работают по методике Виноградовой. Так что когда будете отдавать свою дочь в школу - поинтересуйтесь по какой методике там будут преподавать.
Мы пока в 40 настроились. Но тут внезапно 19 стала открываться рядом с домом, так что, может, все еще изменится.
Помимо глагольных, есть и именные сказуемые. Тут как раз последний случай. Например, погода ясная, сказуемое ясная.
А вообще для 3 класса как-то рано, хотя видимо сильно все продвинулось.
SSE
21.10.2005
Ну, это какой-то авангардизм и ревизионизм, однако.

В наше время таких сказуемых не было. Зато было понятие неполного предложения, в котором сказуемое монгло отсутствовать.
Сказуемое определялось, как член предложения, отвечающий на вопрос "Что делает?"

Т.о., "Погода ясная" = "Погода <стоит> ясная". Сказуемое "стоит" отсутствует просто. Опущено.
А "ясная" отвечает на вопрос "Погода стоит КАКАЯ?" И к действию не имеет никакого отношения. Определение это, а не сказуемое.
diamant
21.10.2005
ой, а я думал, Вы прикалывались два раза
http://www.triadna.ru/dictionary/pravila/dash.htm
Прочитал правило по ссылке - и обомлел (во второй части этого предложения есть резкое противопоставление, поэтому ставиться тире).
Ну кто это придумал? Почему во всех странах языки как языки, а у нас что язык, что дороги... Ну кто может запомнить столько правил?
У нас вроде еще не самый страшный вариант языка, есть сложнее :))
diamant
21.10.2005
"Для усиления оттенка неожиданности тире может ставиться после сочинительных союзов, связывающих две части одного предложения" (оттуда же) :)
Неполные предложения действительно есть. Может быть опущено как сказуемое, так и подлежащее. Но это не тот случай.
SSE
21.10.2005
Пример можно? "ТОГО" случая :)
Чтобы ощутить разницу :)
В неполных вообще любой член предложения может отсутствовать, но он легко восстанавливается из контекста. Это то, что Вы раньше приводили в пример (про стакан).
Вроде бы не ревизионизм, в учебниках 40-50 годов такое уже было писано, что именные сказуемые выражаются связочным глаголом, либо (внимание!!!) нулевой связкой! и существительным или прилагательным, составляющим именную часть сказуемого. Да даже предикативом типа "уголь черен"
SSE
21.10.2005
Незнаю, насчет 40-х и 50-х. Но в 60-х, когда я в школе учился, не было никаких "либо".

И сказуемое нас учили искать по принципу Кто(что) что ДЕЛАТЬ(ЕТ).
При этом пребывание в каком-либо состоянии приравнивается к этому действию.
Поэтому "Яблоко красное" - неполное предложение, сказуемого не имеет.
Neofit
24.10.2005
Попробую объяснить на пальцах.

Сказуемое (предикат) - это действие или состояние подлежащего (субъекта), существенное с точки зрения фразы. Недаром подлежащее и сказуемое называют основой предложения. При удалении из предложения всех остальных членов помимо основы предложение может стать неточным, потерять оттенки значения и т. д., но если убрать подлежащее и сказуемое, то предложение "рушится", теряет смысл целиком.

Например: "Яблоко красное". Сказуемое - "красное". Именно это сообщается о субъекте, яблоке. Если "красное" убрать, то предложение становится просто бессмысленным.

Члены предложения определяются не в зависимости от того, на какие вопросы они отвечают, а в зависимости от того, какую роль они играют в предложении.

По задаваемым вопросам различаются части речи.
Не всё так просто: вот например предложение "Осенью на полях собирают урожай." Где тут основа предложения?
Это предложение односоставное и обобщенно-личное, совсем другой тип, не парьтесь пока, еще дойдете до этого :))
Это я к тому, что подлежащее в этом предложении убрали, но оно не разрушилось, и смысл не потеряло.
Neofit
25.10.2005
Это потому, что его и не было.
Подлежащее было - "крестьяне". Я это подлежащее убрал, но предложение от этого не изменилось, и не распалось.
djuZ
25.10.2005
а если уберете и подлежащее и сказуемое, то распадется. вот это имелось ввиду
Neofit
25.10.2005
Вообще-то, если брать это предложение в отрыве от контекста, разница есть.

"Осенью на полях собирают урожай." - это обобщённо-личное предложение, то есть субъект в предложении не определён. Неконкретные "просто кто-то вообще" собирают урожай. Так просто заведено - каждую осень собирать урожай, а кто именно это делает - в контексте данного предложения несущественно. Это могут быть крестьяне, армия или студенты, "брошенные на картошку".

"Осенью на полях крестьяне собирают урожай." - это личное предложение. Субъект - крестьяне. И речь идёт именно о них, о том, чем именно они занимаются.

Если данное предложение включено в контекст, то может быть и так, что подлежащее подразумевается, то есть присутствует неявно. Например: "Крестьяне ведут полную труда жизнь. Весной они пашут и сеют. Летом катаются на лошадках. А осенью на полях собирают урожай." Тут ясно, что во всех предложениях субъектом являются крестьяне. Подлежащее в третьем и четвёртом предложениях пропущено. Пропущен может любой член предложения, но это не то же самое, как если его нет вообще, так как он может быть восстановлен из контекста.
Neofit
25.10.2005
Собирают.
Shooter
21.10.2005
Учительница права.
всем филологам посвящается
21.10.2005
Прошлой весной угораздило меня отправиться отдыхать в компании моих институтских друзей. Сам процесс отдыха - история отдельная, а вот то, о чем я непрерывно вспоминаю, похоже на мозговую бомбу или страшный ментальный вирус. Излагаю подробно: все началось с пресуппозиции или неопровержимого утверждения, что слово "БАТАРЕЯ" - деепричастие. Для прогульщиков и искуривших свои буквари поясню еще раз: слово "батарея" отвечает на вопрос "Что делая?". Доступно? И понеслась... Все участники соревнований сначала просто посмеялись, похихикали и потом якобы все забыли. Но метастазы прикола распространялись все дальше и глубже... Неожиданно там и сям, помимо воли людей, из их уст вырывались слова а-ля лотерея, гонорея, кино-фото-эпопея, галантерея, бакалея, галерея, Дульсинея и даже оранжерея. Потом начался период декаданса. Компаха плотно переключилась на императивы, повелительное наклонение заполонило наши отдыхающие мозги. Трамвай, буй, рататуй, х#й, май, каравай и прочие слова-приказы будоражили наши головы. В тишине кто-то изрыгнул эротический оборот "Он вокзал ее несколько долгих часов"... А апофеозом всего этого безобразия стала роскошная фраза в духе нео-романтизма. Особое внимание обратить на легкость, изящество и цинизм в применении деепричастных оборотов... "Свою судьбу х#йня и бля..."
Про х#й есть хороший анекдот :)
А кто автор, не подскажете? Или источник хотя бы?
Stainless
07.11.2005
ROTFL!
Слов нет! Под стол сползаю. Ну нельзя же так сразу - аж челюсти сводит!
:)))
FTA
21.10.2005
*заливисто смеётся*
По такому-то вопросу - и такой здоровый топ! Зачо-о-от, товарищи лингвисты!!! :)))
B*C*
21.10.2005
М-да... Мнение об уровне знания родного языка моими современниками после этого топа сильно изменилось. Надежды всё меньше. Скоро все будем писать а-ля удафф, и правило "Как слышыца так и пишыца" будет всё-таки вскорости закреплено законодательно.
Язык вообще движется в сторону упрощения, просто очень медленно :)
сранНик
22.10.2005
Почему-то мне кажеться наоборот. Просто филология, как наука,избегая стагнации, начинает сама менять и дополнять старые правила. При этом создается видимость развития и актуальности сей деятельности.

Ой сейчас начнется.
SSE
22.10.2005
Абсолютно согласен :)

И еще у меня сложилось впечатление, что филология - это нука "подгонки под ответы". Если Пушкин или Жуковский где-то поставил тире, - обязательно нужно придумать грамматическое правило, сей факт объясняющий и обосновывающий :))

Между тем, ИМХО, язык (русский - точно) не является абсолютно детерминированной системой. Пунктуация во многих случаях служит для выражения авторских интонаций, а следовательно, допускает определенный произвол.
Интересно, признается ли такая "свобода слова" современной филологией? :)
Когда я была студенткой, подрабатывала набором и распечаткой всяких курсовых и дипломов. Иногда математики приносили свои формулы - множество циферок, латинских и греческих буковок со всякими штришками, точечками, черточками и скобочками, между ними знаки обычных математических действий, все это перемежается необычными действиями типа логарифмов, сумм, корней и степеней, стрелочки, матрицы, дроби, производные, синусы и косинусы... Мне тоже казалось, что писать всю эту дребедень можно абсолютно в любом порядке и смысл от этого не изменится :)
Если сравнивать с древнерусским, то это заметно. И вообще - в каждом языке свои заморочки, уж на что английский простой, но и там можно найти то, что не устраивает (нет четких правил чтения, например, или времен много)
B*C*
24.10.2005
Ну так не надо его подгонять.
Полностью согласен....
FTA
24.10.2005
Ну, это ж проблема не наша, правда ;)
К-19
25.10.2005
:)))))))))))))))))))))))))
подлежащее - брат
сказуемое - спортсмен
сказуемое - отличный спортсмен.
но это по университетской программе
по школьной: брат - подлежащее, спортсмен - сказуемое, отличный - определение, выраженное прилагательным
ERF
25.10.2005
вы правы, сударыня
права учительница.
А тире ставится, т.к. и подлежащее, и сказуемое - существительные.
ANDIK
28.10.2005
ЗАЧОТ УЧИТЕЛЬНИЦЕ!!!
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов