Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Дело очернителей Алексеева живо. Разгромная статья про экранопланы в "Военном обозрении"
В мире
412
185
Поделиться
Знаменитый конструктор экранопланов перевернулся бы в гробу, почитав статью в "Военном обозрении" topwar.ru/35167-menya-nazyvali-orlenkom-v-otryade-vragi-nazyvali-orlom.html
...Очень жаль, что такой замечательный конструктор, до этого создавший серию легендарных судов на подводных крыльях («Кометы» и т.п.) вдруг увлекся несбыточной мечтой о сказочном «гусеединороге». Все дальнейшие творения Ростислава Алексеева и его коллег вызывают, как минимум, недоумение. КМ, «Орлёнок», «Лунь»…
Так может ошиблись нижегородцы, поставив ему памятник, назвав его именем улицу в В.Печорах, именуя Политехнический университет им. Алексеева?
Если бы в закромах родины хранились почти достоенные ударные экранопланы, стоило ли их принять на вооружение или проще порезать их на цветмет?
...Очень жаль, что такой замечательный конструктор, до этого создавший серию легендарных судов на подводных крыльях («Кометы» и т.п.) вдруг увлекся несбыточной мечтой о сказочном «гусеединороге». Все дальнейшие творения Ростислава Алексеева и его коллег вызывают, как минимум, недоумение. КМ, «Орлёнок», «Лунь»…
Так может ошиблись нижегородцы, поставив ему памятник, назвав его именем улицу в В.Печорах, именуя Политехнический университет им. Алексеева?
Если бы в закромах родины хранились почти достоенные ударные экранопланы, стоило ли их принять на вооружение или проще порезать их на цветмет?
Что значит "дело очернителей"? Экранопланы по-факту не нашли себе ниши. Нигде в мире они не прижились. В статье объясняется, почему. С излишком эмоций, но правильно.
Красивая идея, не успешная на практике. Такое часто бывает.
Не надо делать себе фетиш из экранопланов.
Красивая идея, не успешная на практике. Такое часто бывает.
Не надо делать себе фетиш из экранопланов.
Это пока не догадались на экраноплан атомный реактор поставить.
А, всего-то? "Железного человека" насмотрелись? Атомный реактор до размера кулака ужать — раз плюнуть?
Ядерные реакторы были вполне успешно испытаны на бомбардировщике Ту-95 и транспортнике Ан-22 Антей.
alexsnews.com/otechestvennoe/2013/01/atomolet-%E2%80%93-atomnyj-samolet/
Основной проблемой для атомного самолета, является его безопасность, так как в случае его падения, зараженной окажется очень большая территория, причем заражение будет вызвано долгоживущими изотопами. Все-таки, атомные технологии еще слишком небезопасны и громоздки, чтобы использоваться на самолетах.
Проблемы с использованием ядерных реакторов на экранопланах точно же такие как на подводных лодках и кораблях. При желании, можно и мирную АЭС взорвать, так что важно запроектировать "защиту от дурака" за штурвалом и остальные проблемы будут решены.
Все компоненты опробованы и существуют. Осталось только их соединить. Жаль, нет второго Ростислава Алексеева, чтобы пробить стену неверия.
alexsnews.com/otechestvennoe/2013/01/atomolet-%E2%80%93-atomnyj-samolet/
Основной проблемой для атомного самолета, является его безопасность, так как в случае его падения, зараженной окажется очень большая территория, причем заражение будет вызвано долгоживущими изотопами. Все-таки, атомные технологии еще слишком небезопасны и громоздки, чтобы использоваться на самолетах.
Проблемы с использованием ядерных реакторов на экранопланах точно же такие как на подводных лодках и кораблях. При желании, можно и мирную АЭС взорвать, так что важно запроектировать "защиту от дурака" за штурвалом и остальные проблемы будут решены.
Все компоненты опробованы и существуют. Осталось только их соединить. Жаль, нет второго Ростислава Алексеева, чтобы пробить стену неверия.
Статья реально тупая и пристрастная, манипулирует эмоциями.
Основное назначение ЭКП - быстрая доставка поддержки и десанта к побережью.
Самолеты слишком уязвимы и требуют посадочной полосы.
Суда слишком медленны.
Кроме туго у него огромный грузовой потенциал. Упомянутый в статье Пеликан должен был брать на борт 17 танков M1 Abrams.
Не получилось? - американцы всегда в этой области оставилали, свой проект они начали разрабатывать только после того как получили доступ к советским разработкам в 90х.
Из истории: первый прототип вертолета: 1860г
Первый успешный полет: 1907
Первая современная модель (принцип): 1911
Первый управляемый полет: 1922
Первый серийный вертолет: 1942
Я к тому что за 20 лет было сделано немало.
И сейчас гражданский экраноплан - самый безопасный летательный аппарат. К тому же не требующий аэродромов.
Могут применять на океане и в арктике.
Основное назначение ЭКП - быстрая доставка поддержки и десанта к побережью.
Самолеты слишком уязвимы и требуют посадочной полосы.
Суда слишком медленны.
Кроме туго у него огромный грузовой потенциал. Упомянутый в статье Пеликан должен был брать на борт 17 танков M1 Abrams.
Не получилось? - американцы всегда в этой области оставилали, свой проект они начали разрабатывать только после того как получили доступ к советским разработкам в 90х.
Из истории: первый прототип вертолета: 1860г
Первый успешный полет: 1907
Первая современная модель (принцип): 1911
Первый управляемый полет: 1922
Первый серийный вертолет: 1942
Я к тому что за 20 лет было сделано немало.
И сейчас гражданский экраноплан - самый безопасный летательный аппарат. К тому же не требующий аэродромов.
Могут применять на океане и в арктике.
Саламан писал(а)
И сейчас гражданский экраноплан - самый безопасный летательный аппарат.
И сейчас гражданский экраноплан - самый безопасный летательный аппарат.
Я б поостерегся так говорить. Последний "безопасный" на Волге, если мне не изменяет память, разбился с жертвами в начале "нулевых".
Основные технические проблемы экраноплана применительно к гражданскому использованию в статье описаны совершенно правильно. Единственное его реальное применение - быстрая доставка сухопутных войск без десантирования с воздуха - не востребовано по официальной военной доктрине России.
А к каким далёким побережьям России надо десант-то доставлять? Сегодня вроде такие имперские замашки не в моде. Тем более, до побережья ему доплыть не дадут...
Отдыхающих в Египет десантировать..)
Это антигуманное оружие! Его надо запретить международной конвенцией...
Вдоль побережья.
Но речь про экп вообще, есть еще США свои операции проводят как раз с моря.
Но речь про экп вообще, есть еще США свои операции проводят как раз с моря.
Ну у них своя военная доктрина, кроме того, все их операции смахивают не на военные, а полицейские... а основной принцип - заранее довести место вторжения до требуемой кондиции, когда ракеты и танки уже не нужны...
Вроде им и вертолётов для этого хватает (хотя всяких вундервафель было предложено и у них, но в серию тоже ничего не пошло).
Вроде им и вертолётов для этого хватает (хотя всяких вундервафель было предложено и у них, но в серию тоже ничего не пошло).
Десантный корабль? Вы понимаете насколько узкое это применение? Ради этого не стоит строить завод по производству нескольких десантных экранопланов.
Более того, давно существует и отлажена авиационная заброска десанта. Причем не только к побережью, а куда угодно. Любые задачи, которые может решить экраноплан, решаются существующими средствами.
А гражданское применение экранопланов до кучи сдерживается и отсутствием причальной инфраструктуры. Его ж нельзя просто к существующим причалам подвести. А кто будет строить специальные причалы? Никто.
Реального прорыва экранопланы не представляют. Они не дают ничего такого, что бы уже не было сделано другими средствами. Проблемы, которые надо решать для введения экранопланов в массовую эксплуатацию, перевешивают плюсы. Красивая но тупиковая ветвь.
Более того, давно существует и отлажена авиационная заброска десанта. Причем не только к побережью, а куда угодно. Любые задачи, которые может решить экраноплан, решаются существующими средствами.
А гражданское применение экранопланов до кучи сдерживается и отсутствием причальной инфраструктуры. Его ж нельзя просто к существующим причалам подвести. А кто будет строить специальные причалы? Никто.
Реального прорыва экранопланы не представляют. Они не дают ничего такого, что бы уже не было сделано другими средствами. Проблемы, которые надо решать для введения экранопланов в массовую эксплуатацию, перевешивают плюсы. Красивая но тупиковая ветвь.
вертолеты - малотоннажные и с коротким радиусом действия. Самолеты уязвимы и требуют ВВП.
Все эти танцы с бубном и танками на парашутах как раз были из-за отсутствия средств оперативной доставки.
Скажите нафига мы покупаем Мистраль, разве других средств нет?
Почему вы считаете что существующие причалы не подходят?
Иран использует малозаметные ЭКП Bavar 2 для патрулирования своих водных территорий.
www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
Все эти танцы с бубном и танками на парашутах как раз были из-за отсутствия средств оперативной доставки.
Скажите нафига мы покупаем Мистраль, разве других средств нет?
Почему вы считаете что существующие причалы не подходят?
Иран использует малозаметные ЭКП Bavar 2 для патрулирования своих водных территорий.
www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
Причалы не подходят, потому что при маневрировании экранопланы создают такой шум и воздушные потоки, что для них нужны аэродромы. Аэродромы на воде.
Я работал в ЦКБ по СПК в 1994м, кажется. После института. Все уже дышало на ладан. И я тоже спрашивал, почему же так, такое замечательное средство с очевидными плюсами не "идет". И помимо очевидного бардака и нищеты в стране, подковерных игрищ и тп мне объясняли, почему нигде в мире экранопланы массово не строят, хотя везде про них знают, разрабатывают, пробуют эксплуатировать, но не массово.
И в статье все это повторяется.
Я работал в ЦКБ по СПК в 1994м, кажется. После института. Все уже дышало на ладан. И я тоже спрашивал, почему же так, такое замечательное средство с очевидными плюсами не "идет". И помимо очевидного бардака и нищеты в стране, подковерных игрищ и тп мне объясняли, почему нигде в мире экранопланы массово не строят, хотя везде про них знают, разрабатывают, пробуют эксплуатировать, но не массово.
И в статье все это повторяется.
У Деменьтева?
Я не в конструкторском отделе работал, а в... сейчас даже не вспомню, как это называлось. Готовил презенташки и прочую требуху представительскую для начальства.
Гендир тогда был Василевский, непосредственным моим начальником был Аширов. Вот он мне и рассказывал.
Гендир тогда был Василевский, непосредственным моим начальником был Аширов. Вот он мне и рассказывал.
Это фигня. вас обманули.
Большой экп может подойти к причалу на водометных двигателях, или его можно добуксировать. В крайнем случае можно разгрузить на глубокой воде челноками.
Малые такие как Airfish-8 подходят сами к обычным причалам.
Но фото "специальный" причал для коммерческого серийного экраноплана ARON-7 - речное такси в корее.
Большой экп может подойти к причалу на водометных двигателях, или его можно добуксировать. В крайнем случае можно разгрузить на глубокой воде челноками.
Малые такие как Airfish-8 подходят сами к обычным причалам.
Но фото "специальный" причал для коммерческого серийного экраноплана ARON-7 - речное такси в корее.
Ну конечно, можно. Можно привесить маневровые двигатели, можно буксировать туда-сюда, можно... только кому и зачем это нужно?
Ответ: никому. Потому что не окупается.
Но вы можете верить во всемирный заговор против экранопланов.
Ответ: никому. Потому что не окупается.
Но вы можете верить во всемирный заговор против экранопланов.
Практически все средние суда имеют маневровые двигатели, а крупные - буксируют.
Но разве я сказал что верю в заговор?
Я верю в то что за у экп есть серьезные перспективы, но пока еще технологически не готовы (см аналогию с вертолетом). За исключением мелкого транспорта - тут уже дело за законодательством.
Но разве я сказал что верю в заговор?
Я верю в то что за у экп есть серьезные перспективы, но пока еще технологически не готовы (см аналогию с вертолетом). За исключением мелкого транспорта - тут уже дело за законодательством.
Судам не надо подниматься в воздух.
Крупные суда привозят столько груза, что ради них можно строить и содержать инфраструктуру. И они все равно остаются самым дешевым транспортом.
Тема об "очернительстве". Вот я и говорю, что экранопланы не строятся и не используются не потому, что кто злобный тормозит их развитие, а потому что нет экономической отдачи.
Может быть когда-то будет, об этом уж я не берусь судить. Тут вон и атомные реакторы вот-вот на самолеты некоторые профи ставить будут. Чуток только с безопасностью подшаманят...
Крупные суда привозят столько груза, что ради них можно строить и содержать инфраструктуру. И они все равно остаются самым дешевым транспортом.
Тема об "очернительстве". Вот я и говорю, что экранопланы не строятся и не используются не потому, что кто злобный тормозит их развитие, а потому что нет экономической отдачи.
Может быть когда-то будет, об этом уж я не берусь судить. Тут вон и атомные реакторы вот-вот на самолеты некоторые профи ставить будут. Чуток только с безопасностью подшаманят...
За сколько суда пересекают 1000км пролив? А экранопланы? пассажиры довольны? а скоропортящиеся грузы? почта на островах?
1. нет экономической отдачи, потому что недостаточно технологий и законодательства.
но появляются новые материалы легкие и прочные, новые двигатели мощные и экономичные, новые технологические достижения в гидродинамике и инженерии, системы управления и безопасности.
2. Мелкие ЭКП эксплуатируются по всему миру как частный транспорт и водное такси и на аляске (где летная погода неск. часов в сутки).
3. Компания, основанная в 2009 году в этом году выпустила первую серию ЭКП вместимостью 50 чел (4.3 тонны), с крейсерской скоротью 175 км/ч. pacificseaflight.com/wsh-500/
1. нет экономической отдачи, потому что недостаточно технологий и законодательства.
но появляются новые материалы легкие и прочные, новые двигатели мощные и экономичные, новые технологические достижения в гидродинамике и инженерии, системы управления и безопасности.
2. Мелкие ЭКП эксплуатируются по всему миру как частный транспорт и водное такси и на аляске (где летная погода неск. часов в сутки).
3. Компания, основанная в 2009 году в этом году выпустила первую серию ЭКП вместимостью 50 чел (4.3 тонны), с крейсерской скоротью 175 км/ч. pacificseaflight.com/wsh-500/
Главное в той статье - перевозить грузы, товары экранопланами на большое расстояние экономически невыгодно из-за гораздо более высокого сопротивления воздуха у поверхности, что очевидно.
Это обычно не столь важно при перевозке пассажиров, тем более VIP и тем более на относительно небольшие расстояния (200-300 км) в соответствующих географических точках. Однако, опять же очевидно, что безопасность таких перевозок ниже, чем обычными воздушными рейсами. Да и с ограничивающими метеоусловиями не все ясно.
По ссылке, например, высота полета - 2 м. Волны высотой до 1,5 м легко можно представить даже на Волге, не говоря об открытом море. При этом какая-нибудь помеха в виде лодки или прогулочной яхты не будет заметна ни на одном радаре, а столкновение с ней на скорости 150-170 - фатально. Да и сама вода, как ни крути, в 600-700 раз плотнее воздуха, что на таких скоростях также не очень полезно для здоровья.
Любопытно было бы, конечно, пролететь часа за полтора с набережной Сочи, скажем, на набережную Севастополя или к лестнице в Одессе, минуя аэропорты и автовокзалы. Но вот ЧМ и Даль Во, пожалуй, и ограничивается применение данного транспорта в нашем регионе. Даже по Байкалу или по Енисею я б не рискнул перемещаться: слишком много рыбаков и прочих байдарочников.
В наших северных морях волны 1,5 метра - ежедневная обыденность, и "летный" сезон будет ограничиваться месяцем в году, и то не каждый день.
Это обычно не столь важно при перевозке пассажиров, тем более VIP и тем более на относительно небольшие расстояния (200-300 км) в соответствующих географических точках. Однако, опять же очевидно, что безопасность таких перевозок ниже, чем обычными воздушными рейсами. Да и с ограничивающими метеоусловиями не все ясно.
По ссылке, например, высота полета - 2 м. Волны высотой до 1,5 м легко можно представить даже на Волге, не говоря об открытом море. При этом какая-нибудь помеха в виде лодки или прогулочной яхты не будет заметна ни на одном радаре, а столкновение с ней на скорости 150-170 - фатально. Да и сама вода, как ни крути, в 600-700 раз плотнее воздуха, что на таких скоростях также не очень полезно для здоровья.
Любопытно было бы, конечно, пролететь часа за полтора с набережной Сочи, скажем, на набережную Севастополя или к лестнице в Одессе, минуя аэропорты и автовокзалы. Но вот ЧМ и Даль Во, пожалуй, и ограничивается применение данного транспорта в нашем регионе. Даже по Байкалу или по Енисею я б не рискнул перемещаться: слишком много рыбаков и прочих байдарочников.
В наших северных морях волны 1,5 метра - ежедневная обыденность, и "летный" сезон будет ограничиваться месяцем в году, и то не каждый день.
Публицыст писал(а)
Главное в той статье - перевозить грузы, товары экранопланами на большое расстояние экономически невыгодно из-за гораздо более высокого сопротивления воздуха у поверхности, что очевидно.
Главное в той статье - перевозить грузы, товары экранопланами на большое расстояние экономически невыгодно из-за гораздо более высокого сопротивления воздуха у поверхности, что очевидно.
Посмотрите сколько кушает на крейсерской скорости экраноплан и самолет с такой же грузоподъемнеости и пассажировместимости а потом делайте выводы.
К примеру WSH500 и наш Ан140... а еще лучше сравнить с гидросамолетом
Дайте данные, с удовольствием сравню. Но уверен (достаточно здравого инженерного размышления), что, начиная с некоторого расстояния, самолет будет выгоднее.
Еще нужны данные по расходу на разгон и подъем на крейсерскую высоту.
Еще нужны данные по расходу на разгон и подъем на крейсерскую высоту.
А как Ваше инженерное мышление по поводу почти заброшенного городка при заброшенном полигоне данных технологий рядом с г. Чкаловск и далее? Технологии Российские в этом случае давно уже работают не для нас при Вашем вкладе в данную сферу ВВС? Развивайте дальше свою мысль на благо сравнений технологий ВВС с МВФ без полигонов при заводах , похоже сегодня состоящих только на бумаге, т.е "убыточных" ?
Ничо не понял...
Да все понятно . Патентуй свои мозги с разработками тихо и не 3.14 тута.
Проспись.
Публицыст писал(а)
Дайте данные, с удовольствием сравню.
Дайте данные, с удовольствием сравню.
wingship.webs.com/wsh500.htm
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED-140
Публицыст писал(а)
Еще нужны данные по расходу на разгон и подъем на крейсерскую высоту.
Еще нужны данные по расходу на разгон и подъем на крейсерскую высоту.
По времени , экраноплан выходит на крыло минуты 3, самолет набирает высоту мин 15
Ну, собсно, первые прикидочные данные уже есть. И они явно не в пользу экраноплана.
Расход АН-140 на крейсерской - 560 кг/ч, расход WSH500 - 350 кг/ч.
Крейсерская Ан 140 - ~500 км/ч, WSH500 - 175 км/ч.
Payload 6000 кг против 4300 кг у экраноплана.
500 километров АН-140 преодолеет примерно за 1,5 часа со взлетом и посадкой (будем грубо считать ~850кг).
500 километров WSH500 преодолеет за ~3 часа ( больше 1000 кг).
Таким образом, получается, что расклад по экономичности совсем не в пользу экраноплана, чтд. Очевидно, что чем больше расстояние, тем во всех смыслах выгоднее самолет. Для данной пары расстояние примерно равной экономичности будет около 200 километров. Всё, как я и говорил еще до расчетов.
Расход АН-140 на крейсерской - 560 кг/ч, расход WSH500 - 350 кг/ч.
Крейсерская Ан 140 - ~500 км/ч, WSH500 - 175 км/ч.
Payload 6000 кг против 4300 кг у экраноплана.
500 километров АН-140 преодолеет примерно за 1,5 часа со взлетом и посадкой (будем грубо считать ~850кг).
500 километров WSH500 преодолеет за ~3 часа ( больше 1000 кг).
Таким образом, получается, что расклад по экономичности совсем не в пользу экраноплана, чтд. Очевидно, что чем больше расстояние, тем во всех смыслах выгоднее самолет. Для данной пары расстояние примерно равной экономичности будет около 200 километров. Всё, как я и говорил еще до расчетов.
Публицыст писал(а)
расход WSH500 - 350 кг/ч.
расход WSH500 - 350 кг/ч.
www.flightboat.net/documents/WST%20Corp%20brochure%20complete.pdf
в другой своей спецификации , производитель пишет, что 250 кг/ч
стр 4
на на графике сравнения экономичности
показано, что
на WSH500 показатель 29 г/км.пасс
а среднестатистический самолет 47 г/км.пасс
стр 13
Публицыст писал(а)
По ссылке, например, высота полета - 2 м.
По ссылке, например, высота полета - 2 м.
3000 м, однако, у того же "орленка"
Публицыст писал(а)
Главное в той статье - перевозить грузы, товары экранопланами на большое расстояние экономически невыгодно из-за гораздо более высокого сопротивления воздуха у поверхности, что очевидно
Главное в той статье - перевозить грузы, товары экранопланами на большое расстояние экономически невыгодно из-за гораздо более высокого сопротивления воздуха у поверхности, что очевидно
Кому очевидно? - поясните.
НУ а по остальному чтобы что-либо говорить нужно вдаваться в конкретные цифры и статистики.
Надеюсь ребята из Pacific Seaflight не совсем дураки и об этом подумали.
Основная идея экраноплана - экономия топлива на кг груза за счет экрана, а "специалист" вывернул с ног на голову:-)
Вот не получилась эта идея при ближайшем рассмотрении. Рекомендую посмотреть диаграммы роста сопротивления воздуха от скорости и плотности. Кроме того, конструкция экраноплана должна иметь бОльшую прочность (соответственно и вес), чем у самолета равной грузоподъемности, т.к. неравномерность турбулентных потоков вблизи поверхности вызывает повышенную вибрацию, кроме того, надо рассчитывать на неизбежные лобовые встречи с отдельными гребнями волн. Мне, кстати, довелось один раз покататься на маленьких экранопланах над Волгой. Где-то в 2000 или 2001 (чесно не помню, помню, что через год он уже разбился) в идеальную солнечную погоду. Сомнительное удовольствие с т.з. комфорта и "страшности" :), хотя, как такси в хорошую погоду на соответствующих направлениях вне конкуренции (если крепок желудок).
Само собой, километров до 200-300 экраноплан будет выгоднее самолета: ему не надо набирать высоту. Но в нашей стране, повторяюсь, география применения этого чудного "летадло" очень ограничена.
Само собой, километров до 200-300 экраноплан будет выгоднее самолета: ему не надо набирать высоту. Но в нашей стране, повторяюсь, география применения этого чудного "летадло" очень ограничена.
Публицыст писал(а)
Рекомендую посмотреть диаграммы роста сопротивления воздуха от скорости и плотности. Кроме того, конструкция экраноплана должна иметь бОльшую прочность (соответственно и вес), чем у самолета равной грузоподъемности, т.к. неравномерность турбулентных потоков вблизи поверхности вызывает повышенную вибрацию, кроме того, надо рассчитывать на неизбежные лобовые встречи с отдельными гребнями волн..
Рекомендую посмотреть диаграммы роста сопротивления воздуха от скорости и плотности. Кроме того, конструкция экраноплана должна иметь бОльшую прочность (соответственно и вес), чем у самолета равной грузоподъемности, т.к. неравномерность турбулентных потоков вблизи поверхности вызывает повышенную вибрацию, кроме того, надо рассчитывать на неизбежные лобовые встречи с отдельными гребнями волн..
Это ничего не имеет общего с реальностью. Экраноплан экономичнее самолета, как показывает практика. При одинаковом расстоянии и перевозке одинакового груза затраты топлива меньше. Это было открыто 100 лет назад... не стоит изобретать велосипед.:)))
Да вы что??? И какая же практика вам это показывает????
1. Вы эти диаграммы посмотрите, прежде чем что-то начинать писать.
2. 100 лет назад крейсерская скорость самолетов была 500-900 км/час и они летали на горизонтах 9 километров? Чтоб судить об экономичности, надо учитывать кучу факторов.
1. Вы эти диаграммы посмотрите, прежде чем что-то начинать писать.
2. 100 лет назад крейсерская скорость самолетов была 500-900 км/час и они летали на горизонтах 9 километров? Чтоб судить об экономичности, надо учитывать кучу факторов.
Практика показывает обратное. Отношение собственной массы ЭП и самолета к массе полезного груза сильно в пользу самолета. Стоимость тонно-километра груза по топливу опять же в пользу самолета, скорость и дальность существенно выше у самолета, эксплуатационные расходы сравнить невозможно, ввиду отсутствия серийных тяжелых экранопланов, однако глядя на конструктив того же Орленка, сложно предположить, что самолет будет дороже в обслуге.
Стоимость самого изделия - опять же не в пользу экраноплана.
При нынешнем уровне развития технологий - экраноплан - экзотика.
Назовите хоть одну задачу, которую может решить экраноплан и не могут решить другие транспортные средства.
Стоимость самого изделия - опять же не в пользу экраноплана.
При нынешнем уровне развития технологий - экраноплан - экзотика.
Назовите хоть одну задачу, которую может решить экраноплан и не могут решить другие транспортные средства.
Все зависит от расстояния. Цифры бы откуда нить взять.
Сопротивление воздуха растет от плотности даже не линейно, а по экспоненте, равно как и плотность падает по экспоненте от высоты. По логике, есть некий предел расстояния, начиная с которого самолет становится экономичнее. Соответственно, до этих расстояний будет выгоднее экраноплан.
Ну, а безопасность и условность лётной погоды в любом случае никуда не денется. Самолет хоть может смыться за облака и пройти над непогодой. Экраноплан этой возможности лишен. Это тоже достаточно очевидно.
Сопротивление воздуха растет от плотности даже не линейно, а по экспоненте, равно как и плотность падает по экспоненте от высоты. По логике, есть некий предел расстояния, начиная с которого самолет становится экономичнее. Соответственно, до этих расстояний будет выгоднее экраноплан.
Ну, а безопасность и условность лётной погоды в любом случае никуда не денется. Самолет хоть может смыться за облака и пройти над непогодой. Экраноплан этой возможности лишен. Это тоже достаточно очевидно.
Публицыст писал(а)
Сопротивление воздуха растет от плотности даже не линейно, а по экспоненте, равно как и плотность падает по экспоненте от высоты.
Сопротивление воздуха растет от плотности даже не линейно, а по экспоненте, равно как и плотность падает по экспоненте от высоты.
и это хорошо, появляется эффект экрана, многократно увеличивается аэродинамическая подъемная сила, по которому скользит аппарат , экономя топливо.
Даже вертолетчики в Сибири используют этот принцип , скользя в паре метров на тундрой или руслами рек с небольшим наклоном фюзеляжа, скорость приличная а топливо экономится
Вы как будто не замечаете главного - почему крейсерская у Ан - 460-540 км/ч, а у экраноплана только 175. Подумайте над этим. Подъемная сила не уменьшает лобовое сопротивление воздуха, на что собсно и тратится энергия двигателя. А крейсерской скорости самолета (гораздо бОльшей, заметим) хватает для обеспечения подъемной силы и без всяких экранов.
Кстати, пример про вертолеты - в лужу. Лень долго рассусоливать, но совсем из другой оперы.
Кстати, пример про вертолеты - в лужу. Лень долго рассусоливать, но совсем из другой оперы.
Крейсерская у ЭП повыше будет.
В том и беда, что повыше не получается из-за высокого сопротивления воздуха. Плюс опасность столкновения с помехой или волной.
не говорите о том чего не понимаете.
Куда уж нам...
Посмотрите расчет выше.
Что касаемо условий погоды и безопасности - чистой воды мои измышления, ну а насчет сопротивления воздуха - знания, так что не зарывайтесь.
Посмотрите расчет выше.
Что касаемо условий погоды и безопасности - чистой воды мои измышления, ну а насчет сопротивления воздуха - знания, так что не зарывайтесь.
Что за расчет?
www.nn.ru/popup.php?c=classF...opic_id=79453171
На самом деле, если вглядеться в "мелкий шрифт" ТТХ, то расклад для экраноплана еще хуже. По ТТХ его дальность - 300 км на 1 тонну топлива при полной загрузке. Думаю, сами разберетесь. Ссылки на исходные есть.
Удивительно, если такой результат вас удивит. Всё вытекает из голой физики (аэродинамики).
На самом деле, если вглядеться в "мелкий шрифт" ТТХ, то расклад для экраноплана еще хуже. По ТТХ его дальность - 300 км на 1 тонну топлива при полной загрузке. Думаю, сами разберетесь. Ссылки на исходные есть.
Удивительно, если такой результат вас удивит. Всё вытекает из голой физики (аэродинамики).
Да видел я эти цифры. Это недостатки конкретной реализации, но не самой технологии.
Но и сейчас этот транспорт лучше самолета, т.к. может работать без аэродромов.
Корейцы новички в этом, но они еще приблизят свои экп к теоретическим показателям.
Сейчас ЭКП строят по голым теоретическим моделям, есть много моделей (форм корпуса, крыла, компоновка и пр.) и на практике не все они удачные.
Если смотреть на примеры наиболее удачных моделей в иностранной литературе,то это Orlyonok и Volga-2, последний приводится как удачный пример использования новой технологии - экп на динамической воздушной подушке.
Да тот который врезался на волге в другое судно.
Но если сравнить его характеристики с цесной караван - чуть ли не лучшим самолетом в своем классе:
Цесна:
Расход: 160 л/ч авиационного бензина.
Скорость: 317 км/ч
Волга-2
Расход: 30 л/час автомобильного бензина АИ-92
Скорость: 150 км/ч, пусть 75 на практике (из-за помех).
Тогда Волга на расстояние в 317 км/ч затратит 4.22 часа и 126,6л автомобильного бензина.
- это прототип советской школы, которая была основана в 70х в научном монстре.
Но когда нибудь и корейцы достигнуть тех же успехов и создадут удачную модель.
Да на этой скорости он уступит автомобилю, но только не на трассе Сочи -Новороссийск. К тому же я не нашел скорость на которой расход в 30л/ч, может и ниже на 75.
Для волги (класса), кстати, следующий список задач:
первозки малых групп пассажиров 5 - 8 человек и грузов от 200 до 1000 кг,
превозки бизнес и VIP класса для групп из 2 - 5 человек,
патрулирование, догон, останов или уничтожение судов, гидросамолетов и подводных лодок нарушителей,
участия в операциях поиска и спасения,
оперативная служебная или иная связь между берегом и кораблями, а также с островами или буровыми вышками на шельфе и т.д..
Но и сейчас этот транспорт лучше самолета, т.к. может работать без аэродромов.
Корейцы новички в этом, но они еще приблизят свои экп к теоретическим показателям.
Сейчас ЭКП строят по голым теоретическим моделям, есть много моделей (форм корпуса, крыла, компоновка и пр.) и на практике не все они удачные.
Если смотреть на примеры наиболее удачных моделей в иностранной литературе,то это Orlyonok и Volga-2, последний приводится как удачный пример использования новой технологии - экп на динамической воздушной подушке.
Да тот который врезался на волге в другое судно.
Но если сравнить его характеристики с цесной караван - чуть ли не лучшим самолетом в своем классе:
Цесна:
Расход: 160 л/ч авиационного бензина.
Скорость: 317 км/ч
Волга-2
Расход: 30 л/час автомобильного бензина АИ-92
Скорость: 150 км/ч, пусть 75 на практике (из-за помех).
Тогда Волга на расстояние в 317 км/ч затратит 4.22 часа и 126,6л автомобильного бензина.
- это прототип советской школы, которая была основана в 70х в научном монстре.
Но когда нибудь и корейцы достигнуть тех же успехов и создадут удачную модель.
Да на этой скорости он уступит автомобилю, но только не на трассе Сочи -Новороссийск. К тому же я не нашел скорость на которой расход в 30л/ч, может и ниже на 75.
Для волги (класса), кстати, следующий список задач:
первозки малых групп пассажиров 5 - 8 человек и грузов от 200 до 1000 кг,
превозки бизнес и VIP класса для групп из 2 - 5 человек,
патрулирование, догон, останов или уничтожение судов, гидросамолетов и подводных лодок нарушителей,
участия в операциях поиска и спасения,
оперативная служебная или иная связь между берегом и кораблями, а также с островами или буровыми вышками на шельфе и т.д..
А про класс малотоннажных аппаратов я и не собирался спорить. Тут расклад совсем другой, как по крейсерским скоростям, так и по практическим высотам и дальностям.
Как и полезность для средств спасения (а чем лучше самолета на водных лыжах?) оспаривать не собирался.
При большой коммерческой загрузке и бОльших дальностях самолет в любом случае будет экономичнее. Собсно, я спорил только об этом.
Как и полезность для средств спасения (а чем лучше самолета на водных лыжах?) оспаривать не собирался.
При большой коммерческой загрузке и бОльших дальностях самолет в любом случае будет экономичнее. Собсно, я спорил только об этом.
Публицыст писал(а)
При большой коммерческой загрузке и бОльших дальностях самолет в любом случае будет экономичнее. Собсно, я спорил только об этом.
При большой коммерческой загрузке и бОльших дальностях самолет в любом случае будет экономичнее. Собсно, я спорил только об этом.
А я как раз об этом не спорил.
там где нужен большой объем грузов там уже есть ВВП - самолет универсальнее в любом случае, т.к. не привязан к морю.
Экономичнее - пока, т.к. потенциал ЭКП высок. Но прежде чем будет построен очередной монстр, должны быть быть получены существенные наработки на малых судах, обкатаны технологии безопасности и управления и пр.
Будут проходить этапы за этапами, совершенствоваться модели, завоевываться ниши, получать известность и популярность а следовательно и спрос на рынке.
Сначала такси, потом островные перевозки, потом перевозки в труднодоступных районах и только когда это все утрясется появятся крупные машины.
Вроде становиться понятно- будущее у малотоннажных ЭКП есть, Крупные будут в любом случае будут дожидаться более экономичной двигательной установки.
Когда появятся более экономичные двигательные установки их получат как ЭКП так и самолеты. Экономический выигрыш можно получить только от более эффективного использования эффекта экрана.
А если предположить что-то на грани фантастики (а-ля сказка "Летучий корабль")
-Если к атомному ледоколу "Ленин" приделать крылья и пропеллеры, то он полетит... Потому что дури много. И пох.. ему будет на совершенствование эффекта экрана и лобовое сопротивление))
Не удивлюсь, что дальновидные америкосы пойдут по пути создания летающих авианосцев как только изобретут новую силовую установку.
-Если к атомному ледоколу "Ленин" приделать крылья и пропеллеры, то он полетит... Потому что дури много. И пох.. ему будет на совершенствование эффекта экрана и лобовое сопротивление))
Не удивлюсь, что дальновидные америкосы пойдут по пути создания летающих авианосцев как только изобретут новую силовую установку.
Очень многие изобретения начинались с фильмов, книг. А тут уже модель прототип построена! :) Думаю что более серьёзные разработки засекречены.
Эффект экраноплана при ближайшем рассмотрении ничего не дает. Ту же подъемную силу обеспечивает меньшая площадь крыльев на существенно больше скорости на большой высоте, где низкое разрежение воздуха (плотность воздуха меньше втрое, сопротивление на 200 м/c меньше чуть ли не вдевятеро). Вот и вся арифметика. Ни какой эффект экрана не уменьшит лобовое сопротивление.
Накладные расходы на взлет покрываются меньшим расходом при посадке (я там не учитывал) и нивелируются уже на расстояниях порядка 500 км. Если тот же расчет провести более тщательно и аккуратно, то уже на 500 км расход по топливу будет вдвое меньше, чем у экраноплана.
Их удел - малые расстояния и отсутствие инфраструктуры. Хотя, я по-прежнему не понимаю, чем экраноплан лучше гидросамолета с лыжами.
Накладные расходы на взлет покрываются меньшим расходом при посадке (я там не учитывал) и нивелируются уже на расстояниях порядка 500 км. Если тот же расчет провести более тщательно и аккуратно, то уже на 500 км расход по топливу будет вдвое меньше, чем у экраноплана.
Их удел - малые расстояния и отсутствие инфраструктуры. Хотя, я по-прежнему не понимаю, чем экраноплан лучше гидросамолета с лыжами.
Что курили?
Все формулы, расчеты есть в нете, что вы фигню какую-то несете.
Скажите у ЭКП есть эффект скоса скорости и индуктивное сопротивление?
Зачем ЭКП увеличивать лобовой профиль крыла, когда у него подъемный эффект итак выше самолетного?
Основная нерешенная проблема - это требование к мощности при взлете с воды, это требует доп. двигатели что утяжеляет и удорожает модель.
Но эту проблему пытаются решить:
Поддувкой с передних винтов,
Создание воздушной подушки
Использование стартовых подводных крыльев
Путем искусственного создания аэрозольной динамической воздушной подушки
Применение глиссирующих поверхностей, гидролыж, продольных реданов.
Все это привел для того чтобы было видно что работа ведется и рано или поздно решение будет найдено.
Все формулы, расчеты есть в нете, что вы фигню какую-то несете.
Скажите у ЭКП есть эффект скоса скорости и индуктивное сопротивление?
Зачем ЭКП увеличивать лобовой профиль крыла, когда у него подъемный эффект итак выше самолетного?
Основная нерешенная проблема - это требование к мощности при взлете с воды, это требует доп. двигатели что утяжеляет и удорожает модель.
Но эту проблему пытаются решить:
Поддувкой с передних винтов,
Создание воздушной подушки
Использование стартовых подводных крыльев
Путем искусственного создания аэрозольной динамической воздушной подушки
Применение глиссирующих поверхностей, гидролыж, продольных реданов.
Все это привел для того чтобы было видно что работа ведется и рано или поздно решение будет найдено.
Не курю.
Вы меня опять не поняли. Постройте эпюру сил и посмотрите, какие силы совершают работу, противодействующую двигателю. В этой работе не участвует сила тяжести, только сила сопротивления воздуха (она там сложная, из нескольких составляющих, но совершенно неважно, из каких). Именно на ее преодоление тратится вся энергия двигателей. И совершенно неважно, самолет это или ЭКП. Так вот на высоте 9 километров для обеспечения равной скорости требуется в 3 раза более мощный двигатель, чем на 0 относительно моря. Это из-за того, что плотность воздуха на той высоте меньше в 3 раза.
И это НЕ ЛЕЧИТСЯ ни какими техническими ухищрениями.
Вы меня опять не поняли. Постройте эпюру сил и посмотрите, какие силы совершают работу, противодействующую двигателю. В этой работе не участвует сила тяжести, только сила сопротивления воздуха (она там сложная, из нескольких составляющих, но совершенно неважно, из каких). Именно на ее преодоление тратится вся энергия двигателей. И совершенно неважно, самолет это или ЭКП. Так вот на высоте 9 километров для обеспечения равной скорости требуется в 3 раза более мощный двигатель, чем на 0 относительно моря. Это из-за того, что плотность воздуха на той высоте меньше в 3 раза.
И это НЕ ЛЕЧИТСЯ ни какими техническими ухищрениями.
я уже все построил, и рассмотрел каждую составляющую сложной силы сопротивления воздуха, чего и вам желаю, А именно обратить внимание на индуктивное сопротивление, которое пропорционально квадрату подъемной силы у самолета.
И еще вот это
Так вот на высоте 9 километров для обеспечения равной скорости требуется в 3 раза более мощный двигатель, чем на 0 относительно моря. Это из-за того, что плотность воздуха на той высоте меньше в 3 раза.
Говорит в пользу ЭКП т.к. он летает на "0".
И еще на лобовое (профильное) сопротивление больше влияет вязкость воздуха, а не плотность.
И еще вот это
Так вот на высоте 9 километров для обеспечения равной скорости требуется в 3 раза более мощный двигатель, чем на 0 относительно моря. Это из-за того, что плотность воздуха на той высоте меньше в 3 раза.
Говорит в пользу ЭКП т.к. он летает на "0".
И еще на лобовое (профильное) сопротивление больше влияет вязкость воздуха, а не плотность.
Подъемная сила и у ЭКП, и у самолета в результате одна и та же - равна массе на g. Т.е. равными при равной массе, но АН-140 на 4 тонны тяжелее.
При этом, у самолета, что мы хорошо знаем, несущая площадь крыла тем меньше, чем выше скорость. Соответственно, уменьшается коэфф аэродинамического сопротивления.
Вы силы сравните в абсолюте, а не в абстрактных квадратах от нуля.
Возьмем пример корейцев. Для обеспечения скорости 175 км/ч при равных аэродинамических характеристиках на одной и той же высоте требуется в (500/175)^3 =23,3 (Двадцать три !) раза меньшая мощность. Ибо требуемая мощность на воздухе пропорциональна кубу скорости ( icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html ).
Но цифра 2х1400 (вроде бы) говорит, что двигатели корейские лишь ненамного слабее, чем у АН-140 (2х2000 л.с. на форсаже).
При этом, у самолета, что мы хорошо знаем, несущая площадь крыла тем меньше, чем выше скорость. Соответственно, уменьшается коэфф аэродинамического сопротивления.
Вы силы сравните в абсолюте, а не в абстрактных квадратах от нуля.
Возьмем пример корейцев. Для обеспечения скорости 175 км/ч при равных аэродинамических характеристиках на одной и той же высоте требуется в (500/175)^3 =23,3 (Двадцать три !) раза меньшая мощность. Ибо требуемая мощность на воздухе пропорциональна кубу скорости ( icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html ).
Но цифра 2х1400 (вроде бы) говорит, что двигатели корейские лишь ненамного слабее, чем у АН-140 (2х2000 л.с. на форсаже).
Публицыст писал(а)
Подъемная сила и у ЭКП, и у самолета в результате одна и та же - равна массе на g.
Подъемная сила и у ЭКП, и у самолета в результате одна и та же - равна массе на g.
Только мощность затраченная на эту силу разная. у ЭКП меньше.
Публицыст писал(а)
Зато у самолета, что мы хорошо знаем, несущая площадь крыла тем меньше, чем выше скорость.
Зато у самолета, что мы хорошо знаем, несущая площадь крыла тем меньше, чем выше скорость.
Поясните эту мысль. В зависимости от скорости крыло уменьшается?
Публицыст писал(а)
Соответственно, уменьшается коэфф аэродинамического сопротивления.
Соответственно, уменьшается коэфф аэродинамического сопротивления.
Что это? Это коэффициент, зависящий от формы крыла?
Публицыст писал(а)
Вы силы сравните в абсолюте, а не в абстрактных квадратах от нуля.
Вы силы сравните в абсолюте, а не в абстрактных квадратах от нуля.
Есть такая штука, называется "Аэродинамическое качество" (Ка): отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению.
У ЭКП ожидаемое значение 25-30. Самолетам удалось достичь 19 и только машинам с изменяемой стреловидностью крыла (В-1В и Ту-160.)
Например самолет Ан-24, в посадочной конфигурации имеет Ка= 13,
при полете над экраном оно возрастает до 21.
Публицыст писал(а)
Возьмем пример корейцев. Для обеспечения скорости 175 км/ч при равных аэродинамических характеристиках на одной и той же высоте требуется в (500/175)^3 =23,3 (Двадцать три !) раза меньшая мощность.
Возьмем пример корейцев. Для обеспечения скорости 175 км/ч при равных аэродинамических характеристиках на одной и той же высоте требуется в (500/175)^3 =23,3 (Двадцать три !) раза меньшая мощность.
Как вы это посчитали?
Саламан писал(а)
Только мощность затраченная на эту силу разная. у ЭКП меньше.
Только мощность затраченная на эту силу разная. у ЭКП меньше.
Кто ж спорит?????? Только это увеличение мощности смехотворно по сравнению с требуемым увеличением мощности при увеличении плотности воздуха или увеличении скорости.
Что это? Это коэффициент, зависящий от формы крыла?
Ясен пень. Приведенный коэффициент: зависит от размера объекта, формы, угла атаки и т.д., вычисляется продувкой в ЦАГИ :). От площади крыла тоже зависит, т.к. 1. поток не ламинарный, 2. имеется угол атаки в обоих случаях. А что удивляет?
Про "Аэродинамическое качество" вообще не в тему. В данном случае нас это совершенно не интересует, ибо скорость самолета по факту намного выше, поэтому нет смысла соревноваться в величине АК. В любом случае у самолета в рассматриваемой паре троекратный запас по скорости, соответственно и по подъемной силе при прочих равных (формулы подъемной силы не знаю, но как минимум прямо пропорциональна скорости).
Как вы это посчитали?
Сила аэродинамического сопротивления прямо пропорциональна квадрату скорости.
Мощность равна силе на скорость. Получаем куб от скорости при равном кэфф. аэродинамического сопротивления, что-то не так???
ps Лень этим заниматься (надо ставить весь пакет), но в MatLab(е), вернее - в Симулинке, заведена модель F-15 со всеми реальными коэффициентами, обратными связями и пр. Утверждается, что модель использовалась инженерами для расчетов режимов полета настоящего F-15.
Можно поэкспериментировать с ним, насколько меняется скорость от мощности, высоты (плотности воздуха), угла атаки и пр. Собсно, нам интересно только, насколько упадет скорость возле поверхности при равной мощности. Полюбопытствуйте...
Какая-то каша.
Итак ваши заявления:
Эффект экраноплана при ближайшем рассмотрении ничего не дает. Ту же подъемную силу обеспечивает меньшая площадь крыльев на существенно больше скорости на большой высоте, где низкое разрежение воздуха (плотность воздуха меньше втрое, сопротивление на 200 м/c меньше чуть ли не вдевятеро).
Пример. Самолет с аэродинамическим качеством Ка
Это отношение подъемной силы к силе сопротивления:
Ка = Сп/Сс
Т.е. сила сопротивления Сс = Сп/Ка
Дано Ка кукурузника = 5, Ка Корейца = 12
Определить: силу лобового сопротивления, если каждый из транспортов нагрузили 1Т
1Тонна это 10КН
Значит сила сопротивления самолета = 10КН/5 = 2КН
А сила сопротивления ЭКП = 10КН/10 = 1КН
Т.е. оказывается сила лобового сопротивления у самолета больше чем у ЭКП.
Вопросы?
Итак ваши заявления:
Эффект экраноплана при ближайшем рассмотрении ничего не дает. Ту же подъемную силу обеспечивает меньшая площадь крыльев на существенно больше скорости на большой высоте, где низкое разрежение воздуха (плотность воздуха меньше втрое, сопротивление на 200 м/c меньше чуть ли не вдевятеро).
Пример. Самолет с аэродинамическим качеством Ка
Это отношение подъемной силы к силе сопротивления:
Ка = Сп/Сс
Т.е. сила сопротивления Сс = Сп/Ка
Дано Ка кукурузника = 5, Ка Корейца = 12
Определить: силу лобового сопротивления, если каждый из транспортов нагрузили 1Т
1Тонна это 10КН
Значит сила сопротивления самолета = 10КН/5 = 2КН
А сила сопротивления ЭКП = 10КН/10 = 1КН
Т.е. оказывается сила лобового сопротивления у самолета больше чем у ЭКП.
Вопросы?
Кашка как раз у вас. Вы курицу с яйцами перепутали.
Во-первых, АК зависит от угла атаки (и положения закрылков, но здесь не очень важно). При наиболее выгодном угле атаки самолет взлетает. При этом мощность двигателя тратится на работу по подъему высоты и на преодоление лобового сопротивления воздуха.
При выходе на крейсерскую для данного аппарата высоту самолет переходит в горизонтальный полет с уменьшением угла атаки ровно до той величины, чтобы обеспечить подъемную силу не более, чем того требует масса аппарата. Соответственно, самолет уменьшает угол атаки, выравнивает закрылки и тем самым снижает ваше любимое АК (увеличивается доля лобового сопротивления).
АК тоже уменьшилось, но его нам теперь много и не надо, иначе поднимемся в стратосферу, а там не всякие воздушные двигатели умеют работать... (на всякий случай, это была почти шутка)
Вот и балансируем на высоте 9 км на бОльшей скорости, но с меньшим АК.
Что характерно, чем больше угол атаки, тем выше и лобовое сопротивление, просто подъемная сила от угла атаки растет примерно впятеро быстрее, чем лобовое сопротивление (до опред. предела). Так что при уменьшении угла атаки уменьшается и АК, и аэродинамический коэффициент лобового сопротивления, что вкупе с уменьшением плотности воздуха (втрое!) дает возможность увеличить скорость.
Именно поэтому при уменьшении массы увеличивается и горизонтальная скорость самолета, т.к. можно уменьшить угол атаки, снизив аэродинамический коэффициент лобового сопротивления воздуха.
Когда скорость самолета увеличивается до 0,6-0,7 от скор звука, сила лобового сопротивления начинает расти непропорционально увеличению скорости. Поэтому пассажирские летают быстрее, но с меньшим на этой скорости АК, а грузовые с меньшей скоростью в пользу экономичности. Когда сверхзвук, соотношения меняются и вовсе устрашающе для АК.
И совсем уж невероятное замечание. АК зависит еще от формы крыла (совокупно - от формы самолета) и качества обработки поверхности. Чем выше скорость, тем это важнее. На бОльших скоростях не требуется большое АК, а нужно как можно меньшее аэродинамическое сопротивление. АК в этом случае увеличивают на взлете бОльшими углами атаки плюс вертикальная составляющая силы тяги работает наравне с подъемной силой крыла. У МИГ-29 и поздних клонов Су-27, например, тяговооруженность больше 1, они могут висеть в воздухе вертикально одной на тяге.
Во-первых, АК зависит от угла атаки (и положения закрылков, но здесь не очень важно). При наиболее выгодном угле атаки самолет взлетает. При этом мощность двигателя тратится на работу по подъему высоты и на преодоление лобового сопротивления воздуха.
При выходе на крейсерскую для данного аппарата высоту самолет переходит в горизонтальный полет с уменьшением угла атаки ровно до той величины, чтобы обеспечить подъемную силу не более, чем того требует масса аппарата. Соответственно, самолет уменьшает угол атаки, выравнивает закрылки и тем самым снижает ваше любимое АК (увеличивается доля лобового сопротивления).
АК тоже уменьшилось, но его нам теперь много и не надо, иначе поднимемся в стратосферу, а там не всякие воздушные двигатели умеют работать... (на всякий случай, это была почти шутка)
Вот и балансируем на высоте 9 км на бОльшей скорости, но с меньшим АК.
Что характерно, чем больше угол атаки, тем выше и лобовое сопротивление, просто подъемная сила от угла атаки растет примерно впятеро быстрее, чем лобовое сопротивление (до опред. предела). Так что при уменьшении угла атаки уменьшается и АК, и аэродинамический коэффициент лобового сопротивления, что вкупе с уменьшением плотности воздуха (втрое!) дает возможность увеличить скорость.
Именно поэтому при уменьшении массы увеличивается и горизонтальная скорость самолета, т.к. можно уменьшить угол атаки, снизив аэродинамический коэффициент лобового сопротивления воздуха.
Когда скорость самолета увеличивается до 0,6-0,7 от скор звука, сила лобового сопротивления начинает расти непропорционально увеличению скорости. Поэтому пассажирские летают быстрее, но с меньшим на этой скорости АК, а грузовые с меньшей скоростью в пользу экономичности. Когда сверхзвук, соотношения меняются и вовсе устрашающе для АК.
И совсем уж невероятное замечание. АК зависит еще от формы крыла (совокупно - от формы самолета) и качества обработки поверхности. Чем выше скорость, тем это важнее. На бОльших скоростях не требуется большое АК, а нужно как можно меньшее аэродинамическое сопротивление. АК в этом случае увеличивают на взлете бОльшими углами атаки плюс вертикальная составляющая силы тяги работает наравне с подъемной силой крыла. У МИГ-29 и поздних клонов Су-27, например, тяговооруженность больше 1, они могут висеть в воздухе вертикально одной на тяге.
Нахрена вы все это написали?
Задача приведена при прочих равных условиях, т.е. в при крейсерском режиме полета.
Я специально не стал указывать альфу чтобы не перегружать задачу.
Ка зависит от херовой кучи параметров, но все померено и учтено, и вводные такие, какие приведены в задаче выше.
И факт в том Ка экранопланов выше, а значит работает он эффективнее в указанных условиях.
Задача приведена при прочих равных условиях, т.е. в при крейсерском режиме полета.
Я специально не стал указывать альфу чтобы не перегружать задачу.
Ка зависит от херовой кучи параметров, но все померено и учтено, и вводные такие, какие приведены в задаче выше.
И факт в том Ка экранопланов выше, а значит работает он эффективнее в указанных условиях.
Любитель коэффициентов :))). Растол был, тоже абстрактными коэффициентами оперировал, а не затратами энергии....
Этот КА ничего не демонстрирует в нашем случае.
У планеров КА до 50. И чо? Яподробно объяснило, что КА - вторичный кэффициент, зависящий от лобового сопротивления и подъемной силы. Когда подъем прекратился, т.е. на горизонте, КА вообще не имеет значения.
Некогда мне и надоело, если честно.
Этот КА ничего не демонстрирует в нашем случае.
У планеров КА до 50. И чо? Яподробно объяснило, что КА - вторичный кэффициент, зависящий от лобового сопротивления и подъемной силы. Когда подъем прекратился, т.е. на горизонте, КА вообще не имеет значения.
Некогда мне и надоело, если честно.
Вы не понимаете в аэродинамических силах, поэтому я хотел достучаться до вас через простые коэффициенты, но бестолку.
Вот как раз про реальные аэродинамические силы и был весь мой предыдущий пост. Ваши же сообщения про АК - ни о чем, если применять к горизонтальному полету.
И, пожалуйста, впредь не пишите за меня, что я понимаю, а чего нет.
И, пожалуйста, впредь не пишите за меня, что я понимаю, а чего нет.
Я пишу не за вас за себя, по своим личным наблюдениям и выводам.
Возможно к концу ветки что-то изменилось, но я перестал уделять ей достаточно внимания, поэтому мог что-то пропустить.
Возможно к концу ветки что-то изменилось, но я перестал уделять ей достаточно внимания, поэтому мог что-то пропустить.
Оговорился из-за смены последовательности изложения в процессе написания: на высоте 9 км требуется в три раза менее мощный двигатель, чем на 0.
ARtBAITer писал(а)
не потому, что кто злобный тормозит их развитие, а потому что нет экономической отдачи. .
не потому, что кто злобный тормозит их развитие, а потому что нет экономической отдачи. .
Корейцы об этом не знают
www.youtube.com/watch?v=8Lqss99f21Q
П\л Комсомолец помните? наверняка лучше меня.раз специалист по ВМФ...После пожара спасшиеся часами тонули в нескольких сотнях км от базы.Был бы хоть один ЭКП,спаслось бы на порядок больше людей...Это не я,это морские эксперты сквозь зубы признали.
А вообще спор ваш беспредметен пока...Это как если бы Бенц доказывал преимущества своей самобеглой коляски перед гусарскими генералами году так в 1890м...на одном-двух опытных экземплярах и опыте поездки своей жены к родителям в соседний город...
НЕТУ! Ну нету денех у путинской России!! на всякую такую фигню! Не олимпиада-так мундиаль! а то ещё и Ф-1 на подходе! Не успели толком насладиться-а тут бац!-сланцевый газ! жиды и либерасты придумали!
Каки-таки экранопланы? сколько на них распилить можно? а? только вкладывать пока?...не,это не наш путь!Не надо нам их!
А вообще спор ваш беспредметен пока...Это как если бы Бенц доказывал преимущества своей самобеглой коляски перед гусарскими генералами году так в 1890м...на одном-двух опытных экземплярах и опыте поездки своей жены к родителям в соседний город...
НЕТУ! Ну нету денех у путинской России!! на всякую такую фигню! Не олимпиада-так мундиаль! а то ещё и Ф-1 на подходе! Не успели толком насладиться-а тут бац!-сланцевый газ! жиды и либерасты придумали!
Каки-таки экранопланы? сколько на них распилить можно? а? только вкладывать пока?...не,это не наш путь!Не надо нам их!
"НЕТУ! Ну нету денех у путинской России!! на всякую такую фигню!"
Ну причем тут Россия? Как раз в России деньги бы нашлись на экранопланы. Они уже было нашлись в 90х, то ли МЧС, то ли пограничники их было заказали, не помню. Но из-за подковерной возни переиграли.
У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
Ну причем тут Россия? Как раз в России деньги бы нашлись на экранопланы. Они уже было нашлись в 90х, то ли МЧС, то ли пограничники их было заказали, не помню. Но из-за подковерной возни переиграли.
У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
ARtBAITer писал(а)
У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
Нашлись, но не получилось. я же писал выше про пеликана.
ARtBAITer писал(а)
У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
У Америки авианосных групп больше,чем кораблей во всём РФ...Им ЭКП-шаг назад в смысле освоения бабла из бюджета...У них,в отличие от нас,горизонт интересов отнесён дааааалеко от своих берегов...и без ЭКП хорошо прикрытых надводными и подводными кораблями. У Америки деньги тоже не нашлись на десантные экранопланы, раз они такие замечательные?
А может,и ещё какие соображения или неудачи.И они много ошибок совершали и совершают.
нЭнС писал(а)
Пл Комсомолец помните? наверняка лучше меня.раз специалист по ВМФ...После пожара спасшиеся часами тонули в нескольких сотнях км от базы.Был бы хоть один ЭКП,спаслось бы на порядок больше людей...
Пл Комсомолец помните? наверняка лучше меня.раз специалист по ВМФ...После пожара спасшиеся часами тонули в нескольких сотнях км от базы.Был бы хоть один ЭКП,спаслось бы на порядок больше людей...
А что, вертолёт типа "Си Кинг" не смог бы им помочь, обязательно только экраноплан?
вы уже прикинули расстояния в сотнях км,время в полёте,время поиска-сбора утопающих,прочёсывания района? количество десятков(сотен) нуждавшихся в спасении? и чтобы ещё потом долететь до берега хватило?
Да ещё и шторм был,кажется...
Я же говорил,СПЕЦИАЛИСТЫ об ЭКП тогда говорили,не профаны...
Да ещё и шторм был,кажется...
Я же говорил,СПЕЦИАЛИСТЫ об ЭКП тогда говорили,не профаны...
Там рядом кораблей НАТОвских было вдосталь. Да только вот за помощью не обратились...
норвежцы ближайшие были тоже к нескольких часах форсированного броска.принципиально бы уже не решило.
Хотя несколько жизней могло бы спасти.
Хотя несколько жизней могло бы спасти.
Чем поможет при сильном волнении ЭП тонущей ПЛ, тем более на глубине?
Предположите, как должны развиваться события?
Предположите, как должны развиваться события?
вы почитайте про данный конкретный случай сперва
и не подменяйте вопросы.Речь шла о спасении людей,а не утонувшей ПЛ
и не подменяйте вопросы.Речь шла о спасении людей,а не утонувшей ПЛ
Чем им при волнении поможет экраноплан и не поможет гидросамолет?
Имхо, разница в посадочных скоростях...
Самолет не сможет сесть при сильном волнении. Экраноплан же - как бревно, плюхнется и пох. Дальше с него выбросят спасательные тросы и будут вытягивать людей.
А экраноплан, ИМХО, не сможет и долететь при сильном волнении. Уже при 5-ти баллах по шкале Бофорта высота волн - 2 метра - не будет работать динамическая воздушная подушка.
А именно для спасателя важна мореходность, а то спасать придётся его самого.
А именно для спасателя важна мореходность, а то спасать придётся его самого.
Высота волн экраноплану пох. Не забывайте про длину волны. К примеру, при длине волны в 40 метров высота пика в 2 метра практически неощутима. А насчет мореходности - тут она тоже не важна. Экраноплану-спасателю важно прилететь на место спасательной операции, дальше он встанет там на якорь и никуда плыть не надо. В данном случае - это просто большой буй с веревками, на который смогут забраться спасаемые люди. После улучшения погогоды экраноплан с людьми можно будет отбуксировать в базу, свою задачу он уже выполнил. Кроме того, высота надводного борта у такого экраноплана, как "Спасатель" ( пр.903 ) в водоизмещающем состоянии около 9 метров, что гораздо выше чем у многих спасательных судов.
Это пока только предположения.
Реально экранопланы в бурную погоду не испытывались, а их склонность к кабрированию, не решенные до сих пор проблемы с продольной устойчивостью вызывают сомнения в возможностях аппарата противостоять серьёзному волнению. Волна, сопоставимая по высоте с самой динамической подушкой, ИМХО, по определению ставит крест на возможности экранного полета.
Кстати, длина волны в 40 метров (это 2 метра высоты будет) - всего лишь 5-6 баллов ветра по шкале Бофорта.
Штормом же вообще считается ветер от 9 баллов по шкале Бофорта - высота волны 7-8 метров, длина 150 метров. Вы можете представить скачку по таким волнам со скоростью 300 км/ч ? Какие будут вертикальные ускорения? Можете себе вообще представить болтанку с ускорениями 3.5-4 м/с2 (это как аварийное торможение автомобиля) и интенсивностью 30 раз в минуту? Как экраноплан начнет кабрировать, из-за изменения угла атаки на гребне волны?
А что это за спасатель, который не может прийти на помощь даже при обычном шторме, не говоря уж о сильном?!
Реально экранопланы в бурную погоду не испытывались, а их склонность к кабрированию, не решенные до сих пор проблемы с продольной устойчивостью вызывают сомнения в возможностях аппарата противостоять серьёзному волнению. Волна, сопоставимая по высоте с самой динамической подушкой, ИМХО, по определению ставит крест на возможности экранного полета.
Кстати, длина волны в 40 метров (это 2 метра высоты будет) - всего лишь 5-6 баллов ветра по шкале Бофорта.
Штормом же вообще считается ветер от 9 баллов по шкале Бофорта - высота волны 7-8 метров, длина 150 метров. Вы можете представить скачку по таким волнам со скоростью 300 км/ч ? Какие будут вертикальные ускорения? Можете себе вообще представить болтанку с ускорениями 3.5-4 м/с2 (это как аварийное торможение автомобиля) и интенсивностью 30 раз в минуту? Как экраноплан начнет кабрировать, из-за изменения угла атаки на гребне волны?
А что это за спасатель, который не может прийти на помощь даже при обычном шторме, не говоря уж о сильном?!
Трансатлантические перелеты заменить на ЭП
С.Шойгу назвал главные угрозы для России - Министр указал на рост активности террористов и приближение НАТО к границам РФ.
Шойгу недоговаривает - есть очевидные вещи. Скажу за него:
Россиянцы, в это трудное для страны время, народ под руководством Партии и великого Стал Пyтина, вооружась идеологией марксизма-ленинизма стабильности и духовности должен затянуть потуже пояса, ведь Враг не дремлет. Только стахановским трудом мы сможем победить чудовище мирового империализма.
(ведь вы же не хотите, что бы солдаты НАТО насиловали ваших детей! Поэтому всем молчать и работать, бараны!)
Шойгу недоговаривает - есть очевидные вещи. Скажу за него:
Россиянцы, в это трудное для страны время, народ под руководством Партии и великого Стал Пyтина, вооружась идеологией марксизма-ленинизма стабильности и духовности должен затянуть потуже пояса, ведь Враг не дремлет. Только стахановским трудом мы сможем победить чудовище мирового империализма.
(ведь вы же не хотите, что бы солдаты НАТО насиловали ваших детей! Поэтому всем молчать и работать, бараны!)
-Вам не нужна сильная Россия?
-Вам не нужен стахановский труд во имя будущего страны?
Возможно вы правы, России уже не достичь тех имперских амбиций, которыми так гордо бравировало СССР. Но почему бы не использовать всё самое лучшее, что было достигнуто?
И дело даже не в победе нед мировым империализмом, а в выживании россиян как нации. Методом проб и ошибок стало ясно, что у громадной страны есть собственный путь, отличный от про- западного. Проблема России в отсутствии национальной идеи.Без неё нет будущего у целых поколений.
Обидно только, чтобы до этого дойти приходиться разрушить до основания плоды труда целой империи.
-Вам не нужен стахановский труд во имя будущего страны?
Возможно вы правы, России уже не достичь тех имперских амбиций, которыми так гордо бравировало СССР. Но почему бы не использовать всё самое лучшее, что было достигнуто?
И дело даже не в победе нед мировым империализмом, а в выживании россиян как нации. Методом проб и ошибок стало ясно, что у громадной страны есть собственный путь, отличный от про- западного. Проблема России в отсутствии национальной идеи.Без неё нет будущего у целых поколений.
Обидно только, чтобы до этого дойти приходиться разрушить до основания плоды труда целой империи.
Россия сильна народом, по крайне мере был сильна.
'стахановский' труд не уверен что нужен именно такой труд
национальная идея это увеличение численности и ареола обитания русского народа...
многие народы завсегда будут с русскими а некоторые всегда будут тянуть одеяло исключительно на себя
'стахановский' труд не уверен что нужен именно такой труд
национальная идея это увеличение численности и ареола обитания русского народа...
многие народы завсегда будут с русскими а некоторые всегда будут тянуть одеяло исключительно на себя
Методом проб и ошибок стало ясно, что у громадной страны есть собственный путь, отличный от про- западного.
Угу, путь в страны третьего мира.
Стахановский труд?
А как вы представляете себе например стахановский труд на карьерном самосвале стоимостью 3 миллиона долларов?
Работать по 16 часов без выходых, а потом через месяц уронить самосвал в карьер из-за поехавшей от переработки крышы?
А как вы представляете себе например стахановский труд на карьерном самосвале стоимостью 3 миллиона долларов?
Работать по 16 часов без выходых, а потом через месяц уронить самосвал в карьер из-за поехавшей от переработки крышы?
mindstorm писал(а)
Стахановский труд? <br> А как вы представляете себе например стахановский труд на карьерном самосвале стоимостью 3 миллиона долларов? <br> Работать по 16 часов без выходых, а потом через месяц уронить самосвал в карьер из-за поехавшей от ...
Стахановский труд? <br> А как вы представляете себе например стахановский труд на карьерном самосвале стоимостью 3 миллиона долларов? <br> Работать по 16 часов без выходых, а потом через месяц уронить самосвал в карьер из-за поехавшей от ...
Стахановский труд не приемлем где угодно.
Это уродливое детище сталинского соцбольшевизма.
Есть технология, есть норма выработки, ума не приложу как можно нарушать технологию производства или выполнения работ!!!
В ВОВ например приказное повышение норм выработки приводило к браку. У самолётов срывало обшивку, отлетали плоскости на манёврах, ТТХ из-за низкого качества заметно отставали от расчётных и опытных образцов.
Всё это оплачивалось жизнями пилотов и потерей\снижением боеспособности.
Но автор "разгромной статьи" отчасти прав, тем более статья не такая уж и "разгромная", как на первый взгляд может показаться...
А так чего особенного? Была идея, эксперименты, полетал немного, не пошло... а сегодня и подавно - он ещё доехать никуда не успеет, как в него чего-то прилетит.
А так чего особенного? Была идея, эксперименты, полетал немного, не пошло... а сегодня и подавно - он ещё доехать никуда не успеет, как в него чего-то прилетит.
Дело в том, что ново-русские чиновники читают как раз такие статьи. С рациональным сравнением, выкладками, холодными логичными доводами. Они считают, что танки должны быть экономичнее и их легче заменить на колёсные броневички. Что корабли должны быть маленькие и мобильные. Что авианосцы нам не нужны, т.к. у нас земли много для аэродромов, а нападать мы ни на кого не собираемся. Что форму лучше шить из китайских тканей, так будет дешевле, что снабжение армии через тендера нужно раздать коммерческим фирмам. Они верят, что солдатам завезут топливо, снаряды и продовольствие ага, на фурах под огнём).
Смешно то, что мы не можем воспроизвести технологии 30 летней давности. Рогозину с Путиным протереть глаза вряд ли удасться, пока не появится реальная внешняя опасность. Пока вооружённые конфликты не докатились до границ России все находятся в розовых очках. Чтобы не полыхало у себя дома, нужно иметь сильный вооружённый кулак.
Смешно то, что мы не можем воспроизвести технологии 30 летней давности. Рогозину с Путиным протереть глаза вряд ли удасться, пока не появится реальная внешняя опасность. Пока вооружённые конфликты не докатились до границ России все находятся в розовых очках. Чтобы не полыхало у себя дома, нужно иметь сильный вооружённый кулак.
Профи писал(а)
нужно иметь сильный вооружённый кулак.
нужно иметь сильный вооружённый кулак.
Нужно, согласен. Но экраноплан к ним не относится. С того момента, как он создавался, всё акценты сместились уже, и не по одному разу...
Непонятно, к чему рвать волосы по вундервафле из прошлого, мало ли их было...
Профи писал(а)
Рогозину с Путиным протереть глаза вряд ли удасться, пока не появится реальная внешняя опасность.
Рогозину с Путиным протереть глаза вряд ли удасться, пока не появится реальная внешняя опасность.
+100000000
Пока до войны не доведут, не успокоятся ...
а инновационными технологиями кроме чиновников некому интересоваться?
бизнесу не интересны быстрые, безопасные, экономичные транспортные средства?
бизнесу не интересны быстрые, безопасные, экономичные транспортные средства?
Подпольщики писал(а)
А так чего особенного? Была идея, эксперименты, полетал немного, не пошло...
А так чего особенного? Была идея, эксперименты, полетал немного, не пошло...
Китайцы и корейцы об этом не знают
Прочитал первые три абцаза, полная лажа... дальше читать не стал.
А какой смысл спорить профанам с профаном?! Я так понял, что автор статьи ни разу не авиаконструктор и не военный эксперт.
Пусть профессионалы на эту тему копья ломают.
P.S. С удовольствием поспорю на тему анализа протоколов, ГИС, компьютерной голографии, или лазерной реконструктивной томографии :))
Пусть профессионалы на эту тему копья ломают.
P.S. С удовольствием поспорю на тему анализа протоколов, ГИС, компьютерной голографии, или лазерной реконструктивной томографии :))
Venceremos писал(а)
компьютерной голографии
компьютерной голографии
компьютерной порнографии?
Голография это не от "голые дефки" :-)
да ладно )
Слишком дорого и неэкономично...
За Растолковского когда возьмутся?
Дык, может он статейку и проплатил... Конкуренция и все такое...
У него денег нет.
Как специалист говорю: экранопланы-монстры это утопия. И это стало ясно еще в самом начале 90-х, когда из ЦКБ народ, который поумнее, побежал. Подобные дебаты сейчас возникают только среди дилетантов.
Нужны мелкие аппраты в небольших количествах, т.к есть ниша по скорости в 100-200 км/час.
Нужны мелкие аппраты в небольших количествах, т.к есть ниша по скорости в 100-200 км/час.
Я тоже считаю, что экраноплан - это такой технический курьез.
Типа как было принято двигать науку за счет государства. Ну сделал и сделал.
Техническую возможность создания подобного класса судов Алексеев доказал.
Нужны они кому ? Ответ очевиден. Нет !
Типа как было принято двигать науку за счет государства. Ну сделал и сделал.
Техническую возможность создания подобного класса судов Алексеев доказал.
Нужны они кому ? Ответ очевиден. Нет !
Теперешней России точно не нужны. Все ж китайцы делают.За нефть и газ все у китайцев купим..Помните недавно совсем обсуждалось а нужен ли нам космос как второсортной стране? Решили нужен и только для того что бы нас не называли второсортной! Так вопрос об экранопланах из той же оперы! Действительно все развалилось за 20 лет ..За чем экраноплан.? Это китайцы в космос рвутся.Индия авианосец построила...А нам за чем?Скоро и России то не будет..За чем нам экраноплан?Логика железная .....
дык китайские бизнесмены не боятся с техникой работать
российский бизнес может только с китайской техникой работать (-:
российский бизнес может только с китайской техникой работать (-:
Профи писал(а)
Так может ошиблись нижегородцы
Так может ошиблись нижегородцы
да-да.
народ не может ошибаться.
вот возьмем, к примеру, выборы президента путина.
народ же не ошибся?
а экранопланы - ну да, летают.
только кому они нужны?
нет им применения.
Редкая сволочь писал(а)
нет им применения..
нет им применения..
... в современной Российской ФЕдерации
ну, видимо, с точки зрения российского бизнеса экраноплан не интересен... экономически... да и технически - кто будет строить-проектировать?
Лет через 5 можно будет покупать у корейцев, они обещают продавать по 7 млн$
что , сопоставимо со стоимотью 20% "сухого суперджета"
что , сопоставимо со стоимотью 20% "сухого суперджета"
ну вот... корейскому бизнесу интересно
российскому бизнесу интереснее яхты, футбол и ... прочее
а х да... в россии бизнесом должно заниматься государство
как обычно
российскому бизнесу интереснее яхты, футбол и ... прочее
а х да... в россии бизнесом должно заниматься государство
как обычно
да ладно бред то нести, был уже и амфистар и акваглайд.
и в штатах он летал (амфистар) и на багамах.
и один хер - никто не купил.
посмотрели, сказали - oh, yeah, great!
и всё...
airboat.fatal.ru/ens/russia.htm
www.innov.ru/nnbe/8/459-2.htm
и в штатах он летал (амфистар) и на багамах.
и один хер - никто не купил.
посмотрели, сказали - oh, yeah, great!
и всё...
airboat.fatal.ru/ens/russia.htm
www.innov.ru/nnbe/8/459-2.htm
vivat писал(а)
ну, видимо, с точки зрения российского бизнеса экраноплан не интересен... экономически... да и технически - кто будет строить-проектировать? ...
ну, видимо, с точки зрения российского бизнеса экраноплан не интересен... экономически... да и технически - кто будет строить-проектировать? ...
блин, ну скока можно-то!
уж сколько раз эту тему здесь начинали.
и строили и проектировали.
и в вирджинию возили, на багамах летал амфистар...
и что?
а ничего.
а не нужен он...
ну тогда, как при совке
казна должна бухать хренову тучу бабок за ради амбиций группы людей
вот и сорок лет назад пара десятков подобных проектов, кроме ещё и других проблем, поставила страну раком
нахера перекрывали кора богаз гол?
казна должна бухать хренову тучу бабок за ради амбиций группы людей
вот и сорок лет назад пара десятков подобных проектов, кроме ещё и других проблем, поставила страну раком
нахера перекрывали кора богаз гол?
что значит нахера?!
чтоп каспий не высох.
ну кто ж знал про колебания уровня моря?!
чтоп каспий не высох.
ну кто ж знал про колебания уровня моря?!
глянул в википидию
прокопали канал
соли не стало
ладно за реки в серьёз не взялись... с севера на юг поворачивать
прокопали канал
соли не стало
ладно за реки в серьёз не взялись... с севера на юг поворачивать
Нам уже и СПК не нужны, да и авто скоро перестанем делать.
Если человек хоть что-то достиг, у него обязательно есть очернители.
Значит Алексеев действительно значимая фигура, хотя его уж столько лет нет, а помнят все его разработки:))))
Значит Алексеев действительно значимая фигура, хотя его уж столько лет нет, а помнят все его разработки:))))
Экранопланы, и в мирное время нужны, в качестве спасательных судов. Да и в качестве военных судов, тоже бы наверное пригодились. А вот как такси, тем более на реках, вряд-ли они нужны.
Крупнотонажные пригодились бы для освоения Арктики.
В обороне можно использовать мелкие дроны-экранолеты, вооруженные противокорабельными ракетами.
Среднетонажные - вместо "колхид" , соединяя прибрежные города и острова.
Вариантов использования масса
В обороне можно использовать мелкие дроны-экранолеты, вооруженные противокорабельными ракетами.
Среднетонажные - вместо "колхид" , соединяя прибрежные города и острова.
Вариантов использования масса
Как вы представляете спасение с помощью экраноплана?
Если судно вдалеке от берега крушение терпит, то экраноплан со спасателями, наверное быстрее доберется. чем катер со спасателями.
www.youtube.com/watch?v=VjyY3EFzXJI
www.youtube.com/watch?v=VjyY3EFzXJI
а еще быстрее доберется спасательный самолет, десантирует катер со спасателями и плавсредствами.
Либо приземлится гидросамолет и эвакуирует терпящих бедствие.
Либо приземлится гидросамолет и эвакуирует терпящих бедствие.
А если на море шторм, то неизвестно еще, не придется ли спасать спасателей на ЭКП.
конструктор имеет право на ошибку, его мысль может опережать время, к примеру космические челноки, наши сделали буран, американцы придумали Шатлл - прошло время и все поняли, что они ни кому не нужны, придет время и опять про них вспомнят.
lada09 писал(а)
конструктор имеет право на ошибку, его мысль может опережать время, к примеру космические челноки, наши сделали буран, американцы придумали Шатлл - прошло время и все поняли, что они ни кому не нужны, придет время и опять про них вспомнят. ...
конструктор имеет право на ошибку, его мысль может опережать время, к примеру космические челноки, наши сделали буран, американцы придумали Шатлл - прошло время и все поняли, что они ни кому не нужны, придет время и опять про них вспомнят. ...
шатл запускали 135 раз. Буран запустили 1 раз.
и все поняли что это не нужно.
Смешно.
Дорого.
Стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.
За эти деньги орбитальный аппарат шаттла мог доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов (для сравнения, стоимость запуска одноразовой ракеты-носителя «Протон-М» с выводимой нагрузкой в 22 т в настоящее время составляет около 70-100 млн д.
Стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.
За эти деньги орбитальный аппарат шаттла мог доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов (для сравнения, стоимость запуска одноразовой ракеты-носителя «Протон-М» с выводимой нагрузкой в 22 т в настоящее время составляет около 70-100 млн д.
lada09 писал(а)
Дорого. <br> Стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл. <br> За эти деньги орбитальный аппарат шаттла мог доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов (для сравнения, ...
Дорого. <br> Стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл. <br> За эти деньги орбитальный аппарат шаттла мог доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов (для сравнения, ...
Шаттлы играли важную роль в осуществлении проекта по созданию Международной космической станции (МКС). Так, например, некоторые модули МКС, в том числе российский модуль «Рассвет» (был доставлен шаттлом «Атлантис»), не имеют своих двигательных установок (ДУ) в отличие от российских «Заря», «Звезда», и модулей «Пирс», «Поиск» которые стыковались в составе грузового корабля-модуля «Прогресс М-СО1», а значит, не могут самостоятельно маневрировать на орбите для поиска, сближения и стыковки со станцией. Поэтому их нельзя просто «забрасывать» на орбиту ракетой-носителем типа «Протон». Существует несколько способов собирать станции из таких модулей — в составе грузового корабля, доставка в грузовом отсеке шаттла или, гипотетически, использовать орбитальные «буксиры», которые смогли бы подхватывать модуль, выведенный на орбиту ракетой-носителем, стыковаться с ним и подводить его к станции для стыковки.
на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат
то есть 1 полет 60 миллионов!!!
Так как большинство пусков коммерческие, то бюджетное финансирование составляет лишь малую часть от затрат вроде?
Мы не знаем сколько точно тратилось на пуск Протона и на пуск шатла.
Кроме того не учитывается разница в зарплате персонала.
В США (во времена действия программы Шатла) зарплата персонала была в разы выше чем в СССР-рф.
Кроме того не учитывается разница в зарплате персонала.
В США (во времена действия программы Шатла) зарплата персонала была в разы выше чем в СССР-рф.
Очень интересная подборка, по цене проекта которая не отражает ни копейки участия расходов всех стран , пользующихся данными достижениями? Россия впереди?А чтобы вместе не скинуться в разы дешевле ?
все вооружение в принципе копируется конструкторами, различия небольшие. Если бы экраноплан имел какое либо практическое применение, и оправдал бы затраты на него, американцы давно бы сделали, что-то подобное, но ничего нет.
Возможно, как только появится двигатель, который можно будет применить на экраноплане с значительно меньшими затратами, чем тот, что имеется сейчас, то экраноплан получит дальнейшее развитие.
Возможно, как только появится двигатель, который можно будет применить на экраноплане с значительно меньшими затратами, чем тот, что имеется сейчас, то экраноплан получит дальнейшее развитие.
Проблема с экранопланами не в практическом применении. А в целесообразности такого применения.
Целесообразность вытекает из задач.
Есть задача. Она может быть решена несколькими путями. Выбирают оптимальный путь.
Экранопланы это геморройный путь.
По сути экраноплан это урезанный гидросамолёт с отсутствием явных плюсов в чём либо. Вот собственно и вся проблема экранопланов.
Целесообразность вытекает из задач.
Есть задача. Она может быть решена несколькими путями. Выбирают оптимальный путь.
Экранопланы это геморройный путь.
По сути экраноплан это урезанный гидросамолёт с отсутствием явных плюсов в чём либо. Вот собственно и вся проблема экранопланов.
lada09 писал(а)
Если бы экраноплан имел какое либо практическое применение, и оправдал бы затраты на него, американцы давно бы сделали, что-то подобное, но ничего нет.
Если бы экраноплан имел какое либо практическое применение, и оправдал бы затраты на него, американцы давно бы сделали, что-то подобное, но ничего нет.
После слова "американцы" Вы, как обычно, сделали "ку!" 3 раза? :)
К чьим берегам должен был подкрадываться американский Лунь, в случае какого-нибудь глобального шухера?
Все вероятные и маловероятные противники США находятся за океаном, поэтому у них так много авианосцев и прочих больших кораблей и нет экранопланов (дальность хода 1500-2000км)
а мы с кем в каспийском море воевать собрались?)))
Там только Иран был, в 80-е весьма проамериканская страна. Но на Каспии экранопланы лишь испытывались, а перспектива была разместить их на всех флотах.
Буран, по-сути - космический беспилотный бомбардировщик, хотя мог и пилотируемым быть. Он нырок в атмосферу умел делать. Т.е. любая ПРО бессмысленной становилась. Именно в те годы и экранопланы попилили, либо ржаветь оставили, и программу Буран свернули. И по совпадению, в то же время, РФ деньги пендосы давать в долг стали. Я считаю, предательство имело место.
Чо та я больше уважаю неизвестного создателя айпадов
Чем-то напомнило статью в Ведомостях, где так же эмоционально доказывалось, что России не нужна новая индустриализация, ни-ни.
Когда служил в Каспийске, как раз в нашей части стоял этот "каспийский монстр". Действительно монстр. Только вот больно было смотреть, как он стоял там и ржавел. Да и потихоньку все внутренности его разворовывали :-(
дельная статья.
Хаять всегда было легче чем сделать самому что то.Тут эта шутка уместна..Кто такой театральный критик? Это человек который не смог реализоваться сам и теперь поучает других!
Так-то Ростислав Евгеньевич умер в 1980 году и всё достраивалось и допроектировалось после его смерти. Мой отец частенько ездил в Каспийск и на "Базу" под Чкаловском, на Троце. Там до сих пор взлётка жива и сама база, которую купили армяне. У них есть рабочий вариант экраноплана на 10 человек.
Что до суждения хорошо или плохо экранопланы... Узкая специализация. Точно, что на реках использовать нельзя, только на открытом пространстве, типа Горя-моря.
Что до суждения хорошо или плохо экранопланы... Узкая специализация. Точно, что на реках использовать нельзя, только на открытом пространстве, типа Горя-моря.
Тебя писал(а)
У них есть рабочий вариант экраноплана на 10 человек
У них есть рабочий вариант экраноплана на 10 человек
акваглайд-то?
а я вот что думаю
ежели б у Алексеева не нашлось так много сил и влияния...
как и у многих других мега идей того времени...
может и дифициту было бы поменьше...
ежели б у Алексеева не нашлось так много сил и влияния...
как и у многих других мега идей того времени...
может и дифициту было бы поменьше...
Ростислав Евгеньевич умер в 1980м году, до этого изобретя и реализовав подводные крылья. Это был гений. То, что последователи сделали так, как сделали - в том его вины нет. Был бы жив - всё было б не так. Идея то классная и рабочая.
Так-что для того, чтоб "думать", надо знать матчасть. Всё наносное от недостатка информации.
Так-что для того, чтоб "думать", надо знать матчасть. Всё наносное от недостатка информации.
Крылья он не изобретал
А распад начался со смерти Зайцева
Имхо
А распад начался со смерти Зайцева
Имхо
Ростисла́в Евге́ньевич Алексе́ев (18 декабря 1916, Новозыбков, Черниговская губерния — 9 февраля 1980, Горький) — советский кораблестроитель, создатель судов на подводных крыльях, экранопланов и экранолётов.
В 1951 году Алексеев и его помощники за разработку и создание судов на подводных крыльях были удостоены Сталинской премии второй степени. Коллектив начинает работать над невиданным до тех пор пассажирским судном на подводных крыльях (СПК), получившем символическое имя «Ракета».
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB...D%FC%E5%E2%E8%F7
Известный факт, что подводные крылья изобрёл Р.Е Алексеев. Зайцев это кто?
В 1951 году Алексеев и его помощники за разработку и создание судов на подводных крыльях были удостоены Сталинской премии второй степени. Коллектив начинает работать над невиданным до тех пор пассажирским судном на подводных крыльях (СПК), получившем символическое имя «Ракета».
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB...D%FC%E5%E2%E8%F7
Известный факт, что подводные крылья изобрёл Р.Е Алексеев. Зайцев это кто?
Судно на подводных крыльях изобрел Шарль де Ламбер, граф, Франция 1897 год.
Зайцев - главный инженер ЦКБ по СПК, уравновешивавший и дополняющий характер Алексеева.
На Волге ходило два именных Метеора, "Конструктор Алексеев" и "Инженер Зайцев"
Зайцев - главный инженер ЦКБ по СПК, уравновешивавший и дополняющий характер Алексеева.
На Волге ходило два именных Метеора, "Конструктор Алексеев" и "Инженер Зайцев"
Так-то вертолёт изобрёл Микелянжело, есть эскизы, а воплотил Сикорский. У графа де Ламбера не было технической возможности вывести судно "на крыло", как и у Буаноротти запустить вертолёт.
Вот ща вспоминаю, что катались на ракете "Инженер Зайцев"... я даже спрашивал, кто есть сей у родителей... забыл. Нас ЦКБ переодически на СПК катал на пленеры. Золотые 70е.
Вот ща вспоминаю, что катались на ракете "Инженер Зайцев"... я даже спрашивал, кто есть сей у родителей... забыл. Нас ЦКБ переодически на СПК катал на пленеры. Золотые 70е.
Улица Зайцева в Сормово еще есть.
Просто он был менее публичный человек
Не удержался чтобы не добавить
Правильно же пишите: один изобрел, другой внедрил
Просто он был менее публичный человек
Не удержался чтобы не добавить
Правильно же пишите: один изобрел, другой внедрил
У брата спросил... помнит конечно, и что даже лауреат Ленинской премии. Он там лет пять инженегром трудился. Я сам не работал в ЦКБ, мал был, с детства в "теме". Турбаза "Берёзка", Каспийск с "Каспийским Монстром", база на Троце... Один из немногих жителей СССР, который видел "Орлёнка" на ходу. Это феерично.
Автор статьи - тенденциозный мудак. У него есть идея и он подбирает под неё доводы, а если доводов нет, то напирает на эмоции. Стандартный приём, известный ещё со времён Перестройки, когда такие же авторы рассказывали нам про наше “непредсказуемое прошлое”.
Сперва он пишет, про сильное сопротивление воздуху у Луня, но Орлёнку с лучшей аэродинамикой тоже досталось - оказывается, двигатели спрятали в тушку не для улучшения характеристик, а чтобы обмануть нас!
Показывает, как самолёт сел на Севере на ровное ледовое поле и пишет, что экраноплан не пройдёт через торосы (как будто самолёт сможет сесть на торосы)
Пишет, что грузоподъёмность больше, чем у самолётов-чемпионов на 50-80%, но говорит об этом как о пустяке - “всего в 1,5…1,8 раза”
Что получилось бы, если это направление продолжало активно развиваться - неизвестно. На Московском вокзале стоят рядом обычный паровоз и Сапсан - сто лет развития, а навскидку и не скажешь, что Сапсан - правнук этого дымящего чудища :)
Экранопланы разгромил не автор статьи (статья - жидкий пук!), а время. Говорить об их эффективности или неэффективности можно было бы только по результатам реального применения. Один удачный проход вдоль береговых батарей противника и всем захотелось бы иметь такую же штуку :)
А гражданское применение может и будет, но скорее всего, будет очень медленным.
Сперва он пишет, про сильное сопротивление воздуху у Луня, но Орлёнку с лучшей аэродинамикой тоже досталось - оказывается, двигатели спрятали в тушку не для улучшения характеристик, а чтобы обмануть нас!
Показывает, как самолёт сел на Севере на ровное ледовое поле и пишет, что экраноплан не пройдёт через торосы (как будто самолёт сможет сесть на торосы)
Пишет, что грузоподъёмность больше, чем у самолётов-чемпионов на 50-80%, но говорит об этом как о пустяке - “всего в 1,5…1,8 раза”
Что получилось бы, если это направление продолжало активно развиваться - неизвестно. На Московском вокзале стоят рядом обычный паровоз и Сапсан - сто лет развития, а навскидку и не скажешь, что Сапсан - правнук этого дымящего чудища :)
Экранопланы разгромил не автор статьи (статья - жидкий пук!), а время. Говорить об их эффективности или неэффективности можно было бы только по результатам реального применения. Один удачный проход вдоль береговых батарей противника и всем захотелось бы иметь такую же штуку :)
А гражданское применение может и будет, но скорее всего, будет очень медленным.
Вася Пулькин в бане писал(а)
Показывает, как самолёт сел на Севере на ровное ледовое поле и пишет, что экраноплан не пройдёт через торосы (как будто самолёт сможет сесть на торосы)
Показывает, как самолёт сел на Севере на ровное ледовое поле и пишет, что экраноплан не пройдёт через торосы (как будто самолёт сможет сесть на торосы)
Дело в том, что самолёту не нужен ровный рельеф при полёте по маршруту. А экраноплану нужен. То есть любой торос на маршруте будет фатальным для экраноплана.
А площадку для посади взлёта в арктике подготовить не сложно.
Один удачный проход вдоль береговых батарей противника и всем захотелось бы иметь такую же штуку :)
Экраноплан ввиду своей малой маневренности, отсутствия бронирования очень предсказуем и уязвим.
Экраноплан разрабатывали для поездок на Северный полюс?
Автор статьи придумал этот довод "до кучи"
Как я понимаю, основная фишка - скорость и невидимость для РЛС - быстро подлететь, обстрелять и улететь.
Автор статьи придумал этот довод "до кучи"
Мари-Хуан писал(а)
Экраноплан ввиду своей малой маневренности, отсутствия бронирования очень предсказуем и уязвим.
Экраноплан ввиду своей малой маневренности, отсутствия бронирования очень предсказуем и уязвим.
Как я понимаю, основная фишка - скорость и невидимость для РЛС - быстро подлететь, обстрелять и улететь.
автор отвечает на предложения сторонников экраноплана. Они предлагали использовать его в арктике.
Для РЛС в современном исполнении на спецсамолётах экраноплан не помеха.
Обнаружат километров за 200-300, наведут авиацию и привет экраноплану.
Перспектив у экраноплана нет.
Гидросамолёты, вертолёты и просто самолёты, корабли выполняют задачи лучше.
Для РЛС в современном исполнении на спецсамолётах экраноплан не помеха.
Обнаружат километров за 200-300, наведут авиацию и привет экраноплану.
Перспектив у экраноплана нет.
Гидросамолёты, вертолёты и просто самолёты, корабли выполняют задачи лучше.
Спецсамолёт будет наводить авиацию исключительно на экранопланы? Упорно игнорируя корабли, самолёты и вертолёты? :)
И высота полёта такого самолёта делает его неуязвимым для ракет?
(я действительно этого не знаю)
Самолёты, вертолёты, корабли имеют довольно длительную историю развития (как и упоминавшийся ранее паровоз), поэтому Ваш тезис - "Перспектив у экраноплана нет" мне кажется слишком безапелляционным. Хотя, наверное, то же самое говорили и про самолёты братьев Райт и первые колёсные пароходы :)
И высота полёта такого самолёта делает его неуязвимым для ракет?
(я действительно этого не знаю)
Самолёты, вертолёты, корабли имеют довольно длительную историю развития (как и упоминавшийся ранее паровоз), поэтому Ваш тезис - "Перспектив у экраноплана нет" мне кажется слишком безапелляционным. Хотя, наверное, то же самое говорили и про самолёты братьев Райт и первые колёсные пароходы :)
Колёсные параходы и первые самолёты были прорывом.
Экраноплан это урезанная версия гидросамолёта.
Ну не даёт экраноплан ничего нового. Только незначительное уменьшение расхода горючего на низких высотах. Но низкие высоты в свою очередь дают гемор с безопасностью. Замкнутый круг. Причём высота экраннгого эффекта зависит от хорды крыла. чтопорождает монстров, поскольку ьезопасная высота в 3-6 метров ведёт к увеличению размеров крыла и массе и размеров всего агрегата.
Экраноплан это урезанная версия гидросамолёта.
Ну не даёт экраноплан ничего нового. Только незначительное уменьшение расхода горючего на низких высотах. Но низкие высоты в свою очередь дают гемор с безопасностью. Замкнутый круг. Причём высота экраннгого эффекта зависит от хорды крыла. чтопорождает монстров, поскольку ьезопасная высота в 3-6 метров ведёт к увеличению размеров крыла и массе и размеров всего агрегата.
Мари-Хуан писал(а)
Экраноплан это урезанная версия гидросамолёта.
Ну не даёт экраноплан ничего нового.
Экраноплан это урезанная версия гидросамолёта.
Ну не даёт экраноплан ничего нового.
Не возьмусь спорить, я не специалист по экранопланам.
Но Википедия - наш друг и учитель, говорит, что использование эффекта экрана это всё-таки новое слово в технике. Эффект был всегда, но использовать его научились только в 60-х годах.
Вообще, конечно, “ничто не ново в подлунном мире” - и лодки, и колёса, и пар были задолго до появления пароходов, значит, и пароходы не были прорывом :)
Кстати, прочитал, что Орлёнок, в самолётном режиме мог подниматься до 2 км, так что через торосы он легко бы перемахнул.
ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F0%E0%ED%EE%EF%EB%E0%ED
И Википедия ничего не говорит, что гидросамолёты использовали эффект экрана
ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E4%F0%EE%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2
эффект экрана возникает при полёте ЛЮБОГО самолёта на малой высоте (сравнимой с размером крыла в ширину).
Этот эффект заметили давно. Проявляется он на посадке, когда при снижении до земли остаётся чуть а подъёмная сила на данной скорости возрастает.
Урезанная версия гидросамолёта потому, что базируется на водной поверхности, взлетает и садится с неё же.
Торосы перелетать может, но тогда какой смысл в экраноплане если он выходит на самолётные режимы?
Гораздо безопаснее подняться выше и не беспокоиться о высоте полёта.
Кроме того маневренность у самолёта в разы выше.
Этот эффект заметили давно. Проявляется он на посадке, когда при снижении до земли остаётся чуть а подъёмная сила на данной скорости возрастает.
Урезанная версия гидросамолёта потому, что базируется на водной поверхности, взлетает и садится с неё же.
Торосы перелетать может, но тогда какой смысл в экраноплане если он выходит на самолётные режимы?
Гораздо безопаснее подняться выше и не беспокоиться о высоте полёта.
Кроме того маневренность у самолёта в разы выше.
Маневренность - главный минус.
Не главный, но существенный.
Например облёт препятствия, проблемы с автопилотом, разворотами.
Самый главный минус экранопланов это ограниченность в использовании и сложность в пилотаже. Это значит что биться они будут намного чаще чем самолёты и при этом преимуществ перед самолётами в плане экономии топлива будет мизер.
Выше тут говорили что если бы перспектива была, то иностранные разработки не заставили себя ждать. Из иностранных разработок только проба пера. И это вовсе не от отсутствия мозгов. У американцев например опыта по гидросамолётам поболе нашего. Отсутствие прежде всего от бесперспективности проекта в своей основе.
Например облёт препятствия, проблемы с автопилотом, разворотами.
Самый главный минус экранопланов это ограниченность в использовании и сложность в пилотаже. Это значит что биться они будут намного чаще чем самолёты и при этом преимуществ перед самолётами в плане экономии топлива будет мизер.
Выше тут говорили что если бы перспектива была, то иностранные разработки не заставили себя ждать. Из иностранных разработок только проба пера. И это вовсе не от отсутствия мозгов. У американцев например опыта по гидросамолётам поболе нашего. Отсутствие прежде всего от бесперспективности проекта в своей основе.
На данном этапе технического развития, мы не можем толком использовать естественный экран земли. Я бы сказал так.
экранный эффект возникает не от земли, а от крыла близко расположенного к поверхности земли\воды. Крыло создаёт повышенное давление воздуха под собой.
Чем ближе к поверхности крыло, тем больше экранный эффект и тем ниже безопасность полёта.
Чем ближе к поверхности крыло, тем больше экранный эффект и тем ниже безопасность полёта.
Ну вы ж поняли о чём я - о явлении экранирования, котрое мы не можем использовать при современном уровне технического развития. Отец называл это естественным экраном, запомнилось с детства.
гы. ежели чё, то видел Орлёнка на ходу в 1985ом, в Каспийске. Это впечатляет.
гы. ежели чё, то видел Орлёнка на ходу в 1985ом, в Каспийске. Это впечатляет.
Да вот ни хрена!
Прорыв!
Математику экранопланам Келдыш считал!
Не меньше!
Королёв Алексеева уважал!
Не меньше!
И не хрена нам, мудакам-пигмеям судить!
Не знаю зачем, но было!
И мы не повторим и не превзойдем
Поэтому предлагаю заткнуться и отдать честь и уважение гению
Прорыв!
Математику экранопланам Келдыш считал!
Не меньше!
Королёв Алексеева уважал!
Не меньше!
И не хрена нам, мудакам-пигмеям судить!
Не знаю зачем, но было!
И мы не повторим и не превзойдем
Поэтому предлагаю заткнуться и отдать честь и уважение гению
Предлагаю вместо лозунгов написать чтонить по делу. А если по делу нет ничего, то предлагаю заткнуться.
А где здесь дело?
Сборище тупых пиздоболов, объединившихся по принципу "все пинали и я пинул"
Не больше
Обосрав Алексеева/экранопланы - сам чище не станешь
Сборище тупых пиздоболов, объединившихся по принципу "все пинали и я пинул"
Не больше
Обосрав Алексеева/экранопланы - сам чище не станешь
в данной теме никто Алексеева не обсирал, его талант не оспаривал. В этой теме обсуждается статья в которой утверждается бесперспективность экранопланов в какой либо области применения.
Ваша ссылка ниже "ни о чем" , там лишь общие разговоры о существующих проблемах у экранопланов и разговоры о том что инженеры других стран построили несколько опытных образцов , дальше которых дело не пошло.
Ваша ссылка ниже "ни о чем" , там лишь общие разговоры о существующих проблемах у экранопланов и разговоры о том что инженеры других стран построили несколько опытных образцов , дальше которых дело не пошло.
Хотя бы вот такая дискуссия - дело
ekranoplan.flybb.ru/topic44.html?start=0
ekranoplan.flybb.ru/topic44.html?start=0
Спасибо за ссылку. Дам уже крутой диспут конструкторов
Диспутов достаточно много
К сожалению много и профанаций и эксплуатации темы экранопланов вообще и имени Алексеева в частности.
К сожалению много и профанаций и эксплуатации темы экранопланов вообще и имени Алексеева в частности.
Наверно мы просто не "догоняем" идею использования естественного экрана земли/воды. Технически не готовы. Не хватает головы, как у Алексеева.
А так да... большинство замечаний верны. Но перспективы есть.
А так да... большинство замечаний верны. Но перспективы есть.
Возможно, аргументация в статье и верная, но сам агрессивный, уничижительный и обвинительный тон является совершенным безобразием, и уводит обсуждение проблемы в область склоки и грязного скандала.
Просто уверен, что "очернители" не доросли до таланта Алексеева и будущее развитие ЭКП покажет, кто был прав.
Очернители без кавычек
И дело не в экранопланах
Дело в масштабе личности, которую хочется принизить, чтобы самим стать выше
В тех условиях сделан грандиозный прорыв, сравнимый с космосом
От него ведь тоже пользы не видно?
И дело не в экранопланах
Дело в масштабе личности, которую хочется принизить, чтобы самим стать выше
В тех условиях сделан грандиозный прорыв, сравнимый с космосом
От него ведь тоже пользы не видно?
...
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.