Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Кремль отказался отвечать Познеру на вопрос о законности атеизма
Религия
71
462
Поделиться
lenta.ru/news/2017/05/16/pozner/
Кремль не будет реагировать на вопрос журналиста Владимира Познера о том, законно ли в России заявлять о своих атеистических убеждениях. Такое заявление сделал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, которого цитирует корреспондент <<Ленты.ру>>.
По словам чиновника, <<это, наверное, вопрос риторический>>, он касается судебной системы и не входит в компетенцию администрации президента.
15 мая Познер на своем сайте прокомментировал решение суда по делу блогера Руслана Соколовского .... Русская служба <<Би-би-си>> привела несколько фрагментов из приговора. Среди них были такие: <<[В видеосюжетах Соколовского] присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существования бога>>, <<[блогер] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса>>.
Познер отметил, что он атеист, который не скрывает своих убеждений. В связи с этим журналист хотел бы получить разъяснение, нарушает ли он тем самым Уголовный кодекс. <<Может быть, патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд>>, -- написал телеведущий.
Приехали. Отрицание бога это уже преступление. И на вопрос "законно ли заявлять о своих атеистических убеждениях" гарант отвечать не желает, вопрос о свободах гарантированных Конституцией оказывается "риторический" :-/ .... Я так понимаю Россию скоро ждет научно-технический прорыв :))
Кремль не будет реагировать на вопрос журналиста Владимира Познера о том, законно ли в России заявлять о своих атеистических убеждениях. Такое заявление сделал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, которого цитирует корреспондент <<Ленты.ру>>.
По словам чиновника, <<это, наверное, вопрос риторический>>, он касается судебной системы и не входит в компетенцию администрации президента.
15 мая Познер на своем сайте прокомментировал решение суда по делу блогера Руслана Соколовского .... Русская служба <<Би-би-си>> привела несколько фрагментов из приговора. Среди них были такие: <<[В видеосюжетах Соколовского] присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существования бога>>, <<[блогер] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса>>.
Познер отметил, что он атеист, который не скрывает своих убеждений. В связи с этим журналист хотел бы получить разъяснение, нарушает ли он тем самым Уголовный кодекс. <<Может быть, патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд>>, -- написал телеведущий.
Приехали. Отрицание бога это уже преступление. И на вопрос "законно ли заявлять о своих атеистических убеждениях" гарант отвечать не желает, вопрос о свободах гарантированных Конституцией оказывается "риторический" :-/ .... Я так понимаю Россию скоро ждет научно-технический прорыв :))
научно-технический прорыв уже лет 30 как идет
Дрыныч писал(а)
уже лет 30 как идет
уже лет 30 как идет
Куда?
В Китай видимо. Впрочем это риторический вопрос :)
Master RLT писал(а)
[блогер] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса>>
[блогер] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса>>
КЯП,приговор он получил вовсе не за это,а за оскорбления(в т.ч. матерные) в адрес заснятых им скрытой камерой конкретных верующих,инвалидов в т.ч. и чуть ли не пожелания им смерти...
Так что-поздравляю Познера соврамши!
И ваще-расшифровку каментов осуждённого на его видеоклипах в студию!Раз уж взялись по-эхомосковски чёрное белым объявлять! :(
нЭнС писал(а)
КЯП
===
Похоже, с этим кейсом будет как с Крымом - у каждого своя версия почему хапнули.)
Потому что озвучена куча мала причин.
Раз уж взялись по-эхомосковски чёрное белым объявлять!
===
Клевета. Не надо свойства подпутинского зомбоящика нормальным смям приписывать.
КЯП
===
Похоже, с этим кейсом будет как с Крымом - у каждого своя версия почему хапнули.)
Потому что озвучена куча мала причин.
Раз уж взялись по-эхомосковски чёрное белым объявлять!
===
Клевета. Не надо свойства подпутинского зомбоящика нормальным смям приписывать.
нЭнС писал(а)
приговор он получил вовсе не за это,а за оскорбления
приговор он получил вовсе не за это,а за оскорбления
однако обвинение и суд считает по другому.
Судили бы тогда за оскорбления.
так его именно за это и судили
Это ЭМ представляет этого отморозка как "узника совести" и страдальца за свой атеизм.
Это ЭМ представляет этого отморозка как "узника совести" и страдальца за свой атеизм.
нЭнС писал(а)
так его именно за это и судили
так его именно за это и судили
Да с чего бы ? судили его по 148ой статье, которая звучит как УК РФ, Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
Что, прямо так и написали)))
Вообще даже почти не удивляет.
Это же российский суд.
При этом вроде даже и в такой формулировке и самого автора надо сразу за оскорбление верующих судить.
Ведь верить одновременно в Иисуса и пророка Мухаммеда, это оскорбительно и для христиан, и для мусульман одновременно! А верить хоть в одного из них оскорбительно для верящих в другого.
Веришь в Иисуса, но отрицаешь Мухаммеда - сядешь по заявлению от мусульман. И наоборот.
Лучше бы как всегда, сослались на 100% работающую норму отечественного судопроизводства: "нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции". Всё!
Вообще даже почти не удивляет.
Это же российский суд.
При этом вроде даже и в такой формулировке и самого автора надо сразу за оскорбление верующих судить.
Ведь верить одновременно в Иисуса и пророка Мухаммеда, это оскорбительно и для христиан, и для мусульман одновременно! А верить хоть в одного из них оскорбительно для верящих в другого.
Веришь в Иисуса, но отрицаешь Мухаммеда - сядешь по заявлению от мусульман. И наоборот.
Лучше бы как всегда, сослались на 100% работающую норму отечественного судопроизводства: "нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции". Всё!
Христиане не отрицают ни в коем случае Мухаммеда, но отрицают что он пророк. Считают что он впал в "прелесть" и к нему явился не архангел Джабраил (Михаил), а Дьявол в его обличьи. Соответственно мусульманство для христиан ересь.
Мусульмане верят в Иисуса, для них он великий пророк.
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты)
Мусульмане верят в Иисуса, для них он великий пророк.
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты)
Michell писал(а)
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты
Не нужно иметь высшего образования, чтобы понимать, что рассуждения о мифах и преданиях народов земли фактами называть - это кощунство ))
Миллиарды христиан и мусульман считают что это все же факты)
я с детства завидовал масштабу и наценкам этого бизнеса . его основатели ( и продолжатели естнно ) очень умные и дальновидные люди ( или не люди ) . содержать и поддерживать популяцию разномастных стад , готовых на всё по мановению мизинца хозяина - это вам не примитивный майкрософт , огрызок иль самсунг , тут это не вот ( черномырдин так обычно отвечал ) ..
причём тут это?Тут спекуляция на якобы "свободе веры или неверия".А в реале чувак получил приговор не за покемонов или атеизм.А за нецензурные и оскорбительные каменты в инете к своим клипам,сделанным запрещёнными законом методами.
Рабинович мыл окна на девятом этаже и нечаянно уронил монетку.
Он молнией бросился вниз по лестнице и, когда выбежал во двор, монетка стукнула его по голове. :-)
Он молнией бросился вниз по лестнице и, когда выбежал во двор, монетка стукнула его по голове. :-)
За монеткой с кленовым листом и Елизаветой можно и сбегать однако ..И лучше сразу на погрузчике ..
rabinovich писал(а)
я с детства завидовал масштабу и наценкам этого бизнеса . его основатели ( и продолжатели естнно ) очень умные и дальновидные люди
я с детства завидовал масштабу и наценкам этого бизнеса . его основатели ( и продолжатели естнно ) очень умные и дальновидные люди
вряд ли кто-то этот бизнес продумывал
он самозародился исходя из потребностей людей
Michell писал(а)
Миллиарды христиан и мусульман считают что это все же факты) ...
Миллиарды христиан и мусульман считают что это все же факты) ...
да-да
миллиарды мух не могут ошибаться
Нет, не мух - людей.
Или для вас что верующие, что мухи - все равно?
Чем слово одного человека - атеиста лучше слова другого человека - верующего?
Или для вас что верующие, что мухи - все равно?
Чем слово одного человека - атеиста лучше слова другого человека - верующего?
Ничем. Только одни люди понимают это и даже больше, то, что в обратную сторону эта фраза работает тоже, а другие нет. Кстати, я устал повторять, что атеизм - это только одно из вероятных убеждений тех, кто не ходить бить поклоны в церковь.
Религия - вера в то что все вокруг (т.е. Вселенная, если по современному выражаться) создана богом. Т.к. вариантов описания бога может быть много, то и религий много.
Атеизм - вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась. А значит и бога никакого нет.
Ни те, ни другие доказать свою точку зрения не могут, и не смогут никогда, т.к. для эксперемента нужно выйти за пределы Вселенной, а это невозможно. Причины появления Вселенной в любом случае лежат вне её пределов.
Значит и те и другие верующие, т.к. их убежденность строится на вере, но не на доказательствах.
С другой стороны, то, что нельзя доказать прямо, можно доказывать косвенно (других вариантов все равно нет). И здесь у сторонников веры в бога довольно сильные позиции. Есть масса косвенных доказательств наличия бога. У атеистов же ничего нет - верующие не оспаривают наличие естесственных законов.
Атеизм - вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась. А значит и бога никакого нет.
Ни те, ни другие доказать свою точку зрения не могут, и не смогут никогда, т.к. для эксперемента нужно выйти за пределы Вселенной, а это невозможно. Причины появления Вселенной в любом случае лежат вне её пределов.
Значит и те и другие верующие, т.к. их убежденность строится на вере, но не на доказательствах.
С другой стороны, то, что нельзя доказать прямо, можно доказывать косвенно (других вариантов все равно нет). И здесь у сторонников веры в бога довольно сильные позиции. Есть масса косвенных доказательств наличия бога. У атеистов же ничего нет - верующие не оспаривают наличие естесственных законов.
Michell писал(а)
Атеизм - вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
А в словарь заглянуть не пробовали? Или и так нормально? :)
Атеизм - вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
Опять по кругу одно и тоже, что лысый - это цвет волос, а трезвый - тот кто пьет отсутствие водки.
Докажите что вселенная зародилась в результате некого естесственного процесса.
Где тут про бога или отсутствие водки?
Где тут про бога или отсутствие водки?
и раз такого доказательства нет, то давайте считать, что она зародилась в результате неестественного процесса?
Не естесственный это значит искусственный. Т.е. по воле некого разума.
Не о этом ли все религии говорят?
Я лишь хочу показать что нет доказательств ни у верующих, ну у атеистов.
Но атеисты, по совершенно не постижимым причинам почему то желают монополизировать науку. Пытаются противопоставить науку религии.
Хотя сами верят в ненаучное и не доказанное (и не доказуемое в принципе) предположение.
Не о этом ли все религии говорят?
Я лишь хочу показать что нет доказательств ни у верующих, ну у атеистов.
Но атеисты, по совершенно не постижимым причинам почему то желают монополизировать науку. Пытаются противопоставить науку религии.
Хотя сами верят в ненаучное и не доказанное (и не доказуемое в принципе) предположение.
Michell писал(а)
нет доказательств ни у верующих
нет доказательств ни у верующих
верующим не нужны доказательства, они верят
Ну это вы зря. Всегда приятно увидить доказанным то, во что верил. Хотя б что б заявить "я же говорил, я же говорил...")))
Очень даже нужны. Но отсутствие доказательств не является препядствием для веры.
С другой стороны наличие обратных доказательств (доказательств отсутствия бога) - является серьезным препядствием
Но так как бог, как и причина возникновения Вселенной находится вне нашей Вселенной никогда не будут получены подобные доказательства
Очень даже нужны. Но отсутствие доказательств не является препядствием для веры.
С другой стороны наличие обратных доказательств (доказательств отсутствия бога) - является серьезным препядствием
Но так как бог, как и причина возникновения Вселенной находится вне нашей Вселенной никогда не будут получены подобные доказательства
Не надо софистики))
Утверждение, что что-то истинно, без доказательств этого утверждения - ни что иное, как вера. Если не можешь доказать - остается верить. поэтому атеизм - такая же религия, как буддизм, например.
Утверждение, что что-то истинно, без доказательств этого утверждения - ни что иное, как вера. Если не можешь доказать - остается верить. поэтому атеизм - такая же религия, как буддизм, например.
Не можешь доказать - не трогаешь.
У религиознутых больное чувство логики, им почему-то кажется, что раз не можешь доказать что что-то не существует или что существует, то тут имеет место быть отношение симметрии.
У религиознутых больное чувство логики, им почему-то кажется, что раз не можешь доказать что что-то не существует или что существует, то тут имеет место быть отношение симметрии.
У воинствующих атеистов тоже с логикой бяда...
Не трогаешь - не трогай.
Но если атеист начинает брызгая слюной доказывать кому-то, что Бога нет - он религиозный адепт.
А вопрос не в симметрии. А в основаниях что-то утверждать.
Я говорю - Бог есть. Я в это верю.
Мастер чего-то там утверждает - Бога нет! Это- мракобесие! Но оснований для этих утверждений у него не больше, чем у меня - его вера в это.
А попытка доказать, что "я не верю в существование Бога" и "я верю в то, что Бога нет" - разные вещи, а не тождественные утверждения - иллюстрация отсутствия логики вообще.
Не трогаешь - не трогай.
Но если атеист начинает брызгая слюной доказывать кому-то, что Бога нет - он религиозный адепт.
А вопрос не в симметрии. А в основаниях что-то утверждать.
Я говорю - Бог есть. Я в это верю.
Мастер чего-то там утверждает - Бога нет! Это- мракобесие! Но оснований для этих утверждений у него не больше, чем у меня - его вера в это.
А попытка доказать, что "я не верю в существование Бога" и "я верю в то, что Бога нет" - разные вещи, а не тождественные утверждения - иллюстрация отсутствия логики вообще.
Да, только у атеистов, пусть даже и воинствующих, чтобы подкрепить свою веру, все это заканчивается на словах(ну если не рассматривать придурков типа макаронных монстров), а религиозники вовсю лезут своими грязными лапами, завалили планету различными храмами и кучей другой материальной атрибутикой, которая обрыдла большинству нормальных людей.
Дануна.... на словах... Так и тянут атеисты свои грязные лапы к храмам и иной материальной атрибутике верующих))) Так и норовят на алтаре сплясать или покемонов отловить, обосрав верующих в сети... Не, не согласен.
Ну так естественно долбоебы есть как с одной стороны, так и с другой. Просто с одной их просто зашкаливающее кол-во, а с другой такие вот проявления как пуси, соколовские, макаронные монстры, их в процентном отношении просто мизер.
Так и религиозных фанатиков я что-то не наблюдаю. Никто не предлагает карать атеистов, обращать их в веру и пинать ногами... Даже по темам на Гф посмотреть: вот ни одной темы не припомню вроде "какие идиоты эти атеисты" или "как задолбали не верующие". Зато периодически возникают "Нет мракобесию", "на чем зарабатывает РПЦ" и прочая, прочая...
Впрочем, мы изрядно отвлеклись от темы беседы - вера атеизм или нет))
Впрочем, мы изрядно отвлеклись от темы беседы - вера атеизм или нет))
beerboy4ik писал(а)
Так и религиозных фанатиков я что-то не наблюдаю. Никто не предлагает карать атеистов, обращать их в веру и пинать ногами...
Так и религиозных фанатиков я что-то не наблюдаю. Никто не предлагает карать атеистов, обращать их в веру и пинать ногами...
исламское государство - это не пример?
beerboy4ik писал(а)
вот ни одной темы не припомню вроде "какие идиоты эти атеисты"
Прям в этой теме, чуть ниже - www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=176944620
вот ни одной темы не припомню вроде "какие идиоты эти атеисты"
Если внимательно перечитать мой пост, то можно заметить, что я писал про ТЕМЫ, а не отдельные посты отдельных граждан.
Вы на мои аргументы отвечайте, а не на то что в словаре написано.
Я понимаю что вам выгоднее быть "тем кто не верит в бога" - тогда бремя доказывания автоматически переходит верующим - доказывайте что бог есть.
Нет - так не пойдет. Если вы не верите в бога, значит верите в самозарождение вселенной.
Доказывайте самозарождение.
Я понимаю что вам выгоднее быть "тем кто не верит в бога" - тогда бремя доказывания автоматически переходит верующим - доказывайте что бог есть.
Нет - так не пойдет. Если вы не верите в бога, значит верите в самозарождение вселенной.
Доказывайте самозарождение.
Вы придумали какой-то бред, а мне доказывать? :)))
Вы отрицаете что вселенная самозародилась?
Толсто. А еще и баянисто до кучи.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...1%82%D0%B5%D0%BD
Бог белых пятен - Термин был впервые использован в XIX веке проповедником Евангелия Генри Драммондом на одной из его лекций по теме развития человека. Он упрекал тех христиан, которые доказывали существование Бога явлениями, которые наука не может объяснить, и <<заполняют пробелы Богом>>
...как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше <<пробелов>> и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем.
-- Dietrich Bonhoeffer, Letters and Papers from Prison[4]
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...1%82%D0%B5%D0%BD
Бог белых пятен - Термин был впервые использован в XIX веке проповедником Евангелия Генри Драммондом на одной из его лекций по теме развития человека. Он упрекал тех христиан, которые доказывали существование Бога явлениями, которые наука не может объяснить, и <<заполняют пробелы Богом>>
...как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше <<пробелов>> и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем.
-- Dietrich Bonhoeffer, Letters and Papers from Prison[4]
Вы не понимаете.
Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда. Т.к. причина лежит вне нашей Вселенной, вне пространственно-временного континума. А значит для эксперемента нужно выйти за пределы Вселенной, что невозможно.
Без эксперемента (хотя бы теоретического или мысленного) мы можем лишь строить не научные предположения.
Белым же пятном в науке можно назвать то, что на сегодняшний момент не объяснено, но принципиально может быть объяснено в будущем. Причина возникновения Вселенной - не белое пятно, т.к. даже теоретически невозможно это объяснить.
Вы можете только верить в самозарождение.
Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда. Т.к. причина лежит вне нашей Вселенной, вне пространственно-временного континума. А значит для эксперемента нужно выйти за пределы Вселенной, что невозможно.
Без эксперемента (хотя бы теоретического или мысленного) мы можем лишь строить не научные предположения.
Белым же пятном в науке можно назвать то, что на сегодняшний момент не объяснено, но принципиально может быть объяснено в будущем. Причина возникновения Вселенной - не белое пятно, т.к. даже теоретически невозможно это объяснить.
Вы можете только верить в самозарождение.
Michell писал(а)
Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда
Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда
по-этому есть удобный миф
Есть масса косвенных доказательств этому мифу.
Библия к примеру :)))
Ну почему сразу Библия)
Например такой факт. Одно из многих косвенных доказательств.
Примерно 25% перенесшие клиническую смерть видели посмертные видения. Собраны десятки тысяч описаний. Эти видения всегда на христианскую тематику. Никаких Торов или Зевсов. Никаких инопланетян и зеленых летающих собак. Только или Рай или Ад. Вне зависимости от религиозной конфессии, наличия/отсутствия веры и т.п. Люди описывают поразительно похожие ощущения, когда там находились.
Читал пару лет назад про интереснейшее исследование - вводили в гипноз тех, кто не видел ничего во время клинической, что б те вспомнили что они видели, если видели. И они вспоминали Ад. Крайне ужасные воспоминания. А человеческий мозг устроен так, что способен забывать не нужные воспоминания. Например каждую ночь все обязательно видят сны - во время фазы быстрого сна. Однако вспомнить эти сны в большенстве своем не могут - мы редко из запоминаем. Однако конечно мозг не забыл ничего, просто сны находятся в подсознании, и сознание не может получить к ним доступ.
Так и тут, видимо мозг предпочел забыть о тех ужасах, типа как защита соаботала.
Получается что все видят подобные видения в состоянии клинической смерти.
Этот факт нельзя игнорировать.
Вот такое косвенное доказательство)
Например такой факт. Одно из многих косвенных доказательств.
Примерно 25% перенесшие клиническую смерть видели посмертные видения. Собраны десятки тысяч описаний. Эти видения всегда на христианскую тематику. Никаких Торов или Зевсов. Никаких инопланетян и зеленых летающих собак. Только или Рай или Ад. Вне зависимости от религиозной конфессии, наличия/отсутствия веры и т.п. Люди описывают поразительно похожие ощущения, когда там находились.
Читал пару лет назад про интереснейшее исследование - вводили в гипноз тех, кто не видел ничего во время клинической, что б те вспомнили что они видели, если видели. И они вспоминали Ад. Крайне ужасные воспоминания. А человеческий мозг устроен так, что способен забывать не нужные воспоминания. Например каждую ночь все обязательно видят сны - во время фазы быстрого сна. Однако вспомнить эти сны в большенстве своем не могут - мы редко из запоминаем. Однако конечно мозг не забыл ничего, просто сны находятся в подсознании, и сознание не может получить к ним доступ.
Так и тут, видимо мозг предпочел забыть о тех ужасах, типа как защита соаботала.
Получается что все видят подобные видения в состоянии клинической смерти.
Этот факт нельзя игнорировать.
Вот такое косвенное доказательство)
От рен-ТВ и желтой прессы :)
Про эксперимент с рисунками в операционных слышали? Никто из якобы "вылетевших из тела" во время клинической смерти не видел рисунков, которые были разложены на шкафах, приклеены на фонарях итд. Хотя взлетевшие ну никак не могли их не заметить :)
Про эксперимент с рисунками в операционных слышали? Никто из якобы "вылетевших из тела" во время клинической смерти не видел рисунков, которые были разложены на шкафах, приклеены на фонарях итд. Хотя взлетевшие ну никак не могли их не заметить :)
Этот эксперемент доказывает лишь то что "взлетевшие" видели не реально существующую операционную, а что то другое. И все.
Угу, видели свое реальное тело и реальных врачей вокруг в нереальной операционной :)))
Почему нет?
Почему бы программисту этой симуляции не придумать интефейс перехода в симуляцию Рая или Ада через промежуточную реальность основанную на воспоминаниях умершего? Ну например.
Почему бы программисту этой симуляции не придумать интефейс перехода в симуляцию Рая или Ада через промежуточную реальность основанную на воспоминаниях умершего? Ну например.
Michell писал(а)
Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда. Т.к. причина лежит вне нашей Вселенной, вне пространственно-временного континума.
Сами придумали? У вселенной нет причины и быть не может. Потому что причина - это то что предшествует по времени, а до большого взрыва времени не было, значит и причины нет. Никогда, ни при каких обстоятельствах наука не сможет доказать причину появления Вселенной. Никогда. Т.к. причина лежит вне нашей Вселенной, вне пространственно-временного континума.
Только зачем вы хотите строить свое мировоззрение на основании того что неизвестно? Почему вас не устраивают миллионы вещей тех, что известны? Только потому что там никаких богов не обнаружено, а в неизвестном их можно придумать? .... ну придумывайте и наслаждайтесь, что я могу сказать. Только по-моему это глупость великая :)
Нет времени - есть пространственно-временной континиум)
Вот так вот - времени-пространства нет, а причина есть)
Причина не может лежать в следствии - в пространстве-времени, но это не значит что причины нет.
Вот так вот - времени-пространства нет, а причина есть)
Причина не может лежать в следствии - в пространстве-времени, но это не значит что причины нет.
зачем вы хотите строить свое мировоззрение на основании того что неизвестно? Почему вас не устраивают миллионы вещей тех, что известны? Только потому что там никаких богов не обнаружено, а в неизвестном их можно придумать? .... ну придумывайте и наслаждайтесь, что я могу сказать. Только по-моему это глупость великая :)
по совокупности косвенных доказательств
Или ваших фантазий?
Или вы действительно считаете что если взлетевшие не видели рисунков, то это ДОКАЗЫВАЕТ существование нереальных операционных? :))
Вы бы хоть значение термина Доказательство в словаре посмотрели, или ни к чему? :)
Вы действительно не понимаете что вы делаете? Придумываете собственные термины, ограничиваете логику как вам удобно, берете неизвестные феномены и начинаете фантазировать на ровном месте, объявляя свои фантазии доказательствами. И все ради того, чтобы впихнуть идею бога .... печальное зрелище :(
Или вы действительно считаете что если взлетевшие не видели рисунков, то это ДОКАЗЫВАЕТ существование нереальных операционных? :))
Вы бы хоть значение термина Доказательство в словаре посмотрели, или ни к чему? :)
Вы действительно не понимаете что вы делаете? Придумываете собственные термины, ограничиваете логику как вам удобно, берете неизвестные феномены и начинаете фантазировать на ровном месте, объявляя свои фантазии доказательствами. И все ради того, чтобы впихнуть идею бога .... печальное зрелище :(
Вы понимаете что вы игнорируете любые факты косвенно доказывающие существование бога? Как страус прячите голову в песок?
Вот это действительно печальное зрелище)
Так то таких фактов не один и не два.
Вот это действительно печальное зрелище)
Так то таких фактов не один и не два.
Потому что у вас собственное понимание термина Доказательство, а возможно еще и термина Факт.
Факт - некое объективно наблюдаемое явление.
Доказательство - ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...0%B8%D0%BA%D0%B0 )
Предположение - непротиворечивое с существующими законами суждение.
Вот вам факт - пережившие клиническую смерть примерно в 25% случаях видят видения. Эти видения всегда на христианскую тему (ад и рай).
Это объективно наблюдаемое явление собраны десятки тысяч свидетельств. Вы не можете игнорировать этот факт.
Эксперемент с рисунками никак не объясняет что видения всегда связаны с христианской тематикой, а именно это я считаю ключевым здесь.
Есть тысячи записаных свидетельств явлений называемых в христианстве "чудесами". А именно мироточение икон, исцеление больных старцами, благодатный огонь и т.п. Какие у вас есть основания считать всех очивидцев лжецами?
Хотя я уверен в том что некая часть таких свидетельств мошенническая подделка, что никак не умоляет другой истинной части этих явлений. Их многие тысячи таких свидетельств.
Это сведетельства - объективно наблюдаемое явление.
Есть научно обоснованное предположение о "гипотезе симуляции".
Есть много логических доказательств от разных философов.
Ну и т.д.
С помощью этих фактов, предположений, логических измышлений я собираюсь доказывать (прежде всего самому себе) наличие бога.
Но я готов выслушать подобные доказательства за предположение самозарождения вселенной. А так же предположения о природе этих фактов, согласующиеся с предположением о самозарождении вселенной (т.е. без бога).
Как то вот так)
Доказательство - ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...0%B8%D0%BA%D0%B0 )
Предположение - непротиворечивое с существующими законами суждение.
Вот вам факт - пережившие клиническую смерть примерно в 25% случаях видят видения. Эти видения всегда на христианскую тему (ад и рай).
Это объективно наблюдаемое явление собраны десятки тысяч свидетельств. Вы не можете игнорировать этот факт.
Эксперемент с рисунками никак не объясняет что видения всегда связаны с христианской тематикой, а именно это я считаю ключевым здесь.
Есть тысячи записаных свидетельств явлений называемых в христианстве "чудесами". А именно мироточение икон, исцеление больных старцами, благодатный огонь и т.п. Какие у вас есть основания считать всех очивидцев лжецами?
Хотя я уверен в том что некая часть таких свидетельств мошенническая подделка, что никак не умоляет другой истинной части этих явлений. Их многие тысячи таких свидетельств.
Это сведетельства - объективно наблюдаемое явление.
Есть научно обоснованное предположение о "гипотезе симуляции".
Есть много логических доказательств от разных философов.
Ну и т.д.
С помощью этих фактов, предположений, логических измышлений я собираюсь доказывать (прежде всего самому себе) наличие бога.
Но я готов выслушать подобные доказательства за предположение самозарождения вселенной. А так же предположения о природе этих фактов, согласующиеся с предположением о самозарождении вселенной (т.е. без бога).
Как то вот так)
Факт - действительное, реальное событие.
Доказательство - рассуждение, устанавливающее истин-ность к.-л. утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана.
Косвенное доказательство -- это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности утверждаемого антитезиса.
1. 25% и видения - это не факты, а желтая пресса. Либо дайте ссылку на НАУЧНУЮ работу.
2. Мироточения и исцеления - либо байки, либо объяснено без участия всяких богов. Была НАУЧНАЯ работа, пытались выяснить пользу молитв о больных людях - результат нулевой.
3. На каждое философское "доказательство" есть опровержение. И самое главное - сам факт привлечения сущности под названием бог для объяснения к-л феноменов нарушает принцип Оккама. С научной т.зр. она не имеет даже права на рассмотрение (поэтому ученые ее и не рассматривают). А философы просто по традиции со времен Платона ее рассмотривают, хотя если по уму, то ее надо выкинуть, как были выкинуты стихиалии времен того же Платона.
И самое главное - в ваших фантазиях я нигде не видел "обоснование утверждения другими, заведомо истинными утверждениями", а есть только хватание за первую попавшуюся фантазию со словами "а почему бы и нет?". Одна только "нереальная операционная" чего стОит :) ... к доказательствам это не имеет никакого отношения.
Ну и определение косвенных доказательств тоже перечитайте, на всякий случай
Доказательство - рассуждение, устанавливающее истин-ность к.-л. утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана.
Косвенное доказательство -- это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности утверждаемого антитезиса.
1. 25% и видения - это не факты, а желтая пресса. Либо дайте ссылку на НАУЧНУЮ работу.
2. Мироточения и исцеления - либо байки, либо объяснено без участия всяких богов. Была НАУЧНАЯ работа, пытались выяснить пользу молитв о больных людях - результат нулевой.
3. На каждое философское "доказательство" есть опровержение. И самое главное - сам факт привлечения сущности под названием бог для объяснения к-л феноменов нарушает принцип Оккама. С научной т.зр. она не имеет даже права на рассмотрение (поэтому ученые ее и не рассматривают). А философы просто по традиции со времен Платона ее рассмотривают, хотя если по уму, то ее надо выкинуть, как были выкинуты стихиалии времен того же Платона.
И самое главное - в ваших фантазиях я нигде не видел "обоснование утверждения другими, заведомо истинными утверждениями", а есть только хватание за первую попавшуюся фантазию со словами "а почему бы и нет?". Одна только "нереальная операционная" чего стОит :) ... к доказательствам это не имеет никакого отношения.
Ну и определение косвенных доказательств тоже перечитайте, на всякий случай
1. Более десятка книг написанные исследователями есть.
Любые объяснения лишь фиксируют некие процессы в мозгу, которые конечно есть. Но они не объясняют почему видения на околохристианскую тематику. У вас есть интернет, с помощью гугл-переводчика вы можите искать подобные свидетельства хоть на арабском - среди арабов очень мало христиан. Однако они должны видеть не меньше, если этот процесс физиологический. Найдите мне описание однозначно не христианского видения.
2. Подобная работа - бред. Результат предсказуемо нулевой. Что бы молитва исцеляла нужно что б она исходила от человека достигшего духовной чистоты (старца или старицы по нашему). Ни простой обыватель, ни даже священник не может молитвой как то повлиять на состояние больного. И даже если это будет исходить от такого человека это ничего не гарантирует, т.к. исцеляет в любом случае Бог, а он вряд ли это будет делать ради любопытства зевак.
3. Оккама был франкисканским монахом и придумал свой принцип как раз для доказательства существования Бога. Особенно забавно когда его же принцип пытаются использовать против его убеждений)
С научной точки зрения филосовские доказательства и рассуждения и не исследуют - это же философия)
4. Вы зря забыли аргумент с гипотезой симуляции. Вот последние исследования m.lenta.ru/news/2016/11/23/belltest
Оно доказывает что вероятно космос вокруг нас это декорации. Упрощенная модель удобная для просчета. Что очередной плюсик к правильности гипотезы симуляции. А значит и плюсик к вероятности существования создателя этой симуляции, или по другому Бога.
Вы в очередной раз доказали что вам плевать на истину - ради своих убеждений вы готовы не обращать внимания на неудобные факты.
Да, вы лишь критикуете мои аргументы. Где ваши - в защиту самозарождения Вселенной?
Любые объяснения лишь фиксируют некие процессы в мозгу, которые конечно есть. Но они не объясняют почему видения на околохристианскую тематику. У вас есть интернет, с помощью гугл-переводчика вы можите искать подобные свидетельства хоть на арабском - среди арабов очень мало христиан. Однако они должны видеть не меньше, если этот процесс физиологический. Найдите мне описание однозначно не христианского видения.
2. Подобная работа - бред. Результат предсказуемо нулевой. Что бы молитва исцеляла нужно что б она исходила от человека достигшего духовной чистоты (старца или старицы по нашему). Ни простой обыватель, ни даже священник не может молитвой как то повлиять на состояние больного. И даже если это будет исходить от такого человека это ничего не гарантирует, т.к. исцеляет в любом случае Бог, а он вряд ли это будет делать ради любопытства зевак.
3. Оккама был франкисканским монахом и придумал свой принцип как раз для доказательства существования Бога. Особенно забавно когда его же принцип пытаются использовать против его убеждений)
С научной точки зрения филосовские доказательства и рассуждения и не исследуют - это же философия)
4. Вы зря забыли аргумент с гипотезой симуляции. Вот последние исследования m.lenta.ru/news/2016/11/23/belltest
Оно доказывает что вероятно космос вокруг нас это декорации. Упрощенная модель удобная для просчета. Что очередной плюсик к правильности гипотезы симуляции. А значит и плюсик к вероятности существования создателя этой симуляции, или по другому Бога.
Вы в очередной раз доказали что вам плевать на истину - ради своих убеждений вы готовы не обращать внимания на неудобные факты.
Да, вы лишь критикуете мои аргументы. Где ваши - в защиту самозарождения Вселенной?
пп1-4 - это вы должны доказывать. Хватит уже генерировать бредовые идеи, проведите уже хоть несколько научных экспериментов.
Да, вы лишь критикуете мои аргументы.
Нет никаких аргументов, только фантазии. Где ваши - в защиту самозарождения Вселенной?
Да не занимаюсь я фантазиями в отличии от вас. В основе моего мировоззрения лежат только известные вещи, чего и вам желаю. Не вижу никакого смысла фантазировать над неизвестными и впихивать в мировоззрение свои фантазии. Это глупость несусветная.
Спорить с вами скучно. У вас и в самом деле нет никакой фантазии. Ноль. Вы крайне преземленный человек. Представить, экстраполировать в будущее некий процесс, думать абстрактно, провести мысленный эксперемент и т.п. - это не для вас. Вам это видимо от природы не дано.
Слава Озирису что вы согласились с тем, что это всего лишь фантазии. Осталось согласиться с тем что глупо их навяливать окружающим.
Michell писал(а)
Доказывайте самозарождение
Доказывайте самозарождение
вообще то это в процессе...
Противоположная сторона в процессе доказательства существования Бога? или Вера все таки непоколебима?
Да, конечно в процессе)
Например гипотеза о симуляции вселенной и цифровой физики.
Например гипотеза о симуляции вселенной и цифровой физики.
А я думал, что основываясь на Библии :)))... сборник мифов становится потихоньку не актуальным
Одно другому не мешает.
Так то кроме веры в Бога, у меня есть еще и вера в науку)
Библия основывается на откровениях Бога, наука на объективных фактах. Рано или поздно наука докажет правдивость Библии.
Так то кроме веры в Бога, у меня есть еще и вера в науку)
Библия основывается на откровениях Бога, наука на объективных фактах. Рано или поздно наука докажет правдивость Библии.
Либо опровергнет, и тогда Вера поколебится
Либо опровергнет)
Но это вряд ли)
Но это вряд ли)
да, и это и есть непоколебимость Веры
Либо вера и наука будут сосуществовать в тандеме.
"Либо подтвердит, либо опровергнет" - это как противопоставлять интуицию и интеллект, "чуйку" и приобретенные знания, вместо того, чтобы гармонично пользоваться и тем и другим.
"Либо подтвердит, либо опровергнет" - это как противопоставлять интуицию и интеллект, "чуйку" и приобретенные знания, вместо того, чтобы гармонично пользоваться и тем и другим.
Michell писал(а)
Рано или поздно наука докажет правдивость Библии.
Уже доказала - и то что Солнце и звезды были созданы позже Земли, и про говорящую змею, и про всемирный потоп .... всё уже доказали :))
Рано или поздно наука докажет правдивость Библии.
С этими аргументами вы не потяните даже на сельского лектора по научному атеизму годов 70х)
Ну а вы ответьте мне что это "не надо понимать буквально", что это аллегория. Что когда говорят что "Солнце и звезды были созданы позже Земли" на самом деле это значит что "Солнце было создано в то же время, а звезды раньше" ... будет выглядеть очень убедительно :)))
Все ж понимают, что сразу правильно сказать нельзя, иначе аллегории не получится :)))
Все ж понимают, что сразу правильно сказать нельзя, иначе аллегории не получится :)))
Вот честно - на этом уровне мне с вами разговаривать неохота даже.
Вы еще приведите аргумент что "Гагарин летал на небо, и никакого бога там не видел")))
Вы еще приведите аргумент что "Гагарин летал на небо, и никакого бога там не видел")))
Да понятно что на это ответить нечего.
Michell писал(а)
Рано или поздно наука докажет правдивость Библии. ...
Рано или поздно наука докажет правдивость Библии. ...
Эээ... а почему Библию, а не скажем Коран, Тору или Камасутру?
www.nn.ru/popup.php?c=classF...pic_id=177035336
Вот тут я подробно расписал почему
Вот тут я подробно расписал почему
ага... то есть бог в этой вселенной никак не проявляется, однако есть правильные религии, а есть неправильные
Почему вы решили что не проявляется?
Христианство утверждает что неоднократно ангелов к пророкам посылали.
Что даже сын Божий на Землю приходил.
Что есть Дух Святой, который может что то собшить кому считает нужно.
И т.д. и т.п.
Ну конечно есть религии описывающие более и менее правильно пути спасения души, а так же и сущность Бога.
Как узнать кто правильный кто нет - расписал сообщением выше. Но вы должны понимать, в одном сообщении все аспекты не изложишь, написаны многие книги, и то все аспекты не раскрыты. Богословы и теологи этому вопросу посвещают жизни - понятно что в одном сообщении много не напишешь.
Христианство утверждает что неоднократно ангелов к пророкам посылали.
Что даже сын Божий на Землю приходил.
Что есть Дух Святой, который может что то собшить кому считает нужно.
И т.д. и т.п.
Ну конечно есть религии описывающие более и менее правильно пути спасения души, а так же и сущность Бога.
Как узнать кто правильный кто нет - расписал сообщением выше. Но вы должны понимать, в одном сообщении все аспекты не изложишь, написаны многие книги, и то все аспекты не раскрыты. Богословы и теологи этому вопросу посвещают жизни - понятно что в одном сообщении много не напишешь.
Michell писал(а)
Почему вы решили что не проявляется?
Почему вы решили что не проявляется?
Это не я решил, это вы так писали в этой и в других темах, что невозможно доказать существование или несуществование бога, так как он если есть, то находится за пределами нашей вселенной.
Скажем так - он по своей инициативе здесь может проявлятся.
По нашей инициативе он не проявит себя в нашей Вселенной никак, а значит и обнаружить его не сможем.
По нашей инициативе он не проявит себя в нашей Вселенной никак, а значит и обнаружить его не сможем.
понятно... "Жопа Хэнка"
Простейший пример.
Может ли бот в компьютерной игре как то воздействовать с пользователем или как то его обнаружить по свой инициативе, без помощи пользователя? Представим на секунду что ИИ уже изобрели.
А может ли пользователь как то взаимодействовать с игрой или ботом по своему желанию?
Может ли бот в компьютерной игре как то воздействовать с пользователем или как то его обнаружить по свой инициативе, без помощи пользователя? Представим на секунду что ИИ уже изобрели.
А может ли пользователь как то взаимодействовать с игрой или ботом по своему желанию?
Вы изучали антропологию, астрономию, биологию и др. естественные науки на профессиональном уровне? Много книг прочитали по этим направлениям?
Нет, конечно же не на профессиональном)
Я зарабатываю другой профессией.
Я на любительском уровне - всякие научно популярные статьи, видео и т.п.
А вы, значит изучали антропологию, астрономию, биологию и др. естественные науки на профессиональном уровне?
Я зарабатываю другой профессией.
Я на любительском уровне - всякие научно популярные статьи, видео и т.п.
А вы, значит изучали антропологию, астрономию, биологию и др. естественные науки на профессиональном уровне?
На профессиональном уровне не изучал, но пытался. И у меня вызвало удивление, что Вы хотите услышать в двух словах объяснение многих вещей, которым посвящены целые книги, куча статей и т.п.
Вы хотите сказать что проблемой появления Вселенной занимается антропология, биология?
Я думал физика)
Но вы можете скинуть ссылку на хоть одну статью где антрополог объясняет в результате каких причин произошел Большой Взрыв)))
Я думал физика)
Но вы можете скинуть ссылку на хоть одну статью где антрополог объясняет в результате каких причин произошел Большой Взрыв)))
Я нигде не писал, что проблемой появления Вселенной занимается антропология, биология.
Просто работа по любой из естественных наук дает представление на основе чего и каких данных происходит изучение предмета. Нельзя требовать в двух словах объяснение таких явлений как происхождение Вселенной. Человеческое сознание всегда будет идти впереди научного прогресса и именно это толкает нас вперед. Повторюсь, но Вы задаете вопросы опираясь на знания, которые получены не благодаря вере и религии. Если бы человечество жило только верой и религией у Вас даже мыслей бы не было о теории Большого взрыва.
Просто работа по любой из естественных наук дает представление на основе чего и каких данных происходит изучение предмета. Нельзя требовать в двух словах объяснение таких явлений как происхождение Вселенной. Человеческое сознание всегда будет идти впереди научного прогресса и именно это толкает нас вперед. Повторюсь, но Вы задаете вопросы опираясь на знания, которые получены не благодаря вере и религии. Если бы человечество жило только верой и религией у Вас даже мыслей бы не было о теории Большого взрыва.
Эээ...
А почему вдруг человечество должно было жить только религией? Оно бы тогда вообще не выжило) надо же что то есть, где то жить и т.д., нужно еще и ремеслами заниматься, как минимум, искусством, торговлей, наукой той же и т.д.
Есть много аспектов функционирования человеческой цивилизации - почему вдруг вы решили что один аспект (религия) может заменить какой то другой, или даже все остальные вместе? Как вам в голову то пришла столь бредовая идея)))
Я думаю можно требовать объяснить как произошла вселенная в двух словах. Не вижу в этом ничего не выполнимого. Любой, даже очень сложный процесс можно описать кратко без подробностей. А подробности можно раскрыть после наводящих вопросов. Можно даже ссылок навтыкать, если вы считаете что оппонент обязательно с чем то должен ознакомится подробнее.
Есть правда одно "но". Наука не знает как появилась Вселенная.
Но если вы знаете - напишите - очень кратко, без подробностей.
И я не понимаю зачем вы упомянули биологов и антропологов, и почему я должен был заниматься этими науками профессионально.
А почему вдруг человечество должно было жить только религией? Оно бы тогда вообще не выжило) надо же что то есть, где то жить и т.д., нужно еще и ремеслами заниматься, как минимум, искусством, торговлей, наукой той же и т.д.
Есть много аспектов функционирования человеческой цивилизации - почему вдруг вы решили что один аспект (религия) может заменить какой то другой, или даже все остальные вместе? Как вам в голову то пришла столь бредовая идея)))
Я думаю можно требовать объяснить как произошла вселенная в двух словах. Не вижу в этом ничего не выполнимого. Любой, даже очень сложный процесс можно описать кратко без подробностей. А подробности можно раскрыть после наводящих вопросов. Можно даже ссылок навтыкать, если вы считаете что оппонент обязательно с чем то должен ознакомится подробнее.
Есть правда одно "но". Наука не знает как появилась Вселенная.
Но если вы знаете - напишите - очень кратко, без подробностей.
И я не понимаю зачем вы упомянули биологов и антропологов, и почему я должен был заниматься этими науками профессионально.
Угу. И ещё есть агностики, чья позиция представляется мне наиболее разумной. Они не основываются на вере во что-либо, потому как вера, как Вы сами доказали выше, явление иррациональное. Я бы поспорил о косвенных признаках отсутствия бога, причём даже исходя не из законов природы, аргументов полно и без этого, абсурдность вероучений самих по себе - не последний. Но не хочу даже начинать. Агностики справедливо полагают, что доказать наверняка ничего нельзя, Вы, кстати, сами отчасти говорите как агностик. Так что лично я предпочитаю не ломать копья на этот счёт, так как считаю это глупым. Но и верить во что-то определённое не вижу смысла, тем более, фанатично и кому-то что-то доказывать. Я верю в утренний чай с бутербродом, в семейные ценности, что если детей воспитывать хоть чуть-чуть, из них выйдут неплохие люди и друзья своим родителям, в то, что если вести себя, как свинья, то может, конечно, прокатить, но есть определённый риск огрести, если не от Вселенной, то от соседей по ней. В общем, я за здравый смысл, знаете ли. А мифы предпочитаю оставить древним народам, которые считали, что молния бывает от грома.
как я с вами согласна!
Иногда я себя ощущаю в Средневековье. Люди летают в космос, не знают, что такое чума и оспа, но продолжают верить в сказки. Такое впечатление, будто тонкий налёт цивилизации отделяет нас от новых крестовых походов, пыток инквизиции и самой настоящей теократии.
просто после разрушения новыми правителями старой идеологии новой то они не изобрели никакой :) ... вот и пытаются использовать самовольных представителей "рабовладельца" в качестве новых/старых идеолов :) ... а те и рады ... забыли видимо как государство в РИ с ними обращалось :-D .
Главное, они забыли, как их вешали, когда РИ не стало. Благодарные крестьяне...
думаю что всё же нет :-) .. потому что периодически эта тема всплывает тут 8-) ...
Michell писал(а)
вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
вера в то что Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
передергиваете, это теория
Не, тут всего два варианта - либо сама зародилась, либо создана кем-то искусственно.
Не, у солипсистов есть и третий вариант - её вообще нет - но это уже выходит за рамки обсуждения.
Не, у солипсистов есть и третий вариант - её вообще нет - но это уже выходит за рамки обсуждения.
Что за теория? Давайте подробнее.
Кстати договоримся сразу о терминах:
Теория - доказанная эксперементально гипотеза
Гипотеза - не доказаное эксперементально некое предположение, но не противоричивое с другими теориями и подтвержденное математическими выкладками.
Мировозренческая платформа - некое предположение, не доказанное эксперементально, не имеющее подтверждееие в виде математических выкладок, но использующееся как допущение при объяснении некоторых не изученных явлений.
Например теория относительности - это теория, т.к. доказана эксперементально.
Теория струн - гипотеза, т.к. есть математический аппарат, но нет эксперементальных доказательств.
Копенгагенская интропретация - мировозренческая платформа. Используется для описания квантовых эффектов.
Кстати договоримся сразу о терминах:
Теория - доказанная эксперементально гипотеза
Гипотеза - не доказаное эксперементально некое предположение, но не противоричивое с другими теориями и подтвержденное математическими выкладками.
Мировозренческая платформа - некое предположение, не доказанное эксперементально, не имеющее подтверждееие в виде математических выкладок, но использующееся как допущение при объяснении некоторых не изученных явлений.
Например теория относительности - это теория, т.к. доказана эксперементально.
Теория струн - гипотеза, т.к. есть математический аппарат, но нет эксперементальных доказательств.
Копенгагенская интропретация - мировозренческая платформа. Используется для описания квантовых эффектов.
Michell писал(а)
Теория - доказанная эксперементально гипотеза
Теория - доказанная эксперементально гипотеза
Передергиваете
теория ж. 1) Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности. 2) а) Учение о какой-л. области знаний, созданное на основе такого обобщения. б) Научное предположение, гипотеза. 3) Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки. 4) а) Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-л. науки. б) Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения. 5) Мнение, суждение, совокупность чьих-л. взглядов. ...Толковый словарь Т.Ф.Ефремовой
Michell писал(а)
Что за теория?
Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
Что за теория?
Вселенная появилась в результате некого естесственного процесса,или по другому - самозародилась
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...1%80%D1%8B%D0%B2
Вы не поняли, я лишь предложил эту терминологию, что б единобразно понмать термины.
И я не настаиваю в том что моя терминология истина в последней инстанции.
Теория большого взрыва. Прекрасная теория, по моей терминологии это есть именно теория, т.к. очень многое подтверждено эксперементально. Не могу с ней спорить)
Проблема только в том что эта теория описывает Вселенную начиная с момента последующего после планковского планковской эпохи (с 0 до 10 в -43 степени секунды) до сегодняшнего времени.
Но абсолютно не говорит ничего о причинах возникновения этого взрыва и появления Вселенной.
Речь же идет именно о теории причин по которым этот взрыв появился. Про это наука сказать ничего не может.
Сторонники веры в бога утверждают что этот взрыв устроил бог.
Атеисты утверждают что взорвалось само по себе.
Агностики говорят что мы не знаем причину, может и само, а может и бог.
И я не настаиваю в том что моя терминология истина в последней инстанции.
Теория большого взрыва. Прекрасная теория, по моей терминологии это есть именно теория, т.к. очень многое подтверждено эксперементально. Не могу с ней спорить)
Проблема только в том что эта теория описывает Вселенную начиная с момента последующего после планковского планковской эпохи (с 0 до 10 в -43 степени секунды) до сегодняшнего времени.
Но абсолютно не говорит ничего о причинах возникновения этого взрыва и появления Вселенной.
Речь же идет именно о теории причин по которым этот взрыв появился. Про это наука сказать ничего не может.
Сторонники веры в бога утверждают что этот взрыв устроил бог.
Атеисты утверждают что взорвалось само по себе.
Агностики говорят что мы не знаем причину, может и само, а может и бог.
Сторонники веры в бога верят что этот взрыв устроил бог.
Атеисты предполагают что взорвалось само по себе + куча других предположений, теорий и гипотез
- Так точнее
Атеисты предполагают что взорвалось само по себе + куча других предположений, теорий и гипотез
- Так точнее
Еще точнее:
Сторонники веры в бога верят что этот взрыв устроил бог. Плюс куча фактов, предположений, гипотез.
Атеисты !верят! что взорвалось само по себе, плюс куча предположений, гипотез. Но игнорируют факты приводимые верующими.
Агностики ни во что не верят, но выслушивают разные предположения, гипотезы, ждут доказательств.
Сторонники веры в бога верят что этот взрыв устроил бог. Плюс куча фактов, предположений, гипотез.
Атеисты !верят! что взорвалось само по себе, плюс куча предположений, гипотез. Но игнорируют факты приводимые верующими.
Агностики ни во что не верят, но выслушивают разные предположения, гипотезы, ждут доказательств.
Michell писал(а)
!верят!
!верят!
не согласен
А другого не дано)
1 Либо верите в первое
2 Либо верите во второе
3 Либо не знаете и допускаете существование и первого и второго
Нельзя отрицать первое, и ждать пока докажут второе. Что значит ждать? Значет вы уже уверены (т.е. верите) во втором, но ждете пока докажут. А это второй вариант.
Если же вы просто ждете доказательств, то вы не можете быть уверенны в них, то значии вы допускаете и первое, а значит вашь ответ третий.
Атеисты по определению исключают бога, значит исключают первый вариант и третий вариант. Значит их ответ два.
1 Либо верите в первое
2 Либо верите во второе
3 Либо не знаете и допускаете существование и первого и второго
Нельзя отрицать первое, и ждать пока докажут второе. Что значит ждать? Значет вы уже уверены (т.е. верите) во втором, но ждете пока докажут. А это второй вариант.
Если же вы просто ждете доказательств, то вы не можете быть уверенны в них, то значии вы допускаете и первое, а значит вашь ответ третий.
Атеисты по определению исключают бога, значит исключают первый вариант и третий вариант. Значит их ответ два.
Michell писал(а)
А другого не дано) <br> 1 Либо верите в первое <br> 2 Либо верите во второе
А другого не дано) <br> 1 Либо верите в первое <br> 2 Либо верите во второе
ничего подобного..
предпожения по нескольким теориям и отбрасывание сказок
Давайте конкретнее, я вас не понимаю.
Дополните:
1 Вселенную появилась по воле некого разума
2 Вселенная появилась в результате естесственного процесса
3 Мы не знаем как было
4?
Дополните:
1 Вселенную появилась по воле некого разума
2 Вселенная появилась в результате естесственного процесса
3 Мы не знаем как было
4?
4. Знаем, но не скажем!
Значит вы верите либо в первое, либо во второе, но не желаете говорить)
Michell писал(а)
Дополните:
1 Вселенную появилась по воле некого разума
2 Вселенная появилась в результате естесственного процесса
3 Мы не знаем как было
4?
4. По воле кого-то неразумного (как у Шопенгауэра) Дополните:
1 Вселенную появилась по воле некого разума
2 Вселенная появилась в результате естесственного процесса
3 Мы не знаем как было
4?
5. Без воли кого-то разумного (случайно чего-то задел)
6. Без воли кого-то слегка прибитого на голову (толи разумный, толи нет, мы точно не знаем)
7. Из-за вздоха кого-то слепого, который не видел что сделал
8. Из-за эрекции мормозеточного кракозябрика, мертвого и неразумного (что является естественным процессом для данного существа)
9. Из-за того что снусмумрики 18-го измерения случайно врезались друг в друга в нирване (что является естественным процессом, но с меньшей долей вероятности чем No8) .... продолжать?
Нравится ввякий бред нести? Наверно думаете что это остроумно?
А почему бы нет? Можете эти гипотезы опровергнуть? :)
Хорошо)
Могу перефразировать:
1. Появилась по воле некого разума
2. Появилась не по воле некого разума, а в результате некого естесственного или иного процесса.
3. Мы не знаем как.
Под 2 пункт все ваши варианты попадают?
Могу перефразировать:
1. Появилась по воле некого разума
2. Появилась не по воле некого разума, а в результате некого естесственного или иного процесса.
3. Мы не знаем как.
Под 2 пункт все ваши варианты попадают?
Ученые, образованные люди двигают человечество вперед и дают знания. И тут уж верующие тоже начинают подтягиваться и рассуждать о "Теории большого взрыва", хотя только в 90-х годах Папа признал, что Земля круглая ) Наука не стоит на месте и все время движется вперед и этот процесс познания будет бесконечен и не надо забегать со своими вопросами вперед на основе существующих знаний, которые получены не благодаря вере. Рассуждайте лучше старыми понятиями и прекратите верить в технический прогресс и пользоваться его плодами )
Религия вообще не занимается вопросами науки - религия занимается вопросами спасения души.
Я могу использовать достижения из разных областей человеческой мысли - могу прочитать и поразмыслить над новой гипотезой в науке, могу посмотреть новое художественное произведение, могу проехать на новом поезде или авто, могу почитать или послушать что там современные богословы говорят и т.д. С какой стати я должен себя в чем то ограничивать?
По поводу текста на картинке, я можно перефразирую?
"Наука искоренила оспу, защитила от смертельных ранее вирусов, может уничтожить смертельные ранее бактерии.
Кинематограф же не сделал ничего - но все время снимал фильмы о эпидемиях и зарабатывал на этом деньги"
Ну, как звучит?) Достаточно глупо? Какого хрена я приплел сюда кинематограф? А вы какого хрена приплели сюда религию? Религия (или кинематограф?) по вашему что ли должны болезни лечить? А если не лечит вы её упрекаете за это? Это сюрр какой то))) Давайте тогда будем упрекать повара за то что неудобные ботинки, архитектора за то что плохие машины, а ученого физика за то что у нас плохие дороги. Бред, да? А не бред упрекать религию в том что она не лечит болезни?
Хотя у католиков (не православных!!! - я православный) в средние века наукой занимались монахи. Тогда никто не разделял ученого и монаха и уж тем более не противопостовлял. Сорбона, Кембридж, Оксфорд - это все монастыри. И если один ученый что то не поделил с другим ученым, то и сейчас они друг другу могут подгадить, а если один из них начальник - так вообще и уволить и карьеру сломать. Раньше у начальников были возможности побольше - и спалить можно было. Так то один монах спалил другого монаха - это их внутренние разборки - где вы тут увидели противопостовление науки и религии?
И извиняются за это сейчас. И это конечно не значит что Папа признал что Земля круглая)) он лишь реабилитировал Бруно. Кстати, Бруно созжгли за еритические учения - он отвергал например непорочность зачатия Девы Марии, и еще кучу пунктов. Книга про бесконечность вселенной (в которой в свою очередь есть гелиоцентрическое учение) была хрен знает каким пунктом, и то она туда попала не за это, а за еритические рассуждения о единение бога и вселенной, о одушевление здезд и прочий бред.
Так что не нужно мне указывать как мне рассуждать и что делать.
А вам я рекомендую самому думать, а не рассуждать пропагандисткими атеитическими штампами.
Я могу использовать достижения из разных областей человеческой мысли - могу прочитать и поразмыслить над новой гипотезой в науке, могу посмотреть новое художественное произведение, могу проехать на новом поезде или авто, могу почитать или послушать что там современные богословы говорят и т.д. С какой стати я должен себя в чем то ограничивать?
По поводу текста на картинке, я можно перефразирую?
"Наука искоренила оспу, защитила от смертельных ранее вирусов, может уничтожить смертельные ранее бактерии.
Кинематограф же не сделал ничего - но все время снимал фильмы о эпидемиях и зарабатывал на этом деньги"
Ну, как звучит?) Достаточно глупо? Какого хрена я приплел сюда кинематограф? А вы какого хрена приплели сюда религию? Религия (или кинематограф?) по вашему что ли должны болезни лечить? А если не лечит вы её упрекаете за это? Это сюрр какой то))) Давайте тогда будем упрекать повара за то что неудобные ботинки, архитектора за то что плохие машины, а ученого физика за то что у нас плохие дороги. Бред, да? А не бред упрекать религию в том что она не лечит болезни?
Хотя у католиков (не православных!!! - я православный) в средние века наукой занимались монахи. Тогда никто не разделял ученого и монаха и уж тем более не противопостовлял. Сорбона, Кембридж, Оксфорд - это все монастыри. И если один ученый что то не поделил с другим ученым, то и сейчас они друг другу могут подгадить, а если один из них начальник - так вообще и уволить и карьеру сломать. Раньше у начальников были возможности побольше - и спалить можно было. Так то один монах спалил другого монаха - это их внутренние разборки - где вы тут увидели противопостовление науки и религии?
И извиняются за это сейчас. И это конечно не значит что Папа признал что Земля круглая)) он лишь реабилитировал Бруно. Кстати, Бруно созжгли за еритические учения - он отвергал например непорочность зачатия Девы Марии, и еще кучу пунктов. Книга про бесконечность вселенной (в которой в свою очередь есть гелиоцентрическое учение) была хрен знает каким пунктом, и то она туда попала не за это, а за еритические рассуждения о единение бога и вселенной, о одушевление здезд и прочий бред.
Так что не нужно мне указывать как мне рассуждать и что делать.
А вам я рекомендую самому думать, а не рассуждать пропагандисткими атеитическими штампами.
Хорошо.
Приведите, пожалуйста, пример, когда вера, религия имеет точные доказательства, которые могут быть подтверждены неоднократно в настоящее время (допустим, конвекция, сообщающиеся сосуды, бытовые физические приборы окружают нас повсюду и являются прямым доказательством верности законов физики).
Приведите, пожалуйста, пример, когда вера, религия имеет точные доказательства, которые могут быть подтверждены неоднократно в настоящее время (допустим, конвекция, сообщающиеся сосуды, бытовые физические приборы окружают нас повсюду и являются прямым доказательством верности законов физики).
Точные доказательства возможны в естесственных науках.
Богословие ближе всего к философии.
Если вы мне приведете пример опыта в философии, который можно неоднократно провести и получить одни и те же результаты, то я постораюсь привести вам пример из богословия.
Богословие ближе всего к философии.
Если вы мне приведете пример опыта в философии, который можно неоднократно провести и получить одни и те же результаты, то я постораюсь привести вам пример из богословия.
Т.е. религия и вера не влияет на положение материальных вещей и предметов в этом мире?
Скажем так - в подовляющем большинстве случаев нет.
Но может влиять по воле Бога (очень редко), но не по воле человека. Изнутри системы (Вселенной) нарушить объективные естественные законы не удасться.
Но может влиять по воле Бога (очень редко), но не по воле человека. Изнутри системы (Вселенной) нарушить объективные естественные законы не удасться.
Вопросов больше не имею. Религия и вера опирается только на сознание (душу) и не имеет под собой больше никакого подтверждения (соответственно ни на что больше не влияет в материальном мире).
Илья- писал(а)
Ученые, образованные люди двигают человечество вперед и дают знания. И тут уж верующие тоже начинают подтягиваться и рассуждать о "Теории большого взрыва", хотя только в 90-х годах Папа признал, что Земля круглая )
Ученые, образованные люди двигают человечество вперед и дают знания. И тут уж верующие тоже начинают подтягиваться и рассуждать о "Теории большого взрыва", хотя только в 90-х годах Папа признал, что Земля круглая )
Православным все равно чего там признал папа римский, потому что они не делали заявлений о плоской земле. Если обратимся к эпохе императора Юстиниана (православного теолога), то помимо того, что он кодифицировал законы, лежащие сейчас в основе и международного и частного права, этот император решил, что построение купола собора Святой Софии можно изложить языком математики, чтобы полученные знания передать потомкам, преподавать. И уже потом по прошествии нескольких веком некто Иоанн Кеплер использовал конические сечения константинопольских профессоров для описания законов движения планет солнечной системы, получивших название законов Кеплера. А Исаак Ньютон открыл свои законы, применив изобретенное им дифференциальное исчисление к законам Кеплера.
Вот теперь давайте порассуждаем о том, кто кого и куда двигал.
юстиниан это который резню устроил на арене?
ага. 35 тысяч человек убито.
Michell писал(а)
Сторонники веры в бога утверждают что этот взрыв устроил бог.
Сторонники веры в бога утверждают что этот взрыв устроил бог.
мне любопытно, как давно сторонники веры в бога так утверждают? Ведь еще пару веков назад они были убеждены, что все ровно наоборот ))
Да, и все ли "сторонники" так утверждают, или только сторонники, собравшиеся на этом форуме?
Ну так и наука не так давно про этот взрыв узнала) Пару веков назад религия о этом ничего не могла сказать)
Тут видите какое дело, религия претендует на вопросы спасения души. Что и как надо делать и чего не делать, и почему. Остальные вопросы интересуют её постольку-поскольку.
Христианство утверждает что "Бог создал небо и землю... и т.д.", но конкретно процесс не расписывает - для вопроса спасения души это не важно.
Вопросами же естествознания у нас занимаются физика, химия и пр. науки.
Установила наука что Вселенная появилась в результате Большого Взрыва - ок, замечательно. Но верующие знают что это Бог создал все вокруг - значит, делаем вывод, это Бог устроил Большой взрыв.
Несколько лет назад читал статью диакона Кураева о науке и религии. В общем он там очень похожие вещи пишет. Собственно я оттуда все и подчерпнул. Учитывая что Кураев не кто то там, а был преподаватель Московской Духовной Академии - т.е. православный богослов - будем считать что это общепринятое в православие мнение.
Насчет что было пару веков назад.
Так уж исторически сложилось в Европе наукой занимались монахи в монастырях. Обращаю внимание это были католики, в православных монастырях не в свое дело не лезли. Все знаменитые университеты в Европе - Кембридж, Оксфорд, Сорбона и т.д. изначально создавались как богословские при монастыре, и заодно и другие науки в них были - никто не разделял тогда естествознание и богословие - это считалось все познание бога и мира который он создал. Т.е. не только не было противопостовления ученый и монах, но напротив, эти понятия никто не разделял.
Среди ученых бывают разлады, если они придерживаются противоположных теорий, и сейчас такое не редкость. Особенно если один начальник, другой подчиненный. Начальник может и карьеру испортить и еще каких гадостей наделать, что в его силах.
Так и раньше было, только гадостей можно было больше сделать - сжеть например.
Тут видите какое дело, религия претендует на вопросы спасения души. Что и как надо делать и чего не делать, и почему. Остальные вопросы интересуют её постольку-поскольку.
Христианство утверждает что "Бог создал небо и землю... и т.д.", но конкретно процесс не расписывает - для вопроса спасения души это не важно.
Вопросами же естествознания у нас занимаются физика, химия и пр. науки.
Установила наука что Вселенная появилась в результате Большого Взрыва - ок, замечательно. Но верующие знают что это Бог создал все вокруг - значит, делаем вывод, это Бог устроил Большой взрыв.
Несколько лет назад читал статью диакона Кураева о науке и религии. В общем он там очень похожие вещи пишет. Собственно я оттуда все и подчерпнул. Учитывая что Кураев не кто то там, а был преподаватель Московской Духовной Академии - т.е. православный богослов - будем считать что это общепринятое в православие мнение.
Насчет что было пару веков назад.
Так уж исторически сложилось в Европе наукой занимались монахи в монастырях. Обращаю внимание это были католики, в православных монастырях не в свое дело не лезли. Все знаменитые университеты в Европе - Кембридж, Оксфорд, Сорбона и т.д. изначально создавались как богословские при монастыре, и заодно и другие науки в них были - никто не разделял тогда естествознание и богословие - это считалось все познание бога и мира который он создал. Т.е. не только не было противопостовления ученый и монах, но напротив, эти понятия никто не разделял.
Среди ученых бывают разлады, если они придерживаются противоположных теорий, и сейчас такое не редкость. Особенно если один начальник, другой подчиненный. Начальник может и карьеру испортить и еще каких гадостей наделать, что в его силах.
Так и раньше было, только гадостей можно было больше сделать - сжеть например.
Michell писал(а)
икто не разделял тогда естествознание и богословие - это считалось все познание бога и мира который он создал. Т.е. не только не было противопостовления ученый и монах, но напротив, эти понятия никто не разделял
икто не разделял тогда естествознание и богословие - это считалось все познание бога и мира который он создал. Т.е. не только не было противопостовления ученый и монах, но напротив, эти понятия никто не разделял
но сейчас наука и религия разошлись радикально ))
lib.ru/FILOSOF/RASSEL/n_and_r.txt
))
Рассел был "воинствующим атеистом", и он был извесным философом - с хорошо подвешаным языком, хорошо развитой логикой и т.п.
Т.е. обладал желанием и возможностями описать такой конфликт, и он его описал)
Я конечно мог бы отрецензировать всю книгу, потратив на это несколько дней, уазать места где Рассел передергивает (а делает это он профессионально, сказать нечего), показать где и какими демагогическими приемами он пользуеться. Причем делает это изящно и убедительно.
Однако какой бы изящной демагогия не была бы - демагогией она и останется.
И нужно понимать - церковь - это очень много людей. Есть умные, есть не очень, и даже из числа начальников. Достаточно нахватать нужых фраз на нужную тему в достаточном количестве - и вот, ты уже показал мнение типа все церкви. Но это извесный демагогический прием) Можно нарезать любых фраз,на любые темы и выдать это за официальную точку зрения церкви.
Были конечно разные стычки церковных начальников и ученых - были конечно, тем более что где ученый где священник не поймешь. Коперник был действующим священников. Бруно был монахом. Кеплер закончил теологический факультет.
Даже Дарвин получил образование священника. Его труды используются атеистами, но сам он атеистом не был:
<<Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и, между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм>>.
И вот то же самое утвердает и дьякон Кураев, и я на этом форуме, и разные священники - но нас не делают иконами атеизма)
Противостояние науки и религии придумали атеисты (в т.ч. и Рассел) в своих пропагандистких целях.
Рассел был "воинствующим атеистом", и он был извесным философом - с хорошо подвешаным языком, хорошо развитой логикой и т.п.
Т.е. обладал желанием и возможностями описать такой конфликт, и он его описал)
Я конечно мог бы отрецензировать всю книгу, потратив на это несколько дней, уазать места где Рассел передергивает (а делает это он профессионально, сказать нечего), показать где и какими демагогическими приемами он пользуеться. Причем делает это изящно и убедительно.
Однако какой бы изящной демагогия не была бы - демагогией она и останется.
И нужно понимать - церковь - это очень много людей. Есть умные, есть не очень, и даже из числа начальников. Достаточно нахватать нужых фраз на нужную тему в достаточном количестве - и вот, ты уже показал мнение типа все церкви. Но это извесный демагогический прием) Можно нарезать любых фраз,на любые темы и выдать это за официальную точку зрения церкви.
Были конечно разные стычки церковных начальников и ученых - были конечно, тем более что где ученый где священник не поймешь. Коперник был действующим священников. Бруно был монахом. Кеплер закончил теологический факультет.
Даже Дарвин получил образование священника. Его труды используются атеистами, но сам он атеистом не был:
<<Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и, между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм>>.
И вот то же самое утвердает и дьякон Кураев, и я на этом форуме, и разные священники - но нас не делают иконами атеизма)
Противостояние науки и религии придумали атеисты (в т.ч. и Рассел) в своих пропагандистких целях.
Michell писал(а)
стычки церковных начальников
стычки церковных начальников
само по себе наличие церковных начальников недвусмысленно указывает на то, что вся история религий есть история борьбы за власть. Как вы не поймете, что Бог здесь не при чем. Религии созданы людьми и для людей, религии от князя мира сего. Не от Бога :)
Любая организация подразумевает наличие начальников) а где есть начальники - есть борьба за власть.
Религии безусловно созданы для людей.
А вот от Бога ли или нет - это вы уж сами для себя решите.
Когда то я точно так же думал - но прошло время и я убедился что христианство от Бога. Возможно что ваша мысль еще не доросла до этого.
Религии безусловно созданы для людей.
А вот от Бога ли или нет - это вы уж сами для себя решите.
Когда то я точно так же думал - но прошло время и я убедился что христианство от Бога. Возможно что ваша мысль еще не доросла до этого.
Религия - вера в то что все вокруг (т.е. Вселенная, если по современному выражаться) создана богом.
существуют религии, которые не затрагивают вопросы создания мира, а, например, считают, что и мир и бог(и) существовали всегда
к тому же, само понятие "создание чего-либо" - оно наше, человеческое (линейность времени и всё такое), в то время как возможно и такое, что никакой бог и не мог быть причастен к созданию мира, по определению
Ну я исхожу из того что религия не может противоречить науке.
Раз противоречит (а такое бывало не однократно), то значит либо мы не так что то понимаем в религии (можно по разному толковать ту же Библию), либо ошибается наука (что то же бывает).
Теория Большого взрыва уже доказана, сомнений нет - Вселенная появилась 13 с лишним млр.лет назад.
Значит религия утверждающая что мир вечен ошибается. Нужно смотреть откуда это взялось в этой религии.
Т.к. лучше всего я знаю христианство - беру её для рассмотрения.
Конечно возможен вариант и когда Бог не причастен - все возникло в результате естественных причин. Но нужно это доказать во первых еще. А во вторых маловероятно такое - много факторов указывающих что наша Вселенная создана искусственно.
Раз противоречит (а такое бывало не однократно), то значит либо мы не так что то понимаем в религии (можно по разному толковать ту же Библию), либо ошибается наука (что то же бывает).
Теория Большого взрыва уже доказана, сомнений нет - Вселенная появилась 13 с лишним млр.лет назад.
Значит религия утверждающая что мир вечен ошибается. Нужно смотреть откуда это взялось в этой религии.
Т.к. лучше всего я знаю христианство - беру её для рассмотрения.
Конечно возможен вариант и когда Бог не причастен - все возникло в результате естественных причин. Но нужно это доказать во первых еще. А во вторых маловероятно такое - много факторов указывающих что наша Вселенная создана искусственно.
Michell писал(а)
Конечно возможен вариант и когда Бог не причастен - все возникло в результате естественных причин. Но нужно это доказать во первых еще.
А зачем вам это доказательство? Конечно возможен вариант и когда Бог не причастен - все возникло в результате естественных причин. Но нужно это доказать во первых еще.
Из того что вселенную создал бог разве следует что у человека есть душа? Нет! Но вы принимаете это без доказательств.
Если душа все-таки есть, следует ли из этого что ее надо спасать? Нет! Но вы принимаете это без доказательств.
Если спасать ее все-таки надо, следует ли из этого что спасение состоит именно в тех действиях которые вы озвучиваете? Нет! Но вы принимаете это без доказательств.
Ну на кой вы уперлись с этой вселенной? Прекратите уже лицемерить и скажите честно, что кроме писанины древних евреев никакие другие "доказательства" вам не нужны.
В отличии от многих (хотя их решение я уважаю не меньше, а может и больше), я пришел к православию не через просто "поверить Библии", а через неоспоримые доводы, т.е. это осознаное решение. Это вы прячите голову в песок как страус.
Соответственно мне было бы приятно еще раз убедиться что я прав, прочитав что ученые нашли еще одно доказательство существования Бога.
Соответственно мне было бы приятно еще раз убедиться что я прав, прочитав что ученые нашли еще одно доказательство существования Бога.
Не вижу связи с моим предыдущим постом .... но
1. я не прячу голову в песок, после многих лет изучения сабжа и анализа полученной информации пришел к осознанному решению что все это чушь. Сейчас только жалко потерянных лет.
2. Для вас все, что можно притянуть за уши к вашей идеологии является "доказательством". Кстати вы опять забыли определение что такое "доказательство".
3. Доказательств что душа существует, что ее надо спасать, и спасать именно так как вы утверждаете не существует. Но вам это не интересно :)
1. я не прячу голову в песок, после многих лет изучения сабжа и анализа полученной информации пришел к осознанному решению что все это чушь. Сейчас только жалко потерянных лет.
2. Для вас все, что можно притянуть за уши к вашей идеологии является "доказательством". Кстати вы опять забыли определение что такое "доказательство".
3. Доказательств что душа существует, что ее надо спасать, и спасать именно так как вы утверждаете не существует. Но вам это не интересно :)
Michell писал(а)
Миллиарды христиан и мусульман считают что это все же факты)
нюанс в том, что миллионы мусульман шиитов, считает фактами мифы, зачастую противоположные тем, что считают фактами миллиард суннитов, которые считают фактами мифы, противоположные тем, что считают фактами православные, которые, в свою очередь, считают фактами мифы, противоположные тем, что считают фактами католики, которые считают фактами мифы, противоположные тем, что считают фактами протестанты... Миллиарды христиан и мусульман считают что это все же факты)
Ты знаешь, сколько всего в христианстве "течений", "направлений" или как правильно их назвать? И ведь у каждых своя мифология, не совпадающая с остальными )))
Поскольку большинство этих альтернативно одаренных граждан готово идти на бой за свои мифы, я не могу считать их адекватными и вменяемыми. Они либо искренне заблуждаются, либо хотят ввести нас всех в заблуждение, навязать свою мифологию. А у нас свои сказки, про колобка, змей-горыныча и прочих персонажей. Мне вполне хватает этих ))
А самой большой загадкой для меня всегда было, как здравомыслящие, на первый взгляд, граждане (взять хотя бы тебя) верят в эти сказки. И как бывшие коммунисты становятся, не моргнув глазом, набожными православными. Нет, понятно, тенденция, надо держать нос по ветру и т.д. Но, сцк, надо же понимать, что тенденции часто меняются и перекрашиваться очень скоро надоест ))
Вот-вот. Я агностик в том числе потому, что не вижу смысла выбирать))
Агностик допускает и наличие бога, и его отсутствие. Типа - "мы не знаем". На самом деле самая верная с точки зрения логики позиция)
Но это лишь говорит что вам пофиг) но другим то может быть не пофиг.
Но это лишь говорит что вам пофиг) но другим то может быть не пофиг.
Michell писал(а)
Агностик допускает и наличие бога, и его отсутствие. Типа - "мы не знаем".
А в словарь заглянуть не пробовали? Или и так нормально? :)
Агностик допускает и наличие бога, и его отсутствие. Типа - "мы не знаем".
Что не так?
"Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём."
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...0%B8%D0%B7%D0%BC
"Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём."
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...0%B8%D0%B7%D0%BC
Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.
(с) Бертран Рассел, "Кто такой агностик"
Попробуйте понять разницу между вашей трактовкой "Агностик допускает и наличие бога, и его отсутствие", и трактовкой Рассела - "Агностик воздерживается от суждения". Понимаете разницу между допускать чего-то и воздерживаться от суждения?
(с) Бертран Рассел, "Кто такой агностик"
Попробуйте понять разницу между вашей трактовкой "Агностик допускает и наличие бога, и его отсутствие", и трактовкой Рассела - "Агностик воздерживается от суждения". Понимаете разницу между допускать чего-то и воздерживаться от суждения?
Разницы нет - это одно и то же.
Есть три логических ответа на прямой вопрос - "да" (согласие), "нет"(отрицание), "незнаю" (возможно и согласие и отрицание - но выбор сделать нельзя из за недостаточности данных). Никаких "незнаю, но при этом согласие не возможно" - нет такой логической конструкции.
Есть три логических ответа на прямой вопрос - "да" (согласие), "нет"(отрицание), "незнаю" (возможно и согласие и отрицание - но выбор сделать нельзя из за недостаточности данных). Никаких "незнаю, но при этом согласие не возможно" - нет такой логической конструкции.
Вы лучше Рассела знаете кто такой агностик? Поздравляю :)
Повторяю медленно, дублирую флажками - нет никаких "не знаю", а есть воздерживание от суждения.
Для того чтобы допускать и наличие и отсутствие нужны основания и для того и для другого. А Рассел четко говорит - "нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания". Понимаете разницу между "есть основания допускать" и "нет оснований допускать"?
Повторяю медленно, дублирую флажками - нет никаких "не знаю", а есть воздерживание от суждения.
Для того чтобы допускать и наличие и отсутствие нужны основания и для того и для другого. А Рассел четко говорит - "нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания". Понимаете разницу между "есть основания допускать" и "нет оснований допускать"?
Нет разницы. Выражение "нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания" тождественно выражению "допускаю и наличие и отсутствие".
Ну как можно допускать что-то если для этого нет оснований?
Таким макаром можно всех бредящих психобольных в великие философы записывать :)
Таким макаром можно всех бредящих психобольных в великие философы записывать :)
Как же нет) Многие современные физики склоняются к тому что наш мир это симуляция - есть веские основания для такого предположения.
Раз симуляция - значит только разум мог её запрограмировать. И этот разум я могу назвать богом (в своей терминологии).
Раз симуляция - значит только разум мог её запрограмировать. И этот разум я могу назвать богом (в своей терминологии).
Да вы вообще можете что угодно и как угодно называть, только агностицизм тут не при чем.
А физики они на то и физики, чтобы доказывать, а не склоняться.
А физики они на то и физики, чтобы доказывать, а не склоняться.
Ну докажите мне многомировую интропретацию, а я на вас посмотрю)))
Однако некоторые физики склоняются к ней)
Однако некоторые физики склоняются к ней)
Почему я-то должен доказывать? Я ж не физик. Кто склоняется тот пусть и доказывает.
Вы ничего не хотите доказывать. Я понял. Вы фанатик.
А вы чего хотите доказывать?
Я ищу косвенные доказательства.
Michell писал(а)
На самом деле самая верная с точки зрения логики позиция) <br> Но это лишь говорит что вам пофиг) но другим то может быть не пофиг. ...
На самом деле самая верная с точки зрения логики позиция) <br> Но это лишь говорит что вам пофиг) но другим то может быть не пофиг. ...
А Вы-то с логикой дружите? По-моему, нет. Быть уверенным, что определённые области знания человеку недоступны, но упорно биться головой в закрытую дверь? Причём тут личное отношение, пофиг или не пофиг? Просто каждый сам решает, тратить время на непознаваемое или нет. Если во втором случае я могу сказать, что человек просто рационален, то в первом, простите за неделикатность, я не способен уважать упорство, я скорее склоняюсь к тому, что человек проявляет тупое упрямство... Имхо, конечно, но Вы, прежде всего, неверно сформулировали отношение агностиков к миру вокруг, о чём я выше и сообщаю.
Невозможно доказать наличие/отсутствие бога лишь при полном не участии бога в жизни вселенной и людей, после того как Вселенная была создана.
Логика мне подсказывает что это не так, если бог создал вселенную и людей, то значит он преследовал некую цель, и вероятнее всего он все же вмешивается в жизнь людей, а значит найдя эти следы вмешательства мы и докажем его существование. Это будут косвенные доказательства, но других то быть и не может.
Логика мне подсказывает что это не так, если бог создал вселенную и людей, то значит он преследовал некую цель, и вероятнее всего он все же вмешивается в жизнь людей, а значит найдя эти следы вмешательства мы и докажем его существование. Это будут косвенные доказательства, но других то быть и не может.
Так, стоп. Вы не замечаете, что уже начали мне доказывать существование бога? Я с Вами об этом не спорил и не собираюсь начинать. Я вообще не об этом говорил, а мы непостижимым образом скатываемся... ну следовало ожидать.
Я не привадил конкретных аргументов, но лиш указал что они есть. И указал что возможно косвенное доказательства существования бога. Но ничего не доказывал собственно.
Речь шла о постижимости или нет. Т.е. о доказуемости или нет.
Речь шла о постижимости или нет. Т.е. о доказуемости или нет.
Michell писал(а)
Речь шла о постижимости или нет. Т.е. о доказуемости или нет. ...
Речь шла о постижимости или нет. Т.е. о доказуемости или нет. ...
И что тут обсуждать? Вы сами выше признали, что позиция агностиков наиболее разумная. Правильно, потому что ничего доказать невозможно. Можно только верить. Верить или нет - личное дело каждого. А Вы опять о косвенных доказательствах, то есть из пустого в порожнее.
Она разумна лишь при предположении что бог после создания вселенной не вмешивался в развитие.
Т.е. после простых ответов "да, нет, не знаю", возможны и другие вопросы:
"Если Вселееную создал бог, то вмешивался ли он в развитие". И вот здесь не все так очевидно - если вмешивался, то следы остались и их можно найти. Т.е. позиция "не знаю" не абсолютная.
Но если не вмешивался, то не имеет значения искусственно ли или естесственно ли создана вселенная.
Т.е. после простых ответов "да, нет, не знаю", возможны и другие вопросы:
"Если Вселееную создал бог, то вмешивался ли он в развитие". И вот здесь не все так очевидно - если вмешивался, то следы остались и их можно найти. Т.е. позиция "не знаю" не абсолютная.
Но если не вмешивался, то не имеет значения искусственно ли или естесственно ли создана вселенная.
Она разумна в любом случае.
Во-первых, почему бы и не предположить, что не вмешивался. Учитывая, что он не обязан. Верующие любят в подобных случаях ссылаться на свободу воли, которую нарушать нельзя, а атеисты на полный раздрай и беспредел человеческой истории. Оба аргумента говорят о том, что мы тут сами по себе. Во-вторых, с чего Вы взяли, что человек в состоянии распознать следы его вмешательства? Это ж бог, а не дядя Вася Печкин, не группа учёных или отряд силовых структур спецназначения, даже не сверхцивилизация, это предположительно нечто, сотворившее нашу Вселенную. А Вы рассуждаете так, будто это Вам как два пальца об асфальт.
Во-первых, почему бы и не предположить, что не вмешивался. Учитывая, что он не обязан. Верующие любят в подобных случаях ссылаться на свободу воли, которую нарушать нельзя, а атеисты на полный раздрай и беспредел человеческой истории. Оба аргумента говорят о том, что мы тут сами по себе. Во-вторых, с чего Вы взяли, что человек в состоянии распознать следы его вмешательства? Это ж бог, а не дядя Вася Печкин, не группа учёных или отряд силовых структур спецназначения, даже не сверхцивилизация, это предположительно нечто, сотворившее нашу Вселенную. А Вы рассуждаете так, будто это Вам как два пальца об асфальт.
Почему две крайности - либо полное не вмешательство, либо даже нет свободы воли.
Может и вмешиваться время от времени, и соблюдать свободу воли.
Речь о принципиальной позноваемости.
Может и вмешиваться время от времени, и соблюдать свободу воли.
Речь о принципиальной позноваемости.
Michell писал(а)
Может и вмешиваться время от времени, и соблюдать свободу воли.
Может и вмешиваться время от времени, и соблюдать свободу воли.
Ну это только Вы с богом на пару и можете осознать, по-моему.
Относительно познаваемости, ну Вы гуру. Блаватская рядом с Вами вошь. Я на себя так много не возьму. Мне проще считать, что определённые сферы принципиально непознаваемы.
Michell писал(а)
Я не привадил
Я не привадил
слушай, ну а постоянным ошибкам на уровне третьего класса школы есть божественное объяснение? ))
Есть конечно) пишу много, с телефона, думаю быстрее чем пишу, не проверяю. Считаю что текст достаточно читаем даже с ошибками.
Заниматься проверкой того что написал некогда - нужно и дела делать
Заниматься проверкой того что написал некогда - нужно и дела делать
-
Гадюка на лапах писал(а)
Просто каждый сам решает, тратить время на непознаваемое или нет. Если во втором случае я могу сказать, что человек просто рационален, то в первом, простите за неделикатность, я не способен уважать упорство, я скорее склоняюсь к тому, что человек проявляет тупое упрямство.
Просто каждый сам решает, тратить время на непознаваемое или нет. Если во втором случае я могу сказать, что человек просто рационален, то в первом, простите за неделикатность, я не способен уважать упорство, я скорее склоняюсь к тому, что человек проявляет тупое упрямство.
Не согласен. По вашему, то же самое можно сказать и про науку: она же никогда не познает всё до конца.
Познание - естественная потребность человека. А если предоставляется предмет с бесконечными возможностями, то нерационально от него отказываться.
Другое дело, что таких предметов тоже много, и упрямо рекламировать один из них как самый кошерный - некомильфо, это да.
Угу. А ещё я за рациональность. Не будем сравнивать яичницу с божим даром. В самом буквальном смысле. Кушать хочется каждый день. И наука - это не что-то там в небесных сферах, она приносит конкретные плоды, даже чистая наука в конечном итоге где-нибудь переходит в науку практическую. И конкретные теории или когда-нибудь проваливаются, от них отказываются, или подтверждаются, и на их базе разворачивается полезная деятельность. Про сферы же мистические можно с умным видом рассуждать годами в масштабах человеческой жизни и столетиями глобально, проверено. Толку, однако, от этого мало.
Гадюка на лапах писал(а)
Я агностик в том числе потому, что не вижу смысла выбирать))
я думаю, что верить в Бога и общаться с ним можно только непосредственно ) Религии и религиозные деятели являются посредниками, а в этом деле посредники нужны только тем, кто сам не может, по какой-то причине )
Я агностик в том числе потому, что не вижу смысла выбирать))
Посредники нужны только самим посредникам. То бишь молодцы, сорганизовались. Ну да ради власти и денег чего не сделаешь.
Беспечный ездок писал(а)
А самой большой загадкой для меня всегда было, как здравомыслящие, на первый взгляд, граждане (взять хотя бы тебя) верят в эти сказки.
А самой большой загадкой для меня всегда было, как здравомыслящие, на первый взгляд, граждане (взять хотя бы тебя) верят в эти сказки.
Прежде чем поверить я прошел длинный путь - от "воинственного атеизма", до православия.
В промежутке был агностизм (т.е. "фиг его знает если что или нет"), потом был - "бог есть, но не такой как говорят христиане, масульмане, иудеи и т.д.", потом было "христианство видимо в общем право, но откуда все эти детали - все это выдумано", потом выбор из огромной кучи кофессий и сект...
Собрать все вопросы и все агрументы в кучу в одном сообщении не удасться.
Ваша главная ошибка то, как вы ловко разделили всех на благоразумный и дураков) Почему вы решили что те, кто не согласен с вашей точкой зрения - дураки?
отнюдь, я никого не делю на разумных и дураков )
Но искренне верю, что религия есть опиум народа, механизм одурачивания. Да, в религии есть те, кто достиг высокого уровня просветления, но таких очень мало. Основная масса "верующих" - псевдоправославные, псевдомусульмане и т.д. Они не знают и не понимают во что они именно веруют, просто привыкли быть стадом и идти за вожаком, в данном случае религиозным. Искренне надеюсь, что ты не такой ) Но если ты не такой, то должен осознавать, что претензии на истинность любой из множества религий смехотворны :)
Но искренне верю, что религия есть опиум народа, механизм одурачивания. Да, в религии есть те, кто достиг высокого уровня просветления, но таких очень мало. Основная масса "верующих" - псевдоправославные, псевдомусульмане и т.д. Они не знают и не понимают во что они именно веруют, просто привыкли быть стадом и идти за вожаком, в данном случае религиозным. Искренне надеюсь, что ты не такой ) Но если ты не такой, то должен осознавать, что претензии на истинность любой из множества религий смехотворны :)
Не считаю дураками, но религия одурачивает))) занятно)
Цель любого верующего - спасение души. Для этого не обязательно быть ученым богословом. Даже не обязательно знать кто такая Троица) Можно даже быть сельским дурачком которого научили в церкви поклоны бить и пост соблюдать)
С другой стороны знание каких то глубоких аспектов, аргументов филосовов и богословов, умение вести изощренные беседы на богословские темы - никак не приближает к спасению этого человека.
Лучше быть простым обывателем, по простому старающемся не грешить, соблюдать посты (ну хотя бы последнюю неделю Великого Поста), ходить в церковь хотя бы иногда, ну хоть два-три раза в год - исповедаться и причастится, свечку там поставить, помолиться.
И не надо им лишнего знать, если нет такого желания - им надо душу спасти. И у них это быстрее получиться.
Цель любого верующего - спасение души. Для этого не обязательно быть ученым богословом. Даже не обязательно знать кто такая Троица) Можно даже быть сельским дурачком которого научили в церкви поклоны бить и пост соблюдать)
С другой стороны знание каких то глубоких аспектов, аргументов филосовов и богословов, умение вести изощренные беседы на богословские темы - никак не приближает к спасению этого человека.
Лучше быть простым обывателем, по простому старающемся не грешить, соблюдать посты (ну хотя бы последнюю неделю Великого Поста), ходить в церковь хотя бы иногда, ну хоть два-три раза в год - исповедаться и причастится, свечку там поставить, помолиться.
И не надо им лишнего знать, если нет такого желания - им надо душу спасти. И у них это быстрее получиться.
Michell писал(а)
Цель любого верующего - спасение души... Можно даже быть сельским дурачком которого научили в церкви поклоны бить и пост соблюдать)
Лучше быть простым обывателем, по простому старающемся не грешить, соблюдать посты (ну хотя бы последнюю неделю Великого Поста), ходить в церковь хотя бы иногда, ну хоть два-три раза в год - исповедаться и причастится, свечку там поставить, помолиться.
И не надо им лишнего знать, если нет такого желания - им надо душу спасти. И у них это быстрее получиться.
не получится ) ни у сельского дурачка ни у обывателя нет шансов спасти свою душу ) Путь к спасению души лежит через Джихад. Они не способны пройти ни один из джихадов :)
Цель любого верующего - спасение души... Можно даже быть сельским дурачком которого научили в церкви поклоны бить и пост соблюдать)
Лучше быть простым обывателем, по простому старающемся не грешить, соблюдать посты (ну хотя бы последнюю неделю Великого Поста), ходить в церковь хотя бы иногда, ну хоть два-три раза в год - исповедаться и причастится, свечку там поставить, помолиться.
И не надо им лишнего знать, если нет такого желания - им надо душу спасти. И у них это быстрее получиться.
Вам не запрещенно иметь своё мнение на вопрос спасения души)
Главное не ошибитесь)
Главное не ошибитесь)
вы все перепутали )
Я позволяю вам иметь свое мнение, но держите его при себе )) А если высказываете, будьте готовы...
Я позволяю вам иметь свое мнение, но держите его при себе )) А если высказываете, будьте готовы...
А вот с точки зрения здравомыслия, верить в бога как раз выгодно:
Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах»
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Для принятия решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах»
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Для принятия решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Можно было короче анекдот рассказать.
В советской школе училка:
- Дети, бога нет. Возьмите и покажите фигу в небо.
Все показывают фигу, кроме Вовочки.
- Вовочка, а ты почему не показываешь фигу?
- Если бога нет, то глупо ему показывать фигу. А если есть, то зачем ссориться?
В советской школе училка:
- Дети, бога нет. Возьмите и покажите фигу в небо.
Все показывают фигу, кроме Вовочки.
- Вовочка, а ты почему не показываешь фигу?
- Если бога нет, то глупо ему показывать фигу. А если есть, то зачем ссориться?
в этом тексте смешиваются понятия вера и религия.
Верить в существование Бога, вполне вероятно, разумно ) Верить в чудотворную силу мощей, по моему мнению, есть небольшое преувеличение и легкая форма психического расстройства :)
Если вы будете внимательны и возьмете на себя труд осмысливать прочитанное вами в моих постах, то легко убедитесь, что я не отрицаю существование Бога ) Я лишь критикую представления о нем, сложившиеся у людей и навязываемые определенными интересантами :)
Верить в существование Бога, вполне вероятно, разумно ) Верить в чудотворную силу мощей, по моему мнению, есть небольшое преувеличение и легкая форма психического расстройства :)
Если вы будете внимательны и возьмете на себя труд осмысливать прочитанное вами в моих постах, то легко убедитесь, что я не отрицаю существование Бога ) Я лишь критикую представления о нем, сложившиеся у людей и навязываемые определенными интересантами :)
Кстати вы уже переросли агностизм, вы уже доросли до "бог есть, но он видимо не такой как говорят религии")
Я через это проходил))) довольно долго был на этом этапе)
Я через это проходил))) довольно долго был на этом этапе)
к счастью, мне не грозит стать адептом ни одной из религий. Слишком много я узнал о них, слишком много религий и православие - явно не лучший вариант. Твой путь - только твой, у меня свой :)
Да - православие не самая удобная, согласен. Но кто сказал что путь спасения души должен быть удобным и легким?
не то чтобы не самая удобная, одна из самых унылых, и к спасению души не ведет
Ну давайте порассуждаем какая из религий и кофессий дает более правильный путь.
Языческие (древнегреческие, египетские, индуисткие и т.п. пантеоны богов) - ну сразу нет. Они не учат ничему - боги там ведут себя как люди, со всем букетом пороков.
Иудаизм - уже лучше, но весь иудаизм пропитан законом который нужно соблюдать, пропитан справедливостью - принцип "око за око", принцип неотвратимости наказания. Говорит что нужно делать больше хорошего, чем плохого - тогда попадешь в рай. И ждут пришествия Мошиаха, который спасет народ израилевый (а по Ветхому Завету все народы произошли от разных колен израилевых, т.е. всех людей). Как бы логично предположить что был уже такой, может уже пришел. И кандидат подходящий есть - Иисус. Плавно переходим к христианству)
В христианстве декларируются совершенно революционные для того времени идеи. Не справедливость, а прощение! Т.е. просите прощение и прощайте, а не наказывайте по справедливости (око за око) тех кто прощения у вас просит. Это огромный шаг вперед в развитии морали, и если логически подумать этот принцип значительно больше пользы принесет человечеству чем принцип справедливости (та же кровная месть - это принцип справедливости и неотвратимости наказания - не самый полезный для цивилизации принцип). Декларирует понятие любви к всем людям и соответственно любви Бога к людям и готовности простить их за грехи, спасти их душу, если человек раскаится, и сам будет прощать своих обидчиков, если те раскаятся в своих поступках. Кроме того он поднимает мораль на недосягаемый для человека уровень - хотя бы в Нагорной Проповеди, и указывает к чему стремиться. Себя же он ставит одновременно и первым и последним, т.е. декларирует равенство по сути всех перед Богом, если учесть что Иисус сын божий, то выходит и равенство Бога перед людьми. Еще раз повторюсь - это 2 тысячи лет назад было - совершенно революционные идеи. Вокруг были сильны еще языческие тенденции говорившие что человек червяк, по сравнению с любым из богов.
И все это декларировал Иисус - не тот ли это Мошиах, которого так ждали иудеи? Вряд ли даже самый хитрый самозванец мог нагенерировать столь странных для того времени идей.
Выходит что христианство дает нам наиболее прогрессивное учение.
Есть еще и мусульманство, как логическое развитие христианства. Но там мы видем шаг назад в идеях и морали. Взять хотя бы разрешение грабить кораваны в определенные месяцы для бедуинов) вряд ли Иисус одобрил бы) и там много такого. Раз шаг назад - значит это уход в строну.
Но у христианства много кофессий, так какая более правильная?
Христианство оформилось практически в современном виде веку к 5му. Существовало тогда 5 помесных церквей - Римская, Константинопальская, Иерусалимская, Антиохийская и Александрийская. Все они служили по единому канону, разные спорные вопросы решались на Вселенских Соборах и все было ОК, до 11века. В 11 веке территории на которых были Антиохийская, Иерусалимская, Александрийская церкви были окупированы мусульманскими странами и церкви были сильно ослаблены. В диптихе первой стояла (первой среди равных - что важно) Римская церковь, и Папа решил что неплохо бы стать первым и по статусу - тем более политически он имел большое влияние - вся Европа к тому времени была в его патриархии (папстве). Но Константинопольский Патриарх не согласился признать его главенство (а других почти и не спрашивали). Обменялись в итоге взаимыми анафемами и разошлись "как в море корабли". С тех пор есть есть Римская-Католическая церковь, а остальные четыре остались православными (сам термин появился раньше раскола). Папа напринимал разных догм, таких как непогрешимость Папы (т.е. в любых споров слово Папы последнее и это закон), индульгенция (отпущение грехов вперед) и т.п., тем самым исказил изначальное учение. А ошибкам свойственно накапливатся.
Но не все были довольны таким положением - приматом Папы, и в Европе появилось движение реформации. Но вместо того что б вернуться к истокам реформаторы напринимали своих новых догм - так появился Протестантизм и Англиканство. А уж от них пошло поехало - бабтисты, харизматы, адвентисты, свидетели Иеговы и т.д. тысячи течений. Политика и борьба за власть.
Спрашивается - кто прав то? К кому податься. Основной ствол поддержать, или ветки с листьями? Ответ очевиден надеюсь.
А в православии действует принцип ничего не менять, даже в малом. Однажды этот принцип сыграл злую шутку когда Патриарх Никон решил унифицировать обрядовую часть Русской Православной Церкви с остальными православными церквями (не догмы, не каноны, но лишь чины - обряды). В итоге многие не приняли чем вызвали раскол.
Следовательно делаю вывод - именно православная церковь ближе всего к изначальному учению что декларировал Иисус, в ней меньше всего накопилось ошибок. Так уж удачно совпало что на территории страны где я живу главенствует именно православная церковь.
Буддизм я даже не рассматривал, т.к. сам Будда заявлял что его учение не религия. Это лишь набор практик филосовско-эзотерическо-мистических.
И да, если вам повеселее надо - это к бабтистам например, у них там вполне современные группы играют и поют. Не то что у нас - то что было модно-популярно в 5 веке сейчас выглядит уныло. А что делать?))
Языческие (древнегреческие, египетские, индуисткие и т.п. пантеоны богов) - ну сразу нет. Они не учат ничему - боги там ведут себя как люди, со всем букетом пороков.
Иудаизм - уже лучше, но весь иудаизм пропитан законом который нужно соблюдать, пропитан справедливостью - принцип "око за око", принцип неотвратимости наказания. Говорит что нужно делать больше хорошего, чем плохого - тогда попадешь в рай. И ждут пришествия Мошиаха, который спасет народ израилевый (а по Ветхому Завету все народы произошли от разных колен израилевых, т.е. всех людей). Как бы логично предположить что был уже такой, может уже пришел. И кандидат подходящий есть - Иисус. Плавно переходим к христианству)
В христианстве декларируются совершенно революционные для того времени идеи. Не справедливость, а прощение! Т.е. просите прощение и прощайте, а не наказывайте по справедливости (око за око) тех кто прощения у вас просит. Это огромный шаг вперед в развитии морали, и если логически подумать этот принцип значительно больше пользы принесет человечеству чем принцип справедливости (та же кровная месть - это принцип справедливости и неотвратимости наказания - не самый полезный для цивилизации принцип). Декларирует понятие любви к всем людям и соответственно любви Бога к людям и готовности простить их за грехи, спасти их душу, если человек раскаится, и сам будет прощать своих обидчиков, если те раскаятся в своих поступках. Кроме того он поднимает мораль на недосягаемый для человека уровень - хотя бы в Нагорной Проповеди, и указывает к чему стремиться. Себя же он ставит одновременно и первым и последним, т.е. декларирует равенство по сути всех перед Богом, если учесть что Иисус сын божий, то выходит и равенство Бога перед людьми. Еще раз повторюсь - это 2 тысячи лет назад было - совершенно революционные идеи. Вокруг были сильны еще языческие тенденции говорившие что человек червяк, по сравнению с любым из богов.
И все это декларировал Иисус - не тот ли это Мошиах, которого так ждали иудеи? Вряд ли даже самый хитрый самозванец мог нагенерировать столь странных для того времени идей.
Выходит что христианство дает нам наиболее прогрессивное учение.
Есть еще и мусульманство, как логическое развитие христианства. Но там мы видем шаг назад в идеях и морали. Взять хотя бы разрешение грабить кораваны в определенные месяцы для бедуинов) вряд ли Иисус одобрил бы) и там много такого. Раз шаг назад - значит это уход в строну.
Но у христианства много кофессий, так какая более правильная?
Христианство оформилось практически в современном виде веку к 5му. Существовало тогда 5 помесных церквей - Римская, Константинопальская, Иерусалимская, Антиохийская и Александрийская. Все они служили по единому канону, разные спорные вопросы решались на Вселенских Соборах и все было ОК, до 11века. В 11 веке территории на которых были Антиохийская, Иерусалимская, Александрийская церкви были окупированы мусульманскими странами и церкви были сильно ослаблены. В диптихе первой стояла (первой среди равных - что важно) Римская церковь, и Папа решил что неплохо бы стать первым и по статусу - тем более политически он имел большое влияние - вся Европа к тому времени была в его патриархии (папстве). Но Константинопольский Патриарх не согласился признать его главенство (а других почти и не спрашивали). Обменялись в итоге взаимыми анафемами и разошлись "как в море корабли". С тех пор есть есть Римская-Католическая церковь, а остальные четыре остались православными (сам термин появился раньше раскола). Папа напринимал разных догм, таких как непогрешимость Папы (т.е. в любых споров слово Папы последнее и это закон), индульгенция (отпущение грехов вперед) и т.п., тем самым исказил изначальное учение. А ошибкам свойственно накапливатся.
Но не все были довольны таким положением - приматом Папы, и в Европе появилось движение реформации. Но вместо того что б вернуться к истокам реформаторы напринимали своих новых догм - так появился Протестантизм и Англиканство. А уж от них пошло поехало - бабтисты, харизматы, адвентисты, свидетели Иеговы и т.д. тысячи течений. Политика и борьба за власть.
Спрашивается - кто прав то? К кому податься. Основной ствол поддержать, или ветки с листьями? Ответ очевиден надеюсь.
А в православии действует принцип ничего не менять, даже в малом. Однажды этот принцип сыграл злую шутку когда Патриарх Никон решил унифицировать обрядовую часть Русской Православной Церкви с остальными православными церквями (не догмы, не каноны, но лишь чины - обряды). В итоге многие не приняли чем вызвали раскол.
Следовательно делаю вывод - именно православная церковь ближе всего к изначальному учению что декларировал Иисус, в ней меньше всего накопилось ошибок. Так уж удачно совпало что на территории страны где я живу главенствует именно православная церковь.
Буддизм я даже не рассматривал, т.к. сам Будда заявлял что его учение не религия. Это лишь набор практик филосовско-эзотерическо-мистических.
И да, если вам повеселее надо - это к бабтистам например, у них там вполне современные группы играют и поют. Не то что у нас - то что было модно-популярно в 5 веке сейчас выглядит уныло. А что делать?))
Michell писал(а)
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты
Не нужно быть священником или муллой что б знать эти элементарные факты
Если ты , скажем , атеист , то зачем вообще засорять голову подобными фактами ?
Зачем мне история Древней Греции, если я не грек?
Может для общего развития? А?
Может для общего развития? А?
мне не сильно понятно , кто за нас определяет , что конкретному человеку необходимо для общего развития ? почему история Древней Греции , а не культура народностей инков или теория относительности ?
Кто более "культурен" ? Человек , знающий десять языков , но не разбирающийся абсолютно в математике , искусствовед , знающий историю импрессионизма , но ничего не понимающий в химии и далекий от языков , или физик , далекий от классического искусства, но знающий , например , кинематограф ?
Кто более "культурен" ? Человек , знающий десять языков , но не разбирающийся абсолютно в математике , искусствовед , знающий историю импрессионизма , но ничего не понимающий в химии и далекий от языков , или физик , далекий от классического искусства, но знающий , например , кинематограф ?
История Древней Греции значительно больше повлияла на современный мир, чем древних инков. Не меньше, а даже возможно и больше на современный мир повлияли основные религии.
Соответственно культурный человек должен представлять хотя бы основы основных религий. Как знать и основы физики, высшей математики (я не говорю о арифметики - тут без вариантов).
Другое дело узкий специалист - будь то физик, математик, историк, искуствовед или теолог - тот да, должен в своей области знать все глубоко.
Я не говорю что нужно становиться теологом и знать религии на уровне священника или муллы. Но самые основы то нужно. Совершеено не обязательно при этом верить в бога.
Понятие же "культурный человек" очень размытое, нет четких критериев. Я свою точку зрения высказал.
Соответственно культурный человек должен представлять хотя бы основы основных религий. Как знать и основы физики, высшей математики (я не говорю о арифметики - тут без вариантов).
Другое дело узкий специалист - будь то физик, математик, историк, искуствовед или теолог - тот да, должен в своей области знать все глубоко.
Я не говорю что нужно становиться теологом и знать религии на уровне священника или муллы. Но самые основы то нужно. Совершеено не обязательно при этом верить в бога.
Понятие же "культурный человек" очень размытое, нет четких критериев. Я свою точку зрения высказал.
кто и на каком основании определяет , что должен знать человек ? Откуда у определяющего такое право ?
Я высказал свою точку зрения.
Какие основания не знаю.
Какие основания не знаю.
а не вы писали "культурный человек должен представлять хотя бы основы основных религий" ? Кому должен ? Вы так решили ? Почему вы не написали , что это всего лишь по вашему мнению ?
Пишу - по моему мнению)
ок :)
Michell писал(а)
Может для общего развития? А?
Может для общего развития? А?
для общего развития лучше бы астрономию изучить, физику и химию. И историю религий, именно в качестве общеобразовательной дисциплины. Отлично прочищает мозги и отговаривает, не хуже иной бабки, от клирикализации :)
Одно другому не мешает.
Для изучения основ религии достаточно несколько дней - прочитать несколько книжек.
Для изучения основ религии достаточно несколько дней - прочитать несколько книжек.
Michell писал(а)
Для изучения основ религии достаточно несколько дней - прочитать несколько книжек.
Для изучения основ религии достаточно несколько дней - прочитать несколько книжек.
странные речи я слышу ))
Я изучаю историю религий (правда в вялотекущем режиме) довольно долго, но не считаю себя экспертом )
Может быть я просто не знаю наименования тех книжек? Библия и Коран имеются ввиду?
Я говорил про элементарные основы.
Библия, Коран это прекрасно, но не каждый осилит.
Для первичного ознаколения что то научно-популярное подойдет думаю.
Далее по желанию.
Библия, Коран это прекрасно, но не каждый осилит.
Для первичного ознаколения что то научно-популярное подойдет думаю.
Далее по желанию.
Michell писал(а)
Для первичного ознаколения что то научно-популярное подойдет думаю.
Далее по желанию.
Для первичного ознаколения что то научно-популярное подойдет думаю.
Далее по желанию.
тогда я ознакомился и осознал, что религии - это опиум народа ) Что может быть научно-популярнее Маркса? ))
Так делается предположение что индивидум достаточно сообразительный что б отличить где описываются основы религий, а где религию критикуют)
то есть критика религий вам не нравится? ))
И это не научно и не популярно? ))
И это не научно и не популярно? ))
Ну почему же - критика позволяет самосовершенствоваться)
Это и любой образованный человек знает, так что как я хотел сократить, тем же и вас можно попрекнуть.
Потому что если говорить о вере в значении "вера в бога", то следовало бы говорить о Яхве и Аллахе, а не о пророках.
Христиан можно судить российским судом за отрицание существование Аллаха, ведь это оскорбляет чувства верующих (мусульман).
А мусульман судить за отрицание существования Яхве и Ииисуса, как сына божьего, ведь это оскорбляет чувства верующих (христиан).
Потому что если говорить о вере в значении "вера в бога", то следовало бы говорить о Яхве и Аллахе, а не о пророках.
Христиан можно судить российским судом за отрицание существование Аллаха, ведь это оскорбляет чувства верующих (мусульман).
А мусульман судить за отрицание существования Яхве и Ииисуса, как сына божьего, ведь это оскорбляет чувства верующих (христиан).
Все верующие понимают что у Бога много имен и имена эти ему придумали люди. И христиане и мусульмане понимают что они верят в одного и того же Бога, но лишь по разному его называют.
Отличия в описании Бога, в описании его учения, в описании пути спасения души.
Тем более что исторически мусульманство это христианская секта.
Срок кстати дали не за отрицание существования - а за язвительные коментарии и за нарочито выказаное в храме не уважение. Не нужно выдирать из приговора (контекста) слова.
Если христианин начнет язвительно публично коментировать мусульман, или же проявлять не уважение находясь в мечети - то да, его можно судить.
У нас свобода вероисповедания, но не свобода язвительных коментариев.
Отличия в описании Бога, в описании его учения, в описании пути спасения души.
Тем более что исторически мусульманство это христианская секта.
Срок кстати дали не за отрицание существования - а за язвительные коментарии и за нарочито выказаное в храме не уважение. Не нужно выдирать из приговора (контекста) слова.
Если христианин начнет язвительно публично коментировать мусульман, или же проявлять не уважение находясь в мечети - то да, его можно судить.
У нас свобода вероисповедания, но не свобода язвительных коментариев.
Michell писал(а)
исторически мусульманство это христианская секта
исторически мусульманство это христианская секта
равно как и православие в Ватикане :)
А христианство, по сути, исторически следует за иудаизмом, примерно также как ислам за христианством ))
Ахинея и про мусульманство и про православие в Ватикане.
неоднократно указывал вам на допускаемую вами элементарную ошибку в ваших рассуждениях. Вы неизменно повторяете "всё ахинея, кроме того, что думаю я". Но не приводите никаких аргументов. Понимаю, через некоторое время уверенность, что это так и есть возрастает и аргументы уже не требуются, по-крайней мере самому себе :)
На мой взгляд, тут возможны две стратегии, не сильно по сути отличающиеся: 1. просто не обращать внимание на местного сумасшедшего рыжебородого чудака. 2. Отвечать, что ахинея у вас в голове. Думаю, нам надо остановиться в наших дискуссиях на втором варианте, поставить окончательную точку. Возможно, когда-то вы излечитесь от этой легкой формы умственной отсталости, тогда и приходите, поговорим :)
На мой взгляд, тут возможны две стратегии, не сильно по сути отличающиеся: 1. просто не обращать внимание на местного сумасшедшего рыжебородого чудака. 2. Отвечать, что ахинея у вас в голове. Думаю, нам надо остановиться в наших дискуссиях на втором варианте, поставить окончательную точку. Возможно, когда-то вы излечитесь от этой легкой формы умственной отсталости, тогда и приходите, поговорим :)
Скорее каталицизм - это секта отделившаяся от православия)
Следует, ну и что?
Следует, ну и что?
для стороннего наблюдателя эти две секты примерно равны в своих заблуждениях )
По каким критериям делаете выводы?
Если например по историческим, то это именно римская церковь отделилась. И в дальнейшем римская стала католической, а те что остались - православными.
И мусульманство отделилось опять же от христианской.
Хотя собственно это не важно. Вас все равно не переубедишь.
Если например по историческим, то это именно римская церковь отделилась. И в дальнейшем римская стала католической, а те что остались - православными.
И мусульманство отделилось опять же от христианской.
Хотя собственно это не важно. Вас все равно не переубедишь.
это неважно ровно потому, что вы услышали от кого-то версию истории и уверовали в нее :)
Поскольку нет ни свидетелей тех давно минувших дней, ни достоверных источников, а те, что есть вы в руках ни держали... ну, надеюсь вы сами понимаете, какова цена вашему мнению о том, как же именно было )
Поскольку нет ни свидетелей тех давно минувших дней, ни достоверных источников, а те, что есть вы в руках ни держали... ну, надеюсь вы сами понимаете, какова цена вашему мнению о том, как же именно было )
Можно исследовать собственно тексты, и на этом основании делать выводы.
надеюсь вы понимаете, что тексты написаны много позже того времени, о котором речь в этих текстах )
Думаю, что распространение, тиражирование, а следовательно и сохранение текстов, стало возможным лишь с появлением книгопечатания, т.е. где-то в XV веке :)
То есть изучать тексты можно, но нужно делать поправку на то, что писали их люди, сами не видевшие событий и чаще всего просто что-то слышавшие о них. Это примерно то же самое, как вы бы сейчас решили записать священный текст, исходя из вашего понимания. Там наверняка было бы что-то про симуляцию вселенной и подобные забавные штуки ))
Думаю, что распространение, тиражирование, а следовательно и сохранение текстов, стало возможным лишь с появлением книгопечатания, т.е. где-то в XV веке :)
То есть изучать тексты можно, но нужно делать поправку на то, что писали их люди, сами не видевшие событий и чаще всего просто что-то слышавшие о них. Это примерно то же самое, как вы бы сейчас решили записать священный текст, исходя из вашего понимания. Там наверняка было бы что-то про симуляцию вселенной и подобные забавные штуки ))
Православные в Ватикане не могут быть сектой, хотя бы лишь по той причине, что православные в том же Ватикане - Orthodox, а православная церковь - Orthodox Church. Надеюсь, что значение слова "ортодокс" вам известно.
И христианство не следует за иудаизмом, а возникло и распространилось как раз вопреки ему. Так что, Гуманитарный технолог абсолютно прав, естественная реакция на демонстрацию невежества.
И христианство не следует за иудаизмом, а возникло и распространилось как раз вопреки ему. Так что, Гуманитарный технолог абсолютно прав, естественная реакция на демонстрацию невежества.
Возможно вы не знаете, но я слышал, что православие, наряду с мусульманством, было в списке ересей в Ватикане вплоть до средних веков )
Я слышал это слово ортодокс, хотя значение его мне неизвестно доподлинно, но я примерно понимаю )
Я бы не стал делать заключения из подобного рода названий.
Когда мне говорят, что кто-то "абсолютно прав", я всегда позволяю себе усомниться в адекватности этих товарищей. В своей правоте абсолютно уверены только параноики, я думаю :)
Но меня совершенно не удивляет поведение подобных вам гуманитарныхтехнологов. Персонажи как раз из числа тех, кто всегда и абсолютно уверен, что существует его мнение и неправильное. Что с подобными персонажами делать - я описал немного выше :)
Я слышал это слово ортодокс, хотя значение его мне неизвестно доподлинно, но я примерно понимаю )
Я бы не стал делать заключения из подобного рода названий.
Когда мне говорят, что кто-то "абсолютно прав", я всегда позволяю себе усомниться в адекватности этих товарищей. В своей правоте абсолютно уверены только параноики, я думаю :)
Но меня совершенно не удивляет поведение подобных вам гуманитарныхтехнологов. Персонажи как раз из числа тех, кто всегда и абсолютно уверен, что существует его мнение и неправильное. Что с подобными персонажами делать - я описал немного выше :)
Беспечный ездок писал(а)
Возможно вы не знаете, но я слышал, что православие, наряду с мусульманством, было в списке ересей в Ватикане вплоть до средних веков ) Я слышал это слово ортодокс, хотя значение его мне неизвестно доподлинно, но я примерно понимаю )
Возможно вы не знаете, но я слышал, что православие, наряду с мусульманством, было в списке ересей в Ватикане вплоть до средних веков ) Я слышал это слово ортодокс, хотя значение его мне неизвестно доподлинно, но я примерно понимаю )
Эвона как, значит сплетни и слухи на форуме распространяете, вместо того, чтобы изучить вопрос обстоятельно. Тогда гумтехнолог трижды прав, это я не прав, взявшись аргументировать.
сплетни и слухи - это ваш удел, я туда не лезу ))
Зеркалить бесполезно, твои сообщения на виду, любой может ознакомиться с нашей беседой и понять, что ты распространяешь тут где-то что-то когда-то услышанное тобою, но попыткой отбрехаться еще и лжецом себя на публику выставляешь.
точно также и ты используешь информацию, где-то когда-то тобой услышанную, но выдаешь ее за истину. И твой друг Барановский также делает )
Не услышанную, а прочитанную и более того, проверяемую. Каждым своим сообщением ты топишь сам себя во лжи все глубже и глубже. Пока совсем не утоп, выкладывай пруф, что православие в Ватикане - христианская секта, тогда хотя бы узнаешь действительное отношение католиков к ортодоксам, отличие секты от ереси (кою ты приплел неугомонным языком в следующем сообщении) и что такое схизма. На этом и закончим разговор, счастливого гугления, пустобрех.
Мусульмане отрицают распятие и не признают Христа сыном Божьим. А это самое главное для христиан.
"Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца..." (1-ое послание ап. Иоанна).
"Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца..." (1-ое послание ап. Иоанна).
Да
но выше вы говорили, что и мусульмане и христиане верят в те же мифы )
Есть схожие верования, но естественно есть и отличия.
смешно читать :)
Как же вы пишите, что верят в одно и того же Бога, если представления о нём разные?
Разные представления, вплоть до противоположных - разные боги!
Придите в православный храм и скажите, что там все верят в Аллаха!
Вот тогда и узнаете, есть ли в России свобода вероисповедания, и из чего эта свобода вообще должна проистекать.
И кто вообще может судить, и каким судом.
Как же вы пишите, что верят в одно и того же Бога, если представления о нём разные?
Разные представления, вплоть до противоположных - разные боги!
Придите в православный храм и скажите, что там все верят в Аллаха!
Вот тогда и узнаете, есть ли в России свобода вероисповедания, и из чего эта свобода вообще должна проистекать.
И кто вообще может судить, и каким судом.
Я так считаю что есть объективно существующий Бог. Он есть вне зависимости от того верит ли кто в него или нет. И что о нем думают, как его описывают и т.п.
И христиане и мусульмане верят так же в единого Бога. То что по разному называют - это ничего, так уж сложилось что на Земле у разных народов разные языки.
И христиане и мусульмане верят так же в единого Бога. То что по разному называют - это ничего, так уж сложилось что на Земле у разных народов разные языки.
вот видите как повернулось, вас вообще не спрашивали, что вы там считаете.
Вы вылезли с целью описать, что вы лучше разбираетесь в предмете разговора.
А на деле вышло, что вас просто обсмеяли за незнание общеизвестных вещей.
Какого тогда бога вы тут хотите презентовать?
Если даже в малом, в собственном представительстве вы несостоятельны.
Вся суть любой веры сводится не к вере в "объективно существующего Бога", а в вере в Бога вполне конкретного, которого следует знать как себя.
Ибо любой Бог - это Бог ревнитель! Наказывающий за неверие в конкретно в себя.
...ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня, (с)
Какой плод ты понесёшь, если разные боги требуют разного?
Христу одно, Аллаху второе, Вишне - третье!
Вы вылезли с целью описать, что вы лучше разбираетесь в предмете разговора.
А на деле вышло, что вас просто обсмеяли за незнание общеизвестных вещей.
Какого тогда бога вы тут хотите презентовать?
Если даже в малом, в собственном представительстве вы несостоятельны.
Вся суть любой веры сводится не к вере в "объективно существующего Бога", а в вере в Бога вполне конкретного, которого следует знать как себя.
Ибо любой Бог - это Бог ревнитель! Наказывающий за неверие в конкретно в себя.
...ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня, (с)
Какой плод ты понесёшь, если разные боги требуют разного?
Христу одно, Аллаху второе, Вишне - третье!
И вообще, чтобы не быть посмешищем, вам бы следовало изучить хотя бы русский язык.
"Я так считаю что есть объективно существующий Бог."
Начать можно со значения слов "объективный" и "субъективный" (я так считаю).
Затем уже можно будет и к вопросам веры подходить.
К значению слова "вера" буквально, что это есть априори понятие не предполагающее существование объективного доказательства.
"Я так считаю что есть объективно существующий Бог."
Начать можно со значения слов "объективный" и "субъективный" (я так считаю).
Затем уже можно будет и к вопросам веры подходить.
К значению слова "вера" буквально, что это есть априори понятие не предполагающее существование объективного доказательства.
Мне в общем все равно что вы считаете состоятельным или нет) я высказываю свое мнение.
Значение слова "объективный" - существующий вне зависимости от наблюдателя или его суждений.
Я написал то, что хотел и мчитал нужным.
А вам советую оставить свой менторский тон.
Значение слова "объективный" - существующий вне зависимости от наблюдателя или его суждений.
Я написал то, что хотел и мчитал нужным.
А вам советую оставить свой менторский тон.
Замечание-то, в общем, небеспочвенное ;)
Если Вы так считаете, то это уже априори субъективно...
Если Вы так считаете, то это уже априори субъективно...
За субъективность своего мнения, о объективно существующем Боге я ничего не говорю.
Если же вы хотите оспорить объективность существования Бога - это другой вопрос. Но обратите внимание тогда на контекст.
Если же вы хотите оспорить объективность существования Бога - это другой вопрос. Но обратите внимание тогда на контекст.
даже и не посягал :)
право думать как хочется и высказываться у человека и не отнять.
...вопрос в том, на какую оценку претендует оратор )))
право думать как хочется и высказываться у человека и не отнять.
...вопрос в том, на какую оценку претендует оратор )))
Ну хорошо, поясню. Изначально мусульмане отделились от христианской манихейской секты. Т.е. Процесс этот был не одномоментым, а скорее постепенным. И очевидно что центральная часть - вера в единого Бога была неизменной. Следовательно мы можем говорить о измененном представлении о том же самом Боге.
В отличие например от древнегречиских, или индуистких богах - которые никакого отношения к христианскому Богу не имеют.
Так ясно?
В отличие например от древнегречиских, или индуистких богах - которые никакого отношения к христианскому Богу не имеют.
Так ясно?
вера в единого бога - это монотеизм.
Авраамические религии это лишь подмножество монотеистических.
Изначально христиане отделились от иудаизма. И ислам имеет больше схожего с иудаизмом, нежели с христианством. Как мог произойти ислам от христианства, если они во многом противоположны?
Так что при монотеизме вообще, можно всегда говорить об изменённом представлении одного и того же бога. Типа бог один, но каждый его по разному себе представляет.
Но верит то при этом каждый в своего бога! Вера это есть уверенность в своей правоте.
А раз вы говорите, что все верят в одного. То существует ли бог Аллах, сыном которого Христос не является, но мусульмане верят в него?
Или существует бог - троица?
Ведь одновременно оба они не могут существовать? Ведь один и тот же бог одновременно с противоположными качествами тоже существовать не может?
Если одно правда - то иное будет ложь.
Авраамические религии это лишь подмножество монотеистических.
Изначально христиане отделились от иудаизма. И ислам имеет больше схожего с иудаизмом, нежели с христианством. Как мог произойти ислам от христианства, если они во многом противоположны?
Так что при монотеизме вообще, можно всегда говорить об изменённом представлении одного и того же бога. Типа бог один, но каждый его по разному себе представляет.
Но верит то при этом каждый в своего бога! Вера это есть уверенность в своей правоте.
А раз вы говорите, что все верят в одного. То существует ли бог Аллах, сыном которого Христос не является, но мусульмане верят в него?
Или существует бог - троица?
Ведь одновременно оба они не могут существовать? Ведь один и тот же бог одновременно с противоположными качествами тоже существовать не может?
Если одно правда - то иное будет ложь.
Давайте я приведу вам абстрактный пример. А то видимо мы с вами не понимаем друг друга.
В Африке живут слоны.
А в некой стране No1 живут некие жители. Они никогда не видели слонов, но слышали раз от одного торговца про него. Он довольно точно описал его, но время прошло много, что то забылось, что то добавилось. Время шло и некоторые жители страны No1 стали изображать слона с двумя хоботами, но с маленькими ушами - они утверждали что они лучше запомнили что говорил торговец - хотя остальные их не поддержали их. Но вот как один из таких жителей попал по торговым делам в страну No2 и рассказал про слонов, которые живут в Африке, про два хобота у них и маленькие уши. Тот который слушал то же что то напутал, и стал рассказывать другим жителям страны No2 про 6 лап.
Получаются что жители страны No1 и страны No2 верят в животное что живет в Африке, которого зовут слон. Но описывают его по разному.
Вопрос - в одно ли то же животное верят в этих странах, или все же в разных животных? И почему?
Ответьте мне на этот вопрос, и я отвечу вам в одного ли бога верят христиане и мусульмане.
В Африке живут слоны.
А в некой стране No1 живут некие жители. Они никогда не видели слонов, но слышали раз от одного торговца про него. Он довольно точно описал его, но время прошло много, что то забылось, что то добавилось. Время шло и некоторые жители страны No1 стали изображать слона с двумя хоботами, но с маленькими ушами - они утверждали что они лучше запомнили что говорил торговец - хотя остальные их не поддержали их. Но вот как один из таких жителей попал по торговым делам в страну No2 и рассказал про слонов, которые живут в Африке, про два хобота у них и маленькие уши. Тот который слушал то же что то напутал, и стал рассказывать другим жителям страны No2 про 6 лап.
Получаются что жители страны No1 и страны No2 верят в животное что живет в Африке, которого зовут слон. Но описывают его по разному.
Вопрос - в одно ли то же животное верят в этих странах, или все же в разных животных? И почему?
Ответьте мне на этот вопрос, и я отвечу вам в одного ли бога верят христиане и мусульмане.
я затрудняюсь с ответом, поскольку не совсем понял, а зачем всем тем людям верить в животное? Возможно речь о некой степени доверия рассказчику... но вряд ли кто что ценное отдаст за слова рассказчика, который и сам не уверен, что он видел. Потому скорее всего, при противоречиях, в каждой стране люди разделятся на умных и глупых, тех кто готов верить на слово неизвестно зачем. И тех, кто сомневается или совсем не готов спорить о том, о чём нет объективного представления.
Представления же об авраамических религиях и боге каждой религии объективны и общеизвестны, всем известна разница между Аллахом и Троицей. Верующий в Аллаха никогда не скажет, что верит в Троицу(Иисуса - сына бога). И наоборот. Потому что то будет богохульство.
Представления же об авраамических религиях и боге каждой религии объективны и общеизвестны, всем известна разница между Аллахом и Троицей. Верующий в Аллаха никогда не скажет, что верит в Троицу(Иисуса - сына бога). И наоборот. Потому что то будет богохульство.
Пример абстрактный, я сразу сказал. Вы же понимаете что значит абстрактный?
Нас не интересует в абстрактном примере "зачем". Просто ответьте они верят в существование одного и того же животного или нет?
Нас не интересует в абстрактном примере "зачем". Просто ответьте они верят в существование одного и того же животного или нет?
думаю что они верят в существование разных животных.
насколько я понял, последние верят существование шестиногого двухоботового животного с маленькими ушами.
Если им показать слона, они не поверят, что это и есть слон.
И признают что верили в другое животное, но не в слона (каким мы его знаем).
насколько я понял, последние верят существование шестиногого двухоботового животного с маленькими ушами.
Если им показать слона, они не поверят, что это и есть слон.
И признают что верили в другое животное, но не в слона (каким мы его знаем).
ОК.
Мусульмане и христиане верят в разных богов.
Мусульмане и христиане верят в разных богов.
Но можно продолжить мысленный эксперемент)
не будите отрицать что при любом описании чего либо (например слона) возникают ошибки. Они могут быть очень малыми, например количество складок на коже, допустим у оригинального слона их 50, а я описал как 51 складка - но тем не менее все же можно признать что мы описываем слона. А может быть очень большим - разное количество ног и хоботов - и вы утверждаете что это уже не слон. Если я сформирую множество вопросов, например 100 шт., и буду постепенно увеличивать количество ошибок от вопроса к вопросу, то я найду некое критическое количество ошибок после которого вы скажите что это уже не слон. Получается что при вашей методике определения слон это или нет есть, есть субъективная состовляющая - ваши личные представления о слонах и о вариабельности этого вида. Т.е. ответ ВСЕГДА будет субъективным!
Но есть и другая методика. Нужно проследить всю цепочку пересказывающих описание и посмотреть с какого животного делал описание первый рассказчик. В данном случае это слон. И в этом случае люди в стране No1 и No2 верят в существование одного и того же животного.
Такая методика ВСЕГДА объективна.
Пользуясь этой методикой я могу заявить что мусульмане и христиане верят в одного и того же Бога.
Лично я за объективность в решении подобных вопросов.
ПыСы
Слон теоретически может быть шестилапым и с двумя хоботами - например сиамские близнецы.
не будите отрицать что при любом описании чего либо (например слона) возникают ошибки. Они могут быть очень малыми, например количество складок на коже, допустим у оригинального слона их 50, а я описал как 51 складка - но тем не менее все же можно признать что мы описываем слона. А может быть очень большим - разное количество ног и хоботов - и вы утверждаете что это уже не слон. Если я сформирую множество вопросов, например 100 шт., и буду постепенно увеличивать количество ошибок от вопроса к вопросу, то я найду некое критическое количество ошибок после которого вы скажите что это уже не слон. Получается что при вашей методике определения слон это или нет есть, есть субъективная состовляющая - ваши личные представления о слонах и о вариабельности этого вида. Т.е. ответ ВСЕГДА будет субъективным!
Но есть и другая методика. Нужно проследить всю цепочку пересказывающих описание и посмотреть с какого животного делал описание первый рассказчик. В данном случае это слон. И в этом случае люди в стране No1 и No2 верят в существование одного и того же животного.
Такая методика ВСЕГДА объективна.
Пользуясь этой методикой я могу заявить что мусульмане и христиане верят в одного и того же Бога.
Лично я за объективность в решении подобных вопросов.
ПыСы
Слон теоретически может быть шестилапым и с двумя хоботами - например сиамские близнецы.
нечего тут продолжать))
Единственный объективный критерий:
ре
зуль
тат.
Бессмысленно называть методику верной, объективной, или более правильной, если результат неудовлетворительный.
Времени есть только на один плод. Удовлетворить требованиям иудаизма, христианства и ислама одновременно задача чресчур нетривиальная для одного человека.
Единственный объективный критерий:
ре
зуль
тат.
Бессмысленно называть методику верной, объективной, или более правильной, если результат неудовлетворительный.
Времени есть только на один плод. Удовлетворить требованиям иудаизма, христианства и ислама одновременно задача чресчур нетривиальная для одного человека.
Я не называл методики правильной или не правильной. Но субъективной и объективной.
Никто и не собирался удовлетворять требованиям иудаизма, христианства и мусульманства одновременно.
Никто и не собирался удовлетворять требованиям иудаизма, христианства и мусульманства одновременно.
Michell писал(а)
Христиане не отрицают ни в коем случае Мухаммеда, но отрицают что он пророк. Считают что он впал в "прелесть" и к нему явился не архангел Джабраил (Михаил), а Дьявол в его обличьи. Соответственно мусульманство для христиан ересь.
Христиане не отрицают ни в коем случае Мухаммеда, но отрицают что он пророк. Считают что он впал в "прелесть" и к нему явился не архангел Джабраил (Михаил), а Дьявол в его обличьи. Соответственно мусульманство для христиан ересь.
Может, сошлётесь на соответствующие труды Отцов Церкви?
Мне не досуг сейчас перерывать все их труды. У вас есть яндекс и гугл - найдете, если вас заинтересовала тема.
есть опасение, что "отцы церкви" малость не дотянули до появления Ибн Ваххаба, собственно и записавшего приключения пророка Магомета, как говорят некоторые историки )
Ну в общем занимайтесь атеизьмой своей, только тихо и дома
Под одеялой.
И в темноте.
И в одиночестве.
С Познером можете перекурить и оправиться
это тогда как отягчающее припишут. Ещё всех родственников привлекут, за не сообщение о совершения преступления. Ведь знали, что тихо дома атеизьмой занимается, и не сообщили, куда следует.
Лучше сразу Кадырову писать.
Так что поможет разве что такой вариант:
www.youtube.com/watch?v=yL4xOpcymVI
Лучше сразу Кадырову писать.
Так что поможет разве что такой вариант:
www.youtube.com/watch?v=yL4xOpcymVI
Угу. И атеизм как что?
видимо по аналогии как отсутствие пениса, ну типа "atheism is like a vagina"
все могут поиметь тебя, как российский суд.
Был бы парень адептом церкви макаронного монстра, глядишь и не осудили бы!
все могут поиметь тебя, как российский суд.
Был бы парень адептом церкви макаронного монстра, глядишь и не осудили бы!
Новый святой у РПЦ. Надо новы дырки колупать в еконостасе.
Вот почему позёру не посидеть тихонечко в теньке с платочком на лысинке, почему ему своей атеизьмой нужно тыкать с телевизера повсеместно?
Вот почему позёру не посидеть тихонечко в теньке с платочком на лысинке, почему ему своей атеизьмой нужно тыкать с телевизера повсеместно?
Потому что право имеет, по Конституции. Либо пусть уже гарант заявит что он плевать на нее хотел, хоть честно будет.
Так ему и ответили уже..
На каждый чих не наздравствуешься гарантом. Атеистничаешь - не хами, не оскорбляй никого. Проживёшь долго счастливо и без отметок о судимости.
На каждый чих не наздравствуешься гарантом. Атеистничаешь - не хами, не оскорбляй никого. Проживёшь долго счастливо и без отметок о судимости.
То ли дело, если православный - громи выставки, поливай всех говном из баночки, подкидывай свиную голову на порог театра, да просто в рыло бей, кто не нравится!
а их к ответственности привлекли
Кого?
Активист, не пожелавший назвать имя, облил мочой экспозиции фотовыставки <<Джок Стерджес. Без смущения>>. Он нейтрализован представителями общественной организации <<Офицеры России>> и передан правоохранителям
Я, например, полностью за наказание.
Каждому делу уместное место.
Вот и секасом все занимаются, но не на глазах у детей же.
Так и покемонов ловить куда нибудь на полигон не лезут.
Но писать такой бред в формулировках, и судить таким судом, это подрывать веру в правосудие.
Это хулиганство, вести себя неподобающе там, где явным образом противопоказано.
Вот за хулиганство и надо судить, а "оскорбление чувств верующих", в особенности в отношении христиан (в том числе РПЦ), это чистой воды профанация.
По той простой причине, что Христос запретил своим последователям оскорбляться.
Хороший христианин обязан подставить вторую щёку, плохой просто промолчать. А очень плохой, "оскорбляющийся", вопреки заветам своего Бога, христианин, и готовый свою "оскорбляемость" засвидетельствоавать в суде, ещё дальше от Христа, чем ловец покемонов. Потому должен для себя прежде просить наказания.
"ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека." (с)
Каждому делу уместное место.
Вот и секасом все занимаются, но не на глазах у детей же.
Так и покемонов ловить куда нибудь на полигон не лезут.
Но писать такой бред в формулировках, и судить таким судом, это подрывать веру в правосудие.
Это хулиганство, вести себя неподобающе там, где явным образом противопоказано.
Вот за хулиганство и надо судить, а "оскорбление чувств верующих", в особенности в отношении христиан (в том числе РПЦ), это чистой воды профанация.
По той простой причине, что Христос запретил своим последователям оскорбляться.
Хороший христианин обязан подставить вторую щёку, плохой просто промолчать. А очень плохой, "оскорбляющийся", вопреки заветам своего Бога, христианин, и готовый свою "оскорбляемость" засвидетельствоавать в суде, ещё дальше от Христа, чем ловец покемонов. Потому должен для себя прежде просить наказания.
"ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека." (с)
как уй: он есть, а говорить противоправно
Да много чего противоправного. Курить в общественных местах, детям глупости показывать, на могилах шашлыки жарить, гадить в клумбы. Баб чужих за жопы хватать, куда жопа то денется от этого?
Пить приходится из пакетика.
Одно дело когда эти вопросы задаёт дитё, другое когда восьмидесятилетний человек без паспорта. Меня вот вид его в телевизере оскорбляет, так я его и не смотрю.
Пить приходится из пакетика.
Одно дело когда эти вопросы задаёт дитё, другое когда восьмидесятилетний человек без паспорта. Меня вот вид его в телевизере оскорбляет, так я его и не смотрю.
У него есть паспорт. И не один.
был бы один, он бы там не гоношилси суемудро
Вам лучше знать, чо.
Ну Познера то они тронуть побоятся, а вот простым атеистам следует засунуть языки в Ж***. Кароч, "был бы человек, а статья найдётся" ©
Всё-таки, подумываю, Владимир Ильич Ульянов (Ленин) кое-в-чём был прав.
Всё-таки, подумываю, Владимир Ильич Ульянов (Ленин) кое-в-чём был прав.
ШёлМимо писал(а)
а вот простым атеистам следует засунуть языки в Ж***.
Или наоборот флешмоб на ютубе устроить, человек на миллион, чтобы судить и сажать устали.
а вот простым атеистам следует засунуть языки в Ж***.
А всех не будут, десяток осудят пусть условно, но показательно. Остальные и заткнутся.
Думаю, и с этого ГФ основные 5-тиколонновцы давно на контроле, где и положено.
Думаю, и с этого ГФ основные 5-тиколонновцы давно на контроле, где и положено.
только обычно следующая стадия это когда одна конфессия начинает резать другую. Или у вас есть сомнения что чеченцы могут порезать христиан за то что им покажется что они на них криво смотрят? Когда заканчивается закон, то начинается анархия и кровь.
атеисты не конфессия. У них же ни веры ни души ни чувств, согласно их убеждениям. Все чисто материально два контура мочи и жидкость с извилины на извилину капат струйкой тоненькой, вот и раздражены они сильно.
Думаю что основные "5-тиколонновцы" тут на окладе сидят как раз там где и положено.
в Конституционном суде сказали, что это не его вопрос, а в Кремле - что это вопрос к судебной системе..
угу ... по уголовным делам.
Да может с религией и лучше местами.
Не все же люди способны жить самостоятельно - кому-то надо и указательный орган предоставить. Да и ничего, живут местами, не только у нас.
Не все же люди способны жить самостоятельно - кому-то надо и указательный орган предоставить. Да и ничего, живут местами, не только у нас.
У стен монастыря опять большой переполох,
По мелкой речке к ним приплыл четырнадцатирукий бог.
Монахи с матом машут кольями, бегут его спасти,
А бог глядит, что дело плохо, и кричит "пусти, пусти",
Настоятель в женском платье так и скачет на песке,
Я гляжу на это дело в древнерусской тоске...
По мелкой речке к ним приплыл четырнадцатирукий бог.
Монахи с матом машут кольями, бегут его спасти,
А бог глядит, что дело плохо, и кричит "пусти, пусти",
Настоятель в женском платье так и скачет на песке,
Я гляжу на это дело в древнерусской тоске...
да, сколько лет прошло - а все так же актуально...
и про сс20 и нефть и лес...
и про сс20 и нефть и лес...
Скажи атеисту , что бог есть , он улыбнётся и пойдёт дальше , скажи верующему , что бога нет и уедешь на несколько лет зону топтать .
Я не атеист и допускаю возможность существование и Иисуса и Мухаммеда , но только они ко мне никакого отношения не имеют .
Я не атеист и допускаю возможность существование и Иисуса и Мухаммеда , но только они ко мне никакого отношения не имеют .
Да, местные атеистнутые прям улыбаются и идут. Ваще нет большего бреда чем вера в отрицание чего то
Зачем вы христанутых обижаете, они верят в отрицание Зевса-Громовержца, Посейдона и Озириса с Изидой
Не правда, поклонение другим богам это грех в ветхом завете, тоесть в иудаизме а не в христианстве
Вы что мимо то не прошли улыбаясь?
Вы что мимо то не прошли улыбаясь?
Она идёт по жизни смеясь
Что неправда? Вы верите в Зевса-Громовержца, Посейдона и Озириса с Изидой?
Нет, но я не отрицаю их существования
Как насчет змея-горыныча, чебурашки, гремлинов, черепашек-нинзя? Тоже не отрицаете их существования?
А вы отрицаете?
Нет конечно, более того лет 25-20 назад, я как и многие дети верили в существование всех этих персонажей как и в дверь в нарнию.
Я бы выглядел полным дебилом еслибы начал доказывать какому то ребенку что не существует всех этих персонажей
Я бы выглядел полным дебилом еслибы начал доказывать какому то ребенку что не существует всех этих персонажей
Вы не отрицаете существования гремлинов и черепашек-нинзя? .... однако :)))
Образы их приносят вполне реальные деньги.
Ну уш не больше чем образы древнееврейских богов :)
Вы отрицаете? Почему?
Потому что я нормальный человек и понимаю что такое сказки.
А покемоны существуют?
Нет.
нормальны ли люди которые ловят несуществующих существ в общественном месте?
Это обычная игрушка, люди в нее играют.
Отлично. И какой вывод?
Некоторые люди любят играть в игрушки :)
Все верно. Стоит ли за это осуждать людей или отрицать игру?
Нет конечно.
Они же не настаивают что покемоны существуют, не требуют сажать в тюрьму тех кто в покемонов не верит, не требуют от остальных чтоб они тоже играли, не срывают выставки и спектакли, не лезут в школы и университеты ...
А отрицал я не игру, а факт существования покемонов. Да игроки и сами это знают :)
Они же не настаивают что покемоны существуют, не требуют сажать в тюрьму тех кто в покемонов не верит, не требуют от остальных чтоб они тоже играли, не срывают выставки и спектакли, не лезут в школы и университеты ...
А отрицал я не игру, а факт существования покемонов. Да игроки и сами это знают :)
У каждой игры свои правила ))
От того что кому то не нравятся правила не означает что игры нет.
От того что кому то не нравятся правила не означает что игры нет.
Отрицал я не игру, а факт существования покемонов. Да игроки и сами это знают
Antro писал(а)
не отрицаю их существования
===
богохульствуете в натуре
не отрицаю их существования
===
богохульствуете в натуре
Бог простит
Antro писал(а)
Бог простит
Бог простит
а вот верующие, к сожалению, не простят...
если вы считаете себя христьянином то вы встали на дорогу ериси
Все гораздо проще. Я считаю атеистов дебилами недалекими
я думаю у вас с ними это взаимно
Да ради бога :)
Можно только уточнить, у нас это у кого?
Можно только уточнить, у нас это у кого?
у тебя
Лично меня? Тоесть группа анонимных дебилов-атеистов считают ник Antro таким же недалеким как и они сами... В этом что то есть.
несомненно
Antro писал(а)
Я считаю атеистов дебилами недалекими
А тех кто верит в говорящую змею и летающих евреев - гениями, да? :)
Я считаю атеистов дебилами недалекими
Просто людьми.
Просто есть категория чудиков, которым обязательно нужно кого то ненавидеть или отрицать. В большинстве своем они люди недалекие, так как наличие ума обычно стимулирует на созидание а не отрицание.
Просто есть категория чудиков, которым обязательно нужно кого то ненавидеть или отрицать. В большинстве своем они люди недалекие, так как наличие ума обычно стимулирует на созидание а не отрицание.
Я тоже так думаю. Только недалекие люди могут отрицать говорящих змей. А нормальные люди всегда скажут - "ну змея, ну говорящая, подумаешь .... " и начнут чего-то созидать.
Угу. Либо есть категория чудиков, которым жизненно необходимо во что-то верить для поддержки штанов. Хотя бы в говорящую змею. Или летающую, кстати. Иначе жить невозможно. Я как агностик хочу сказать: даже если допустить существование каких-то высших сил, качества и внешние данные, которые им приписывает большинство, достойны гомерического хохота.
Гадюка на лапах писал(а)
качества и внешние данные, которые им приписывает большинство, достойны гомерического хохота.
качества и внешние данные, которые им приписывает большинство, достойны гомерического хохота.
это мифология, она удобна для описания для мозга, не способного познать сущность "высших сил" )
Христиане верят в всех языческих богов, но считают их демонами. Поклонятся язычкским богам - поклонятся демонам для христианина.
За время своего существования человечество придумало 100500 языческих богов, вы что их всех знаете? Или вы верите в тех богов, о существовании которых даже представления не имеете? Это шизофрения вообще-то, верить в то-незнаю-что.
Христиане верят в существование не только ангелов, но и демонов. И вполне допускают что некий демон (или демоны) мог(ли) представиться неким богом(ами), что бы ввести в заблуждение некий народ, что б указать путь не к спасению души, а напротив.
При чем тут эта болтовня? Вопрос был простой - верите ли вы в бога Зевса (который живет на Олимпе, мечет молнии итд), не в демона который представился а в самого бога Зевса, верите?
Или для вас одинаково что верить в Иисуса, что в демона который представился Иисусом, чтобы ввести в заблуждение?
Или для вас одинаково что верить в Иисуса, что в демона который представился Иисусом, чтобы ввести в заблуждение?
Я верю в том что не было и нет никакого Зевса живущего на Олимпе - но был и есть демон, который представился Зевсом людям. Уж из каких побуждений не знаю - может ему почитание людей нравилось, а может желал навредить Богу и привить людям ложные ценности.
Я так думал что я и в первый раз понятно объяснил свою точку зрения.
Я так думал что я и в первый раз понятно объяснил свою точку зрения.
Христиане верят в всех языческих богов, но считают их демонами.
Я верю в том что не было и нет никакого Зевса живущего на Олимпе - но был и есть демон который представился Зевсом
Понятно, чё.
а как в этой схеме работает принцип определения истинного бога ( богов ) и демона с поддельной ксивой бога при одинаковых внешних шоу эффектах ? есть ли какой надзорный орган ( отдел кадров ) сонма богов и как он определяет подделку ? а кто начальник отдела кадров и кто его начальник ? а кто имеет право проверять полномочия ( в т.ч. начальника начальника отдела кадров ) и на каком основании ?
Да ни как - работает принцип "не верь и не хули" - мы ни как не сможем опредилить кто к нам явился ангел и демон.
Сами же ангелы-демоны конечно в курсе кто настоящий Бог - Создатель всего сущего, в т.ч. и их, а кто так, перед людьми приколоться - им зачем эти органы? Говорят был случай - некий Люцифер посчитал себя равным Создателю, и тот его в такую жопу послал...)
Или как люди могут отличить правильный ли этот бог (и что важнее его учение), или же вот этот правильный, а этот демон? Сравнивая учения - например так.
Сами же ангелы-демоны конечно в курсе кто настоящий Бог - Создатель всего сущего, в т.ч. и их, а кто так, перед людьми приколоться - им зачем эти органы? Говорят был случай - некий Люцифер посчитал себя равным Создателю, и тот его в такую жопу послал...)
Или как люди могут отличить правильный ли этот бог (и что важнее его учение), или же вот этот правильный, а этот демон? Сравнивая учения - например так.
Michell писал(а)
был случай - некий Люцифер посчитал себя равным Создателю, и тот его в такую жопу послал
был случай - некий Люцифер посчитал себя равным Создателю, и тот его в такую жопу послал
забавно, что при этом Люцифер вполне себе свободно хозяйничает и якобы всесильный Создатель не может с ним ничего сделать.
Ну не так уж и свободно - сидеть в Аду видимо не так уж и приятно.
А по поводу воздействия на людей - мы же не знаем какой замысел у Бога. Может ему надо что б он искушал, соблазнял и т.п. людей?
Так то Земля версии 1.0 - Эдемский Сад, согластно Библии была прямо идеальным местом, но человек провалил простейший тест с яблоком) Может Богу нужно что б человек обучился контролировать свои страсти? Что он осознано отказался от греха? А для этого его нужно что б кто то его постоянно искушал и т.п. А тут и Люцифер к месту пришелся. Грешников опять же мучить кому то надо)
Мы не знаем замысел Бога - можем лишь предпологать)
А по поводу воздействия на людей - мы же не знаем какой замысел у Бога. Может ему надо что б он искушал, соблазнял и т.п. людей?
Так то Земля версии 1.0 - Эдемский Сад, согластно Библии была прямо идеальным местом, но человек провалил простейший тест с яблоком) Может Богу нужно что б человек обучился контролировать свои страсти? Что он осознано отказался от греха? А для этого его нужно что б кто то его постоянно искушал и т.п. А тут и Люцифер к месту пришелся. Грешников опять же мучить кому то надо)
Мы не знаем замысел Бога - можем лишь предпологать)
Michell писал(а)
Мы не знаем замысел Бога - можем лишь предпологать
Мы не знаем замысел Бога - можем лишь предпологать
Но мы, сцуко, точно знаем, что он изгнал Люцифера - хотя никто лично е видел ни Бога, ни Люцифера, ни процесса изгнания.
Ну маразм же.
Что посчитал нужным Бог сказать - то сказал.
Остальное - только если догадываться.
Остальное - только если догадываться.
Так это смотря что понимать под понятием "верить" .
Если я верю в кого то , в то , что существовал , какие то чудеса творил , то это не обязывает меня следовать его учениям .
Я верю , что Трамп - президент Америки , но это не обязывает меня жить по американским законам .
Я верю , что был Иисус , жил , чудеса какие то творил , падших овец дома израилева спасал , молодец ! Но это не обязывает меня жить так , как он считал правильным .
Я верю , что у вас есть родители , допускаю , что они - хорошие люди , но у меня есть свои родители , надеюсь , вы понимаете , про что я . вера во что-то нас ни к чему не обязывает .
Если я верю в кого то , в то , что существовал , какие то чудеса творил , то это не обязывает меня следовать его учениям .
Я верю , что Трамп - президент Америки , но это не обязывает меня жить по американским законам .
Я верю , что был Иисус , жил , чудеса какие то творил , падших овец дома израилева спасал , молодец ! Но это не обязывает меня жить так , как он считал правильным .
Я верю , что у вас есть родители , допускаю , что они - хорошие люди , но у меня есть свои родители , надеюсь , вы понимаете , про что я . вера во что-то нас ни к чему не обязывает .
Да я в курсе что подавляющее количество того, во что люди верят - это вполне нормальные и адекватные веры, которые ну никак невозможно оскорбить, даже при всем желании. Но существуют также и не совсем адекватные.
В особенности - можно ли оскорбить то , чего нет .
Лично моё мнение таково , что само понятие "вера" нынче вывернуто наизнанку .
Верить можно во что угодно , даже в то , что 2*2=5 , и очень оскорбляться попыткам переубеждения .
Если я следую статьям УК.РФ , то я что , тоже верующий , как и христиане , мусульмане и другие "верующие" ?
Так же и с ними ,они не верующие , а "следующие учениям" Иисуса там , или Мухаммеда ..... Они просто "исповедывающие учения" , не более . и ладно бы они этим учениям следовали , так ведь зачастую это понты и показуха .
А можно ли наказывать человека только за то , что он не разделяет те или иные учения ? Так то под это дело можно абсолютно каждого подписать .
Другое дело - высмеивание учения . можно до посинения высмеивать математику (в сути своей то же учение) , но сухие цифры тут же подтвердят свою правоту . и совсем другое , если какие то учения у здравомыслящих людей кроме насмешек и критики других эмоций не вызывают , то может стоит задуматься о содержании этих самых учений , а не "жечь на кострах" всех неугодных .
Лично моё мнение таково , что само понятие "вера" нынче вывернуто наизнанку .
Верить можно во что угодно , даже в то , что 2*2=5 , и очень оскорбляться попыткам переубеждения .
Если я следую статьям УК.РФ , то я что , тоже верующий , как и христиане , мусульмане и другие "верующие" ?
Так же и с ними ,они не верующие , а "следующие учениям" Иисуса там , или Мухаммеда ..... Они просто "исповедывающие учения" , не более . и ладно бы они этим учениям следовали , так ведь зачастую это понты и показуха .
А можно ли наказывать человека только за то , что он не разделяет те или иные учения ? Так то под это дело можно абсолютно каждого подписать .
Другое дело - высмеивание учения . можно до посинения высмеивать математику (в сути своей то же учение) , но сухие цифры тут же подтвердят свою правоту . и совсем другое , если какие то учения у здравомыслящих людей кроме насмешек и критики других эмоций не вызывают , то может стоит задуматься о содержании этих самых учений , а не "жечь на кострах" всех неугодных .
Угу подтверди-ка правоту Перельмана например сухими цифрами.
Капитан Флинт писал(а)
Если я следую статьям УК.РФ , то я что , тоже верующий , как и христиане , мусульмане и другие "верующие" ?
Если я следую статьям УК.РФ , то я что , тоже верующий , как и христиане , мусульмане и другие "верующие" ?
определенно, адепт культа Фемиды )
Antro писал(а)
Не правда, поклонение другим богам это грех в ветхом завете, тоесть в иудаизме а не в христианстве
Не правда, поклонение другим богам это грех в ветхом завете, тоесть в иудаизме а не в христианстве
Открою Вам секрет - Ветхий Завет является частью Библии, которая - Священное Писание для христиан. Не говоря уже про 10 заповедей Божьих, где прямо написано про одного Бога.
Гуманитарный технолог писал(а)
прямо написано про одного Бога
прямо написано про одного Бога
"Я Господь, Бог твой ... да не будет у тебя других богов пред лицом моим."
там прямо написано про богов, умник
Antro писал(а)
Ваще нет большего бреда чем вера в отрицание чего то
Ваще нет большего бреда чем вера в отрицание чего то
Вы отрицаете существование макаронного монстра? :))
Нет
а что ж тогда дуршлаг не носите? :)
Стримим в овере
Дуршлаг носят те, кто верит в ЛММ, а не те, кто не отрицает его существование.
"верит" и "не отрицает" разве не одно и то же в данном случае?
Нет. Разный смысл.
Вы еще про оттенки смысла расскажите :))
У нас атеистов и нет верующих. Есть суеверные.
Что за чушь насчет веры в отрицание? Я просто не верю и всё. А то ведь можно сказать что ваша вера это вера в отрицание отрицания)))
Так это и не атеизм. Атеизм это упоротое желание доказать что ты охеренно умный потому что бога нет и ты это просёк.
А верить или не верить это желание добровольное и в этом нет ничего плохого.
У меня подчиненная была, убежденная еврейка. Так она в казани как то жестко протроллила мулу насчет ислама, так на мой взгляд она тоже не далеко от атеистнутых ушла.
А верить или не верить это желание добровольное и в этом нет ничего плохого.
У меня подчиненная была, убежденная еврейка. Так она в казани как то жестко протроллила мулу насчет ислама, так на мой взгляд она тоже не далеко от атеистнутых ушла.
"У меня подчиненная была, ..."
У, так вы еще и начальник большой... - евреи у Вас в подчинении по мечетям ходят... Снимаю шляпу...
У, так вы еще и начальник большой... - евреи у Вас в подчинении по мечетям ходят... Снимаю шляпу...
Кул Шариф стоит посетить вне зависимости от национальности и вероисповедания
У меня еще коллега есть - православный еврей. Жизнь вообще удивительна в своем многообразии
У меня еще коллега есть - православный еврей. Жизнь вообще удивительна в своем многообразии
Antro писал(а)
Кул Шариф стоит посетить
Кул Шариф стоит посетить
а что там достопримечательного?
"У меня еще коллега есть -..." много там у вас, я посмотрю, начальников. Еврейка каждому в подчинение полагается?
Только православным антисемитам. Атеистов обычно на черную работу типа сисадминства отправляем
доказать существование бога так же невозможно, как и доказать его отсутствие. по одной простой причине - отсутствия четкой формулировки (или характеристик) объекта. невозможно доказать существование/отсутствие того, что ты не можешь описать.
+
Ты прям как маленький. Что атеизм, что вера - это внутреннее, это состояние человека. А упоротость, что в атеизме, что в вере - это внешнее, это состояние гос-ва, секты, религии, т.е. порабощающего органа.
У тебя с определениями проблемы.
У тебя с определениями проблемы.
После сдачи квантов цареградскому у меня вообще проблем не было. Как уверовал так и поперло
Это всё от возвышенной музыки. :)
Да ладно, пойдет он дальше этот атеист как же. Он мракобесие уже который год разоблачает. Церкви пародийные и секты деструктивные регистрирует, симпатизирует запрещённым в России организациям и наверняка тайно посещает синагогу.
А в синагоге не того ли бога почитают , которого христиане за "отца" держат ?
Там никого не почитают, это не храм, а клуп по интересам. Храм у них поломался из вредности.
Нет
А кого же ?
А это важно?
Для того , чтобы увидеть истинное лицо "атеиста" , нужно узнать , во что он верит .
Таракан к стеклу прижался
И глядит, едва дыша...
Он бы смерти не боялся,
Если б знал, что есть душа.
Но наука доказала,
Что душа не существует,
Что печенка, кости, сало -
Вот что душу образует
Есть всего лишь сочлененья,
А потом соединенья
Против выводов науки
Невозможно устоять
Таракан, сжимая руки,
Приготовился страдать
И глядит, едва дыша...
Он бы смерти не боялся,
Если б знал, что есть душа.
Но наука доказала,
Что душа не существует,
Что печенка, кости, сало -
Вот что душу образует
Есть всего лишь сочлененья,
А потом соединенья
Против выводов науки
Невозможно устоять
Таракан, сжимая руки,
Приготовился страдать
Познер сдувается, по ерунде пиарится. Скоро начнет обсуждать героев Пусть говорят.
Я считаю что пора уже вводить институт инквизиции и сжигать на дыбе атеистов потомучто они зло а христианство это царство добра
Я считаю что пора уже вводить институт инквизиции и сжигать на дыбе атеистов потомучто они зло а христианство это царство добра
Да это понятно что добро должно сжигать людей, только бы вот в Конституции это прописать не мешало бы, ато непонятно чего у нас гарант гарантирует.
Ну, вы пока показания не даёте признательные, значит гарантирует.
: <<Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на Честный Крест, или на святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь. А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время Святыя литургии, и каким ни буди обычаем, Божественная литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощад
: <<Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на Честный Крест, или на святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь. А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время Святыя литургии, и каким ни буди обычаем, Божественная литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощад
Да в курсе я, вперед в 17-ый век ... лапти, лучины, вши. Слава великой России!
а можно подобную бодягу ( технологию ) адаптировать к теме крепостничества ? мне бы пару - тройку деревень душ на 900 не помешало бы , но чо то они все слишком умные и меня за местного бога почитать не хочуть . я даже денег немножко дам , но есттнно по факту признания и в замы возьму пару попов на текучку ( для соблюдения необходимых понтов , плясок и прочих нужных для технологии приколюх ) ..
деньги - вперёд
океюшки , но в договоре будут сжатые сроки , штрафные санкции и ваши гарантии возврата кредита ( разновидность предоплаты ) . меня вполне устроит залог из небольшого комплекса забавных коттеджей с крестами на крыше в центре дивеево с прилегающими землями , инфраструктурой и персоналом .
Щас. Я под залог не работаю. Бог подаст.
я по такой схеме проверяю на вшивость строителей . пустомели и криворукие отвечают примерно так же ..
Можно, примеров в 21 веке масса. Но это создается а не покупается
Не продается. Секта Бога Кузи из последних success story
Странная саксес стори, где Бог турма сидит.
страдает за нас всех
Antro писал(а)
Познер сдувается, по ерунде пиарится.
Познер сдувается, по ерунде пиарится.
По ерунде? Приведи пример не ерунды.
Несколько настораживает во всей этой истории то, что лично мне так и не удалось найти оригинал приговора в сети. Поэтому не очень понятно, что именно обсуждается. Но вообще, конечно, все это очень дурно пахнет. Приговор откровенно террористический, правовая основа - в лучших традициях средневековой схоластики, тут же свистопляски и передергивания со стороны интересантов и т.п.
оригинал приговора в сети
=== www.youtube.com/watch?v=s2pY4zCnUFQ Приговор "ловцу покемонов" Руслану Соколовскому. Прямая трансляция
Радио Свобода
11 мая 2017 г.
=== www.youtube.com/watch?v=s2pY4zCnUFQ Приговор "ловцу покемонов" Руслану Соколовскому. Прямая трансляция
Радио Свобода
11 мая 2017 г.
Правосудия нет в стране при путинщине.
В качестве карателя выступить хочется, а на Конституцию положить им.
В качестве карателя выступить хочется, а на Конституцию положить им.
Истиного верховенствующего правосудия, как в США например, у нас нет, не было и никогда не будет, хоть при Путине, хоть при Сталине, хоть при князе Владимире. Мы так исторически сформировались. Исторически у нас было 2 варианта: 1й - судить по закону 2й - по совести. Сейчас был выбран второй. И задача у него одна:" Чтоб впредь другим неповадно было" (с) (Петр Первый)
Мы так исторически сформировались
===
Произвол, беззаконие, отсталость.
2й - по совести. Сейчас был выбран второй
===
беззаконие = бессовестность
===
Произвол, беззаконие, отсталость.
2й - по совести. Сейчас был выбран второй
===
беззаконие = бессовестность
LvNN писал(а)
Исторически у нас было 2 варианта: 1й - судить по закону 2й - по совести.
Исторически у нас было 2 варианта: 1й - судить по закону 2й - по совести.
ЧЕГО?
это цирк
Master RLT писал(а)
вопрос журналиста Владимира Познера о том, законно ли в России заявлять о своих атеистических убеждениях
...
блогер отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда
вопрос журналиста Владимира Познера о том, законно ли в России заявлять о своих атеистических убеждениях
...
блогер отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда
Вопрос к Master RLT. Вы действительно считаете, что Соколовского осудили за заявление о своих атеистических убеждениях? Я не берусь оценивать законность решения суда по делу Соколовского, я в этом не компетентен. Я спрашиваю: вы действительно считаете, что блогера осудили за атеизм или прикидываетесь? Ведь в сети есть и текст приговора, и видео с приговором есть. И каждому, кто посмотрел, должно быть очевидно, что осудили ЗА ПОСТУПОК, а вовсе не за заявление о своих убеждениях в плане веры в бога. Повторюсь, справедливо осудили или не очень, в соответствии с законом и конституцией или нет, это другой вопрос. Вы там с Познером нас за дураков держите или сами дурочками прикидываетесь? Я что-то не пойму.
А, может, вы против статьи 148 УК РФ? Может, вы хотите эту статью отменить по несознанке? Может, вы не понимаете, зачем эта статья нужна, так я готов вам объяснить, если желаете. Эта статья нужна для того, чтобы пресечь резню на религиозной почве. И непонятно это может быть только умственно отсталым или безответственным идиотам, или жаждущим крови провокаторам. Вы не знаете, что люди могут убивать друг друга из-за веры? Вы не помните, какие события в обществе были после танцев "пусек" в ХХС? Так я напомню. Религиозные организации крайне правого толка вывели людей на улицы и устраивали митинги, на которых звучали ПРИЗЫВЫ К ЛИНЧЕВАНИЮ: "Какой еще суд? Не будет никакого суда. Сейчас пойдем всей толпой, схватим проституток и выпорем публично на площади! Так нам велит традиция!" Я не говорю, что это хорошо, наоборот, это ужасно, но РАЗВЕ НЕ РАДИ ЭТОГО УСТРАИВАЛИСЬ ТАНЦЫ В ХРАМЕ? Именно ради этого, чтобы харкнуть в рожу и спровоцировать, иначе в этом просто не было бы никакого смысла. А "либеральные" СМИ и познеры всех мастей тут же начали подливать масла в огонь, чтобы возникший конфликт приобрел максимальный масштаб. Так мелкая пакость стала резонансным политическим событием. Вы с Познером этого хотите? Нет? Тогда зачем перевираете, выдергивая цитатки из контекста, мол "за атеизм" Соколовского осудили.
Когтей писал(а)
Я спрашиваю: вы действительно считаете, что блогера осудили за атеизм или прикидываетесь?
Не я это сочинил, и даже не Познер. Я лишь привел цитату с lenta.ru которая ссылается на русскую службу ВВС. Я спрашиваю: вы действительно считаете, что блогера осудили за атеизм или прикидываетесь?
Ведь в сети есть и текст приговора, и видео с приговором есть
Там много чего есть - snatchnews.com/10-strannyih-...www.google.ru%2F 10 самых странных цитат из приговора:
1. <<Наделял Иисуса Христа качествами ожившего мертвеца зомби.>>
2. <<Наделение Иисуса Христа качествами покемонов.>>
3 <<Введение Иисуса Христа в японский бестиарий.>>
4. <<Отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда.>>
5. <<Осмысление ситуации непорочного зачатия.>>
6. <<При помощи метафор настойчиво формирует негативный образ верующих.>>
7. <<Разместил информацию в сети Интернет, которая носила оскорбительный характер, потому что она была понятна верующим.>>
8. <<Формирует мнение, что в России царит мракобесие и произвол.>>
9. <<Намеренное транслирование ужасов, направленных на создание у аудитории психологического шока.>>
10. <<Оскорбил многочисленные чувства разнообразных социальных групп не только в речевой форме, но и двигательной активностью лица.>>
Эта статья нужна для того, чтобы пресечь резню на религиозной почве
В государстве где одна конфессия более других приближена к власти резни не избежать.
А не возникает ли сомнительный вопрос , касаемо того , с какого перепугу Познер решил вставить в это дело свои 5 копеек шекелей ?
Соколовский далеко не единственный , которого с этой статьёй судят .
Соколовский далеко не единственный , которого с этой статьёй судят .
О чем сомнения? Резонансное дело, много публичных людей отметилось.
О том , почему именно это дело вызвало резонанс , а сотня других прошла в абсолютной тишине .
Видеоблогер, у которого под 400 тыс подписчиков. А еще у него несколько друзей видеоблогеров, у которых примерно столько же ....
Забавно что после приговора он заявил что будет голосовать за Навального, соответственно Навальному еще миллион-другой электората забесплатно :))
Забавно что после приговора он заявил что будет голосовать за Навального, соответственно Навальному еще миллион-другой электората забесплатно :))
Весь мир театр и все мы в нём актёры . кто не актёр , тот актриса :-D :-D :-D
Выражение очень известное , но на мой взгляд , не совсем правильное .
Мир - театр и мы зрители , перед которыми труппа актёров разыгрывает спектакль , который уже всем порядком надоел , но что поделать , актёров мы выбрали сами .
Так то да и хрен с ними , играют и ладно , только вот за выступления слишком дорого берут .
Выражение очень известное , но на мой взгляд , не совсем правильное .
Мир - театр и мы зрители , перед которыми труппа актёров разыгрывает спектакль , который уже всем порядком надоел , но что поделать , актёров мы выбрали сами .
Так то да и хрен с ними , играют и ладно , только вот за выступления слишком дорого берут .
Master RLT писал(а)
соответственно Навальному еще миллион-другой электората забесплатно
соответственно Навальному еще миллион-другой электората забесплатно
а если наоборот. у Алеши после заявлений про Крым не хило так электорат отвалился.
opeth писал(а)
после заявлений про Крым
после заявлений про Крым
А что он такого про Крым сказал?
Говорит, не бутерброд туда-сюда отдавать. Мол, стану презиком - тогда и поговорим.
вас , читающего и думающего в гугле забанили?
opeth писал(а)
Master RLT писал(а) <br> соответственно Навальному еще миллион-другой электората забесплатно
<br> а если наоборот. у Алеши после заявлений про Крым не хило так электорат отвалился. ... Конечно не хило - вся Украина за него теперь голосовать не будет)
а сотня других
===
А где список можно посмотреть?
===
А где список можно посмотреть?
Достаточно вспомнить хотя бы классику. Которую, кстати, и в школах ещё преподавали местами. До сегодняшнего дня.
Один на досуге сказал - верую, потому что абсурд. Ну тут всяко не поспоришь.
Другой высказался более интересно. Что за оскорбление чувств верующих наказывать нельзя. Поскольку что это за Бог такой, которого высказывания этих сраных человечков способны хоть как-то оскорбить? Но сегодня видимо иного мнения.
Один на досуге сказал - верую, потому что абсурд. Ну тут всяко не поспоришь.
Другой высказался более интересно. Что за оскорбление чувств верующих наказывать нельзя. Поскольку что это за Бог такой, которого высказывания этих сраных человечков способны хоть как-то оскорбить? Но сегодня видимо иного мнения.
Подмена понятий.
Богохульство да, не наказуемо пока (хотя в Российской Империи наказывалось). С ним Бог разберется
А вот чувства верующих (людей) вполне могут быть оскорблены, и не только верующих. Существует неэтичная реклама например, ей ФАС занимается и нн.ру штрафовал например.
Богохульство да, не наказуемо пока (хотя в Российской Империи наказывалось). С ним Бог разберется
А вот чувства верующих (людей) вполне могут быть оскорблены, и не только верующих. Существует неэтичная реклама например, ей ФАС занимается и нн.ру штрафовал например.
Оскорблять чувства верующих можно тем не менее по разному. Можно ворваться в храм, побить там верующих и иконы, и поджечь что-то. Но тут вопросов нет, чистая уголовщина. А за что всё же осудили этого клоуна? Да, он и раньше куралесил и давно был на крючке. Но итоговое заключение суда вызвало вопросы очень у многих, даже вроде бы вполне себе провластных, и даже верующих.
Все реализовали свои права, и клоун, и суд, и верующие и провластные. Плюрализьм.
а в других приговорах по данной статье атеизм тоже приравнен к оскорблению чувств верующих?
Есть понятия и есть закон. Если рассматривать данное решение, осудили по понятиям.. но у нас же вроде есть закон.. или мы по понятиям живем?
Если по понятиям, то это уже совсем другой строй..
Есть понятия и есть закон. Если рассматривать данное решение, осудили по понятиям.. но у нас же вроде есть закон.. или мы по понятиям живем?
Если по понятиям, то это уже совсем другой строй..
а он и не менялся с 91
Наделял Иисуса Христа качествами ожившего мертвеца зомби.
===
Вот это оригинальная фишка, мне "до того" такое в голову не приходило и нигде не встречалось.
Спасибо суду за распространение.
===
Вот это оригинальная фишка, мне "до того" такое в голову не приходило и нигде не встречалось.
Спасибо суду за распространение.
а он встал и пошел (с)
Как было дело я представляю.
Там ещё первого человека из земли слепили, да много разного прекрасного.
И Ходячих мертвецов седьмой сезон только что посмотрел.
Но вот так предметно одно с другим у меня не переплеталось.
А теперь благодаря суду всё встало на свои места.
Там ещё первого человека из земли слепили, да много разного прекрасного.
И Ходячих мертвецов седьмой сезон только что посмотрел.
Но вот так предметно одно с другим у меня не переплеталось.
А теперь благодаря суду всё встало на свои места.
Master RLT писал(а)
Там много чего есть - snatchnews.com/10-strannyih-...www.google.ru%2F
10 самых странных цитат из приговора:
Там много чего есть - snatchnews.com/10-strannyih-...www.google.ru%2F
10 самых странных цитат из приговора:
там МАЛО чего есть,в вашей ссылке.А точнее-НИЧЕГО,кроме откуда-то взятых обрывков фраз,коии призывается осуждать и высмеивать.
Косноязычие судьи не означает ещё кривосудного приговора.
Master RLT писал(а)
10 самых странных цитат из приговора:
10 самых странных цитат из приговора:
Так я ж не спорю. Маразматичность формулировок очевидна. Более того, я бы еще обратил внимание и на сам приговор: 3 года (пусть и условно) за ловлю покемонов в храме это явный перебор, а правосудие предполагает равновесие. А ведь статья предусматривает и гораздо более мягкие наказания, каковые на мой взгляд и надо применять к "пуськам" и им подобным шалунам.
Претензии к Познеру у меня совсем по другому поводу. Он говорит, мол, я атеист, арестуйте меня за это. Дескать, у нас уже за атеизм арестовывают.
Претензии Познера как раз к маразматичности формулировок (что вообще-то вытекает из маразматичности самой статьи). Если Соколовскому вменяют "оскорбление чувств верующих путем отрицания существования бога", то что еще остается Познеру сказать?
чувачелло просто и элементарно готовится к посадке по 282 УК РФ, поскольку после развала СССР и эмиграции в америку НЕ ЗАБЫВАЛ снимать деньги с России обливая фекалиями русских.
потом начнется вой - посадили дерьмократа, единственного свободного журналюгу в бывшем СССР.
Жаль, что этого никогда не случится, кровавый мордор настолько кровав, что на шлюх не обращает внимания.
потом начнется вой - посадили дерьмократа, единственного свободного журналюгу в бывшем СССР.
Жаль, что этого никогда не случится, кровавый мордор настолько кровав, что на шлюх не обращает внимания.
т. позднер из такой семьи, и с такой книжкой трудовой что его в пору как маузер жижинского, в витрине выставлять на лубянке.
это двухходовка, глупый телигент задает детские вопросы, почему нельзя в углах гадить,
кремель и патриарах его разъяснили грамотно. вот и всё.
это двухходовка, глупый телигент задает детские вопросы, почему нельзя в углах гадить,
кремель и патриарах его разъяснили грамотно. вот и всё.
из какой он семьи?
где он глупый?
кто такой "кремель" и что разъяснил патриарх?
познер, это еврей (которых я люблю и уважаю), который сменил личину 3 раза - от советского, потом еврея, потом американца типа.....умный вроде, но как дебил не понимает, что его новая система выкинет как облеваную тряпку.
где он глупый?
кто такой "кремель" и что разъяснил патриарх?
познер, это еврей (которых я люблю и уважаю), который сменил личину 3 раза - от советского, потом еврея, потом американца типа.....умный вроде, но как дебил не понимает, что его новая система выкинет как облеваную тряпку.
Уймись родной, какой он советский, он родился в штатах, папахен его домом дружбы с сссром заведовал в асашай ещё при Сталине, при Маккарти они стали дружбой с немецким народом заведовать, потом с французским, потом всё таки решили ему берёзки показать и МГУ, потом вместо армии пошел т.познер в секлетари к Маршаку, потом стал на советском иновещании раскрывать всю ослепительную правду про великий и могучий и в рот всех кующий советский союз.
Ты ещё не ощутил величие замысла и чей он коллега?
Ты ещё не ощутил величие замысла и чей он коллега?
JobForFood писал(а)
Уймись родной, какой он советский, он родился в штатах, папахен его домом дружбы с сссром заведовал в асашай ещё при Сталине, при Маккарти они стали дружбой с немецким народом заведовать, потом с французским, потом всё таки решили ему берёзки ...
Уймись родной, какой он советский, он родился в штатах, папахен его домом дружбы с сссром заведовал в асашай ещё при Сталине, при Маккарти они стали дружбой с немецким народом заведовать, потом с французским, потом всё таки решили ему берёзки ...
раскрой убогому чей он коллега?
Другому зав.клуба дружбы с немецким народом в гедеэре
однако же он не пишет о том, что решение суда оскорбило его - атеиста - чувства. а просто и покорно спрашивает, не ждать ли ему люлей. проститутка Троцкий!!! )
А почему он должен писать то что вы считаете нужным?
Атеизм такая же религия. А РПЦ оскорбляет мои чувства верующего, что бога нет
вот именно! почему Соколовский и иже с ним безвинно пострадавшие атеисты не подают на РПЦ встречный иск? у нас же демократия! )
Ну по закону все равны. Но кто-то ровнее.
полностью согласен.
Рыба гниет с головы. А голова у этой "рыбы" уже видать давно впала в маразм!!!!!
Чтобы было понятнее, дополню. Речь идет о главе страны, а не о Познере.
О! До Флидера дошло, что имелось ввиду! Раздался треск пукана и появился первый минус))))
неожиданно
Ржака, как чет против системы так все светочи сразу атеисты, а как праздники так либерасьен на НП наперебой друг друга с рождеством христовым спешит поздравить, это пять гыыыыы
ЗЫ: по теме, лень нормативку читать, так что по верхам вспомнилось, блогер к СМИ приравнен и требования к нему соответствующие, просто балакать на гоупро все что у него в мозге уже не получится, но ст 148 УК РФ такая скользкая, что ппц конечно. Перегиб тут безусловно есть и это на мой взгляд не правильно, но никто не запрещает оспорить решение суда и дойти до верховного, вот уж если он подтвердит, тогда можно задуматься. В РФ сотни тысяч решений судов оспариваются, это жизнь судебной системы, суды высших инстанций часто отменяют решение низших.
ЗЫ: по теме, лень нормативку читать, так что по верхам вспомнилось, блогер к СМИ приравнен и требования к нему соответствующие, просто балакать на гоупро все что у него в мозге уже не получится, но ст 148 УК РФ такая скользкая, что ппц конечно. Перегиб тут безусловно есть и это на мой взгляд не правильно, но никто не запрещает оспорить решение суда и дойти до верховного, вот уж если он подтвердит, тогда можно задуматься. В РФ сотни тысяч решений судов оспариваются, это жизнь судебной системы, суды высших инстанций часто отменяют решение низших.
неправда ваша. каждое Рождество, что католическое, что православное, Познер никого не поздравляет мотивируя своим атеизмом, я слежу )
я не про Познера писал, или он тоже на НП ходит? гыы
чо за нп?
если не знаете, то поверьте, это к лучшему))
атеизм там понятно какой атеизм, кошёрный
почему не поздравить верующих с их праздником. тыж не себя поздравляешь. это как не поздравить с днем рождения раз ты к нему не имеешь отношения
Суть то в другом. Пошел бы Сайбабталов aka Соколовский искать покемонов, ну выгнали бы его их храма, на этом все и закончилось бы.
Он же что сделал - перед тем как в храм зайти, записал видео, мол приняли закон об оскорблении чувств верующих и т.п., мол сейчас проверю как он работает и пошел в церковь покемонов искать, записывая все происходящее на видео для того, чтобы в сеть это выложить (в погоне за рейтингами, так сказать). Ютуб деньги платит за просмотры, так что еще и корыстный умысел усмотреть можно.
Так что никакого перегиба нет. Он прекрасно осознавал, что ему за это может быть.
Он же что сделал - перед тем как в храм зайти, записал видео, мол приняли закон об оскорблении чувств верующих и т.п., мол сейчас проверю как он работает и пошел в церковь покемонов искать, записывая все происходящее на видео для того, чтобы в сеть это выложить (в погоне за рейтингами, так сказать). Ютуб деньги платит за просмотры, так что еще и корыстный умысел усмотреть можно.
Так что никакого перегиба нет. Он прекрасно осознавал, что ему за это может быть.
Перегиб что за это не дают административку. Все же наказание должно соответствовать степени причиненного правонарушением вреда. Материального или физического ущерба не было вообще, а за моральный сроки давать.....ну не знаю. Впаяли бы административку, резонанса 0, кто это идиот никто бы не узнал, шумихи 0, а так новый пуська со всеми вытекающими, его МИ вон уже канонизировал.
Общество данный поступок может возмутить? И если одному блоггеру это позволено станет, то не только блоггеры, а вообще кто угодно может подобным заниматься. Т.е. например флешмобы устраивать по ловле покемонов в церквях и т.п.. Общество как на это отреагирует? Вполне вероятно акциями протеста, что мол власть ничего не делает.
Зачем преступникам сроки дают? Они ведь преступление уже совершили. Дают в том числе для того, чтобы другие задумывались, стоит ли преступление совершать, если за это могут наказать?
Был бы на его месте, заигравшийся геймер, который окружающую его обстановку не видит - скорее всего ничего бы ему не было, и как максимум административка.
Здесь же, Сайбабталов свое видео, как вызов обществу, снял (ну и денег заработать). Что мол напринимали законов, которые не работают.
Чем больше просмотров, тем больше ему денег заплатят. А тема-то, достаточно острая. Т.е. явно на большое количество просмотров рассчитывал, а соответственно и заработать на этом.
И по всей видимости, еще и людей кидал на деньги (видео 2016 года). Т.е. деньги не пахнут. А раз за это его канонизировали, значит вывод можно сделать о секте макаронов, что именно для них свято:
www.youtube.com/watch?v=2B6s_b98aKc
Зачем преступникам сроки дают? Они ведь преступление уже совершили. Дают в том числе для того, чтобы другие задумывались, стоит ли преступление совершать, если за это могут наказать?
Был бы на его месте, заигравшийся геймер, который окружающую его обстановку не видит - скорее всего ничего бы ему не было, и как максимум административка.
Здесь же, Сайбабталов свое видео, как вызов обществу, снял (ну и денег заработать). Что мол напринимали законов, которые не работают.
Чем больше просмотров, тем больше ему денег заплатят. А тема-то, достаточно острая. Т.е. явно на большое количество просмотров рассчитывал, а соответственно и заработать на этом.
И по всей видимости, еще и людей кидал на деньги (видео 2016 года). Т.е. деньги не пахнут. А раз за это его канонизировали, значит вывод можно сделать о секте макаронов, что именно для них свято:
www.youtube.com/watch?v=2B6s_b98aKc
Общество не однобоко, лично мне фиолетово где и что он ловил. Ваша логика не совсем верна, повторяю наказание должно исходить из степени причиненного вреда. Острых тем тьма и на том же ютьюбе и все люди там преследуют одну цель - подпишитесь на канал поставьте лайк, а я получу профит, хоть покемонов ловит в церкви, хоть драку бомжей снимают и т.д. Всех пранков тогда надо сажать тоже, включая того перца видео которого ты и выложил. А этот оболтус определенную моральную черту перешел, административкой на мой взгляд должен быть наказан, полезут флешмобы делать значит будут церковники полицию вызывать и те будут получать как за мелкую хулиганку соответствующую административку. Не остановит, значит по совокупности перейдет в уголовное, а так это прямо отработанная схема как безмозглому идиоту добиться успеха. Пуськи даже когда на камеру совокуплялись в музее никому не были интересны, а как в РПЦ залезли чуть отсидели, так теперь настолько популярны, что даже в США в топовом сериале их сняли.
Вот террорист например, который не успел никого убить, и сами заложники его обезвредили. Его понять и простить нужно, ведь никого ущерба, никому, он нанести не успел?
как это никакого? была угроза жизни, за это отдельная статья есть как и за терроризм собственно. Тут он разве что жизни покемонов угрожал, но это пусть с ним местный гомосек покемоновский разбирается)
Мне вспомнилась другая история про веру и свободу вероисповедания.. а ведь это две стороны одной медали... напомню..
"Савеловский суд Москвы не стал рассматривать иск актера Никиты Джигурды, поданный против сектоведа Александра Дворкина, усомнившегося в божественной сущности артиста.
Представители инстанции пояснили агентству, что причиной возвращения иска стало нарушение порядка подсудности.
Джигурда подал иск против Дворкина в середине февраля после перепалки на одном из ток-шоу, когда сектовед отказался называть актера богом. По мнению истца, Дворкин нарушил его права на свободу совести и вероисповедания, раскритиковав основанную им секту джигурдизма, где во главе стоит <<живой бог>> Никита Джигурда.
За моральный ущерб и причиненные нравственные страдания актер потребовал взыскать с ответчика 150 тысяч рублей."
"Савеловский суд Москвы не стал рассматривать иск актера Никиты Джигурды, поданный против сектоведа Александра Дворкина, усомнившегося в божественной сущности артиста.
Представители инстанции пояснили агентству, что причиной возвращения иска стало нарушение порядка подсудности.
Джигурда подал иск против Дворкина в середине февраля после перепалки на одном из ток-шоу, когда сектовед отказался называть актера богом. По мнению истца, Дворкин нарушил его права на свободу совести и вероисповедания, раскритиковав основанную им секту джигурдизма, где во главе стоит <<живой бог>> Никита Джигурда.
За моральный ущерб и причиненные нравственные страдания актер потребовал взыскать с ответчика 150 тысяч рублей."
да это всё фигня , у меня знакомый отдаёт коллекционное издание , житие святого Влаимира Путена , кому надо , могу дать контакты , но он в Портлэнде живёт.
т.е. в свои годы, много лет изображая умного чувака, он так и не научился правильно составлять запросы в инстанции? ну нанял бы юриста тогда.
это - не запрос в инстанцию )
Так это и не желание получить ответ, а так, самопиарный выкидышь Вова друга Вовы.
смог бы так сказать ему в глаза, при свидетелях?
Если нет - зачем ты за глаза так? )
Если нет - зачем ты за глаза так? )
смотрите-ка, плюсов больше чем минусов, несмотря на все старания проплаченных ботов.. похоже народ начинает прозревать
Позднер глаза всем открыл? :)))
Я так понимаю, проплаченные боты - все, кто не согласен с ТСом и тобой?))
по теме - формулировка в приговоре - глупая в процитированной части. Но это на совести судьи. Сути дела не меняет. Достебался блогер. Не жалко ни чуть-чуть.
по теме - формулировка в приговоре - глупая в процитированной части. Но это на совести судьи. Сути дела не меняет. Достебался блогер. Не жалко ни чуть-чуть.
был тут :-D .
интересно.....
а есть в армии США "главный агностик"? :-)
кстати....
а разве Кремль отвечает за "атеизм" и прочую политико-религиозную фигню?
а есть в армии США "главный агностик"? :-)
кстати....
а разве Кремль отвечает за "атеизм" и прочую политико-религиозную фигню?
Гарант отвечает за соблюдение Конституции (на которой он клялся), где прописаны свобода вероисповедания (в т.ч.и быть атеистом) и свобода слова.
Либо он уже должен честно и по-мужски заявить - "хрен вам а не свобода. классно я вас наипал?"
Либо он уже должен честно и по-мужски заявить - "хрен вам а не свобода. классно я вас наипал?"
кто то кому то запрещает в этой стране быть атеистом?!
хотя.....
уже есть концлагеря для неверующих...
на Кавказе.....
как говорят......
те которые "неракетчики"
:-)
хотя.....
уже есть концлагеря для неверующих...
на Кавказе.....
как говорят......
те которые "неракетчики"
:-)
Вы только вдумайтесь,за три скверных слова в адрес церкви В ТЮРЬМУ ? Можно привести массу примеров дел,когда пьяный гаишник(или родственник прокурора) сбил насмерть пешехода и получил 2 года условно.А если пешеход остался жив(при этом всё себе переломав),то это в большинстве случаев условный срок,а то и вообще оправдательный приговор.Сравните эти два преступления,при этом Соколовский привлечен к суду В ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ,уж на первый раз ну никак не может быть уголовного наказания,это максимум-максимум штраф. Получается,если у него условный срок, и он еще раз что-то скажет в адрес церкви,его отправят в тюрьму реально.
Мне вот это нравится, как аналогия.
www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0
www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0
А нефига на всякую.....реагировать
Религия дрянь.
квинтэссенция для всех альтернативно одарённых .
Устал народ от многочисленных религиозных постулатов, и обратились они к Богу: "забери ты у нас свои законы, дай нам жить вольно". И согласился Бог.
На следующий день приходит к Богу в ужасе Архангел Михаил, и говорит: "Люди навезли кучу, телег, подвод и грузовиков с различными религиозными свитками, книгами и писаниями. Куда нам все это девать?!"
И ответил ему Бог: "Я дал им лишь десять заповедей на каменных скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для себя, пусть себе и оставят".
Устал народ от многочисленных религиозных постулатов, и обратились они к Богу: "забери ты у нас свои законы, дай нам жить вольно". И согласился Бог.
На следующий день приходит к Богу в ужасе Архангел Михаил, и говорит: "Люди навезли кучу, телег, подвод и грузовиков с различными религиозными свитками, книгами и писаниями. Куда нам все это девать?!"
И ответил ему Бог: "Я дал им лишь десять заповедей на каменных скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для себя, пусть себе и оставят".
rabinovich писал(а)
"Я дал им лишь десять заповедей на каменных скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для себя, пусть себе и оставят"
"Я дал им лишь десять заповедей на каменных скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для себя, пусть себе и оставят"
:-D *five*
для тех, кто не видел
www.youtube.com/watch?v=aTmks1olGD8
www.youtube.com/watch?v=aTmks1olGD8
Да, а какой результат совещания директоров?
В Нижнем Новгороде директора школ Нижегородского района вызываются на совещание, которое 16 мая должно пройти в храме Преображения Господня. Участие в совещании обязательно, о чем Открытой России сообщили в районном управлении образования. www.openrussia.org/notes/709376/
В Нижнем Новгороде директора школ Нижегородского района вызываются на совещание, которое 16 мая должно пройти в храме Преображения Господня. Участие в совещании обязательно, о чем Открытой России сообщили в районном управлении образования. www.openrussia.org/notes/709376/
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.