--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

О справедливости, коммунизме и будущем человечества

Политика
855
167
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Expert-95
03.12.2017
Навеяно прочтением нескольких любопытных статей.
Прошу прощения за многословность, но короче никак не получается :)

Занятные опыты
"Приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов аналогично возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусоч ка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте.
Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные готовы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей."

достаточно ясно показывают, что чувство справедливости достаточно глубоко на генетическом уровне сидит в человеке. Это значит, что не считаться с этим нельзя, хотя правительства (элиты) во всем мире все больше именно это и делают.
Разве не этим объясняется появление того же ИГИЛ, это их лозунги - "Вера больше границ!"
"Справедливость важнее богатства!"

Проблема заключается в том, что понимание справедливости различное у разных общностей населения. Примерно как по разному видят справедливость зайцы и волки, так же и у людей. Наверное бессмысленно нам стыдить запад, а западу обвинять Россию. У нас просто различные представления о справедливости. И происходящая в мире перекройка границ и частично и объясняется поиском разных групп населения той общности, с которой у них общее представление о справедливости. Поскольку только в ней человек может чувтствовать себя комфортно.

Будет ли у людей когда-нибудь общее, единое представление о справедливости, которое может стать основой для достижения согласия правительства с народом, национальных элит между собой и с народами...
Нет такой уверенности. На мой взгляд есть два варианта развития и будущего у человечества.
Наверное очевидно, что производительность труда растет, как и растет замещение человеческого труда, машинным. Это приводит к тому, что люди становятся все менее востребованы экономикой. С другой стороны человек в современном мире все отчетливее понимает, что он может жить лишь до тех пор, пока может "продать себя", точнее свой труд. Когда он не сможет продать свой труд - он умрет.
Конечно пока эта проблема сглаживается правительствами, это особенно хорошо видно но примере США, где доля непроизводительного труда в ВВП ~75%. Т.е. примерно 3/4 людей производят не предметы первой необходимости для жизни человека. То, что нас стало на планете слишком много, уже давно поняли самые "обеспеченные" люди на земле.
Нас много и с точки зрения объективного давления на экосистему планеты, так и с точки зрения экономики...
Уже примерно в 60-е годы прошлого столетия проблема перенаселения стала активно обсуждаться и в ООН, и в других организациях. А Дэвид Рокфеллер и Билл Гейтс создают различные фоны по "репродуктивному здоровью", "гендерными вопросами", "планированию семьи", разработке противозачаточных средств и т.д.
Положительные, с первого взгляда, инициативы имеют, как видится, своей целью вовсе не заботу о здоровье населения малоразвитых стран, а решение очень простой задачи - сокращение населения планеты. И это приносит результат:
https://www.nn.ru/~gallery750581?MFID=1336119&IID=42600501

https://www.nn.ru/~gallery750581?MFID=1336119&IID=42600504

https://www.nn.ru/~gallery750581?MFID=1336119&IID=42600507

Потихоньку, не очень афишируются другие, куда более интересные исследования - вмешательство в геном человека, биомедицина, имеющие своей целью "улучшение" человека, а возможно и достижение главной цели - бессмертия. Вспомним хотя бы сколько раз тому же Рокфеллеру пересаживали сердце для продления жизни...
Думаю, что истинная цель мировой элиты - это биологическое разделение людей на два вида - "улучшенный" и "рабочий". При этом доминирующее положение первых будет определяться уже не количеством нулей на счету в банке, а объективным биологическим превосходством. Вторую часть, думаю ожидает отрицательная селекция и генетическая модификация с целью создания выносливых работяг, не склонных к размышлениям о жизни и справедливости...
Есть и второй вариант, как я уже писал - достижение общего согласия и осознанное самоограничение людей, вместо безудержного потребления. Это и есть коммунизм, который конечно же ничего общего не имеет с тем социальным экспериментом, который проходил в нашей стране в прошлом веке.

На мой взгляд, сейчас реализуется как раз первый вариант... по крайней мере наблюдая то, что происходит в мире, приходишь именно к такому выводу.
Ниасилел. Учитесь сокращать и выделять главное.
Expert-95
03.12.2017
Вы знаете, 2 статьи и книжка, которые я прочитал, были сильно больше по количеству букв :)
Могу Вам порекомендовать только обучиться скорочтению :)
нЭнС
03.12.2017
прально туапсин вам сказал.
Хоть и асилел,но разделяю его мнение.
Изначальный эксперимент-на 5+,все последующие рассуждения и выводы-смесь наукообразной байды ,фантазий и новостей позавчерашнего дня.Законы животного мира неприменимы к человеческому обществу,особенно в эпоху глобализации.И наоборот.
Expert-95
03.12.2017
Из-за чего я не люблю nn.ru - так именно из-за того, что здесь обсуждение любого вопроса очень быстро сваливается к навешиванию ярлыков и обсуждению того, кто написал.

Ваше скромное мнение я услышал.
Zergling
04.12.2017
А я вот возразить хотел бы. Хотел бы, конечно, в матерной форме, но, блин, набегут злые церберы и потрут мои обсценные диатрибы.
Я вот не понимаю всех этих "не осилил". Ну, если ты три абзаца не осилил - значит, не нужно это тебе, пройди мимо, не задерживай очередь. Я ж вот не пишу на каждом заборе "А мне посрать, что там лежит". И не пристаю к прохожим с откровением "Мне вот вообще не интересно, кто ты и о чем думаешь".
А если тема все же тебе интересна, но при этом ты и трех абзацев не осилил - ну, пропей пилюльки от СДВИГа, вроде, говорят, это лечится.
Я кончил, господин судья(с)
скоро читать всякую белиберду? :о)
Expert-95
04.12.2017
Так это можно понять только прочитав! Согласитесь ... :)
а смысл?
Есть ли жизнь по Марксу, нет ли жизни по Марксу, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела... А-ха-ха-ха... Асса!
jsn
03.12.2017
Expert-95 писал(а)
достижение общего согласия и осознанное самоограничение людей, вместо безудержного потребления.

Ну, т.е. голосовать за Путина ты не будешь?
Expert-95
03.12.2017
Вообще-то Крымнаш-Намкрыш обсуждается в другой теме, но если очень интересно, то я буду голосовать за победителя этого голосования - www.leftfront.org/candidate2018/
jsn
03.12.2017
Причём тут Крым? Речь про капиталистическое правительство.
Expert-95
03.12.2017
А при чем тут Путин?
jsn
03.12.2017
А чё, он коммунизм развивает? 0_0
Далёкое будущее по Герберту Уэллсу. Человеческая раса разделилась на элоев и морлоков. Элои ведут праздную жизнь и наслаждаются радостями жизни. Морлоки страшные, уродливые, живут под землёй и работают.
...
А по ночам едят элоев ...
Expert-95
03.12.2017
Совершенно верно, идея совсем не нова. У человека есть вечна мечта о бессмертии. Но все не могут стать бессмертными.
shadow_
03.12.2017
Может лучше Стругацких почитать, они оптимистичнее ;)
Expert-95
03.12.2017
А еще лучше Пелевина... И не почитать, а послушать :)
shadow_
03.12.2017
я предпочитаю читать. Аудиокниги не люблю, ибо чтец пропуская через себя текст подвергает его эмоциональной окраске, расставляет акценты. И они могут вовсе не совпадать с моими. Поэтому читать тем более Пелевина. ;)
Expert-95
04.12.2017
Ну я так не смогу прочитать, как это делает Чонишвили :)
Да и слушать в машине все же лучше хорошую аудиокнигу, чем пустую болтовню ведущих по радио...
Но что мне больше всего понравилось, что совершенные, праздные и как вы говорите, "бессмертные" элои - отнюдь не вершина пищевой цепочки ;)
Arion
03.12.2017
я много в свое время прочитал конспирологической литературы и вынес из этого чтение одну циничную мысль- если условные иностранные рептилоилы задают такую высокую интеллектуальную планку,то надо всеми силами стараться и нам достигать этих же высот. учиться у умных не стыдно. и вообще пусть приходят, володеют нами,обучают.
а то наши местные разрешенные в россии организации имеют армию рабочей силы которая уже смирилась и вопросов не задает и все это скучно-безо всякой генной инженерии ,по старинке,фараоновскими методами .

как известно труд раба на галере гораздо менее производителен по сравнению с трудом зомби который думает что катается на каноэ(с)
Expert-95
03.12.2017
Ситуация все-таки несколько сложнее. Не уверен, многие ли знают, что в настоящее время мы переживаем беспрецедентное по масштабам в истории Земли вымирание видов животных. Экосистема Земли не выдерживает капиталистическое общество потребления...
нЭнС
03.12.2017
значит,поддерживаете осуждаемые в вашем же ТС инициативы по ограничению рождаемости на Земле? Ведь ТОЛЬКО из-за перенаселённости планеты людьми животные и вымирают.
Expert-95
03.12.2017
Не ищите простых и быстрых ответов на сложные вопросы...

Сократить давление на экосистему планеты можно очень многими способами.
Например замутить одну или много воин, "срестить вирус СПИДА с вирусом Гриппа" (шутка :) , внушить людям, что бездетность - это хорошо и правильно, а лучше всего гомосексуализм... А можно, например, сократить потребление электричества каждым человеком, пересесть их "жоповозки" с расходом 20 л/100 км в "коробочку" с расходом 5 л/100 км и т.д.

Однако последнее противоречит сути капитализма...
Arion
03.12.2017
единственное что заметил лично я это исчезновение тараканов (неск.лет вобще не видел) что меня скорее радует. какие там виды исчезают я не знаю как не знаю и зависимости этих экологических событий от роста уровня потребления.
не менее странной мне видится критика потребления в среде нищих,все это страшно далеко от вероятности понимания и принятия.

я например знаком с мнением что суммарная энергия вырабатываемая всем человечеством,промышленностью,всем транспортом и тд менее 1% всех природных,гео-,аква-,аэро- тд сил действующих на поверхности планеты. пара муравьев по арбузу ползает.
мнение что дескать мы тут все засрали базируется на гомо-и социоцентризме сознания.

кстати в цитадели так сказать общества потребления- в европе, я диких животных гораздо чаще вижу,чем у нас (точнее у нас я их совсем перестал видеть). у них там экодуков-мостов для миграции животных чуть ли не больше чем для людей.
деньги у этих стран есть просто

вот об этом и над говорить- как нам начать зарабатывать деньги,разбогатеть. и недавно упомянутый вами здесь Болдырев оказывается работает над этим вместе с большим коллективом специалистов разработавших альтернативную нынешнему курсу обнищания страны и народа государственную социально-экономическую программу,но лично я узнал об этой деятельности три дня назад.

а вы знали и молчали. ставлю вам на вид)
Expert-95
03.12.2017
Территория России позволяет достаточно комфортно обеспечивать потребности 1 млрд. человек, а при интенсивном подходе и много более.
Но те же США обеспечить поддержание достигнутого уровня потребления без выкачивания сторонних ресурсов никак не в состоянии.

Ситуация по миру сильно разнится, но общей картины это не меняет.
Для России это конечно никакая не проблема, и мы вполне могли бы поднять свой уровень потребления. И деятельность Болдырева поддерживаю целиком и полностью, но тема все же не о том, кого выбирать в Президенты... не хотелось бы свести все опять к обсуждению Путина.
Arion писал(а)
мнение что дескать мы тут все засрали базируется на гомо-и социоцентризме сознания

с одной стороны да, с другой - набери в гугле "пластик и тихий океан", охреней от возможностей человеческой тупости.
Sidoroff
04.12.2017
Сходите в шоколадницу, которая в Шоколаде (каламбур). На прошлой неделе видел там таракана.
volna2m
03.12.2017
Arion писал(а)
как известно труд раба на галере гораздо менее производителен по сравнению с трудом зомби который думает что катается на каноэ(с)

Ваше утверждение есть бред.
Потому что:
раб на галере реально существовал, а
зомби не существуют .
Это примерно то же самое, как объяснять землетрясения или ураганы действиями Волан-де-Морта. :-P
Arion
03.12.2017
с большим отрывом я занимаю первое место на этом форуме по количеству приводимых цитат пелевина.

даже если когда-нибудь вы напишите что-то сравнимое с его текстами ,то и тогда они не станут бредом.
Zombyshon
04.12.2017
Существуем мы существуем, здесь я с Арионом согласен
DEN_di
03.12.2017
Сильно сомневаюсь в существовании мировой элиты как некоего коллегиального органа, управляющего миром. Так же сомневаюсь в её желании как-то разделить человечество. Есть просто богатые люди, которые готовы вложить деньги в улучшение и продление своей жизни и жизни своих близких. Ведь современный тренд - роботы, а вовсе не генетически изменённые люди.
Expert-95
03.12.2017
Верю (уверен) - Не верю (сомневаюсь) это подход религиозный.
Я не предлагаю верить, да и не пытаюсь нарисовать конспирологическиекартины.
Я только пытаюсь анализировать то, что происходит в мире.
Возможно единой мировой элиты и нет, но то, что Америкой управляет вовсе не Президент, думаю все уже увидели :)
Остается понять - кто?
DEN_di
03.12.2017
А возможно это разве не религиозный подход?:-) Анализировать можно 100% факты, они есть у вас? Вы анализируете поток информации генерируемый обществом, там фактуры дай бог процентов 10, остальное домыслы, больная и здоровая фантазия, намеренная дезинформация...:-)
Expert-95
03.12.2017
Возможно - это часть любой научной гипотезы :)
Например - возможно Земля плоская, тогда ... не сходится :( значит не плоская :)
DEN_di
03.12.2017
Ну да, а самая основная часть - словоблудие:-).
Expert-95 писал(а)
Когда он не сможет продать свой труд - он умрет.

Для этого придумали пособие по безработице. В сша на него живут десятилетиями.
Expert-95
03.12.2017
Да, придумали много чего... Кстати Трамп по-моему имеет планы подурезать эти пособия.
Конечно, сегодня для этого есть пособия, пенсии и т.д., но если тенденция сохранится - в будущем это станет невозможно.
Zergling
03.12.2017
За пределами США существуют еще примерно 250 капиталистических стран, в подавляющем большинстве которых с пособиями по безработице все довольно тухло. Наверное, они просто не слышали про это гениальное изобретение человечества - стоит им провести себе радио с интернетом, как они тоже заживут на велфэре долго и счастливо, как в США.
нЭнС
03.12.2017
Zergling писал(а)
существуют еще примерно 250 капиталистических стран

кмк,немного более 100...даже если считать "странами" отдельные островки в океане с несколькими дес.тыс.чел.
shadow_
03.12.2017
вряд ли это кардинально меняет ситуацию
Zergling
03.12.2017
Пишут, что на настоящий момент имеется 193 государства-члена ООН, плюс Ватикан с Палестиной, плюс 56 частично непризнанных территорий. Понятно, что далеко не все они обладают государственным суверенитетом de facto.
Ну и речь не о цифре, естественно. Речь о туннельном зрении, когда, говоря "капитализм", видят исключительно США со Швецией, и в упор не видят основную массу капиталистической мир-системы. Как будто бы есть "хороший" капитализм, и есть "плохой" - а не единая система, где "плохой" - необходимое условие и следствие существования "хорошего".
Существует жигули и существует бмв с мерседесом тойотой риссанами и прочими фольксвагенами.

Почему в германии жигули не в ходу? И почему их с удовольствием покупают в РФ?

Ваша реплика из той же оперы.
volna2m
03.12.2017
Придумали не для того, чтобы облагодетельствовать безработных.
А для того, чтобы безработные не почувствовали себя классом и не заварили 1917 год , так сказать, по-американски, а потом и глобально.
Кстати, потребительские кредиты ( и т.д.)( а по сути жизнь в долг) придумали те же "умы" и для этих же целей.
Zergling
03.12.2017
Expert-95 писал(а)
чувство справедливости достаточно глубоко на генетическом уровне сидит в человеке

Эксперимент с обезьянами интересный. Никогда не думал о т.н. справедливости как об атавизме.

Проблема заключается в том, что понимание справедливости различное у разных общностей населения.

Проблема не только в том, что принадлежность к той или иной общности (классу и т.п.) или социальному амплуа заставляет человека подстраивать свои представления о справедливости под представления о собственной выгоде. Проблема в самой категории справедливости, ее применимости к человеческому обществу, принципиально отличающемуся от обезьяньего. Ну, в качестве тупого примера. Ваня М., врач от бога, с 8 годами в/о и 10 годами медпрактики за плечами, спасает людей и получает за это 50 тыр в месяц. Вася П., игрок на Форексе, с тремя классами и четырьмя коридорами за спиной, торгует "воздухом" и получает за это 300 тыр в месяц. Справедливо ли это? А точнее: справедливо ли применять здесь саму категорию справедливости? ))

Нас много и с точки зрения объективного давления на экосистему планеты, так и с точки зрения экономики

Это утверждение с грехом пополам можно было бы считать верным исключительно в рамках действующей "организационной парадигмы" - и то, если презюмировать у нее полное отсутствие дальнейшего "запаса гибкости" и чувства самосохранения. В рамках более продвинутой общественно-политической формации (назовем ее коммунизмом, более высокой степенью коммунизации или т.п.) вопрос критичного давления на экосистему вполне решаем, я считаю. Ну и тем паче грешно было бы говорить о "нашей многости" иначе как в контексте "мир-экономики золотого миллиарда".

Есть и второй вариант, как я уже писал - достижение общего согласия и осознанное самоограничение людей, вместо безудержного потребления. Это и есть коммунизм, который конечно же ничего общего не имеет с тем социальным экспериментом, который проходил в нашей стране в прошлом веке.

Всеобщее согласие без элементов принуждения (как минимум, на этапе достижения мажоритарного согласия) - это такое социальное фэнтези про сказочных эльфов. В осознанное самоограничение я тоже не верю, если вести речь о мейнстриме. Вот социально-внушенное (квази-осознанное) самоограничение - это другое дело. Если сравнить человеческое общество со стадом леммингов - то, в принципе, им (нам) по фигу, куда бежать; главное - бежать быстрее, чем соседи. А вот как технически решить вопрос набора критической массы для смены вектора движения - это хрен его знает, товарищ майор.

Только вот почему коммунизм не должен "не иметь ничего общего" с советским опытом - это мне вообще непонятно. Это даже как фигура речи выглядит какой-то несуразицей.
Expert-95
03.12.2017
Я бы не стал так противопоставлять инкстинкты и разум - в человеке есть и то и другое, и его поведение - результат суммарного действия. Как применять понятие справедливости на практике - совершенно другой вопрос, но не применять его чревато...
И конечно же я ничего не писал о том, как может или должен осуществляться переход к коммунизму. Фантазируйте на здоровье...
Zergling
03.12.2017
Expert-95 писал(а)
не применять его чревато

Может быть. Но применять его тоже чревато. Это примерно как ввести в проект здания параметр с произвольно определяемым значением. "Высота здания у нас будет равна трем залипупелям" - "А чему равен один залипупель?" - "Ну... на месте решим..."
Вы вот можете дать определение, критерии или т.п. этой самой справедливости?
Чисто один из бесчисленных примеров "полисемичности" категории "справедливость" в практическом ее приложении. Выступают два спортсмена, допустим, бодибилдера - Вася и Петя. Вася показывает лучшую форму, чем Петя. "По справедливости", первое место следует отдать Васе. Но мы, судьи, знаем, что Вася - "однодневка", вышел на сцену чисто ради понта, на следующий год спрыгнет с темы и испарится. А Петя - стабильно берет призовые на протяжении многих лет, просто в этом году из-за сложной жизненной ситуации не успел довестись. Если мы отдадим первое место Васе, то Петя не получит финансирования, не выступит на чемпионате Европы, а Вася туда, скорее всего, вообще не поедет - в итоге Россия получит "баранку". Что справедливее (и с чьей точки зрения) - сиюминутное "золото" для Васи или европейское "золото" для Пети и России?

Я лично за более прагматический подход, в чем-то конгениальный бендеровскому: "Больше цинизма, Киса!" Можно сказать так: это-де несправедливо, когда 1 % населения владеет 70 процентами богатств. А можно так: это нецелесообразно, когда 1 % населения владеет 70 процентами богатств - потому что создает в системе избыточное протестное давление из-за необеспечения минимально приемлемого уровня жизни в ряде подсистем, что ведет к нарастанию энтропии и повышенному риску системного коллапса. Пусть слегка занудливо, зато более осмысленно ))
Expert-95
03.12.2017
Zergling писал(а)
нецелесообразно, когда 1 % населения владеет 70 процентами богатств


Ну вот, и у Вас присутствует чувство справедливости. А значит отрицать его существование не разумно :)

Я, в отличие от большинства форумцев :) не считаю себя носителем истины в конечной инстанции и не имею ответов на ВСЕ вопросы.
Я написал свои мысли о том, что я вижу в мире. Я не знаю как применять понятие справедливости. Этого не знаете и Вы. Однако это не значит, что ее нет. Черные дыры и кварки тоже никто не видел, однако считается, что они есть :)
Zergling
04.12.2017
Это не чувство справедливости, это отдаленное понимание (ну, хотелось бы надеяться) того, как оно всё на самом деле работает. Я не отрицаю существование феномена, известного как "чувство справедливости", меня просто интересует его реальное наполнение и область реального применения.

Expert-95 писал(а)
Я, в отличие от большинства форумцев :) не считаю себя носителем истины в конечной инстанции и не имею ответов на ВСЕ вопросы.

Ну это-то еще полбеды, а вот то, что Вы не стесняетесь в этом признаться - это уж ни в какие ворота ))
Expert-95
04.12.2017
Чувство справедливости есть, оно объективно присутствует в человеке. И, думаю, оно совсем не так абстрактно или примитивно, как многим кажется.
Ну например, я (как думаю и большинство людей) вполне спокойно принимаю тот факт, что чемпион мира по шахматам получает "слегка больше" всевозможных благ от общества чем я. Ведь я не могу так играть как он... Но, думаю, если спросить 10 человек, что они думают о 18-летнем мажоре на Геленвагене? -9 из 10 ответят, что это не справедливо...
Попробуйте описать, что такое приятный цвет, приятный запах, приятное на ощупь - это очень непросто сделать, тем не менее каждый из нас это очень быстро определяет :)
Потому, что это объективно существует, и заложено в человеке на биологическом уровне.
Очень хотелось, чтобы на этом некогда интересном ресурсе снова появлялись глубокие обсуждения интересных тем.
А не бесконечные базарные терки о том как двое трахнулись, а третий смотрел :)
Вот чего я хотел, а вовсе не найти "по-быстрому" ответы на глобальные вопросы в стиле Шарикова - "взять все и поделить" :)
Zergling
04.12.2017
Expert-95 писал(а)
вполне спокойно принимаю тот факт, что чемпион мира по шахматам получает "слегка больше" всевозможных благ от общества чем я

Допустим, что Вы рядовой инженер и получаете 30 тыр, а чемпион мира по шахматам получает 300 тыр. Да, Вы готовы принять эту дельту как справедливую - но только до тех пор, пока вокруг рассекают 18-летние мажоры на гелендвагенах, абрамовичи на яхтах и шуваловские болонки на суперджетах. Просто на их фоне Вы "прощаете" эти шахматистские 300 тыр. Как только вышеупомянутые несправедливости будут устранены, настанет очередь шахматиста )) "Ну и что, что он чемпион мира, пусть хотя бы 100 тыр получает. Хотя нет, сто - тоже многовато будет...". И т.д. - вплоть до такой разницы, которая практически разницей не является.

если спросить 10 человек, что они думают о 18-летнем мажоре на Геленвагене? -9 из 10 ответят, что это не справедливо...

Только потому, что это не их 18-летний мажор )) А вот если провести опрос среди владельцев гелендвагенов на тему "Справедливо ли, что ваш отпрыск рассекает на такой тачиле?" - результаты будут "несколько" иные. "Отчего ж "несправедливо", конечно же, справедливо! Вы же имеете право купить своему отроку игрушку подороже, чем у соседа - а я, стало быть, не могу? Тогда давайте уж всех детей вообще забирать от груди в интернаты, отменять наследственное право и т.д. - чтоб минимизировать стартовые конкурентные преимущества. А там со временем и генетическое неравенство научимся подравнивать по "справедливости"..."

Попробуйте описать, что такое приятный цвет, приятный запах, приятное на ощупь - это очень непросто сделать, тем не менее каждый из нас это очень быстро определяет

Непросто/невозможно - это если язык описания некорректный. Думаю, рано или поздно нейрофизиологи смогут довольно четко описать приятный запах, как "активирующий такие-то аксоны в таких-то ганглиях лимбической системы" - или типа того.
Тот факт, что некий запах порождает в конкретном мозгу комплекс реакций, субъективно кодируемых им как "приятные ощущения", не означает, что приятность этого запаха объективна и универсальна.
Что же касается "заложенности на биологическом уровне" - так я потому и упомянул про атавизм. Ученые говорят, что человеческий мозг до сих пор во многом использует механизмы, заточенные под пещерный коллектив из плюс-минус 30 человек. Возможно, "чувство справедливости" - это что-то из той же серии: когда "рабочая среда" многократно усложнилась и принципиально изменилась, а мозг все еще думает, что он в пещере кроманьонцев.
Expert-95
04.12.2017
Zergling писал(а)
Expert-95 писал(а) <br>
А вот если провести опрос среди владельцев гелендвагенов...


Мы же договорились, что речь идет обо всем обществе, а не об отдельных группах... А в обществе в целом, выводы будут однозначные. Я так думаю.
И, кстати, думаю, что никакой коммунизм конечно же невозможен среди мало образованных и слабо развитых людей. Что капитализму, к слову, совершенно не мешает :)

А когда ученые опишут на какие ганглии действуют приятные запахи, то и биологический механизм чувства справедливости распишут :)
И нам не придется гадать как определять что справедливо, а что нет :)
Zergling
05.12.2017
Expert-95 писал(а)
никакой коммунизм конечно же невозможен среди мало образованных

Именно поэтому я так резко возражаю против приплетания категории "справедливость" к разговорам о коммунизме )) Это ложный ориентир - кроме того, что симулякр per se. Он уводит понимание коммунизма в сторону чего-то религиозно-атавистического. Не знаю, как так получилось, что значительное количество граждан, сознательно или бессознательно, начали воспринимать коммунизм как некое царство божие на Земле, где можно будет ни хера не делать, жрать ананасы с рябчиками в три горла и безнаказанно трахать соседскую жену. И от этого даже не заметили, что уже давно живут при этом самом коммунизме - неполном, неразвитом, местами дурно пахнущем, но коммунизме.
Я считаю, что коммунизм - он не про "справедливость", и не про примитивное равенство, и не про кисельные берега с молочными реками, и не про конец истории или т.п. Он про выползание из той выгребной ямы, в которую мы с таким суицидальным задором норовим макнуться поглубже. И никто не обещал, что это выползание будет хотя бы отдаленно напоминать "счастливое будущее" sans souci.
Expert-95
05.12.2017
Верно, люди не понимают друг-друга в двух случаях - когда разными словами называют одно и то же, и когда одним словом - разное :)

Я только одной фразой упомянул о коммунизме, причем скорее только для того, чтобы обозначить некую противоположность капитализму, как обществу потребления. Как будет выглядеть это общество я не знаю. Я имел ввиду разумно регулируемое общество, к которому люди могут прийти путем осознания этой необходимости и достижения общественного согласия.

Потому что альтернативой, на мой взгляд, является гибель или вырождение человечества.
Я думаю, что современное общество подобно бактериям в вине.
Все, что они делают - это безудержно "жрут" сахар, "испражняясь" спиртом :)
Они не знают, что в конце этого процесса их ждет смерть... Всех.
shadow_
03.12.2017
Zergling писал(а)
Справедливо ли это? А точнее: справедливо ли применять здесь саму категорию справедливости? ))

почему же несправедливо применять категорию. Вполне справедливо.
И описанная Вами ситуация несправедлива с точки зрения моей морали.
Другое дело, что категория "справедливость" есть категория морали. А мораль может быть разной.
Все дело в том, какая мораль считается основополагающей в обществе, в рамках которого мы размышляем о справедливости. При этом общества разные и они не стоят на месте и со временем мораль тоже менялась. И нельзя сказать, что сейчас капиталистическое общество построено на принципах социальной справедливости.
А пока это так, то люди всегда будут искать более справедливые социальные модели.
Zergling
03.12.2017
shadow_ писал(а)
И описанная Вами ситуация несправедлива с точки зрения моей морали.

А с т.з., допустим, моей морали - справедлива. И как будем решать этот философский спор, на кулачках?

Другое дело, что категория "справедливость" есть категория морали. А мораль может быть разной.

Вот и именно что. Какое ж это "другое дело", когда самое что ни на есть первое? Мораль ведь - кроме того, что множественна - так еще и не формализована/не кодифицирована, дрянь такая. Если уж писаные законы у нас - что дышло, то про неписаную мораль и говорить нечего.

люди всегда будут искать более справедливые социальные модели

Ну так и что с того? Средневековые граждане вот философский камень веками искали, испанские конкистадоры - Эльдорадо, а доярка Евдокия - член полутораметровый себе ищет который год. Мало ли кто за какими миражами гоняется?
shadow_
03.12.2017
Zergling писал(а)
А с т.з., допустим, моей морали - справедлива. И как будем решать этот философский спор, на кулачках?

Я же написал, как это решается. Человек - существо социальное. Есть мораль исповедуемая обществом, в котором человек обитает. Несмотря на некоторое расхождение морали у индивидуумов этого общества есть некие рамки, за которые выходить нельзя - это встречает осуждение данного общества. Следствием выхода за рамки является изгнание или изоляция тем или иным способом.
Zergling писал(а)
Вот и именно что. Какое ж это "другое дело", когда самое что ни на есть первое? Мораль ведь - кроме того, что множественна - так еще и не формализована/не кодифицирована, дрянь такая

Множественность не отрицает маркеров, которыми как флажками утыкана область дозволенного. Что будет при выходе за флажки - описал выше.
Zergling писал(а)
Мало ли кто за какими миражами гоняется?

Так то ж за миражами, а за социальными моделями стоят конкретные дела.
Но если Вы до членов дошли, то стоит ли высоком, когда Вы о колокольне?
volna2m
03.12.2017
Expert-95 писал(а)
который конечно же ничего общего не имеет с тем социальным экспериментом, который проходил в нашей стране в прошлом веке.

Почему же?
Суть эксперимента состояла в передаче прав на средства производства тем, кто на этих средствах производства работает непосредственно.
Эксперимент удался на 100%.
Идея социальной справедливости - это следующий этап развития социалистического общества.
Лично я считаю, что и этот этап достигнут.
А вот удержать достигнутое не удалось.
Но я думаю, что проблема не в несостоятельности идеи как таковой, а в:
1. Недоработанности технологии достижения.
2. Противодействии со стороны враждебного антагонистического строя, коим является капитализм. И тут не ничего "личного". Победа социализма (с переходом в коммунизм) по сути означает смерть капитализма. То есть, выжить может только один, а посему и борьба не на жизнь, а на смерть.
Пока коммунизм проиграл.
Но не факт, что навсегда.
Коммунизм заявил о себе громогласно. Он не забыт и вполне ещё может обрести "второе дыхание".
нЭнС
03.12.2017
volna2m писал(а)
Суть эксперимента состояла в передаче прав на средства производства тем, кто на этих средствах производства работает непосредственно.
Эксперимент удался на 100%.
Идея социальной справедливости - это следующий этап развития социалистического общества.
Лично я считаю, что и этот этап достигнут. ...

Кмк,ни то,ни другое НЕ ДОСТИГНУТО,хотя и многократно декларируемо.
Во многом в СССР к этому приблизились,конечно,по сравнению с капстранами той эпохи(нач.ХХв) просто шокирующие преобразования для всего мира были произведены.
Но в полной мере-не достигнуты.И это тоже результат эксперимента.
volna2m
04.12.2017
нЭнС писал(а)
Кмк,ни то,ни другое НЕ ДОСТИГНУТО


=-O
Вы хотите сказать, что в СССР были ЧАСТНЫЕ заводы, фабрики, нефтяные и газовые скважины? А так же аптеки, магазины, медицинские учреждения и т.д. ?

Или вы хотите сказать, что в СССР были Абрамовичи, Усмановы и Дерипаски? Те самые 10% россиян, на долю приходится почти 90% национального богатства? www.vedomosti.ru/economics/a...alnogo-bogatstva

Когда кажется - крестится нужно © ( не Пелевин)
нЭнС
05.12.2017
volna2m писал(а)
Вы хотите сказать, что в СССР были ЧАСТНЫЕ заводы, фабрики, нефтяные и газовые скважины? А так же аптеки, магазины, медицинские учреждения и т.д. ? <br> ...

хочу сказать,что средства производства как не были в собственности тех,кто на них работает-так и не попали к ним...
Да и соц.справедливость,что бы вы не имели в виду, при "развитом социализме"была довольно относительная...Конечно,разница уровней 10%высших слоёв и 10% низших была раз в 146 меньше,чем сейчас,но всё равно она была,это все прекрасно знали.чувствовали и понимали.
Expert-95
03.12.2017
volna2m писал(а)
Суть эксперимента состояла в передаче прав на средства производства тем, кто на этих средствах производства работает непосредственно.


Думаю это все-таки не цель, а средство.
Expert-95 писал(а)
Проблема заключается в том, что понимание справедливости различное у разных общностей населения.

В общем-то мысль более-менее правильная. Все люди разные, как и все общества разные... то откуда может взяться одинаковое понимание справедливости, когда основным критерием подавляющих взглядов на справедливость являются прежде всего собственные интересы? Есть, конечно и те, для кого чужие интересы превыше собственных, но это небольшой по сравнению с общей массой людского населения, процент, на основании которого делать общие выводы глупо. Естественно, что я рассматриваю мирную, спокойную жизнь, а не форс-мажёры, типа войн, стихийных бедствий и прочих крайних условий выживания, в которых начинают действовать несколько другие принципы взаимоотношений между людьми. Тем более глупо делать сравнения между поведением людей, обладающих разумом и животных, у которых разум или полностью отсутствует или находится на максимально примитивной ступени развития.
На счёт того, что число работающих в производственной сфере сокращается, а в непроизводственной увеличивается, это - самый, что ни ни есть ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс, разводить вокруг которого истерию, опять же - глупо, бестолково и бесполезно. Тоже самое со снижением рождаемости - в более развитых обществах, как правило рождаемость будет падать а в менее развитых находиться на высоком уровне. Хотя опять же, исключения бывают и в этом. На счёт того, что где-то специально планируется и внедряется программа по сокращению населения планеты, это вообще - полный бред сивой кобылы.

А что касается самого понятия справедливости, то это - стремление к восстановлению баланса и равновесия в обществе, нарушенного по тем или иным причинам. Например, криминал разрушает эти баланс с равновесием в обществе, поэтому с ним всегда в любом обществе борются и будут бороться. Опять же, например для бедного и глупого человека понятие справедливости видится НЕ в том, чтобы самому заработать на своё благополучие, а в том, чтобы ему это благополучие предоставили на халяву, на "блюдечке с голубой каёмочкой" или хотя бы другие "водили за ручку" и "подтирали сопли". Поэтому такой человек естественно будет соглашаться с теми, кто будет проповедовать подобную "справедливость" и тем более старается на практике внедрять это в жизнь, как это с передёргиваниями, а то и откровенной ложью рекламируют игиловцы. Поэтому туда подобные глупцы и едут, стараясь найти там своё видение "справедливости", а по сути, становясь теми, кто как раз и разрушает баланс и равновесие в человеческом обществе, то есть разрушая настоящую справедливость. Ну так от глупцов разве можно ожидать чего-то умного?

Что касается так называемого "коммунизма", это чисто символический, наивный бред, который абсолютно ничего не имеет общего с реальностью, как и то, что кто-то пытается "селектировать" людей на "улучшенных" и "работяг, не склонных к размышлениям о жизни и справедливости". ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ по определению, и никогда глупый не станет умным, злобный - добрым, лживый - правдивым, жутко ленивый - трудолюбивым и так далее. Уверен, что любой здравомыслящий человек понимает, что будет ЕСТЕСТВЕННЫМ, когда у умного и трудолюбивого человека существует гораздо больше шансов стать более богатым, чем у глупого и ленивого. Опять же, это если не впадать в крайности, когда все выводы делаются исключительно только на основе криминала, который наживается преступным путём или на том, когда богатство может достаться даже глупым и ленивым по наследству. Если идти только по этому пути, то это опять же будет полностью глупый, бестолковый и бесполезный путь, который ни к чему, кроме как в ТУПИК понимания ЕСТЕСТВЕННЫХ процессов не приведёт. То есть понимания естественных процессов, происходящих в обществе, в этом случае просто НЕ будет вообще никаких...
Expert-95
03.12.2017
Единственная мысль Вашего поста, что "ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ" настолько банальна, что непонятно только зачем ее было так долго обсасывать с разных сторон... С таким же успехом можно было бы доказывать, что "ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫЕ" :)

Отмечу только, что РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО, ИЗ ТОГО, ЧТО Я НАПИСАЛ, ВЫ НЕ ПОНЯЛИ.

Однако Ваше скромное мнение я услышал, и оно совсем не оригинально.
Его мысль была совсем иная.
Если кратко, то поскольку люди разные по способностям, то будет СПРАВЕДЛИВО, что и жить они будут по способностям.
У кого их больше, тот лучше живет.

Попытка уравнять или сравнять это неравенство влечет НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Задача государства создать такие условия для жизни граждан, чтобы люди с низкими способностями могли сносно существовать, а люди с высокими способностями существовали более достойно.
Это как раз и реализуется в современном капиталистическом мире по мере возможности. Укого то лучше, у кого то хуже.

В ссср (о котором вы все время ностальгируете) право решать кто как будет жить решало цк кпсс. Основная масса жила сносно, но цена этого была полный контроль государства над всеми значимыми сферами жизни.
В итоге предприимчивые, активные люди ограничивались государством и общий потенциал их ограничивался.
Именно это привело к застою, техническому научному и экономическому отставанию и в результате кризису.

В итоге социализм построили в швеции, швейцарии, дании и других голландиях, а на родине слонов разруха и феодализм. Но при этом количество желающих пробежаться по тем же граблям ро второму кругу неиссякает
Expert-95
04.12.2017
Замечу, что спорите Вы не со мной, а со своим представлением обо мне :)
Во-первых, я нигде не писал, что справедливость - это всем поровну, как и не утверждал, что это когда всем по заслугам. Я только написал, что есть такой объективный феномен.
Справедливость - это скореее продукт согласия некой общности людей, компромисс между личными и общими интересами.
Как можно было вычитать ностальгию по СССР совсем непонятно, ибо сразу же обозначил позицию - ничего общего с социальным экспериментом, под название СССР.
И уж совсем в мыслях не было отождествлять тот, второй путь развития с идеями Маркса, которые хороши были 200 лет назад, но не сейчас.
И не стоит заниматься переводом с русского на русский. Я прекрасно понимаю, что человек хотел сказать. В людях есть как разное, так и одинаковое. Абсолютизировать что-то одно - это значит манипулировать фактами в своих интересах.
Весь вопрос в том кто будет решать как должно быть, что справедливо а что нет...

В тоталитарном государстве население не решает такие вопросы.
Expert-95
04.12.2017
Я вижу Вам очень сложно оторваться от привычных штампов "тоталитаризм", "демократия" ...

У Вас не получится в этих терминах адекватно описать существующую реальность...
Знаете в чем разница, когда Вы говорите на русском и на английском языке? В первом случае Вы подбираете нужные слова по смыслу, во втором выбираете из тех слов, что знаете.
Результат зачастую сильно отличается.
Кстати, не имел ввиду лично Вас.

Что справедливо, а что нет не умеют решать сегодня не только в тоталитарном государстве, но и в "демократическом".
Иначе мы бы не наблюдали многотысячные демонстрации сторонников и противников Трампа в Америке.
Более того, США определяют что есть справедливость не только внутри себя, но и на доброй половине планеты, но в этом процессе почти никак не участвуют народы этих стран.
Expert-95 писал(а)
Что справедливо, а что нет не умеют решать сегодня не только в тоталитарном государстве, но и в "демократическом".
Иначе мы бы не наблюдали многотысячные демонстрации сторонников и противников Трампа в Америке

Как раз наоборот. Демонстрации показывают, что в стране есть разные люди с разными точками зрения и в итоге вырабатывается решение, удовлетворяющее большинство. Это и есть справедливость.
Expert-95
04.12.2017
Вы выдаете желаемое за действительное. И Вас таки неуклонно тянет свести все к "а вот у нас в тоталитаризме, а вот у них при демократии ..." :)

В США есть много интересного и полезного, но зачем из этого делать фетиш?
Нет никакого согласия в США, и решения основываются вовсе не на мнении большинства. И движение оккупай волл-стрит разогнали без лишних сантиментов. По-моему и сроки намотали кому-то.
Так что, единственное, что осталось - это возможность высказываться, и то в определенных рамках...
Но спорить об этом не хочу, ибо США как идеальный образец для копирования всеми странами мира не вижу!
Да и демократия никакая не панацея от всех общественных болячек.
Expert-95 писал(а)
В США есть много интересного и полезного, но зачем из этого делать фетиш

Это минимально необходимые условия для достойного существования населения и развития.
Expert-95
05.12.2017
Возможно это и так. И наверное, лет 10 назад я бы с этим согласился безоговорочно.
Но сегодня я в этом уже совсем не уверен.
Примеров тому множество - и Ливия и Ирак, бывшие когда-то совсем не бедными при тоталитарном строе страны, сегодня и странами-то назвать сложно, не говоря уже о Сирии. Ибо если на твоей территории хозяйничают неподконтрольные тебе вооруженные формирования - это не твоя страна :)
Да и в развитых демократиях не все однозначно. Народ категорически возражает против потока мигрантов, а власти распахивают ворота и велкам мусульмане!
В Голландии народ голосует против интеграции Украины в ЕС, а власти говорят - мы подумаем...
На мой взгляд - победа в холодной войне сыграла злую шутку с Западом. Его демократические институты, которыми он так гордился - деградируют на глазах.
Казалось бы - здорово щелкнуть пальцами, и ввести демократию в России. Например на выборах побеждает Навальный!
Я думаю, что в настоящих условиях это будет конец России, которого мы слава Богу избежали в 90-х.
Нужен ли мне безвиз в Европу при полном отсутствии работы здесь? - точно не нужен.
Expert-95 писал(а)
Казалось бы - здорово щелкнуть пальцами, и ввести демократию в России. Например на выборах побеждает Навальный!

Смешно.
О какой то демократии можно вести речь тогда, когда власть сменится выборным путем раза 2-3.
До этого момента нет.
Expert-95
05.12.2017
Мари-Хуан писал(а)
когда власть сменится выборным путем раза 2-3


Заметьте! не 5-6, а именно 2-3! Действительно смешно, поскольку как минимум 2 раза она уже сменилась на моей памяти точно...

Где-то ошибка закралась в ваши расчеты :)
Expert-95 писал(а)
поскольку как минимум 2 раза она уже сменилась

Выборным?
В России ни разу.
Expert-95
05.12.2017
Если учитывать выборы в СССР - то первые выборы народных депутатов в СССР - 26 марта 1989 были конечно же свободными и демократичными.
Именно тогда депутатами стали депутатами стали Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Егор Яковлев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак, Виталий Коротич, Сергей Станкевич.

После 27 съезда КПСС, заседания вновь избранного Верховного совета смотреть было интересно...

Однако верно, это был СССР, а не Россия.

Но при этом, думаю, что первые выборы президента России 12 июня 1991 года тоже были честными и свободными. А вот дальше не уверен.
Речь про исполнительную власть. Президент, генсек и тд

12 июня 1991 выбирали президента рсфср. Такой должности до того НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
При этом верховной властью в стране был президент ссср.
То есть это была не смена власти.
Далее Горбачев потерял власть , ссср развалился, и ельцин стал верховным правителем страны.

В России за всю ее историю НИ РАЗУ не происходила смена верховной власти выборным путем.
Expert-95
05.12.2017
Формально так, только у Горбачева к тому времени уже не было реальной никакой власти... Да и СССР продолжал существовать в значительной мере формально. Республики потихоньку переставали слушаться и объявляли суверенитет. Взгляните на досуге -
sovtime.ru/history/raspad-sssr

Вы видимо не застали времена, когда даже в отдельных городах продукты (не все конечно, а дефицитные) продавали только для жителей этого города. Приезжаешь в Притер в командировку, а купить поесть проблема...

Можно как угодно относиться к тем временам, но выборы тогда были выборами. Правда это достаточно быстро закончилось. И прекратили этот разгул демократии как раз те самые демократы и либералы, а вовсе не коммунисты, ретрограды и ватники...

Прекрасно помню выборы Ельцина, когда со здоровьем перед выборами все хорошо, а сразу после выборов президент ложится на операцию на сердце. Вот так и строился олигархический капитализм, задолго до Путина...

Да, с Вами о чем ни начнешь говорить, все к либералам и ватникам сводится :)
Expert-95 писал(а)
Можно как угодно относиться к тем временам, но выборы тогда были выборами. Правда это достаточно быстро закончилось. И прекратили этот разгул демократии как раз те самые демократы и либералы,

Вы описали революционную ситуацию.
Какя же это смена власти, если горбачев уже утратил власть?
Власть упала на пол. Ее подняли с пола.
Это не смена власти выборным путем.

Я же говлрил о смене власти.
sov-svet
05.12.2017
Ввести или принести куда либо демократию не возможно, её нет и никогда небыло, по крайней мере в формате государства. В рамках отдельных, автономных общин (немногочисленных) такая форма вполне возможна. Что касается "демократизации" Ирака, Ливии и т.д., это вообще смех. Их просто колонизировали, как и много лет назад.
Expert-95
05.12.2017
Верно, хотя некоторые считают, что свергли тиранов и принесли свет демократии угнетенным гражданам :)
sov-svet
05.12.2017
Это раньше было все по честному, на другое государство нападали по причине захвата земель и прочих ресурсов, так и говорили. Сейчас же необходимо состряпать бредоподобную историю про высокие мотивы на благо побежденных.
sov-svet писал(а)
Что касается "демократизации" Ирака, Ливии и т.д., это вообще смех. Их просто колонизировали, как и много лет назад


Кто?
Россия и Норвегия?
www.lukoil.ru/Business/Upstream/Overseas/WestQurna-2

inosmi.ru/politic/20170601/239488794.html

youtu.be/v3Xqvy1jqio
sov-svet
06.12.2017
Забавно, но в отличии от вас, я прочитал текст по ссылке. ПАО <<ЛУКОЙЛ>> и Statoil являются подрядчиками в разработке месторождения. Оно им не принадлежит, что бы было понятнее. Россия или Норвегия, захватить такое государство как Ирак, не в состоянии, нет технической возможности. И просто интересно, какой мотив вы считаете настоящим, при захвате Ирака или Ливии.

PS. Посмотрел ролик, вы довольно самокритичны.
sov-svet писал(а)
Оно им не принадлежит, что бы было понятнее

Чтобы было понятнее, а кому принадлежит?
И зачем туда (на крупнейшее месторождение) пустили лукойл если страну захватили колонизаторы?
Ну и последний вопрос - Роснефть это собственник месторождений в РФ или подрядчик, который осуществляет разработку месторождений в РФ?
sov-svet
06.12.2017
По порядку.
1. А почему бы и нет? Одна организация нанимает другую для выполнения каких либо работ. Это странно? Крупнейшее месторождение, ну и что, объем работ большой, думаете лук не потянет, они тоже перестраховались, еще норвежцев подрядили.
2. Откуда мне знать, и как это связано с первым вопросом?
sov-svet писал(а)
По порядку.
1. А почему бы и нет? Одна организация нанимает другую для выполнения каких либо работ. Это странно?

В свете того, что там был тендер, то странно для захватчиков.

Москва. 12 декабря. INTERFAX.RU - Российская НК "ЛУКОЙЛ" и ее партнер норвежская Statoil стали победителями в тендере на разработку крупного месторождения в Ираке Западная Курна-2 в рамках второго лицензионного раунда, передает Bloomberg со ссылкой на министра нефти Ирака Хусейна Аль-Шахристани.

Согласно предложениям инвесторов, на месторождении планируется добывать 1,8 млн баррелей нефти в сутки, вознаграждение за сверхлимитную добычу составит $1,15 за баррель.

Представитель "ЛУКОЙЛа" подтвердил АНИ, что сообщение о победе российской компании в тендере по Западной Курне-2 сделал министр нефти Ирака в рамках проходящего в субботу в Ираке тендера.
sov-svet
06.12.2017
Да, не ответил на самый первый вопрос, он странный. Принадлежит захватчикам конечно, а кому же ещё.
Каким захватчикам?
Которые устраивают аукцион на разработку?
sov-svet
06.12.2017
А что странного то, аукцион или тендер, эффективный способ найти подрядчика. Какая разница откуда он, хоть с луны, это бизнес. Вообще не понятно, давайте к сути, в чем вы меня убедить хотите?
Уже не в чем.
Невозможно ни в чем убедить человека то заявляющего 2*2=6
sov-svet
07.12.2017
Я знаю что 2*2=4, про 6 вы сами придумали. К чему вы клонили своими намеками, так и не понял, лучше бы сразу написали.
www.nn.ru/community/gorod/ma...voyska_ssha.html

Для колонии такое невозможно.
Метрополия не допустит к разработкам чужаков. Сами сливки соберут.

Ирак и Ливия не колонии. Потому там и работают роснефть, лукойл, статойл и еще куча разных компаний со всего света.
sov-svet
07.12.2017
Тогда зачем их захватывали? Даже интересно, полномасштабные войсковые операции стоят немалых денег, зачем тогда?
И еще вопрос, кто такие чужаки в системе глобальной экономики?
Маленькое уточнение, не способностям, а по труду!
То есть ты можешь быть (вернее, считать себя) гением, но если реализуешь себя, подметая двор, то и жить ты будешь как дворник. И если твой гений не востребован обществом, то полезный труд твой - это двор подметать. Умереть с голоду тебе не дадут, а бездельничать не позволят.
Что и составило личную трагедию многих людей, считавших себя более талантливыми, чем окружающие.
Капитализм эту проблему разрешает методом утопления, но и свободой реализации, в рамках уголовного и налогового кодекса (не попадаться!)
comrade Venceremos писал(а)
Маленькое уточнение, не способностям, а по труду

Именно по способностям, потому как создав компанию, рискну и вложив средства способный человек может не работать а жить на прибыль своего предприятия.
Вор тоже, обладая способностями очищать карманы обывателей, легко может прожить без труда.
Вор похищает, то есть несправедливо перераспределяет. Такие действия запрещены.

Инвестор предоставляет свои средства для реализации проекта, создает рабочие места и в итоге участвует в реализации товаров и услуг.
Его действия разрешены и приветствуются, а правитнльства разных стран из кожи вон лезут чтобы привлечь инвесторов.
А вообще ваша аналогия очень показательна.
В том плане, что вора вы приравниваете к предпринимателю.
Тут собственно больше не о чем разговаривать.
Мари-Хуан писал(а)
Его мысль была совсем иная.
Если кратко, то поскольку люди разные по способностям, то будет СПРАВЕДЛИВО, что и жить они будут по способностям.
У кого их больше, тот лучше живет.

Попытка уравнять или сравнять это неравенство влечет НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Приятно видеть человека, который понимает эти, казалось бы простые истины.
Хотя можно и уточнить, что - когда способности позволяют приложить к соответствующему, ЛЕГАЛЬНОМУ труду на основе здравомыслия и никто этому не мешает и не ставит идиотских искусственных препятствий.
То, что ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ - это одна из основных парадигм, на основе которой необходимо рассматривать все процессы, происходящие в РАЗНЫХ обществах. К сожалению, эта простая истина до многих так непробиваемо и НЕ доходит, из-за чего все выводы о жизни общества у них с вероятностью 90% можно считать ошибочными за исключением тех, в которых эта аксиома не затрагивается. Хотя вероятность ошибочности и других выводов, судя по этому также очень велика. А если вдруг кто-то будет доказывать, что - все люди одинаковые, то можно смело сказать, что этот человек или бредит, или у него интеллект стремится к нулю. Вот поэтому мне и приходится делать акцент на этой элементарной, пусть даже банальной истине, которую многие до сих пор стараются игнорировать.

А то, что Вы написали, я всё прекрасно понял, потому что это всё было из набившего уже оскомину набора полностью ЛОЖНЫХ стереотипов, навязываемых в СМИ впечатлительным обывателям, которые именно это и хотят слушать, в отличие от той ПРАВДЫ, которую написал я. Разве, например, ленивому хочется слышать о том, что он - ленивый? Конечно нет. Ему куда приятнее слышать о том, что "кто-то мешает ему работать", или то, что "из него бедного злобные капиталисты пьют кровушку", или то, что "из него хотят сделать бессловесного работягу, который должен горбатиться на других". Это же такой прекрасный повод для того, чтобы протестовать против работы, требовать для себя особых преференций или банальное - отбрать у других и поделить и т.д. вместо того, чтобы прилагать СОБСТВЕННЫЕ усилия для своего благополучия. Согласен в том, что написанное мною не является оригинальным, но вся разница между тем, что пишу я и Вы в том, что я пишу пусть горькую, но правду, а то, что пишите Вы, всё это основано на ложных стереотипах или откровенных фантазиях, которые никуда, кроме как в ТУПИК не ведут.
Expert-95
05.12.2017
Меня ничуть не удивляет, что а этом скромном ресурсе так много людей, которые считают себя носителем истины в конечной инстанции.
Есть такая ступень в познании, когда человек узнает чуть-чуть и ему начинает казаться, что он знает ВСЕ. Если двигаться дальше по пути познания - это проходит. Но многие на этом и останавливаются :)
Спасибо за Ваше скромное мнение, ни впечатлительностью, ни конспирологией не страдаю. Однако считаю, что мир устроен несколько сложнее, и свести его к нескольким банальностям можно только для решения очень простых задач.
Меня вот тоже не удивляет Ваш, типа "снисходительный" тон и тем более предвзятое обо мне мнение, не основанное абсолютно ни на чём :) Я разве отрицаю, что мир устроен очень сложно? Он ещё сложнее, чем даже Вы себе его представляете со своими понятиями справедливости и тем более высосанным из пальцев, тех, кто его придумал понятием "коммунизма". И в основе этой сложности опять же лежит всё та же парадигма о том, что ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ! Люди априори не могут быть одинаковыми, в лучшем случае могут быть по некоторым критериям ПОХОЖИМИ. И опять же, по одним критериям могут быть похожими, а уже по другим - нет. И вот как Вы можете себе представить, чтобы в коротком посту суметь выразить всю сложность этого мира? В лучшем случае - только основные принципы, на которые прежде всего стоит обратить внимание, но которые Вы, по пока неизвестным мне причинам, считаете "банальностями" и мало того, ещё и пытаетесь игнорировать. А ведь без понимания этой основы, Вам что либо дальнейшее объяснять становится делом бестолковым и бесполезным. При этом я ещё раз хочу повторить, что такое понятие, как "коммунизм", это - бред сивой кобылы, к которому и относиться нужно соответствующе. А для того, чтобы это было лучше понятно, мне интересно узнать, Вы видите разницу между такими понятиями, как "социалистический" и "социальный"?
Expert-95
05.12.2017
А на какой тон, интересно может рассчитывать человек, присвоивший себе монополию на правду - я пишу правду, а остальные чепуху...
Такой любитель банальностей и такую банальную вещь не понимаете...
Так я и написал, что меня Ваш тон не удивляет :) Хотя разве аксиома про то, что ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ, это не правда? И если Вы считаете это - ложью, то о чём ещё можно с Вами хоть как-то серьёзно обсуждать другие даже мало-мальские проблемы, существующие в человеческом обществе? :)
А на счёт "любителя банальностей" Вам ли писать после того, как ещё в стартовом посту, да и последующих постах Вы выложили целую кучу банальных, набивших оскомину и уже вязнувших на зубах ложных стереотипов, которые только что из утюга ещё не звучат :)
и чего вы так любите на коммунизм дрочить? пересажали бы половину за тунеядство, хранение валюты и спекулянтство :-D
Комунясы лучше, чем либерасы.
При них все равно справедливости больше.
А несправедливость при комунясах тоже какая-то была ... лайт. По сравнению с теперешней.
Astaf
03.12.2017
Путано. А коммунизма еще пока нигде не было.
Expert-95
03.12.2017
Кстати, КВАРКИ тоже пока никто не смог открыть, однако ученые считают, что они существуют :)

А если серьезно - я бы различал ИДЕЮ, и ее РЕАЛИЗАЦИЮ.
ПЛОХАЯ ИДЕЯ + ПЛОХАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ = ПЛОХОЙ РЕЗУЛЬТАТ
ХОРОШАЯ ИДЕЯ + ПЛОХАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ = ПЛОХОЙ РЕЗУЛЬТАТ
и только
ХОРОШАЯ ИДЕЯ + ХОРОШАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ = ХОРОШИЙ РЕЗУЛЬТАТ

Я считаю, что идея коммунизма - очень неплохая. Реализации были не очень.
Zergling
03.12.2017
Нормальные были реализации: такие, какие и должны были быть. Каковы были исторические условия, каков был человеческий материал, из этих условий произросший - таковы были и реализации. А других писателей у меня для вас не было )) Это примерно как сказать, что ВАЗ-2106 - машина не очень. Ну да, по сравнению с "Майбахом" - не очень, а для своего времени и места - очень даже "очень".

P.S. Прошу простить мне мое навязчивое желание перечить - просто Вы один из немногих из числа здешних завсегдатаев, с коими имеет смысл спорить на подобные темы.
Expert-95
04.12.2017
Zergling писал(а)
Нормальные были реализации: такие, какие и должны были быть...

Не могу согласиться. Гипотетически, имея во главе советского государства сколько-нибудь продолжительное время Ленина или Троцкого, мы имели бы сильно другие страны, чем реализовал Сталин.
Сталин мог, но реализовал гиперцентрализованную систему управления. Последующая череда генсеков была просто не в состоянии осмыслить что они делают и куда ведут страну. Результат, на мой взгляд, закономерен.
Таким образом, социалистический (коммунистический) выбор в мире стал ассоциироваться исключительно со Сталинской моделью.
Zergling
04.12.2017
Я не представляю себе, что СССР смог бы справиться с внешними вызовами 30-х, 40-х и начала 50-х, имей он какую-то другую систему.
Потом, я не очень понимаю, какие конкретно изъяны Вы усматриваете в "гиперцентрализованной" "сталинской" системе? Я имею в виду временной срез уровня 1952 г., а не 1985 г., естественно. Что именно было "гипер"? Насколько я понимаю, при социализме экономика должна работать как единый народнохозяйственный механизм - иначе нет смысла и огород городить. Другое дело, что этот механизм должен наращивать свою внутреннюю гибкость, адаптивность, скорость реакции и т.п. Но извините меня, всё это шлифуется десятилетиями, причем в более или менее спокойных условиях.
Насчет последующей череды генсеков полностью согласен, разумеется.
Expert-95
04.12.2017
Недавно попалась книжка - воспоминания одного еврея-коммуниста, с царских времен и по наше время.
Прошел через все - революцию, гражданскую войну, репрессии, ВОВ и т.д.
Так вот он очень подробно пишет, как именно Сталин последовательно вычищал из партии дух народной демократии и лишал местные партийные организации какой-либо власти, потом давил малейшую инициативу с мест, а потом и убирал всех потенциальных противников.
Таким образом, выстроилась схема при которой вся власть оказалась у Сталина и ЦК. Он пишет, что этого не было при Ленине, да и Троцкий был куда демократичней.
Когда система власти ориентирована на 1 (несколько человек) - все хорошо, пока у власти находится человек способный этой властью распорядится. И все рушится, когда его место занимает человек, у которого такие способности отсутствуют.
Кстати, сейчас то же самое. Полит поляна зачищена от всех возможных конкурентов. Выдерни из этой системы первое лицо - и все посыпется.
Zergling
05.12.2017
Дух народной демократии в партии - это типа когда Каменев с Зиновьевым публикуют в "Новой жизни" известное письмо? Помнится, Ленин тогда потребовал исключения из партии обоих "штрейкбрехеров". Я так понимаю, Ленин тоже был сталинист? ))

он очень подробно пишет, как именно Сталин последовательно вычищал

И как именно? Давайте уж, если обвинять Сталина, то делать это конкретно и по пунктам: управленческое решение - последствия - степень вины лично Сталина.

выстроилась схема при которой вся власть оказалась у Сталина и ЦК

Ну чо за фигня, а? То есть все, кто ниже по иерархии, любую свою бумажку носили Сталину на подпись? Мне чисто интересно, какой именно дефицит компетенций на местах он ставит Сталину в упрек? Кстати, этот старый коммунист не задается вопросом, почему ни в одной серьезной армии нет демократии? А когда целая страна находится в условиях, приближенных к боевым, и по сути живет по армейским законам - она типа должна погрязнуть в демократических выясняловах и междоусобицах?
Насколько я знаю, к началу 50-х Сталин и сам почувствовал, что нужно что-то сильно менять - но не успел. Если уж что и ставить ему в вину - так это то, что не смог подготовить нормального преемника и не разглядел вокруг себя будущих перевертышей. Хотя, с другой стороны, как их разглядишь - они ж свои мелкобуржуазные уклоны на люди не выносили, да и не в одночасье "перевернулись".

того не было при Ленине, да и Троцкий был куда демократичней.

Он бы еще про Капри с Лонжюмо вспомнил. Ну а о либеральности Троцкого так вообще легенды ходят. Окажись он на месте Сталина, он был этому еврокоммунисту такую демократию показал, что любо-дорого взглянуть, Сталин бы нервно курил свою трубку в сторонке, надсадно покряхтывая. Чистое имхо, конечно.
Expert-95
05.12.2017
Вам всю книжку пересказать, или сами скачаете?

Не нужно так распаляться. Это воспоминания ОЧЕВИДЦА и УЧАСТНИКА СОБЫТИЙ.
В отличие от нас с Вами...
Он имеет право на свою точку зрения, как минимум не менее чем Вы.
Zergling
03.12.2017
Так в этом смысле вообще ничего не было: ни капитализма, ни феодализма, ни рабовладения. Везде сплошь какая-то мешанина и эклектика.
Astaf
04.12.2017
Ну если безграмотность в политэкономии, то ничего не было.
Zergling
04.12.2017
Astaf писал(а)
А коммунизма еще пока нигде не было.

"Нигде" - это ведь означает, что и в СССР, в том числе, коммунизма тоже не было, не так ли? Тогда этот Ваш тезис допускает двоякое толкование:
1) Вы представляете себе коммунизм как некий законченный (и кем-то где-то скрупулезно описанный) проект, своего рода "конец истории", который не совпадает с имевшимся в СССР общественным устройством (устройствами). Ну, в этом случае комментировать что-то бессмысленно - здесь можно только посочувствовать.
2) Вы понимаете коммунизм так, как понимали его классики. Маркс, как известно, довольно скупо и в очень общих чертах описал первую фазу коммунистического общества (впоследствии прозванную социализмом) и еще более скупо, буквально одним абзацем - высшую фазу коммунистического общества (ту, где "каждый по способностям, каждому - по потребностям"). Она для него была чем-то вроде идеала, задачи максимум, до которой еще хрен знает сколько веков говном плыть (да и то, если она даже и будет достигнута, то не в законченном виде, а лишь в некотором приближении). См. сюда же: В.Ленин. Государство и революция:
"..."обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя...".
Там же:
"Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс, дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма." [жирный шрифт - мой]

Таким образом, следуя второму толкованию, Вы либо в первый раз слышите слово "диалектика", либо отрицаете существование в СССР признаков, свойственных "первой фазе коммунизма", а именно (см., например, Ф.Энгельс. Принципы коммунизма. 1847 - NB!): ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее общественной собственностью; общественный характер распределения; управление промышленностью изымается из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов, и ведется в общественных интересах и по общественному плану. В обоих случаях мне, опять-таки, остается только посочувствовать.

Резюме: Если я не упустил из вида какое-то третье толкование Вашего загадочного речения, то вывод тут напрашивается довольно однозначный. Надеюсь, Вы сами его сделаете ))
Astaf
05.12.2017
Я его давно вывел.
vivat
03.12.2017
т.е. эксперимент проводился не в естественной среде обитания подопытных
што несколько смещает акценты
:-)
накормить всех одинаково не получится
с другой стороны народу на Земле реально лишнего
TiliTam
04.12.2017
Expert-95 писал(а)
торую часть, думаю ожидает отрицательная селекция и генетическая модификация с целью создания выносливых работяг, не склонных к размышлениям о жизни и справедливости...

системная ошибка. таковых уже и на данный момент не особо нужно. нужны как раз "мозгляки" таскать на пердячем паре вагонетки грунта вручную надобности нет.
генетическая специализация на "думать" стирает грань между "улучшеными" и "рабочими"ибо предстоящая работа- думать.
vava
04.12.2017
В Ливии на рынке неграми торгуют ... Я б себе купил парочку на дачу
Zombyshon
04.12.2017
Мне кажется или здесь ни разу не прозвучало слово счастье.
Так или иначе целью государств должно являться некое ощущение хорошей жизни у каждого человека на земле. И встроенная программа преследования справедливости в человеке не даст быть счастливым без удовлетворения чувства справедливости. На этом пути сегодня множество барьеров.
1. Мало где вообще, кроме как в кино, можно услышать сегодня слово счастье(только не надо упираться в этот термин слишком, оно должно как минимум означать некую наполненную радостями жизнь)
2. По-прежнему спокойно относятся к тому что можно своё счастье строить за счёт других (к примеру одна страна может стремиться к сытости грабя другие страны).
3.Не выяснено кто будет устанавливать общую справедливость в мире, поскольку как уже выше говорили справедливость имеет некоторые оттенки в разных людях и частях света.
4.Справедливость не может жить там, где собачий холод, голод или война.
(тут круг возможно замыкается - война из-за нарушения справедливости, невозможность справедливости из-за отсутствия прямых противостояний как необходимых условий успешного преследования справедливости.)

Справедливость не единственная необходимость и тут я не исключаю, что она в принципе труднодостижима...
Есть фантастический роман там в обществе практиковалась система накопления баллов в соответствии с умениями, знаниями и привычками, у каждого гражданина был соответственно определённый статус, который складывался из обладания признанными обществом ценными качествами. Не помню, но кажется и там всё плохо кончилось, а идея не плохая.
Всё сводится к необходимости некоей священной для всех книги со сводами законов, типа всемирной конституции или библии. Это как минимум. Иначе не на что опереться даже в самом начале пути.
Expert-95 писал(а)
Есть и второй вариант, как я уже писал - достижение общего согласия и осознанное самоограничение людей, вместо безудержного потребления.

Давайте немного уточним. Согласие между кем и кем? Согласие между угнетателем и угнетенным? Но на каком основании может возникнуть такое согласие? Вот вопрос.
Expert-95
04.12.2017
Представьте себе, что Вы вдвоем на тонущей подводной лодке - угнетатель и угнетенный :)
Можно спастись только вдвоем, по одиночке никак...
Кстати близких или похожих сюжетов не мало в кино.
Эти понятия не уместны, когда речь идет о выживании.
Хотя, как я уже писал, на мой взгляд сейчас как раз реализуется вариант "угнетатели" против "угнетенных". Не факт, что его удастся реализовать.
Никакая армия не в состоянии противостоять например 1 млрд. голодных африканцев, которым нечего терять. Они снесут и армию и "угнетателей". И сроют гору, внутри которой "угнетатели" построили себе бункер :)
Так ведь мы с вами живем не в кино про подводную лодку, а в реальном мире. И этот мир изучается наукой. А наука учит нас, что классовое деление и классовая борьба есть не результат чьей-то злой воли, а просто объективное свойство определенного социально-экономического уклада. В этом самом укладе у людей РАЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА, а это и есть КЛАССОВОЕ ДЕЛЕНИЕ с противоположными интересами. А следствием этого является неизбежность КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, а вовсе не согласие.
Expert-95
04.12.2017
Когтей писал(а)
наука учит нас, что классовое деление и классовая борьба ...


Верно, но почему из всего, чему нас учит наука, Вы выбрали только классовую борьбу? Однобокий у Вас взгляд получается...
Что, впрочем свойственно на мой взгляд, всему учению Маркса - почти полное игнорирование психологии человека.
Так ведь разговор то вроде об обществе, явлении несколько иного порядка, чем личность. Классовая борьба это не ключевое понятие в марксизме. Ключевые понятия там ПРОИЗВОДСТВО и СОБСТВЕННОСТЬ. Марксизм считает производственные, т.е. экономические отношения ключевыми отношениями между социальными группами. Люди занимаются совместной деятельностью, создают материальные блага посредством труда, а затем эти самые блага движутся от одних людей к другим.
Expert-95
04.12.2017
Так ведь я согласен, что об обществе :)
Однако, этот небольшой ньюанс, упущенный марксистским учением, а именно то, что каждый человек помимо принадлежности к какому-либо классу обладает еще и некоторым набором психологических особенностей и сыграл злую шутку с социальными экспериментаторами, загадал загадку, которую они так и не смогли разгадать. Не захотел новый человек дружно идти к всеобщему счастью :)
Как в той песне - как много девушек хороших, но почему-то тянет на плохих :)
Марксизм не упускает этого ньюанса, а просто описывает более общие закономерности, существующие в системах иного порядка. Да, все мы уникальны, и наша уникальность не исчерпывается уникальными психологическими особенностями каждой личности. Да, действительно, Васе 17 лет, а Василию Ивановичу - все 70, у Лены прыщик вскочил на носу, а Сидоров является счастливым обладателем геморроя. Да, все уникальны, но уникальность каждого вовсе не отменяет закономерностей социальных отношений. Все домашние кошки уникальны, у каждой свой окрас, характер и набор ген, но при этом все мяукают, а не чирикают.
Expert-95
05.12.2017
Почитайте откровения альфа-самца.
Коммунисты, на мой взгляд так и не решили вопрос - что с такими делать. Думаю, говорить о социализме и коммунизме можно будет только тогда, когда будет понятно, что делать с такими вот самцами:
<<Ну вот я Альфа-самец, в свои 36 отбиваюсь студенток, желающих, чтобы я их трахнул (причём не из-за денег), работаю только на себя, никаких начальников не признаю, имею связи в иностранных армиях и бизнес-структурах, причём всё наработано без посторонней помощи, и мысль о том, что я должен признать себя равным Вам меня оскорбляет.

Я её не приемлю инстинктивно, на биологическом уровне. В дикой природе я бы дрался за место вожака.

Поэтому мне всегда нужно ходить в качалку и бегать, чтобы выглядеть круто, одеваться стильно и красиво, иметь ствол для разборок (травмач и помповый дробовик с мешком-гильзосборником), ездить только на пафосных тачках, никакого эконом-класса, всегда быть окружённому кучей красивых и умных баб и т.д.

А этот образ жизни стоит денег, далеко выходящих за рамки ежедневных потребностей среднестатистического человека. Я хочу потребить много ресурсов, чтобы чувствовать себя комфортно.

Конечно, для этого, я эти ресурсы кому-то добываю. Разными методами. Но законными и общественно полезными, заметьте. И с остатков живу с очень красивой дамой, в большой квартире, и в общем прекрасно себя чувствую при капитализме".
нЭнС
05.12.2017
Expert-95 писал(а)
Коммунисты, на мой взгляд так и не решили вопрос - что с такими делать.

кмк,это взгляды не Альфы,а недолюбленного в детстве (скорее всего из-за скудной жизни в неполной семье) комплексанта,дорвавшегося вдруг до "сбычи мечт".
А комуняки как раз (не желая того) эффективно с этим боролись:
-обеспечили худо-бедно но довольно сравнимые условия жизни на значительной территории страны,а в конце концов "уравняли" бы и везде вообще.От пустынь до тундры.
-боролись за полные семьи(не всегда эффективно,но всё же...)
-и ГЛАВНОЕ : давали окрыляющую и зажигающую ИДЕЮ для юношества.Которой,как её ни высмеивай,очень значительная часть населения оставалась верна до конца жизни.И буквально "горы свернула",руководствуясь ею.
Строителю коммунизма ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО для человечества было стыдно тратить всё время на поиск и траханье всё новых баб,поиск новых шмоток,авто и развлечения.И ЭТО РАБОТАЛО.
Expert-95
05.12.2017
Я бы может быть и согласился... Но насчет эффективно с этим боролись - сорри :) никак не могу согласиться, ибо именно эти люди и были в авангарде тех, кто сносил Советскую власть.
нЭнС
05.12.2017
одно другого не заменяет,тем более,что соввласть сносил предатель Ельцин со своим окружением по указкам американских советников.
Эти рецепты,кст,весь мир использует,и те же амеры в т.ч. ...
Американский космос двигают молодые люди за символические ЗП,которые в любой комм.фирме имели бы на порядок больше.А всё потому,что им дают ИДЕЮ(Долететь до Марса,например...),которой у них не будет в Боинге,Локхиде или др.
Expert-95
05.12.2017
Да, однако конец 80-х был проигран совершенно бездарно и окончательно. Хорошо помню те времена и ту атмосферу - вот он чудный мир капитализма! Как все правильно и логично в нем устроено! :) Сейчас попрем коммунистов и..и....
Думаю, если бы сейчас встретил себя тогдашнего (как в "Назад в будущее"...) - постучал бы себе по лбу и сказал себе - дурак ты, дурак! :)
Expert-95 писал(а)
Коммунисты, на мой взгляд так и не решили вопрос - что с такими делать.

Есть альфа-самцы, а есть Настоящие Люди. Один пример из множества:
www.youtube.com/watch?v=_oCkiWfskHI
Expert-95
05.12.2017
Согласен. Я, как думаю и большинство людей моего поколения, выросли на фильмах о войне, на Повести о настоящем человеке и т.д. Оба деда прошли всю войну.
Для меня та война навсегда останется Великой отечественной, а память о героях священной, что бы ни сочиняли нынешние либеральные "историки".
Дык Настоящий Человек может быть не только солдатом. Это может быть, например, инженер:
www.youtube.com/watch?v=BiKKrB1gUwQ
Или педагог:
www.youtube.com/watch?v=Z2R-mEFbDN0
Даже музыкант:
www.youtube.com/watch?v=RKOZEW9SfdU
Expert-95
06.12.2017
Дык я и не спорю. Вы бы еще про Кошкина, конструктора Т-34 написали :)
Zombyshon
04.12.2017
Можно и миллиард сегодня стереть, если будет насущная необходимость.
Я отношу себя к атеистам, но без веры никаких глобальных шагов человечество не сделает. Привести усилия всех к одному вектору сможет только тот или те, кому поверят. Собственно попытки уже были, правда тех, кто не верил просто стирали, например Чингисхан.
Меньшинству справедливость не упёрлась, поскольку их власть и возможности на порядок сегодня превосходят возможности большинства, большинство никогда с этим не смирится.
Expert-95
04.12.2017
Как-то Чингисхан не очень подходит в данном случае в качестве примера.
Чингисхан и его потомки не навязывали покоренным народам какую-либо веру или идею, наоборот, они весьма уважительно относились к чужой вере.
Все было куда проще и примитивнее - покоренный народ облагался данью, десятина от всего + войско по требованию.
Если имеется ввиду объединение самих монголов - то да, ему удалось предложить привлекательную, хотя и жестокую систему своему народу, что и привело его к успеху.
Стереть, как Вы выразились конечно можно, и 1 и 2 миллиарда, правда не думаю, что кто-то сможет это сделать безнаказанно. Я даже не имею ввиду прямой ответ и сопротивление. Я имею ввиду моральные последствия этого шага, это радикально изменит мир. В истории полно примеров, когда посеявшие ветер, пожинали бурю и погибали в результате процессов, которые сами же и запустили...
С чем соглашусь целиком и полностью, так это с тем, что только идеи могут сподвигнуть народы на великие свершения. Никакие деньги не способны на это.
То, что голубым на карте выделено, это территории, принявшие ислам к 2025 году!
==>
Через семь лет, да и даже больше, такого не наступит. Тот, кто воспринимает эту карту в том, контексте, который Вы объявили - обычный истерик, с больной фантазией, которому это привиделось в бредовом сне :) Такому товарисщу я бы посоветовал сходить к психиатру :)
Да будет вам, сколько в истории было примеров когда что-то казалось бы сомнительное и маловероятное принималось массами дефакто!
А сколько статей и роликов появляется периодически о том, что такой-то русский певец, либо актер, либо спортсмен, даже священник и т.д. вдруг неожиданно для всех принял ислам. Я и сам через это прошел.
Единичные или мелкомасштабные случаи ни в коем случае не могут говорить о тенденции. Люди все разные и у любого в голове могут как "шарики заехать на ролики" по любому поводу, так и вернуться обратно :) Самое глупое, что можно придумать, если решение любого человека всегда однозначно принимать как "окончательное" и "беспрекословное" :) Всё находится в переменном движении, тем более, когда у человека в голове складывается "бардак и разруха". А таких, которые и сами не могут толком понять, чего они хотят от жизни - огромное количество :)
Вы что, тоже приняли ислам?
Разные "перевёртыши", конечно в истории случались, но они не появлялись на пустом месте. Для них всё же должна была созреть "база". Так вот этой "базы" в такой критической массе, считаю не наберётся как минимум в 90% обозначенной голубым площади на данной карте. А уж как себя дискредитировал ислам после появления всяких "игилов", это только ещё больше будет тормозить его распространению. А когда "базы" нет, то откуда может чего-то взяться?
Sidoroff
04.12.2017
Покойный Сергей Капица последние годы жизни занимался вопросами демографии на планете. Почитайте. Невероятно интересно.
Expert-95
04.12.2017
Да, я помню. Непременно нужно будет почитать.
Sidoroff
04.12.2017
Его личное открытие состоит в том, что законы роста человеческой популяции полностью повторяют законы деления атомных ядер при цепной реакции. Он математически обосновывает тот факт, что население Земли вплотную подошло к пределу роста и прогнозирует предельное население Земли, после которого рост остановится. И ещё там много всего интересного. На самом деле демография объясняет очень многое в жизни.
нЭнС
05.12.2017
Sidoroff писал(а)
население Земли вплотную подошло к пределу роста

и какой предел он ему положил?
Sidoroff
05.12.2017
По моему 12 млрд.
нЭнС
05.12.2017
надеюсь,всё остановится много раньше.
Сейчас уже только одна Африка продолжает "переть как на дрожжах",да и то всё больше стран там начинают сокращать рождаемость.
Сказали,к 2050 40% всей молодёжи планеты будут жить в Африке... *facepalm*
Sidoroff
05.12.2017
Демографические процессы очень инерционны. Так за счет инерции до 12 и дойдёт. Насчёт Африки- вы правы. И экономика Африки к 50-м годам преподнесет миру сюрпризы. Нигерия, например, опрередит все европейские экономики, кроме Германии.
sov-svet
05.12.2017
Подскажите пож где почитать можно, или как книга называется.
Sidoroff
05.12.2017
Парадоксы роста. Законы развития человечества.
Nautilus
05.12.2017
Нам массово делают прививки и тем самым ставят над нами опыты, неизвестно что вколят в очередной раз. Мы можем отказываться, но для многих эти прививки надо делать обязательно.
Expert-95
05.12.2017
По прививкам вопрос сложный. Я в прошлом году решил сделать. До этого год не болел совсем, все эпидемии прошел, ничего не подцепил. Думаю - нужно закрепить успех :)
Сделал прививку - проболел за сезон 3 раза, ОРЗ, бронхит/трахеит...
В это году решил ничего не делать, посмотрим...
Nautilus
05.12.2017
Я тоже лет 10 не прививался от гриппа, потому что не помогало, a в этом году решился всё-таки сделать голландскую прививку.
kangaroo
05.12.2017
Expert-95 писал(а)
Есть и второй вариант, как я уже писал - достижение общего согласия и осознанное самоограничение людей, вместо безудержного потребления. Это и есть коммунизм,

Из-за того, что тупые мартышки не могут обуздать свои репродуктивные рефлексы - всем (включая непричастных) в подарок коммунизм? Дануна. Так можно очень долго ограничиваться в потреблении, по спирали до нуля.
А на самом деле безумное размножение мартышек можно ограничить даже чисто административными мерами. Китай смог, и Гана сможет. Искренне надеюсь что мировая закулиса следит за этим, гы-ы..
Expert-95
05.12.2017
Однако? думаю к тому времени когда Ганцам понизят либидо до нужного уровня, наше с Вами (при нашей-то жизни...) будет и того ниже :)
kangaroo
05.12.2017
Меня мало волнует как именно ганцам будут понижать либидо (но надеюсь, что самым решительным образом). Знаю только что "достигать общего согласия" и сливаться в экстазе коммунизма с ними или с кем бы то нибыло мне нафиг не сдалось...
Expert-95
05.12.2017
Ну что же, планета большая, найдется в будущем и для Вас крошечный островок с "капиталистическим Адом". Где смогут "загнивать" и дальше любители острых ощущений :)
kangaroo
05.12.2017
Сколько себя помню - народ массово норовил слинять из райской ГДР в адский ФРГ, из КНДР в Ю.Корею и тд, а наоборот было никого не дозваться.
В вашем хитропопом эксперименте пропущен самый важный опыт - а что если одной обезьяне давать огурец заслуженно, а второй - за так. Чот мне подсказывает что первой оно не нать. И вторая может полоскать мозги первой учением Маркса сколько угодно долго - глупая мартышка останется при своем )). Коммунизм - это и есть незаслуженное обогащение одних за счет других, причем в масштабах, немыслимых при загнивающем капитализме - на самом бытовом ежеминутном уровне.
Expert-95
05.12.2017
И эксперимент не мой, и вообще я шутил...

Но раз пошла такая пьянка, и мы заговорили о том кто куда валил...
Взгляните сюда - infoabad.com/novosti-turkmen...-pokazateli.html

Ваша Германия на 16-м месте, а Южная Корея на 56-м... т.е. 55 стран выше.

Наверное смешно было бы сейчас читать "дискуссии" граждан древнего Рима о том, в какую провинцию стоит "валить" :)
Прошло каких-то 2000 лет и изменилось вообще все! Если Вы не заметили, тема О БУДУЩЕМ человечества, а не о настоящем.
Может так статься, что через 1000 лет на этом самом форуме будут спорить куда "валить - на Марс или куда-нибудь подальше, в Туманность Андромеды..."
Но если ракетостроители таки не смогут смастерить ничего подходящего для таких полетов, людям, которых к тому времени на земле будет ~12 млрд, придется договариваться между собой о том, как жить, чтобы всем хватало ресурсов, или истреблять друг друга.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Мужской Хочу свою соседку   -  Anonim_2 18.09.2024 в 17:56:50 26