Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Ровно 160 лет назад произошло одно из величайших событий в истории нашей страны – было отменено крепостное право.
В России
2460
214
Поделиться
3 марта (по старому стилю 19 февраля) 1861 года император Александр II подписал документ, к которому русская история шла на протяжении всего XIX столетия - Манифест об отмене крепостного права. С этого дня закончилась вековая несправедливость, когда часть русского народа была ограничена в свободах.
Но так ли все однозначно на самом деле?
В Российской империи имущество и жизнь крепостного крестьянина защищались законом.
Не был крепостной и классическим "говорящим орудием", что свойственно было для рабов, например..
Крестьянин обладал собственным имуществом и наделом земли. Многие крестьяне становились богатыми купцами или промышленниками. В отличие от раба крепостной мог свободно вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных помещик отвечал перед государственным судом и мог даже лишиться своего имения, чему в истории России есть немало примеров.
Самое интересное же заключается в том, что не только крестьяне были зависимы от помещиков, но и дворянство несло определенные повинности по отношению к крепостным. Нельзя было морить крестьян голодом, в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном. Домашнюю прислугу требовалось содержать за счет хозяина в старости, даже если эти люди уже не могли работать так, как раньше. После пожаров, бывших нередкими в русских деревнях, помещик должен был дать пострадавшим крестьянам лес на строительство нового дома. В России никогда не было ограничений на охоту и рыбную ловлю крестьян.
Множество проявлений недовольства крестьянства в отмене крепостного права были связаны не с мифическими революционными настроениями, а с потерей привычного покровительства, на которое крестьянин мог рассчитывать в трудную минуту. Ведь став свободным, он одновременно лишился защиты и отныне мог надеяться только на себя.
--------------------------
Все, что написано выше, приведено мною из сегодняшних публикаций в СМИ.
А теперь от меня вопрос. Нам что хотят сказать, что крепостным быть не так то и плохо? И еще, а сильно ли отличаемся мы, сегодняшние, от крепостных, тогдашних.. что позволено нам такого, что запрещено было им?
Но так ли все однозначно на самом деле?
В Российской империи имущество и жизнь крепостного крестьянина защищались законом.
Не был крепостной и классическим "говорящим орудием", что свойственно было для рабов, например..
Крестьянин обладал собственным имуществом и наделом земли. Многие крестьяне становились богатыми купцами или промышленниками. В отличие от раба крепостной мог свободно вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных помещик отвечал перед государственным судом и мог даже лишиться своего имения, чему в истории России есть немало примеров.
Самое интересное же заключается в том, что не только крестьяне были зависимы от помещиков, но и дворянство несло определенные повинности по отношению к крепостным. Нельзя было морить крестьян голодом, в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном. Домашнюю прислугу требовалось содержать за счет хозяина в старости, даже если эти люди уже не могли работать так, как раньше. После пожаров, бывших нередкими в русских деревнях, помещик должен был дать пострадавшим крестьянам лес на строительство нового дома. В России никогда не было ограничений на охоту и рыбную ловлю крестьян.
Множество проявлений недовольства крестьянства в отмене крепостного права были связаны не с мифическими революционными настроениями, а с потерей привычного покровительства, на которое крестьянин мог рассчитывать в трудную минуту. Ведь став свободным, он одновременно лишился защиты и отныне мог надеяться только на себя.
--------------------------
Все, что написано выше, приведено мною из сегодняшних публикаций в СМИ.
А теперь от меня вопрос. Нам что хотят сказать, что крепостным быть не так то и плохо? И еще, а сильно ли отличаемся мы, сегодняшние, от крепостных, тогдашних.. что позволено нам такого, что запрещено было им?
А его разве отменили? Хм..
Его переименовали - "Ипотека"!
И стойло))))
Мне ипотека не мешает делать что я хочу, перемещаться по стране и миру... а до 1861 хрен бы ты до соседней деревни без требования барина сбегал...
Хотя многих да, ипотека приколачивает
Хотя многих да, ипотека приколачивает
Что не мешает банку перепродавать ваши обязательства (квартиры вместе с жильцами) другим банкам.
Вашей логикой Трамп и другие бизнесмены в кредитах - рабы, а какой нибудь лох, которому отказали в кредите не раб
Не моя логика, не приплетайте меня к своим догадкам. Трамп и другие бизнесмены не в ипотеке, а в коммерческом кредите. А то, что "крепостное право" назвал "ипотекой" - над этим юмористы разных мастей шутили всегда.
alexmak писал(а)
...Трамп и другие бизнесмены не в ипотеке, а в коммерческом кредите ...
...Трамп и другие бизнесмены не в ипотеке, а в коммерческом кредите ...
Такто там и процент повыше и условия пожестче :)
А юмористы, да. Любят эту тему.
Ипотека д.б. инструментом.
Т.е., сумма, которую должен банку приносит доход и перекрывает все проценты. И да, эта сумма есть...
А когда первый взнос сто тыщ+маткапитал, на однушку в Кораблях и платежи расписаны до 2040года, это рабство. Да такие люди и не ездят никуда, а живут на работе, чтобы досрочно погасить.
Т.е., сумма, которую должен банку приносит доход и перекрывает все проценты. И да, эта сумма есть...
А когда первый взнос сто тыщ+маткапитал, на однушку в Кораблях и платежи расписаны до 2040года, это рабство. Да такие люди и не ездят никуда, а живут на работе, чтобы досрочно погасить.
ну у меня так и есть - инструмент для увеличения накоплений
по моей ипотеке за полгода цены выросли так, что уже перекрыли и проценты и сопутствующие расходы
по моей ипотеке за полгода цены выросли так, что уже перекрыли и проценты и сопутствующие расходы
Да кто бы знал, что так будет!
Хотя, это не цены выросли, а рублями скоро опять сортиры обклеивали можно будет.
Хотя, это не цены выросли, а рублями скоро опять сортиры обклеивали можно будет.
И это еще одна причина почему влез - думал рубль обвалится, он потом в августе упал до 80р, но сейчас укрепился еще сильнее. Но думаю временно...
Курс зависит от желания царя. Сколько скажет столько и будет.
Неа, тут как на лодке по реке - пока течение медленное, то курс можно как в одну так и в другую сторону выбирать, хотя против не очень хочется. Но как только течение убыстряется, то надо очень большие усилия прикладывать, чтобы хотя бы на месте остаться...
Чего? вы бы мне тоже оставили или отсыпали! Всё в одну харю дуть нельзя!
Дрыныч писал(а)
ну у меня так и есть - инструмент для увеличения накоплений
ну у меня так и есть - инструмент для увеличения накоплений
тогда ты не крепостной, а барин
для таких раскулачивание придумано
всё учтено могучим госудаоством
Это нормально, россия никогда не захватывала территории они сами все валились к нам в лукошко, а крепостничество было благом и счастьем для крепостных
Это наверное нам хотят рассказать, что раньше то было еще хуже, а сейчас конечно прав и свобод у граждан мало осталось, но не крепостное же право и не рабство. Так что живите и радуйтесь, что по субботам плетьми вас не бъют на конюшне.
Бьют, ещё как. БДСМ никто не отменял.
Форма меняется. Содержание - нет. Интенции к созданию зависимого класса не покидают "элиту".
Были случаи когда крепостной был богаче своего барина, но свободы не имел.
Согласен с Никитой Сергеичем!
Как ни посмотри, человечество при любых формах правления предпочитает заковать человека в тот или иной вид рабства, только рычаги влияния на него меняются, а суть остаётся. Ни при царе, ни при советской власти, ни сейчас, ни когда-либо потом человек не будет свободен и в так или иначе будет крепостным.
Сейчас, правда, человек может попробовать выбрать где он хочет быть крепостным, приятный бонус за прогресс
Сейчас, правда, человек может попробовать выбрать где он хочет быть крепостным, приятный бонус за прогресс
Алтарь писал(а)
Сейчас, правда, человек может попробовать выбрать где он хочет быть крепостным
Сейчас, правда, человек может попробовать выбрать где он хочет быть крепостным
А на Ваш взгляд, где сегодня быть крепостным лучше?
На мой взгляд надо открывать своё дело и ,если требуется, набирать собственных крепостных.
Но так ты из чьего-то крепостного превращаешься в раба своего бизнеса, ибо работающий сам по себе бизнес не бывает.
А если и бывает, то его быстро отберут :)
Но так ты из чьего-то крепостного превращаешься в раба своего бизнеса, ибо работающий сам по себе бизнес не бывает.
А если и бывает, то его быстро отберут :)
апхахаа, мамкин бизнесмен.
Что он сказал не так?
Кто?
И почему мне всякие е**аны пишут на ннру последнее время, весеннее чтоли
Не обращай внимание на клоунов,полностью с тобой согласен.
Отмена крепостного права, это и была - самая настоящая социальная РЕВОЛЮЦИЯ! А то описание, как типа, были "защищены" крестьяне и "сколько им было позволено", это всё - обычные словоблудия, НЕ имеющие к существующей тогда жизни наверняка никакого или очень-очень отдалённое отношение...
Событиям же в 1917 году можно дать только одно название - ДЕГРАлюция, потому что они отбросили развитие российского общества НАЗАД, а уж никак не продвинули его вперёд.
Как и все эти словоблудия про то, что типа "крепостное право существует до сих пор...", это просто от элементарного НЕпонимания, что такое "крепостничество" и заблуждений, вдалбливаемых в их голову тупой пропагандой всякой подобной чуши разными политическими или идеологическими глупцами-фанатиками, или видящими в этом возможность поживиться за счёт таких внушаемых простачков...
А на последний вопрос можно ответить однозначно - отличие огромное!
Событиям же в 1917 году можно дать только одно название - ДЕГРАлюция, потому что они отбросили развитие российского общества НАЗАД, а уж никак не продвинули его вперёд.
Как и все эти словоблудия про то, что типа "крепостное право существует до сих пор...", это просто от элементарного НЕпонимания, что такое "крепостничество" и заблуждений, вдалбливаемых в их голову тупой пропагандой всякой подобной чуши разными политическими или идеологическими глупцами-фанатиками, или видящими в этом возможность поживиться за счёт таких внушаемых простачков...
А на последний вопрос можно ответить однозначно - отличие огромное!
Барабашк писал(а)
Отмена крепостного права, это и была - самая настоящая социальная РЕВОЛЮЦИЯ!
Отмена крепостного права, это и была - самая настоящая социальная РЕВОЛЮЦИЯ!
революция не происходит указом сверху.
Это реформа.
Революция всегда происходит снизу.
Мари-Хуан писал(а)
Революция всегда происходит снизу.
Революция всегда происходит снизу.
Владимир Ильич с Вами не согласился бы: верхи не должны мочь, а низы не должны хотеть.
Если нет одного из параметров, то революции не получится.
верхи как раз перестают мочь потому что низы перестают подчиняться установленному порядку. Они же не сами по своей воле перестают мочь.
И если верхи продолжают мочь, то это означает что низы недостаточно перестали подчиняться.
И если верхи продолжают мочь, то это означает что низы недостаточно перестали подчиняться.
Почему делаются разные преференции силовикам? Зарплаты повышают, пенсия досрочная, сертификаты на жильё... (то, что сходу вспомнил)
Именно для того, чтобы при случае, показать черни, кто в доме хозяин.
Революция 17 года потому и удалась (одна из причин), что войска "устали" от войны (не могу подобрать более точное слово), и царский режим лишился одной из опор - перестал мочь управлять армией.
Именно для того, чтобы при случае, показать черни, кто в доме хозяин.
Революция 17 года потому и удалась (одна из причин), что войска "устали" от войны (не могу подобрать более точное слово), и царский режим лишился одной из опор - перестал мочь управлять армией.
Вася Пулькин в бане писал(а)
Почему делаются разные преференции силовикам? Зарплаты повышают, пенсия досрочная, сертификаты на жильё... (то, что сходу вспомнил)
Почему делаются разные преференции силовикам? Зарплаты повышают, пенсия досрочная, сертификаты на жильё... (то, что сходу вспомнил)
потому что силовики это теже низы на службе у верхов.
И чтоб их привлечь на свою защиту их сдабривают ништяками.
Да, и пока для силовиков ништяки перевешивают недостатки власти будут "мочь".
это заблуждение.
Вся ситуация полностью зависит от низов.
И в определенный момент силовики видя что ситуация выходит из под контроля выбирают другую сторону. Так было в истории много раз.
именно по этой причине так много внимания уделяется пропаганде и запрету протестных акций весь смысл которых заключается в показательной массовости настроения низов.
Вся ситуация полностью зависит от низов.
И в определенный момент силовики видя что ситуация выходит из под контроля выбирают другую сторону. Так было в истории много раз.
именно по этой причине так много внимания уделяется пропаганде и запрету протестных акций весь смысл которых заключается в показательной массовости настроения низов.
Мари-Хуан писал(а)
Вся ситуация полностью зависит от низов.
Вся ситуация полностью зависит от низов.
Вы, конечно, эксперт, базара нет, но супротив Ленина, Вы что плотник супротив столяра.
Вас уже видимо забанили в Википедии, поэтому скину цитату оттуда:
"В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
1. Верхи не могут управлять по-старому -- невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
2. Низы не хотят жить по-старому -- резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими <<верхами>> к самостоятельному историческому выступлению."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...1%86%D0%B8%D1%8F
Вася Пулькин в бане писал(а)
1. Верхи не могут управлять по-старому -- невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
1. Верхи не могут управлять по-старому -- невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
И я с ним полностью согласен, что подтверждается полным непротиворечием моих сообщений приведенной цитате.
Немочь верхов появляется от пункта 2 и 3, а не по тому что так захотелось верхам.
Впрочем вы много раз подтверждали что способны заблудиться в трёх соснах не понимая написанного на корню.
Мари-Хуан писал(а)
Впрочем вы много раз подтверждали что способны заблудиться в трёх соснах не понимая написанного на корню.
Впрочем вы много раз подтверждали что способны заблудиться в трёх соснах не понимая написанного на корню.
Что-то рано Вы меня начали дураком обзывать, раньше у Вас аргументов на пару часов хватало! :-D
Старость? :-)
Немоч
Вася Пулькин в бане писал(а)
войска "устали"
войска "устали"
войска это низы на службе в особых условиях.
а в голову не приходит что это компенсация за условия труда?
если ты по работе мотаешься между гарнизонами по всей стране, живешь фактически в общагах, в лучшем случае во временных хатах сомнительного качества, а несколько месяцев в году в палатках в степи, а некоторые по несколько месяцев в году на койке в каюте размером с половину поездного купе и под водой - сертификат на жилье выглядит логичной компенсацией
если ты работаешь по 12-16 часов в сутки 6 дней в неделю, с регулярными сутоными дежурствами по роте/части - ранняя пенсия тоже логична
как и высокая зарплата
с ментами аналогично, я помню 90е, отец мент, офицер в рубопе, зарплата - копейки, но усиления, вихри-антитерроры, коандировки в чечню, и лысый хрен а не достойная зп в ответ. в итоге мы получили то что имеем сейчас - в ментовку долгое время шли не служить и следить за законностью, а зарабатывать криминалом
и последствия этого мы сейчас и видим - не законность и независимость тех же судов, а боязнь потерять кормушку
надо еще лет 20-30 теперь чтобы менталитет поменялся
если ты по работе мотаешься между гарнизонами по всей стране, живешь фактически в общагах, в лучшем случае во временных хатах сомнительного качества, а несколько месяцев в году в палатках в степи, а некоторые по несколько месяцев в году на койке в каюте размером с половину поездного купе и под водой - сертификат на жилье выглядит логичной компенсацией
если ты работаешь по 12-16 часов в сутки 6 дней в неделю, с регулярными сутоными дежурствами по роте/части - ранняя пенсия тоже логична
как и высокая зарплата
с ментами аналогично, я помню 90е, отец мент, офицер в рубопе, зарплата - копейки, но усиления, вихри-антитерроры, коандировки в чечню, и лысый хрен а не достойная зп в ответ. в итоге мы получили то что имеем сейчас - в ментовку долгое время шли не служить и следить за законностью, а зарабатывать криминалом
и последствия этого мы сейчас и видим - не законность и независимость тех же судов, а боязнь потерять кормушку
надо еще лет 20-30 теперь чтобы менталитет поменялся
Армия нужна для сдерживания врагов, внешних и внутренних, за это им и платят.
А с условиями кому как повезёт, два человека закончили ВЗРКУ, один сидел на точке в тайге и жену видел раз в месяц, а другой работал военпредом, с 8 до 17.
А с условиями кому как повезёт, два человека закончили ВЗРКУ, один сидел на точке в тайге и жену видел раз в месяц, а другой работал военпредом, с 8 до 17.
воепредов - несколько человек на завод, в армии офицеров на пару-тройку порядков больше было
сейчас военпредов вообще почти нет
сейчас военпредов вообще почти нет
-=AKM=- писал(а)
надо еще лет 20-30 теперь чтобы менталитет поменялся
надо еще лет 20-30 теперь чтобы менталитет поменялся
На что поменялся?
на что-то вменяемое, с существующего колхоза
В таком случае, я вас расстрою: ничего не поменяется на "что-то вменяемое". Сегодняшнее положение вещей власть имущих устраивает, потому, через определенный вами временной период может оказаться так, что сегодняшнее положение вещей будет тем самым "вменяемым" по сравнению с тем, к чему придет.
вы меня перепутали с кем-то
Революция, это прежде всего - качественный "скачёк" , то есть - резкий рывок, изменяющий сущность подходов или саму суть в процессе какого-либо развития, в том числе и социального. Причём, что очень важно - развития в ПРОГРЕССИВНОМ направлении, то есть - ВПЕРЁД, а не назад.
А реформы, это по сути - корректировки процессов развития, а уж никак не качественные "скачки".
Вы же выложили обычные ложные стереотипы или, можно сказать - идеологические "мантры", хоть и популярные до сих пор...
А реформы, это по сути - корректировки процессов развития, а уж никак не качественные "скачки".
Вы же выложили обычные ложные стереотипы или, можно сказать - идеологические "мантры", хоть и популярные до сих пор...
Революция это скачек.
Абсолютно согласен.
гипотетический пример. ВВП начал кидать ручку в три раза чаще, что привело к троекратному повышению налогов.
Сказалось на обществе? Скачок? безусловно. революция? нет
Качественность скачка определяется глубиной процессов в обществе.
Отмена крепостничества никакая не революция поскольку способ управления страной как был так и остался. Никакого качественного скачка не произошло.
Так уж повелось что под революцией понимают глубинные изменения, а не просто изменения хотя и влияющие на общество.
Абсолютно согласен.
гипотетический пример. ВВП начал кидать ручку в три раза чаще, что привело к троекратному повышению налогов.
Сказалось на обществе? Скачок? безусловно. революция? нет
Качественность скачка определяется глубиной процессов в обществе.
Отмена крепостничества никакая не революция поскольку способ управления страной как был так и остался. Никакого качественного скачка не произошло.
Так уж повелось что под революцией понимают глубинные изменения, а не просто изменения хотя и влияющие на общество.
Пример в "ручкой ВВП", мягко говоря - полная чушь, не имеющая никакого отношения к обсуждаемому понятию "революция".
А "глубина" процессов в обществе при отмене крепостного права была очень значительной - ранее крестьяне были СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика, а после отмены стали свободными людьми. Другое дело, что свобода тоже имеет очень большое количество особенностей, которые многим не нравятся и могут не облегчать, а наоборот - усложнять жизнь человека, что многими и воспринимается из-за этого негативно. Но это уже зависит напрямую от конкретного человека и вообще - уже другая тема...
И не стоит путать такие понятия, как "революция" и "государственный переворот", тем более ставить между ними знак равенства, так как это опять же - совершенно разные по своей сути понятия.
А "глубина" процессов в обществе при отмене крепостного права была очень значительной - ранее крестьяне были СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика, а после отмены стали свободными людьми. Другое дело, что свобода тоже имеет очень большое количество особенностей, которые многим не нравятся и могут не облегчать, а наоборот - усложнять жизнь человека, что многими и воспринимается из-за этого негативно. Но это уже зависит напрямую от конкретного человека и вообще - уже другая тема...
И не стоит путать такие понятия, как "революция" и "государственный переворот", тем более ставить между ними знак равенства, так как это опять же - совершенно разные по своей сути понятия.
Барабашк писал(а)
А "глубина" процессов в обществе при отмене крепостного права была очень значительной - ранее крестьяне были СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика
А "глубина" процессов в обществе при отмене крепостного права была очень значительной - ранее крестьяне были СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика
не были они собственностью помещика.
И положение крестьян не очень сильно изменилось
Если земля была собственностью помещика, а крестьяне были законодательно закреплены на этой земле, то по факту они становились собственностью этого помещика и продавались или дарились, или ещё как передавались вместе с землёй. Поэтому ФАКТИЧЕСКИ крестьяне были собственностью помещика и практически полностью зависели от его воли.
Что же касается того, что изменилось в жизни крестьян или нет, то между крепостными крестьянами и крестьянами в начале советской власти можно провести очень большое количество параллелей, но даже при этом называть советских крестьян "крепостными" можно только условно, так как их купля-продажа уже отсутствовала. Что же касается нынешнего времени, то даже этих параллелей практически НЕ осталось, почему и желание выдать одно за другое выглядит полным абсурдом.
Что же касается того, что изменилось в жизни крестьян или нет, то между крепостными крестьянами и крестьянами в начале советской власти можно провести очень большое количество параллелей, но даже при этом называть советских крестьян "крепостными" можно только условно, так как их купля-продажа уже отсутствовала. Что же касается нынешнего времени, то даже этих параллелей практически НЕ осталось, почему и желание выдать одно за другое выглядит полным абсурдом.
Барабашк писал(а)
ФАКТИЧЕСКИ крестьяне были собственностью помещика
ФАКТИЧЕСКИ крестьяне были собственностью помещика
Тогда в 1861 году отменили рабство, а коммунисты ввели крепостное право государства на своих так называемых граждан.
Вы уж определитесь, что такое "рабство", а что - "крепостничество", если уж взялись меня поправлять выше )) Похоже, что у Вас с этим проблемы, отчего и возникает последующая несуразница в том, что Вы пишете ))) Хотя я и не спорю - крепостничество до 1861 года мало чем отличалось от рабства. Но тем не менее, стараться тупо проводить параллели между крепостничеством в России и нынешней жизнью, как и вообще на жизнь крестьян после отмены крепостного права - это полный абсурд!
Барабашк писал(а)
это просто от элементарного НЕпонимания, что такое "крепостничество" и заблуждений, вдалбливаемых в их голову тупой пропагандой всякой подобной чуши
это просто от элементарного НЕпонимания, что такое "крепостничество" и заблуждений, вдалбливаемых в их голову тупой пропагандой всякой подобной чуши
крепостничество это личная и экономическая зависимость (помесь).
Человек не имеющий права без разрешения выбирать место жительства, покидать страну, не имеющий право заниматься "своим делом", обязанный работать в пользу когото и обязанный платить налоги является зависимым.
пречисленное является элементами крепостничества.
Крепостничество, это не просто зависимость, а зависимость, основой которой является факт того, что крепостной является СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика! Если же человек НЕ является собственностью другого человека, значит утверждать, что он - "крепостной" ни в коем случае нельзя, так как это уже превращается в банальную демагогию...
Примером этой демагогии может являться, например, упоминание про уплату налогов ))) разве не полный бред считать, что если богатый человек честно платит налоги, значит его можно автоматически называть "крепостным"? )))
Примером этой демагогии может являться, например, упоминание про уплату налогов ))) разве не полный бред считать, что если богатый человек честно платит налоги, значит его можно автоматически называть "крепостным"? )))
Барабашк писал(а)
Крепостничество, это не просто зависимость, а зависимость, основой которой является факт того, что крепостной является СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика!
Крепостничество, это не просто зависимость, а зависимость, основой которой является факт того, что крепостной является СОБСТВЕННОСТЬЮ помещика!
Вы попутали с рабовладением.
Крепостной прикреплялся к земле и не имел права без разрешения покидать ее.
Согласен с тем, что основным критерием крепостничества является прикрепление к земле. Но если земля принадлежит помещику, а крестьянин не имеет права её покидать и при этом нет никакого контроля за тем, как распоряжается помещик со всем, что находится на его земле, в том числе и крестьянами, то по сути и фактически, крестьяне являются собственностью помещика.
Сейчас разве нельзя крестьянам поменять своё место жительства и сменить трудовую деятельность? Сейчас разве можно продать или поменять владельца земли вместе с ЗАКРЕПЛЁННЫМИ на ней жителями? Если этих основных критериев нет, значит и людей называть или считать "крепостными" нельзя! Всё остальное - притянутая за уши демагогия... У любого человека ВСЕГДА различных зависимостей будет выше крыши, хоть у богатого, хоть у бедного, даже у царя их будет немеряно... Поэтому считать, что если есть зависимость, то значит это - "крепостничество", можно только высасывая это из пальца )))
Сейчас разве нельзя крестьянам поменять своё место жительства и сменить трудовую деятельность? Сейчас разве можно продать или поменять владельца земли вместе с ЗАКРЕПЛЁННЫМИ на ней жителями? Если этих основных критериев нет, значит и людей называть или считать "крепостными" нельзя! Всё остальное - притянутая за уши демагогия... У любого человека ВСЕГДА различных зависимостей будет выше крыши, хоть у богатого, хоть у бедного, даже у царя их будет немеряно... Поэтому считать, что если есть зависимость, то значит это - "крепостничество", можно только высасывая это из пальца )))
Барабашк писал(а)
, то по сути и фактически, крестьяне являются собственностью помещика
, то по сути и фактически, крестьяне являются собственностью помещика
Если крестьянин собственность, то ни о каком крепостном праве нет и речи.
рабовладение в чистом виде.
Вы же утверждаете что главной отличительной чертой крепостничества является право собственности.
Мари-Хуан писал(а)
Вы же утверждаете что главной отличительной чертой крепостничества является право собственности.
Вы же утверждаете что главной отличительной чертой крепостничества является право собственности.
Да, утверждаю. Поэтому и НЕ вижу между крепостничеством и тем, что есть сейчас, никаких параллелей.
По факту торговали крепостными без земли
Крепостное право заключения в том что земля принадлежала землевладельцу на которой работали крепостные.
Часть заработка они должны были отдать землевладельцу.
Другой частью кормить себя.
С земли уезжать запрещено.
По сути это принудительная аренда с размером арендной платы на усмотрение землевладельца.
Продажа крестьян это уже рабство. Крестьянин рассматривался как объект сделок, собственность.
Часть заработка они должны были отдать землевладельцу.
Другой частью кормить себя.
С земли уезжать запрещено.
По сути это принудительная аренда с размером арендной платы на усмотрение землевладельца.
Продажа крестьян это уже рабство. Крестьянин рассматривался как объект сделок, собственность.
Я не знаю как у вас в германии, а у нас в России законы сами по себе, реальность сама по себе
Весь смысл и фишка крепостного права была в том что производительные силы получали стимул к хорошей работе.
Они отдавали только часть ими заработанного и распоряжались другой частью. Они не были собственностью что позволяло строить планы и иметь стимул к хорошей работе.
именно это заставило перейти мир от рабовладельческого строя к крепостному.
Они отдавали только часть ими заработанного и распоряжались другой частью. Они не были собственностью что позволяло строить планы и иметь стимул к хорошей работе.
именно это заставило перейти мир от рабовладельческого строя к крепостному.
Ну малоли кого что заставило, у нас торговали соотечественниками
Барабашк писал(а)
У любого человека ВСЕГДА различных зависимостей будет выше крыши, хоть у богатого, хоть у бедного, даже у царя их будет немеряно... Поэтому считать, что если есть зависимость, то значит это - "крепостничество", можно только высасывая это из пальца )))
У любого человека ВСЕГДА различных зависимостей будет выше крыши, хоть у богатого, хоть у бедного, даже у царя их будет немеряно... Поэтому считать, что если есть зависимость, то значит это - "крепостничество", можно только высасывая это из пальца )))
Для того и придумали отличительные черты (их совокупность)
Если человеку запрещалось покидать место жительства, он должен работать на кого-то под страхом наказания, то это явные отличительные признаки крепостничества.
Мари-Хуан писал(а)
Для того и придумали отличительные черты (их совокупность)
Для того и придумали отличительные черты (их совокупность)
Вы очень хорошо пометили - ПРИДУМАЛИ! Я же просто назвал это тем, что и есть на самом деле - высосали из пальца.
Мари-Хуан писал(а)
Если человеку запрещалось покидать место жительства, он должен работать на кого-то под страхом наказания, то это явные отличительные признаки крепостничества.
Если человеку запрещалось покидать место жительства, он должен работать на кого-то под страхом наказания, то это явные отличительные признаки крепостничества.
Ну а так как мы уже определились с тем, что всё это было банально ПРИДУМАНО, то расскажите поподробней - кому же это сейчас запрещается покидать место жительства и кого это заставляют работать на кого-то под страхом наказания, если человек не имеет отношение к криминалу или не вляпался по своей же собственной глупости в какую-нибудь зависимость, например в долговую или по алиментам? И опять же - причём здесь крепостничество в таких ситуациях?
Сейчас никому. А вот в СССР запрещалось.
Речь про СССР и элементы крепостного права в те времена.
Речь про СССР и элементы крепостного права в те времена.
Согласен с тем, что некоторые параллели между тем, что было при КП и тем, что было в СССР, хоть и с натяжкой, но провести можно. Но СССР уже давно нет и многие тут упорно стараются провести эти параллели между КП и тем, что есть сейчас, опираясь исключительно на эмоции, которые возбудили в их головах различные словоблуды, игнорируя даже элементарную логику. Вот я как раз против этих реально дурацких параллелей и выступаю.
Барабашк писал(а)
Примером этой демагогии может являться, например, упоминание про уплату налогов ))) разве не полный бред считать, что если богатый человек честно платит налоги, значит его можно автоматически называть "крепостным"?
Примером этой демагогии может являться, например, упоминание про уплату налогов ))) разве не полный бред считать, что если богатый человек честно платит налоги, значит его можно автоматически называть "крепостным"?
Если богатый человек должен спрашивать разрешения на переезд у когото, должен работать на кого-то и платить за все это налоги, то такого богатого человека да, его можно назвать крепостным.
Если так рассуждать, то можно ВСЁ человечество на Земле считать повально "крепостными" ))) Какой смысл доводить всё до такого абсурда только лишь для того, чтобы лишний раз выставить себя бедным и несчастным? )))
Есть конкретные критерии "крепостничества" - закрепление на земле и невозможность её покинуть. Зачем доводить это до маразма, присоединяя к этому всё, что взбрело в голову?
Есть конкретные критерии "крепостничества" - закрепление на земле и невозможность её покинуть. Зачем доводить это до маразма, присоединяя к этому всё, что взбрело в голову?
Вы не понимаете важных вещей, что для свободы передвижения и выбора места жительства не спрашивают разрешения у кого-то.
А также не спрашивают разрешения и соизволения в получении доходов по результатам своего труда.
В свободной стране это все само собой разумеющееся.
Но видимо рабский менталитет настолько стал для вас нормой, что вы придумали какие то свои отличительные черты крепостничества.
"Крепостничество, это не просто зависимость, а зависимость, основой которой является факт того, что крепостной является СОБСТВЕННОСТЬЮ"
А также не спрашивают разрешения и соизволения в получении доходов по результатам своего труда.
В свободной стране это все само собой разумеющееся.
Но видимо рабский менталитет настолько стал для вас нормой, что вы придумали какие то свои отличительные черты крепостничества.
"Крепостничество, это не просто зависимость, а зависимость, основой которой является факт того, что крепостной является СОБСТВЕННОСТЬЮ"
Именно Вы как раз НЕ понимаете элементарных вещей - любое общество будет жить по своим законам и правилам, то есть любому обществу необходим ПОРЯДОК, иначе оно впадает в хаос и самоуничтожается. И если есть законы, в которых написано, что нужно для передвижения разрешение, значит это не возникло на пустом месте. Вы про визы для перемещения между странами что-нибудь слыхали? Попробуйте без разрешения въехать, например в самую, типа "свободную" страну - США, если у Вас не будет визы ))
И что за бред про "разрешения и соизволения в получении доходов по результатам своего труда"? Вам что, не дают без разрешения использовать свой доход по своему желанию? Я так своими доходами распоряжаюсь так как хочу, НЕ спрашивая ни у кого разрешения.
Про "свободные" страны, похоже, у Вас тоже слишком много всяких фантазий в голове, имеющих с реальностью мало общего )) как и про наш "рабский" менталитет, и понимания, что такое "крепостничество" в том числе... ))
И что за бред про "разрешения и соизволения в получении доходов по результатам своего труда"? Вам что, не дают без разрешения использовать свой доход по своему желанию? Я так своими доходами распоряжаюсь так как хочу, НЕ спрашивая ни у кого разрешения.
Про "свободные" страны, похоже, у Вас тоже слишком много всяких фантазий в голове, имеющих с реальностью мало общего )) как и про наш "рабский" менталитет, и понимания, что такое "крепостничество" в том числе... ))
Барабашк писал(а)
любому обществу необходим ПОРЯДОК
любому обществу необходим ПОРЯДОК
Согласен абсолютно.
Но вот порядок порядку рознь.
Бандит, захвативший заложника тоже пытается установить свои порядки.
Вор, крадущий чужое имущество тоже пытается установить свои порядки.
Не каждый порядок допустим.
Ваши примеры, это НЕ примеры порядка относительно общества, а какие-то мелко-частные случаи из криминальной жизни, не более... Поэтому подобные сравнения попросту недопустимыми. И если уж приводить пример, то например порядок в концлагере.
А разница между разными порядками будет заключаться в том, что бывают порядки адекватные или НЕадекватные. При адекватном порядке общества развиваются в прогрессивном направлении, а при НЕадекватном, в регрессивном или с накоплением потенциала "взрыва" такого порядка изнутри. При этом даже в обществе с адекватным порядком может существовать куча ограничений как на передвижения, так и на многое другое, если это РАЦИОНАЛЬНО и помогает адекватный порядок укрепить. Так что я бы не стал зацикливаться на том, что если в обществе есть, например, свобода передвижения, значит это - правильный порядок, а если нет, то НЕправильный. Я считаю это глупыми критериями. А вот правильными критериями считаю - рациональность, прогрессивность и обоснованность, которые позволяют обществу развиваться в адекватном направлении.
А разница между разными порядками будет заключаться в том, что бывают порядки адекватные или НЕадекватные. При адекватном порядке общества развиваются в прогрессивном направлении, а при НЕадекватном, в регрессивном или с накоплением потенциала "взрыва" такого порядка изнутри. При этом даже в обществе с адекватным порядком может существовать куча ограничений как на передвижения, так и на многое другое, если это РАЦИОНАЛЬНО и помогает адекватный порядок укрепить. Так что я бы не стал зацикливаться на том, что если в обществе есть, например, свобода передвижения, значит это - правильный порядок, а если нет, то НЕправильный. Я считаю это глупыми критериями. А вот правильными критериями считаю - рациональность, прогрессивность и обоснованность, которые позволяют обществу развиваться в адекватном направлении.
Барабашк писал(а)
Ваши примеры, это НЕ примеры порядка относительно общества, а какие-то мелко-частные случаи из криминальной жизни, не более... Поэтому подобные сравнения попросту недопустимыми. И если уж приводить пример, то например порядок в концлагере.
Ваши примеры, это НЕ примеры порядка относительно общества, а какие-то мелко-частные случаи из криминальной жизни, не более... Поэтому подобные сравнения попросту недопустимыми. И если уж приводить пример, то например порядок в концлагере.
Отчего же недопустимы.
К власти вполне может прийти криминалььный элемент с криминальными мозгами и устоями, который будет устанавливать свои криминальные порядки и строить общество по тем же самым криминальным принципам.
Мари-Хуан писал(а)
Бандит, захвативший заложника тоже пытается установить свои порядки.
Вор, крадущий чужое имущество тоже пытается установить свои порядки.
Бандит, захвативший заложника тоже пытается установить свои порядки.
Вор, крадущий чужое имущество тоже пытается установить свои порядки.
Вы реально в этих конкретных примерах смогли увидеть, что "к власти вполне может прийти криминальный элемент с криминальными мозгами и устоями"??? ))) Ну у Вас, однако, и логика, если смогли увидеть между первыми примерами и вторым утверждением подобные взаимосвязи )))
А то, что к власти могут прийти криминальные элементы, такие примеры были и приход к власти большевиков и тем более последующее правление Сталина - наглядные тому подтверждения. Да и во всём мире, в течении истории разных обществ - масса подобных же примеров...
рабочий коллектив,
туристический поход группы
казарма и воинское подразделение в ней
прохожие на улице оказавшиеся в одном месте и в одно время
пассажиры в автобусе
граждане в стране
это всё примеры групп лиц между которыми устанавливаются определенные взаимоотношения на основании определенных правил.
Правила могут быть писанными и неписанными.
Бандит направивший на вас пистолет со словами тихо не шевелись, убью... тоже установил правила.
Так вот эти правила бывают приемлемыми для общества и неприемлемыми.
Ваш посыл заключался в том, что любые правила, какими бы плохими они не были лучше чем отсутствие каких-либо правил.
Очевидно что вы таким образом хотели оправдать тот коррупционный режим, устанавливающий свои писанно-неписанные правила, которые разрушают страну.
туристический поход группы
казарма и воинское подразделение в ней
прохожие на улице оказавшиеся в одном месте и в одно время
пассажиры в автобусе
граждане в стране
это всё примеры групп лиц между которыми устанавливаются определенные взаимоотношения на основании определенных правил.
Правила могут быть писанными и неписанными.
Бандит направивший на вас пистолет со словами тихо не шевелись, убью... тоже установил правила.
Так вот эти правила бывают приемлемыми для общества и неприемлемыми.
Ваш посыл заключался в том, что любые правила, какими бы плохими они не были лучше чем отсутствие каких-либо правил.
Очевидно что вы таким образом хотели оправдать тот коррупционный режим, устанавливающий свои писанно-неписанные правила, которые разрушают страну.
Мари-Хуан писал(а)
Бандит направивший на вас пистолет со словами тихо не шевелись, убью... тоже установил правила.
Бандит направивший на вас пистолет со словами тихо не шевелись, убью... тоже установил правила.
Да, он установил кратковременные правила, но он НЕ установил порядок в обществе! Вот потому, что Вы путаете эти понятия, у Вас и создаётся в голове "каша", пример которой я и привёл в предыдущем посту.
А мой посыл был в том, что обществу лучше всего развиваться в условиях адекватного порядка или как минимум порядка, который на пути к адекватному, только и всего. А НЕадекватный порядок приводит к негативным последствиям в обществе или к последующему возникновению хаоса, который может привести к самоуничтожению.
Что же касается нашего общества, в котором мы живём, то естественно в нём есть ещё огромное количество недостатков, с которыми необходимо бороться и которые необходимо исправлять, в том числе и касаемо коррупции. При этом зацикливаться только на этом, НЕ замечая ничего остального, я считаю, мягко говоря, крайне НЕ правильным, тем более зацикливаться на том, что "во всём виновата только власть!", а само общество тут как бы совершенно не при чём. И к чему это может привести, наглядно продемонстрировано на примере Украины. Я считаю крайне глупым занятием придумывать некий "идеал", а потом сравнивая с ним реальность, впадать в истерические возмущения, вместо того, чтобы оценивать всё в общем и целом, при этом стараясь сохранять здравомыслие, подвергая критике только действительно важные недостатки, существующие не только у власти, но и в самом обществе. А если заниматься голимым критиканством с зацикливанием только на чём-то одном, то это как раз и есть самый верный путь к тому, чтобы разрушить собственную страну.
Барабашк писал(а)
Да, он установил кратковременные правила, но он НЕ установил порядок в обществе! Вот потому, что Вы путаете эти понятия, у Вас и создаётся в голове "каша", пример которой я и привёл в предыдущем посту.
Да, он установил кратковременные правила, но он НЕ установил порядок в обществе! Вот потому, что Вы путаете эти понятия, у Вас и создаётся в голове "каша", пример которой я и привёл в предыдущем посту.
Принципиально разницы нет. там и там правила на время.
если АП негласно устанавливает правило неупоминание фамилии пациента в СМИ, то оно по своей незаконной сути ничем не отличается от бандита направившего пистолет на кого то (и то и то дейстия незаконны и противоречат конституции)
То есть у нас кто то установил временные правила под себя.
Пройдет время, их отменят с формулировкой, так нельзя ни в коем случае. Они тоже временные.
Что касается общества в котором мы живем, то именно обзщество определяет своим действием (активной политической жизнью) или бездействием (пассивным созерцанием) что и как будут делать с эти обществом амбициозные люди.
Какие правила будут в нем установлены, на какой срок и в конце концов куда это всё приведет.
Принципиальная разница есть! Это всё равно, что установить свои правила на один день в снимаемой квартире или прожить в своей квартире много лет, установив в ней тот порядок, который считаешь нужным. С Вашей точки зрения, это - одно и тоже, раз и то и другое - временное, а то, как человек будет жить после одного дня в сменной квартире, это уже никому не интересно, даже если он умрёт под забором как бомж... Поэтому я и вижу в том, как Вы стараетесь оправдать или связать между собой несовместимое в своей точке зрения - обычные словоблудия. Нельзя сравнивать совершенно разные по своим масштабам ситуации, тем более когда эта разница колоссальна, на основании только того, что и то и другое, типа "временное" и где-то чего-то можно притянуть за уши, находя похожести.
И относительно роли общества у Вас сплошное скатывание к крайностям и однобокостям. Жизнь общества определяется совокупностью и взаимодействием между властью и обществом, и как я уже писал - степенью адекватности в нём порядка, а не только исключительно от общества, хотя в предыдущем посту у Вас был акцент на режим, то есть на власть. От таких метаний по крайностям как раз и образуется настоящая "каша" в голове )) Так вот когда порядок в обществе становится более адекватным, то и активность в обществе падает, потому что процент населения, которого этот порядок устраивает, увеличивается. Какой смысл бузить, если нет для этого значительных поводов? Хотя бывает, что активности нет и по другим причинам, например, когда активность чревата негативными последствиями для человека. Но это уже пример из жизни того общества, которое было у нас при СССР, сейчас уже такого нет. При этом необходимо понимать, что в любом обществе ВСЕГДА найдётся определённый процент людей, которые будут бузить и выражать своё недовольство в любом случае просто потому, что у них такая натура - всегда быть чем-то недовольными. Люди же все разные...
Или другое дело, что возможны любые неожиданности, как это произошло например с отречением царя в 1917, когда из-за этого глупого шага Николашки рухнул вполне адекватный порядок в России со всеми вытекающими из-за этого последствиями... Сейчас, я считаю, что хоть и с большим "скрипом", но постепенно порядок в стране продвигается в сторону адекватности и сорвать этот процесс может желать только тот человек, который вольно или не вольно, но хочет разрушить наше общество, ввергнув его или в хаос, или сделать полностью зависимым от других стран, которые "высосут" из нашей страны то, что им нужно, а потом "выбросят на помойку", как это чуть-чуть не произошло с нами в 90-х годах или как это происходит сейчас с Украиной. Если кого-то такие перспективы устраивают и они к ним стремятся, это только хорошо говорит о том, что они представляют из себя на самом деле... К сожалению, многие люди, имея на всё поверхностные взгляды, совершают ошибки, когда выбирают между двумя плохими вариантами наихудщий, который потом приводит к большой катастрофе, вместо того, чтобы пережить менее худший и со временем "увидеть свет в конце туннеля". Но для этого нужно иметь способности анализировать происходящее гораздо глубже, чем судить обо всём только поверхностно и нетерпеливо идти на поводу эмоций...
И относительно роли общества у Вас сплошное скатывание к крайностям и однобокостям. Жизнь общества определяется совокупностью и взаимодействием между властью и обществом, и как я уже писал - степенью адекватности в нём порядка, а не только исключительно от общества, хотя в предыдущем посту у Вас был акцент на режим, то есть на власть. От таких метаний по крайностям как раз и образуется настоящая "каша" в голове )) Так вот когда порядок в обществе становится более адекватным, то и активность в обществе падает, потому что процент населения, которого этот порядок устраивает, увеличивается. Какой смысл бузить, если нет для этого значительных поводов? Хотя бывает, что активности нет и по другим причинам, например, когда активность чревата негативными последствиями для человека. Но это уже пример из жизни того общества, которое было у нас при СССР, сейчас уже такого нет. При этом необходимо понимать, что в любом обществе ВСЕГДА найдётся определённый процент людей, которые будут бузить и выражать своё недовольство в любом случае просто потому, что у них такая натура - всегда быть чем-то недовольными. Люди же все разные...
Или другое дело, что возможны любые неожиданности, как это произошло например с отречением царя в 1917, когда из-за этого глупого шага Николашки рухнул вполне адекватный порядок в России со всеми вытекающими из-за этого последствиями... Сейчас, я считаю, что хоть и с большим "скрипом", но постепенно порядок в стране продвигается в сторону адекватности и сорвать этот процесс может желать только тот человек, который вольно или не вольно, но хочет разрушить наше общество, ввергнув его или в хаос, или сделать полностью зависимым от других стран, которые "высосут" из нашей страны то, что им нужно, а потом "выбросят на помойку", как это чуть-чуть не произошло с нами в 90-х годах или как это происходит сейчас с Украиной. Если кого-то такие перспективы устраивают и они к ним стремятся, это только хорошо говорит о том, что они представляют из себя на самом деле... К сожалению, многие люди, имея на всё поверхностные взгляды, совершают ошибки, когда выбирают между двумя плохими вариантами наихудщий, который потом приводит к большой катастрофе, вместо того, чтобы пережить менее худший и со временем "увидеть свет в конце туннеля". Но для этого нужно иметь способности анализировать происходящее гораздо глубже, чем судить обо всём только поверхностно и нетерпеливо идти на поводу эмоций...
А ведь раньше вы были адекватны.
Ну лады.
Ну лады.
Я и раньше, и сейчас более, чем адекватен.
А если вам не нравится, что я написал то, что есть на самом деле в реальности, или попросту нечем аргументированно ответить, то это уже не моя проблема, а ваша. Так что не стоит в данном случае "перекладывать всё с больной головы на здоровую"...
А если вам не нравится, что я написал то, что есть на самом деле в реальности, или попросту нечем аргументированно ответить, то это уже не моя проблема, а ваша. Так что не стоит в данном случае "перекладывать всё с больной головы на здоровую"...
Барабашк писал(а)
если вам не нравится, что я написал то, что есть на самом деле в реальности, или попросту нечем аргументированно ответить, то это уже не моя проблема, а ваша.
если вам не нравится, что я написал то, что есть на самом деле в реальности, или попросту нечем аргументированно ответить, то это уже не моя проблема, а ваша.
Ваш ответ с той же полки что и "Лишь бы не было войны"
Другими словами у вас тезис: "пусть эта власть неидеальна, но это лучше чем беспорядок. Всё постепенно меняется к лучшему, надо лишь немного потерпеть".
Понимаю, что сейчас в ваши обязанности входит высказывать именно такую точку зрения и никакую другую, на этом собственно и обсуждать что либо становится бессмысленно.
Во-первых, мне интересно, где вы вообще видели, чтобы власть была идеальной? Вы серьёзно, а вернее - наивно полагаете, что такое возможно?
Во-вторых, вам действительно больше хочется, чтобы в стране был беспорядок, а вернее - бардак, чем хоть какой-то, но порядок, тем более с перспективой стать адекватным?
И в-третьих, с какого бодуна вы вдруг решили, что у меня существуют какие-то мифические "обязанности высказывать именно такую точку зрения и никакую другую"??? Или вам действительно проплачивает кто-то из тех, на чьём содержании находятся такие типы, как Навальный, чтобы вы писали здесь подобную чушь про таких как я, которые просто высказывают своё собственное мнение?
Во-вторых, вам действительно больше хочется, чтобы в стране был беспорядок, а вернее - бардак, чем хоть какой-то, но порядок, тем более с перспективой стать адекватным?
И в-третьих, с какого бодуна вы вдруг решили, что у меня существуют какие-то мифические "обязанности высказывать именно такую точку зрения и никакую другую"??? Или вам действительно проплачивает кто-то из тех, на чьём содержании находятся такие типы, как Навальный, чтобы вы писали здесь подобную чушь про таких как я, которые просто высказывают своё собственное мнение?
Барабашк
писал(а)
Отмена крепостного права, это и была - самая настоящая социальная РЕВОЛЮЦИЯ!
А это у нас бывший наш барин так говорит. Как ежели кого на сходе сечь приговорят, сейчас он выйдет на балкон, прислушивается и приговаривает: вот она, "революция сверху", в ход пошла! (с)Салтыков-Щедрин "За рубежом", 1881
Прежде, чем пафосно называть отмену крепостного права революцией, нагуглите сперва "Положение о временнообязанных", которое ввели сразу после отмены крепостного права. Временнообязанные - это такой разряд крестьян, которые не встали на выкуп земли, на которой проживают, и поэтому они остаются... крепостными по сути, но "временно". Т.е. временно обязанные должны отрабатывать барщину, нести оброк, не имеют права свободного выхода, барин продолжает осуществлять над ними полицейские функции, но "временно". К 1870 г, т.е. спустя почти десять лет после отмены КП, в этом разряде пребывал КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ крестьянин России, а через 20 лет после отмены, в 1881 г - все равно примерно каждый шестой. В 1883 г выкупные платежи были введены в качестве обязательных для всех, и таким образом "временнообязанных" почти не стало, но... в Закавказье это положение продолжало действовать вплоть до февраля 1917 года. Т.е. на самом то деле в 1861 году отменили только личную зависимость и торговлю людьми, и сразу же вынуждены были закрепить обратно всех, кто не встал на выкуп земли. Ибо интересы правящего класса.
Это-то и занятно. Ты ждешь, что хлеб будет -- ан вместо того лебеда. Сегодня лебеда, завтра лебеда, а послезавтра -- саранча, а потом -- выкупные подавай! Сказывай, немец, как бы ты тут выпутался?(c)
Что касается выкупных, то их платили вплоть до настоящей революции 1905-1907 гг, когда крестьяне окончательно вышли из повиновения и по всей стране запылали помещичьи усадьбы, а правительство в лице Столыпина ответило крестьянам "столыпинскими галстуками", уставив страну виселицами. До этого 40 лет платили выкупные всей страной, все никак выплатить не могли.
Вот и вся революция.
Уверен, что очень глупо считать, будто если резко, то есть - революционно меняется сущность социального устройства, то и всё остальное должно измениться тоже мгновенно. Для того, чтобы всё произошло быстро, нужны соответствующие ресурсы, которых взять-то откуда? Революционность отмены КП заключается в том, что людям дали свободу распоряжаться собой, но это НЕ значит, что их ВСЕХ тут же должны были "озолотить" или обеспечить халявой, чтобы они стали не только свободными, но и самодостаточными. С какого хрена должна была бы произойти ещё и экспроприация земли, то есть законной собственности у тех, кто ей владел? А на выкуп, чтобы её раздавать освободившимся крестьянам откуда взяться средствам? Вы хоть немного старайтесь быть реалистом, а не эмоциональным моралистом-фантазёром! Ещё раз повторяю - отмена КП, это революция по своей СУТИ, а всё, что уже потом - переходный период, толчком к которому и явилась эта революция. К тому же для бурно развивающихся производств нужны были рабочие руки, а если бы все крестьяне сразу стали бы самодостаточными на земле, кто бы пошёл работать на фабрики и заводы?
И между прочим, помните как кто-то пафосно декларировал - "есть у революции начало, но нет у революции конца!" Не из числа ли Ваших любимых бредоносцев? ))
И тем более про Столыпина у Вас вообще одна сплошная каша в голове - нужно было наводить в стране порядок после вакханалии, которую устроили в стране разные авантюристы, отщепенцы и просто банальные уголовники, поэтому и потребовалась помощь полевых судов. При этом вешали реальных преступников, которые жгли и убивали. И казнено было всего около 2000 человек, в отличии от кровавой мясорубки, устроенной большевиками после 1917 года, в которой они перемололи миллионы людей! При Столыпине не вешали за убеждения или происхождение, а вот для большевиков только этого было уже достаточно, чтобы человека лишить жизни. Кстати, это как раз и был один из ДЕГРАЛюционных критериев того гос.переворота, который совершили большевики. Так что - "чья бы корова мычала..."
И между прочим, помните как кто-то пафосно декларировал - "есть у революции начало, но нет у революции конца!" Не из числа ли Ваших любимых бредоносцев? ))
И тем более про Столыпина у Вас вообще одна сплошная каша в голове - нужно было наводить в стране порядок после вакханалии, которую устроили в стране разные авантюристы, отщепенцы и просто банальные уголовники, поэтому и потребовалась помощь полевых судов. При этом вешали реальных преступников, которые жгли и убивали. И казнено было всего около 2000 человек, в отличии от кровавой мясорубки, устроенной большевиками после 1917 года, в которой они перемололи миллионы людей! При Столыпине не вешали за убеждения или происхождение, а вот для большевиков только этого было уже достаточно, чтобы человека лишить жизни. Кстати, это как раз и был один из ДЕГРАЛюционных критериев того гос.переворота, который совершили большевики. Так что - "чья бы корова мычала..."
Барабашк
писал(а)
Для того, чтобы всё произошло быстро, нужны соответствующие ресурсы, которых взять-то откуда?
Откуда взять землю, на которой работают крестьяне? Она просто есть. За 40 с лишним лет выкупных платежей крестьянство выплатило 1,5 млрд рублей в золотом эквиваленте при общей стоимости всех выкупаемых земель около 500 млн. Жрали лебеду, дети гибли от голода из поколения в поколение.
Революционность отмены КП заключается в том, что людям дали свободу распоряжаться собой
Нет, это не так и выше я подробно писал почему.
если бы все крестьяне сразу стали бы самодостаточными на земле, кто бы пошёл работать на фабрики и заводы?
Рабочие руки уже тогда уже могли браться из повышения производительности труда, т.е. из кооперации, разделения труда, а позже из механизации, когда технологии позволят. Откуда взять первые 2 компонента Энгельгард рассказывал российскому помещичеству в 70-е в "Отечественных записках" на протяжении 10 лет. Цитирую по памяти: вот у крестьян-работников обед, каждый пошел домой покушать. 20 хозяек затопили 20 печей и сварили щи в 20-ти горшках. А я (Энгельгард) раскошелился и сделал столовую для батраков, и теперь 1 хозяйка топит одну большую печь и кормит 20 человек и ходить им никуда не надо. Это называется кооперация. Знаете что ему отвечали помещики-читатели в журнале? А зачем мы будем заморачиваться, имение же и так доход приносит. Т.е. никто и не спешит отказываться от банального феодализма, хоть 1000 лет бы еще на земле сидели эти рантье.
С какого хрена должна была бы произойти ещё и экспроприация земли, то есть законной собственности у тех, кто ей владел?
Законная собственность? А с какого хрена помещичья собственность стала законной? С высочайшего повеления божьего помазанника? Закон есть воля господствующего класса возведенная в степень обязательного - это и есть само содержание понятия "закон". Как только царь слетел в феврале 1917 г, так сразу вся помещичья земля превратилась в крестьянскую. Для этого не понадобились ни большевики, ни комиссары, просто устранилось государство, защищавшее помещичьи права и все. И с точки зрения крестьянства, это было на 100% законно и справедливо. О том, что каждый крестьянин в стране думает именно так, образованные люди знали уже в конце 19 века, еще до всех революций.
Когтей писал(а)
Откуда взять землю, на которой работают крестьяне?
Откуда взять землю, на которой работают крестьяне?
Земля была в ЧАСТНОЙ собственности! Но про то, что такое "частная собственность", Вам похоже вообще ничего НЕ известно...
Когтей писал(а)
Нет, это не так и выше я подробно писал почему.
Нет, это не так и выше я подробно писал почему.
А я объяснил выше, почему это именно так!
Когтей писал(а)
Рабочие руки уже тогда уже могли браться из повышения производительности труда...
Рабочие руки уже тогда уже могли браться из повышения производительности труда...
Всё это по сути - очередные словоблудия. В реальности, главным стимулом любого желания работать является желание зарабатывать средства для собственного существования и существования своей семьи. Если есть возможность зарабатывать эти средства на земле, то будет использоваться этот вариант. Если такой возможности нет, то ищется другой - например ВОЛЬНО-наёмная работа на заводе. Только и всего.
А кто на чём "сидит" это никого НЕ должно волновать. Распоряжаться СВОЕЙ ЗАКОННОЙ собственностью каждый волен по своему усмотрению в рамках существующих в обществе на данный момент законов. Но Вам, как прожжёному моралисту и любителю полностью дурацкой формулы "отобрать и поделить!" этого НЕ дано ни понять, ни осознать...
Когтей писал(а)
Законная собственность? А с какого хрена помещичья собственность стала законной?
Законная собственность? А с какого хрена помещичья собственность стала законной?
С такого хрена, что это сложилось исторически. Конечно любому, у кого чего-то нет или НЕ хватает, всегда будет хотеться заполучить это у других, тем более даром и он такое будет считать "справедливым", хотя к настоящей справедливости это НЕ будет иметь никакого отношения, так как это уже из области КРИМИНАЛА, чем в общем-то и является по сути любая экспроприация. Но Вам, как стороннику подобного криминала, этого опять же НЕ понять...
Барабашк
писал(а)
Земля была в ЧАСТНОЙ собственности!
Во-первых, вы забыли, что не задолго до этого эта собственность вовсе не была частной и неотчуждаемой, а была в условном владении, т.е. феодом, полученным от государства. Слово "помещик" в русском языке происходит от глагола "испомещать". Т.е. сам институт частной собственности, в том виде, как вы его понимаете в 19 веке еще находился в стадии формирования, он трансформировался из собственности феодальной, за которой стоят феодальные отношения.
Да, я то понимаю, что такое частная собственность, но боюсь вы не понимаете. Даю литературу по теме:
Ф.Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
www.revolucia.ru/eng_pscg.htm
Но Вам, как прожжёному моралисту и любителю полностью дурацкой формулы "отобрать и поделить!" этого НЕ дано ни понять, ни осознать...
Нет, "отобрать и поделить" это не у меня, а у вас. Это вы незаконно отобрали у народа его общественную собственность и поделили, а не я.
С такого хрена, что это сложилось исторически.
Ну, так и общественная собственность сложилась исторически и вовсе не в 1917 году. Да, капитализм это организованная преступность в чистом виде - именно таково его происхождение. Всякий капиталист - вор и преступник, он ворует и присваивает себе чужой труд. О, да, делает он это на вполне законных основаниях, ведь и законы тоже он пишет, и закон призван охранять и защищать право капиталиста на грабеж и угнетение людей. Но закона мало, мало и насилия, их нужно дополнять словоблудием о "священной частной собственности". Ну, а некоторые обладатели капитала уже подумывают и о сословном неравенстве, и к их услугам предоставляются расовые теории. Ну, а то, что тот, кто хочет снять хомут с шеи народа, закономерно объявляется преступником, или безумцем. Вам, как стороннику этого криминала, этого уже не понять? Я так не думаю. Энгельс, например, сам был заводчиком-капиталистом и ничего, понял.
Мне достаточно было прочитать у Энгельса "Анти-Дюринг", чтобы понять, насколько у него было катастрофически много заблуждений по различным вопросам развития общества. Поэтому читать очередной поток таких же глубочайших заблуждений, я считаю, не имеет смысла. Это у Вас все эти заблуждения возведены в ранг символических догм, которые Вы мне постоянно стараетесь впарить как некие "непререкаемые истины", хотя на самом деле большинство основополагающих словоблудий знаменитой троицы М-Э-Л являются или банальными заблуждениями, или фантазиями, высосанными из пальца. К ним, например, относятся так называемые "антагонистические отношения между богатыми и бедными" и то, что "всякий капиталист - вор и преступник, он ворует и присваивает себе чужой труд", что "всё, что есть в обществе должно принадлежать народу" и то, что "должна быть уничтожена частная собственность", не говоря про полностью дурацкое определение "эксплуатации" при ВОЛЬНО-наёмном труде в условиях СВОБОДНОГО предпринимательства. Это всё, как и многое другое, является фактически - натуральным бредом, противоречащим элементарному здравомыслию, но, тем не менее, Вы мне постоянно стараетесь что-то доказывать, опираясь на весь этот бред, сидящий в Вашей голове в виде "непререкаемых" догм, сродни религиозным. Поэтому и спорить с этой Вашей фанатичной приверженностью этим догмам при отсутствии здравомыслия, крайне трудно, но, тем не менее, я в очередной раз попытаюсь.
Давайте отложим тот исторический период, а для понимания того, что происходило во времена М-Э-Л-а, постараемся проанализировать современность в общих чертах на примере Китая, как одной из самых рациональных схем построения общества на данный момент в мире. Как известно, благосостояние любого общества зависит прежде всего от эффективности экономики, отчего этой сфере и посвящены основные труды упомянутых теоретиков, в том числе предлагаемых ими догм относительно того, какой должна быть схема экономики в обществе и предложений, как этого добиться. Так вот - как Вы полагаете, насколько эти догмы и предложения соответствуют тому, что сейчас существует в экономике Китая и от чего там уже НИКОГДА не откажутся? Уверен, что если бы М-Э-Л-ы были бы живы и увидели, как развивается Китай, то они или стопудово отказались бы от всех тех догм, которые они высосали из пальца сто с лишним лет назад, если бы у них, конечно, хватило на это ума, или они как и Вы упёрлись бы в эти свои догмы, отчего выглядели бы, как минимум, нелепо и смешно, так как то, что существует сейчас в Китае полностью их опровергает, так как там процветает и частная собственность, и разделение на богатых и бедных, и т.н. "эксплуатация" по их формулировке, и многое чего, что они предлагали уничтожить и при этом НЕТ никаких предпосылок к социальным "революциям". Уверен, что разобравшись с этим, можно будет возвратиться к тому, что было во времена М-Э-Л-ов и понять, что придуманные ими догмы, это - чушь, которая не стоит выеденного яйца, и что всех тех социальных экспериментов и потрясений, через которые нам пришлось пройти, можно было благополучно избежать.
Давайте отложим тот исторический период, а для понимания того, что происходило во времена М-Э-Л-а, постараемся проанализировать современность в общих чертах на примере Китая, как одной из самых рациональных схем построения общества на данный момент в мире. Как известно, благосостояние любого общества зависит прежде всего от эффективности экономики, отчего этой сфере и посвящены основные труды упомянутых теоретиков, в том числе предлагаемых ими догм относительно того, какой должна быть схема экономики в обществе и предложений, как этого добиться. Так вот - как Вы полагаете, насколько эти догмы и предложения соответствуют тому, что сейчас существует в экономике Китая и от чего там уже НИКОГДА не откажутся? Уверен, что если бы М-Э-Л-ы были бы живы и увидели, как развивается Китай, то они или стопудово отказались бы от всех тех догм, которые они высосали из пальца сто с лишним лет назад, если бы у них, конечно, хватило на это ума, или они как и Вы упёрлись бы в эти свои догмы, отчего выглядели бы, как минимум, нелепо и смешно, так как то, что существует сейчас в Китае полностью их опровергает, так как там процветает и частная собственность, и разделение на богатых и бедных, и т.н. "эксплуатация" по их формулировке, и многое чего, что они предлагали уничтожить и при этом НЕТ никаких предпосылок к социальным "революциям". Уверен, что разобравшись с этим, можно будет возвратиться к тому, что было во времена М-Э-Л-ов и понять, что придуманные ими догмы, это - чушь, которая не стоит выеденного яйца, и что всех тех социальных экспериментов и потрясений, через которые нам пришлось пройти, можно было благополучно избежать.
Да, не читали вы "Антидьюринг", а если и читали, то как-то по диагонали, или наоборот и вверх ногами. Потому что в "Антидьюринге" разъясняется откуда берутся классы и как возникают классовые противоречия. Нет там никакого противоречия между богатыми и бедными, а есть противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемы, и это не одно и то же. Как можно критиковать какое-то учение даже вкратце не ознакомившись с его содержанием? "Второй Закон Ньютона лжет! Будда вовсе не пропорционален Магомету!" Скачали бы книжку да прочитали бы, но вам же лень.
Как раз "Анти-Дюринг" я читал и очень внимательно в отличие от того, как возможно если и читали Вы, то заведомо воспринимая всё написанное за "чистую монету", то есть заранее считая всё написанное некой "непререкаемой истиной". В общем, как верующий христианин - Библию, мусульманин - Коран и так далее...
При этом я опять всё же предлагаю рассмотреть современную китайскую экономику с точки зрения обожаемого Вами марксизма, чтобы наглядно увидеть всю его абсурдную сущность. Готовы к этому или так и будете увиливать, лишь бы не вести дискуссию по существу?
При этом я опять всё же предлагаю рассмотреть современную китайскую экономику с точки зрения обожаемого Вами марксизма, чтобы наглядно увидеть всю его абсурдную сущность. Готовы к этому или так и будете увиливать, лишь бы не вести дискуссию по существу?
А что там рассматривать? Ну, капитализм, как капитализм, капиталистическая реакция взяла реванш. Да, Китай развивается во вполне себе капиталистическом русле, и это вполне себе по Марсу. Сам капитализм тоже далеко не сразу победил, периодически брала верх феодальная реакция - все по Марксу.
Всё правильно - если рассматривать современную экономику Китая с точки зрения марксизма, то там сейчас так называемый - махровый "капитализм". Но всё дело в том, что теория марксизма строится на догме о том, что человеческое общество должно развиваться этапами, которым там дали название "капитализм", после которого должен наступить "социализм", а после которого уже должен прийти "коммунизм". Как минимум, так утверждала советская пропаганда, ссылалась на марксизм. Но и опыт СССР и китайский опыт и ещё во многих странах, где был установлен "социализм" по марксизму, показал, что экономика, построенная по марксистским рекомендациям терпит полный крах из-за своей убыточности и НЕ эффективности. В лучшем случае она может быть эффективной, если в ней трудятся сплошные трудоголики и безсеребрянники, для которых труд является смыслом жизни, а собственное благополучие второстепенно. То есть когда общество сплошь состоит из подобия "идеальных" людей, как их наивно представляла троица М-Э-Л. И это - уже одна из самых грубейших ошибок марксизма, из-за которой применение такой теоретической основы на практике даёт противоположный желаемому результат. В марксизме НЕ учитывается тот факт, что ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ и наибольшая их часть далеки как от трудоголизма, так и безсеребничества. Поэтому я постоянно и употребляю в отношении марксизма термин - бред, потому что в его основе заложено множество догм, которые к реальной жизни НЕ имеют никакого отношения и, по сути, имеют или по-детски наивный, или абсурдный характер, то есть - бредовый. А когда основа теории имеет наивные и абсурдные корни, то на практике такая теория априори является НЕжизнеспособной, что история ХХ века продемонстрировала в полной мере!
И в Китае, НЕ "взяла реванш" некая "реакция", там просто вернули экономику страны в НОРМАЛЬНОЕ состояние, соответствующее тому уровню развития человечества, до которого оно достигло. И вот это уже к марксизму, НЕ имеет никакого отношения. Любая современная экономика только тогда становится эффективной, когда в её основе лежит СВОБОДНОЕ частное предпринимательство, первостепенной задачей которой является получение прибыли и договорные отношения в условиях ВОЛЬНО-наёмного труда. А задачей государства является создание условий для этого и законов, которые будут регулировать все эти отношения в АДЕКВАТНОМ, то есть - рациональном, прагматичном и оптимальном для развития общества виде. То есть, установив адекватный ПОРЯДОК. Но так как ничего идеального нет и быть не может, то этот процесс может быть как менее успешным, так и более, так как везде же люди, которые все разные и чаще всего далеки от идеала. В Китае, на данный момент, этот процесс оказался одним из наиболее успешных, отчего они и достигают раз за разом соответствующих результатов. А когда предприниматели в стране получают много прибыли, значит поступления в бюджет страны тоже увеличивается, что позволяет государству успешно решать многие задачи - улучшение инфраструктуры, повышение социальной защиты и уровня жизни своих граждан, и соответственно более успешно бороться с бедностью. Всё это сейчас и происходит в Китае такими темпами, о которых в любом бывшем "социалистическом" государстве могли только мечтать!
Поэтому на примере Китая можно наглядно увидеть, что именно это развитие общества является не только НОРМАЛЬНЫМ, но и наиболее оптимальным на данный момент. И даже многим западным странам, которые избежали участи построения экспериментального "социализма" и сейчас возомнили из себя "самыми развитыми", есть чему поучиться у Китая в плане наведения адекватного порядка и тем более самодостаточности. А понятия "социализм" или "коммунизм" в Китае обрели чисто символическое значение для того, чтобы не баламутить общество понапрасну. Какая разница в данном случае, что и как называется, главное, чтобы процессы в обществе имели АДЕКВАТНУЮ основу, тем более в экономике и социальной сфере. А тот наивный и во многом абсурдный марксизм, который высосала из пальца троица М-Э-Л, ко всему, что происходит в Китае, НЕ имеет уже почти никакого отношения, несмотря на внешнюю атрибутику, да Вы и сами это понимаете. Удивительно только, что Вы с упорством, достойным лучшего применения, даже имея многочисленные примеры краха "социалистических" моделей общества и наглядных примеров успешного развития других НОРМАЛЬНО-развивающихся обществ, за которыми реальное будущее, стараетесь доказывать, что всё написанное известной троицей, особенно предсказания, определения (например такие как - "эксплуатация") и тем более планы действий по построению так называемых "социализмов-коммунизмов", имеют после этого ещё какие-то смыслы и значение. И тем более, как можно увидеть в происходящих сейчас процессах, что-то "по Марксу", тоже более, чем удивительно! Особенно меня развеселило про "феодальную реакцию" ))) Очнитесь и поймите наконец, что НЕ будет уже "по Марксу" ничего и никогда!!! Поэтому я уверен, что любому мало-мальски здравомыслящему человеку уже давно должно быть понятно, что основные постулаты марксизма превратились в банальный бред и полную чушь, место которым на свалке истории. И только для полных фанатиков, сродни религиозным, вся эта муть будет иметь хоть какое-то значение...
Но если у Вас есть желание рассмотреть какую-нибудь марксистскую чушь, типа определения "эксплуатации" или ещё чего, более подробно для осознания её абсурдной сущности, я постараюсь эту абсурдность доказать, если опять же, это будет рассматриваться с точки зрения здравомыслия, а не фанатичного догматизма по принципу - всё, что написано марксизме верно и не подлежит никакому сомнению!
И в Китае, НЕ "взяла реванш" некая "реакция", там просто вернули экономику страны в НОРМАЛЬНОЕ состояние, соответствующее тому уровню развития человечества, до которого оно достигло. И вот это уже к марксизму, НЕ имеет никакого отношения. Любая современная экономика только тогда становится эффективной, когда в её основе лежит СВОБОДНОЕ частное предпринимательство, первостепенной задачей которой является получение прибыли и договорные отношения в условиях ВОЛЬНО-наёмного труда. А задачей государства является создание условий для этого и законов, которые будут регулировать все эти отношения в АДЕКВАТНОМ, то есть - рациональном, прагматичном и оптимальном для развития общества виде. То есть, установив адекватный ПОРЯДОК. Но так как ничего идеального нет и быть не может, то этот процесс может быть как менее успешным, так и более, так как везде же люди, которые все разные и чаще всего далеки от идеала. В Китае, на данный момент, этот процесс оказался одним из наиболее успешных, отчего они и достигают раз за разом соответствующих результатов. А когда предприниматели в стране получают много прибыли, значит поступления в бюджет страны тоже увеличивается, что позволяет государству успешно решать многие задачи - улучшение инфраструктуры, повышение социальной защиты и уровня жизни своих граждан, и соответственно более успешно бороться с бедностью. Всё это сейчас и происходит в Китае такими темпами, о которых в любом бывшем "социалистическом" государстве могли только мечтать!
Поэтому на примере Китая можно наглядно увидеть, что именно это развитие общества является не только НОРМАЛЬНЫМ, но и наиболее оптимальным на данный момент. И даже многим западным странам, которые избежали участи построения экспериментального "социализма" и сейчас возомнили из себя "самыми развитыми", есть чему поучиться у Китая в плане наведения адекватного порядка и тем более самодостаточности. А понятия "социализм" или "коммунизм" в Китае обрели чисто символическое значение для того, чтобы не баламутить общество понапрасну. Какая разница в данном случае, что и как называется, главное, чтобы процессы в обществе имели АДЕКВАТНУЮ основу, тем более в экономике и социальной сфере. А тот наивный и во многом абсурдный марксизм, который высосала из пальца троица М-Э-Л, ко всему, что происходит в Китае, НЕ имеет уже почти никакого отношения, несмотря на внешнюю атрибутику, да Вы и сами это понимаете. Удивительно только, что Вы с упорством, достойным лучшего применения, даже имея многочисленные примеры краха "социалистических" моделей общества и наглядных примеров успешного развития других НОРМАЛЬНО-развивающихся обществ, за которыми реальное будущее, стараетесь доказывать, что всё написанное известной троицей, особенно предсказания, определения (например такие как - "эксплуатация") и тем более планы действий по построению так называемых "социализмов-коммунизмов", имеют после этого ещё какие-то смыслы и значение. И тем более, как можно увидеть в происходящих сейчас процессах, что-то "по Марксу", тоже более, чем удивительно! Особенно меня развеселило про "феодальную реакцию" ))) Очнитесь и поймите наконец, что НЕ будет уже "по Марксу" ничего и никогда!!! Поэтому я уверен, что любому мало-мальски здравомыслящему человеку уже давно должно быть понятно, что основные постулаты марксизма превратились в банальный бред и полную чушь, место которым на свалке истории. И только для полных фанатиков, сродни религиозным, вся эта муть будет иметь хоть какое-то значение...
Но если у Вас есть желание рассмотреть какую-нибудь марксистскую чушь, типа определения "эксплуатации" или ещё чего, более подробно для осознания её абсурдной сущности, я постараюсь эту абсурдность доказать, если опять же, это будет рассматриваться с точки зрения здравомыслия, а не фанатичного догматизма по принципу - всё, что написано марксизме верно и не подлежит никакому сомнению!
BCT писал(а)
Нельзя было морить крестьян голодом, в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном. Домашнюю прислугу требовалось содержать за счет хозяина в старости, даже если эти люди уже не могли работать так, как раньше. После пожаров, бывших нередкими в русских деревнях, помещик должен был дать пострадавшим крестьянам лес на строительство нового дома.
Нельзя было морить крестьян голодом, в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном. Домашнюю прислугу требовалось содержать за счет хозяина в старости, даже если эти люди уже не могли работать так, как раньше. После пожаров, бывших нередкими в русских деревнях, помещик должен был дать пострадавшим крестьянам лес на строительство нового дома.
Добрые, значится, баре были?
www.youtube.com/watch?v=A_fFDIXGCP0
Показательным примером является дворянка Дарья Салтыкова, которая замучила более 139 душ и при этом долгое время оставалась безнаказанной.
Но, тем не менее, впоследствии была приговорена к смертной казни.. хоть позже приговор и был смягчен, однако, лишенная дворянства и фамилии "Дарья Николаева дочь", была возведена в Москве на эшафот, прикована к столбу, причем у нее на шее был привешен лист с надписью: "мучительница и душегубица", и после часового стояния заключена в подземельную тюрьму в Ивановском московском девичьем монастыре, где и сидела до 1779 г. под сводами церкви, а затем до самой смерти в застенке, пристроенном к стене храма.
Но, тем не менее, впоследствии была приговорена к смертной казни.. хоть позже приговор и был смягчен, однако, лишенная дворянства и фамилии "Дарья Николаева дочь", была возведена в Москве на эшафот, прикована к столбу, причем у нее на шее был привешен лист с надписью: "мучительница и душегубица", и после часового стояния заключена в подземельную тюрьму в Ивановском московском девичьем монастыре, где и сидела до 1779 г. под сводами церкви, а затем до самой смерти в застенке, пристроенном к стене храма.
Показательный пример деревни Сусанино, получившей вольную за подвиг своего сельчанина.
Спилась вся деревня на воле;)
"из сегодняшних публикаций в СМИ"
Спилась вся деревня на воле;)
"из сегодняшних публикаций в СМИ"
))
были разные
что за идиотская привычка всё обобщать, вообще?
что за идиотская привычка всё обобщать, вообще?
Журналистам можно обобщать,а мне нельзя? :-)
Власть никого не делает лучше.
И сейчас, без всякого крепостничества, один, став начальником, остаётся человеком, а у другого сносит башню, что для него уже все люди (не только его подчинённые), как пыль на его сапогах.
И сейчас, без всякого крепостничества, один, став начальником, остаётся человеком, а у другого сносит башню, что для него уже все люди (не только его подчинённые), как пыль на его сапогах.
Вася Пулькин в бане писал(а)
Добрые, значится, баре были?
Добрые, значится, баре были?
а их никто и не спрашивал :) . после проигрыша в Крымской войне это стало неизбежным. даже затянули на несколько лет с этим.
В реальности ничего не изменилось.
Прошу обратить особое внимание: крепостное право отменил царь-батюшка, а вовсе не большевики. Большевики наоборот запретили выдавать паспорта колхозникам.
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год колхозникам не разрешалось переезжать в другую местность, и они были привязаны к колхозу и месту жительства.
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год колхозникам не разрешалось переезжать в другую местность, и они были привязаны к колхозу и месту жительства.
Если бы выдали паспорта, то все разбежались бы из колхозов, кто бы тогда еду производил?
Вот сейчас вспоминаю бабушку - все её братья и сёстры разъехались по разным городам (видимо, в конце 30-х), то есть как-то это решалось! (деревня в Тамбовской области)
Почти все братья и сёстры матери уехали в Горький из деревни в Горьковской области, и это точно было до 74 года.
Вот сейчас вспоминаю бабушку - все её братья и сёстры разъехались по разным городам (видимо, в конце 30-х), то есть как-то это решалось! (деревня в Тамбовской области)
Почти все братья и сёстры матери уехали в Горький из деревни в Горьковской области, и это точно было до 74 года.
Да уж понятно, что не от хорошей жизни.
Я же не выставляю большевиков злодеями, просто констатирую факт.
Чтобы развивать машиностроение - надо, чтобы заводы работали.
А чтобы заводы работали - рабочих надо чем-то кормить.
А чтобы рабочих чем-то кормить - надо, чтобы колхозы производили еду и отдавали её на нужды рабочих.
Ну а раз рассчитываться с колхозами нечем (тракторов ещё было мало да и колхозникам в дом не тракторы нужны были),
то методы обеспечения страны продовольствием пришлось использовать принудительные.
Как кто-то сказал: "хорошо для вида - плохо для индивида". Вот колхозники и были теми самыми индивидами, кому было плохо.
И кто при первой возможности старался сбежать из деревни.
Я же не выставляю большевиков злодеями, просто констатирую факт.
Чтобы развивать машиностроение - надо, чтобы заводы работали.
А чтобы заводы работали - рабочих надо чем-то кормить.
А чтобы рабочих чем-то кормить - надо, чтобы колхозы производили еду и отдавали её на нужды рабочих.
Ну а раз рассчитываться с колхозами нечем (тракторов ещё было мало да и колхозникам в дом не тракторы нужны были),
то методы обеспечения страны продовольствием пришлось использовать принудительные.
Как кто-то сказал: "хорошо для вида - плохо для индивида". Вот колхозники и были теми самыми индивидами, кому было плохо.
И кто при первой возможности старался сбежать из деревни.
-=AKM=- писал(а)
миф
миф
отнюдь..
"..паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей."
"В этом году на наш колхоз выделили три паспорта! В город поедут дочка председателя (она как раз 8 кл. заканчивает) и невестка с братом. В следующем году выдача паспортов в нашем колхозе не планируется, сказали в горкоме. т.к. в этой пятилетки план по привлечению трудящихся на заводы и фабрики перевыполнен, а вот поля сеять некому."
это ваши фантазии
BCT писал(а)
"..паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей."
"..паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей."
вообще то это написано в приведенной Вами ссылке..
так не выдавали вообще?
Афраний
писал(а)
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год колхозникам не разрешалось переезжать в другую местность, и они были привязаны к колхозу и месту жительства.
или все-таки
"..паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей."
?
Афраний
писал(а)
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год колхозникам не разрешалось переезжать в другую местность, и они были привязаны к колхозу и месту жительства.
или все-таки
"..паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей."
?
и это я молчу о миллионах крестьян перевезенных в города во время индустриализации теми же большевиками, в первые годы советской власти
Формально выдавали всем. Но по факту "по разнарядке сверху... Т.е " по указке барина"
-=AKM=-
писал(а)
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года
ну то есть процитированное все-таки неправда?
Ну если конкретно придираться - то да. А если в глобальном масштабе - то это правда
нет разных глобальных и локальных масштабов
есть факты
паспорта колхозникам выдавались, и это не единичные случаи (до миллиона в год)
есть факты
паспорта колхозникам выдавались, и это не единичные случаи (до миллиона в год)
-=AKM=- писал(а)
есть факты
есть факты
факт, что выдавали и факт, что далеко не всем
О чем разговор?
Факт же, что колхознику могли не выдать паспорт, даже если он его просил умоляя на коленях?
Афраний
писал(а)
запретили выдавать паспорта колхозникам.
факт
но изначально писалось что
запретили выдавать паспорта колхозникам.
что есть вранье
Давай я за своих дедушку и бабушку скажу (1914 и 1916 г. рождения соответственно)
Родились и всю жизнь они прожили в одном селе. Родились, можно сказать, еще в царской России. Бабушка была безграмотная. Даже в конце 70-х, 80-х годах расписывалась везде "крестиком". И только уже после 90-х научилась писать свою фамилию. У дедушки было или 3 класса или 7 классов образования (не помню точно цифру, а поднимать архивы сейчас лень). Дед прошел всю ВОВ, бабушка всю жизнь проработала в колхозе "Красный Октябрь" за "трудодни" (палочки в тетрадочке). При всем этом, были они достаточно зажиточные по тем меркам. Полный двор разной скотины от кроликов до коровы и бычка, плюс 45 соток под картошкой и 10 соток под грядками и садом. Так вот если с дедом в силу военнообязанности все доки имелись, то у бабушки до самого последнего момента паспорта не было.. Она его получила уже где то в 1975-1980 годах.. Я не помню точно год, но помню, что я был относительно маленький (наверное во 2 классе учился.. а я 1969 года), когда бабушка перед дедом бутылей самогона за выданный паспорт проставлялась.
Однако, отмечу, что бабушке он был как бы без надобности и она никогда не стремилась его получить, хотя это было еще и неким пафасом в те времена, - щеголять перед односельчанами, что у тебя есть паспорт.. Это же еще с тех времен пошло "без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек"
Родились и всю жизнь они прожили в одном селе. Родились, можно сказать, еще в царской России. Бабушка была безграмотная. Даже в конце 70-х, 80-х годах расписывалась везде "крестиком". И только уже после 90-х научилась писать свою фамилию. У дедушки было или 3 класса или 7 классов образования (не помню точно цифру, а поднимать архивы сейчас лень). Дед прошел всю ВОВ, бабушка всю жизнь проработала в колхозе "Красный Октябрь" за "трудодни" (палочки в тетрадочке). При всем этом, были они достаточно зажиточные по тем меркам. Полный двор разной скотины от кроликов до коровы и бычка, плюс 45 соток под картошкой и 10 соток под грядками и садом. Так вот если с дедом в силу военнообязанности все доки имелись, то у бабушки до самого последнего момента паспорта не было.. Она его получила уже где то в 1975-1980 годах.. Я не помню точно год, но помню, что я был относительно маленький (наверное во 2 классе учился.. а я 1969 года), когда бабушка перед дедом бутылей самогона за выданный паспорт проставлялась.
Однако, отмечу, что бабушке он был как бы без надобности и она никогда не стремилась его получить, хотя это было еще и неким пафасом в те времена, - щеголять перед односельчанами, что у тебя есть паспорт.. Это же еще с тех времен пошло "без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек"
это вот к чему?
-=AKM=- писал(а)
это вот к чему?
это вот к чему?
к тому, что
Афраний писал(а)
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года
Не все, конечно.. кто то и раньше, но в большинстве своем с 1974..
ну мы же уже выяснили что изначальная фраза что большевики запретили паспорта крестьянам - вранье, чего из пустого в порожнее-то переливать?
Да уж какие фантазии. Моя бабка за деда замуж вышла только чтобы из деревни уехать.
без паспорта? прикованная к земле? да как она посмела!?
Так паспорт для этого и оформили. Иначе не уехать было.
В чём фантазии? В том, что у трети населения ( в основном колхозников) не было паспортов и они не могли СВОБОДНО(!) покидать место проживания?
Так зайдите в архив (благо сейчас они в большинстве своём оцифрованы) и почитайте официальные документы.
Так зайдите в архив (благо сейчас они в большинстве своём оцифрованы) и почитайте официальные документы.
BCT
писал(а)
"В этом году на наш колхоз выделили три паспорта! В город поедут дочка председателя (она как раз 8 кл. заканчивает) и невестка с братом. В следующем году выдача паспортов в нашем колхозе не планируется, сказали в горкоме. т.к. в этой пятилетки план по привлечению трудящихся на заводы и фабрики перевыполнен, а вот поля сеять некому."
в этом фантазии
Председателю колхоза было не интересно терять работников, при этом человек мог уехать и получить паспорт в городе.
И это... Колхоз не выдавал паспортов :-)
И это... Колхоз не выдавал паспортов :-)
Свободно не мог.
Мог. Свободно в той же мере, в какой это мог сделать опаспортованный житель города.
Ну зайдите в архивы, почитайте нормативно-правовые документы тех времён по данной теме.
Не мог колхозник свободно покидать место проживания.
В чём смысл отрицания очевидных вещей?
www.doc20vek.ru/node/3288
Не мог колхозник свободно покидать место проживания.
В чём смысл отрицания очевидных вещей?
www.doc20vek.ru/node/3288
Да уж Михаил, для такого гиганта по обработке информации каким вы себя мните, это прям зашквар :-D
Данное постановление касается ограниченных территорий - Москвы, Ленинграда и Харькова и 100 километровой зоны вокруг них, а не всей страны. :-)
Данное постановление касается ограниченных территорий - Москвы, Ленинграда и Харькова и 100 километровой зоны вокруг них, а не всей страны. :-)
Любезный, я вам русским языком написал: "почитайте....документЫ"...
Это только пример. Я не собираюсь проводить ликбез среди местного контингента, не желающего самостоятельно выбираться из своего иллюзорного мирка мифов, стереотипов и предрассудков, и выкладывать тут доклад по теме с перечнем литературы и используемых источников.
Действие инструкции, которой вы меня тут пытаетесь подловить, распространили с 28 апреля того же года на весь Союз. Кроме того, секретная часть данной инструкции прямо устанавливала ограничения на выдачу паспортов для определенных групп населения....
Ещё раз повторюсь, не нужно оспаривать очевидные вещи. Это глупо выглядит.
Это только пример. Я не собираюсь проводить ликбез среди местного контингента, не желающего самостоятельно выбираться из своего иллюзорного мирка мифов, стереотипов и предрассудков, и выкладывать тут доклад по теме с перечнем литературы и используемых источников.
Действие инструкции, которой вы меня тут пытаетесь подловить, распространили с 28 апреля того же года на весь Союз. Кроме того, секретная часть данной инструкции прямо устанавливала ограничения на выдачу паспортов для определенных групп населения....
Ещё раз повторюсь, не нужно оспаривать очевидные вещи. Это глупо выглядит.
Бред. Что у людей в головах?*facepalm*
DEN_di писал(а)
Бред. Что у людей в головах?*facepalm*
* Бред. Что у людей в головах?*facepalm*
DEN_di писал(а)
Колхоз не выдавал паспортов :-)
Ну и? Сами себе противоречим?Колхоз не выдавал паспортов :-)
Колхоз и не должен был выдавать паспорта - это функция сельсовета.
Ладно хоть людей не продавали, как при крепостном праве.
Но вообще-то ограничение свободы в виде запрета на перемещение - тоже так-то нехилое ущемление прав и свобод.
Афраний писал(а)
Ну и? Сами себе противоречим?
Ну и? Сами себе противоречим?
Где противоречие? =-O
Запретов на перемещение не было, был контроль за перемещениями и одинаковый для всех, что колхозников, что рабочих, что интеллигенции.
DEN_di писал(а)
Запретов на перемещение не было, был контроль за перемещениями
Напомните, чем разрешительное право отличается от уведомительного?
Запретов на перемещение не было, был контроль за перемещениями
Панятна, аргументов не появилось, пошла болтология и попытки увести разговор в сторону? :-) Ну ну
Вам выше привели аргумент, на который Вы так и не ответили. Не нукайте, не запрягли.
Лучше приведите пример, когда колхозник мог сменить место жительства, не спрашивая ни у кого разрешения (именно разрешения, про уведомление органов речь не идёт). И, замечу - не имея паспорта.
Лучше приведите пример, когда колхозник мог сменить место жительства, не спрашивая ни у кого разрешения (именно разрешения, про уведомление органов речь не идёт). И, замечу - не имея паспорта.
А что ещё с вами делать, если от вас только мычание невразумительное? Где аргумент? Чего привели? какое в пень разрешение? Откуда этот бред?
*facepalm* *facepalm* *facepalm*
Справка была аналогом удостоверения личности, что данный чел проживает там то и там то. Никаких разрешений она не давала.
*facepalm* *facepalm* *facepalm*
Справка была аналогом удостоверения личности, что данный чел проживает там то и там то. Никаких разрешений она не давала.
Любезный, я что-то говорил про справку?
Не надо пытаться делать хорошую мину при плохой игре и приписывать мне то, чего я не говорил.
При уведомительном праве я просто сообщаю органам, куда хочу переехать.
При разрешительном - я запрашиваю разрешение на то, чтобы сменить место проживания.
О какой справке нахер тут вообще идёт речь?
Ну поднимите статистику - сколько процентов колхозников имели паспорта?
Только не врите, будто бы 100 процентов.
Вам выше дали ссылку на постановление СССР о паспортах колхозников.
Какое слово Вам непонятно?
Не надо пытаться делать хорошую мину при плохой игре и приписывать мне то, чего я не говорил.
При уведомительном праве я просто сообщаю органам, куда хочу переехать.
При разрешительном - я запрашиваю разрешение на то, чтобы сменить место проживания.
О какой справке нахер тут вообще идёт речь?
Ну поднимите статистику - сколько процентов колхозников имели паспорта?
Только не врите, будто бы 100 процентов.
Вам выше дали ссылку на постановление СССР о паспортах колхозников.
Какое слово Вам непонятно?
А вы вообще ничего не говорите, так, маловразумительное мычание и отсылки к каким-то предыдущим говорениям. Таким же маловразумительным :-)
Что паспорт, что справка колхозника служили удостоверениями личности, давали одинаковые права и обязанности. Никаких разрешений и запрещений они не подразумевали. Любой колхозник мог уехать в город и жить там, ничем не отличаясь в правах от городских жителей.
Вообще смешно читать этот бред от людей, предки которых с огромной долей вероятности и были теми самыми колхозниками, у которых не было паспорта и которые не могли свободно передвигаться, но при этом, сцк, как-то оказались в городе :-D
Что паспорт, что справка колхозника служили удостоверениями личности, давали одинаковые права и обязанности. Никаких разрешений и запрещений они не подразумевали. Любой колхозник мог уехать в город и жить там, ничем не отличаясь в правах от городских жителей.
Вообще смешно читать этот бред от людей, предки которых с огромной долей вероятности и были теми самыми колхозниками, у которых не было паспорта и которые не могли свободно передвигаться, но при этом, сцк, как-то оказались в городе :-D
Афраний
писал(а)
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год колхозникам не разрешалось переезжать в другую местность, и они были привязаны к колхозу и месту жительства.
Угу. Теперь задайте себе вопрос, за счет чего росли города в советское время, как строились фабрики и заводы, и кто потом работал на этих предприятиях? Бывшие селяне, вестимо. Процесс массового переселения в город шел по полной программе. Конечно, были ограничения, только вот преодолеть их было не особо сложно. Мой дед же переехал из села Ярославской области в Горький. Как? Да, в училище поступил. Стране были нужны рабочие руки, экономику из руин послевоенных поднимать, и никакой председатель не может этому помешать, хотя колхоз в этом и не заинтересован.
Вы никаких противоречий не видите? Не захочет председатель колхоза отпускать в город учиться или работать на завод - колхозник никуда и не поедет. Сверху спустят план - да, тогда даст разрешение. От самого желания колхозника ничего не зависело. А если поедет, то максимум до вокзала в городе. У меня двоюродный дед первый из деревни смог поехать в Горький поступать в институт, и было это в 60-е годы.
Директор завода так же мог запретить отдавать трудовую ценному кадру и фиг он куда ехал. То же вполне практиковалось. Но какое отношение имеет политика мелкого руководителя к политике государства?
Семьи одной из моих бабушек и одного из дедов перебрались из деревни в город ещё до войны. Надо было для этого всего ничего - найти работу. Те кто ждал каких то планов, да, сидели на попе ровно и "не могли вырваться".
Кстати, справку мог выдать и сельсовет, монополии председателя колхоза тут не было.
Семьи одной из моих бабушек и одного из дедов перебрались из деревни в город ещё до войны. Надо было для этого всего ничего - найти работу. Те кто ждал каких то планов, да, сидели на попе ровно и "не могли вырваться".
Кстати, справку мог выдать и сельсовет, монополии председателя колхоза тут не было.
minotaur
писал(а)
Вы никаких противоречий не видите? Не захочет председатель колхоза отпускать в город учиться или работать на завод - колхозник никуда и не поедет. Сверху спустят план - да, тогда даст разрешение. От самого желания колхозника ничего не зависело.
Конечно, вижу противоречие: ваша вера во всесилие председателей колхозов противоречит реальности. Поясняю. Да, был план, но только не для колхозов, а для гос предприятий и учебных заведений, готовящих для них кадры. Поэтому председатель отпустит не только в училище, он еще и сезонников-отходников отпустит для гос предприятия (лесозаготовки, разнорабочие итд), когда к нему придет директор гос предприятия. Соберут собрание, там скажут сколько нужно людей и сагитируют. Вызвавшиеся добровольцы здесь же подпишут договор с совхозом/фабрикой/заводом и поедут в город.
Да, колхозы в этом всем не заинтересованы и пытались сопротивляться , отстаивая свои интересы. Приходил с гос предприятия человек в колхоз, а председатель еме: "Ня дам молодежь! У меня посявная Ищи где хочешь, а я ня дам!" Тогда, в 1930 году от гос предпиятия завалили жалобами правительство в Москве, и вышло постановление СНК СССР: "Постановление СНК СССР от 16 марта 1930 г. об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы" с угрозой уголовного преследования в отношении наиболее упертых председателей.
Идиотизм всех этих сказаний про "Крепостное право в СССР" состоит в том, что "крепостное право" приписывается периоду нашей истории с огромной социальной мобильностью населения, когда население ежегодно массово переезжало в город. Да, ограничения были, и все зависело не от желания коннкретного колхозника, но и председателя все зависило.
Поскольку произошёл отказ от социальной модели государства, то нам предлагают поверить, что то что было до революции и то, что внедряется сейчас, это и есть лучшая модель жизни.
Ну, а журналистам всё равно что писать, лишь бы гонорары платили, если надо, они и у Салтычихи найдут много положительных качеств, на фоне которых её садизм будет выглядеть как небольшое недоразумение.
Ну, а журналистам всё равно что писать, лишь бы гонорары платили, если надо, они и у Салтычихи найдут много положительных качеств, на фоне которых её садизм будет выглядеть как небольшое недоразумение.
BCT писал(а)
3 марта (по старому стилю 19 февраля) 1861 года император Александр II подписал документ,
Все, что написано выше, приведено мною из сегодняшних публикаций в СМИ.
3 марта (по старому стилю 19 февраля) 1861 года император Александр II подписал документ,
Все, что написано выше, приведено мною из сегодняшних публикаций в СМИ.
Мощно прикрылся)
BCT писал(а)
А теперь от меня вопрос. Нам что хотят сказать, что крепостным быть не так то и плохо? И еще, а сильно ли отличаемся мы, сегодняшние, от крепостных, тогдашних.. что позволено нам такого, что запрещено было им? ?
А теперь от меня вопрос. Нам что хотят сказать, что крепостным быть не так то и плохо? И еще, а сильно ли отличаемся мы, сегодняшние, от крепостных, тогдашних.. что позволено нам такого, что запрещено было им? ?
Так посмотри в тех же самых "сегодняшних публикаций в СМИ"
Такой хитрож как сейчас, точно никогда не было
Хрен его знает, плохо оно было или хорошо, мы в те времена не жили
Но факт что были крепостные боявшиеся вольной, любившие "барина-батюшку", в случае хорошего к ним отношения. за них все решают, когда пахать, где сеять, то, сё, самому думать и нести ответственность не надо, таких людей и сейчас много, и не могу сказать что это плохо.
каждый живет как он хочет
Но факт что были крепостные боявшиеся вольной, любившие "барина-батюшку", в случае хорошего к ним отношения. за них все решают, когда пахать, где сеять, то, сё, самому думать и нести ответственность не надо, таких людей и сейчас много, и не могу сказать что это плохо.
каждый живет как он хочет
-=AKM=-
писал(а)
за них все решают, когда пахать, где сеять, то, сё, самому думать и нести ответственность не надо
Блин, вы бы хоть почитали что-нибудь, а? Ну, не бывало крепостного крестьянина, который не знает, когда пахать и где сеять - эти знания передавались от отца к сыну и выжить без этих знаний было невозможно. Это все равно, что рассказывать рыбе, как правильно плавать. Барина любили домашние слуги, находившиеся на особом положении, не знавшие, как правило, тяжелой работы - это, да, но это и не крестьяне в общем-то.
Напомню, что Павла Первого убили не только за ограничение дворянских вольностей, но и за "Указ о трёхдневной барщине":
три дня крестьянин работал на барина, три дня на себя и воскресенье - день для похода в храм.
Как самодурствовали помещики, сплошь и рядом нарушая этот указ - напомнить?
Про Салтычиху - напомнить?
По идее, теоретически владелец мог запороть раба насмерть и ему за это ничего бы не было.
По факту рабы приносили доход владельцу. Кто будет портить раба, который работает? Кто режет курицу-несушку?
Чтобы быть запоротым насмерть, раб должен был очень сильно провиниться.
Во всех прочих случаях владельцы своих рабов всё-таки берегли. Не обольщайтесь - любой хозяин бережёт своё имущество.
По крайней мере до тех пор, пока оно не выйдет из строя.
три дня крестьянин работал на барина, три дня на себя и воскресенье - день для похода в храм.
Как самодурствовали помещики, сплошь и рядом нарушая этот указ - напомнить?
Про Салтычиху - напомнить?
По идее, теоретически владелец мог запороть раба насмерть и ему за это ничего бы не было.
По факту рабы приносили доход владельцу. Кто будет портить раба, который работает? Кто режет курицу-несушку?
Чтобы быть запоротым насмерть, раб должен был очень сильно провиниться.
Во всех прочих случаях владельцы своих рабов всё-таки берегли. Не обольщайтесь - любой хозяин бережёт своё имущество.
По крайней мере до тех пор, пока оно не выйдет из строя.
Афраний
писал(а)
Как самодурствовали помещики, сплошь и рядом нарушая этот указ - напомнить?
А они не нарушали. Указ носил рекомендательный характер, дескать, достаточно и трех дней в неделю, а запрета барщины больше 3-х дней в нем не было. Единственное, что указ запрещал, это работу по воскресеньям, чтоб крестьянин мог сходить в церковь.
Салтычиха это по сути опасный маньяк-психопат, совершивший кучу серийных убийств. Ну, наказали одну показательно.
Что касается убийств рабов. В Риме в свое время вводился специальный штраф за убийство раба хозяином. Причиной послужили участившиеся случаи забивания насмерть рабов, а это уничтожения ценных активов, с которого государство получало налоги. Именно так этот закон и обосновывался.
Мы сейчас не про Рим, а про крепостное право.
114 лет крестьян имели право продавать как скот. Это позорный факт.
Но отменили его не большевики, а царь-батюшка. Это тоже факт.
Привыкните уже, что я ссылаюсь на известные факты, умалчивая о вариантах трактовки.
Сейчас зашла речь о паспортах колхозников - относиться к этому можно по разному.
Но - факт: имело место ограничение прав и свобод определённой части населения. С этим спорить будем?
114 лет крестьян имели право продавать как скот. Это позорный факт.
Но отменили его не большевики, а царь-батюшка. Это тоже факт.
Привыкните уже, что я ссылаюсь на известные факты, умалчивая о вариантах трактовки.
Сейчас зашла речь о паспортах колхозников - относиться к этому можно по разному.
Но - факт: имело место ограничение прав и свобод определённой части населения. С этим спорить будем?
Так спорить не о чем, я ж не спорю, просто уточняю. Конечно, были ограничения, их не могло не быть тогда. Просто есть 2 момента. Момент первый: с какой целью и в чьих интересах существовали эти самые ограничения? Момент второй: вас не удивляет, что "крепостное право" относят к периоду наибольшей социальной мобильности населения? Большинство предков тех, кто сейчас на этом форуме переехали из деревни в город как раз период "советского крепостного права", это и есть главный период урбанизации в нашей истории.
BCT писал(а)
помещик был обязан помогать крепостным хлебом
помещик был обязан помогать крепостным хлебом
Хрустящими французскими булками
BCT
писал(а)
А теперь от меня вопрос. Нам что хотят сказать, что крепостным быть не так то и плохо?
Это просто вариация на тему: "Россия, которую мы потеряли", - разновидность мифа о потерянном дореволюционном рае, где и крепостное право было не совсем крепостным.
В отличие от раба крепостной мог свободно вступать в брак
Это даже не вранье, а обычное невежество. Автор не понимает, что такое крепостное право, не понимает, как это право связано с феодальной экономикой, и поэтому лопочет чушь. Не понимает он, что свободное вступление в брак равносильно отмене крепостного права, и именно по этому крепостные могли вступать в брак только с разрешения помещиков. Последняя редакция закона, в котором об этом говориться вышла в 1833 году и действовала вплоть до 1861 г, т.е. до самой отмены крепостного права.
Да, крепостные не считались говорящими орудиями, а считались по закону подданными, но... Лучше просто почитайте вырезку с газетными объявлениями из "Киевских губернских ведомостей" за 1838 г. Я прикреплю. Это такое тогдашнее "Авито", купля/продажа по объявлениям.
www.youtube.com/watch?v=sfy2...0%BD%D0%B0%D0%BB
Когтей писал(а)
Автор не понимает
Автор не понимает
в большинстве своем такие "аффтары" радостно полагают, что уж они-то были бы не теми, кого продают или дарят...
к большому сожалению, среди таких "знатоков" присутствует и г-н зорькин, председатель "конституционного суда"
www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/09/30/skrepy-zorkina
После решения по поправкам - это уже Проституционный суд.
пожалуй да
А также сегодня , 3 марта, Международный день писателя.
Да, крепостной крестьянин получал тогда личную свободу. Но, как оказалось, этим всё и ограничилось… Во-первых, помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли. Да, они были обязаны предоставить в пользование крестьянам «усадебную оседлость» (придомовый участок) и полевой надел. Но земли полевого надела предоставлялись не лично крестьянам, а в коллективное пользование сельским общинам, которые могли распределять их между крестьянскими хозяйствами по своему усмотрению.
При этом помещик передавал общине далеко не самые лучшие земли — лучшие он, как правило, оставлял исключительно за собой и за своим имением. И нередко бывало так, что эти хорошие помещичьи земли стояли заброшенными, ибо барин жил в городе или вообще в Париже, ничуть не интересуясь земледелием, а его бывшие крепостные мужики были вынуждены добывать себе хлеб на заболоченных или на поросших лесом участках.
Во-вторых, за пользование надельной землёй крестьяне должны выплатить барину немалый выкуп — который, кстати, определялся помещиком по своему усмотрению (понятно, что дворяне старались не продешевить, выставляя максимальные суммы). По закону крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20% выкупной суммы, а остальные 80% вносило государство. После чего крестьяне должны были погашать государственный долг в течение 49 лет равными выкупными платежами по ставке в 6 % годовых…
По подсчётам историков, к 1906 году российские крестьяне заплатили 1 миллиард 571 миллионов рублей выкупа — и это за земли, реально стоившие 544 миллиона рублей. Таким образом, русский мужик (с учётом процентов по кредиту) фактически уплатил тройную сумму, обогатив тем самым и помещика, и государство! Только сам остался в дураках — ведь оплачивались, как мы помним, далеко не самые лучшие земельные угодья.
Но даже в этом случае далеко не у всех крестьян или целых общин были деньги для единовременной выплаты помещикам тех самых 20%. И тогда для мужика было два выхода. Либо снова впрягаться в помещичью кабалу в виде выплаты ежегодного оброка или отработки на барщине - то есть опять стать полностью зависимым от помещика. Либо убираться на все четыре стороны, без каких-либо средств к существованию, пополняя тем самым ряды городского неимущего пролетариата — ведь отныне мужик «свободный человек»!
Таким образом, крестьянская реформа стала по сути большим надувательством и грандиозным обманом. Неудивительно, что сразу после отмены крепостничества последовали череда крупных крестьянских бунтов. Именно нерешённая крестьянская проблема стала главной причиной первой русской революции 1905 года, когда по матушке-Руси заполыхали помещичьи усадьбы.
И хотя крестьянские выступления были подавлены силами армии и полиции, однако, как оказалось, только на время – мужики просто затаились, выжидая удобное время для возобновления бунтов. Это время пришло в 1917 году, сразу после Февральской революции, когда крестьяне (ещё задолго до прихода к власти большевиков!) разом поднялись и захватили всю помещичью землю, окончательно добив те барские имения , которые уцелели после 1905 года…
… Впрочем, как справедливо писал Александр Блок в своей знаменитой статье «Интеллигенция и революция», в самом факте беспощадного разгрома помещичьих усадеб лежали не только чисто хозяйственные интересы крестьян, но и сама жестокая память крепостной неволи:
«Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние барские парки? Потому, что сто лет под их развесистыми липами и клёнами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку — образованностью… Я не сомневаюсь ни в чьём личном благородстве, ни в чьей личной скорби; но ведь за прошлое - отвечаем мы? Мы - звенья единой цепи. Или на нас не лежат грехи отцов?».
В общем, народ всегда мстит за обман со стороны властной элиты. И чем больше такой обман, тем страшнее и сама месть…
Вадим Андрюхин ©
При этом помещик передавал общине далеко не самые лучшие земли — лучшие он, как правило, оставлял исключительно за собой и за своим имением. И нередко бывало так, что эти хорошие помещичьи земли стояли заброшенными, ибо барин жил в городе или вообще в Париже, ничуть не интересуясь земледелием, а его бывшие крепостные мужики были вынуждены добывать себе хлеб на заболоченных или на поросших лесом участках.
Во-вторых, за пользование надельной землёй крестьяне должны выплатить барину немалый выкуп — который, кстати, определялся помещиком по своему усмотрению (понятно, что дворяне старались не продешевить, выставляя максимальные суммы). По закону крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20% выкупной суммы, а остальные 80% вносило государство. После чего крестьяне должны были погашать государственный долг в течение 49 лет равными выкупными платежами по ставке в 6 % годовых…
По подсчётам историков, к 1906 году российские крестьяне заплатили 1 миллиард 571 миллионов рублей выкупа — и это за земли, реально стоившие 544 миллиона рублей. Таким образом, русский мужик (с учётом процентов по кредиту) фактически уплатил тройную сумму, обогатив тем самым и помещика, и государство! Только сам остался в дураках — ведь оплачивались, как мы помним, далеко не самые лучшие земельные угодья.
Но даже в этом случае далеко не у всех крестьян или целых общин были деньги для единовременной выплаты помещикам тех самых 20%. И тогда для мужика было два выхода. Либо снова впрягаться в помещичью кабалу в виде выплаты ежегодного оброка или отработки на барщине - то есть опять стать полностью зависимым от помещика. Либо убираться на все четыре стороны, без каких-либо средств к существованию, пополняя тем самым ряды городского неимущего пролетариата — ведь отныне мужик «свободный человек»!
Таким образом, крестьянская реформа стала по сути большим надувательством и грандиозным обманом. Неудивительно, что сразу после отмены крепостничества последовали череда крупных крестьянских бунтов. Именно нерешённая крестьянская проблема стала главной причиной первой русской революции 1905 года, когда по матушке-Руси заполыхали помещичьи усадьбы.
И хотя крестьянские выступления были подавлены силами армии и полиции, однако, как оказалось, только на время – мужики просто затаились, выжидая удобное время для возобновления бунтов. Это время пришло в 1917 году, сразу после Февральской революции, когда крестьяне (ещё задолго до прихода к власти большевиков!) разом поднялись и захватили всю помещичью землю, окончательно добив те барские имения , которые уцелели после 1905 года…
… Впрочем, как справедливо писал Александр Блок в своей знаменитой статье «Интеллигенция и революция», в самом факте беспощадного разгрома помещичьих усадеб лежали не только чисто хозяйственные интересы крестьян, но и сама жестокая память крепостной неволи:
«Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние барские парки? Потому, что сто лет под их развесистыми липами и клёнами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку — образованностью… Я не сомневаюсь ни в чьём личном благородстве, ни в чьей личной скорби; но ведь за прошлое - отвечаем мы? Мы - звенья единой цепи. Или на нас не лежат грехи отцов?».
В общем, народ всегда мстит за обман со стороны властной элиты. И чем больше такой обман, тем страшнее и сама месть…
Вадим Андрюхин ©
mkv писал(а)
как справедливо писал Александр Блок в своей знаменитой статье <<Интеллигенция и революция>>, в самом факте беспощадного разгрома помещичьих усадеб лежали не только чисто хозяйственные интересы крестьян, но и сама жестокая память крепостной неволи:
как справедливо писал Александр Блок в своей знаменитой статье <<Интеллигенция и революция>>, в самом факте беспощадного разгрома помещичьих усадеб лежали не только чисто хозяйственные интересы крестьян, но и сама жестокая память крепостной неволи:
У него у самого усадьбу тогда сожгли, и он в своих письмах очень грустил по этому поводу.
Как аукнется - так и откликнется.
Статья полностью:
az.lib.ru/b/blok_a_a/text_1918_intelligentzia_i_revolutzia.shtml
9 января 1918
Статья полностью:
az.lib.ru/b/blok_a_a/text_1918_intelligentzia_i_revolutzia.shtml
9 января 1918
BCT писал(а)
в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном.
Не знаю насчёт помещиков, точно знаю насчёт монастырей - в случае голода они делились с крестьянами своими запасами хлеба. в случае неурожая помещик был обязан помогать крепостным хлебом и посевным зерном.
BCT писал(а)
С этого дня закончилась вековая несправедливость
Трёхвековая. Ну или если быть более точным, Ограничение свобод началось с отмены Юрьева дня (1549), а полностью крепостными крестьяне были 114 лет - право продажи началось с 1747 года.С этого дня закончилась вековая несправедливость
Те или иные ограничения были во всех странах всегда и везде, но вот позорное право продажи своих граждан (по факту - рабов) как имущества имело место именно 114 лет. С 1747 по 1841.
В той же Англии можно вспомнить, кто такие вилланы и что такое огораживание, например...
Афраний писал(а)
Не знаю насчёт помещиков, точно знаю насчёт монастырей - в случае голода они делились с крестьянами своими запасами хлеба.
Не знаю насчёт помещиков, точно знаю насчёт монастырей - в случае голода они делились с крестьянами своими запасами хлеба.
Хмм.. Тут ещё интересно, откуда это зерно у помещиков/монастырей появлялось?
Подозреваю, оне там как рабы на галерах трудились не покладая рук %))
mik-mak писал(а)
откуда это зерно у помещиков/монастырей появлялось?
откуда это зерно у помещиков/монастырей появлялось?
известно откуда - милостию божьей.
молитвы и посты очень способствуют появлению зерна в закромах...
mik-mak писал(а)
Подозреваю, оне там как рабы на галерах трудились не покладая рук %))
Да. А Вы не в курсе?Подозреваю, оне там как рабы на галерах трудились не покладая рук %))
Монахи как тогда, так и сейчас - на полном самообеспечении. Пиво варят, хлебушек пекут, коров содержат.
А какое-то время монастыри ещё и деревнями владели.
А вообще есть правило - пришедший в монастырь никогда не уйдёт голодным.
Монастырь обязан каждому предоставить пищу и ночлег.
И в своё время помещики, бывало, этим сильно злоупотребляли.
Афраний
писал(а)
Ну или если быть более точным, Ограничение свобод началось с отмены Юрьева дня (1549)
В 1649 - "Соборное Уложение" Алексея Михалыча. Если быть точным. Но КП было введено не одномоментно, а постепенно вводилось примерно 100 лет и окончательно было введено в 1649. До этого были другие приколы. Например, холопство, закупы, челядь итд - другие формы рабства, которые иначе регулировались законодательно и восходили к "Русской Правде", а те в свою очередь к традиции. Если вы думаете, что до 1649 г рабства не было, то вы ошибаетесь: было, причем прямое рабовладение - холопство, которое окончательно отменили именно в 1649 г с окончательным вводом крепостничества.
Это другое. Закупы - это те, кто добровольно шёл пахать землю за "подъёмные"
Холопы вообще продавались в рабство за денежку - и вовсе не ради того, чтобы пахать землю.
Были и "оружные холопы".
Ну и в том же Судебнике пункт 81
81. А детей боарьских служилых и их детей, которые не служивали, в холопи не приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит.
Так что рабство действительно было, да, и с этим никто не спорит.
Вопрос в том - в каком виде.
Холопы вообще продавались в рабство за денежку - и вовсе не ради того, чтобы пахать землю.
Были и "оружные холопы".
Ну и в том же Судебнике пункт 81
81. А детей боарьских служилых и их детей, которые не служивали, в холопи не приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит.
Так что рабство действительно было, да, и с этим никто не спорит.
Вопрос в том - в каком виде.
Конечно, другое. Это всевозможные формы зависимости населения от своих хозяев. Позже все это хозяйство было упорядочено в крепостную зависимость. Холопы во времена "Русской правды" это просто рабы, и в подавляющем большинстве случаев ими становились или военнопленные или за преступления.
+1. Спасибо за уточнения.
Приятно поговорить с грамотным человеком, который умеет аргументировать своё мнение.
Приятно поговорить с грамотным человеком, который умеет аргументировать своё мнение.
Но вот "раППская хромосома" на долго "прописалась" в геноме "глубинного народа" :-(
Саша был прогрессивным государственником
настал век промышленной революции
стране нужна была рабочая сила, а не крестьянская
а людей, способных менять свою жизнь кардинально всегда во все времена было с гулькин хрен
поэтому и нужен был пинок, хотя в данном случае просто отвязывание поводка
настал век промышленной революции
стране нужна была рабочая сила, а не крестьянская
а людей, способных менять свою жизнь кардинально всегда во все времена было с гулькин хрен
поэтому и нужен был пинок, хотя в данном случае просто отвязывание поводка
Поставил +1, а хотелось бы +много.
Так-то освобождение крестьян готовил ещё Николай Палкин.
Но - сами понимаете: он не хотел закончить, как Павел Первый.
А противников освобождения крестьян в те времена было ох как много.
Спасибо!
Так-то освобождение крестьян готовил ещё Николай Палкин.
Но - сами понимаете: он не хотел закончить, как Павел Первый.
А противников освобождения крестьян в те времена было ох как много.
Спасибо!
BCT писал(а)
В отличие от раба крепостной мог свободно вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных помещик отвечал перед государственным судом и мог даже лишиться своего имения, чему в истории России есть немало примеров.
В отличие от раба крепостной мог свободно вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных помещик отвечал перед государственным судом и мог даже лишиться своего имения, чему в истории России есть немало примеров.
Много дворян было осуждено за то, что крепостных запороли на конюшне? Или там за изнасилования дворовых девок?
Что-то сейчас нездоровый интерес к этой теме подняли всякие Михалковы, очень скучают без холопов.
<<В оном дворе дворовых людей:
Леонтий Никитин 40 лет, по оценке 20 р. У него жена Марина Степанова 25 лет, по оценке 10 рублей.
Ефим Осипов 23 лет, по оценке 40 руб. У него жена Марина Дементьева 30 лет, по оценке 8 рублей.
У них дети сын Гурьян 4 лет, 5 рублей, дочери девки Василиса 9 лет, по оценке 3 р., Матрена одного году, по оценке 50 к.
Федор 20 лет, по оценке 45 руб., Кузьма холост 17 лет, по оценке 36 рублей. Дементьевы дети. У Федора жена Ксенья Фомина 20 лет по оценке 11 рублей, у них дочь девка Катерина двух лет, по оценке 1 руб. 10 к...
В оной усадьбе Мальцове крестьян: во дворе Июда Матвеев 34 лет, по оценке 24 руб. 50 коп.
У него жена Авдотья Иванова 40 лет, по оценке 4 руб. 25 коп.
У них сын Лаврентий 4 лет, 1 руб. 60 коп. Дочери: девка Дарья 13 лет, по оценке 4 рубля, Татьяна 9 лет, 3 руб. 70 коп...>>
В той же описи сказано, что два гуся стоят 50 коп., пятилетний мерин -- 3 руб. 50 коп., корова -- 2 руб. 10 коп.
Ребенок стоил дешевле коровы, давайте расскажите, какие у него были права.
а могли жену и без "приплода" продать.
а "приплод" продать отдельно
вот взять бы и у топикстартера продать детей в розницу, ну так, чисто для понимания ситуации
а "приплод" продать отдельно
вот взять бы и у топикстартера продать детей в розницу, ну так, чисто для понимания ситуации
Вспоминая об этом освобождении холопов чаще всего забывают упомянуть механизмы и условия этого освобождения, а там ведь интереснейшие моменты были, если мне память не изменяет?
BCT писал(а)
Многие крестьяне становились богатыми купцами или промышленниками.
Многие крестьяне становились богатыми купцами или промышленниками.
неожиданно ))) А можно примеры, и чтобы прямо много ? ))
Многие - это больше одного :)
Например, Морозовы, Рукавишниковы, Бугровы, Рябушинские.
Например, Морозовы, Рукавишниковы, Бугровы, Рябушинские.
Что интересно, официально эта дата никогда особо не освещалась. Ни в советские времена, ни вот, скажем, 10 лет назад, когда какой-никакой, а юбилей был. Видимо, отмена рабства не слишком значительное событие было. И то верно, не больно-то и отменили...
Тысячелетие крещения Руси насколько масштабнее отмечалось, и это в советские времена :о)
Тысячелетие крещения Руси насколько масштабнее отмечалось, и это в советские времена :о)
Ст датами ипутаница какая-то, если по старому 19 февраля, то сейчас д.б. 6 февраля!
wsbb писал(а)
Ст датами ипутаница какая-то, если по старому 19 февраля, то сейчас д.б. 6 февраля!
Ст датами ипутаница какая-то, если по старому 19 февраля, то сейчас д.б. 6 февраля!
Старый (юлианский) календарь ОТСТАВАЛ от нового, григорианского, а не наоборот. Ведь сейчас мы сначала празднуем Новый год 1 января по новому стилю, и только потом, 13 января, отмечаем "старый новый год". Сейчас разница между календарями составляет 13 дней, а в XIX веке составляла 12 дней. Так что всё правильно: 19 февраля по старому стилю в невисокосный год в XIX веке соответствует 3 марта по новому стилю.
BCT писал(а)
3 марта (по старому стилю 19 февраля) 1861 года император Александр II подписал документ, к которому русская история шла на протяжении всего XIX столетия - Манифест об отмене крепостного права.
3 марта (по старому стилю 19 февраля) 1861 года император Александр II подписал документ, к которому русская история шла на протяжении всего XIX столетия - Манифест об отмене крепостного права.
в это же самое время - где то в другом мире, мире бездуховности алчности и обмана - открылись первые станции метрополитена.
в кiivе? да быть не может
В 90-е в "Огоньке" была опубликована беседа гл. реда Виталия Коротича и Маргарет Тэтчер, она еще приезжала тогда в наш город, помните? Немцов её по Свердловке водил, по английски говорил, ещё головку сыра она купила в магазине напротив драмтеатра.
Но беседа с Коротичем, разумеется, не в Нижнем была. Маргарет в той беседе сказала, что Россия упустила момент, когда она могла встать на путь развития европейских стран, и этот момент был - отмена крепостного права в 1861. Коротич спросил: а почему же вы не подсказали нам это сделать? (излагаю по памяти, т.е. недословно). На что она ответила: у англичан есть правило - не давать советов, если о них не просят.
Наверняка можно найти в сети текст той беседы...
Но беседа с Коротичем, разумеется, не в Нижнем была. Маргарет в той беседе сказала, что Россия упустила момент, когда она могла встать на путь развития европейских стран, и этот момент был - отмена крепостного права в 1861. Коротич спросил: а почему же вы не подсказали нам это сделать? (излагаю по памяти, т.е. недословно). На что она ответила: у англичан есть правило - не давать советов, если о них не просят.
Наверняка можно найти в сети текст той беседы...
Я не совсем понял темы.. Вы ( или Маргарэт Т.) считаете, что Александр сделал что то не правильно? Что то не доделал?
Я помню само событие прогулки Т. и Н., но мне тогда точно было не до них..))
Я помню само событие прогулки Т. и Н., но мне тогда точно было не до них..))
Тэтчер считает, что у России был подходящий момент изменить судьбу страны когда произошла отмена крепостного права. Но этот момент был упущен.
жизнь взаймы писал(а)
был подходящий момент изменить судьбу страны когда произошла отмена крепостного права
был подходящий момент изменить судьбу страны когда произошла отмена крепостного права
слова "ни о чем"
сказать можно многое.. главное, не сказать, - как.
Коротич примерно так и предъявил, мол, почему не объяснили, почему не подсказали - как и что? И получил ответ, что надо было попросить совета у передового сЦапада, советы не даются, если их не просили. Можете поискать то интервью, оно интересное. Когда кудрявый по Свердловке с ней гулял, в тот год и интервью. Я точно не помню уже.
Никаких шансов упущено НЕ было, тем более в процессе отмены крепостного права. У любого общества есть свой индивидуальный путь развития, в том числе и у России, так как ВСЕ ОБЩЕСТВА РАЗНЫЕ априори! Просто была совершена катастрофическая ошибка Николашкой вторым, когда от взял и подписал сдуру своё отречение. Не было бы совершено этой глупости, шансы России стать одной из самых мощных и влиятельных стран в мире к концу 20 века, была практически стопроцентной, и в этом случае уже мелкие, по сравнению с Россией европейские страны, в том числе и Великобритания, отпустившие к тому времени свои колонии в "свободное плавание", задавали бы себе вопрос - в какой же момент у них был шанс встать на такой же путь развития, который привёл Россию к такому влиянию и мощи?
Николай подписал отречение потому, что его очень сильно попросили генералы в руки которых попал он и его семья. А могли шарфик на шею закинуть, а потом сообщить в газетах, что "государь скончался апоплексическим ударом - инфаркт микарда".
Никто никаких колоний никуда, ни в какое плавание не отпускал. Они воевали друг с другом за эти колонии еще пару мировых войн.
Никто никаких колоний никуда, ни в какое плавание не отпускал. Они воевали друг с другом за эти колонии еще пару мировых войн.
Про "шарфик на шею" это такой полнейший бред, который никому из всех, кто уговаривал Николая отречься, в голову прийти НЕ мог даже в самых бурных фантазиях! Как и вообще про то, чтобы отказываться от монархического строя как такового. Все хотели, чтобы он отрёкся в пользу своего сына, потом Алексея изолировать от Николая и от его имени проводить реформы в обществе по своему усмотрению. А Николай упёрся в том, что не захотел расставаться с сыном и отрёкся в пользу брата Михаила, который и так никогда НЕ хотел быть царём, почему и отказался от престола практически без давления. Только из-за этого и рухнула монархия в России, то есть из-за упрямства и глупых решений конкретных людей, а совершенно не потому, что её кто-то "сверг". Тупее определения для данного случая просто придумать невозможно!
Про то, почему колонии становились независимыми, можно понять только на примере того, как от них отказалась Франция - просто их стало выгодней отпустить в "свободное плавание", чем содержать. Тоже самое произошло и с английскими колониями, хотя формально это и выглядело в виде "войн за независимость"...
Про то, почему колонии становились независимыми, можно понять только на примере того, как от них отказалась Франция - просто их стало выгодней отпустить в "свободное плавание", чем содержать. Тоже самое произошло и с английскими колониями, хотя формально это и выглядело в виде "войн за независимость"...
Барабашк
писал(а)
Все хотели, чтобы он отрёкся в пользу своего сына, потом Алексея
Теми "все", кто на самом деле этого хотел была только монархическая партия. На этом все заканчивались. Именно поэтому монархия и выветрилась в 3 дня - российская буржуазия в этом институте не нуждалась, точно так же, как она в принципе не нуждается в нем и сегодня. И, да, такова была судьба всех монархий в Европе: либо свергли, либо свергли и установили вместо нее декорацию. Я согласен, что личность Николая тоже сыграла свою роль в дискредитации института монархии, но сыграла она роль исключительно в контексте исторического момента, но не более. Не имеет смысла сводить фервральскую революцию к личности монарха и его некомпетентности.
просто их стало выгодней отпустить в "свободное плавание", чем содержать.
Отпустить пришлось прежде всего из-за крайне активной антиколониальной борьбы со стороны самих колоний. Историю войны во Вьетнаме напомнить? Сколько лет там шла борьба с французским колониализмом? А в Африке?
Расскажите-ка нам тут, представители каких партий присутствовали во время отречения Николая, как они относились к монархии и какую роль в этот момент играла российская буржуазия? ))
И вот представьте, чтобы было, если бы:
1. Николай вдруг с какого-то хрена НЕ отправился в самый критический момент на поезде в Царское Село, а остался бы в Могилёве, отчего не пришлось бы ген. Алексееву метаться между Родзянко и генералами, без связи с царём, мучительно пытаясь принимать решения? Ведь только из-за этих мучений и метаний, он для прикрытия своей задницы начал уговаривать генералов, чтобы они в свою очередь стали уговаривать Николая отречься от престола.
2. Если бы ген. Алексеев приехал из Крыма, где находился на лечении, на пару недель позже, а на его месте был бы решительный ген. Гурко?
3. Если бы подавлять бузу в Питере Николай отправил бы НЕ свадебного генерала Иванова, а того же ген. Гурко или любого другого нормального боевого генерала?
4. Да и вообще, если бы Николай взял, да и отказался бы подписывать отречение! А такая возможность у него была, несмотря на придуманную Вами полную чушь про "шарфик на шею", которой в принципе быть НЕ могло!
И этих "если" на тот момент было очень много! Задавить бузу в Питере было на тот момент нормальному генералу - плёвым делом, тем более с помощью частей, снятых с фронта. Наступление в апреле, о котором уже была с союзниками договорённость, окончательно привела бы Германию к краху, а Антанту к победе. Авторитет Николая вознёсся бы до небес и ни о какой всей той полной чепухе, которую Вы мне тут с маниакальным упорством стараетесь впарить, ссылаясь на весь тот бред, который высосала из пальца троица М-Э-Л, речи вообще НЕ могло бы быть в самые ближайшие десятилетия! А там, все эти бредни упомянутой троицы растворились бы само собой как очередные фантазии многочисленных теоретиков, которых было предостаточно. Поэтому я в очередной раз предлагаю Вам включить здравомыслие, а не зацикливаться на фантазиях и догмах, которым по сути - грош цена. Поймите же наконец, что весь этот теоретический бред под названием "марксизм" только и стал иметь какое-то значение, когда его стали использовать в качестве оправдания всего того, что натворили в стране большевики. Не было бы всего этого, то и вся эта теоретическая чушь прошла бы для всего мира почти не замеченной...
На счёт же колоний, которые в любом случае обрели бы независимость, каким бы это путём не произошло, мне уже просто лень тратить на это своё время... Что бы объяснить Ваши заблуждения по истории России, я и так его трачу достаточно много.
И вот представьте, чтобы было, если бы:
1. Николай вдруг с какого-то хрена НЕ отправился в самый критический момент на поезде в Царское Село, а остался бы в Могилёве, отчего не пришлось бы ген. Алексееву метаться между Родзянко и генералами, без связи с царём, мучительно пытаясь принимать решения? Ведь только из-за этих мучений и метаний, он для прикрытия своей задницы начал уговаривать генералов, чтобы они в свою очередь стали уговаривать Николая отречься от престола.
2. Если бы ген. Алексеев приехал из Крыма, где находился на лечении, на пару недель позже, а на его месте был бы решительный ген. Гурко?
3. Если бы подавлять бузу в Питере Николай отправил бы НЕ свадебного генерала Иванова, а того же ген. Гурко или любого другого нормального боевого генерала?
4. Да и вообще, если бы Николай взял, да и отказался бы подписывать отречение! А такая возможность у него была, несмотря на придуманную Вами полную чушь про "шарфик на шею", которой в принципе быть НЕ могло!
И этих "если" на тот момент было очень много! Задавить бузу в Питере было на тот момент нормальному генералу - плёвым делом, тем более с помощью частей, снятых с фронта. Наступление в апреле, о котором уже была с союзниками договорённость, окончательно привела бы Германию к краху, а Антанту к победе. Авторитет Николая вознёсся бы до небес и ни о какой всей той полной чепухе, которую Вы мне тут с маниакальным упорством стараетесь впарить, ссылаясь на весь тот бред, который высосала из пальца троица М-Э-Л, речи вообще НЕ могло бы быть в самые ближайшие десятилетия! А там, все эти бредни упомянутой троицы растворились бы само собой как очередные фантазии многочисленных теоретиков, которых было предостаточно. Поэтому я в очередной раз предлагаю Вам включить здравомыслие, а не зацикливаться на фантазиях и догмах, которым по сути - грош цена. Поймите же наконец, что весь этот теоретический бред под названием "марксизм" только и стал иметь какое-то значение, когда его стали использовать в качестве оправдания всего того, что натворили в стране большевики. Не было бы всего этого, то и вся эта теоретическая чушь прошла бы для всего мира почти не замеченной...
На счёт же колоний, которые в любом случае обрели бы независимость, каким бы это путём не произошло, мне уже просто лень тратить на это своё время... Что бы объяснить Ваши заблуждения по истории России, я и так его трачу достаточно много.
Барабашк
писал(а)
Николай вдруг с какого-то хрена НЕ отправился в самый критический момент
Незначительные события такого рода, как поездка или отсутствие поездки императора из Могилева в Царское Село играют эпохальное значение только тогда, когда есть достаточные причины, и причины эти имеют уже не случайный и сиюминутный характер, а характер исторический. Кроме того, нужны серьезные предпосылки, которые способствовали бы наступлению этих исторических событий.
Коренной причиной было нарождение в обществе нового правящего класса, интересы которого в верхах представляли люди вроде Гучкова и Родзянко, и с которым аристократия и корона уже были вынуждены считаться. Этот класс желал видеть монарха в лучшем случае фигурой чисто представительсткой, не имевшей реальной власти, как в Англии. Борьба в этом направлении велась уже давно, и первой победой стол "Октябрьский манифест" и учреждение Думы. Но тогда, 10 лет назад, им окончательно победить не удалось, и до следующего кризиса реакция взяла верх. Второй причиной был так и не решенный земельный вопрос. Третьей - активная борьба рабочих организаций, пропитанных революционными настроениями.
Самой важной предпосылкой для отстранения Николая стал огромный кризис, который был вызван войной. Вторая предпосылка - действительно крайне некомпетентный глава государства, который в течение десятилетий неуклонно опускал и свой личный авторитет и авторитет института монархии, который он олицетворял. Итд.
Короче, такое незначительное событие, как поездка или отсутствие поездки императора куда-то, становится судьбоносный только в контексте целого комплекса обстоятельств, составляющих исторический контекст этого события. Вот этому и учит исторический материализм.
Вот как раз поездка царя из Могилёва в Царское село и сыграла эпохальное значение в истории нашей страны, как и многие другие крайне неудачно сложившиеся факторы, упомянутые мной и которые также имели эпохальное значение. А все перечисленные Вами причины, в данном случае были второстепенными и могли изменяться под давлением складывающихся обстоятельств.
Например, можно сколько угодно рассуждать на тему того, насколько хорош или плох станок для распилки досок, но если человек по какой-то причине, например что-то подправить, сунул руку в циркуляционную пиру и её отрезало, то все рассуждения о том, хорошо или плохо этот станок работал, уже НЕ имеют никакого значения - руку уже НЕ вернуть! Вот Вы в данном случае рассуждаете о характеристиках такого станка и как он работал, а я о том, что нехрена было совать руку туда, куда не следует в данный момент! Вот такими подходами мы прежде всего и отличаемся.
Поэтому я ещё раз повторяю - дотянула бы монархия до апрельского наступления и последующей за ней победой Антанты над Германией, то есть всего каких-то месяц - полтора, то ни о каких всех тех словоблудиях про всякие "исторические предпосылки", которые Вы мне так упорно пытаетесь навязать, речи уже не шло бы вообще! И вся история России, как и всего мира пошли бы по совершенно другому сценарию, в котором Россия с большой долей вероятности была бы не такой территориально, как сейчас, а гораздо обширней, и при этом одной из самых влиятельных в мире стран в отличии от того положения, в котором находится сейчас. А когда всё решают такие временные отрезки, как полтора месяца, то это только лишний раз доказывает всю абсурдность тех теорий, осуществление которых напрямую зависит от подобных временных отрезков. А если Вы считаете, что даже в случае победы России в мировой войне всё равно бы произошли те перемены, которые произошли в 1917 году, то Вашему аналитическому мЫшлению, попросту - грош цена... Вероятность того, что произошло, была максимум пара процентов, а то и того ниже, отчего считать это "закономерностью" может только большой фантазёр или, надеюсь сами понимаете кто...
Например, можно сколько угодно рассуждать на тему того, насколько хорош или плох станок для распилки досок, но если человек по какой-то причине, например что-то подправить, сунул руку в циркуляционную пиру и её отрезало, то все рассуждения о том, хорошо или плохо этот станок работал, уже НЕ имеют никакого значения - руку уже НЕ вернуть! Вот Вы в данном случае рассуждаете о характеристиках такого станка и как он работал, а я о том, что нехрена было совать руку туда, куда не следует в данный момент! Вот такими подходами мы прежде всего и отличаемся.
Поэтому я ещё раз повторяю - дотянула бы монархия до апрельского наступления и последующей за ней победой Антанты над Германией, то есть всего каких-то месяц - полтора, то ни о каких всех тех словоблудиях про всякие "исторические предпосылки", которые Вы мне так упорно пытаетесь навязать, речи уже не шло бы вообще! И вся история России, как и всего мира пошли бы по совершенно другому сценарию, в котором Россия с большой долей вероятности была бы не такой территориально, как сейчас, а гораздо обширней, и при этом одной из самых влиятельных в мире стран в отличии от того положения, в котором находится сейчас. А когда всё решают такие временные отрезки, как полтора месяца, то это только лишний раз доказывает всю абсурдность тех теорий, осуществление которых напрямую зависит от подобных временных отрезков. А если Вы считаете, что даже в случае победы России в мировой войне всё равно бы произошли те перемены, которые произошли в 1917 году, то Вашему аналитическому мЫшлению, попросту - грош цена... Вероятность того, что произошло, была максимум пара процентов, а то и того ниже, отчего считать это "закономерностью" может только большой фантазёр или, надеюсь сами понимаете кто...
Барабашк писал(а)
Про "шарфик на шею" это такой полнейший бред
Вы гоните! Учите историю!Про "шарфик на шею" это такой полнейший бред
1. Распутин - единственный, кто мог остановить кровь, если у цесаревича открывалась рана.
Цесаревич был болен гемофилией и врачи предрекали, что он не доживёт до 40 лет.
2. Цесаревич был несовершеннолетним (его расстреляли в возрасте 13 лет).
А значит, если бы ему были переданы бразды правления, ему должны были назначить регента.
3. С учётом того, кто "убеждал" Николая отречься - до совершеннолетия цесаревич всё равно бы не дожил.
4. Если Михаил не принял бразды правления - он не имел права передавать их Временному Правительству.
В этом случае мяч снова на стороне Николая Второго, который должен был избрать другого кандидата на престол.
То, что ему не дали этого сделать - уже противозаконно.
Барабашк писал(а)
Все хотели
Все сейчас хотят, чтобы Вы совершили гомосексуальный акт, будучи в пассивной позиции.Все хотели
Ну или "отучаемся говорить за всех" ©
Во-первых, где я написал что-то, что противоречит Вашим пунктам?:
Во-вторых, когда я написал, что все присутствующие уговаривали Николая передать власть сыну Алексею, то о том, что подразумевалось над Алексеем регентство, это было само собой разумеющимся, как и со всеми остальными из этих пунктов я тоже не вижу никаких противоречий. Если Вы тут решили "блеснуть" знаниями таких подробностей, то это НЕ значит, что они мне были не известны.
В-третьих, на счёт этого пункта как раз Вы - гоните, из-за банального НЕпонимания сложившейся тогда обстановки, когда события развивались стремительно, разрушая порядок того - кто на что имел право, и кто что должен был избрать. Страна покатилась в хаос и любые законы и правила рушились, как "карточный домик", стоило только основному "стержню" - императору, самоустраниться от наведения порядка, да ещё и забрать с собой законного наследника, пустив всё на самотёк... Такое ощущение, что Вы живёте НЕ в реальном, а в каком-то выдуманном "идеальном" мире, где законы должны соблюдаться везде и всегда, несмотря ни на какие изменения реальности.
В-четвёртых, я полагаю, что стоит свои фантазии с желанием оказаться на месте озвученной позиции, лучше держать при себе и вести себя прилично, вместо того, чтобы сразу же скатываться в откровенное хамство. Или для Вас подобная манера вести диалог считается "нормальной"? Если это так, то не обижайтесь, когда на своё хамство в адрес оппонента, получите адекватный ответ.
И в-пятых, я "за всех" и НЕ говорил. Уверен, что из текста, написанного мною, более, чем ясно, что термин "все" относится исключительно к тем, кто уговаривал Николая отречься от престола. Если для Вас это оказалось НЕ очевидным, то это уже Ваши проблемы с пониманием того, что пишут другие...
Афраний писал(а)
1. Распутин - единственный, кто мог остановить кровь, если у цесаревича открывалась рана.
Цесаревич был болен гемофилией и врачи предрекали, что он не доживёт до 40 лет.
2. Цесаревич был несовершеннолетним (его расстреляли в возрасте 13 лет).
А значит, если бы ему были переданы бразды правления, ему должны были назначить регента.
3. С учётом того, кто "убеждал" Николая отречься - до совершеннолетия цесаревич всё равно бы не дожил.
1. Распутин - единственный, кто мог остановить кровь, если у цесаревича открывалась рана.
Цесаревич был болен гемофилией и врачи предрекали, что он не доживёт до 40 лет.
2. Цесаревич был несовершеннолетним (его расстреляли в возрасте 13 лет).
А значит, если бы ему были переданы бразды правления, ему должны были назначить регента.
3. С учётом того, кто "убеждал" Николая отречься - до совершеннолетия цесаревич всё равно бы не дожил.
Во-вторых, когда я написал, что все присутствующие уговаривали Николая передать власть сыну Алексею, то о том, что подразумевалось над Алексеем регентство, это было само собой разумеющимся, как и со всеми остальными из этих пунктов я тоже не вижу никаких противоречий. Если Вы тут решили "блеснуть" знаниями таких подробностей, то это НЕ значит, что они мне были не известны.
Афраний писал(а)
4. Если Михаил не принял бразды правления - он не имел права передавать их Временному Правительству.
В этом случае мяч снова на стороне Николая Второго, который должен был избрать другого кандидата на престол.
То, что ему не дали этого сделать - уже противозаконно.
4. Если Михаил не принял бразды правления - он не имел права передавать их Временному Правительству.
В этом случае мяч снова на стороне Николая Второго, который должен был избрать другого кандидата на престол.
То, что ему не дали этого сделать - уже противозаконно.
В-третьих, на счёт этого пункта как раз Вы - гоните, из-за банального НЕпонимания сложившейся тогда обстановки, когда события развивались стремительно, разрушая порядок того - кто на что имел право, и кто что должен был избрать. Страна покатилась в хаос и любые законы и правила рушились, как "карточный домик", стоило только основному "стержню" - императору, самоустраниться от наведения порядка, да ещё и забрать с собой законного наследника, пустив всё на самотёк... Такое ощущение, что Вы живёте НЕ в реальном, а в каком-то выдуманном "идеальном" мире, где законы должны соблюдаться везде и всегда, несмотря ни на какие изменения реальности.
Афраний писал(а)
Все сейчас хотят, чтобы Вы совершили гомосексуальный акт, будучи в пассивной позиции.
Все сейчас хотят, чтобы Вы совершили гомосексуальный акт, будучи в пассивной позиции.
В-четвёртых, я полагаю, что стоит свои фантазии с желанием оказаться на месте озвученной позиции, лучше держать при себе и вести себя прилично, вместо того, чтобы сразу же скатываться в откровенное хамство. Или для Вас подобная манера вести диалог считается "нормальной"? Если это так, то не обижайтесь, когда на своё хамство в адрес оппонента, получите адекватный ответ.
Афраний писал(а)
Ну или "отучаемся говорить за всех" ©
Ну или "отучаемся говорить за всех" ©
И в-пятых, я "за всех" и НЕ говорил. Уверен, что из текста, написанного мною, более, чем ясно, что термин "все" относится исключительно к тем, кто уговаривал Николая отречься от престола. Если для Вас это оказалось НЕ очевидным, то это уже Ваши проблемы с пониманием того, что пишут другие...
жизнь взаймы
писал(а)
Маргарет в той беседе сказала, что Россия упустила момент, когда она могла встать на путь развития европейских стран, и этот момент был - отмена крепостного права в 1861
Она забыла добавить, что в 1649 году, когда в России окончательно приняли крепостное право, англичане срубили башку своему королю и установили первую республику. Т.е. "февральская революция" в Англии произошла почти на 3 века раньше, чем в России. Это такая маленькая деталь.
Интересная подробность с тем интервью (это я пыталась найти сам текст). Тэтчер для интервью в 1989 пригласила Коротича в Лондон. Но поиск даёт лишь отдельные куски интервью, и еще фото, которое почему-то мне запомнилось:
ic.pics.livejournal.com/prmarina/12517754/20114/20114_600.jpg
im.kommersant.ru/Issues.phot...0da94cf395c2.jpg
В LJ есть часть того интервью: prmarina.livejournal.com/66319.html
ic.pics.livejournal.com/prmarina/12517754/20114/20114_600.jpg
im.kommersant.ru/Issues.phot...0da94cf395c2.jpg
В LJ есть часть того интервью: prmarina.livejournal.com/66319.html
дык.....
барство - мечта !
лучше всего актёрам, да и актёркам, удавались роли добрых интеллигентных помещиков
:-D
а Тихонов в роли кавалергарда - просто восторг!
кстати.....
а ежели крестьяне и помещик жили херово то......
всё от того што херово работали крестьяне
а вот кулаки!
кулаки то и были теми Спасителями !
которых, клятые большевики раскулачили :(
а давайте обратимся ко всеми любимой "классике":
www.youtube.com/watch?v=XDp8VWXt3G4
помещики - тормозище на телеге России
просто якорищщщееее
барство - мечта !
лучше всего актёрам, да и актёркам, удавались роли добрых интеллигентных помещиков
:-D
а Тихонов в роли кавалергарда - просто восторг!
кстати.....
а ежели крестьяне и помещик жили херово то......
всё от того што херово работали крестьяне
а вот кулаки!
кулаки то и были теми Спасителями !
которых, клятые большевики раскулачили :(
а давайте обратимся ко всеми любимой "классике":
www.youtube.com/watch?v=XDp8VWXt3G4
помещики - тормозище на телеге России
просто якорищщщееее
скоро вернут, не ностальгируйте
Да потом же коба и коммуняки восстановили. Рабство то.
Вот нашел хорошую ссылку о крепостном праве.
meduza.io/feature/2018/02/19...krepostnom-prave
Когда учился помню в учебнике истории приводилась газета Ведомости с объявлкением о продаже дворовых крестьян на вывод.
Жестокие были времена...
meduza.io/feature/2018/02/19...krepostnom-prave
Когда учился помню в учебнике истории приводилась газета Ведомости с объявлкением о продаже дворовых крестьян на вывод.
Жестокие были времена...
TC Jester писал(а)
Жестокие были времена..
Жестокие были времена..
А ведь если подумать, то это было совсем недавно
1861 год - отмена крепостного права. - 160 лет тому назад если считать за поколение - отцы дети возрастную разницу 30 лет то 6 поколений тому назад люди знали, что такое крепостное право не из учебников истории. Для ныне живущих дедушка дедушки мог быть из того последнего поколения, кто мог это видеть своими глазами.
TC Jester писал(а)
Для ныне живущих дедушка дедушки мог быть из того последнего поколения
Для ныне живущих дедушка дедушки мог быть из того последнего поколения
верно.. и это очень малый промежуток времени.. даже мурашки по спине..
Ну так с 1917 по 1991 было то же крепостное право, только под другим соусом. Люди опять встали в добровольное рабство под покровительство уже не помещика а КПСС. И продолжалось это ещё 70 лет, укореняясь в сознании новых поколений. Отсюда сейчас мы и имеем сотни тысяч граждан работающих за 15 000 (и не могущих найти работу на 20) при том что 100к в месяц в милионнике вполне достижимая сумма. Просто люди столетиями привыкли ждать пока им покажут где медовая река течёт и ковш чтобы черпать выдадут... И это наверное не искоренится ещё долго.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Городской форум для новичков
В Тамбовской области цыгане привезли в пункт приема металлолома российский беспилотник «Орлан-10»
- NZT
42
Нижегородская политика
Песков заявил, что Кремль своевременно будет информировать о деталях инаугурации Путина
- Bonus777
29
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.