--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Зачем нам нужны старые, огромные, дорогие военные самолеты в Сирии ?

Флуд / Юмор / Флирт
352
44
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
antidot
24.01.2019
Зачем нам нужны старые, огромные, дорогие военные самолеты в Сирии ?
Если бы уж взялись побомбить, так бомбить можно с чего угодно, хоть с дирижаблей. Понятное дело, что в СССР самолетов наклепали - девать некуда, но дело в том, что все эти самолеты - дорогие в эксплуатации, при этом в плане оборудования совершенно не дотягивают до реалий сегодняшнего дня.
Не знаю, я бы предложил выпустить партию каких нибудь пикирующих бомбардировщиков типа "Юнкерс штука", там и наведением на цель все неплохо и можно по наземным целям работать и само изделие недорогое. Вот пожалуйста, воюйте ! Никаких реактивных двигателей не надо, никаких управляемых бомб не надо. Дешево и сердито, а эффект тот-же !
antidot писал(а)
я бы предложил выпустить партию каких нибудь пикирующих бомбардировщиков типа "Юнкерс штука"

Когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума.
antidot
24.01.2019
Annihilator писал(а)
Когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума.

Одно понять не могу, каким образом "штука" кидала бомбу, если у нее бомба висела под пузом параллельно корпусу, она бы в воздушный винт полетела !
Пля, бомба она что, собственный двигатель имеет, чтобы вперёд самолёта рвануть?

ЗЫ: Я за ежегодную поголовную диспансеризацию населения.
antidot
24.01.2019
Annihilator писал(а)
Пля, бомба она что, собственный двигатель имеет, чтобы вперёд самолёта рвануть?

А куда она полетит, если резко отдать ее крепление, тем более если самолет введен в режим пикирования ?
Вперёд по курсу движения самолёта и вниз.
antidot
24.01.2019
Да, и ударится ему об винт.
Там лететь-то метр.
Об голову она тебе ударится.
Почему бомба вдруг должна быстрей самолёта рвануть, у которого, при этом, двигатель работает?
antidot
24.01.2019
Нашел картинку "Юнкерса" у него бомба перед метанием выдвигалась на штангах ниже плоскости винта, а, следовательно проблема попадания бомбы в винт всеже существовала !
mik-mak
24.01.2019
Дык..
1. Бонба привязана к самолёту.. Оне вместе летят к цели..
2. Бонба отцепилась, и теперь оне всё ещё вместе с самолётом летят, но самолёт летит чуть быстрее, так как у него пропеллер, и вражеский лётчик, который давит на педаль газа и подтягивает штурвал к себе, не желая лететь к цели вместе с бонбой!
3. Бонба продолжает полёт по баллистической траектории в болото.. А самолёт падает рядом, сбитый советским истребителем
4. Гитлер капут! Алес..
BCT
24.01.2019
antidot писал(а)
если самолет введен в режим пикирования

в режиме сильного пикирования бомбы не сбрасывались.. сбрасывались на выходе из пикирования или при прямолинейном движении
antidot
24.01.2019
Конечно, сбрасывать лучше в нижней точке трактории пикирования. Так наведение эффективнее.
Выше подсказывают, что бомба всеже летит медленее самолета, оттого в момент отдачи креплений ее начнет смещать в сторону хвоста.
kangaroo
24.01.2019
Annihilator писал(а)
ЗЫ: Я за ежегодную поголовную диспансеризацию населения.

Кстати, любезный, ну теперь-то я могу именовать вас п..болом согласно нашему договору, верно ведь? 2019-й наступил вроде как...
Да лишь бы в радость.
kangaroo
24.01.2019
Да какая тут радость, когда банальные п..болы менторским тоном людей уму-разуму учат. Полный ахтунг я бы сказал...
А я что-то неправильно сказал?
kangaroo
24.01.2019
В вашем статусе следует быть менее категоричным в высказываниях, гы-ы))
Шёл бы ты спать, кенгура.
Вот такие механизмы применялись
antidot
24.01.2019
Ну вот ! Я же говорил !
Реально данная проблема существует !
Khorn
24.01.2019
Раньше такое было. Сейчас Б-г просто банит человека в Гугле.
Меня бесит не отсутствие понимания базовых вещей, а то, что ТС сходу говорит, что у вас всё неправильно и предлагает какой-то несусветный бред, вместо того, чтобы хоть пять минут изучить тему.

Специально для Антидота. В век массового применения автоматического стрелкового оружия и переносных ЗРК даже чурками из пещер, бомбить их низкоскоростными пикирующими бомбардировщиками времён Второй Мировой - это, безусловно, отличная идея.

www.youtube.com/watch?v=u6QbSXD5E1A
BCT
24.01.2019
Старый ГАЗ-66 порой надежнее любого нового автомобиля
antidot
24.01.2019
BCT писал(а)
Старый ГАЗ-66 порой надежнее любого нового автомобиля

Все хорошо для своей цели. Старые самолеты - это стратегические самолеты, созданные для большой глобально развязываемой войны, или для её сдерживания в условиях развития вооружений, имевшего место на конец 70-х годов.
Для решения мелких тактических задач у нашей армии нет ничего !
Ты правда идиот?
antidot
24.01.2019
Annihilator писал(а)
Ты правда идиот?

Предлагаешь вступить в дискуссию "дурак-сам дурак" ?
Предлагаю тебе подумать о суициде.
antidot
24.01.2019
Annihilator писал(а)
Предлагаю тебе подумать о суициде.

Сам лучше "аннигилируй" !
Дебил ты. Лет сорок уже, как я понимаю, а до сих пор ума нет. Тьфу.
Pingvin
24.01.2019
Человек в 40 лет живёт с родителями и резиновой ж... По любому это накладывает отпечаток... :)
Пусть с кем угодно живёт, это его личное дело. А форум зачем бредом засорять?
А там сейчас не особо бомбы управляемые, там средства прицеливания модернизированы, а бомбы как были болванки со взрывчаткой так и остались.
Апостол писал(а)
а бомбы как были болванки со взрывчаткой так и остались

Всяких умных бомб много напридумывали. И они уже давно сами на цель наводиться умеют, поскольку имеют собственные двигатели.
Ну используют то не умные. Испытывают периодически новьё, да бывает.
Если по площадям работают, то кидают обычные бомбы. А если по точечным целям, то ракетами или бомбами с наведением.
antidot
24.01.2019
Апостол писал(а)
там средства прицеливания модернизированы

Что тебе дадут средства прицеливания, если бомба неуправляемая ?
Ну будешь ты бомбить с недосягаемых до средств ПВО 20 тысяч км, и что ? Бомбы раскидает по огромной площади, как-бы ты не прицеливался.
Раскидает даже не по Гауссу, потому что может быть неучтенный фактор, типа некоих воздушных потоков где нибудь на 10 тысячах, например. Раскидает все, разметает - мама не горюй !
Если ты с высоты 20 км хочешь танк подбить, то да, фиг попадёшь. А если аэродром накрыть пятисоткилограммовыми фугасами, то норм.
Ты глупый что-ли какие там средства ПВО на 20000 км ? Международная станция на 300 км болтается.
antidot
24.01.2019
Апостол писал(а)
Ты глупый что-ли какие там средства ПВО на 20000 км ?

Ну да, ошибка, имелось ввиду 20 км.
(amigo)
24.01.2019
это не пуля.. во первых бомба не одна падает.. а во вторых радиус поражения.. а есть сверх точные бомбы.. есть и те, что на парашютах, а есть и с реактивными двигателями.. есть самоприцеливающиеся, а есть вакуумные (эту можно и одну сбросить, ибо даже если вдруг волной не достанет и выживешь, и переосмыслишь желание воевать) .. и т.д.
Ну в чем то ты прав. Наклепать беспилотников из фанеры и запустить сразу тыщу штук. Хрен сшибешь все.
И все на "Дональд Кук".
antidot
24.01.2019
Пока в стойло ехал, думал. И чего понял, что самолет должен быть двухмоторным, чтоб обеспечить живучесть.
Сейчас время такое - погиб пилот или в плен попал, СМИ из этого такую шумиху сотворит, что уж и правда, лучше иной раз, когда деньги есть, дорогущими самонаводящимися бомбами бомбить.
- Погиб герой, лучший из лучших, Путин не уберег, не уследил.... ! Ага, когда он в войсках - он герой, а когда тут ему и работы нет, и зарплаты нет, спивайся, скалывайся, маргинализируйся, и помирай в тихомолку - никому ты не нужен.
Налицо современные двойные стандарты, лицемерие, желание подать ситуацию в наиболее благоприятном свете, не решая самой проблемы.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Мужской Хочу свою соседку   -  Anonim_2 18.09.2024 в 17:56:50 26