--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Почему самый добрый человек становится агрессором, стоит покуситься на его картину мира?

Опрос
20
6
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Тинуся
5 июля в 00:22
Помните агента Смита из «Матрицы»? Того самого — в строгом костюме, в тёмных очках, с этой ледяной полуулыбкой.
У него была пугающая способность: он мог вселиться в любого человека в любой момент.
Идёте вы по улице среди обычных людей — и вдруг любой из них, прохожий, старушка, ребёнок, охранник, — превращается в Смита и бросается на вас.
Почему? Потому что вы — угроза Матрице, системе. А Матрица защищает себя руками тех, кто внутри неё живёт.

Я долго думал, что это просто красивый кинотрюк. Эффектная фантастика братьев (тогда ещё братьев) Вачовски. А потом начал замечать, что этот сценарий разыгрывается вокруг меня постоянно. В реальной жизни. С живыми людьми. И я назвал это для себя — эффект агента Смита.

Опишу, как он работает. Вы наверняка с этим сталкивались — просто, может, не давали этому названия.

Сидите вы с другом. Хорошим, добрым, умным другом. Пьёте чай или даже квас, болтаете обо всём — о футболе, о детях, о работе, о бензаке, о ценах.
Всё прекрасно, всё тепло, полное взаимопонимание. И вдруг вы говорите что-то, что выбивается из его привычной картины мира.
Что-то, что он сам никогда не думал и слышать не привык. Неважно что — про политику, про историю, про здоровье, про прививку, про деньги, про устройство мира.
Любую мысль, которая не помещается в его коробочку.
И в этот момент, уважаемые, происходит магия.
Вот только что перед вами сидел тёплый, любящий, расслабленный друг. И вдруг — щёлк. Глаза меняются. Голос меняется. Поза меняется. Перед вами уже не друг. Перед вами — агент Смит. Холодный, агрессивный, готовый защищаться и нападать. Он больше не слышит вас. Он не обсуждает идею. Он атакует — вас лично, вашу адекватность, вашу образованность, ваши источники.
"Да ты начитался ерунды", "да это бред", "да ты что, с ума сошёл", "нормальные люди так не думают".

Через десять минут спор затихает. И — снова щёлк. Агент Смит уходит.
Перед вами снова ваш тёплый друг. Как будто ничего не было. Он опять улыбается, наливает чай, рассказывает про детей.
Он даже не помнит, что минуту назад был готов вас разорвать.

Что это было?
А это сработала защита Матрицы. Только Матрица — это не компьютерная программа из фильма.
Матрица — это привычная картина мира вашего друга. Это уютный, обжитой, безопасный мирок представлений, в котором он живёт.
И любая мысль, которая угрожает этому мирку, воспринимается психикой как физическая угроза, как нападение.
И психика мгновенно вызывает агента Смита — защитника, который не разбирается, прав ты или нет, а просто отбивает атаку любой ценой.
Заметьте — друг не спорит с вашей идеей. Он не говорит "интересно, давай подумаем, а где доказательства".
Нет. Он атакует вас как личность. Потому что задача агента Смита — не найти истину.
Задача агента Смита — сохранить Матрицу нетронутой. Выкинуть чужеродную мысль наружу и захлопнуть дверь.

И вот тут, уважаемые, я должен сказать самую неприятную вещь во всей этой статье.
Агент Смит живёт в каждом из нас.
Да-да. Не только в вашем упёртом друге. В вас. И во мне. У каждого человека есть свои священные коробочки, свои незыблемые истины, своя Матрица, которую он защищает не думая.
И когда кто-то покушается на наше святое — у нас тоже щёлкает.
Тоже меняются глаза. Тоже включается агент Смит, который начинает атаковать вместо того, чтобы слушать.
Просто на себе это заметить почти невозможно — изнутри кажется, что ты абсолютно прав и спокоен, а это «"оппонент несёт чушь".

Почему мы так устроены? И вот тут я хочу рассказать вам про один реальный научный эксперимент.
Он гениальный. И он объясняет механику нашей слепоты лучше любой философии.

Психологи дали испытуемым простое задание. Показали видео, где две команды — в белых и чёрных футболках — перекидывают друг другу баскетбольные мячи.
Задача зрителя: внимательно считать, сколько передач сделает белая команда. Считайте пасы. Сосредоточьтесь. Не сбейтесь.
Люди честно считают. Пас, пас, ещё пас, мяч летает, нужно не упустить. Полная концентрация.

А в середине этого видео, уважаемые, в кадр спокойно входит человек в костюме гориллы.
Прямо в центр. Встаёт между игроками. Поворачивается к камере.
Бьёт себя кулаками в грудь, как Кинг-Конг. И не спеша уходит за кадр.
Девять секунд гориллы в полный рост посреди экрана.
После просмотра людей спрашивают: "Вы видели что-нибудь необычное? Гориллу не заметили?"
И больше половины людей — отвечают: "Какая горилла? Не было никакой гориллы! Вы всийо врети!".
Они её физически не увидели. Глаза смотрели прямо на неё — а мозг не зарегистрировал.
Когда им потом показывали то же видео ещё раз, многие были в шоке.
Некоторые всерьёз заявляли: "Это монтаж! Вы подменили ролик! Этой гориллы в первый раз не было!"

Вот, уважаемые. Вот оно. Человек скорее поверит, что его обманули с монтажом, чем признает, что он сам не заметил гориллу прямо перед носом.
Это называется "слепота невнимания". И это, по сути, то же самое, что эффект агента Смита — только не в споре, а в восприятии.
Мы настолько сосредоточены на том, что считаем важным (на своих пасах, на своей картине мира), что буквально не видим того, что в неё не вписывается.
Горилла может бить себя в грудь прямо перед нами — а мы её не заметим.
Истина может стоять в центре кадра — а мы будем считать свои привычные пасы.

Мы живём, уважаемые, в мыльном пузыре собственного восприятия. И стенки этого пузыря для нас невидимы.
Изнутри нам кажется, что мы видим весь мир целиком, объективно, как он есть.
А на самом деле мы видим только узкую полоску — ту, что соответствует нашим ожиданиям, нашим убеждениям, нашим привычным пасам.
Всё остальное — гориллы, чужие мысли, неудобные факты — мозг отфильтровывает ещё до того, как мы успеваем это осознать.

И когда кто-то тычет пальцем: "Смотри, горилла!" — что мы делаем? Правильно. Вызываем агента Смита.
"Нет никакой гориллы. Это монтаж. Ты несёшь чушь. Нормальные люди горилл не видят".
Соедините теперь две картинки. Друг, который превращается в агента Смита, защищая свою Матрицу.
И человек, который не видит гориллу, потому что считает свои пасы. Это один и тот же механизм.
Мозг защищает привычную картину мира двумя способами: либо не пускает неудобное внутрь (слепота — "не вижу гориллу"), либо агрессивно выталкивает наружу, если оно всё-таки прорвалось (агент Смит — "да ты с ума сошёл").

И это, уважаемые, не баг. Это, как ни странно, защитный механизм психики.
Если бы мы каждую минуту пересматривали всю свою картину мира под напором каждой новой мысли — мы бы сошли с ума.
Психике нужна стабильность. Нужны стены. Нужна Матрица — иначе невозможно жить.
Так что агент Смит в нас — он отчасти и санитар, и охранник. Проблема не в том, что он есть.
Проблема в том, что он работает слишком грубо и слишком часто. И отсекает не только вредное, но и важное.
Не только бред, но и правду.

Мы все живём в Матрице собственного восприятия. Все до единого. И умные, и глупые, и образованные, и нет.
Разница между людьми не в том, у кого есть пузырь, а у кого нет — пузырь есть у всех.
Разница в том, кто знает, что он в пузыре, а кто уверен, что пузыря нет.

Тот, кто думает, что видит мир объективно и полностью, — у того агент Смит самый сильный и самый незаметный.
А тот, кто честно говорит себе "я многого не вижу, я могу ошибаться, моя горилла где-то рядом" — у того в стенах пузыря появляются окошки.
И через них иногда залетает то, что делает нас живыми, думающими, растущими.

Не позвольте агенту Смиту захлопнуть в вас все окна.
И в следующий раз, когда в споре с близким человеком вас бросит в жар и захочется атаковать, — остановитесь на секунду.
И спросите себя честно:
"А вдруг это не он несёт чушь? А вдруг это я просто не вижу гориллу?"
Этот один вопрос — и есть та самая красная таблетка. Маленькая. Горькая. Но настоящая.

Стырено: txtq.ru/@prhelp/2049-ya-dumal-eto-m...-zhivet-i-vo-mn
Тинуся
5 июля в 00:27
Мозг не видит картинку полностью через глаза, мозг строит свою реальность, основанную на картинке, воспринятой через глаза.
В глазах даже есть слепое пятно в центре, где картинка извне не воспринимается, мозг дорисовывает сам.
И если в глаз попадет картинка, не совпадающая с его мировоззрением, он может сойти с ума.
Вот такой необычный орган в человеке есть и в любой момент он может выйти из строя.
В том то и дело, что правда может быть разной, а истина всегда одна, и многие её видеть не хотят - жить становится сложнее.
А ещё своё мировоззрение для восприятия истины надо об колено ломать - а это больно, обидно и неприятно.

Почему самый добрый человек становится агрессором, стоит покуситься на его картину мира?
А зачем на неё покушаться? Да пусть он делает что хочет главное чтоб на вас это не отражалось. Не надо никого обращать в свою веру- неблагодарное занятие.
Не просят о помощи - не лезь( это я про друга), с посторонним этот вопрос вообще не встает..
Люди сейчас "опримитивились", адекватно не могут ни о помощи попросить, ни принять её, ни поблагодарить за неё - всё сопровождается каким то мучительным надломом и внутренней драмой так что тебя потом чуть не ненавидеть начинают за помощь, совет или услугу.
Ну и зачем это? Увольте.
И описанная ситуация разговоров с другом не нова, мы уже все знаем чем это может кончиться если за бутылкой особенно.. Один выпить не можешь? Вату покатать охота?
Я уж много лет как зарекся от сомнительного общения на жизненные темы, нах не нужно. У меня есть моё и с этим связанное- остальное ничего не стоит, пусть хоть что происходит.

"Почему самый добрый человек становится агрессором, стоит покуситься на его картину мира?"
ТС, ты изначально неправ: не твой собеседник "становится агрессивным", он обороняется от тебя!
Ты сам первый начал агрессию -"стоит покуситься на его картину мира"... ему что, лапки вверх поднять и поддакивать?
Собственное мировоззрение - как никак основа психики, тут чревато устраивать перестановки фундаментных блоков...
Если искренне согласится - он приспособленец и слюнтяй, если притворится, что перешёл на твою сторону, оставшись при своём мнении - двуличный...
Оборона при нападении - самый честный выбор твоего собеседника.
Тинуся
5 июля в 00:32
Это одна из стратегии выиграть спор, оголтело давить на соперника, не давая вставить ему слово
Если нет конструктива в споре, то лучше его прекращать.
У меня такой друг есть, если про кормчего или про политику скажешь то *****, он реально вот этим
Смитом становится до тех пор пока ты не согласишься с ним)) в конце спора я обычно говорю: поживем увидим)
Еще есть такие понятия (гуглится) как "одобряемое обществом поведение" или "социальное одобрение".
Например, при СССР научный атеизм был "одобряемое обществом поведение".
Сейчас этого паттерна в обществе нет, и ладно бы все ударились в православие, но как следствие вокруг полно всяких "свидетелей иеговы", "саентологов", "сатанистов" и тд.
Другой пример, сейчас "одобряемое обществом поведение" видеть в хохлах нацистов и врагов.
И любой, кто замечает в этом месте "другую гориллу" (терминология ТС), сразу подвергается общественному осуждению, что крайне тяжело переносится индивидуумом...
Так и ты для него так же меняешься.
Надо с первого раза такие темы обнаруживать и "купировать" - исключать из тем дальнейшего общения.
Если, конечно, это действительно друг, которым ты дорожишь.
Тинуся
5 июля в 00:36
Если человек по-настоящему умный и добрый, как ты описал, то он изначально понимает, что все на мир смотрят по-разному, что у каждого своя правда и свои заблуждения.
С такой установкой никогда не будет агрессии.
А если не понимает, то он вовсе не умный. Или не добрый.
Это самое противное для меня, Шопенгауэр писал, что такое общественное мнение: это когда один, второй, третий человек сказал что это норма и понеслось
Особенно если это авторитетные люди и ты вдруг становишься неугодным, потому что думаешь иначе, не как все
Да потому, что большинство людей - быдло (как противоположность человеку культурному).
Ибо для культурной личности, по Юрию Лотману*, встреча с иным мнением, чужой культурой или сложным текстом -- это всегда повод для диалога и познания, а не для агрессии и отторжения. Цитата: "Если человек сталкивается с непонятным, он может заинтересоваться или же обозлиться. Культурный человек заинтересуется, некультурный человек обозлится, раздражится".
По мне, это самое фундаментальное определение. Ибо такие понятия как широкий кругозор и т.п. слишком размыты.
*Юрий Михайлович Лотман -- советский и российский литературовед, культуролог и семиотик, пушкинист. Доктор филологических наук, профессор.
Тинуся
5 июля в 00:44
Или лучше думать так:
Объективной реальности не существует, есть различные картины мира
разных субъектов восприятия, лишь частично совпадающие между собой.
Зачем тащить безумцев из их сумасшествий в свое, если им в их собственных
уже сейчас уютно и комфортно
Зачем кого то убеждать или переубеждать, лучше просто развлекаться
выбегать перед играющими в свои жизни безумцами в костюме злого клоуна
и творить всякую дичь...
Тинуся
5 июля в 00:48
Защищать безосновательно свою реальность могут только тупые люди, без обид.
Упертость - признак тупизны.
Умный человек всегда сомневается и если привести аргументы, он сменит свою точку зрения.
Но, столько я встречал умных людей и тупней, которые за свою позицию, свой маня-мирок убить готовы? Вон, дорожные разборки посмотрите - там каждый готов убить за свое виденье мира. И убивают, бывает.

Мудрец ответил бы: "И это пройдет..." Но я не мудрец. Агрессия появляется у людей, когда покушаешься на последнюю линию обороны, последний слой идеализма в мировоззрении. Циникам на все накласть, но циники - полностью остановившиеся в развитии существа. Ведь человек развивается только тогда, когда стремится к чему либо, мечтает о чем-либо, готов на жертвы и страдания на пути к чему-либо. Но главное в том, что объект стремления - идеальное представление о Прекрасной Даме, счастье человечества, завершении войны. Не грубый материальный предмет, а именно мечта - Идеал. И когда ты касаешься в разговоре Идеала другого человека, он готов на все, чтобы его защитить. И что самое удивительное - Идеалом может быть все что угодно и кто угодно. Впрочем, этот факт чрезвычайно много говорит об образованности и интеллектуальной мощи вашего собеседника...

Но тут видишь ли в чем дело. Ты считаешь себя "адекватным", а несогласного с тобой априори "жертвой матрицы".
А на самом деле все немного иначе: вы оба находитесь под действием пропаганды. Просто различных в направлении...

Научный метод не позволяет дать индивиду однозначного ответа например чем личное существование более важно чем выживание других людей или наоборот.
С одной стороны выживание вида, с другой личное выживание. А это точка отсчета любой индивидуальной картины мира.
В любой общепринятой картинке мира отдельный человек вполне заменяемый элемент.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов