Первая диссертация по теологии

Теология

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

vasya-basya

29.05.2017

В ЖЖ выложили отзыв Ю.В.Панчина.

scinquisitor.livejournal.com/110324.html?media

"На сайте объединенного совета по теологии выложен отзыв на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича, представленную на соискание ученой степени по специальности 26.00.01 - <<Теология>>. Автор отзыва - мой отец, доктор биологических наук Юрий Валентинович Панчин."

ОТЗЫВ
на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича
<<РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯ XVIII ВЕКА В СИНТЕЗЕ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛАРЕТА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО>>,
представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук.
Специальность 26.00.01 - <<Теология>>
Диссертация посвящена исследованию наследия Митрополита Московского и Коломенского архиепископа Василия Михайловича Дроздова (Филарета) в рамках того, что соискатель называет <<наукой теологией>>. Это первая защита такого рода в России, и мы благодарны соискателю Павлу Хондзинскому за то, что он изложил не только заявленную тему, но и общие соображения, отличающие теологический подход. Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию.

Соискатель заявляет, что используемый <<научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций>>. Из текста автореферата и содержания диссертации следует, что пункты 1 и 2 предполагают особый подход к текстам, считающимся <<сакральными>>, данными свыше, полученными в виде откровения, а также требуют от исследователя личного религиозного опыта.

Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, - это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения.

Кроме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. Для нас важно, что использование <<личностного опыта веры и жизни теолога>> дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры.

Например, такие положения ставят под сомнение правомочность даже этой экспертизы. Является ли мой <<личностный опыт веры>> в Деда Мороза в раннем детстве достаточным для соблюдения указанного требования? Не напоминает ли это <<классовое чутье пролетариата>>? Ни естественные, ни гуманитарные науки не предполагают такую дискриминацию, противоречащую принципу универсальности и независимости научных исследований. К сожалению, негативные последствия такого отклонения от принятых в науке объективных методов легко проиллюстрировать на примере представленного диссертационного исследования.

На титульном листе указано <<Хондзинский Павел Владимирович (протоиерей)>>. Информация о сане, воинском звании, государственном чине или спортивном разряде несущественна при оценке научного труда и ее указание не соответствует известным нам правилам ВАК. Например, кандидат политических наук Михаил Иванович Лабунец не счел необходимым указывать на титуальном листе своей диссертации, что он генерал-полковник и Герой Российской Федерации, хотя эти титулы имеют отношение к теме его работы.

Наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное приводят к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих прямое отношение к работе. В первом же абзаце автореферата написано: <<Святитель Филарет Московский является, без сомнения, крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода. <...> И в области церковной жизни, и в области богословия он был безусловным авторитетом для современников>>.

Не останавливаясь на известной переписке В. К. Кюхельбекера с В. Ф. Одоевским, укажем, что минимальных знаний русской истории достаточно, чтобы заметить полное отсутствие упоминаний и ссылок на признанного русского историка, ректора Московского университета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева, прямо писавшего о Митрополите Дроздове, современником которого он являлся.

Приведем несколько цитат историка:

<<Испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царской фамилией. Я сказал уже, что у этого человека была горячая голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповедях: искусство необыкновенное, язык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником <...> ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета. Этот человек (святой во мнении московских барынь) позабывал всякое приличие, не знал меры в выражениях своего гнева на бедного, трепещущего священника или дьякона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Это не была только вспыльчивость, - тут была злость, постоянное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное место>> (С.М. Соловьев 1877).

Однобокое освещение личностей, по-видимому, было свойственно и самому Филарету. Продолжим цитировать Соловьева:

<<Однажды Филарет выразил желание, чтоб кто-нибудь занялся опровержением Сведенборга, имеющего читателей и почитателей. Один ученый занялся делом и представил ректору изложение учения Сведенборга и опровержение. Первая часть, изложение учения, ужаснула ректора: "Как можно так писать! Сведенборг выходит у вас очень умен". И давай вычеркивать из сочинения все то, что могло выставить Сведенборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице Сведенборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: "кабак". В этом исправленном виде сочинение было представлено Филарету; но тот нашел, что и тут оно представляет Сведенборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого опять начал читать статью, то с самодовольным смехом повторял: "Какой этот Сведенборг был дурак!">>

Не то что бы соискатель обходил в тексте любые негативные характеристики духовенства. Про Феофана Прокоповича написано так: <<Известна его характеристика прот. Георгием Флоровским: <<Феофан Прокопович был человек жуткий>>, - и действительно, именно таким предстает перед нами преосв. Феофан в последние годы своей жизни, за которою он боролся последовательно и целеустремленно, не брезгуя ничем: ни доносами, ни пытками собратьев-архиереев>>.

Возможно, личный опыт веры и статус святого Филарета не позволяют соискателю даже упомянуть некоторые источники. Хотя соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посвященных Филарету, однобокий подход к цитированию наблюдается по всему автореферату и диссертации.
Приведем еще один пример. Доктор исторических наук Николай Троицкий писал: <<Составлял Манифест московский митрополит Филарет Дроздов - <<Филька>>, как звали его в народе. Отсюда и пошло выражение <<филькина грамота>> (т.е. документ бестолковый)>>. Возможно, Троицкий ошибался в происхождении выражения, но тогда такое мнение стоило бы привести и опровергнуть.

Мы боимся, что по сходным причинам очень поверхностно затронут вопрос о связи Филарета с масонством. Хотим отметить, что для рецензентов эта тема никак эмоционально или политически не окрашена, а просто заслуживает объективного исторического анализа. С. М. Соловьев писал: <<Принадлежа, бесспорно, к числу даровитейших людей своего времени, Филарет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонской партией, к которой принадлежал, особенно другом своим, князем Александром Николаевичем Голицыным>>. Российский философ и теолог, кандидат наук филологии и теологии Леонид Мацих прямо утверждает, что Филарет был масоном.

При этом соискатель все же описывает некоторые достижения масонов: <<Орден вел широкую филантропическую и издательскую деятельность, характерную, прежде всего, своей всеядностью. Типография Лопухина печатала и греческих святых отцов <...>, и сочинения Фенелона, и первые переводы блаженного Августина, и работы тех западных авторов, где русскому читателю предлагался внеконфессиональный мистико-аскетический путь к Богу>>. Слово <<масон>> в диссертации упоминается в шесть раз чаще, чем слово <<троица>>. Достаточно много места в диссертации уделено явным масонам И. В. Лопухину и А.Ф. Лабзину, связанным с Филаретом. Однако мы не нашли прямого обсуждения вопроса о принадлежности Филарета к масонам.

Некоторые противоречивые богословские взгляды Филарета, например, на самодержавие (как дарованное Богом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отменять), тоже оказываются совершенно незатронутыми в диссертации.

Согласно П.2 положения о ВАК, <<В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации>>, а согласно П.3, <<основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики>>. Однако мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требованиям светскости, так и объективности.

Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну. Как верно отметил хоть и не имеющий ученой степени Владимир Михайлович Гундяев, люди должны иметь научное представление о религии. В связи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Бога в своих научных исследованиях и не нуждаются в ней. Если российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнениями, мы можем это только приветствовать.

Заключение

Личность Василия Михайловича Дроздова (Филарета) безусловно, представляет исторический интерес. Автор проанализировал большой объем материала. Увы, диссертацию портит нескрываемое использование ненаучного метода <<личного опыта веры и жизни теолога>>, поэтому она не может быть рекомендована к защите в текущем виде. Мы полагаем, что диссертация могла бы претендовать на научность, если бы автор писал ее не по специальности <<теология>>, а в рамках таких светских наук, как история или религиоведение, при условии соблюдения принятых в этих областях принципов объективности научного исследования и беспристрастного отношения к материалу. Эти принципы включают независимость анализа и выводов от личного опыта веры и жизни соискателя и исключает трактовку каких-либо источников как откровений.

Автореферат не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, его автор - Хондзинский Павел Владимирович не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.

Доктор биологических наук,
заведующий лабораторией No12
Института проблем передачи информации
им. А.А. Харкевича РАН,
Панчин Юрий Валентинович

www.doctorantura.ru/ru/mater...la-khondzinskogo

Продолжение истории: scinquisitor.livejournal.com/111010.html

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vasya-basya

29.05.2017

У меня рука не поднялась сократить отзыв, он чудесно сформулирован. :) Я заодно обратила внимание, куда они воткнули теологию. В философские науки. Правильно, не в естественные же. :)

Я глянула также на списки публикаций оф. оппонентов. У Соловьёва обнаружилась занятная темка: "Архиепископ Никанор (Бровкович) о вреде идеи прогресса и вероятной пользе железных дорог". :) РПЦ как всегда прекрасна, подумала я и нашла первоисточник от К.Леонтьева. К моему удивлению, оказался продвинутый батюшка. :) Выяснилось, он не просто за дедовский обычай, а за экологию топил. :)

А вопрос тут даже не в теологии и вере, а опять во взаимоотношениях науки и мистической эмпирики.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vasya-basya

04.06.2017

Несмотря на ряд отрицательных отзывов (которые обозвали флешмобом) диссертацию, разумеется, утвердили.
scinquisitor.livejournal.com/111118.html?thread=24386830#t24386830

Интересна предыстория вопроса, как она представлена на правмире:

9 августа 2016 г. ПРАВМИР. Приказом министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия Ливанова от 1 августа 2016 года утвержден состав экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по теологии.
www.pravmir.ru/utverzhden-sostav-ekspertnogo-soveta-po-teologii/

21 февраля 2017 г. ПРАВМИР. Обеспечение возможности получать теологическое образование в высших учебных заведениях способствует профилактике вербовки молодежи в террористические организации, действующие под прикрытием религиозных идей, заявил Патриарх Кирилл на заседании Межрелигиозного совета России.

По его словам, противодействовать этому можно путем богословского образования и просвещения. <<Без системного подхода к преподаванию религиозных культур в средней школе ситуацию изменить очень трудно>>, - отметил патриарх Кирилл. Эта проблема также решается в рамках высшего образования.
www.pravmir.ru/patriarh-kiri...ike-ekstremizma/

24 мая 2017 г. ПРАВМИР. Минобрнауки подготовило ведомственный приказ, согласно которому в России появятся кандидаты и доктора теологии.

Научная специальность <<Теология>> (26.00.01) появилась в России в 2015 году, однако специальные ученые степени для теологов предусмотрены не были. Исследователи могли защититься в рамках этой специальности с присвоением степени кандидатов и докторов философских, исторических, филологических, педагогических, социологических наук и культурологии.

Высшая аттестационная комиссия не имеет возражений против появления новых степеней, следует из пояснительной записки к тексту приказа.

Рекомендация президиума ВАК принять соответствующие изменения в ведомственные акты уже поступило в министерство образования и науки.

Общественное обсуждение по проекту приказа продлится до 7 июня.
www.pravmir.ru/v-rossii-poyavyatsya-kandidatyi-i-doktora-teologii/

Первая диссертация по теологии: кто и почему критикует? Кого дискриминирует <<опыт веры>>?

www.pravmir.ru/pochemu-kritika-dissertatsii-po-teologii-1/

Биологи раскритиковали диссертацию по теологии протоиерея Павла Хондзинского
www.pravmir.ru/biologi-raskr...la-hondzinskogo/

1 июня 2017 г. ПРАВМИР. Протоиерей Павел Хондзинский защитил первую в России диссертацию по теологии.
www.pravmir.ru/v-rossii-zashhishhena-pervaya-dissertatsiya-po-teologii/

Защита диссертации по теологии - шаг на пути к светскому государству

<<Семьдесят лет государство дискриминировало религиозное мировоззрение, в том числе и в первую очередь православное. Сейчас мы от этого уходим. Светское государство равным образом относится к разным религиям и атеизму и дает им равные возможности>>, - считает Хондзинский.

<<Эту стену начали пробивать задолго для меня. Была брешь, которую надо было расширить>>, - пояснил протоиерей.
www.pravmir.ru/zashhita-diss...omu-gosudarstvu/

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

vasya-basya

04.06.2017

Ну и самое любопытное, в том числе для эзотериков: в каких формулировках протаскивают теологию вместо религиоведения. Я процитирую только в отношении первого пункта из трёх разобранных.

Протоиерей Георгий Ореханов: Почему первая диссертация по теологии абсолютно научна.
www.pravmir.ru/protoierey-ge...olyutno-nauchna/

"...ответ Ю.В. Панчину, в отзыве которого, как мне кажется, сконцентрированы основные претензии биологов к теологам."

"Критика Ю. В. Панчиным представленной диссертации строится вокруг нескольких базовых положений, к числу которых в первую очередь необходимо отнести следующие:

1) критика утверждения, что научно-теологический метод конституируется, в частности, "личностным опытом веры и жизни теолога";
...
По сути каждого из этих пунктов я представляю важным сказать следующее.

1) О богословском методе (по поводу выражения <<личностный опыт веры>>).

Автор обсуждаемого отзыва, Ю. В. Панчин фактически всю свою аргументацию строит вокруг этого выражения, полагая недопустимым присутствие в научном исследовании столь субъективно окрашенного тезиса.

С глубоким сожалением я вынужден констатировать, что делается это с явным и тенденциозным передергиванием. Дело в том, что в самой диссертации этот принцип возникает не сам по себе, изолированно, а в связи с известными положениями теории <<обращения>> канадского богослова Б. Лонергана (см.: Диссертация. С. 17-18). Акцент в этом отрывке, посвященном методологическим принципам работы ученого-гуманитария, у автора диссертации, прот. Павла Хондзинского, делается на том, что в гуманитарных исследованиях т. н. <<беспредпосылочное знание>> (аналогом которого является также <<аксиологический нейтралитет>> и <<свобода от ценностей>>) является интеллектуальной абстракцией. Тем более это понятие становится абстрактным конструктом, когда речь заходит о богословском исследовании.

Заметим, что личный опыт лежит в основании любой науки, в особенности гуманитарной, фундаментом которой является так называемый <<субъект-субъектный подход>>. Человек не может добиться выдающихся результатов в истории, если у него нет личного восхищения древними рукописями, если бы не было личного восхищения звездным небом - не было бы астрономии, если бы не было личного восхищения стихами Пушкина, были бы невозможны серьезные литературоведческие работы. Более того, есть целый ряд дисциплин, в которых личный опыт необходим в качестве одного из исследовательских инструментов.

Но это соображения общего характера. С богословским исследованием ситуация совершенно особая. Являясь одной из разновидностей гуманитарного знания, богословие, в отличие от наук естественных, не рассматривает человека как безгласный объект. В основе методологии любого гуманитарного исследования лежит, по определению М. М. Бахтина, диалогический подход: человек с его внутренним миром и сложной душевно-духовной организацией не может восприниматься как безгласный и пассивный субъект такого исследования[1]. Именно поэтому богословское исследование - всегда диалог между двумя субъектами: исследователем и носителем духовной реальности.

Эта реальность есть область человеческого духа, <<последняя смысловая позиция личности>>[2], которая присутствует у любого индивида, вне зависимости от того, рефлексирует ли он ее и придает ли он ей религиозный, трансцендентальный статус.

Понятие <<трансценденция>> возникает здесь совершенно не случайно. Согласно концепции известного социолога ХХ века Т. Лукмана, трансценденция - ключевое понятие индивидуального человеческого сознания, которое способно описать его различные особенности, например, конфронтацию с другим человеком[3]. Трансценденция лежит в основе процесса социализации, в ходе которого взгляд человека на мир объективируется. Картина мира, полученная в процессе транцендирования, есть религиозный фундамент общества, <<базовая социальная форма религии>>[4].

Очень важно при этом, что, в отличие от религиоведческих дисциплин, религиозная реальность рефлексируется исследователем-богословом изнутри, в рамках определенной религиозной традиции, определенной религиозной нормативной рамки. Именно поэтому, в частности, академическое богословие в Германии исторически существовало и существует в университетах только в конфессиональной форме[5].

Богословский метод в широком понимании - это соотнесение культурно-исторического явления с нормой религиозного сознания, формализованной в рамках конкретной традиции, с целью выявления его предельных (сотериологических) смыслов, причем термин <<формализация>> нужно понимать здесь не в духе позитивизма XIX-XX веков, а скорее как фиксацию нормы религиозного сознания в форме, в которой она становится общедоступной для научного изучения[6].

Задача теологии, наряду с другими дисциплинами - выявить глубинные, глубоко интимные религиозные основания человека, наличие или отсутствие в его картине мира и ценностных основаниях представлений о Личном Боге, Боге как Творце, Спасителе и Судье, представления о вечности, о загробной жизни. Отрицать присутствие этих оснований у огромного количества людей современная наука не может. В 2013 г. в Бостоне был издан сборник <<Религия и секулярность. Трансформации и перемещения религиозных дискурсов в Европе и Азии>>, согласно данным которого сегодня религиозные представления характерны для 55% жителей нашей планеты, причем за последние 20 лет эта ситуация сильно не меняется. Именно поэтому Питер Бергер, один из ведущих социологов ХХ века, заявил совершенно определенно: <<Современный мир столь же яростно религиозен, каким был всегда>>. Пытается это отрицать <<не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм>>[7].

В связи с этим обратим внимание на точку зрения по этому вопросу современных немецких богословов. Вот ответ профессора богословия Тюбингенского университета Иоганны Ранер (между прочим, биолога по базовому образованию!) на вопрос, обладает ли богословие каким-то преимуществом перед религиоведением, чтобы вести межрелигиозный диалог. Вот что она отвечает: <<Здесь мы имеем дело с внутреннеи и внешнеи перспективои. Богословы тоже могут применять религиоведческие методы и подходить к предмету извне. Но при таком, внешнем, подходе религиозныи феномен остается все-таки охвачен не до конца, потому что индивидуальная, внутренняя перспектива -- это неотъемлемая часть работы, если нужно адекватно описать характеристики явления и дать им оценку <...> внутренняя перспектива также подлежит научнои рефлексии>>[8]. В этом же смысле высказывается и другой известный немецкий богослов, профессор университета Мюнстера Томас Бремер: <<Богословие -- часть universitas litterarum, совокупности наук. Мы рассматриваем богословие как рациональную рефлексию веры. Богословие -- не религиоведение, оно не явления изучает, а подходит к делу с точки зрения верующего, однако при этом работает не с интуициеи, а с научнои рефлексиеи>>[9]. И еще одно свидетельство (проф. Йорг Диркен): <<Будучи богословом, я должен быть в состоянии ввести в рациональныи дискурс основания, опираясь на которые верующие говорят о Боге>>[10].

Именно поэтому в своей работе прот. П. Хондзинский и употребил словосочетание <<личный опыт веры>>. Безусловно, <<личный опыт веры>>, взятый изолированно, то есть мои личные взгляды и представления о религии, не может быть главным и исключительным критерием для занятий богословием в университете и вообще для занятий научной работой. Именно поэтому формулировку прот. Павла Хондзинского я бы уточнил следующим образом: для профессиональных занятий наукой и, в частности, богословием, важен не только личный опыт, который может носить очень субъективный характер, а научно-методологическая рефлексия по поводу наличия или отсутствия религиозных представлений, соотнесенная с определенной конфессиональной традицией. Конечно, этот тезис требует дальнейшего дискуссионного обсуждения. Но если бы уважаемый оппонент потрудился прочитать диссертацию прот. П. Хондзинского внимательно, а не ограничивался бы только авторефератом, он нашел бы достаточно подробное обоснование того, что диссертант понимает под <<личным опытом>>.

[1] Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 363.

[2] Бахтин М. М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 313.

[3] Luckmann T. Die unsichtbare Religion. Frankfurt-am-Mein. 1991. S. 85.

[4]Luckmann T. Die unsichtbare Religion. S. 92.

[5] См. подробнее: Йоахим Виллемс: На все неудобные вопросы о религии есть ответы // Электронный ресурс: bit.ly/2rufBhr (интервью и перевод с немецкого - А. Брискина-Мюллер).

[6] См. подробнее: Польсков К. О. К вопросу о научном богословском методе // Вопросы философии. Вып.7. 2010. С. 93-101.

[7] Цит. по: Оболевич Т., Цыганков А. С. <<Конфликт религии с наукой есть конфликт двух вер...>>. Позиция С. Л. Франка. Приложение: С. Л. Франк <Об отношении между религией и наукой> // Соловьёвские исследования. Выпуск 1(53). 2017. С. 91.

[8] Брискина-Мюллер А. Богословие в университете: германский case // Государство, религия и Церковь в России и за рубежом. 2016. No 3 (34). С. 247.

[9] Там же. С. 258.

[10] Там же. С. 291.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях