«Вписали номер счёта»: областной суд внёс в приговор Олегу Сорокину только одно изменение

Нижегородский областной суд завершил рассмотрение апелляционных жалоб по приговору экс-мэру города Олегу Сорокину, а также двум другим фигурантам дела — бывшим сотрудникам полиции Евгению Воронину и Роману Маркееву. Приговор суда первой инстанции был оставлен практически без изменений.

Напомним, обвинительный приговор Олегу Сорокину был вынесен 7 марта 2019 года. Согласно решению суда, он был приговорён к 10 годам строгого режима, а также штрафу в размере 462 млн рублей. Экс-полицейские Воронин и Маркеев получили 5,5 года и 5 лет строгого режима соответственно.

Апелляционные слушания по громкому делу начались 4 апреля: более недели областной суд рассматривал жалобы адвокатов подсудимых. Всего было внесено более 20 ходатайств о пересмотре материалов дела, рассмотрении неточностей в прошедшем расследовании, вызове дополнительных свидетелей в количестве 70 человек, а также отмене обвинительного приговора. Почти все ходатайства защиты суд отклонил.

В своих доводах адвокаты Олега Сорокина апеллировали к тому, что бывший мэр так и не смог ознакомиться с материалами дела, к имевшей место быть, по их мнению, предвзятости суда, к ряду процессуальных ошибок, допущенных в ходе расследования, и даже к незаконности приговора:

— На мой взгляд, решение суда, состоявшееся сегодня, не имеет ничего общего с законностью. — сказал журналистам адвокат Дмитрий Кравченко. — Потому что при всех тех доказательствах, которые мы даже исследовали в суде апелляционной инстанции (и суд прекрасно видел, что все эти доказательства свидетельствуют в пользу подсудимых, и ни одного доказательства не приведено, которое бы опровергало версию защиты), при всем том, что государственные обвинители вообще по сути не возразили против заявленных жалоб, абсолютно не представили свою позицию, не дали никаких доводов, суд, тем не менее, принял решение оставить в силе итоговые наказания, которые были приняты судом первой инстанции. На наш взгляд, это абсолютно недопустимо, противоречит всему, что происходило в суде и является юридическим нонсенсом.

Любопытно, что, оставив приговор в целом без изменений, апелляционная инстанция внесла только одну коррективу — постановила добавить в текст приговора номер счёта, куда Сорокин должен перечислять средства для уплаты штрафа. По мнению суда, таким образом была устранена возможность злоупотребления при реализации арестованной недвижимости бывшего мэра.

При этом адвокаты осуждённых с позицией судебной коллегии в корне не согласились. Так, весь состав стороны защиты заявил о том, что они предоставили достаточно доказательств для того, чтобы отменить обвинительный приговор и пересмотреть дело целиком.

— Всем очевидно, что никаких преступлений, а тем более тех преступлений, в которых этих людей обвиняют, ими не совершалось и вообще не было в природе», — заявил адвокат осуждённого Дмитрий Кравченко.

Другой адвокат бывшего мэра считает, что решение было принято судом заведомо, а доводы защиты суд изначально не планировал рассматривать всерьёз:

— Состязательность была принесена в жертву одной цели — осудить Сорокина — заявил представитель Сорокина Дмитрий Артемьев.

Так, сторона защиты была возмущена несогласием суда выслушать большую часть свидетелей, заявленных в списке ходатайства. Стоит отметить, что отклонял заявленных свидетелей суд действительно по возражению стороны обвинения. Таким образом, к примеру, прокурор возразил против вызова нескольких свидетелей по причине того, что они непременно дадут показания в пользу Сорокина.

Кроме того, адвокаты пытались указать на то, что обвинительное заключение суда первой инстанции было в большей части основано на показаниях потерпевшего Александра Новосёлова, который действительно несколько раз менял свои показания в ходе расследований, а также одного секретного свидетеля, который не указал источник своей осведомлённости, что защита считает грубым нарушением.

— К счастью, требования уголовно-процессуального закона распространяются на любых свидетелей, будь хоть трижды «засекреченных». И в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости являются недопустимыми доказательствами. Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверки с точки зрения его достоверности, — напомнил адвокат Дмитрий Артемьев.

Тем не менее при рассмотрении жалоб суд всё же встал на сторону обвинения, сочтя предоставленные доказательства вины осуждённых достаточными и обоснованными. Адвокаты с принятым судебной коллегией решением не согласились единогласно, заявив, что они будут оспаривать его и далее в вышестоящих инстанциях:

— На наш взгляд, это беспрецедентно. И мы, конечно, будем это в дальнейшем обжаловать, — резюмировал итог процесса Дмитрий Кравченко.