В постановление об аресте Елизаветы Солонченко внесены изменения. Разбираемся, что они значат

Областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты экс-главы Нижнего Новгорода Елизаветы Солонченко и изменил постановление об её аресте. Точнее убрал одно из оснований для меры пресечения, исключив указание на то, что Солонченко может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мы поинтересовались у адвоката уголовной практики, что это значит для бывшего мэра.

Вкратце напомним историю с заочным арестом Елизаветы Солонченко. Месяц назад Московский районный суд заочно заключил её под стражу из-за обвинения во взятках. По данным следствия, с 2013 по 2018 год Солонченко получила шесть взяток на общую сумму в 79,5 миллиона рублей. Сейчас экс-мэр проживает на территории Англии, а потому её объявили в международный розыск. В свою очередь Елизавета Игоревна свою вину отрицает — тогда она высказалась, что будет отстаивать свою невиновность «в любой точке мира».Однако она ничего не сказала по поводу того, намерена ли вернуться в Россию и предстать перед судом.

Сегодня стало известно, что суд апелляционной инстанции исключил из описательной части указание районного суда, что Солонченко может продолжить заниматься преступной деятельностью. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Адвокат уголовной практики Оксана Климова объяснила нам, что значит подобное исключение.

— При избрании меры пресечения есть основания, почему лицо берётся под стражу. По сути — это самая строгая мера пресечения. Основанием может являться то, что лицо не имеет официального места жительства, может скрыться или продолжать совершать преступные действия. Как правило, эта формулировка вкладывается в постановления всех следователей, как дополнительная. Они порой даже не заморачиваются, чтобы как-то это подтвердить. В отношении неё это было, возможно, в суде первой инстанции заложено в постановлении следователя — судья просто скопировал. Если бы она находилась на территории Нижнего Новгорода или вообще России, и имела должностные какие-то полномочия, то тогда здесь можно было бы говорить, что она может оказывать влияние на свидетелей, к примеру. А поскольку она находится за пределами РФ — как она может делать это? Никак. Поэтому суд второй инстанции посчитал, что это надуманное, ничем необоснованное основание и просто его исключил. На неё это никак не повлияет, как и на возможный арест при возвращении.